Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=flDTNZPhJJY

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) a organisé la septième session de sa série de séminaires en ligne « COVID-19 et le Nouvel Ordre Mondial », intitulée « L'ordre commercial international en désarroi : Stratégies des États-Unis et de la Corée ». Récemment, l'ordre commercial international a été plongé dans le chaos en raison de la montée du protectionnisme américain, du retour du capitalisme d'État chinois et de la démondialisation à l'ère du COVID. L'élargissement du CPTPP est devenu un enjeu majeur, suscitant un vif intérêt pour l'adhésion au CPTPP non seulement de la Corée, mais aussi de pays tels que les États-Unis, le Royaume-Uni, la Chine et Taïwan. Ce séminaire a permis une discussion approfondie sur l'impact de la concurrence sino-américaine sur l'ordre commercial international, les avantages et les portes d'entrée pour l'adhésion au CPTPP, les défis du CPTPP et les orientations politiques de la Corée dans un ordre commercial en mutation.

• Date : 7 juillet 2021 (mercredi), 10h00-11h00 (KST)
• Intervenants : Mireya Solís (Directrice du Centre d'études sur la politique de l'Asie de l'Est, Brookings Institution), Lee Jae-min(Professeur, Université nationale de Séoul), Lee Wang-hui (Professeur, Université d'Ajou)
• Modérateur : Park Tae-ho(Directeur, Centre d'études sur le commerce international, Bae, Kim & Lee LLC)
• Discours d'ouverture : Sohn Yul(Directeur de l'EAI ; Professeur, Université Yonsei)

Résumé : La Corée devrait adhérer à l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP) : Avantages et défis de l'adhésion

I. Pourquoi le CPTPP ?

Prévention de la compétition stratégique sino-américaine

• La compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine a conduit à la « sécurisation » du commerce, semant le désarroi dans l'ordre commercial international. Cela a conduit les deux pays à abuser du prétexte de la « sécurité nationale » pour réglementer le commerce et les investissements. Par conséquent, les pays intermédiaires doivent renforcer leur cohésion dans la diplomatie commerciale entre pays intermédiaires dans le but de conclure des méga-ALE afin de surmonter l'instabilité de l'ordre commercial international.

Renforcement des relations par l'interdépendance économique

• Sous l'administration Trump, les États-Unis ont annoncé leur retrait de l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP), et sont donc confrontés au défi de rétablir leur crédibilité et d'éviter l'isolement sur la scène internationale. Les États-Unis peuvent renforcer les liens régionaux par le biais d'accords multilatéraux avec des pays partageant les mêmes objectifs, basés sur le chapitre sur la propriété intellectuelle. En rejoignant le CPTPP, les États-Unis pourront concurrencer plus efficacement la Chine et établir un réseau d'approvisionnement fiable.
• La Corée peut renforcer ses relations bilatérales, telles que les relations coréano-japonaises, en renforçant son interdépendance économique par le biais de l'adhésion au CPTPP. Des solutions non économiques sont nécessaires pour apaiser les tensions politiques entre la Corée et le Japon. Cependant, si la Corée et le Japon adhèrent tous deux au CPTPP, cela contribuera à progresser vers des relations plus normales et amicales par la construction de normes. La participation au CPTPP contribuera globalement à la construction de normes et aidera à promouvoir d'autres négociations sur cette base.
• Le professeur Lee Wang-hui souligne la prévention de la sensibilité politique par l'interdépendance économique et présente le cas de Taïwan. La politique « Une seule Chine » limite Taïwan économiquement et politiquement, mais en 2020, Taïwan est devenu le plus grand importateur de Chine et continue de croître. Le professeur Lee prévoit que Taïwan pourra participer au CPTPP à l'avenir car la demande internationale pour la production de semi-conducteurs de Taïwan a accru la compétitivité du pays.

II. Défis de la participation au CPTPP

• Outre les États-Unis et la Chine, de nombreux autres pays manifestent un intérêt pour l'adhésion au CPTPP. Le Royaume-Uni est le premier pays à avoir officiellement entamé la procédure d'adhésion, ce qui servira d'exemple important pour d'autres pays souhaitant adhérer. Cependant, l'efficacité de la participation du Royaume-Uni au CPTPP est remise en question en raison de facteurs géographiques.

Défis auxquels la Corée est confrontée : adhésion, négociation et menace pour l'industrie nationale

• Bien que la volonté de la Corée d'adhérer officiellement au CPTPP reste incertaine, l'arrivée de l'administration Biden a jeté des bases positives pour l'adhésion au CPTPP. La Corée a eu l'occasion d'être l'un des pays fondateurs par le passé. Cependant, aujourd'hui, la participation au CPTPP entraînera des coûts importants et nécessitera un processus de négociation difficile.
• Le professeur Lee Jae-min soulève des doutes quant à la force de négociation de la Corée au sein du CPTPP, notant que l'unanimité des 11 pays est requise pour la procédure d'adhésion. La participation des États-Unis pourrait modifier la dynamique des négociations, mais leur adhésion n'est pas attendue dans un avenir proche.
• Le problème selon lequel le CPTPP est un accord obsolète dans certains domaines demeure. Par exemple, les pays membres du CPTPP ont conclu leurs propres accords de commerce numérique, et la Nouvelle-Zélande, le Chili et Singapour ont également conclu un accord de commerce numérique trilatéral. Ces accords sont plus avancés que le chapitre sur le commerce électronique du CPTPP, ce qui nécessite une mise à jour du CPTPP pour améliorer son niveau.
• La Corée a conclu des ALE avec 9 des 11 pays participants au CPTPP, à l'exception du Japon et du Mexique. Le directeur Park Tae-ho estime que la réticence du Mexique à conclure un ALE avec la Corée est due à la conviction qu'il n'y aurait aucun avantage pour le Mexique. Du point de vue de la Corée, compte tenu du fait que le Japon est membre du CPTPP, il existe des inquiétudes quant à l'impact négatif de l'adhésion au CPTPP sur l'industrie automobile nationale. Cependant, le directeur Park souligne qu'il faut tenir compte du fait que les voitures japonaises sont déjà importées en Corée dans le cadre de l'ALE Corée-États-Unis.
• L'exigence du consentement unanime des 11 pays membres pour adhérer au CPTPP peut constituer une difficulté pour la Corée. Le directeur Park prévoit que la Corée pourra surmonter ces difficultés car le CPTPP est différent des ALE bilatéraux. La Corée doit d'abord demander son adhésion au CPTPP. En suivant l'exemple du Royaume-Uni, elle peut entamer un processus de consultation individuelle, et se retirer si les membres existants imposent des conditions d'adhésion trop strictes.

III. Préoccupations concernant la participation des États-Unis et de la Chine au CPTPP

• Depuis l'investiture de Biden, la politique commerciale n'a pas reflété le changement fondamental de la politique étrangère de Biden selon lequel les États-Unis reprendront la direction du système international. Les États-Unis imposent toujours des quotas d'exportation d'acier à la Corée et maintiennent des tarifs douaniers sur la Chine. Mireya Solís, directrice du Centre d'études sur la politique de l'Asie de l'Est à la Brookings Institution, déclare qu'aucun changement substantiel n'a encore eu lieu, mais que Biden adoptera une attitude plus constructive lorsqu'il discutera de la réforme de l'OMC et qu'il est disposé à discuter avec ses alliés. De plus, il est important qu'un président soit en fonction qui ne considère pas les gains et les pertes économiques comme la seule mesure du commerce.
• Derrière la compétition stratégique et la guerre commerciale se cache le débat sur l'intérêt de la Chine à adhérer au CPTPP. Cependant, si la Chine adhère au CPTPP, elle pourrait demander des exemptions ou des conditions qui nuiraient aux autres pays membres.
• Supposons que la Chine et les États-Unis adhèrent tous deux au CPTPP. Cette situation menacerait la diplomatie commerciale entre pays intermédiaires actuellement en cours et risquerait de la ralentir en raison du renversement de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine.

IV. Réforme de l'OMC

Absence de capacité à appliquer l'innovation et le respect des règles

• La pandémie de COVID-19 a révélé la vulnérabilité des chaînes de valeur mondiales actuelles. Dans les pays développés, le soutien politique au protectionnisme généralisé s'accroît en réaction à la mondialisation néolibérale. Les pays développés appliquent une gestion du commerce international et un système commercial basé sur des règles ouvertes afin de protéger les secteurs, les régions et les travailleurs internationalement non compétitifs.

Secteurs clés et accords sur les subventions

• • Avec la reconnaissance croissante des secteurs clés dans de nombreux pays, la communauté internationale a bénéficié d'un soutien considérable pour la fabrication liée aux semi-conducteurs et aux infrastructures. Alors que de nombreux pays, dont les États-Unis, envisagent un soutien massif à ces industries, l'accord actuel et faible sur les subventions au sein de l'OMC démontre à quel point les capacités de l'OMC sont obsolètes. Il y a une quasi-absence de mesures sur des questions importantes telles que les mesures de réponse au COVID-19, les mesures de soutien à l'industrie du charbon et les mesures de protection de l'environnement, et l'OMC ne parvient pas à distinguer les subventions bénéfiques des subventions nuisibles, ce qui conduit à des accords et des mesures de soutien au niveau des pays individuels. Ces problèmes provoquent des désaccords et des conflits entre les pays qui ne sont pas satisfaits des accords mutuels. ■

V. Biographies des intervenants et du modérateur

• Mireya Solís _Directrice du Centre d'études sur la politique de l'Asie de l'Est et titulaire de la chaire Philip Knight en études japonaises à la Brookings Institution. Elle est titulaire d'une licence en relations internationales de l'Université El Colegio de México et d'une maîtrise et d'un doctorat en sciences politiques de l'Université Harvard. Spécialiste de la politique économique étrangère du Japon, des relations américano-japonaises, de la politique commerciale internationale et de l'intégration économique de l'Asie-Pacifique, elle a été professeure agrégée à l'American University's School of International Service. Ses publications comprennent Banking on Multinationals : Public Credit and the Export of Japanese Sunset Industries, Cross-Regional Trade Agreements : Understanding Permeated Regionalism in East Asia (co-auteur) et Competitive Regionalism : FTA Diffusion in the Pacific Rim. Son ouvrage le plus récent, Dilemmas of a Trading Nation, qui offre une analyse novatrice des processus d'élaboration des politiques commerciales au Japon et aux États-Unis, a reçu le prix commémoratif Masayoshi Ohira en 2018. Elle a contribué à des commentaires d'experts dans The New York Times, le Financial Times, le Washington Post, le Los Angeles Times, Politico, The New Yorker, Nikkei, Kyodo News, Asahi Shimbun, Jiji Press, Japan Times, NHK World, Bloomberg, CNN et la BBC.
• Lee Jae-min _Professeur à la faculté de droit et à la faculté de droit de l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'une licence, d'une maîtrise et d'un doctorat en droit de la faculté de droit de l'Université nationale de Séoul, ainsi que d'un doctorat en droit de la faculté de droit de l'Université de Boston et d'une maîtrise en droit de la faculté de droit de l'Université de Georgetown. Il a travaillé au ministère des Affaires étrangères après avoir réussi le 26e examen d'entrée à la fonction publique diplomatique. Il a exercé comme avocat chez Willkie Farr & Gallagher LLP à Washington D.C. et a été professeur à la faculté de droit et à la faculté de droit de l'Université Hanyang. Ses principaux domaines de recherche sont le droit international (droit du commerce international, droit de l'investissement international).
• Lee Wang-hui _Professeur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université d'Ajou. Il est titulaire d'un doctorat en politique internationale de la London School of Economics, Royaume-Uni. Ses principaux domaines de recherche sont l'économie politique internationale et les relations entre entreprises et États. Il est co-auteur de « The Belt and Road Initiative: China and Asia » (2016), « East Asian Regional Governance and Transnational Cooperation » (2019), et « Research on Measures for Economic Cooperation between South Korea, North Korea, and China » (sous presse). Ses articles notables comprennent « Geopolitics of the Belt and Road Initiative: Sino-Russian Cooperation vs. Linking Russia to Counter China » (National Security and Strategy 2017), « The Political Economy of Fintech: Competition between the United States and China » (National Strategy 2018), et « US-China Trade War: Resistance to Protectionism within the United States and China's Lobbying Efforts towards the US » (National Security and Strategy 2018).
• Park Tae-ho _Directeur du Centre d'études sur le commerce international chez Bae, Kim & Lee LLC et professeur émérite à l'Université nationale de Séoul. Il est diplômé du département d'économie de l'Université nationale de Séoul et titulaire d'un doctorat en économie de l'Université du Wisconsin-Madison. Il a occupé les postes d'ambassadeur de Corée pour le commerce international (2013-2014), de chef négociateur commercial au ministère du Commerce, de l'Industrie et de l'Énergie (2011-2013) et de président de la Commission du commerce (2007-2010). Il a également été chercheur invité à l'Université de Stanford et à la Banque mondiale (2004), et chercheur invité au Fonds monétaire international (1998). Il a été directeur (2006-2010) et professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université nationale de Séoul, ainsi que professeur adjoint au département d'économie de l'Université de Georgetown. Il a également été vice-président et chercheur principal à l'Institut coréen de développement économique et vice-président et chercheur à l'Institut coréen de développement. Ses ouvrages comprennent « International Trade Theory » (co-auteur, 1998), « Principles of International Economics » (co-auteur, 2002) et « Understanding the Korean Economy » (co-auteur, 2005).

• Responsable et éditeur : Yoon Ha-eun, chercheuse à l'EAI
  
  Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | hyoon@eai.or.kr

Transcription vidéo

Bonjour et bienvenue au webinaire en ligne de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI). Je suis votre hôte, le président de l'EAI, et votre hôte aujourd'hui. Le sujet d'aujourd'hui est l'ordre commercial international en désarroi, stratégies possibles pour les États-Unis et la Corée. Ceci fait partie de la série de webinaires « COVID-19 et le nouvel ordre mondial ». Au cours des dernières années, le monde a été témoin d'une perturbation importante du système commercial international et de la montée du commerce administré. Il y a trois sources, je pense. Premièrement, il y a un protectionnisme généralisé, en particulier parmi les pays avancés

pays industrialisés, principalement en raison du contrecoup de la mondialisation néolibérale. Nous constatons un soutien politique croissant et souvent populaire pour la protection des perdants du commerce, qui sont des secteurs, des régions et des travailleurs internationalement non compétitifs. Deuxièmement, il y a la compétition stratégique sino-américaine qui contribue au désarroi du système. La rivalité stratégique entraîne la « sécurisation » du commerce, car les États utilisent le commerce comme moyen de politique étrangère et gèrent le commerce au nom de la sécurité nationale. Il y a donc ici des abus

ou des utilisations excessives de l'invocation de la sécurité nationale dans la réglementation du commerce et des investissements internationaux. Enfin, le COVID-19, qui attire notre attention sur la vulnérabilité des chaînes de valeur mondiales, ce qui pose également un problème de sécurité nationale. Ainsi, les États réglementent les exportations de biens stratégiques tout en augmentant les importations de ceux qui sont en contraste avec le protectionnisme habituel qui restreint les importations et encourage les exportations. Tout cela présente un énorme défi pour les États commerçants comme la Corée du Sud. Nous sommes donc ici pour aborder ces questions

et trouver des solutions concernant la manière de stabiliser et de rétablir l'ordre commercial international et régional ou l'ordre commercial basé sur des règles, quels rôles les États-Unis et la Corée peuvent jouer, comment les deux pays peuvent coopérer et quels domaines devraient être ciblés pour éclairer les décisions politiques des pays. Pour discuter de ce sujet, j'ai l'honneur d'accueillir d'excellents intervenants aujourd'hui. Permettez-moi de présenter notre premier intervenant, le Dr Mireya Solis. Ma chère amie Mireya est directrice du Centre d'études sur la politique de l'Asie de l'Est, titulaire de la chaire Philip Knight en études japonaises

et chercheuse principale au programme de politique étrangère à la Brookings Institution. Avant de rejoindre la Brookings, elle était professeure agrégée titulaire à l'École des services internationaux de l'American University. Elle a obtenu un doctorat de l'Université Harvard. Experte en politique économique étrangère du Japon, relations américano-japonaises, politique commerciale internationale et intégration économique de l'Asie-Pacifique, ses publications les plus récentes comprennent Dilemmas of a Trading Nation : Japan and the United States in the Evolving Asia-Pacific. Notre deuxième intervenant

est professeur Jamin Lee, qui enseigne à la faculté de droit de l'Université nationale de Séoul. Le Dr Lee a obtenu un LL.M. et un doctorat en droit à l'Université nationale de Séoul, ainsi qu'un JD à Boston College et un LL.M. à George Washington University. Avant de rejoindre la SNU, il a été avocat au cabinet Wilkie Farr & Gallagher LLP, basé à Washington, et a également été diplomate de carrière au ministère des Affaires étrangères de la République de Corée. Son principal domaine d'intérêt est le droit du commerce international et le droit de l'investissement international. Notre troisième intervenant est le professeur Wang Phi Li de

l'Université Aju. Il est actuellement doyen de la division des études internationales. Il est un participant régulier aux événements et projets de recherche de l'EAI. Il est un érudit de l'EAI. Son principal domaine d'intérêt a été les questions d'économie politique des politiques économiques et des institutions dans les pays d'Asie de l'Est, avec un accent particulier sur la Chine et la Corée du Sud. Ses publications récentes comprennent « Politics of Economic Reform in Korea », « Pulling South Korea Away from Chinese Orbit » et « Crisis Management of the COVID-19 Pandemic in South Korea, Taiwan, Hong Kong and Singapore ». Le professeur Lee a obtenu son doctorat de la London School of Economics and Political Science. Notre modérateur aujourd'hui est le Dr Thae Yong-ho, actuellement président de l'Institut Lee & Ko pour le commerce mondial. Le président Park a eu une carrière distinguée. Il a été ministre du Commerce de 2011 à 2013 et ambassadeur itinérant pour l'économie et le commerce internationaux de 2013 à 2014. Avant cela, il a été professeur de longue date à l'Université nationale de Séoul.

un éminent spécialiste du commerce international. Le Dr Park a également été vice-président de l'Institut coréen de politique économique internationale (KIEP) et professeur adjoint d'économie à la George Washington University. Je suis vraiment honoré de pouvoir inviter le président Park en tant que modérateur d'aujourd'hui. Alors, maintenant, la parole est à vous, président Park. Université de Washington, je veux juste corriger cela. M'entendez-vous ? Oui. Non ? D'accord. Eh bien, je suis le modérateur du webinaire d'aujourd'hui. Je voudrais vraiment remercier le professeur Son Yo et l'EAI d'avoir organisé

ce webinaire en ligne sur le sujet très pointu concernant l'ordre international, la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine, et aussi beaucoup d'influences sur d'autres pays, y compris la Corée du Sud. J'allais présenter nos excellents panélistes, mais le professeur a déjà présenté en détail le parcours de chaque panéliste. La seule chose que je veux faire, c'est l'allocation du temps. On nous a donné, je pense, 53 minutes pour notre discussion, donc je dois gérer le temps très serré, et l'organisateur m'a donné, je ne sais pas pourquoi,

une allocation de temps très spécifique, différentes minutes pour différentes personnes. D'accord. Après avoir entendu la présentation des panélistes, comme les organisateurs vous l'ont déjà dit, nous aimerions répondre à certaines des questions collectées auprès des participants en ligne. Peut-être en Corée ou en Corée du Sud. Mais s'il n'y a pas assez de questions et s'il nous reste du temps, alors nous aurons une courte session pour discuter entre les panélistes. C'est ainsi que je vais mener ce webinaire. Sans plus tarder, j'aimerais inviter le premier panéliste, le Dr Maria Solis, à prendre la parole sur

l'ordre commercial international dans une ère de concurrence stratégique et ses implications pour la Corée du Sud. Dr Solis, oui, 13 minutes, 14 minutes. D'accord. Oui, merci beaucoup, président Park. C'est un honneur d'être ici avec vous lors de cet événement et avec les autres distingués panélistes. Et merci beaucoup pour votre aimable introduction. Et je suis très reconnaissante à l'Institut d'Asie de l'Est pour cette invitation. Dans mes brèves remarques, je vais aborder trois questions : la crise du système commercial, l'importance croissante de la diplomatie commerciale des puissances moyennes,

et les opportunités de réengagement des États-Unis, et offrir quelques réflexions sur ce que je crois être certains des choix les plus importants auxquels la Corée du Sud est confrontée. Très brièvement, je commencerai par une description très sombre de l'état actuel du système commercial international. Malheureusement, je pense qu'il n'est pas exagéré de dire que le système commercial fondé sur des règles est confronté à une crise existentielle, car les défis viennent de nombreuses directions. Il y a bien sûr quelque chose qui existe depuis un certain temps et qui

est le dysfonctionnement de l'OMC. Premièrement, la stagnation du processus de négociation, le fait que l'OMC a eu beaucoup de mal à mettre à jour la boîte à outils des règles du commerce et de l'investissement pour suivre les réalités, les réalités changeantes de l'économie mondiale. Ajoutez à cela la crise du bras d'application de l'OMC avec la cessation des opérations de l'Organe d'appel. Cela soulève alors le problème que nous pourrions ne pas être en mesure d'appliquer les règles existantes. Nous n'innovons donc pas assez et nous n'appliquons peut-être pas l'ensemble des règles que nous avons.

Une autre contrainte très importante que subit le système commercial international provient de la concurrence entre les grandes puissances, les États-Unis et la Chine. Et j'expliquerai cela plus en détail. Mais le troisième facteur est quelque chose qui a déjà été mentionné, et c'est le choc de la pandémie. Et je pense qu'il a été très décourageant de constater que le protectionnisme d'expert a été à la hausse. Il a affecté les fournitures médicales, l'équipement de protection individuelle, les vaccins, mais aussi que nous constatons de plus en plus de pressions ou de rhétorique autour de la question de la mondialisation, du rapatriement des chaînes d'approvisionnement. Je pense que, dans l'ensemble, la renationalisation de la production internationale n'est pas réalisable, elle n'est pas souhaitable, mais néanmoins, le fait que ces pressions augmentent représente un défi pour les modèles existants d'interdépendance économique. Mais je pense que je veux passer plus de temps à donner plus de texture à la nature de la concurrence stratégique États-Unis-Chine et à ce que cela signifie pour le système commercial international.

Dans mon esprit, le réengagement de la Chine dans un modèle de capitalisme d'État pour atteindre l'autosuffisance dans les secteurs de haute technologie et les restrictions sectorielles qu'elle impose aux pratiques d'investissement direct étranger, telles que le transfert de technologie forcé et le protectionnisme numérique, ont créé une forte tension sur le système commercial. Nous avons donc une Chine qui semble avoir moins d'appétit pour la réforme économique, mais qui est beaucoup plus importante pour le système commercial international. D'un autre côté, les États-Unis ont connu des années assez tumultueuses, pour être tout à fait franc, et l'administration Trump a adopté la notion d'« America First » et a poursuivi une politique commerciale « America First » qui a eu des conséquences profondes étant donné l'importance des États-Unis dans le système commercial. Et si je devais caractériser l'approche de l'administration Trump, je dirais que c'était un profond scepticisme à l'égard du multilatéralisme, en particulier de l'OMC, le recours aux tarifs douaniers comme principal outil pour tenter d'atteindre ses objectifs, et des tarifs douaniers unilatéraux qui ont été appliqués aux alliés et

aux rivaux, et des tarifs douaniers qui ont été utilisés comme levier de négociation avec la Chine, et ils ont abouti à ce que nous appelons l'accord commercial de phase 1, qui n'était en réalité qu'un accord de vérité. Et je pense qu'il n'a pas vraiment abordé les questions fondamentales concernant la politique industrielle chinoise qui ont motivé l'exercice au départ. Mais ils ont produit une série d'engagements massifs de l'ordre de 200 milliards de dollars de la part de la Chine pour acheter des produits américains, et ces engagements étaient irréalistes mais aussi détourneurs de commerce.

Donc, encore une fois, le système commercial fondé sur des règles a pris un coup. Et à cela, une autre chose que nous avons fréquemment vue pendant les années Trump et qui ne disparaît pas, c'est l'utilisation des soi-disant tarifs douaniers de sécurité nationale. Ils ont été appliqués au métal et à l'aluminium, et qu'est-ce que cela a fait ? Parce qu'ils ont été appliqués fondamentalement aux partenaires et alliés, ils ont empêché la coordination pour relever le défi chinois. Les États-Unis se sont préoccupés de la fuite de technologies critiques vers la Chine et ont donc adopté de nombreuses mesures économiques défensives.

un contrôle plus strict des investissements directs étrangers. Une révision est en cours du régime de contrôle des exportations pour couvrir les technologies fondamentales et émergentes, et le gouvernement américain a placé plusieurs entreprises technologiques chinoises sur la liste des entités, ce qui signifie que les ventes des puces les plus avancées et d'autres composants sont désormais restreintes. Et la Chine semble se préparer à riposter de la même manière, ayant récemment adopté une loi sur le contrôle des exportations et, plus récemment, la loi sur les sanctions contre les étrangers.

Il y a donc beaucoup de tensions entre les deux plus grandes économies du monde, et il y a une grande sécurisation ou politisation des échanges économiques internationaux en cours. S'il y a une note d'espoir dans ce paysage difficile, je dirais que c'est la plus grande initiative démontrée par les puissances moyennes dans la progression d'accords commerciaux majeurs tels que l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP) et l'Accord de partenariat économique global régional (RCEP). Et permettez-moi de dire un mot sur

chacun de ces accords commerciaux majeurs et pourquoi ils sont si importants. Je pense que lorsque les États-Unis sont sortis et ont abandonné le TPP après sa signature mais pas encore sa ratification, il y avait beaucoup de doutes quant à la survie de cet accord. Et je pense que cela a à voir avec la capacité de sauver cet accord commercial, qui est un accord commercial très ambitieux en termes de règles, en termes de cibles d'élimination tarifaire. Je pense que nous devrions vraiment rendre hommage au pragmatisme des

onze pays restants, car ce qu'ils ont décidé de faire, c'est de maintenir les calendriers tarifaires intacts, puis de parler de la suspension de règles étroitement définies dans le nouvel accord sur des domaines que seuls les Américains avaient défendus. Et une fois que les Américains sont partis, il était logique de suspendre d'autres applications, et la plupart d'entre elles concernaient les dispositions relatives à la propriété intellectuelle. Pourquoi le CPTPP est-il si important ? Je soutiendrais que c'est pour les puissances moyennes. Il offre un moyen de se prémunir contre les tendances défavorables

du mercantilisme chinois et du repli américain. Et la question à laquelle le CPTPP est maintenant confronté est sa croissance potentielle, et la promesse de cet accord a toujours été qu'il est conçu pour s'étendre, pour attirer de nouveaux membres. Le Royaume-Uni est maintenant le premier pays à avoir officiellement entamé les pourparlers d'adhésion, et je pense que cela nous donnera une bonne idée du fonctionnement du processus, s'il est assez agile pour attirer d'autres membres. Et il y a des signaux venant de la Chine qu'ils sont également intéressés à rejoindre

le CPTPP. Je serais très positif à l'égard d'un tel développement si la Chine était disposée à respecter réellement les normes élevées du CPTPP, mais pour être tout à fait franc, je ne vois pas cet appétit pour une réforme de grande envergure, de la manière dont nous savions que la Chine voulait utiliser son adhésion à l'OMC pour obtenir un changement significatif pour l'économie intérieure. Cela ne me semble pas être l'esprit qui anime l'intérêt chinois, et par conséquent, il serait important de s'assurer que toute conversation de ce type ne conduise pas à un abaissement

des normes et du niveau d'ambition du CPTPP. En ce qui concerne le Partenariat économique global régional (RCEP), franchement, c'est le plus grand accord commercial une fois qu'il entrera en vigueur, et la combinaison de la réduction des tarifs douaniers, des règles d'origine harmonisées et de la libéralisation de l'investissement direct étranger et des services aura, je pense, un effet très positif sur la stimulation des réseaux de production régionaux. Je pense qu'une caractéristique d'une négociation commerciale réussie, et ici je m'en réfère bien sûr au président Park parce qu'il est le praticien,

mais une caractéristique serait, me semble-t-il, que les pays repartent de la négociation en ayant l'impression d'avoir chacun remporté une victoire et, par conséquent, d'avoir un intérêt à voir le succès de cet accord commercial. Je pense que pour l'ASEAN, ce fut un moment décisif pour sa diplomatie régionale, et ils ont pu maintenir le principe de la centralité de l'ASEAN. Pour les trois économies d'Asie du Nord-Est, la Chine, la Corée du Sud et le Japon, c'est la première fois qu'il y a un commerce préférentiel entre les trois plus grandes économies d'Asie du Nord-Est, et

par conséquent, on s'attend à des gains importants grâce au commerce. Mais je pense que même si la Chine n'a pas été le principal moteur de ces négociations, la Chine a accompli beaucoup de choses parce qu'elle n'a pas eu à renoncer à grand-chose de ses règles de politique industrielle, et néanmoins, cela a atténué le récit selon lequel le monde se découple de la Chine. Il est difficile de soutenir cela lorsque la Chine fait partie du plus grand groupe commercial du monde. Maintenant, le dénominateur commun entre le CPTPP et le RCEP est que les États-Unis n'en font pas partie, et c'est bien sûr un grand

problème pour les États-Unis. Je pense que les défis auxquels les États-Unis sont confrontés sont la marginalisation de l'architecture économique régionale et la nécessité de renforcer leur crédibilité après avoir abandonné le CPTPP. Je pense qu'il y a beaucoup de choses dans l'agenda de division, en se concentrant sur, vous savez, le renforcement du filet de sécurité intérieur, la réflexion sur les infrastructures, la réflexion sur la compétitivité intérieure, la relance ou la promotion des alliances et des partenariats, mais il y a une grande lacune ici, un trou béant. Nous n'avons pas de stratégie commerciale proactive

pour aller de l'avant. Je pense donc qu'il y a beaucoup de choses que les États-Unis et la Corée du Sud pourraient faire ensemble en termes de coordination pour renforcer la résilience des chaînes d'approvisionnement, en termes de négociation d'accords commerciaux numériques, en termes de réflexion sur la réponse au COVID, mais je pense qu'en fin de compte, les États-Unis devraient retrouver le chemin du CPTPP, et je pense que la Corée du Sud devrait faire de même. Ma dernière observation, car je ne veux pas abuser du temps qui m'est alloué, est la suivante : quelles sont les implications

de toutes ces tendances pour la Corée du Sud ? Je dirais qu'en tant que nation commerciale ouverte et technologiquement avancée, les enjeux de la Corée du Sud dans la préservation de l'ordre commercial fondé sur des règles ne pourraient être plus élevés. Et à cette fin, comme je l'ai dit précédemment, la Corée du Sud pourrait coopérer avec les États-Unis pour assurer la viabilité des chaînes d'approvisionnement et la diffusion des règles pour l'économie numérique. Mais il y a un domaine où mon conseil sera pour nos amis sud-coréens d'aller de l'avant. Je recommanderais d'explorer

et de rejoindre le CPTPP. Je ne vois pas les États-Unis faire de mouvement décisif sur ce front. L'autorité de promotion du commerce a expiré la semaine dernière, personne ne s'en est plaint, et c'est pourquoi je pense qu'il serait bon d'ajouter le poids de la Corée du Sud au CPTPP, et cela pourrait accroître les incitations pour les États-Unis. Merci beaucoup. Eh bien, merci, Dr Solis. Vous avez également parlé, vous savez, très bien dans le délai imparti, de sorte que nous puissions avancer très efficacement pour notre webinaire. J'invite maintenant le professeur Jamin Lee à parler de la réévaluation

du CPTPP dans le paysage commercial mondial modifié. Professeur Lee, vous avez huit minutes, s'il vous plaît. Merci. Merci, Ministre Park. Je voudrais également remercier l'Institut d'Asie de l'Est et le président Tusson d'avoir organisé cet événement et de m'avoir invité pour ce sujet très important. Je voudrais juste partager ce qui vient d'être expliqué par le Dr Solis. Je partage les points de vue et les conclusions que le Dr Solis vient de mentionner. Peut-être que je pourrais ajouter quelques éléments pour dynamiser notre discussion aujourd'hui. Tout d'abord, en ce qui concerne l'OMC,

je pense maintenant, en utilisant le terme que le Dr Solis vient d'utiliser, nous sommes maintenant à un risque existentiel pour l'OMC et le multilatéralisme, et nous devrions faire quelque chose, quelque chose de spécifique et de très rapide. Et la CM12 arrive bientôt en décembre, et ce sera un point critique, un moment critique pour la communauté mondiale pour trouver des signes de rétablissement du multilatéralisme. Je pense que nous devrions peut-être nous concentrer sur des choses faciles, pas sur des choses difficiles, juste des choses faciles pour envoyer le message que

l'OMC fonctionne au moins maintenant pour trouver une solution. Juste peut-être deux choses. Premièrement, encore une fois, comme l'a toujours mentionné le Dr Solis, je pense que la première question est, et devrait être, comment restaurer la fonction de l'Organe d'appel. Il y a encore un long chemin à parcourir, et maintenant il n'y a plus personne dans le corps de sept membres, il ne reste plus personne pour l'Organe d'appel, et il est essentiel de trouver une solution de compromis pour restaurer l'Organe d'appel et reprendre sa fonction en nommant sept membres pour la restauration de la

fonction de l'Organe d'appel dès que possible. Je pense que c'est la première chose sur laquelle nous devrions nous concentrer. Ce sera difficile, mais cela semble être quelque chose de réalisable tant que les États et les membres de l'OMC peuvent trouver un terrain de compromis reflétant les préoccupations des États-Unis, qui sont bien connues maintenant, et les préoccupations d'autres pays comme l'UE, le Japon et d'autres pays également. Je pense qu'un terrain de compromis peut être trouvé. Deuxièmement, je pense que nous devrions nous concentrer sur les subventions à la pêche.

Je comprends que les négociations sur les subventions à la pêche sont les plus avancées à ce stade, et c'est le domaine où les États ont la plus forte communauté d'intérêts, pour ainsi dire, pour trouver la fin de partie. Si tel est le cas, alors peut-être que les membres de l'OMC peuvent se concentrer sur les subventions à la pêche et les finaliser au moins au stade de la CM12. Donc, peut-être si nous pouvons faire au moins ces deux choses, alors ces deux choses peuvent fournir des impulsions significatives pour relancer les discussions et les débats

sur la manière de réformer l'OMC, de réformer l'OMC pour l'avenir, y compris les subventions industrielles et tous ces sujets importants. Donc, peut-être que ces deux choses pourraient être les questions prioritaires pour le moment, à mon avis. Et en attendant, encore une fois, permettez-moi de souligner la question que le Dr Solis vient de mentionner, qui est celle des puissances moyennes et du rôle du CPTPP et du RCEP. Eh bien, en ce qui concerne le CPTPP, la Corée essaie maintenant de rejoindre le CPTPP bientôt. Rétrospectivement, la Corée aurait dû rejoindre la négociation du TPP et du CPTPP en tant que membre original.

Mais maintenant, la Corée essaie de rejoindre le CPTPP en tant que nouveau membre, et il y a beaucoup de questions à répondre dans ce processus. Et encore une fois, en tant que nation commerciale et en tant qu'État qui soutient un multilatéralisme fort, je pense que le CPTPP est une bonne option pour la Corée. C'est un méga ALE dans la région Asie-Pacifique, et je pense que la Corée devrait rejoindre le CPTPP, si possible, à ce stade, maintenant plus que jamais, à cause du multilatéralisme défaillant et de la situation sombre à l'OMC. Je pense que le CPTPP est une bonne option

pour la Corée à poursuivre à ce stade. En même temps, la question est le droit d'entrée ou les frais d'adhésion. Cela pourrait être une adhésion facile, mais cela pourrait être une adhésion très difficile pour la Corée. Si vous regardez le protocole d'adhésion, le document d'adhésion à côté du CPTPP, il est presque identique au processus d'adhésion à l'OMC, très long, et il exige essentiellement l'accord des 11 membres existants, ce qui pourrait être assez délicat pour la Corée, compte tenu de la situation Corée-Japon, et

également compte tenu de l'échec de l'ALE entre la Corée et le Mexique, et également compte tenu de toutes les questions en suspens que la Corée a eues concernant ses partenaires commerciaux au cours de la dernière décennie. Donc, toutes ces questions pourraient se poser dans le processus d'adhésion pour la Corée. Donc, la situation de la Corée, je pense, est différente de celle du Royaume-Uni. Donc, la Corée a déjà, la Corée a déjà, la Corée a des ALE avec neuf des onze États membres du CPTPP, et ces questions bilatérales pourraient se poser dans le processus d'adhésion de la Corée, et la

question est de savoir comment traiter ces questions, comment la Corée traitera ces questions et comment les autres pays mettront ces questions sur la table pour le processus d'adhésion. Il y a donc un grand point d'interrogation concernant le processus d'adhésion et les frais d'adhésion. J'espère que les 11 États et la Corée pourront trouver une solution et trouver une solution mutuellement bénéfique pour l'adhésion de la Corée, mais cela pourrait être un processus long et difficile pour la Corée, je pense. Et deuxièmement, j'espère que les États-Unis pourront revenir au CPTPP, mais

pratiquement parlant, cela semble assez difficile, voire trop ambitieux à espérer. Mais j'espère que les États-Unis pourront revenir au CPTPP. Mais en même temps, une chose que nous pourrions considérer du point de vue des États-Unis et aussi du point de vue de la Corée est le fait que la valeur ou l'attractivité ou le bénéfice du CPTPP ont peut-être diminué au fil des ans. C'était autrefois l'accord le plus innovant, je pense, à l'époque, mais après huit ans, de nombreuses questions ont

changé. Le chapitre sur l'investissement est maintenant réécrit par d'autres forums dans de nombreux ALE différents et de nombreux forums de discussion différents. Le chapitre sur l'investissement et le chapitre sur l'économie numérique, le chapitre sur le commerce électronique est également réécrit par d'autres forums. Par exemple, l'Australie et Singapour, partenaires du CPTPP, ont conclu leur propre accord sur l'économie numérique. La Nouvelle-Zélande, le Chili et Singapour, partenaires du CPTPP, ont également conclu leur accord trilatéral sur l'économie numérique.

Cela pourrait signaler que le chapitre sur le commerce électronique du CPTPP n'est pas aussi élaboré ou aussi à jour qu'il le devrait pour répondre aux difficultés actuelles auxquelles les pays sont confrontés dans le domaine de l'économie numérique. Le chapitre sur les entreprises publiques, qui est très controversé dans de nombreux pays, et de nombreux praticiens et fonctionnaires gouvernementaux semblent encore s'interroger sur la signification exacte des dispositions clés, y compris les subventions à la pêche, ainsi que le chapitre SPS. Donc, toutes

ces questions sont très importantes, et ces dispositions établissent des normes importantes pour de nombreux pays. Mais en même temps, les règles varient toujours. Les règles sont toujours très avancées par rapport au RCEP et par rapport à d'autres ALE, mais en même temps, la marge de supériorité ou l'avantage du CPTPP par rapport aux autres ALE ou la fraîcheur du CPTPP et des autres ALE ont diminué et se sont réduites au fil des ans. Alors, la question est de savoir combien de pays pourront bientôt se hisser

au niveau, le ministre évaluera le bénéfice du CPTPP dans le paysage modifié. Il y aura donc un point d'interrogation pour l'adhésion de la Corée et peut-être aussi pour les efforts d'adhésion des États-Unis. Merci. J'arrête ici. Merci. Désolé de vous importuner, mais en tout cas, merci beaucoup, professeur Jamin Lee, pour votre analyse très complète concernant le CPTPP et également chacun de ses membres, les pays qui veulent rejoindre ou qui ne veulent pas rejoindre à l'avenir, les positions spécifiques de ces pays.

Et maintenant, passons au dernier panéliste, le professeur Wang Hildi. Je pense qu'il parlera des diverses questions liées à la concurrence stratégique États-Unis-Chine, aux réformes de l'OMC, au CPTPP, à la stratégie sud-coréenne, peut-être qu'il résume toute la discussion que nous avons eue jusqu'à présent. Professeur Lee, s'il vous plaît, vous avez huit minutes. Oui. Merci beaucoup de m'avoir invité, et Monsieur le Ministre Park et Président Tusson. En fait, l'EAI m'a posé quatre questions, et je vais y répondre une par une. Et permettez-moi d'être clair, la biologie

je suis totalement d'accord avec le Dr Maria Solis et le professeur Lee Jamin, mais comme je suis économiste politique, je mettrai l'accent sur les aspects stratégiques du commerce international. D'accord. Commençons par la première question : l'impact de la concurrence stratégique États-Unis-Chine sur l'ordre commercial mondial et régional. Je pense qu'en termes de balances commerciales, la guerre commerciale n'a pas eu d'impact significatif jusqu'à présent. Les pleins effets du contrôle des exportations sur les industries clés ne sont pas encore visibles, bien qu'il y ait eu une certaine diversion du commerce.

En termes de balances commerciales, je pense que l'impact de la pandémie de COVID-19 a été beaucoup plus visible au début, lorsque les États-Unis et la Chine ont imposé un confinement dans des zones industrielles clés. Et je m'attends à ce qu'il faille beaucoup de temps aux États-Unis pour délocaliser leur chaîne d'approvisionnement hors de Chine. Passons maintenant à la deuxième question : les perspectives de réforme de l'OMC et d'expansion du CPTPP. Tant que l'administration Biden maintiendra une politique commerciale isolationniste, l'emprise de la Chine sur l'OMC ne sera pas relâchée.

Contrairement à l'administration Trump, l'administration Biden a essayé de faire un compromis avec l'UE et le Royaume-Uni, mais il y a encore un long chemin à parcourir. Soit dit en passant, comme l'a mentionné le Dr Maria Solis, lors du sommet de l'APEC en novembre 2020, le président chinois Xi Jinping a déclaré que la Chine envisageait sérieusement de rejoindre le CPTPP. Pour cette raison, la Chine pourrait rejoindre le CPTPP plus tôt que prévu. Et en ce qui concerne la certification, je pense qu'il y a un large consensus sur son effet positif. Comme vous le savez bien, le CPTPP est beaucoup plus

ambitieux que tout autre ALE, y compris le RCEP, à bien des égards. Premièrement, le CPTPP mettra à niveau les règles commerciales, y compris les normes du travail et de l'environnement, et le commerce numérique. De plus, le CPTPP peut servir de tremplin pour relancer le multilatéralisme en Asie de l'Est. Enfin, le CPTPP atténuera les tensions commerciales dans cette région si les États-Unis et la Chine s'y joignent ensemble. En ce qui concerne le Japon, le Royaume-Uni et Taïwan, nous devons considérer de nombreux aspects du CPTPP et des chaînes d'approvisionnement. Premièrement, le Japon a joué un rôle de premier plan

dans le lancement du CPTPP depuis que l'administration Trump a quitté le TPP. C'est la raison pour laquelle je pense que la contribution du Japon est susceptible de croître, car le pays est au cœur de la chaîne d'approvisionnement régionale. Concernant Taïwan, oui, TSMC envisage déjà d'investir au Japon pour diversifier sa chaîne d'approvisionnement hors de Chine. Par conséquent, les relations Japon-Taïwan seront renforcées. Mais je suis très sceptique quant au rôle du Royaume-Uni, comme vous le savez. Le Royaume-Uni est géographiquement éloigné et son lien avec la chaîne d'approvisionnement en Asie de l'Est est très

limité, et je ne pense pas que le Royaume-Uni jouera un rôle crucial dans cette région. Et la dernière question concerne la stratégie possible de la Corée du Sud. Je crois que beaucoup d'autres panélistes pensent que la Corée devrait rejoindre le CPTPP dès que possible. En fait, le CPTPP est un allié partageant des industries stratégiques telles que les semi-conducteurs, les batteries, les éléments de terres rares et les médicaments, tels que les vaccins COVID. Et le CPTPP contribue à résoudre les conflits commerciaux entre la Corée et le Japon, et enfin, le CPTPP aidera la Corée à diversifier son marché d'exportation et donc

à réduire sa forte dépendance à l'égard de la Chine. Je m'arrêterai ici. Merci beaucoup. Merci, professeur Lee. Un autre professeur Lee, vous avez essayé de répondre à toutes les questions soulevées par l'organisateur de la conférence jusqu'à présent. Je ne vois aucune question soulevée par nos participants en ligne, je vais donc passer à notre propre discussion entre nos panélistes. Permettez-moi de profiter de cette occasion pour poser quelques questions à chacun de vos panélistes. Premièrement, le professeur Solis, vous avez parlé de la politique commerciale américaine, je veux dire Trump et

également Biden. L'administration Biden, il a lui-même dit qu'il respecterait le système commercial multilatéral et qu'il travaillerait avec les alliances. Mais aussi, si vous voulez dire que l'Amérique est de retour, vous savez, je dirige le système commercial multilatéral, quelle que soit cette déclaration, mais il n'a rien fait jusqu'à présent en termes de correction de ce qui a été fait par Trump, des actions unilatérales comme, vous savez, le quota d'acier imposé à la Corée, qui est vraiment mauvais. C'est comme une restriction volontaire des exportations. Je veux dire, la Corée n'aurait pas dû accepter ce genre de demande des États-Unis. Mais il maintient également tous les tarifs douaniers imposés aux produits chinois, toutes sortes de choses. Donc, il n'a pas, il dit quelque chose qui est différent de Trump, mais il n'a rien fait pour nous montrer que nous respectons maintenant davantage un ordre commercial fondé sur des règles ou quoi que ce soit. Donc, je veux voir votre opinion sur cette situation, et ensuite je demanderai au professeur Jamin Lee, vous savez, qu'à la fin juin,

les résultats de l'enquête sur la chaîne d'approvisionnement de quelques articles importants, de conducteurs et de batteries, et autres. Donc, sur la base de cette enquête, l'administration américaine et également le Congrès américain commencent à injecter d'énormes sommes d'argent dans les soi-disant technologies avancées, spécifiquement les semi-conducteurs et autres. Et la chose est, vous avez mentionné brièvement la réforme de l'OMC, et l'un des sujets de réforme devrait inclure l'accord sur les subventions, l'accord sur les subventions industrielles, qui cible la

soi-disant politique industrielle de la Chine. Mais pendant que vous vous plaignez de la politique industrielle chinoise, qui produit une surcapacité, fausse le commerce, beaucoup de plaintes, et maintenant ils font, peut-être ce n'est pas toute la politique industrielle, mais dans certains domaines spécifiques. Comment voyons-nous l'avenir d'une sorte d'amélioration de la politique industrielle au sein du système de l'OMC ? Enfin, au professeur Wang Hildi, vous avez brièvement mentionné le rôle de Taïwan, ce qui signifie que Taïwan pourrait également postuler

pour adhérer au CPTPP à l'avenir. Donc, ce sont mes questions. Je vais commencer par le Dr Solis. Merci beaucoup pour cette excellente question, président Park. Je ne pourrais pas être plus d'accord avec vous. Je veux dire, je pense qu'il y a un changement important, mais il y a aussi des continuités très significatives lorsque nous sommes passés du président Trump au président Biden. Donc, je pense que cela fait une différence lorsque vous avez une administration américaine qui est prête à être plus constructive dans la discussion sur la réforme de l'OMC,

qui est prête à coordonner davantage avec les alliés et à ne pas les dénigrer, et qui ne sera pas obsédée par le déficit commercial comme métrique par laquelle toutes les relations économiques doivent être évaluées. Mais néanmoins, il y a beaucoup de scepticisme dans l'administration américaine actuelle à l'égard du libre-échange, et il est difficile de parler de libre-échange maintenant. Le mot doit être « commerce libre et équitable », et vous savez, je pense que les tarifs douaniers créent une dépendance, ils créent des intérêts particuliers, ils créent des groupes qui veulent protéger le statu quo actuel.

Donc, je pense qu'il y a eu beaucoup de résistance de la part de l'industrie sidérurgique, par exemple, à voir ces tarifs douaniers éliminés, et cela continue d'être une source de friction avec les alliés et les partenaires. Et le quota d'acier, je ne pourrais pas être plus d'accord avec vous, c'était bien sûr déformant. C'est une approche de commerce administré. Avec les Européens, il y a eu quelques améliorations récentes dans les pourparlers commerciaux sur les subventions à la fabrication d'avions, mais ils n'ont pas encore trouvé le moyen d'éliminer les soi-disant tarifs douaniers 232 sur l'aluminium et l'acier.

avec des pourparlers toujours en cours. Mais je pense aussi que ce n'est pas seulement ce que l'administration Biden maintient, mais où cela pourrait aller. Et je pense que le professeur Lee a déjà mentionné la récente étude ou le rapport sur la chaîne d'approvisionnement que la Maison Blanche a commandé. Il y a eu un rapport de 100 jours, et c'est vraiment intéressant parce que je le vois comme une contradiction, si vous voulez. Il y a un désir de coordonner avec les alliés, et donc le terme que le professeur Lee a mentionné a déjà été repris : « les alliés montrent », l'idée

est que nous voulons construire des réseaux d'approvisionnement fiables. Par conséquent, les entreprises coréennes, japonaises, taïwanaises sont des entreprises avec lesquelles nous devrions faire plus d'affaires. Mais d'un autre côté, dans le même rapport, vous avez beaucoup de l'esprit de « l'Amérique d'abord » avec les dispositions « Buy America » qui y sont mises en évidence, avec une force rapide, ce qu'ils appellent la force de frappe de l'application commerciale, quelque chose de ce genre. Et en fin de compte, je ne pense pas que ces tensions soient résolues, et il est important si nous voulons vraiment

Merci, Dr Solis. Je pense que vous avez très bien répondu à ma question. Je pense que vous avez souligné les continuités et les changements. Et je pense que c'est une question très importante pour la Corée du Sud, car la Corée du Sud est l'une des économies les plus ouvertes au monde. Et donc, la politique commerciale américaine, qu'elle soit sous Trump ou Biden, a un impact très important sur la Corée du Sud. Et je pense que vous avez également souligné le fait que même si Biden a une approche plus multilatérale, il y a toujours des éléments de protectionnisme et de politique « America First » qui persistent. Et cela crée une incertitude pour des pays comme la Corée du Sud. Maintenant, je vais passer au professeur Jamin Lee.

Vous avez mentionné la réforme de l'OMC et vous avez souligné l'importance de restaurer l'Organe d'appel et de finaliser les subventions à la pêche. Et vous avez également mentionné le CPTPP et l'adhésion potentielle de la Corée. Ma question pour vous est la suivante : vous avez mentionné que le CPTPP pourrait être une bonne option pour la Corée, mais vous avez également souligné les difficultés potentielles du processus d'adhésion, notamment les relations bilatérales avec le Japon et d'autres membres. Comment la Corée peut-elle surmonter ces difficultés et maximiser les avantages de l'adhésion au CPTPP ? Et vous avez également mentionné que la valeur du CPTPP pourrait avoir diminué au fil du temps. Comment la Corée peut-elle s'assurer qu'elle tire le meilleur parti de cet accord, même si sa valeur perçue a diminué ?

agir de manière coordonnée avec nos alliés. Je pense que l'administration Biden a fait des progrès dans la coordination avec les alliés, mais il y a toujours cette tension entre la nécessité de coordonner avec les alliés et la nécessité de renforcer la compétitivité intérieure, et je pense que cela continuera d'être un défi. Merci.

c'est que nous voulons construire des réseaux d'approvisionnement fiables. Par conséquent, les entreprises coréennes, japonaises, taïwanaises sont des entreprises avec lesquelles nous devrions faire plus d'affaires. Mais d'un autre côté, dans le même rapport, vous avez beaucoup du même esprit de « l'Amérique d'abord », avec les dispositions « Buy America » qui y sont mises en évidence, avec ce qu'ils appellent la « Trade Enforcement Strike Force », quelque chose de cette nature, et au final, je ne pense pas que ces tensions soient résolues, et il est important que nous puissions réellement

souhaitons établir des relations de confiance en envoyant un message selon lequel nous ne pensons pas que les accords commerciaux aient toujours été utilisés de manière déloyale, mais c'est quelque chose que cette administration n'est pas encore prête à dire et cela a beaucoup à voir avec la politique, la base de soutien du parti démocrate, mais je pense aussi qu'il est important que le président américain se rende dans la région et entende des dirigeants comment, sans cela, il est très difficile de concurrencer la Chine si l'on ne parle pas de nous asseoir à la table et

mon dernier point, cette administration, lorsqu'elle pense au commerce, pense beaucoup aux normes du travail, à l'élimination du travail forcé de nos chaînes d'approvisionnement et à la promotion d'une course vers le haut. Je ne pense pas que l'on puisse y parvenir sans être à la table et, par conséquent, il est important de faire peser le poids du marché américain pour s'assurer que ces règles et ces disciplines puissent réellement être adoptées plus largement. Merci, Dr. Solis. Et le professeur Jamie Lee ? Merci, merci, Monsieur le Ministre Bach, merci pour cette intervention très importante.

question. En effet, de nombreux pays envisagent désormais d'apporter un soutien massif à des secteurs industriels clés, principalement le secteur des semi-conducteurs ou d'autres secteurs liés aux infrastructures, dans le monde entier, y compris en Corée. De nombreux pays envisagent de trouver des programmes de soutien pour les industries clés sur leur territoire, et les États-Unis envisagent également d'apporter un soutien massif à l'industrie des semi-conducteurs et à d'autres industries connexes. La question qui se pose alors est celle de l'accord sur les subventions, c'est je pense

c'est exactement ça. Je pense que le problème actuel pour l'OMC et pour de nombreux pays, c'est le fait que l'accord sur les subventions de l'OMC est obsolète. Le plus important est que le problème fondamental de l'accord sur les subventions de l'OMC est qu'il ne prévoit pas d'exception pour les politiques industrielles gouvernementales légitimes. Qu'il s'agisse de mesures d'urgence liées au COVID-19, de mesures de soutien aux industries clés ou de mesures de protection de l'environnement, il n'y a pas d'exception, du moins légalement, dans l'accord sur les subventions, et ces absences

cette absence a suscité des préoccupations et a alimenté des différends entre de nombreux États, et dans une certaine mesure, le différend États-Unis-Chine est également déclenché par l'absence de normes. D'une part, les États-Unis se plaignent de la politique industrielle de la Chine, d'autre part, la Chine avance ses propres arguments, et la question récurrente est que mon soutien est acceptable, mais votre soutien est un problème. Ce type d'approche a suscité des préoccupations concernant le régime des subventions de l'OMC et je

pense que ce régime devrait être modifié et je pense que cette question est déjà abordée par les États-Unis, l'UE et le Japon pour définir et élaborer les normes relatives aux subventions dans l'accord de l'OMC de manière à pouvoir distinguer les bonnes subventions, les subventions nécessaires et les mauvaises subventions, afin de répondre aux préoccupations des États. Mais en attendant, l'accord actuel s'applique et les mesures de soutien des États-Unis et des autres pays pourraient être problématiques

du moins légalement, dans le cadre juridique actuel, c'est un problème. Je vous remercie. Désolé, merci beaucoup. Mais vous avez déjà mentionné que l'OMC devrait commencer par des sujets faciles. J'ai soulevé un sujet très important et difficile, mais compte tenu du mécanisme de prise de décision de l'OMC, il sera extrêmement difficile à l'avenir de modifier les questions de subventions. Permettez-moi maintenant de me tourner vers le professeur Wamhili. Qu'en est-il de Taïwan ? La position de Taïwan ? Oui, merci. Euh, euh, pour avoir soulevé

une question très intéressante, Monsieur le Ministre Bach, en fait, oui, parce qu'après les semi-conducteurs, Taïwan est très en vogue, tout le monde parle de TSMc, Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, comme vous le savez bien, oui, euh, à cause de la sensibilité politique et des universitaires et bureaucrates chinois, il n'y a aucune mention de la politique d'une seule Chine à Taïwan, contrainte de toute relation avec Taïwan pour le moment. L'exemple national est la stratégie de double circulation, présentée par Xi Jinping

l'année dernière, mais il n'y a aucune mention de Taïwan. C'est une réalité politique. Mais en termes d'économie, c'est une histoire très différente. En fait, Taïwan est le plus grand importateur en Chine en 2020. Euh, euh, les gens alors, oui, la Corée a été le plus grand importateur depuis 2013 à 2019.

cela signifie que oui, Taïwan joue un rôle crucial dans presque toutes les industries chinoises, en particulier TSMc. L'industrie chinoise ne peut pas survivre, je pense, sans Taïwan et les semi-conducteurs. À cet égard, oui, je pense que la Chine a toutes les raisons de renforcer, et non de réduire, sa chaîne d'approvisionnement avec Taïwan. Cela signifie que oui, je pense qu'il y a une possibilité pour Taïwan de rejoindre le CPTPP tôt ou tard. Oui, c'est ma réponse. Merci. J'ai quelques questions de l'organisateur dans le chat.

la première question me concerne, concernant le processus de négociation du CPTPP pour la Corée. En fait, le professeur Jamie Lee a mentionné la position de la Corée. En fait, jusqu'à l'année dernière, la position officielle du gouvernement coréen était très incertaine, ils ne montraient aucune position positive ou définitive. À ce moment-là, mais lorsque l'administration Biden est arrivée, la position de la Corée a légèrement changé vers une direction plus positive, mais ils n'ont toujours pas décidé s'ils allaient vraiment postuler officiellement pour

l'adhésion au CPTPP. Donc, la Corée y réfléchit toujours, car il y a beaucoup de problèmes. Jamie Lee a précédemment mentionné les problèmes agricoles et les problèmes automobiles dans les relations Japon-Corée. Compte tenu de ces difficultés, comment la Corée peut-elle faire quelque chose pour rejoindre le CPTPP ? Je pense que sur les 11 membres existants du CPTPP, nous avons des ALE bilatéraux avec neuf pays, à l'exception du Japon et du Mexique. Le Mexique n'a jamais voulu d'ALE avec la Corée, c'est ma propre expérience. Ils ne ressentent aucun

bénéfice à avoir un ALE bilatéral avec la Corée, mais le CPTPP est différent. Donc, ce que je dis ici, même si nous pouvons rencontrer des difficultés, cela peut être surmonté. Nous avons déjà accordé beaucoup plus d'accès au marché pour les produits agricoles aux États-Unis, pourquoi ne pas accorder le même type d'accès au Canada ou à l'Australie ? Ce n'est pas vraiment difficile. Nous pouvons en parler, et aussi pour nos agriculteurs, nous pouvons leur apporter un soutien lorsque nous rejoindrons le CPTPP. Et deuxièmement, ils s'inquiètent de notre secteur automobile.

si nous réduisons les tarifs douaniers sur les automobiles japonaises exportées vers la Corée, nous serons pénalisés. Mais déjà, grâce à l'ALE Corée-États-Unis, les constructeurs automobiles japonais fabriquant aux États-Unis, ils viennent en Corée sans être pénalisés. Donc, nous pouvons aussi en parler. Mais techniquement, nous pouvons résoudre le problème. Et qu'en est-il de la sensibilité politique entre la Corée et le Japon ? Je pense que pour cette raison, nous devrions utiliser la sphère non économique pour promouvoir nos relations, ce qui signifie que la sphère non économique signifie que le CPTPP est plus économique

domaine, pas un domaine politique. C'est donc une façon pour la Corée et le Japon de se rapprocher d'une relation plus amicale ou plus normale, plutôt que de maintenir le pays à l'écart l'un de l'autre en parlant de questions politiques. Je pense donc que le CPTPP, j'ai parfois écrit des articles dans les journaux, j'ai dit que même si nous voulons adhérer, nous ne pouvons pas adhérer immédiatement. Au moins, nous pouvons postuler officiellement, tout comme le Royaume-Uni l'a fait pour la nouvelle adhésion au CPTPP, puis attendre, puis passer par le processus individuel

de négociation. Si les membres existants imposent des prix trop élevés, nous pouvons dire non, nous ne pouvons pas adhérer parce que c'est un fardeau extraordinairement lourd pour la Corée. Mais le fait est que les membres du CPTPP devraient considérer les avantages de l'adhésion de la Corée au CPTPP, car la Corée est la neuvième plus grande nation commerciale. L'adhésion de la Corée au CPTPP rend la signification du CPTPP beaucoup plus importante. Je pense donc qu'il y a un intérêt mutuel, donc j'espère que la Corée pourra adhérer bientôt.

Peut-être que ce gouvernement postule officiellement pour l'adhésion, ou attendra quelques mois, je ne sais pas. Mais en tant qu'expert en commerce, nous devons faire ce genre de choses. J'ai passé trop de temps. Il nous reste seulement quatre minutes, mais il y a d'autres questions, notamment celle soulevée par le professeur Wang Hili, qui a suggéré que la Chine pourrait rejoindre le CPTPP. Mais nous ne voulons pas prendre trop de temps. Mais l'adhésion de la Chine au CPTPP, la Chine montre un certain intérêt, mais réalistement, c'est loin d'être une option réelle.

une option réelle, car la Chine ne peut pas rejoindre le CPTPP pour le moment, mais elle montre simplement un certain intérêt. Eh bien, il nous reste quatre minutes. Je donnerai une minute à chaque panéliste, juste pour donner une impression ou quelque chose. En commençant par Wamhili, professeur, allumez votre microphone. Oui, oui. J'ai dit que la Corée devrait adhérer, pas qu'elle peut. Oui, c'est ce que je veux dire. Oui, euh, la Corée, comme l'a dit le ministre Bach, oui, la Corée peut bénéficier de l'adhésion

au CPTPP, ou pour de nombreux secteurs industriels, c'est ce que je voudrais souligner. Voyons voir. Professeur Jamie Lee, merci. Merci, Monsieur le Ministre Bach. Je pense aussi que le CPTPP est très important pour la Corée et que la Corée devrait essayer de rejoindre le CPTPP dès que possible. Et je pense que la question n'est pas seulement le CPTPP, mais les normes et dispositions qui y sont incluses sont très indicatives pour d'autres accords de libre-échange et les négociations de l'OMC également. Donc, les efforts pour rejoindre le CPTPP

pourraient également aider la Corée ou d'autres pays comme la Corée, tels que la Thaïlande ou l'Indonésie, à faire face ou à aborder les négociations futures dans d'autres régions également. Donc, à cet égard, l'adhésion au CPTPP est stratégiquement importante pour la Corée. Merci. Et puis, professeur Solis. Merci. Juste un commentaire. J'ai trouvé vos commentaires sur le Japon et la Corée du Sud dans le contexte du CPTPP très convaincants, et comment cette adhésion à ce groupe commercial pourrait réellement aider à faire avancer la relation bilatérale. Je pense que

c'est une façon très positive de faire avancer les choses. Je pense que si nous définissions les relations bilatérales en nous concentrant uniquement sur les questions où les tensions sont très élevées et les divisions très profondes, il est très difficile de progresser. Mais si nous pensons à l'intégration économique et à l'avancement par le biais du CPTPP, à l'avancement également par le biais d'accords plurilatéraux sur le commerce numérique, je pense aussi qu'un dialogue trilatéral sur la résilience de la chaîne d'approvisionnement et les contrôles à l'exportation pourrait être des voies pour essayer, encore une fois, de résoudre certains problèmes qui sont

sensibles, mais néanmoins où l'interdépendance économique peut réellement inciter à approfondir la relation. Donc, je pense qu'après l'ACEUM, il est plus facile de penser à des exercices d'ouverture du marché entre le Japon et la Corée du Sud également. D'accord. Je pense que nous avons utilisé tout le temps imparti, et il y a une très longue question soulevée par les panélistes, mais je n'ai pas pu vraiment répondre à cette question plus en détail. Je pense que nous avons eu une très belle discussion, productive ou très réaliste, sur

les questions commerciales actuelles, la situation commerciale, où nous devrions aller. Mais la conclusion, si je puis dire, n'est pas très positive. Je veux dire, nous sommes dans une période très difficile et difficile, et il n'y a pas de leader pour nous guider vers un ordre international plus propice et plus basé sur les règles, et surtout, les États-Unis deviennent beaucoup plus politiques. Je pense que l'administration Biden ne fera rien de spécifique avant les élections de mi-mandat de novembre de l'année prochaine, peut-être après cela, peut-être, vous savez, ils

pensent à rejoindre le CPTPP ou quelque chose comme ça. Sinon, ils veulent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour conserver leur majorité au Sénat et au Congrès, toutes sortes de choses. C'est dommage, mais en attendant, les pays de puissance moyenne comme la Corée et d'autres, l'Australie ou le Canada, font quelque chose. Même si nous ne pouvons pas faire un grand effort, nous pouvons dire quelque chose pour respecter le système commercial multilatéral

et le régionalisme ouvert, ou quoi que ce soit. Eh bien, avec ceci, je veux conclure, mais l'organisateur m'a demandé de livrer ceci en dernier : nous avons demandé aux participants en ligne de remplir un bref formulaire d'enquête concernant le webinaire d'aujourd'hui, afin que l'East Asia Institute puisse tenir compte de ces commentaires pour les webinaires futurs. Je pense que je veux dire, je veux remercier nos panélistes ainsi que nos participants en ligne, et je veux aussi vraiment remercier ceux qui ont rendu

ce site web possible, peut-être le webinaire d'aujourd'hui. Merci beaucoup. Nous allons conclure. Merci. Bonne soirée, Dr. Solis. D'accord, merci beaucoup. Merci. Merci beaucoup. Merci. Vous.