[EAI онлайн-семинар] Серия «После Трампа» 1. Америка после выборов

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=Ngr0MhxabSw

Институт востоковедения (EAI) провел первую встречу в рамках серии онлайн-семинаров «После Трампа» под названием «Америка после выборов». На этом семинаре EAI пригласил в качестве докладчиков профессоров Пола Пирсона и Тэку Ли из Калифорнийского университета в Беркли, а в качестве оппонентов — профессора Сон Бён Гвона из Университета Чунан. Модераторами выступили директор EAI Сон Ёль (профессор Университета Ёнсе) и профессор Сон Бён Гвон. Обсуждались анализ результатов выборов в США, вызовы для новой администрации и внутренние основы будущей внешней политики.

• Дата и время: 10 ноября 2020 г. (вторник), 10:00–11:20 (KST)
• Докладчики: Пол Пирсон (профессор Калифорнийского университета в Беркли), Тэку Ли (профессор Калифорнийского университета в Беркли)
• Модератор: Сон Ёль (директор EAI; профессор Университета Ёнсе)
• Оппонент: Сон Бён Гвон (профессор Университета Чунан)

Резюме:

Сможет ли администрация Байдена вернуть Америку к нормальности?

Регресс демократии, расовые конфликты, политическая поляризация, упадок глобального лидерства

I. Анализ президентских выборов в США 2020 года

Рекордная явка избирателей в истории США

• Профессора Пирсон и Ли единодушно отмечают, что эти выборы в США имели самую высокую явку избирателей в американской истории с 20-го века. Оба профессора также отмечают, что такая рекордная явка стала результатом эффективной мобилизации сторонников как Байдена, так и Трампа, и одновременно подчеркивают чрезвычайно напряженный характер выборов. Профессор Ли прогнозирует, что по окончании подсчета голосов будет зафиксировано участие около 150 миллионов американцев, или две трети всех избирателей. Ожидается, что Трамп получит примерно на 9 миллионов голосов больше, чем в 2016 году, а Байден — примерно на 11 миллионов голосов больше, чем Хиллари Клинтон.

Избирательная кампания, проходившая под знаком расового конфликта («Race War»)

• Профессор Ли выделяет раскол в американском обществе как вторую ключевую особенность этих выборов. США уже страдали от расовых проблем до вступления Трампа в должность, но, по его мнению, эти разногласия усугубились из-за риторики и политики президента Трампа, разжигающей расовую рознь и пропагандирующей превосходство белых.
• Ссылаясь на результаты экзит-поллов, профессор Ли оценивает победу кампании Байдена-Харрис как результат подавляющей поддержки со стороны чернокожих, латиноамериканцев, азиатов и коренных американцев. Согласно опросам избирателей из числа латиноамериканцев и чернокожих, проведенным совместно с исследовательскими центрами, фокусирующимися на этих группах, 89% чернокожих, 70% латиноамериканцев, 68% азиатов и 60% коренных американцев проголосовали за кампанию Байдена-Харрис. Напротив, только 41% белых проголосовали за кандидатов Байдена-Харрис. Кандидаты Байден-Харрис получили около 43% голосов белых женщин, 49% белых с высшим образованием, 46% белых жителей пригородов и около 46% белых избирателей в возрасте 18–29 лет, что свидетельствует о расовом расколе на этих выборах.

Напряженная борьба и неожиданные результаты выборов

• Профессор Ли отмечает, что еще одной важной особенностью этих выборов является то, что, несмотря на получение кандидатами Байденом и Харрис около 5 миллионов голосов, выборы были чрезвычайно напряженными. Кроме того, если бы всего 1% от общего разрыва в голосах, то есть около 50 000 голосов, были отданы за Трампа и равномерно распределены между Висконсином, Джорджией и Аризоной, результат мог бы измениться.
• Профессор Пирсон считает, что в связи с неожиданно напряженной борьбой между двумя сторонами в таких «синих стенах» (Blue Wall), как Висконсин, Пенсильвания и Мичиган, традиционные партийные предпочтения по регионам также меняются вместе с изменением расового состава населения США. В то время как Демократическая партия показала относительно слабые результаты в «синих стенах», Республиканская партия добилась неожиданных успехов в таких «солнечных поясах» (Sun Belt), как Аризона и Джорджия, которые считаются оплотом республиканцев. Профессор Ли также привел в пример Джорджию, где доля небелого населения выросла до 58% по сравнению с 2010 годом, когда большинство населения составляли белые, и назвал это одной из причин победы демократов в некоторых регионах.
• Профессор Пирсон отметил, что одной из причин победы Байдена стало то, что он смог заручиться поддержкой значительного числа избирателей, проживающих в пригородах, а также части белого рабочего класса в регионе Среднего Запада. Профессор Ли также считает, что успехи Байдена в этих регионах заслуживают особого внимания, учитывая, что Трамп приложил все усилия для мобилизации своей базы поддержки в таких штатах, как Висконсин, Пенсильвания и Мичиган, во время избирательной кампании.

II. Будущее администрации Байдена

Продолжающаяся политическая поляризация в США, фактическая невозможность реформ для администрации Байдена

• Профессора Ли и Пирсон называют главной задачей администрации Байдена управление страной в условиях политической поляризации и подорванных демократических ценностей. Профессор Ли отмечает, что США переживают период идеологической и расовой поляризации на фоне ослабления социальных институтов, разрушения социального доверия, распространения теорий заговора и веры в фейковые новости. США утратили значительную часть общественного пространства для свободного обмена идеями, и этот пробел заполняется обменом информацией, передаваемой через «пузыри фильтров» и политически мотивированные источники. Профессор Ли утверждает, что эти явления существовали и до избрания Трампа, но при нем они стали более реальными из-за его президентства и будут продолжаться и после этих выборов.
• Профессор Ли ожидает, что в условиях этой внутренней поляризации администрация Байдена столкнется с большими трудностями в борьбе с COVID-19, начиная от национальных правил ношения масок и заканчивая координацией поставок средств индивидуальной защиты, диагностических наборов и аппаратов искусственной вентиляции легких, а также в обеспечении вакцинами.
• Профессор Ли прогнозирует, что в условиях поляризованной ситуации в США Байдену придется нести двойное бремя: противостоять твердой оппозиции со стороны республиканцев и сторонников Трампа, а также удовлетворить требования своих основных сторонников, которые помогли ему одержать победу. Политика реформы полиции и расового правосудия, направленная на удовлетворение чернокожих избирателей, являющихся самой прочной базой поддержки Байдена, скорее всего, встретит сильное сопротивление со стороны республиканцев.
• Профессор Пирсон указывает, что, хотя Трамп и проиграл эти выборы, Байден, вопреки ожиданиям, не добился значительных успехов в ключевых штатах. Эти ограничения станут препятствием для реализации амбициозных реформ администрацией Байдена в будущем. Выборы в январе следующего года могут стать переменным фактором, но республиканцы, вероятно, по-прежнему будут контролировать Сенат, а республиканцы под руководством Митча Макконнелла будут препятствовать принятию других законопроектов, необходимых для реформ администрации Байдена.
• Профессор Пирсон подчеркивает, что, в то время как некоторые избранные республиканцы, включая Митча Макконнелла, подорвали дух американской демократии, преувеличивая заявления президента Трампа о фальсификациях на выборах, бывшие республиканские лидеры, такие как Джордж У. Буш, не последовали этому примеру, признали результаты выборов, поздравили Байдена и продемонстрировали приверженность демократическим ценностям Америки. Он прогнозирует, что это зрелая политическая культура может стать тем, на что мы можем рассчитывать в будущей администрации Байдена. С точки зрения Республиканской партии, поддержка необоснованных заявлений Трампа о незаконности выборов не принесет никакой выгоды партии, а лишь приведет к ее расколу.

Бегство из горящего дома, но огонь еще не потушен

• Профессора Пирсон и Ли объясняют, что за время президентства Трампа наблюдался заметный регресс американской демократии. Хотя избрание Байдена позволило «сбежать из горящего дома», огонь еще не потушен, и они прогнозируют, что регресс демократии и национальные трудности будут продолжаться в течение нескольких лет. Они предупреждают, что ущерб демократическим нормам США сопоставим с тем, что наблюдается в странах с регрессирующей демократией, таких как Бразилия, Венгрия и Польша.
• Профессор Ли предупреждает, что отказ президента Трампа признать результаты выборов ставит под сомнение функционирование американской демократии и подрывает основы американского управления. Он характеризует четыре года президентства Трампа как «темные тучи над демократией» (dark clouds over democracy) и призывает вернуться к «нормальности до Трампа» (pre-Trump normalcy). Он отмечает, что результаты этих выборов означают, что американский народ изгнал авторитарного лидера путем голосования, не пролив ни капли крови. Однако он прогнозирует, что будущие действия Трампа, а также то, будут ли его сторонники объединяться и милитаризироваться, станут серьезными факторами, угрожающими американской демократии.

Ключ к успеху будущей администрации Байдена: личные качества (decency) и внешняя политика

• Профессор Ли отметил, что личные качества и межличностные отношения Байдена могут способствовать достижению консенсуса в управлении страной, например, в борьбе с COVID-19, в условиях разделенной Америки, обеспечивая скоординированные действия федерального правительства. Профессор Ли также отметил, что американская общественность в целом устала от последних четырех лет, и осторожно прогнозирует, что Байден сможет объединить американцев, опираясь на их стремление к прекращению хаоса и кризисов, продолжавшихся в политике во время президентства Трампа, и возвращению к нормальной политической жизни.
• Профессора Ли и Пирсон видят возможность для позитивных изменений во внешней политике, в отличие от трудностей во внутренней политике. Байден является ветераном внешней политики и, как ожидается, сможет удовлетворить стремление Америки вернуться к роли лидера мирового свободного порядка. В частности, профессор Ли отметил, что не только американская общественность, но и многие политики-республиканцы, а также политические элиты, недовольны нестабильностью, вызванной внешнеполитическим курсом «Америка прежде всего» (America First), проводимым администрацией Трампа. Профессор Пирсон также прогнозирует, что внешняя политика является той областью, где Байден, как президент, может осуществлять свои единоличные полномочия, и он сосредоточится на восстановлении альянсов, подорванных администрацией Трампа за последние несколько лет. В частности, он отметил, что, поскольку Демократическая партия не получила большинства в Сенате, а большинство в Верховном суде также принадлежит консерваторам, внешняя политика станет той областью, где он сможет осуществлять исполнительную власть как президент.
• Однако профессор Пирсон указывает, что доверие между США и их союзниками значительно ослабло за последние четыре года из-за односторонних действий президента Трампа, и поэтому восстановление альянсов без доверия будет очень трудным. Он заявил, что, хотя сам Байден пользуется доверием традиционных союзников Америки и будет прилагать усилия для восстановления альянсов после вступления в должность президента, союзники, уже потерявшие доверие, сомневаются в долгосрочной способности Америки выполнять свои обещания.

■ Пол Пирсон (Paul Pierson)_ Профессор политических наук имени Джона Гросса (John Gross Professor of Political Science) в Калифорнийском университете в Беркли. Получил степень доктора политических наук в Йельском университете. Публикуется в The New York Times, The New York Times Magazine, The Washington Post, New Republic. Был членом редколлегии American Political Science Review, Perspectives on Politics, Annual Review of Political Science, а также деканом факультета политических наук Калифорнийского университета в Беркли. Основные направления исследований: американская политика и государственная политика, сравнительная политическая экономия, социальная теория. Среди его работ: Let Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality (в печати, совместно с Джейкобом С. Хаккером), Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer and Abandoned the Middle Class(2010, совместно с Джейкобом С. Хаккером), Politics in Time: History, Institutions and Social Analysis(2004). Его книга Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment(1994) была признана лучшей книгой по американской политике Американской ассоциацией политических наук (American Political Science Association) в 1995 году, а статья «Path Dependence, Increasing Returns and the Study of Politics» получила премию за лучшую статью Американской ассоциации политических наук в 2000 году и премию Аарона Вайлдавски (Aaron Wildavsky Prize) в 2011 году.

■ Тэку Ли (Taeku Lee)_ Профессор права имени Джорджа Джонсона (George Johnson Professor of Law) и профессор политологии в Калифорнийском университете в Беркли. Получил степень доктора политологии в Чикагском университете. Является содиректором Национального азиатско-американского опроса (National Asian American Survey) и Bay Area Poverty Tracker, исполнительным директором Asian American Decisions, а также членом Национального консультативного комитета Бюро переписи населения США (National Advisory Committee for the U.S. Census Bureau). Был членом руководящих комитетов Американских национальных избирательных исследований (American National Election Studies) и Общего социального опроса (General Social Survey), казначеем и членом исполнительного комитета Американской ассоциации политических наук (American Political Science Association), деканом факультета политологии Калифорнийского университета в Беркли, а также заместителем директора Института Хааса (Haas Institute). Основные направления исследований: политика в области расы и этнической принадлежности, исследования общественного мнения, идентичность и неравенство, партисипативная демократия. Среди его работ: Oxford Handbook of Racial and Ethnic Politics in the United States (2015), Asian American Political Participation(2011).

■ Сон Бён Гвон_Профессор политологии и международных отношений Университета Чунан. Получил степень доктора политологии в Мичиганском университете. Основные направления исследований: американская политика, американская внешняя политика, сравнительная политология, партии и партийная политика. Среди недавних работ: «Является ли американская партийная политика образцом демократии?: Американский конгресс, захваченный партийной политикой» (2018), «Понимание появления американского национализма в эпоху Трампа» (2017).

получил. Основные направления исследований включают американскую политику, внешнюю политику США, сравнительное изучение конгрессов и партийной теории. Среди недавних работ: «Является ли американский конгресс образцом демократии?: Американский конгресс, захваченный партийной политикой» (2018), «Понимание появления американского национализма в эпоху Трампа» (2017).

■ Сон Ёль_Директор EAI, профессор Высшей школы международных исследований Университета Ёнсе. Доктор политологии Чикагского университета. Работал в Университете Чунан, затем стал профессором Высшей школы международных исследований Университета Ёнсе. Является директором Института востоковедения (East Asia Institute). Ранее занимал должности директора Высшей школы международных исследований Университета Ёнсе, декана Международного факультета Ундервуда, директора Института устойчивого развития, директора Института международных исследований. Был приглашенным профессором Токийского университета, приглашенным исследователем в Университете Северной Каролины (Чапел-Хилл) и Калифорнийском университете (Беркли). Возглавлял Американскую ассоциацию политологии (2019) и Ассоциацию современных исследований Японии (2012). Был старшим научным сотрудником по программам Фулбрайта, Макартура, Японского фонда и Института передовых исследований Университета Васэда. Являлся консультантом Министерства иностранных дел, Корейского института дипломатии, Фонда истории Северо-Восточной Азии, Корейского фонда международного обмена, а также экспертом Комитета по делам Северо-Восточной Азии. В настоящее время является членом комитета по самооценке Министерства иностранных дел. Области специализации: японская внешняя политика, международная политическая экономия, международные отношения в Восточной Азии, публичная дипломатия. Среди недавних работ: Japan and Asia's Contested Order(2019, совместно с Т. Дж. Пемпелом), Понимание публичной дипломатии в Восточной Азии (2016, в соавторстве с Яном Мелиссеном), «Южная Корея в условиях соперничества США и Китая: динамика взаимосвязи экономики и безопасности в торговой политике», The Pacific Review (2019), 32, 6, 『한국의 중견국외교』(2017, соредактор) и др.

Видеоскрипт

Всем привет, добро пожаловать на онлайн-семинар Института Восточной Азии. Америка после выборов. Я Сон Юн, президент EAI и профессор Университета Бэйонс. Я рад провести сегодняшний семинар. Это начало нашей серии из четырех последовательных вебинаров под названием «После Трампа». Темы включают: сотрудничество США и Кореи в условиях соперничества великих держав, альянс США и Кореи и его будущее при новой администрации, а также экономическое партнерство в условиях экономического разъединения. Этот вебинар также является продолжением

нашего предыдущего вебинара, состоявшегося в мае этого года, шесть месяцев назад. Название было «Перспективы предстоящих выборов в США». Сегодня выступают те же докладчики, что и раньше: профессора Пол Пирсон, Тэгу Ли и Пён Вон Сон. Я очень рад снова видеть всех их, потому что их прогнозы, сделанные шесть месяцев назад, оказались очень точными. Они сказали, что Трамп явно аутсайдер, но может выиграть, Трамп может не признать поражение, существующие прогнозные модели, скорее всего, потерпят неудачу, и выборы будут сфальсифицированы и т. д. Итак,

снова собралась отличная компания. Наш первый докладчик, Пол Пирсон, является профессором политологии имени Джона Гросса в Калифорнийском университете в Беркли. Он активный комментатор общественных дел, его статьи публикуются в различных изданиях, включая New York Times, Washington Post и New Republic. Он является соавтором предстоящей книги «Пусть едят торты: как правые правят в эпоху крайнего неравенства» — очень интересная тема и название. У него много отмеченных наградами книг, в том числе «Политика и время»,

«Демонтаж государства всеобщего благосостояния» и т. д. Его статья, я думаю, вышла давно, «Зависимость от прошлого, возрастающие доходы и изучение политики» — это обязательное чтение для каждого аспиранта политологии. Итак, очень известная работа. Наш второй докладчик — профессор Тэгу Ли, профессор права имени Джорджа Джонсона и профессор политологии Калифорнийского университета в Беркли. Он имеет практический опыт проведения опросов и анализа выборов. Он является со-главным исследователем

Национального опроса американцев азиатского происхождения, со-главным исследователем проекта Bay Area Poverty Tracker и управляющим директором Asian American Decisions. Он также входит в национальный консультативный комитет Бюро переписи населения США и ранее входил в состав наблюдательного совета Национального опроса американских выборов и наблюдательного совета Общего социального опроса, а также был казначеем и членом исполнительного совета Американской ассоциации политических наук. Длинный список... Его исследования, очевидно, сосредоточены

на расовой и этнической политике, общественном мнении и опросах и т. д. Его недавние публикации включают «Оксфордское руководство по расовой и этнической политике в Соединенных Штатах» и «Политическое участие американцев азиатского происхождения». Сегодняшний дискуссант — профессор Сон Пён Вон из Университета Чунъан, ведущий специалист в области американской политики в Корее. Он опубликовал множество книг, в том числе «Изменение климата и дилемма для США», «Германия и американская парламентская политика»,

«США все еще модель для подражания», «Американский Конгресс, захваченный партийной политикой» и т. д. Сегодняшний формат вебинара разделен на три части. Во-первых, возможно, первый раунд мы обсудим выборы, прошлые выборы. Во втором раунде мы поговорим о том, что ждет президентство Байдена. И, наконец, у нас будет раздел вопросов и ответов от аудитории. На самом деле, у нас есть длинный список вопросов от аудитории, и я просто просмотрел их, и там есть очень интересные вопросы. Так что я представлю их

вам. Итак, для первого раунда давайте начнем с выборов. Учитывая, что президентство Трампа фактически нанесло ущерб Соединенным Штатам как внутри страны, так и за рубежом, эти выборы 2020 года в некотором смысле являются водоразделом и, вероятно, самыми значительными со времен Второй мировой войны, а некоторые могут сказать, со времен Гражданской войны. Итак, позвольте мне сначала спросить Пола, а затем Тэгу, каковы ваши выводы из этих выборов? Пол, приятно снова вернуться к этому разговору с вами. И я

планировал начать с того, чем вы закончили, а именно: я думаю, справедливо сказать, что это самые значительные выборы по крайней мере со времен Второй мировой войны, но, возможно, можно пойти и дальше. И тот факт, что мы это говорим, я думаю, свидетельствует о глубине структурных проблем, стоящих перед Соединенными Штатами сегодня, и о глубине раскола. Поэтому, вместо того чтобы вдаваться в слишком много деталей обо всех перипетиях кампании и выборов,

я хотел бы начать с того, чтобы представить три возможных исхода, которые могли бы произойти во вторник, каждый из которых казался правдоподобным и каждый, я думаю, имел бы очень разные последствия. Мы углубимся в детали последствий во второй части. Теперь, когда мы, я думаю, знаем, где мы находимся, по какому пути мы идем, но я думаю, что мы можем лучше всего понять вещи, думая о трех альтернативах. Итак, первое — это переизбрание президента Трампа.

И даже несмотря на то, что Джо Байден выиграл всенародное голосование, по всей видимости, в конечном итоге это будет четыре или пять процентов, это было достаточно близко в Коллегии выборщиков, чтобы не пришлось представлять себе, как голоса переходят из рук в руки, чтобы представить себе мир, в котором президент Трамп был бы переизбран. И если бы мы шли по этому пути, я не думаю, что было бы паникерством сказать, что мы бы продолжали идти по пути демократического отката, о котором Стив Левицки и Дэниел Зиблад писали в

своей книге «Как умирают демократии», потому что во время президентства Трампа наблюдалось постоянное разрушение защитных механизмов демократии в американском обществе, и еще четыре года для заполнения судов, для заполнения аппаратов национальной безопасности и правоохранительных органов, для нападок на СМИ, я думаю, и без тени надвигающихся выборов, я думаю, мы, безусловно, могли бы ожидать, что мы увидим продолжающееся сползание демократии, которое наблюдалось в некоторых других странах, таких как

Венгрия, Бразилия или Польша, и которое произошло бы в Соединенных Штатах. Второй возможный исход — это то, что мы называем сценарием «синей волны», когда, я думаю, многие социологи предсказывали, и, возможно, мы захотим поговорить немного о прогнозах, но «синяя волна» выборов, которая привела бы к крупной победе демократов, с явным осуждением президентства Трампа, существенной победой в Сенате, чтобы дать демократам хотя бы небольшое, но рабочее большинство в

Сенате. Это поставило бы нас на совершенно другой путь. Это открыло бы, по крайней мере, некоторые перспективы для значительных политических и социальных реформ. Байден и, знаете, избранный президент говорили о своих планах, признавая, что он окажется в ситуации, подобной Новому курсу. Сам Байден, я думаю, довольно умеренный, но он видел, что это будет момент для агрессивных реформ, будь то изменение климата, борьба с пандемией или виды политических

реформ, которые бы решили некоторые действительно глубокие дисфункции в американской политической системе, такие как существование филибастера, который очень затрудняет законодательную деятельность. Итак, второй путь — это путь «синей волны». Мы не получили ни одного из этих путей на выборах. Мы идем по третьему пути, который включал, я думаю, явное поражение президента Трампа. Результаты выборов как в Коллегии выборщиков, так и по общему числу голосов ясны. Байден лидирует в Коллегии

выборщиков. В некотором смысле это зеркальное отражение того, что произошло в 2016 году, тот же вероятный подсчет голосов в Коллегии выборщиков, хотя и с несколько большими перевесами в критических штатах, чем когда Хиллари Клинтон потерпела поражение от Дональда Трампа. И затем более явное большинство голосов избирателей, конечно. Но, вероятно, нам придется углубиться в это, есть обсуждение мошенничества и так далее. Нет никаких доказательств, никаких доказательств каких-либо значительных нарушений на выборах. Это то,

что эти обвинения во многих отношениях, я думаю, совершенно предсказуемы, учитывая природу человека в Белом доме. Но результат выборов был ясен, хотя в ближайшие недели, вероятно, будет много шума вокруг него. Но демократы не захватили Сенат. Они все еще могут, если выиграют оба дополнительных выборов, которые состоятся в штате Джорджия в начале января. Они не будут фаворитами, чтобы выиграть эти гонки, я думаю, справедливо сказать. И мы окажемся в совершенно другой ситуации, если они выиграют или не смогут выиграть эти гонки, потому что если они не выиграют, что, я думаю, опять же, более вероятно, то республиканцы будут продолжать контролировать большинство в очень влиятельном Сенате США, что означает, что президент Байден фактически не сможет принимать законы, если это не будет приемлемо для лидера большинства в Сенате Митча Макконнелла, и не сможет назначать судей, если республиканское большинство в Сенате не захочет этого позволить, и они могут

позволить ему назначить нескольких судей, а судьи имеют огромное значение в американской институциональной структуре. Таким образом, мы получили смешанный результат, и, хотя, я думаю, есть понятный огромный интерес к тому факту, что президент Трамп должен покинуть свой пост, мы должны признать, что это смешанный результат, и он оставляет Соединенные Штаты в том мире, в котором они находятся уже действительно, я думаю, можно утверждать, почти четверть века — очень глубокие разногласия между партиями.

он назначит нескольких, и судьи имели огромное значение в американской институциональной системе, поэтому мы получили смешанный результат, и, хотя, я думаю, есть понятный огромный акцент на том, что президент Трамп должен будет покинуть свой пост, мы должны признать, что это смешанный результат, и что он оставляет Соединенные Штаты в том положении, в котором они находятся в мире уже, я думаю, я думаю, можно утверждать, почти четверть века — очень глубокие разногласия между партиями.

И партии довольно равны по силам. Оба кандидата в президенты получили больше голосов, чем любой кандидат в президенты в американской истории, верно? Это указывает на то, что обе стороны действительно смогли мобилизовать своих сторонников, и результат был довольно близок. Итак, я могу углубиться в это позже, возможно, во втором раунде обсуждения, но американская политическая система склонна к тупику. То, как устроена система, и она поощряет, особенно, я бы сказал, консервативную партию, которая менее привержена идее функционирования правительства, она поощряет эту партию к участию в действиях, которые угрожают легитимности системы и максимально затрудняют функционирование правительства. Так что это очень смешанный результат, даже несмотря на то, что сотни тысяч людей празднуют на улицах, и я думаю, с основанием для тех, кто обеспокоен здоровьем демократии, ближайшие несколько лет, вероятно,

будут продолжать быть довольно трудными. Спасибо. Спасибо. Спасибо, Пол. Довольно пессимистичная оценка. Один быстрый уточняющий вопрос: вы сказали, что самая высокая явка в истории США, верно? Эти выборы. Как это повлияло на гонку? Это за Байдена или за Трампа? Есть ли у вас какой-либо анализ этого? Ну, это самая высокая явка за 100 лет в процентном отношении, я думаю, от числа имеющих право голоса. Но численно это самая высокая явка за всю историю. Население выросло, и есть гораздо больше людей, имеющих право голоса.

Но, я думаю, это был случай, когда обе стороны действительно мобилизовали своих избирателей. И я имею в виду, мы можем поговорить, Тэгу будет гораздо лучше осведомлен об этом, чем я, о некоторых изменениях по краям, которые интересны: люди, которые, возможно, сменили сторону или где был непропорциональный рост. Но я думаю, что общая история заключается в том, что

обе стороны действительно привлекли своих избирателей. И если там было что-то удивительное, если люди, наблюдающие за этим, следили за подготовкой к кампании, я думаю, социологи ожидали в среднем большей победы, чем получил Байден. Они ожидали, что он выиграет, возможно, на восемь или девять пунктов, а в итоге получится около пяти. И, по моему мнению, самая большая ошибка заключалась, опять же, как и в 2016 году, в недооценке способности Дональда

Трампа привлечь избирателей из малых городов и сельской местности, которые иногда не являются регулярными избирателями, но они пришли голосовать за Дональда Трампа. Спасибо. Спасибо, Пол. Я думаю, да, Тэгу, ваша очередь. Расскажите нам больше о выборах, особенно о последнем пункте Пола, что прогнозы и фактические результаты все еще расходятся. Разрыв составляет три-четыре процента в целом. Как это объяснить? Итак,

включая этот вопрос, ваша очередь. Конечно. Спасибо. Большое спасибо. Еще раз благодарю президента Сона и Институт Восточной Азии за возможность вернуться и подвести итоги выборов 2020 года. С мая произошло многое, и поэтому для меня большая честь и удовольствие быть приглашенным снова, чтобы оценить прошедшее полугодие. Я перейду к вопросу о прогнозах в конце, потому что это потребует некоторого углубления в детали, но я думаю, что сначала, с точки зрения анализа результатов выборов,

я бы начал с того, чем закончил свою часть презентации в мае, где я закончил тем, что сказал, что неясно, будет ли демократия в 2020 году единственной игрой в городе, где единственное, что проигравшие захотят сделать, это снова попытаться в рамках тех же институтов, в которых они только что проиграли, что является известным описанием стабильных консолидированных демократий, и что было четыре возможных исхода: Трамп выигрывает, и демократы принимают результат; Трамп выигрывает, и демократы отказываются

Я бы начал с того, чем закончил свое выступление в мае, где я закончил тем, что сказал, что неясно, будет ли демократия в 2020 году единственной игрой, где единственное, что проигравшие захотят сделать, это снова попробовать в рамках тех же институтов, в которых они только что проиграли, что является известным описанием стабильных консолидированных демократий, и что было четыре возможных исхода: Трамп побеждает, и демократы принимают результат; Трамп побеждает, и демократы отказываются.

принять результат; Байден выигрывает, и Трамп принимает результат; или Байден выигрывает, и Трамп отказывается принять результат. И, как сейчас ясно, Байден выиграл, но далеко не ясно, примет ли Трамп результат. И если он не примет результат, что это означает для того, являемся ли мы все еще функционирующей демократией, и что это означает с точки зрения управления Соединенными Штатами. Теперь, чтобы быть реалистичным, я думаю, все еще более вероятно, чем нет, что Трамп будет вынужден принять результат, когда

его череда судебных исков, которые до сих пор были явно необоснованными, исчерпают себя. И когда это произойдет, вполне возможно, что темные тучи над нашей демократией последних трех-четырех лет рассеются, и США как правительство, если не как народ, пробудятся от этого долгого периода очарования под президентством Трампа и вернутся к некоторому подобию предтрамповской нормальности, где, я думаю, вы снова можете думать о Соединенных Штатах как о стремлении вернуть себе статус мирового лидера, надежного союзника,

надежного торгового партнера и силы для позитивных изменений в решении проблем, требующих многосторонних решений, таких как изменение климата и угроза будущих пандемий. Я думаю, что это все еще вероятный путь вперед, но все еще возможно, что мы не пойдем по этому вероятному пути, и многое еще зависит от того, насколько глубока и решительна поддержка Трампа среди избирателей, или, знаете, трудно даже думать в этих терминах, какая доля его избирателей является воинственной и милитаризованной. И многое еще зависит от того, поставят ли институты, такие как

Республиканская партия и ее лидеры, и консервативные СМИ и их представители, культ личности Трампа выше 233-летней истории нации как конституционной избирательной демократии. И здесь я придерживаюсь того же мнения, что и Пол: до сих пор, к сожалению, очень немногие национальные лидеры Республиканской партии даже признали легитимность выборов 2020 года, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на то, что выборы нелегитимны. Затем, с точки зрения анализа

самих результатов, я думаю, есть по крайней мере две ключевые истории исхода. Об одной из которых вы, несомненно, много слышали, и Пол тоже упоминал, и это история явки. Другой ключ к исходу — это то, что, я думаю, до сих пор относительно меньше обсуждается или обсуждается в терминах, которые, я думаю, вводят в заблуждение, и это история расы. История явки ясна и в некоторой степени несложна: рекордное число американцев проголосовало, проголосовало по почте, проголосовало досрочно, проголосовало в день выборов. И когда будет представлен окончательный

подсчет голосов, мы увидим, что почти 150 миллионов американцев проголосовали, или две трети американцев, имеющих право голоса. И, как упомянул Пол, это будет самая высокая доля американцев, имеющих право голоса, проголосовавших с начала 20-го века. Что мы узнаем из подсчета голосов, так это то, что эта рекордная явка является результатом мобилизации с обеих сторон кампании. Таким образом, Трамп нацелен на получение на девять миллионов больше голосов в общей сложности, чем в 2016 году, а Байден нацелен на получение на 11 миллионов

больше голосов в общей сложности, чем Хиллари Клинтон в 2020 году. Так что на прошлых выходных вы, возможно, видели, даже в Корее, сообщения о сотнях тысяч американцев, высыпающих на улицы в праздничном праздновании победы Байдена на выборах. И в основных СМИ, за исключением Fox News, я думаю, одной из повторяющихся тем в освещении этих торжеств было то, что американские избиратели, не пролив ни капли крови, свергли, как бы, авторитарного правителя в процессе становления, используя только силу всенародного голосования

И когда пыль уляжется и все голоса будут окончательно подсчитаны, я думаю, одна сторона, Байден-Харрис, получит на пять миллионов голосов больше, чем другая сторона. Так что это все к лучшему в некоторой степени, но я думаю, мы все еще должны помнить, что свержение авторитарных правителей или претендентов на роль авторитарных правителей, что, я думаю, является справедливой характеристикой Дональда Трампа, часто требует более одного избирательного цикла. И в ключевом аспекте голосования Коллегии выборщиков, я думаю, результат 2020 года был на удивление близок

все еще. Таким образом, общий перевес голосов составит около 5 миллионов, и это огромное число, но если вы просто уберете один процент от этого общего перевеса голосов, 50 000 голосов, и распределите их выборочно по Висконсину, Джорджии и Аризоне, вы получите совершенно другой результат в Коллегии выборщиков в 2020 году, и мы могли бы вместо этого оказаться здесь, обсуждая, что еще четыре года президентства Трампа-Пенса означают для Соединенных Штатов, для Кореи и для мира. Я упомянул

что вторая история выборов 2020 года — это история расовых разногласий в Америке, и эта история либо похоронена за главной новостью, либо освещается в вводящем в заблуждение ключе. Позвольте мне немного об этом рассказать. США уже были разделены по расовому признаку до того, как Дональд Трамп пришел к власти, но ясно, что он углубил эти разногласия своей риторикой и своей политикой. Трамп, возможно, не изобрел расовую поляризацию или движения белых супремасистов, но он, несомненно, раздувал их пламя.

Экзит-поллы ясно показывают, что Байден-Харрис победили благодаря коалиции чернокожих, латиноамериканцев, американцев азиатского происхождения и коренных американцев, которые объединились, чтобы принести Белый дом демократам. И в опросах, которые я проводил вместе с социологами, специализирующимися на целевых репрезентативных выборках латиноамериканцев и афроамериканцев, мы обнаружили, что 89% чернокожих, 70% латиноамериканцев, 68% американцев азиатского происхождения проголосовали за Байдена и Харрис. И наоборот, только 41% белых проголосовали за Байдена и Харрис. Более того, если бы Трамп и Пенс были

переизбраны, это было бы потому, что подавляющее большинство, 56% белых избирателей, были бы согласны с дальнейшим демократическим откатом, они были бы согласны с погружением в авторитаризм, и они были бы согласны с переизбранием президента, который намекал белым супремасистам. Если вы следите за новостями из США о расе и голосовании 2020 года, я думаю, вы прочитаете много о консервативных латиноамериканцах в округе Майами-Дейд и вдоль Рио-Гранде в Техасе. Вы, вероятно, прочитаете немного о

рэп-музыкантах, таких как Канье Уэст и Айс Кьюб, пытающихся мобилизовать афроамериканских мужчин для Дональда Трампа в 2016 году, и затем в 2020 году больше, чем в 2016 году. Но вы почти наверняка не прочитаете много историй о том, что существовала эта огромная коалиция избирателей из числа цветных. Я думаю, то, что вы видите в новостях, упускает главное из-за второстепенного. Перевес в пользу Байдена над Трампом в этих демографических группах остается очень высоким. Плюс явка значительно выросла в 2020 году, и из-за

этой комбинации — высоких перевесов и явки избирателей — Байден победил. С другой стороны, я думаю, если вы следите за новостями, вы увидите много экспертов и социологов, которые будут подробно рассказывать, как до выборов, так и после вторника, о ключевой роли, которую могли сыграть различные демографические сегменты белых избирателей в успехе победы Байдена, фокусируясь на белых женщинах, белых с высшим образованием, белых жителях пригородов, молодых белых избирателях. И то, что они еще не обнаружили в результатах выборов и экзит-поллах, это

то, что Байден и Харрис не выиграли большинство подсчитанных голосов ни в одной из этих демографических подгрупп белых избирателей. Таким образом, они получили 43% голосов белых женщин, 49% голосов белых с высшим образованием, 46% голосов белых жителей пригородов, 46% голосов белых в возрасте от 18 до 29 лет. Таким образом, расовое разделение в американском электорате действительно, я думаю, определило партийный исход выборов. Теперь, что касается опросов и того, повышают ли опросы ожидания в отношении окончательного подсчета голосов, я думаю, Пол затронул одну ключевую часть

истории, а именно то, что существует своего рода несоответствие между прогнозами предвыборных опросов относительно вероятных исходов национальных выборов, которые остаются довольно хорошими, и тем, насколько они ошиблись в выборах на уровне штатов, где иногда они ошибались очень сильно. Частично это связано с тем, что очень трудно включить определенные сегменты американского населения в опросы. Но часть причины этого заключается в том, что технология опросов в Соединенных Штатах все больше смещается

в сторону опросов на основе списков, онлайн-опросов и опросов, которые основаны не на репрезентативности, а на целевых квотах. Это означает, что когда люди, особенно в штатах, пытаются получить то, что они называют репрезентативной выборкой, скажем, техасцев, они фокусируются только на том, чтобы получить 20 латиноамериканцев, 50 женщин, 24 человека в возрасте от 18 до 29 лет. И как только они достигают этих целей, они утверждают, что являются репрезентативными. Но методология получения людей в таких количествах в этих различных демографических группах

не такая же, как случайная репрезентативная выборка. И поэтому, когда вы делаете это и очень полагаетесь на списки, вы должны спросить, кто, скорее всего, не будет входить во многие из этих списков поставщиков, которые используют партии и основные источники СМИ. И это, как правило, люди, такие как сельские избиратели, труднодоступные избиратели, которых Трамп очень успешно мобилизовал в 2016 и 2020 годах. Поэтому я думаю, что существуют некоторые систематические источники предвзятости в том, как социологи проводят свою работу, и нелегко понять, как

они могут стать более точными, особенно на уровне штатов, учитывая то, как они проводят эти опросы. Хорошо, спасибо, Тэгу. Давайте пригласим Пён Вон Сона. Я думаю, он эксперт по выборам, так что у него есть вопросы к вам. Я очень рад снова видеть вас всех, и для меня большая честь присоединиться к этой дискуссии. И я слышал от всех вас, что эти выборы не были триумфальной победой для Байдена, и это так называемые «регулярные тонкие» выборы. И

как сказал профессор Тэгу, и также Пол Пирсон сказал, что эти выборы, знаете, выборы глубоких разногласий с точки зрения партий, с точки зрения идеологии, с точки зрения расы. И мы многому научились из того, что вы говорили до сих пор. И у меня есть несколько вопросов после, не несколько, а по одному вопросу каждому из вас после того, как я выслушал вашу презентацию. Первое, что, как мы знаем, фокус этих выборов, по моему мнению, заключается в том, сможет ли кандидат от демократов Байден вернуть синие, великие синие, три штата: Висконсин, Мичиган, Пенсильвания. Это был первый фокус этих выборов, по моему мнению, и он наконец добился успеха, вернув их. Но перевес был очень, очень близок, по крайней мере, особенно в Пенсильвании. В Мичигане перевес был довольно большим. Учитывая это, можем ли мы сказать, что рабочие из синих воротников в этих трех синих штатах, они, знаете, перешли ли они точку невозврата к Демократической партии, или, знаете, если бы у нас был более сильный кандидат, чем этот Байден, более сильный или более популярный кандидат, он бы получил больше поддержки от этих рабочих из синих воротников, или, знаете, мы теперь можем нормально сказать, что синий воротник, синий мир больше не является оплотом Демократической партии? Это первый вопрос, который я хочу задать Полу Пирсону. И второй

вопрос Полу Пирсону. И второй

вопрос вам: что случилось с Солнечным поясом, штатами, такими как Аризона и Джорджия? Почему больше избирателей поддержали Байдена, чем мы ожидали, по сравнению с выборами 2016 года? Это из-за притока мигрантов-латиноамериканцев с юга или что там работало, давая больше голосов по сравнению с 2016 годом кандидату от демократов? Это вопрос, который я хочу задать Полу Пирсону. И вопрос и комментарий профессору Ли: я боюсь думать немного иначе, чем вы сообщили о расовых разногласиях. Когда я увидел экзит-полл NBC, результат немного отличается от того, что вы только что сказали в этой презентации, что означает, что экзит-полл NBC говорит, что, смешивая расу и образование, 51% белых выпускников колледжей поддержали, немного больше 50%, это зависит от того, что вы видели в опросе, и это зависит от того, NBC, CNN, другие организации по проведению опросов. И в то же время экзит-полл NBC сообщает

что 54% белых женщин-выпускниц колледжей поддержали Джо Байдена. Таким образом, смешивая образование и расу, результат немного отличается, не полностью отрицает то, что вы представили, но немного отличается от того, что вы представили. Это вопрос, который я хочу задать вам. Спасибо. Пол, вы хотите ответить? Конечно, я начну. Это отличный вопрос, на который трудно дать короткий ответ, но я постараюсь. Я думаю, один из способов понять коалицию демократов, развивающуюся коалицию демократов, заключается в том, что Средний Запад, то, что вы называете «синей стеной» — Мичиган, Висконсин, Пенсильвания — это прошлое Демократической партии, а Солнечный пояс — это будущее Демократической партии. Во многом это связано с причинами, которые Тэгу указал в своих комментариях: меняющийся расовый состав коалиции, и, особенно если смотреть вперед во времени, он будет продолжать меняться.

Я думаю, что это будет продолжаться. Я не знаю, еще рано делать детальный анализ

голосования. Я думаю, потребуется некоторое время, чтобы быть уверенным, точно, какие группы голосовали за кого, но мой взгляд на Байдена на Среднем Западе был таким: он сделал достаточно, хотя в основном не за счет возвращения избирателей из рабочего класса, хотя и было некоторое количество. Но в основном за счет достижения некоторых успехов в пригородах, некоторых значительных успехов в пригородах. И, возможно, Байден несет за это ответственность, но, возможно, нет, но некоторое улучшение в расе и явке

цветных людей в городских районах, вокруг городских районов в этих штатах, просто достаточно, чтобы изменить баланс. Я имею в виду, на самом деле, явка среди демократов и голоса за Байдена были значительно выше, чем за Хиллари Клинтон, но это было необходимо, потому что явка и голоса за Дональда Трампа в этих штатах также были выше, чем в 2016 году.

чем в 2016 году. Итак, в прошлые выходные, возможно, вы видели, даже в Корее, сообщения о сотнях тысяч американцев, высыпающих на улицы в праздничном праздновании победы Байдена на выборах. И в основных СМИ, за исключением Fox News, я думаю, одной из повторяющихся тем в освещении этих торжеств было то, что американские избиратели, не пролив ни капли крови, свергли, как бы, авторитарного правителя в процессе становления, используя только силу всенародного голосования.

И когда пыль уляжется и все голоса будут окончательно подсчитаны, я думаю, одна сторона, Байден-Харрис, получит на пять миллионов голосов больше, чем другая сторона. Так что это все к лучшему в некоторой степени, но я думаю, мы все еще должны помнить, что свержение авторитарных правителей или претендентов на роль авторитарных правителей, что, я думаю, является справедливой характеристикой Дональда Трампа, часто требует более одного избирательного цикла. И в ключевом аспекте голосования Коллегии выборщиков, я думаю, результат 2020 года был на удивление близок.

моя обоснованная догадка заключается в том, что Байден был подходящим кандидатом для партии в этот момент, что эти завоевания среди белых жителей пригородов и, по крайней мере, сдерживание оттока избирателей из рабочего класса к республиканцам были необходимы, и что Байден был лучшим кандидатом для достижения такого рода успехов. Одним из первоначальных свидетельств этого является то, что, я думаю, во всех этих штатах Байден опередил конгрессменов-демократов, он получил больше голосов, чем конгрессмены-демократы, верно, что предполагает

что были избиратели, моя догадка заключается в том, что значительное их число проживало в пригородах, которые голосовали за Байдена, в то же время они не голосовали за демократов на выборах в Конгресс. Вы знаете, быстро переходя к Солнечному поясу, это большое дело с точки зрения демократов, что они выиграли Аризону и Джорджию. Если они в конечном итоге, похоже, выиграют оба этих штата, они не выигрывали ни один из этих штатов, я думаю, в последний раз они выигрывали

Джорджию в 1992 или 96 году, и, знаете, они не выигрывали Аризону с тех пор, я не знаю когда, может быть, возьмите, кто знает, но гораздо дольше, чем это. Так что, знаете, это признаки того, как, я думаю, меняется электоральная среда для демократов. Теперь они занимают все восемь мест в Сенате на юго-западе, если вы посмотрите на Колорадо, Нью-Мексико, Аризону, Калифорнию, все это демократические места. Это экстраординарное изменение, особенно в Аризоне. Так что, знаете, я думаю, демократы могут чувствовать

себя неплохо в отношении успехов, которых они добились там, хотя, знаете, это другая история, если вы посмотрите на Техас и Флориду. Спасибо, Пол. Спасибо, Тегу. Конечно. Я хотел бы дать краткий ответ на вопрос, который профессор Сонг задал мне, но я также хотел бы сказать пару слов о вопросах, заданных Полу, если позволите. Итак, я думаю, я не возражаю. Одна вещь заключается в том, что если есть расхождение в цифрах, которые вы видите, и цифрах, которые я вижу, с экзитполами основных СМИ

в США, частично расхождение может быть связано с тем, когда вы проверяете результаты экзитполов, потому что часть того, что они делают, это постэлекторальное перевзвешивание своих результатов, чтобы их окончательные цифры выглядели как фактические цифры в штатах. Это почти так, чтобы они не могли ошибиться, поэтому они внесут некоторые коррективы после этого, так что это может быть частью различия. Но я думаю, что более важный момент для меня заключается в том, что вам нужно действительно углубиться в демографические группы, чтобы

быть в состоянии сказать: белые женщины с высшим образованием, знаете, и, возможно, если бы вы сказали: белые женщины с высшим образованием, проживающие в Калифорнии, вы бы получили до 58%, но вам действительно нужно, знаете, разбить белых избирателей на эти группы, чтобы найти большинство, которое проголосовало за Байдена. И вопрос в том, почему это так важно? Почему политические комментаторы так сосредоточены на том, что сделали белые избиратели? И мое мнение заключается в том, что лозунг предвыборной кампании Байдена был «Битва за душу Америки».

и я думаю, что он имел в виду под этим битву за душу белой Америки, потому что ясно, что для небелых избирателей последние четыре года они хотели сместить Трампа из Белого дома, и действительно загадкой было то, что сделают белые избиратели в ответ на президента, который действительно разжигал пламя бело-националистических групп в Соединенных Штатах. И я думаю, что окончательное решение еще не принято, потому что из-за того, как белые избиратели, белые голоса разделились в 2020 году, я думаю, что эта битва за душу белой

Америки все еще продолжается. Если вы посмотрите на такие штаты, как Калифорния и Нью-Йорк, я думаю, вы обнаружите, что большая доля белых избирателей проголосовала за демократов, чем, возможно, в прошлом, но если вы посмотрите на сердце Америки, я думаю, что все пошло в другом направлении. Я думаю, и затем к вашему пункту о штатах «Синей стены» и штатах Солнечного пояса, мне трудно представить кандидата, который сделал бы лучше в Мичигане, Висконсине и Пенсильвании, чем сделал Байден, учитывая, насколько хорошо

Трамп мобилизовал своих сторонников в этих штатах в последние несколько недель, что, я думаю, является тем, чего многие люди, возможно, из-за либеральной предвзятости у таких аналитиков, как Пол и я, и, возможно, у некоторых СМИ, мы бы не ожидали такого уровня мобилизации со стороны базы Трампа в этих трех штатах, и, учитывая этот факт, трудно думать о другом кандидате, который сделал бы лучше, чем Байден. И по поводу Солнечного пояса, я думаю, вы правы, что большая часть истории того, что

произошло в этих штатах, — это история демографических изменений. Так что, чтобы привести только один пример, седьмой избирательный округ Джорджии, который только что перешел от республиканцев к демократам и был оплотом республиканцев на протяжении десятилетий, в 2004 году демократы даже не выставили кандидата, потому что он был настолько неконкурентоспособным. За последнее десятилетие, с 2010 года, этот округ превратился из 8% азиатского населения в почти 16% азиатского населения и с 12% латиноамериканцев до

более 22% латиноамериканцев. И если добавить к этому 20 с лишним процентов афроамериканцев, то теперь это большинство небелых. И это самая главная причина, по которой такие округа меняются в той степени, в которой они меняются. Так что, знаете, и вы получаете такие эффекты более широко по всем этим штатам Солнечного пояса. Это история Колорадо, это история Невады, это история Нью-Мексико, это история Аризоны. Спасибо. Хорошо, спасибо. Итак, я думаю, это примерно все, что касается

нашего первого раунда, который касается выборов как таковых, и теперь перейдем к тому, что, я думаю, на самом деле здесь аудитория в Южной Корее больше интересуется тем, что на самом деле ждет президентство Байдена, я имею в виду, если он станет президентом, и я имею в виду, вопрос в том, действительно ли это начало конца трампизма или трампистской политики поляризации, демократического отката, расовых разногласий и всего остального, о чем

Тегу и Пол упоминали сегодня, и это звучит пессимистично относительно будущего. И также внешне, знаете, Соединенные Штаты — это явно ослабленная великая держава, знаете, односторонность Трампа, проблемы с альянсами и партнерствами, международные институты в беспорядке, и американская мягкая сила действительно подрывается. Так что такие вещи, сможет ли Байден, знаете, изменить эту страну за четыре года своего президентства? Так что это своего рода вопрос, который мы хотим задать вам. Итак, снова, на этот раз, возможно, мы начнем с Тегу первым. Конечно, рад.

Знаете, я думаю, что с точки зрения проблем и трудностей на предстоящем пути, я бы начал там, где я закончил свой анализ выборов, а именно: я думаю, что Соединенные Штаты — это просто глубоко, глубоко разделенная страна. Я думаю, мы разделены идеологической поляризацией и расовой поляризацией, и все это происходит на фоне, знаете, гораздо более слабых

социальных институтов, исчезающего социального капитала, роста конспирологического мышления, повсеместного недоверия к институтам, которые на самом деле устанавливают факты, таким как основные СМИ, наша система уголовного правосудия, наука и академия и так далее. Мы потеряли многое из того, что имели в прошлом в плане общественного пространства для свободной конкуренции идей, которое в некотором смысле является пульсом процветающих демократий как в идеале, так и на практике.

И, знаете, вместо этого эта потеря была заменена обменом информацией, которая проходит через фильтрующие пузыри, политическими дебатами, которые изолированы в эхо-камерах, и, знаете, все это было правдой для США до избрания Дональда Трампа президентом, и это стало гораздо более правдой во время его президентства из-за его президентства, и в обозримом будущем я думаю, что это будет продолжаться в Соединенных Штатах. Так что избрание Джо Байдена нашим 46-м президентом могло спасти США в краткосрочной перспективе от дальнейшего

раскола и дальнейшего демократического отката, но оно вряд ли окажет какое-либо влияние в краткосрочной перспективе на эти источники эрозии нашего политического тела. Так что я думаю, что самая очевидная проблема и трудность заключается в том, что избранный президент Байден будет вынужден управлять в этой среде и при этих обстоятельствах, и это будет чрезвычайно трудно. Это будет особенно трудно, если Трамп решит после ухода с поста стать своего рода профессиональным задирой, который будет стремиться препятствовать всему, что пытается сделать Байден.

так что одна сторона будет претендовать на электоральный мандат и пытаться отменить многие политики Трампа, другая сторона может продолжать ставить под сомнение легитимность результатов выборов необоснованными обвинениями в каком-либо призраке мошенничества на выборах, или, чтобы взять другой пример, управление в этой среде также будет трудным, если со стороны демократов или стороны, выступающей за закон и порядок, будут прокуроры, которые расследуют и предъявят обвинения президенту Трампу в преступлениях, совершенных во время и до его президентства, где

одна сторона увидит моральное превосходство и сигнал о том, что никто в Америке, даже уходящий президент, не выше закона, другая сторона продолжит видеть темное влияние глубокого государства, которое, знаете, одержимо и единодушно в плане желания преследовать Дональда Трампа. Так что на внутренней арене, я думаю, вполне возможно, что новая администрация Байдена столкнется с постоянными препятствиями и трудностями на каждом шагу при попытке реализовать свою законодательную повестку дня. Теперь я хотел бы верить, что есть

некоторые вопросы консенсуса или, по крайней мере, вопросы, вокруг которых кто-то с политическими навыками и личными отношениями Джо Байдена мог бы построить консенсус, где избранный президент с меньшей вероятностью столкнется с такими пугающими проблемами, как скоординированный федеральный ответ для смягчения и борьбы с пандемией коронавируса, но я думаю, что даже там дела, вероятно, будут очень, очень трудными на предстоящем пути, и если это так, я думаю, Байден сталкивается с дальнейшей проблемой, это почти палка о двух концах: с одной стороны

с одной стороны, столкновение с непоколебимой оппозицией со стороны республиканцев и оставшихся сторонников Трампа, и в то же время неспособность предоставить политику, необходимую для удержания его с трудом завоеванной коалиции независимых центристов-демократов и левых демократов, чтобы поддержать его. Я думаю, что, возможно, самая большая проблема — это проверенное временем правило, что вы должны вознаграждать свою базу, вы должны вознаграждать людей, которые привели вас к власти, тех основных избирателей, которые несут наибольшую ответственность за вашу победу на выборах.

И я думаю, что для Байдена эта основа начинается с чернокожих избирателей, и для чернокожих избирателей, помимо решения проблем COVID и экономических последствий COVID, два главных вопроса на этих выборах были реформа полиции и расовая справедливость. И даже на прошлой неделе эти вопросы конкретно уже разделили Демократическую партию в отношении того, насколько плохо Демократическая партия выступила на выборах в Сенат и на выборах в Конгресс, и это только усугубляет трудности даже среди сторонников Трампа, что он не сможет выполнить обещания по вопросам, за которые они

голосовали за него. Так есть ли вообще надежда на успешное президентство Байдена? Знаете, я думаю, что будущая администрация Байдена могла бы собрать строительные блоки для успешного президентства, ища ранние победы по двум вопросам, которые, я думаю, могут быть менее спорными. Первое из них заключается в том, что, я думаю, страна, даже многие и, возможно, большинство сторонников Трампа, просто разочарованы и сыты по горло тем, насколько поляризована наша политика, и мы жаждем меньшего раскола и большей порядочности, меньшего постоянного хаоса и кризиса, и

более обычной, рутинной, скучной, нормальной политики. Я думаю, что страна в целом просто устала от последних четырех лет, и здесь, я думаю, Джо Байден может действовать своим примером, если он сможет успешно не только продолжать повторять свое заявление о том, что он президент для всех американцев, включая тех, кто за него не голосовал, и затем показать скептикам, что это означает с точки зрения его первоначального набора политических приоритетов, он мог бы потенциально изменить этот в противном случае мрачный сценарий. Другой вопрос — внешняя политика и

возвращение Соединенных Штатов на их когда-то, знаете, преобладающее место лидера свободного мира, или, по крайней мере, принятие этого как амбиции. И причина, по которой я думаю, что это потенциально менее спорный вопрос, заключается в том, что, я думаю, для большинства обычных американцев, и, возможно, особенно для базы Трампа, этот вопрос не так важен, но я думаю, что политические элиты, включая многих в Республиканской партии, были глубоко недовольны нестабильностью и неопределенностью, которые возникли из-за Трампа

по-видимому, случайная, основанная на твитах версия внешней политики «Америка прежде всего» дала жизнь. Так что, я думаю, здесь четкие, очень ранние, очень публичные сигналы о стремлениях Америки и о том, чего могут ожидать другие страны от Соединенных Штатов как союзника или противника при администрации Байдена, могли бы иметь большое значение. Я думаю, порядочность как человека и доверие во внешней политике — это два самых сильных качества Джо Байдена как человека и как политика. Так что его успехи на этих двух фронтах могли бы стать основой для

успехов в других областях. Спасибо. И, э-э, мы фактически заканчиваем время, у нас около 25 минут, так что давайте быстро перейдем к Полу, вашим взглядам, а затем, да, перейдем к вопросам и ответам. Хорошо, я постараюсь быть кратким, потому что мы, конечно, хотим услышать вопросы людей и ответить на них. Э-э, я начну также с Республиканской партии, потому что я думаю, что для понимания того, что будет возможно в американской политике, нужно начать оттуда, и будущее трампизма, если хотите

назвать это так, потому что в американской политической системе вопрос о том, можете ли вы ожидать какого-либо сотрудничества от другой партии, является решающим, особенно при таком близком балансе, который у нас есть. И поэтому я начинаю с воспоминания о том, что когда Барак Обама стал президентом, с явным большинством, фактически 60 мест в Сенате, сейчас почти немыслимо думать, что в то время демократы смогли выиграть 60 мест в Сенате. Лидер республиканцев в Сенате Митч Макконнелл сказал, что его главным приоритетом было сделать Барака

Обаму президентом на один срок, и это было рационально для него во многих отношениях. Американская политическая система создает как стимул для меньшинства к обструкции, так и возможность для меньшинства к обструкции, и если они смогут сделать президента менее популярным, они выиграют, верно? Так что, просто наблюдая за последним днем, мы наблюдали в США, я думаю, для многих людей, которые заботятся о здоровье американской демократии, с большим сожалением, как республиканские избранные лидеры усилили обвинения президента Трампа

в том, что выборы были нелегитимными, и это включает в себя большинство лидера Макконнелла и ведущего республиканца в Палате представителей Кевина Маккарти. Ушедшие в отставку республиканцы этого не сделали, верно? Так что Джордж У. Буш выступил с поздравительным заявлением, Дэн Куэйл, который был вице-президентом Дж. У. Буша, выступил с поздравительным заявлением и сказал, что мошенничества не было, и, конечно, последний кандидат в президенты от республиканцев Митт Ромни также сделал это. Но очень, очень немногие избранные республиканцы вели себя

таким образом, чтобы ставить демократию и способность США управлять выше Дональда Трампа и их партии. Они раздували пламя, и я думаю, это весьма показательно относительно того, чего мы можем ожидать в ближайшие дни. Я не думаю, что они просто хотят утешить гордость президента. Я думаю, что они считают, что им выгодно продолжать мобилизовать свою базу. Они выиграют на выборах в Джорджии, если смогут сделать свою базу настолько злой, что они поверят

что выборы были украдены у них. И опять же, это совершенно необоснованно, нет никаких доказательств, подтверждающих, что что-то подобное произошло, и во многих отношениях предсказуемо, совершенно предсказуемо, что президент Трамп сделает это. Что было немного менее предсказуемо и, должен сказать, огорчает меня, так это то, что так много избранных республиканцев пошли на это, потому что, во-первых, они боятся того, что произойдет, если они бросят вызов базе, когда Дональд Трамп подстрекает, и он не уйдет

просто так, если только он не попадет в тюрьму, что возможно. Я думаю, я думаю, что вполне возможно, что он в конечном итоге окажется в тюрьме, но тем временем он будет подстрекать свою базу, и он обратит эту базу против любого республиканца, который поддерживает двухпартийность или просто признание того, что Джо Байден законно выиграл выборы. Так что это создает огромную проблему для президента Байдена. Я думаю, что законодательная деятельность будет чрезвычайно трудной, и это будет потому, что она потребует согласия

республиканцев в Сенате, и у них есть сильные стимулы отказываться от этого согласия, чтобы президент выглядел плохо, так что это будет чрезвычайно трудно. Есть некоторые вещи, которые президент может сделать через исполнительные действия. Многие исполнительные указы Трампа могут быть отменены в первый же день. Например, США вновь присоединятся к Парижскому соглашению по климату. Запрет на въезд мусульман будет отменен исполнительным указом. Но даже там способность президента действовать в одностороннем порядке будет ограничена

республиканским большинством в Верховном суде, все более идеологически консервативным Верховным судом, который, вероятно, будет гораздо более критически относиться к исполнительной власти, когда эта исполнительная власть будет осуществляться Джо Байденом, а не Дональдом Трампом. Единственное место, где президент, вероятно, будет иметь значительное пространство для маневра, — это внешняя политика. Их присутствие может многое сделать в одностороннем порядке, и они меньше подвержены проверке со стороны Конгресса или судов. Проблема там, которую Тегу

уже намекал, я думаю, это Джо Байден. Я думаю, что Джо Байден действительно пользуется большим доверием среди стран, которые традиционно были союзниками Соединенных Штатов, но я думаю, что эти союзники должны будут спросить себя, как показал опыт Трампа, насколько мы можем полагаться на доверие Соединенных Штатов? Мы можем полагаться на честность и принимать интерес и сотрудничество, которые исходят от человека, который в настоящее время является лидером, но верим ли мы, что он может достоверно

обязаться выполнять то, что мы можем ожидать от Соединенных Штатов через пять лет или десять лет? И построение альянса в отсутствие такой уверенности чрезвычайно трудно, даже без всех других проблем, с которыми сталкивается международное сообщество. Спасибо. Спасибо, Пол. Я думаю, это почти консенсус между вами и вами и Тегу. Это действительно мрачное и пессимистичное представление о президентстве Байдена в течение следующих четырех лет, но единственным светлым пятном является внешняя

политика. Вы можете, очевидно, обойти партийную политику. Так что, я думаю, у меня есть длинный список вопросов от аудитории, и на самом деле большинство из них — это вопросы внешней политики. Я знаю, что вы и Тегу не занимаетесь напрямую американской внешней политикой, но я имею в виду, вы можете, я имею в виду, аудитория действительно хочет услышать от вас. Так что есть несколько вопросов. Я думаю, мы должны сначала сделать это, а затем, если останется время, вернуться к

Пхеньяну для дальнейших вопросов к вам и комментариев. Я думаю, что политика США в отношении Кореи, вопрос альянса, а также политика новой администрации в отношении Северной Кореи — эти два вопроса являются наиболее частыми вопросами, которые у меня есть. Так что, если вы хотите, кто первым начнет говорить о внешней политике Байдена в отношении Корейского полуострова, я полагаю, вы, вероятно, в лучшем положении, чтобы говорить об этом. Ну, я думаю, многое будет зависеть от того, во-первых, кого Трамп, кого Байден выберет для своей

переходной команды, а затем кого он в конечном итоге выберет на важные должности в кабинете. Но я думаю, что по умолчанию следует предположить, что это будет больше похоже на подход США к внешней политике в отношении как Южной Кореи, так и Северной Кореи, который характеризовал годы Обамы, а возможно, и годы Клинтона, чем то, что мы видели за последние четыре года. Знаете, я думаю, в то же время, я думаю, был достигнут значительный прогресс в потеплении отношений Северной Кореи с Южной Кореей и с Соединенными Штатами.

что может быть возможностью сделать что-то немного другое, но я думаю, я бы сказал, что моя гипотеза по умолчанию будет заключаться в том, что это будет в значительной степени соответствовать взглядам президентства Обамы на Южную Корею как на союзника. Я получил вопрос, он касается Камалы Харрис. Какова будет ее роль в качестве вице-президента в предстоящем правительстве? Какие вопросы она будет решать? И насколько она популярна по всей стране? Так что, да, я думаю

я думаю, мы еще не знаем. Я предполагаю, что это не будет ситуация, как с Обамой и Байденом, когда, я думаю, Байден посвятил большую часть своей энергии внешней политике, в то время как президент, по крайней мере, изначально сосредоточился на внутренней повестке дня. Я имею в виду, я думаю, Байден имел огромный опыт во внешней политике, и я думаю, что сильные стороны Харрис больше связаны с внутренней стороной, и, конечно, здесь есть проблема, потому что, знаете, внутренняя повестка дня будет действительно

очень ограничена, если только гонка в Сенат Джорджии не закончится иначе, чем мы думаем. Я имею в виду, я думаю, что одна вещь, на которую стоит обратить внимание, помимо вице-президента Харрис, — это ее опыт работы в качестве прокурора и генерального прокурора Калифорнии. То, кого Байден выберет своим генеральным прокурором, будет иметь большое значение, я думаю, потому что мы приближаемся к концу самой коррумпированной администрации в американской истории. Я думаю, что мы знаем это еще до того, как будет

проведено более тщательное расследование. И, очевидно, в глубоко поляризованной стране будет действительно сложно понять, как администрация хочет с этим справиться, как они хотят сделать это таким образом, чтобы преступность и коррупция наказывались, а не вознаграждались, но чтобы это не выглядело как своего рода вендетта. И поэтому я думаю, что совет Харрис по этому поводу, вероятно, сыграет очень важную роль в администрации, учитывая ее опыт, и, конечно, другое — это то, что она

во многих отношениях воплощает будущее партии по причинам, о которых Тегу говорил раньше, и я думаю, что ее роль в работе с общественностью, коммуникации, мобилизации молодых избирателей и цветных людей в США будет важной частью. Как это будет связано с политикой, мне менее ясно, но я думаю, что это будет очень важная часть ее роли. Вопрос. Один вопрос. Могу ли я очень быстро добавить к тому, что сказал Пол? Я рискну и сделаю

предсказание о первоначальной роли Камалы Харрис: есть две действительно важные области, где, я думаю, президент Байден должен будет продемонстрировать явный интерес, даже если он не сможет добиться никакого прогресса в законодательстве или политике, и это реформа уголовного правосудия и реформа нашей избирательной системы в плане избирательных прав и так далее. И поэтому я предсказываю, что президент Байден создаст какую-то президентскую инициативу для более глубокого изучения этих вопросов, пока он не сможет собрать больше политического

капитала для попытки что-то сделать законодательно, и Камала Харрис — естественный человек для руководства этими инициативами. Единственное, что я еще скажу очень быстро: я гораздо более, ну, я не знаю, гораздо ли я более оптимистичен, я гораздо менее пессимистичен, чем Пол, относительно нашей способности выиграть две сенатские гонки в Джорджии. Хорошо, вот вопрос: каковы два-три наиболее насущных проблемы, с которыми столкнется избранный президент Байден между настоящим моментом и его инаугурацией? Между настоящим моментом и инаугурацией, да?

Итак, я просто хочу быстро продолжить комментарий Тегу. Когда я, я имею в виду, когда я пессимистичен относительно Джорджии в том смысле, что я думаю, что вероятность их проигрыша выше, чем вероятность выигрыша, но, возможно, вы более оптимистичны в этом отношении. Стоит подчеркнуть, что иностранные наблюдатели захотят внимательно следить за этими гонками, потому что, как я пытался подчеркнуть в начале, если бы демократы выиграли эти гонки, мы были бы в совершенно другом мире. Сейчас 50 на 50 с вице-президентом, решающим ничью,

это все еще не очень хорошо, и я прочитал прямо перед началом этой программы, что Джо Манчин, сенатор-демократ от Западной Вирджинии, объявил, что он не будет поддерживать отмену филибастера в Сенате, правила, которое позволяет меньшинству из 41 человека блокировать, он не будет поддерживать реформу этого, даже если демократы выиграют эти два места в Джорджии. Так что, по сути, это снимает реформу филибастера со стола, и это большое дело, по крайней мере, изначально это снимает со стола, но вы смогли бы сделать

некоторые очень значительные вещи, и я вижу, что они сигнализируют о том, на чем они хотят сосредоточиться. Так что я не думаю, что есть сомнения в том, где они видят проблемы. Пандемия — это работа номер один, и я думаю, они понимают, что без лучшего плана борьбы с пандемией они не смогут снова запустить экономику. И есть место, где администрация на самом деле имеет некоторую

автономию, так что она может многое сделать в ближайшие несколько месяцев, чтобы подготовиться. У них уже есть команда, которая была объявлена сегодня. Так что это одна экономическая реформа, экономическое восстановление, следующее за этим, им понадобится больше помощи от Конгресса. Расовая справедливость — Тегу только что говорил о некоторых вещах, которые могут быть инициированы, которые они начнут делать прямо сейчас, чтобы они могли начать работу. И последнее — изменение климата. И здесь снова есть вещи, которые

президент может сделать даже без сотрудничества Конгресса. Агентство по охране окружающей среды является мощным агентством. Они могут проводить значительную политику в отношении изменения климата. Проблема здесь, однако, заключается в том, что маячит Верховный суд, и я думаю, что вполне возможно представить сценарий, в котором, следуя по стопам Обамы, администрация Байдена разработает и внедрит амбициозные правила в отношении изменения климата, только чтобы увидеть, как они будут уничтожены или отменены

через пару лет консервативным Верховным судом. Спасибо. Да, у нас осталось немного времени, так что профессор Сонг, у вас есть вопросы и комментарии? Вы отключены, включите микрофон, пожалуйста. Хорошо, у меня есть несколько очень быстрых вопросов, и любой из вас может ответить на мой вопрос. Первый: знаете ли вы, что некоторые республиканские лидеры, включая лидера большинства в Сенате Митча Макконнелла, очень неохотно говорят «поздравляю» избранному президенту Джо Байдену. Это потому, что он действительно верит, что эти выборы были мошенничеством, или потому, что он боится реакции или мести президента Дональда Трампа? Это мой первый вопрос. И второй вопрос: это вопрос от меня, не обязательно как профессора, а как гражданина Кореи. Мне очень интересно, какой будет будущая роль Дональда Трампа после того, как он уйдет с поста? Станет ли он вторым, знаете, Палином, просто говорящим много вещей для Республиканской партии и просто

физически на протяжении нескольких лет с настоящего момента? И, наконец, еще одна вещь: есть ли какая-либо возможность, что Джо Байден расширит свою поддержку за пределы тех, кто голосовал за него, успешно справившись с ситуацией с пандемией COVID? Это мой вопрос. Отличный вопрос. Вы хотите, чтобы я ответил первым, или вы хотите ответить первым? Ну, позвольте мне, позвольте мне просто поговорить о Макконнелле. Я могу быстро ответить о Макконнелле, а вы ответите на остальные два. Это отличные вопросы.

Я думаю, это имеет меньше отношения к страху перед Дональдом Трампом, а больше к страху перед трампизмом, а также к признанию того, что он получает преимущество от того, что злит базу. И я думаю, что во многих отношениях это действительно было центральной частью аргумента, который Джейкоб Хакер и я сделали в этой книге «Пусть едят твиты»: Республиканская партия задолго до прихода Дональда Трампа обнаружила, что союз с

у нас есть два других прекрасных вопроса. Я думаю, это имеет меньшее отношение к страху перед Дональдом Трампом и большее отношение к страху перед трампизмом, а также к признанию того, что он получает преимущество, раздражая своих сторонников. И я думаю, что во многих отношениях это действительно было центральной частью аргумента, который Джейкоб Хакер и я выдвинули в нашей книге «Пусть они едят твиты»: Республиканская партия задолго до прихода Дональда Трампа обнаружила, что союз с

группами, которые могли мобилизовать негодование, во многом связанное с расовой обидой, был способом разжечь политическую поддержку среди тех, кто ничего не получал от республиканской экономической политики. Но проблема в том, или большая часть этого, есть своего рода элемент монстра Франкенштейна, верно? Который заключается в том, что, как только вы создали эту машину негодования, вы больше не можете ее контролировать. И, конечно, консервативные СМИ, Fox News и так далее, являются большой частью этого. И поэтому я думаю, что Митч Макконнелл мог вполне разумно подумать

что неподдержка этих необоснованных обвинений в нелегитимных выборах расколет партию, приведет к гневу в правом крыле партии, таким образом, что это фактически может стоить республиканцам выборов в Джорджии, верно? Так что, опять же, как и так много раз в прошлом, и таким образом, что, я думаю, глубоко, глубоко вредит нашей политической системе, они выбрали усилить вещи в погоне за узкими, немедленными интересами, даже если это очень дорого для нашей

политической системы. Спасибо. Спасибо. Конечно, я хотел бы добавить к тому, что сказал Пол, одну вещь о Макконнелле и Республиканской партии у власти сегодня, а именно то, что она неузнаваема по сравнению с Республиканской партией до Ньюта Гингрича в 1994 году, и на самом деле то, что произошло с одной из двух основных партий в глобальной сверхдержаве, заключается в том, что своего рода экстремистское маргинальное крыло Республиканской партии на протяжении десятилетия фактически заняло центр

Республиканской партии. Знаете, Макконнелл связан с движением чаепития, как и Марк Мидоуз, Соуэрс, Мик Малвейни, так и все эти люди, которые в настоящее время считаются высшим руководством Республиканской партии. И у меня есть цитата здесь, которую я хочу прочитать от Джона Бонера, который был суммарно смещен со своей должности лидера большинства в Палате представителей, когда он возглавлял республиканцев в Конгрессе. Бонер сказал о движении чаепития: они не могут сказать вам, за что они выступают, они могут сказать вам все, что

они анархисты, они хотят полного хаоса, всё разрушить и начать заново, вот их образ мыслей, и если это правда, и это заняло центр Республиканской партии, никто не должен ожидать ответственного партийного поведения от лидеров Республиканской партии, осуждающих действия Трампа или объявляющих выборы легитимными, потому что Трамп — идеальный сосуд для их политических амбиций, в отношении того, что Трамп сделает в будущем, я думаю, это действительно, я имею в виду, трудно сказать, но я думаю

справедливости ради Трампа, если я могу произнести эти слова, я думаю, слишком легко думать о Трампе как о чудовищном политическом аутсайдере, который пришел и разрушил все наши социальные и политические институты. Я думаю, страна была готова к кому-то вроде него, и как только Трамп занял эту роль, это стало эндогенным. Я думаю, он действительно подпитывался восхищением, почти культовым восхищением, которое он получал от своей базы, и это стало как наркотик. Я думаю, что

больше этого. Я имею в виду, просто подумайте о том, что его первый план в ответ на оспаривание выборов, помимо того, что он отправил своих юристов в Мичиган и Пенсильванию и так далее, — это провести еще один большой митинг. Так что я думаю, что что бы Трамп ни делал, я думаю, ему придется продолжать подпитывать эту потребность, что я могу очень быстро перейти к тому, почему я более оптимистичен в отношении Джорджии. Я думаю, вопрос, который вы должны задать о Джорджии, заключается в том, сможет ли Трамп в основном смотреть за пределы своих собственных политических интересов или своих собственных личных

интересов и вести предвыборную агитацию в Джорджии на благо партии? Я не думаю, что он сможет. Я не думаю, что он будет. Я думаю, он будет слишком сильно погружен в свое поражение на выборах 2020 года, и если это так, я не думаю, что явка республиканцев в Джорджии будет такой же, как явка демократов в Джорджии, поэтому я думаю, что есть причины для оптимизма в отношении этих двух сенатских гонок. Хорошо, большое спасибо. Я думаю, да, мы укладываемся точно в срок, так что ровно в срок, так что

я должен закончить сейчас. Я не думаю, что мне нужны какие-либо дальнейшие заключительные замечания, обобщающие сегодняшний семинар, потому что это действительно отличный, отличный семинар в этот раз снова. Большое спасибо Полу Тегу и Пхеньяну. Это снова чрезвычайно интересно, интригующе и познавательно для меня, EAI и аудитории. Так что еще раз большое спасибо. Спасибо, и я подумываю пригласить вас снова через два года, четыре года, когда бы это ни было, кто знает, так что

еще раз большое спасибо, и я думаю, что это конец семинара. Хорошо, большое спасибо, большое спасибо, до скорой встречи и будьте здоровы. Большое спасибо.