[Séminaire en ligne de l'EAI] Série « Après Trump » 1. L'Amérique après l'élection

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=Ngr0MhxabSw

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) a organisé la première session de sa série de séminaires en ligne « Après Trump », intitulée « L'Amérique, après l'élection ». Lors de ce séminaire, l'EAI a réuni le professeur Paul Pierson de l'Université de Californie à Berkeley et le professeur Taeku Lee en tant que conférenciers, le professeur Son Byung-kwon de l'Université Chung-Ang en tant que discutant, et le directeur de l'EAI Son Yeol (professeur à l'Université Yonsei) en tant que modérateur, pour discuter de l'analyse des résultats de l'élection présidentielle américaine, des défis du nouveau gouvernement et des bases nationales de la future politique étrangère.

• Date et heure : Mardi 10 novembre 2020, 10h00-11h20 (KST)
• Conférenciers : Paul Pierson (Professeur, Université de Californie à Berkeley), Taeku Lee (Professeur, Université de Californie à Berkeley)
• Modérateur : Son Yeol (Directeur de l'EAI ; Professeur, Université Yonsei)
• Discutant : Son Byung-kwon (Professeur, Université Chung-Ang)

Résumé :

Le gouvernement Biden peut-il ramener la normalité aux États-Unis ?

Démocratie en déclin, conflits raciaux, divisions politiques, déclin du leadership mondial

I. Analyse de l'élection présidentielle américaine de 2020

Le taux de participation le plus élevé de l'histoire américaine

• Les professeurs Pierson et Lee s'accordent à dire que cette élection présidentielle américaine a enregistré le taux de participation le plus élevé de l'histoire américaine depuis le XXe siècle. Les deux professeurs soulignent également que ce taux de participation record est le résultat d'une mobilisation efficace des partisans des deux camps, Biden et Trump, dans les élections, et qu'il a été marqué par une compétition extrêmement serrée. Le professeur Lee estime que, une fois le dépouillement final terminé, environ 150 millions d'Américains, soit les deux tiers des électeurs, auront participé au vote. Il est également prévu que Trump obtienne environ 9 millions de voix de plus qu'en 2016, et que Biden obtienne environ 11 millions de voix de plus que Hillary Clinton à l'époque.

Une campagne électorale aux allures de guerre raciale

• Le professeur Lee identifie la division raciale aux États-Unis comme la deuxième caractéristique majeure de cette élection. Les États-Unis souffraient déjà de problèmes raciaux avant l'investiture de Trump, mais cette division s'est aggravée en raison des rhétoriques et des politiques du président Trump qui ont encouragé la division raciale et promu la suprématie blanche.
• Citent les résultats des sondages de sortie des urnes, le professeur Lee évalue que le camp Biden-Harris a remporté grâce au soutien écrasant des Afro-Américains, des Latino-Américains, des Asiatiques et des Amérindiens. Selon une enquête de vote menée auprès des électeurs latino-américains et afro-américains en collaboration avec des instituts de sondage axés sur les échantillons latino-américains et afro-américains, 89 % des Afro-Américains, 70 % des Latino-Américains, 68 % des Asiatiques et 60 % des Amérindiens ont voté pour le camp Biden-Harris. À l'inverse, seuls 41 % des Blancs ont voté pour les candidats Biden-Harris. Les candidats Biden-Harris ont obtenu environ 43 % des voix des femmes blanches, 49 % des Blancs diplômés de l'université, 46 % des Blancs vivant en banlieue et 46 % des électeurs blancs âgés de 18 à 29 ans, démontrant le caractère racialement divisé de cette élection.

Une compétition acharnée et des résultats électoraux inattendus

• Le professeur Lee souligne un autre point digne d'attention dans cette élection : le fait qu'elle ait été extrêmement serrée, malgré le fait que les candidats Biden et Harris aient obtenu plus de 5 millions de voix. De plus, si seulement 50 000 voix, soit 1 % de la marge totale des voix, avaient été transférées aux partisans de Trump et réparties équitablement dans le Wisconsin, la Géorgie et l'Arizona, le résultat aurait pu être différent.
• Le professeur Pierson estime que le fait que la compétition ait été si serrée dans les régions du « Blue Wall », telles que le Wisconsin, la Pennsylvanie et le Michigan, considérées comme des bastions démocrates, est lié au fait que les préférences partisanes traditionnelles par région évoluent avec les changements de la répartition raciale aux États-Unis. Alors que les démocrates ont connu un soutien relativement faible dans les régions du Blue Wall, les républicains ont obtenu des résultats inattendus dans les bastions républicains tels que l'Arizona et la Géorgie, dans la Sun Belt. Le professeur Lee cite l'exemple de la Géorgie, où la proportion de personnes de couleur est passée à 58 % par rapport à 2010, où la majorité de la population était blanche, comme l'une des raisons de la victoire démocrate dans certaines régions, soulignant ces changements dans la répartition raciale.
• Le professeur Pierson souligne que l'un des facteurs de victoire est que le candidat Biden a réussi à obtenir le soutien d'une partie de la classe ouvrière blanche et d'un nombre considérable d'électeurs vivant en banlieue dans la région du Midwest. Le professeur Lee estime que la performance de Biden dans ces régions est remarquable, compte tenu des efforts déployés par Trump pendant la campagne électorale pour mobiliser sa base de soutien dans des États tels que le Wisconsin, la Pennsylvanie et le Michigan.

II. L'avenir du gouvernement Biden

Poursuite de la division politique aux États-Unis, réforme du gouvernement Biden pratiquement impossible

• Les professeurs Lee et Pierson identifient comme le principal défi du futur gouvernement Biden la nécessité de diriger le pays dans un contexte de division politique interne et de valeurs démocratiques érodées. Le professeur Lee souligne que les États-Unis connaissent une polarisation idéologique et raciale, caractérisée par un affaiblissement des institutions sociales, un effondrement de la confiance sociale, et une croyance dans les théories du complot et les fausses nouvelles. Les États-Unis ont perdu une grande partie de l'espace public où les idées peuvent être librement échangées, et cet espace est remplacé par des échanges d'informations transmis par des bulles de filtres et des intentions politiques. Le professeur Lee estime que, bien que ces phénomènes existaient avant l'élection de Trump, ils se sont davantage réalisés pendant sa présidence et continueront de se produire après cette élection.
• Le professeur Lee prévoit que cette division interne mettra le gouvernement Biden face à d'énormes difficultés dans la réponse à la COVID-19, allant de la coordination nationale des mesures de port du masque à l'approvisionnement en équipements de protection individuelle, en passant par les respirateurs et la distribution des vaccins.
• Le professeur Lee s'attend à ce que Biden soit confronté à un double fardeau : s'opposer à la forte opposition des républicains et des partisans de Trump, tout en devant récompenser ses principaux soutiens pour leur soutien lors de l'élection. Les réformes de la police et les politiques relatives à la justice raciale, destinées à récompenser la base électorale afro-américaine de Biden, risquent de rencontrer une forte opposition de la part des républicains.
• Le professeur Pierson souligne que, bien que Trump ait perdu cette élection, Biden n'a pas non plus obtenu les résultats escomptés dans les États clés, et que cette limitation constituera un obstacle à la mise en œuvre de réformes ambitieuses par l'administration Biden. Les élections de janvier prochain pourraient être un facteur de changement, mais les républicains devraient toujours contrôler le Sénat, et le Parti républicain dirigé par Mitch McConnell constituera un obstacle à la promotion par l'administration Biden des projets de loi nécessaires aux réformes.
• Le professeur Pierson souligne que certains élus républicains, dont Mitch McConnell, ont porté atteinte à l'esprit de la démocratie américaine en exagérant les allégations de fraude électorale du président Trump, tandis que d'anciens dirigeants républicains tels que George W. Bush ont préservé les valeurs démocratiques américaines en acceptant les résultats des élections et en félicitant Biden, sans suivre cette voie. Il prévoit que cette culture politique mature est ce que nous pouvons attendre de la future administration Biden. Du point de vue du Parti républicain, soutenir les allégations non fondées de fraude électorale de Trump ne présente aucun avantage pour le parti, mais risque seulement de le diviser.

Évasion d'une maison en feu, mais le feu n'est pas encore éteint

• Les professeurs Pierson et Lee expliquent que le déclin de la démocratie américaine s'est accéléré pendant la présidence de Trump, et que si l'élection de Biden a permis de s'échapper d'une maison en feu, le feu n'est pas encore éteint. Ils prévoient que le déclin de la démocratie et les difficultés nationales qui ont déjà eu lieu se poursuivront pendant plusieurs années. Ils ont averti que les atteintes aux normes démocratiques américaines sont comparables à celles observées dans les pays où la démocratie est en déclin, tels que le Brésil, la Hongrie et la Pologne.
• Le professeur Lee prévient que le refus du président Trump d'accepter les résultats de l'élection remet en question le fonctionnement de la démocratie américaine et ébranle les fondements de la gouvernance américaine. Il décrit les quatre années de Trump comme des « nuages sombres sur la démocratie » et appelle à un retour à la normale d'avant Trump. Il note que les résultats de cette élection équivalent à ce que le peuple américain a chassé un dirigeant autoritaire par le vote, sans verser une goutte de sang. Cependant, il prévoit que les actions futures de Trump et la mobilisation et la militarisation de ses partisans constitueront une menace majeure pour la démocratie américaine à l'avenir.

La clé du succès futur du gouvernement Biden : la décence personnelle et la politique étrangère

• Le professeur Lee a déclaré que la décence personnelle et les relations interpersonnelles de Biden pourraient conduire à un leadership consensuel, favorisant une réponse coordonnée au niveau fédéral pour faire face à la COVID-19, etc., dans une Amérique divisée. Le professeur Lee souligne également que le peuple américain est globalement fatigué de la période des quatre dernières années et prévoit prudemment que Biden pourra unir le peuple américain sur la base de son désir de mettre fin au chaos et aux crises qui ont persisté dans le monde politique pendant la présidence de Trump et de revenir à une politique normale.
• Les professeurs Lee et Pierson voient des possibilités de changement positif en politique étrangère, contrairement aux difficultés en politique intérieure. Biden, un vétéran de la politique étrangère, devrait être en mesure de satisfaire le désir de l'Amérique de retrouver son rôle de leader de l'ordre mondial libéral. En particulier, le professeur Lee a déclaré que non seulement le public américain, mais aussi de nombreux politiciens républicains et élites politiques, sont mécontents de l'instabilité causée par la politique étrangère « L'Amérique d'abord » du régime Trump. Le professeur Pierson a également souligné que la politique étrangère est le domaine où le président élu Biden peut exercer son autorité exclusive, et qu'il se concentrera sur la restauration des relations d'alliance endommagées au cours des dernières années sous le régime Trump. Il a ajouté que, étant donné que les démocrates n'ont pas obtenu la majorité au Sénat et que la Cour suprême est majoritairement conservatrice, la politique étrangère sera le domaine dans lequel il pourra exercer son pouvoir exécutif en tant que président.
• Cependant, le professeur Pierson a souligné que la base de confiance avec les alliés traditionnels des États-Unis a été considérablement affaiblie par les actions unilatérales du président Trump au cours des quatre dernières années, ce qui rendra les alliances sans confiance très difficiles. Il a déclaré que même si Biden lui-même jouit de la confiance des alliés traditionnels des États-Unis et s'efforce de restaurer les relations d'alliance après son investiture, les alliés qui ont déjà perdu confiance ont des doutes quant à la capacité des États-Unis à tenir leurs promesses à long terme. ■

■ 폴 피어슨 (Paul Pierson)_ Professeur de sciences politiques à l'Université de Californie à Berkeley (John Gross Professor of Political Science). Titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université Yale. Il publie dans The New York Times, The New York Times Magazine, The Washington Post, New Republic. Il a été membre du comité de rédaction de l'American Political Science Review, de Perspectives on Politics, et de l'Annual Review of Political Science, et a été président du département de sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley. Ses recherches portent sur la politique et les politiques publiques américaines, l'économie politique comparée et la théorie sociale. Parmi ses ouvrages, on trouve «Let Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality (forthcoming, with Jacob S. Hacker), Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer and Abandoned the Middle Class(2010, with Jacob S. Hacker), Politics in Time: History, Institutions and Social Analysis(2004) ». Parmi ses ouvrages, «Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment(1994) » a été sélectionné comme le meilleur livre sur la politique américaine par l'American Political Science Association en 1995, et « Path Dependence, Increasing Returns and the Study of Politics » a reçu le prix du meilleur article de l'American Political Science Association en 2000 et le prix Aaron Wildavsky en 2011.

■ 태구 리 (Taeku Lee)_ Professeur de droit George Johnson et Professeur de sciences politiques à l'Université de Californie à Berkeley (University of California at Berkeley). Titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago. Il a été co-directeur de la National Asian American Survey et du Bay Area Poverty Tracker, directeur exécutif d'Asian American Decisions, et membre du comité consultatif national du U.S. Census Bureau. Il a été membre du conseil de surveillance de l'American National Election Studies et de la General Social Survey, trésorier et membre du comité exécutif de l'American Political Science Association, président de département à l'Université de Californie à Berkeley, et vice-doyen de l'Haas Institute. Ses recherches portent sur la politique raciale et ethnique, la recherche sur l'opinion publique, l'identité et l'inégalité, et la démocratie participative. Parmi ses ouvrages, on trouve «Oxford Handbook of Racial and Ethnic Politics in the United States (2015), Asian American Political Participation(2011) ».

■ Son Byung-kwonProfesseur de sciences politiques et d'études internationales à l'Université Chung-Ang. Titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université du Michigan.

Ses principaux domaines de recherche sont la politique américaine, la politique étrangère américaine, et les études comparatives sur les congrès et les partis. Ses recherches récentes comprennent « Le Congrès américain est-il encore un modèle de démocratie ? : Le Congrès américain capturé par la politique partisane » (2018), et « Comprendre l'émergence du nationalisme américain à l'ère Trump » (2017).

etc.

■ Son YeolDirecteur de l'EAI, Professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei. Doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago. Après avoir enseigné à l'Université Chung-Ang, il est devenu professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei. Il est directeur de l'East Asia Institute (EAI). Il a été doyen de la Graduate School of International Studies, chef du département Underwood International College, directeur du Research Institute for Sustainable Development et directeur de l'Institute of International Affairs à l'Université Yonsei. Il a également été professeur invité à l'Université de Tokyo et chercheur invité à l'Université de Caroline du Nord (Chapel Hill) et à l'Université de Californie (Berkeley). Il a été président de la Korean Political Science Association (2019) et de la Association for Modern Japanese Studies (2012). Il a été boursier Fulbright, MacArthur, Japan Foundation et Senior Fellow à l'Institute for Advanced Study de l'Université Waseda. Il a été membre consultatif du ministère des Affaires étrangères, de l'Institut des études étrangères, de la Northeast Asian History Foundation et de la Korea Foundation for International Exchange, ainsi que membre expert du Comité pour l'ère de l'Asie du Nord-Est. Il est actuellement membre du comité d'auto-évaluation du ministère des Affaires étrangères. Ses spécialités sont la diplomatie japonaise, l'économie politique internationale, la politique internationale en Asie du Nord-Est et la diplomatie publique. Ses ouvrages récents comprennent «Japan and Asia's Contested Order(2019, with T. J. Pempel), Comprendre la diplomatie publique en Asie de l'Est (2016, avec Jan Melissen), « La Corée du Sud dans la rivalité États-Unis-Chine : la dynamique du nexu économique et sécuritaire dans l'élaboration de la politique commerciale », The Pacific Review(2019), 32, 6, 『Diplomatie des puissances moyennes en Corée』 (2017, co-édité).

Script vidéo

Bonjour à tous et bienvenue au séminaire en ligne de l'East Asia Institute (EAI). « L'Amérique après l'élection ». Je suis votre président de l'EAI et professeur à l'université Beyongse. Je suis ravi d'animer le séminaire d'aujourd'hui. Il s'agit du premier d'une série de quatre webinaires consécutifs intitulés « Après Trump ». Les thèmes abordés comprennent la coopération États-Unis-Corée dans le cadre de la rivalité des grandes puissances, l'alliance États-Unis-Corée et son avenir sous la nouvelle administration, et le partenariat économique dans le cadre du découplage économique majeur. Celui-ci fait également suite à

notre webinaire précédent tenu en mai dernier, il y a six mois. Le titre était « Perspectives pour la prochaine élection américaine ». Aujourd'hui, nous avons le plaisir d'accueillir les mêmes intervenants qu'auparavant : les professeurs Paul Pearson, Tegu Lee et Pyong Won Son. Je suis particulièrement ravi de les avoir tous de retour car leurs prédictions faites il y a six mois sont très, très précises. Ils ont dit que Trump était clairement outsider, que Biden pourrait gagner, que Trump pourrait ne pas réussir à concéder, que les modèles de prévision existants échoueraient très probablement, et ainsi de suite. Donc,

c'est vraiment un grand rassemblement à nouveau. Pour notre premier intervenant, Paul Pearson, il est professeur de sciences politiques John Gross à l'Université de Californie à Berkeley. C'est un commentateur actif des affaires publiques dont les écrits paraissent dans divers endroits, y compris le New York Times, le Washington Post et le New Republic. Il est co-auteur du livre à paraître « Let Them Eat Kale: How the Right Rules in the Age of Extreme Inequality », un sujet au titre très intéressant. Il a de nombreux livres primés, dont « Politics and Time »,

« Dismantling the Welfare State », etc. Et son article, je pense qu'il est paru il y a longtemps, « Past Dependence, Increasing Returns, and the Study of Politics », est un article à lire absolument pour tous les étudiants diplômés en sciences politiques. Donc, un travail très célèbre. Et notre deuxième intervenant est le professeur Tegu Lee, qui est professeur de droit George Johnson et professeur de sciences politiques à l'Université de Californie à Berkeley. Il a une expérience pratique des enquêtes et des élections. Il est co-investigateur principal de l'enquête nationale sur les Américains d'origine asiatique, co-investigateur principal du Bay Area Poverty Tracker et directeur général d'Asian American Decisions. Il est également membre du comité consultatif national du Bureau du recensement des États-Unis et a précédemment été membre du conseil de surveillance des American National Election Studies et membre du conseil de surveillance des General Social Survey, ainsi que trésorier et membre du conseil exécutif de l'American Political Science Association. Longue liste. Et ses recherches se concentrent évidemment

sur la politique raciale et ethnique, l'opinion publique et la recherche par sondage, etc. Et ses publications récentes comprennent le « Oxford Handbook of Racial and Ethnic Politics in the United States » et « Asian American Political Participation ». Notre discutant aujourd'hui est le professeur Son Byungwon de l'université Chung-Ang, qui est un éminent chercheur dans le domaine de la politique américaine en Corée. Il a publié de nombreux livres, dont « Climate Change and Dilemma for the US », « Germany and the United States Congressional Politics »,

sur la politique raciale et ethnique, l'opinion publique et la recherche par sondage, etc. Ses publications récentes incluent l'Oxford Handbook of Racial and Ethnic Politics in the United States et Asian American Political Participation. Notre discutant d'aujourd'hui est le professeur Son Byungwon de l'Université Chung-Ang, un éminent spécialiste de la politique américaine en Corée. Il a publié de nombreux ouvrages, dont Climate Change and Dilemma for the US, Germany, et US Congressional Politics.

reste un modèle à suivre. Le Congrès américain, capturé par la politique partisane, etc. Le format d'aujourd'hui, un webinaire, est divisé en trois parties. Premièrement, lors du premier tour, nous discuterons des élections passées. Deuxièmement, nous aborderons ce qui attend la présidence Biden. Enfin, nous aurons une séance de questions-réponses avec le public. Nous avons en fait une longue liste de questions du public et j'en ai supervisé quelques-unes ; elles sont très intéressantes. Je vais donc les présenter.

Sur ce, pour le premier tour, commençons par l'élection. Compte tenu de la présidence Trump qui a effectivement endommagé les États-Unis à l'intérieur comme à l'extérieur, cette élection de 2020 est en un sens un tournant et probablement la plus significative depuis la Seconde Guerre mondiale, ou certains diraient depuis la guerre civile. Alors, permettez-moi d'abord de demander à Paul, puis à Teju, quelles sont vos conclusions de cette élection ? Paul, c'est un grand plaisir d'être de retour dans cette conversation avec vous. Alors, et moi

j'avais l'intention de commencer par ce que vous avez terminé, à savoir que je pense qu'il est juste de dire que c'est l'élection la plus importante depuis au moins la Seconde Guerre mondiale, mais on pourrait sans doute remonter encore plus loin. Et donc, le fait que nous disions cela, je pense, est indicatif de la profondeur des défis structurels auxquels les États-Unis sont confrontés aujourd'hui et de la profondeur de la division.

plutôt que d'entrer dans trop de détails sur les rebondissements de la campagne et de l'élection, je voulais commencer par simplement la cadrer en imaginant trois résultats possibles qui auraient pu se produire mardi, chacun semblant plausible et ayant chacun, je pense, des conséquences très différentes. Nous entrerons dans les détails des conséquences dans la deuxième partie, maintenant que nous savons où nous en sommes, sur quel chemin nous sommes. Mais je pense que nous pouvons vraiment tout comprendre au mieux en pensant aux trois alternatives. La première serait la réélection du président Trump.

et même si Joe Biden a remporté le vote populaire par ce qui semble être, finalement, probablement 4 ou 5 %, c'était suffisamment serré au collège électoral pour ne pas avoir à imaginer beaucoup de votes changeant de mains pour imaginer un monde dans lequel le président Trump aurait été réélu. Et si nous avions suivi cette voie, je ne pense pas qu'il serait alarmiste de dire que nous aurions continué sur la voie du recul démocratique, ce que Steve Levitsky et Daniel Ziblat ont appelé le recul démocratique dans

leur livre How Democracies Die, car il y a eu une érosion constante des garde-fous de la démocratie dans la société américaine pendant la présidence Trump. Et avec quatre années supplémentaires pour remplir les tribunaux, pour remplir l'appareil de sécurité nationale et d'application de la loi, pour lancer des assauts contre les médias, je pense, et sans l'ombre d'une élection imminente planant sur lui, je pense que nous pourrions certainement nous attendre à ce que nous ayons assisté au glissement continu de la démocratie que l'on a vu dans certains autres pays comme

la Hongrie, ou le Brésil, ou la Pologne, se produire aux États-Unis. Le deuxième résultat possible était ce que nous appelons ici le scénario de la vague bleue, dans lequel, je pense, de nombreux sondeurs anticipaient, et peut-être voudrons-nous en parler un peu, une élection de la vague bleue qui aurait impliqué une grande victoire démocrate, avec une nette répudiation de la présidence Trump, une victoire suffisamment substantielle au Sénat pour donner aux démocrates au moins une majorité petite mais fonctionnelle au

Sénat. Cela nous aurait mis sur une voie très différente. Cela aurait ouvert au moins quelques perspectives de réformes politiques et sociales significatives. Biden et le président élu avaient parlé de ses plans, reconnaissant qu'il allait se trouver dans une situation de type New Deal. Biden lui-même, je pense, est assez modéré, mais voyant que ce serait un moment pour des réformes agressives, que l'on parle du changement climatique, de la gestion de la pandémie, ou des types de réformes politiques

qui aborderaient, je pense, certains dysfonctionnements très profonds du système politique américain, comme l'existence du filibuster qui rend très difficile la législation. Donc, la deuxième voie aurait été la voie de la vague bleue. Nous n'avons eu aucune de ces voies lors de l'élection. Nous sommes sur la troisième voie, qui impliquait, je pense, une nette défaite du président Trump. Les résultats de l'élection, tant au collège électoral qu'au vote populaire, sont clairs. Biden est en tête au collège

électoral. À certains égards, c'est le miroir de ce qui s'est passé en 2016, le même décompte probable des votes du collège électoral, bien qu'avec des marges un peu plus grandes dans les États critiques que lorsque Hillary Clinton a été battue par Donald Trump. Et puis une majorité plus claire au vote populaire, bien sûr. Mais nous devrons probablement en discuter, il y a des discussions sur la fraude, etc. Il n'y a aucune preuve, aucune preuve de irrégularités significatives dans l'élection. Ceci est quelque chose

que ces accusations, à bien des égards, je pense, sont complètement prévisibles étant donné la nature de l'homme à la Maison Blanche. Mais le résultat électoral était clair, bien qu'il y ait probablement beaucoup de bruit autour de cela dans les semaines à venir. Mais les démocrates n'ont pas capturé le Sénat. Ils pourraient encore le faire s'ils gagnent les deux élections de second tour qui auront lieu en Géorgie début janvier. Ils ne seront pas favoris pour gagner ces courses, je pense qu'il est juste de le dire. Et nous serons

dans une situation très différente si elles gagnent ou non. Car si elles ne gagnent pas, ce qui, je pense encore une fois, est plus probable, les républicains continueront de détenir la majorité au très puissant Sénat américain, ce qui signifie qu'un président Biden ne pourra essentiellement pas faire adopter de lois, à moins qu'elles ne soient acceptables pour le leader de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, et ne pourra pas nommer de juges, à moins que la majorité républicaine du Sénat ne soit disposée à le laisser faire. Et ils pourraient

lui laisser nommer quelques juges. Et les juges comptent énormément dans le cadre institutionnel américain. Nous avons donc obtenu un résultat mitigé, et bien qu'il y ait, je pense, une concentration compréhensible sur le fait que le président Trump va devoir quitter ses fonctions, nous devons reconnaître que c'est un résultat mitigé et que cela laisse les États-Unis continuer à être dans le monde qu'ils ont connu pendant vraiment, je pense, on pourrait argumenter, près d'un quart de siècle, des divisions très profondes entre les partis.

et avec des partis assez équilibrés. Les deux candidats présidentiels ont reçu plus de votes que n'importe quel candidat présidentiel dans l'histoire politique américaine, n'est-ce pas ? Ce qui indique que les deux camps ont vraiment pu mobiliser leurs partisans, et le résultat a été assez serré. Donc, je pourrai approfondir cela et peut-être lors du prochain tour de discussion, mais le système politique américain est sujet au blocage. La façon dont le système est conçu et il encourage, en particulier, je dirais

le parti conservateur, qui est moins attaché à l'idée que le gouvernement fonctionne réellement, l'encourage à s'engager de manière à menacer la légitimité du système et à rendre aussi difficile que possible le bon fonctionnement du gouvernement. C'est donc un résultat très mitigé, même si l'on voit des centaines de milliers de personnes célébrer dans les rues, et je pense que c'est justifié pour ceux qui sont préoccupés par la santé de la démocratie. Les prochaines années seront probablement

encore assez difficiles. Merci. Merci. Merci Paul. Une évaluation un peu pessimiste. Une petite question de suivi. Vous avez dit que c'était le plus fort taux de participation de l'histoire des États-Unis, n'est-ce pas ? Cette élection, comment cela s'est-il déroulé dans la course ? Est-ce pour Biden ou pour Trump ? Avez-vous une analyse de ce taux de participation ? Eh bien, c'est le taux de participation le plus élevé depuis 100 ans en pourcentage, je pense, parmi les personnes éligibles à voter. Mais numériquement,

c'est le taux de participation le plus élevé de tous les temps. La population a augmenté et il y a beaucoup plus de personnes éligibles à voter. Mais je pense que c'est un cas où les deux camps ont vraiment mobilisé leurs électeurs. Et je veux dire, nous pouvons en parler, Tegu est bien mieux placé que moi pour en parler, de certains des changements sur les bords qui sont intéressants, les gens qui ont peut-être changé de camp ou où il y a eu une croissance disproportionnée. Mais je pense que l'histoire générale est que

les deux camps ont vraiment fait sortir leurs électeurs. Et s'il y a eu quelque chose de surprenant là-dedans, si les gens qui nous regardent suivaient ce qui précédait la campagne, je pense que les sondeurs s'attendaient en moyenne à une plus grande victoire que celle que Biden a obtenue. Ils s'attendaient à ce qu'il gagne par peut-être huit ou neuf points, alors qu'il semble que ce sera environ cinq. Et mon sentiment à ce sujet est que la plus grande erreur, une fois de plus, comme en 2016, a été de sous-estimer la capacité de Donald

Trump à mobiliser les électeurs des petites villes et des zones rurales qui ne sont parfois pas des électeurs réguliers, mais qui sont venus voter pour Donald Trump. Merci. Merci Paul. Je pense que oui, Tegu, c'est à votre tour. Dites-nous en plus sur l'élection, en particulier le dernier point de Paul, à savoir qu'il y a toujours un écart entre les prévisions des sondages et le résultat réel. L'écart est de trois ou quatre pour cent dans l'ensemble, et comment expliquons-nous cela ? Alors,

y compris cette question, c'est à votre tour. Bien sûr. Merci beaucoup. Merci encore, président Son, et à l'Institut d'Asie de l'Est pour l'opportunité de revenir sur les élections de 2020. Il s'est passé beaucoup de choses depuis mai, et c'est donc un plaisir et un honneur d'être invité à faire le point sur la dernière moitié de l'année. Je vais aborder la question des sondages à la fin, car cela nécessitera un peu de détails, mais je pense d'abord, en termes d'analyse des résultats électoraux,

je commencerais là où j'ai terminé ma présentation en mai, en disant que, vous savez, il n'est pas clair en 2020 que la démocratie serait le seul jeu en ville, que la seule chose que les perdants voudraient faire serait de réessayer dans les mêmes institutions sous lesquelles ils venaient de perdre, ce qui est une description célèbre des démocraties stables et consolidées. Et qu'il y avait spécifiquement quatre résultats possibles : Trump gagne et les démocrates acceptent le résultat ; Trump gagne et les démocrates refusent

d'accepter le résultat ; Biden gagne et Trump accepte le résultat ; ou Biden gagne et Trump refuse d'accepter le résultat. Et vous savez, maintenant, il est clair que Biden a gagné, mais il est loin d'être clair que Trump acceptera le résultat. Et s'il n'accepte pas le résultat, ce que cela signifie pour savoir si nous sommes toujours une démocratie fonctionnelle et ce que cela signifie en termes de gouvernance pour les États-Unis. Pour être réaliste, il est toujours, je pense, plus probable qu'improbable que Trump doive accepter le résultat une fois

que sa litanie de contestations juridiques, qui ont jusqu'à présent été manifestement sans fondement, sera terminée. Et lorsque cela se produira, il se pourrait bien que les nuages sombres qui pèsent sur notre démocratie depuis trois ou quatre ans se lèvent, et que les États-Unis, en tant que gouvernement, sinon en tant que peuple, se réveillent de cette longue période d'enchantement sous la présidence Trump et reviennent à un semblant de normalité d'avant Trump, où je pense que l'on peut peut-être à nouveau considérer les États-Unis comme aspirant à retrouver leur statut de leader mondial, d'allié fidèle,

partenaire commercial fiable et une force de changement positif pour les problèmes nécessitant des solutions multilatérales comme le changement climatique et l'avenir, et la menace de futures pandémies. Je pense que c'est toujours la voie probable à suivre, mais il est toujours possible que nous ne suivions pas cette voie probable. Et beaucoup dépend encore de la profondeur et de la résolution du soutien de Trump parmi les électeurs, ou, vous savez, il est difficile de penser même en ces termes, de quelle fraction de ses électeurs sont militants et militarisés. Et beaucoup dépend encore de savoir si des institutions comme le

Parti républicain et ses dirigeants, et les médias conservateurs et leurs porte-parole, placent le culte de la personnalité qui est Trump avant les 233 ans d'histoire de la nation en tant que démocratie constitutionnelle électorale. Et, vous savez, ici, je suis du même avis que Paul : jusqu'à présent, très peu de dirigeants nationaux du Parti républicain ont même reconnu la légitimité de l'élection de 2020, alors qu'il n'y a pas la moindre preuve suggérant que l'élection n'est pas légitime. Ensuite, en termes d'analyse des

résultats eux-mêmes, je pense qu'il y a au moins deux récits clés du résultat. L'un dont vous avez sans doute beaucoup entendu parler, et que Paul a également mentionné, est le récit de la participation. L'autre clé du résultat est un récit dont je pense qu'il est encore relativement moins discuté, ou discuté en termes que je trouve trompeurs, et c'est le récit de la race. Le récit de la participation est clair et, dans une certaine mesure, simple. Un nombre record d'Américains ont voté, ont voté par correspondance, ont voté tôt, ont voté le jour de l'élection, et lorsque le décompte final

sera annoncé, nous verrons que près de 150 millions d'Américains auront voté, soit deux Américains sur trois éligibles à voter. Et comme Paul l'a mentionné, ce sera la plus forte proportion d'Américains éligibles à voter depuis le début du XXe siècle. Ce que nous apprenons du décompte des votes, c'est que ce taux de participation record est le résultat de la mobilisation des deux côtés de la campagne. Trump est en passe d'obtenir neuf millions de votes de plus qu'en 2016, et Biden est en passe d'obtenir onze millions

de votes de plus qu'Hillary Clinton en 2020. Donc, ce week-end dernier, vous avez peut-être vu, même en Corée, des reportages sur des centaines de milliers d'Américains déferlant dans les rues dans une célébration festive de la victoire électorale de Biden. Et dans les médias grand public, à l'exception de Fox News, je pense qu'un thème répété dans la couverture de ces célébrations était que les électeurs américains, sans verser une goutte de sang, avaient évincé un dirigeant autoritaire en devenir, en utilisant simplement le pouvoir du vote populaire.

Et lorsque la poussière retombera et que tous les votes seront finalement comptés, je pense qu'un camp, Biden-Harris, aura reçu cinq millions de votes de plus que l'autre camp. Donc, tout cela est bon, dans une certaine mesure. Mais je pense que nous devons toujours garder à l'esprit que le renversement des dirigeants autoritaires ou des aspirants dirigeants autoritaires, ce que je pense être une caractérisation juste de Donald Trump, prend souvent plus d'une élection. Et à l'égard du vote du collège électoral, je pense que le résultat de 2020 a été remarquablement serré.

encore. La marge totale des votes sera d'environ 5 millions, et c'est un chiffre énorme. Mais si vous retirez seulement un pour cent de cette marge totale de votes, 50 000 votes, et que vous les répartissez sélectivement dans le Wisconsin, la Géorgie et l'Arizona, vous auriez eu un résultat complètement différent en termes de vote du collège électoral en 2020. Et nous pourrions être ici à parler de ce que quatre autres années d'une présidence Trump-Pence signifient pour les États-Unis, pour la Corée et pour le monde. J'ai mentionné

que le deuxième récit de l'élection de 2020 est un récit sur la division raciale en Amérique, et que ce récit est soit enterré derrière la manchette, soit couvert de manière trompeuse. Permettez-moi donc d'en dire un peu plus à ce sujet. Pour commencer, les États-Unis étaient déjà divisés par la race avant que Donald Trump n'accède à la présidence, mais il est clair qu'il a approfondi ces divisions par sa rhétorique et ses politiques. Trump n'a peut-être pas inventé la polarisation raciale ou les mouvements suprémacistes blancs, mais il a indéniablement attisé leurs flammes.

Les sondages de sortie montrent clairement que Biden-Harris a gagné parce qu'une coalition d'électeurs noirs, latinos, asiatiques et amérindiens s'est unie pour livrer la Maison Blanche aux démocrates. Et dans les sondages que j'ai menés, ainsi que des sondeurs spécialisés dans des échantillons représentatifs ciblés de Latinos et d'Afro-Américains, nous trouvons que 89 % des Noirs, 70 % des Latinos, 68 % des Américains d'origine asiatique ont voté pour Biden et Harris. Et par contraste, seulement 41 % des Blancs ont voté pour Biden et Harris. De plus, si Trump et Pence avaient

été réélus, ce serait parce qu'une solide majorité, 56 % des électeurs blancs, auraient été satisfaits d'un nouveau recul démocratique, auraient été satisfaits d'une descente dans l'autoritarisme, et auraient été satisfaits de la réélection d'un président qui faisait des appels du pied aux suprémacistes blancs. Si vous suivez les nouvelles des États-Unis sur la race et le vote de 2020, je pense que vous lirez beaucoup sur les Latinos conservateurs dans le comté de Miami-Dade et le long du Rio Grande au Texas. Vous lirez probablement un peu sur

les artistes de rap comme Kanye West et Ice Cube essayant de mobiliser le vote des hommes afro-américains en plus grand nombre pour Donald Trump en 2016, et en 2020 qu'en 2016. Mais vous ne lirez presque certainement pas beaucoup d'histoires sur le fait qu'il y a eu cette énorme coalition d'électeurs de couleur. Je pense que ce que vous voyez dans les nouvelles manque la forêt pour les arbres. Les marges en faveur de Biden sur Trump dans ces groupes démographiques restent très, très élevées, plus le taux de participation a énormément augmenté en 2020, et à cause de

cette combinaison de marges élevées et de taux de participation, Biden a gagné. De l'autre côté, je pense que si vous suivez les nouvelles, vous verrez beaucoup de commentateurs et de sondeurs qui s'étendront longuement, comme ils l'ont fait avant l'élection et beaucoup depuis mardi, sur le rôle clé que différents segments démographiques d'électeurs blancs ont pu jouer dans le succès de la victoire de Biden, se concentrant sur les femmes blanches, les électeurs blancs diplômés de l'université, les électeurs blancs des banlieues, les jeunes électeurs blancs. Et ce qu'ils n'ont pas encore découvert dans les résultats des élections et les sondages de sortie, c'est

que Biden et Harris n'ont pas obtenu la majorité des votes comptés dans aucun de ces sous-groupes démographiques d'électeurs blancs. Ils ont obtenu 43 % du vote des femmes blanches, 49 % du vote des Blancs diplômés de l'université, 46 % du vote des Blancs des banlieues, 46 % du vote des Blancs âgés de 18 à 29 ans. Donc, la division raciale dans l'électorat américain a vraiment, je pense, déterminé le résultat partisan de l'élection. Maintenant, en termes de sondages et de savoir si les sondages suscitent des attentes en termes de décompte final des votes, je pense que Paul est sur une partie clé de

l'histoire, c'est qu'il y a une sorte de décalage entre les sondages pré-électoraux et leurs prédictions pour les résultats probables dans les élections nationales, qui restent assez bonnes, et la mesure dans laquelle ils ont manqué leur appel dans les élections au niveau des États, où parfois ils ont vraiment mal manqué. Une partie de cela est parce qu'il est vraiment difficile d'inclure certains segments de la population américaine dans les enquêtes. Mais une partie de la raison pour laquelle cela se produit est que la technologie du sondage aux États-Unis s'est de plus en plus déplacée

vers les sondages basés sur des listes, les sondages en ligne et les sondages qui ne sont pas basés sur la représentativité mais sur des quotas ciblés. Cela signifie que lorsque les gens, en particulier dans les États, essaient d'obtenir ce qu'ils appellent un échantillon représentatif, disons de Texans, ils se concentrent uniquement sur l'obtention de 20 Latinos, 50 femmes, vous savez, 24 jeunes de 18 à 29 ans, et une fois qu'ils atteignent ces objectifs, ils prétendent être représentatifs. Mais la méthodologie pour obtenir des personnes dans ces nombres, dans ces différents groupes démographiques

n'est pas la même que l'échantillonnage aléatoire représentatif. Et donc, lorsque vous faites cela et que vous dépendez fortement des listes, vous devez vous demander qui n'est pas susceptible d'être sur bon nombre de ces listes de fournisseurs que les partis utilisent et que les médias grand public utilisent. Et cela a tendance à être des personnes comme les électeurs ruraux, les électeurs difficiles à atteindre que Trump a réussi à mobiliser en 2016 et en 2020. Donc, je pense qu'il y a des sources systématiques de biais dans la façon dont les sondeurs ont fait leur travail, et il n'est pas facile de penser à comment

ils pourraient être plus précis, surtout au niveau de l'État, compte tenu de la manière dont ils mènent ces sondages. Très bien, merci Tegu. Invitons maintenant Pyongyang Song. Je pense qu'il est expert en élections, donc il a des questions pour vous. Je suis très heureux de vous revoir tous, et c'est un grand honneur pour moi de participer à cette discussion. Et j'ai entendu de vous tous que cette élection n'a pas été une victoire écrasante pour Biden, et qu'elle est qualifiée de « élection régulière et mince », et

comme l'a dit le professeur Tegu, et aussi Paul Peterson, cette élection est une élection de profonde division en termes de partis, en termes d'idéologie, en termes de race, et nous avons beaucoup appris de ce que vous avez dit jusqu'à présent. Et j'ai plusieurs questions, pas plusieurs, une question à chacun d'entre vous, après avoir écouté votre présentation. La première chose est que, comme nous le savons, le point central de cette élection, selon mon analyse, est de savoir si le candidat démocrate Biden peut reprendre les trois États bleus, le grand mur bleu, le Wisconsin, le Michigan, la Pennsylvanie, c'était le premier point focal de cette élection à mon avis, et il a finalement réussi à les récupérer, mais la marge était très, très serrée, du moins, surtout en Pennsylvanie. Le Michigan avait une marge assez importante. Compte tenu de cela, pouvons-nous dire que les travailleurs cols bleus dans ces trois États bleus, ils ont, vous savez, quel est leur positionnement ?

Par exemple, peut-on dire qu'ils ont dépassé le point de non-retour par rapport au Parti démocrate, ou si nous avions eu un candidat plus fort que ce Biden, un candidat plus fort ou plus populaire, aurait-il gagné plus de soutien de la part de ces cols bleus ? Ou bien, pouvons-nous dire normalement que le monde des cols bleus n'est plus le bastion du Parti démocrate ? C'est la première question que je veux poser à Paul Pearson. Et la deuxième

question à vous est : qu'est-il arrivé aux États du Sun Belt comme l'Arizona et la Géorgie ? Pourquoi plus d'électeurs ont-ils soutenu Biden que ce que nous attendions par rapport à l'élection de 2016 ? Est-ce à cause de l'afflux de migrants Latinos venant du Sud, ou qu'est-ce qui a fonctionné là-bas pour donner plus de votes par rapport à 2016 au candidat démocrate ? C'est la question que je veux poser à Paul Pearson. Et la question et le commentaire au professeur Lee sont que

la question que je vous pose est de savoir ce qui s'est passé dans la Sun Belt, dans des États comme l'Arizona et la Géorgie. Alors pourquoi, vous savez, plus d'électeurs ont soutenu Biden que nous ne l'attendions par rapport à l'élection de 2016 ? Est-ce que c'est à cause de l'afflux de migrants latino venus du sud, ou qu'est-ce qui a fonctionné pour donner plus de voix au candidat démocrate par rapport à 2016 ? C'est la question que je veux poser à Paul Pearson. Et la question et le commentaire pour le professeur Lee sont les suivants :

j'ai peur de penser un peu différemment de ce que vous avez rapporté sur la division raciale. Quand j'ai vu le sondage de sortie de la NBC, le résultat est légèrement différent de ce que vous venez de dire dans cette présentation. Cela signifie que le sondage de la NBC dit que si nous mélangeons race et éducation, 51 % des diplômés universitaires blancs ont soutenu Biden, légèrement plus de 50 %. Cela dépend de ce que vous avez vu dans l'enquête et cela dépend de la NBC, de CNN, d'autres organisations de sondage. Et en même temps, le sondage de la NBC rapporte

que 54 % des femmes blanches diplômées universitaires ont soutenu Joe Biden aussi. Donc, si nous mélangeons éducation et race, le résultat est légèrement différent, pas complètement différent de ce que vous avez présenté, mais légèrement différent. C'est la question que je veux vous poser. Merci Paul. Voulez-vous y répondre ? Sûrement. Je vais commencer. C'est une excellente question, difficile de donner une réponse courte, mais je vais essayer. Je pense qu'une façon de penser à la coalition démocrate, à la coalition démocrate évolutive, c'est que le Midwest, ce que vous appelez le mur bleu, le Michigan, le Wisconsin, la Pennsylvanie, c'est le passé du Parti démocrate, et le Sun Belt, c'est l'avenir du Parti démocrate. Une grande partie de cela, pour les raisons que Tegu a indiquées dans ses commentaires, le changement de composition raciale de la coalition et, surtout si l'on regarde vers l'avenir, va continuer.

Je veux dire, nous ne savons pas, il est encore tôt pour essayer de faire une analyse détaillée du vote. Je pense qu'il faudra du temps pour avoir confiance sur exactement quels groupes ont voté pour qui. Mais ma lecture de Biden dans le Midwest, c'est qu'il a fait juste assez, bien que surtout pas en reconquérant les électeurs blancs de la classe ouvrière, bien qu'il y ait eu un peu de cela, mais surtout en faisant quelques gains dans les banlieues, des gains significatifs dans les banlieues, et que Biden en soit responsable, probablement pas, mais une certaine amélioration encore dans la race et le taux de participation

des personnes de couleur dans les zones urbaines, autour des zones urbaines, dans ces États, juste assez pour faire basculer la balance. Je veux dire, en fait, le taux de participation parmi les démocrates et le vote pour Biden était substantiellement plus élevé qu'il ne l'était pour Hillary Clinton, mais il devait l'être parce que le taux de participation et le vote pour Donald Trump dans ces États étaient également plus élevés qu'en 2016.

euh les personnes de couleur, euh dans les zones urbaines, autour des zones urbaines, euh dans ces États, juste assez pour faire pencher la balance. Je veux dire, en fait, le taux de participation chez les démocrates et le vote pour Biden ont été considérablement plus élevés qu'ils ne l'ont été pour Hillary Clinton, mais il le fallait, car le taux de participation et le vote pour Donald Trump dans ces États ont également été plus élevés, euh, qu'ils ne l'avaient été en 2016.

mon avis éclairé est que Biden était le bon candidat pour le parti à ce moment précis, que ces gains auprès des électeurs blancs des banlieues et au moins une tentative de freiner le glissement des électeurs blancs de la classe ouvrière vers les républicains étaient nécessaires, et que Biden était le mieux placé pour réaliser ce type de gains. Une première preuve de cela est que, je pense, dans tous ces États, Biden a fait mieux, a fait mieux que les démocrates du Congrès, il a obtenu plus de voix que les démocrates du Congrès, ce qui suggère

qu'il y avait des électeurs, je suppose qu'un bon nombre d'entre eux vivaient dans les banlieues, qui ont voté pour Biden, tout en ne votant pas pour des démocrates pour des sièges au Congrès. Pour passer rapidement à la « Sun Belt », c'est un grand événement pour les démocrates qu'ils aient remporté l'Arizona et la Géorgie. Si, en fait, ils finissent par remporter ces deux États, ce qui semble probable, ils n'ont remporté aucun de ces États la dernière fois

que la Géorgie a voté démocrate, c'était en 1992 ou 96, et l'Arizona, je ne sais pas quand, mais bien plus loin dans le passé. Ce sont donc des indications, je pense, de l'évolution de cet environnement électoral pour les démocrates. Ils détiennent maintenant les huit sièges du Sénat dans le Sud-Ouest, si l'on considère le Colorado, le Nouveau-Mexique, l'Arizona, la Californie, ce sont tous des sièges démocrates. C'est un changement extraordinaire, surtout en Arizona. Donc, je pense que les démocrates peuvent se sentir

plutôt satisfaits des gains qu'ils ont réalisés là-bas, même si l'histoire est différente si l'on regarde le Texas et la Floride. Merci Paul, merci et Tegu, bien sûr. J'aimerais répondre brièvement à la question que le professeur Song m'a posée, mais j'aimerais aussi dire quelques mots sur les questions posées à Paul, si vous me le permettez. Je pense que je ne suis pas d'accord. Une chose est que s'il y a une divergence entre les chiffres que vous voyez et ceux que je vois avec les sondages de sortie des grands médias

aux États-Unis, la divergence peut être due au moment où vous consultez les résultats des sondages de sortie, car une partie de ce qu'ils font, c'est qu'ils effectuent une repondération post-électorale de leurs résultats afin que leurs chiffres finaux ressemblent aux chiffres réels dans les États. C'est presque pour qu'ils ne puissent pas se tromper. Ils feront donc des ajustements par la suite. Cela pourrait expliquer une partie de la différence, mais je pense que le point le plus important pour moi est qu'il faut vraiment examiner en détail les groupes démographiques pour

pouvoir dire les femmes blanches diplômées, vous savez, et peut-être si vous disiez les femmes blanches diplômées vivant en Californie, vous atteindriez 58 %, mais il faut vraiment, vous savez, décomposer l'électorat blanc en ces groupes pour trouver une majorité qui a voté pour Biden. Et la question est de savoir pourquoi cela importe tant, pourquoi les experts des médias se concentrent-ils autant sur ce qu'a fait l'électorat blanc ? Et ma lecture à ce sujet est que le slogan de campagne de Biden était « la bataille pour l'âme de l'Amérique »

et je pense qu'il voulait dire par là la bataille pour l'âme de l'Amérique blanche, car il est clair que pour les électeurs non blancs, ces quatre dernières années, ils voulaient chasser Trump de la Maison Blanche, et le véritable casse-tête était de savoir ce que les électeurs blancs feraient en réponse à un président qui attisait les flammes des groupes nationalistes blancs aux États-Unis. Et je pense que le jury n'a pas encore rendu son verdict, étant donné la façon dont le vote blanc a été divisé en 2020, je pense que cette bataille pour l'âme de l'Amérique blanche

est toujours en cours. Si vous regardez des États comme la Californie et New York, je pense que vous constaterez qu'une plus grande proportion d'électeurs blancs ont voté démocrate qu'ils ne l'ont peut-être fait par le passé, mais si vous regardez le cœur de l'Amérique, je pense que c'est le contraire. Je pense, et ensuite, pour en revenir à votre point sur les États du « mur bleu » et les États de la « Sun Belt », il m'est difficile d'imaginer un candidat qui aurait fait mieux dans le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie que Biden, compte tenu de la façon dont

Trump a réussi à mobiliser sa base dans ces États au cours des dernières semaines, ce qui, je pense, est quelque chose que beaucoup de gens, peut-être en raison d'un biais libéral chez des analystes comme Paul et moi, et peut-être certains médias, nous n'aurions pas anticipé ce niveau de mobilisation de la base de Trump dans ces trois États. Et compte tenu de cela, il est difficile de penser à un autre candidat qui aurait fait mieux que Biden. Et sur la « Sun Belt », je pense que vous avez raison, une grande partie de l'histoire de ce qui

s'est passé dans ces États est l'histoire du changement démographique. Ainsi, pour prendre un seul exemple, le septième district du Congrès de la Géorgie, qui vient de passer de républicain à démocrate et qui était un bastion républicain depuis des décennies, en 2004, les démocrates n'ont même pas présenté de candidat car il n'était pas compétitif. Au cours de la dernière décennie, depuis 2010, ce district est passé de 8 % d'Américains d'origine asiatique à près de 16 % d'Américains d'origine asiatique, et de 12 % de Latinos à

plus de 22 % de Latinos. Et si l'on ajoute à cela les quelque 20 % d'Afro-Américains, il est maintenant majoritairement non blanc, et c'est la principale raison pour laquelle des districts comme celui-ci changent dans la mesure où ils changent. Donc, vous obtenez ces effets plus largement dans tous ces États de la « Sun Belt ». C'est l'histoire du Colorado, c'est l'histoire du Nevada, c'est l'histoire du Nouveau-Mexique, c'est l'histoire de l'Arizona. Merci. D'accord, merci. Je pense que c'est à peu près tout pour notre

première partie, qui traite de l'élection en soi, et maintenant, je pense que le public en Corée du Sud s'intéresse davantage à ce qui attend la présidence Biden, si jamais il devient président. Je veux dire, la question est de savoir si c'est vraiment le début de la fin du trumpisme ou de la politique trumpienne, de la dépolarisation, du recul démocratique, de la division raciale et de toutes les autres choses que

Tegu et Paul ont mentionnées aujourd'hui, et cela semble pessimiste quant à l'avenir. Et aussi, extérieurement, les États-Unis sont clairement une grande puissance endommagée, l'unilatéralisme de Trump, les problèmes avec les alliances et les partenariats, les institutions internationales en désarroi, et le pouvoir d'attraction américain est vraiment sapé. Donc, des choses comme ça, est-ce que Biden pourra redresser ce pays en quatre ans de sa présidence ? Donc, c'est un peu

la question que nous voulons vous poser. Alors, encore une fois, cette fois, peut-être commençons par Tegu, d'accord ? Volontiers. Je pense qu'en termes de défis et de difficultés à venir, je commencerais là où j'ai terminé mon analyse de l'élection, c'est-à-dire que je pense que les États-Unis sont profondément divisés en tant que pays. Je pense que nous sommes divisés par la polarisation idéologique et la polarisation raciale, et que ces choses se situent sur fond de

institutions sociales plus faibles, de capital social en voie de disparition, de montée de la pensée conspirationniste, de méfiance généralisée à l'égard des institutions qui arbitrent des faits, comme les grands médias, notre système de justice pénale, la science et le monde universitaire, etc. Nous avons perdu une grande partie de ce que nous avions par le passé en termes de sphère publique pour la libre compétition des idées, qui, à certains égards, est le pouls des démocraties florissantes, tant comme idéal que comme pratique.

Et au lieu de cela, cette perte a été remplacée par l'échange d'informations canalisées par des bulles de filtre, une délibération politique cloisonnée dans des chambres d'écho, et cela était vrai avant que Donald Trump ne soit élu président, et c'est devenu beaucoup plus vrai pendant sa présidence, à cause de sa présidence, et pour l'avenir prévisible, cela continuera d'être vrai aux États-Unis. Donc, élire Joe Biden comme notre 46e président a peut-être sauvé, à court terme, les États-Unis d'une plus grande

dissension et d'un plus grand recul démocratique, mais cela aura probablement peu d'effet à court terme sur ces sources d'érosion de notre corps politique. Je pense donc que le défi et la difficulté les plus évidents sont que le président élu Biden devra gouverner dans cet environnement et dans ces circonstances, et ce sera extrêmement difficile. Ce sera particulièrement difficile si Trump décide, après avoir quitté ses fonctions, d'être une sorte de mouche tsé-tsé professionnelle, déterminée à faire obstruction à tout ce que Biden essaiera de faire.

où un camp revendiquera un mandat électoral et tentera d'annuler bon nombre des politiques de Trump, l'autre camp pourra continuer à remettre en question la légitimité des résultats électoraux avec des allégations non fondées de fraude électorale, ou pour prendre un autre exemple, gouverner dans cet environnement sera également difficile si, du côté démocrate ou du côté de la loi et de l'ordre, il y a des procureurs qui enquêtent et poursuivent le président Trump pour des crimes commis pendant et avant sa présidence, où

un camp verra le terrain moral élevé et signalera que personne en Amérique, même un président sortant, n'est au-dessus de la loi, l'autre camp continuera de voir la portée sombre d'un « deep state » qui est déterminé et concentré sur la poursuite de Donald Trump. Donc, sur le plan intérieur, je pense qu'il est tout à fait possible que la nouvelle administration Biden soit confrontée à des obstacles et des difficultés constants à chaque étape de la mise en œuvre de son programme législatif. J'aimerais croire qu'il existe

des questions consensuelles ou du moins des questions sur lesquelles une personne aux compétences politiques et aux relations personnelles de Joe Biden pourrait établir un consensus, où le président élu est moins susceptible de faire face à ces défis redoutables, comme l'exécution d'une réponse fédérale coordonnée pour atténuer et combattre la pandémie de coronavirus. Mais je pense que même là, les choses seront probablement très, très difficiles à l'avenir, et si c'est le cas, je pense que Biden est confronté à un autre défi, c'est presque une épée à double tranchant, d'une part

en faisant face à une opposition indéfectible des républicains et des partisans restants de Trump, tout en étant incapable de fournir les politiques nécessaires pour maintenir sa coalition durement acquise d'indépendants, de centristes démocrates et de démocrates de gauche derrière lui pour le soutenir. Je pense que le plus grand défi est peut-être la règle empirique éprouvée qui consiste à récompenser sa base, à récompenser les personnes qui vous ont porté au pouvoir, ces électeurs de base les plus responsables de votre victoire électorale.

Et je pense que pour Biden, cette base commence par les électeurs noirs, et pour les électeurs noirs, au-delà de la gestion du COVID et de ses retombées économiques, les deux principaux problèmes de cette élection étaient la réforme de la police et la justice raciale. Et même la semaine dernière, ces questions ont déjà divisé le parti démocrate en termes de la mauvaise performance du parti démocrate aux élections sénatoriales et aux élections du Congrès, et cela ne fait qu'ajouter à la difficulté, même parmi les partisans de Trump, qu'il ne pourra pas livrer sur les questions pour lesquelles ils ont

voté pour lui. Alors, n'y a-t-il aucun espoir pour une présidence Biden réussie ? Je pense que la future administration Biden pourrait assembler les éléments constitutifs d'une présidence réussie en recherchant des victoires rapides sur deux questions qui, je pense, sont moins susceptibles d'être controversées. La première est que je pense que le pays, même de nombreux partisans de Trump, et peut-être la plupart d'entre eux, sont simplement frustrés et fatigués de la polarisation de notre politique, et nous avons soif de moins de division et plus de décence, de moins de chaos et de crise constants, et

de politique plus régulière, routinière, ennuyeuse et normale. Je pense que le pays dans son ensemble est fatigué des quatre dernières années. Et ici, je pense que Joe Biden peut montrer l'exemple unilatéralement, s'il peut non seulement répéter son invocation d'être le président de tous les Américains, y compris ceux qui n'ont pas voté pour lui, mais aussi montrer aux sceptiques ce que cela signifie en termes de ses premières priorités politiques, il pourrait potentiellement inverser ce scénario autrement morne. L'autre question est la politique étrangère et

le retour des États-Unis à leur ancienne place de leader du monde libre, ou du moins l'embrasser comme une ambition. Et la raison pour laquelle je pense que c'est une question potentiellement moins controversée est que je pense que pour la plupart des Américains ordinaires, et peut-être surtout pour la base de Trump, ils ne se soucient pas profondément de cette question, mais je pense que les élites politiques le font, y compris beaucoup de républicains qui ont été profondément mécontents de l'instabilité et de la précarité que la version de la politique étrangère « l'Amérique d'abord » de Trump, apparemment aléatoire et dictée par des tweets, a engendrées.

Donc, ici, des signaux clairs, très précoces, très publics sur les aspirations de l'Amérique et ce que les autres nations peuvent attendre des États-Unis en tant qu'allié ou adversaire sous une administration Biden pourraient aller loin. Je pense que la décence en tant que personne et la crédibilité en politique étrangère sont les deux atouts les plus solides de Joe Biden en tant que personne et en tant que politicien. Donc, ses succès sur ces deux fronts pourraient être une base pour

des succès ailleurs. Merci. Et nous manquons de temps, il nous reste environ 25 minutes. Passons donc rapidement à Paul, vos points de vue, puis nous passerons aux questions-réponses. D'accord, j'essaierai d'être bref car nous voulons bien sûr entendre les questions des gens et y répondre. Je vais commencer aussi par le parti républicain, car je pense que pour comprendre ce qui sera possible dans la politique américaine, il faut commencer par là, et l'avenir du trumpisme, si vous voulez

le dire ainsi, car dans le système politique américain, la possibilité d'obtenir une coopération de l'autre parti est une question décisive, surtout avec un équilibre aussi serré que le nôtre. Et donc, je commence par rappeler que lorsque Barack Obama est devenu président, avec une majorité claire, en fait 60 sièges au Sénat, c'est presque inimaginable aujourd'hui de penser qu'à ce moment-là, les démocrates ont pu remporter 60 sièges au Sénat. Le chef de la majorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell, a déclaré que sa priorité absolue était de faire de Barack

Obama un président d'un seul mandat, ce qui était rationnel pour lui à bien des égards. Le système politique américain crée à la fois l'incitation pour la minorité à faire obstruction et la capacité pour la minorité à faire obstruction, et s'ils peuvent rendre le président moins populaire, ils gagnent. Donc, en observant juste le dernier jour ou deux, nous avons vu aux États-Unis, je pense que pour beaucoup de gens qui se soucient de la santé de la démocratie américaine, avec une grande consternation, les dirigeants républicains élus ont amplifié les accusations du président Trump

selon lesquelles l'élection était illégitime, et cela inclut une majorité du leader McConnell et du principal républicain de la Chambre, Kevin McCarthy. Les républicains retraités ne l'ont pas fait. George W. Bush a publié une déclaration de félicitations, Dan Quayle, qui avait été le vice-président de H.W. Bush, a publié une déclaration de félicitations et a déclaré qu'il n'y avait pas eu de fraude, et bien sûr, le dernier candidat présidentiel républicain, Mitt Romney, a également fait cela. Mais très, très peu de républicains élus se sont comportés d'une manière

qui impliquait de faire passer la démocratie et la capacité des États-Unis à gouverner avant Donald Trump et leur parti. Ils ont attisé les flammes, et je pense que c'est tout à fait révélateur de ce à quoi nous pouvons nous attendre dans les jours à venir. Je ne pense pas qu'il s'agisse simplement de vouloir apaiser la fierté du président. Je pense qu'ils pensent qu'ils bénéficient de pouvoir continuer à mobiliser leur base. Ils en bénéficieront lors des élections sénatoriales en Géorgie s'ils parviennent à rendre leur base tellement en colère qu'elle croie

que l'élection lui a été volée. Et encore une fois, c'est complètement sans fondement, il n'y a aucune preuve pour étayer quoi que ce soit de remotement similaire. Et à bien des égards, c'est prévisible, complètement prévisible que le président Trump ferait cela. Ce qui était légèrement moins prévisible, et m'attriste, je dois le dire, c'est que tant de républicains élus suivraient, car premièrement, ils ont peur de ce qui arriverait s'ils défiaient la base avec Donald Trump qui attise les choses, et il ne va pas disparaître à moins qu'il n'aille en prison, ce qui est possible. Je pense que c'est tout à fait possible qu'il finisse par aller en prison, mais en attendant, il va attiser sa base et il retournera cette base contre tout républicain qui soutient le bipartisme ou simplement la reconnaissance que Joe Biden a légitimement remporté l'élection. Donc, cela crée un défi énorme pour le président Biden. La législation nationale, je pense, et la plupart des choses seront extraordinairement difficiles. Ce sera parce que cela nécessitera l'accord

des républicains au Sénat, et ils ont de fortes incitations à refuser cet accord pour faire paraître le président mal, donc ce sera extrêmement difficile. Il y a certaines choses qu'un président peut faire par décret. Beaucoup des décrets de Trump peuvent être annulés dès le premier jour. Les États-Unis réintégreront l'accord de Paris sur le climat, par exemple. L'interdiction des musulmans, l'interdiction d'immigration seront abrogées par décret. Mais même là, la capacité d'un président à agir unilatéralement sera limitée par

une Cour suprême dominée par les républicains, une Cour suprême de plus en plus conservatrice sur le plan idéologique, qui sera probablement beaucoup plus critique dans ses vues sur le pouvoir exécutif lorsque ce pouvoir exécutif sera exercé par Joe Biden plutôt que par Donald Trump. Le seul domaine où un président est susceptible d'avoir une marge de manœuvre considérable est la politique étrangère. Sa présence peut faire beaucoup unilatéralement, et ils sont moins soumis à l'examen du Congrès ou des tribunaux. Le défi là-bas, auquel Tegu

faisait déjà allusion, je pense, c'est Joe Biden. Je pense que Joe Biden a beaucoup de crédibilité auprès des pays qui ont traditionnellement été alliés des États-Unis, mais je pense que ces alliés devront se demander, comme l'a montré l'expérience de Trump, dans quelle mesure pouvons-nous nous fier à la crédibilité des États-Unis ? Nous pouvons peut-être nous fier à l'honnêteté et accepter l'intérêt et la coopération qui viennent de la personne qui est actuellement le leader, mais croyons-nous qu'il peut de manière crédible

s'engager à des choses que nous pouvons attendre des États-Unis de respecter dans cinq ans ou dix ans ? Et construire une alliance en l'absence de ce type de confiance est extraordinairement difficile, même sans tous les autres défis auxquels la communauté internationale est confrontée. Merci. Merci Paul. Je pense qu'il y a un consensus entre vous et Tegu. C'est vraiment une projection sombre et pessimiste de l'administration Biden pour les quatre prochaines années, mais le seul point positif est la politique étrangère.

vous pouvez évidemment dépasser la politique partisane. Donc, je pense que j'ai une longue liste de questions de l'audience, et en fait, la plupart d'entre elles concernent la politique étrangère. Je sais que vous et Tegu ne travaillez pas directement sur la politique étrangère américaine, mais vous pouvez, le public veut vraiment vous entendre. Donc, il y a plusieurs questions. Je pense que nous devons d'abord faire cela, puis s'il reste du temps, revenir à Pyongyang

pour d'autres questions à votre intention et commentaires également. Je pense que la politique américaine envers la Corée, la question de l'alliance, et aussi quelle sera la politique du nouveau gouvernement envers la Corée du Nord, ces deux questions sont les plus fréquentes que j'ai. Donc, si vous voulez, qui va commencer en premier sur la politique étrangère de Biden envers la péninsule coréenne ? Je suppose que vous êtes probablement mieux placé pour en parler. Eh bien, je pense que beaucoup dépendra d'abord de qui Trump, qui Biden choisira pour son

pour d'autres questions et commentaires, je pense que la politique américaine envers la Corée, la question de l'alliance, ainsi que la politique de la nouvelle administration envers la Corée du Nord, sont les deux questions les plus fréquentes que j'ai. Donc, si vous voulez, qui va commencer à parler de la politique étrangère de Biden envers la péninsule coréenne ? Je suppose que vous êtes probablement mieux placé pour en parler. Eh bien, je pense que beaucoup dépendra d'abord de qui Trump, de qui Biden choisira pour son

équipe de transition, puis de qui il choisira pour des postes importants au cabinet. Mais je pense que par défaut, on peut supposer que ce sera plus proche de l'approche américaine de la politique étrangère vis-à-vis de la Corée du Sud et de la Corée du Nord qui a caractérisé les années Obama, et peut-être aussi les années Clinton, que ce que nous avons vu au cours des quatre dernières années. Je pense qu'en même temps, il y a eu une dynamique substantielle vers le dégel des relations de la Corée du Nord avec la Corée du Sud et avec les États-Unis.

qui pourrait être une opportunité de faire quelque chose de légèrement différent. Mais je pense que mon hypothèse par défaut serait que ce serait très en ligne avec la vision de la présidence Obama envers la Corée du Sud en tant qu'alliée. J'ai une question, il s'agit de Kamala Harris. Quel sera son rôle en tant que vice-présidente dans le gouvernement à venir, quels types de questions traitera-t-elle, et quelle est sa popularité à l'échelle nationale ? Donc, oui, je pense

que nous ne savons pas encore. Je suppose qu'elle ne sera pas dans une situation comme celle d'Obama et Biden, où je pense que Biden a consacré une grande partie de ses énergies à la politique étrangère, tandis que le président s'est d'abord concentré sur l'agenda intérieur. Je veux dire, je pense que Biden avait une expérience formidable en politique étrangère, et je pense que les forces de Harris sont davantage du côté intérieur, et bien sûr, il y a un défi là-bas, car l'agenda intérieur sera vraiment

très, très limité, à moins que la course au Sénat en Géorgie ne se déroule différemment de ce que nous pensons. Je pense qu'une chose à surveiller, en plus de la vice-présidente Harris, son expérience en tant que procureure et procureure générale en Californie, qui choisira Biden comme procureur général, sera assez significative, je pense, car nous approchons de la fin de l'administration la plus corrompue de l'histoire américaine. Je pense que nous le savons même avant qu'il y ait

une enquête plus soutenue à ce sujet. Et dans un pays profondément polarisé, il sera vraiment difficile de déterminer comment l'administration veut gérer cela, comment elle veut le faire de manière à ce que la criminalité et la corruption soient punies plutôt que récompensées, mais que cela ne ressemble pas à une sorte de vendetta. Et donc, je pense que les conseils de Harris à ce sujet joueraient probablement un rôle très important dans l'administration, compte tenu de son expérience et, bien sûr, de l'autre chose, elle

incarne à bien des égards l'avenir du parti pour les raisons dont Tegu parlait auparavant, et je pense que son rôle dans la communication, la mobilisation auprès des jeunes électeurs et des personnes de couleur aux États-Unis sera une partie importante. Comment cela sera-t-il connecté à la politique, c'est moins clair pour moi, mais je pense que ce sera une partie vraiment importante de son rôle. Question. Une question. Puis-je ajouter très rapidement à ce que Paul a dit ? Je vais me lancer et faire

une prédiction sur le rôle initial de Kamala Harris, c'est qu'il y a deux domaines vraiment importants où je pense qu'un président Biden devra montrer un intérêt démontré, même s'il ne peut faire aucun progrès en termes de législation ou de politique, et ce sont la réforme de la justice pénale et la réforme de notre système électoral en termes de droits de vote, etc. Et donc, je prédirais que le président Biden mettra en place une sorte d'initiative présidentielle pour enquêter plus profondément sur ces questions jusqu'à ce qu'il puisse rassembler plus de capital politique pour essayer de faire quelque chose législativement, et Kamala Harris est la personne naturelle pour diriger ces initiatives. La seule autre chose que je dirai très rapidement, c'est que je suis beaucoup plus, je ne sais pas si je suis beaucoup plus optimiste, je suis beaucoup moins pessimiste que Paul quant à notre capacité à gagner les deux courses sénatoriales en Géorgie.

D'accord, voici la question : quels sont les deux ou trois problèmes les plus pressants que le président élu Biden devra affronter entre maintenant et son investiture ? Entre maintenant et l'investiture, oui.

Donc, je veux juste, pour faire suite au commentaire de Tegu, quand je suis pessimiste à propos de la Géorgie dans le sens où je pense qu'il est moins probable qu'ils gagnent que qu'ils perdent, mais peut-être êtes-vous plus optimiste à ce sujet. Il convient de souligner que les observateurs étrangers voudront vraiment suivre ces courses car, comme j'ai essayé de le souligner au début, si les démocrates gagnaient ces courses, nous serions dans un monde très différent. 50-50 avec le vice-président qui départage, ce n'est toujours pas idéal.

et je viens de lire juste avant de commencer ce programme que Joe Manchin, le sénateur démocrate de Virginie-Occidentale, avait annoncé qu'il ne soutiendrait pas l'élimination du filibuster au Sénat, la règle qui permet à une minorité de 41 personnes de bloquer, qu'il ne soutiendrait pas une réforme de celle-ci, même si les démocrates remportaient ces deux sièges en Géorgie. Donc, cela met essentiellement le filibuster hors de table, et c'est une chose importante, du moins initialement, cela le met hors de table, mais vous pourriez faire

certaines choses très significatives, et je vois, ils ont indiqué quelles sont les principales choses sur lesquelles ils veulent se concentrer. C'est donc, il n'y a aucun doute sur leurs priorités, où ils voient les problèmes. La pandémie est le travail numéro un, et je pense qu'ils réalisent que sans un meilleur plan pour gérer la pandémie, ils ne pourront pas relancer l'économie. Et c'est un domaine où l'administration a en fait une certaine

autonomie. Donc, et il peut faire beaucoup dans les prochains mois pour se préparer. Ils ont déjà une équipe en place qui a été annoncée aujourd'hui. Donc, c'est une chose. Réforme économique, reprise économique qui en découle. Ils auront besoin de plus d'aide du Congrès. Justice raciale, Tegu parlait de choses qui pourraient être initiées et qu'ils mettront en œuvre tout de suite, afin qu'ils puissent commencer sur les chapeaux de roue. Et la dernière est le changement climatique. Et là encore, il y a des choses qu'un

président peut faire même sans la coopération du Congrès. L'Agence de protection de l'environnement est une agence puissante. Elle peut poursuivre des politiques importantes concernant le changement climatique. Le défi là-bas, cependant, est que la Cour suprême se profile à l'horizon, et je pense qu'il n'est pas difficile d'imaginer un scénario dans lequel, suivant les traces d'Obama, une administration Biden élabore et met en œuvre des réglementations ambitieuses concernant le changement climatique, pour ensuite les voir être démantelées ou annulées

dans quelques années par une Cour suprême conservatrice. Merci. Oui, il nous reste du temps. Alors, professeur Song, avez-vous des questions et des commentaires ? Vous êtes muet, veuillez activer votre micro. D'accord, j'ai plusieurs questions très rapides, et l'un d'entre vous peut répondre à ma question. La première est que certains dirigeants républicains, y compris le leader de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, sont très réticents à féliciter le président élu Joe Biden. Est-ce parce qu'il croit vraiment que cette élection est frauduleuse, ou est-ce parce qu'il a peur de la réaction ou de la vengeance du président Donald Trump ? C'est ma première question.

Et la deuxième question est la suivante : c'est une question de ma part, pas nécessairement en tant que professeur, mais en tant que citoyen coréen. Je suis très curieux de savoir quel sera le rôle futur de Donald Trump une fois qu'il aura quitté ses fonctions ? Deviendra-t-il une sorte de Palin, disant beaucoup de choses pour le parti républicain et simplement

un soutien physique à travers son centre qui durera plusieurs années ? Et enfin, la dernière chose est, y a-t-il une possibilité que Joe Biden élargisse son soutien au-delà de ceux qui ont voté pour lui, en réussissant à gérer la situation de la pandémie de COVID ? C'est ma question. Excellente question. Voulez-vous que je commence ou préférez-vous y aller en premier ? Eh bien, laissez-moi, laissez-moi juste parler de McConnell. Je peux, laissez-moi faire McConnell très rapidement, je vous laisserai

prendre les deux autres. Ce sont d'excellentes questions. Je pense que cela a moins à voir avec la peur de Donald Trump et plus à voir avec la peur du trumpisme, et aussi la reconnaissance qu'il en tire un avantage en colère la base. Et je pense qu'à bien des égards, c'est en fait quelque chose qui était au cœur de l'argument que Jacob Hacker et moi avons fait dans ce livre, « Let Them Eat Tweets », c'est que le parti républicain, sur une longue période, bien avant l'arrivée de Donald Trump, avait découvert que s'allier avec

des groupes qui pouvaient mobiliser la colère, dont beaucoup étaient liés au ressentiment racial, était un moyen de susciter le soutien politique de ceux qui ne recevaient rien des politiques économiques républicaines. Mais le problème, ou une grande partie, il y a une sorte d'élément de « Frankenstein » à cela, c'est qu'une fois que vous avez créé cette machine à colère, vous ne pouvez plus vraiment la contrôler. Et bien sûr, les médias conservateurs, Fox News et ainsi de suite, en sont une grande partie. Et donc, je pense que Mitch McConnell pourrait très raisonnablement penser

que ne pas soutenir ces accusations sans fondement d'une élection illégitime fracturerait le parti, entraînerait la fureur de l'aile droite du parti, d'une manière qui coûterait potentiellement aux républicains les élections en Géorgie. Donc, encore une fois, comme ils l'ont fait si souvent dans le passé, et d'une manière qui, je pense, est profondément dommageable pour notre système politique, ils ont choisi d'amplifier les choses dans la poursuite d'intérêts étroits et immédiats, même si c'est très coûteux pour notre

système politique. Merci. Merci. Bien sûr, j'ajouterais à ce que Paul a dit une chose à propos de McConnell et du parti républicain au pouvoir aujourd'hui, c'est qu'il est méconnaissable par rapport au parti républicain d'avant Newt Gingrich en 1994, et en réalité, ce qui est arrivé à l'un des deux principaux partis d'une superpuissance mondiale, c'est qu'une sorte de frange extrémiste du parti républicain, tout au long d'une période d'environ une décennie, a essentiellement occupé le centre du

parti républicain. Vous savez, McConnell est affilié au mouvement Tea Party, tout comme Mark Meadows, Sowars, Mick Mulvaney, tous ces gens qui sont actuellement considérés comme le sommet, le leadership du parti républicain. Et j'ai une citation ici que je veux lire de John Boehner, qui a été sommairement évincé de son rôle de leader de la majorité à la Chambre lorsqu'il était à la tête des républicains au Congrès. Boehner a dit du Tea Party : « Ils ne peuvent pas vous dire ce pour quoi ils sont, ils peuvent vous dire tout ce que

ils sont contre, ce sont des anarchistes, ils veulent le chaos total, tout détruire et recommencer. C'est là où se situe leur état d'esprit. Et si c'est vrai et que cela a occupé le centre du Parti républicain, personne ne devrait s'attendre à un comportement responsable de la part des dirigeants du Parti républicain en dénonçant les actions de Trump ou en déclarant la légitimité de l'élection, car Trump est le parfait vecteur de leurs ambitions politiques. En ce qui concerne ce que Trump fera à l'avenir, je pense que c'est vraiment, je veux dire, c'est difficile à dire, mais je pense que

une chose, pour être juste envers Trump, la personne, si je peux réellement prononcer ces mots, c'est que je pense qu'il est trop facile de considérer Trump comme cet étranger politique monstrueux qui est arrivé et a détruit toutes nos institutions sociales et politiques. Je pense que le pays était prêt pour quelqu'un comme ça, et une fois que Trump a pris ce rôle, il est devenu endogène. Je pense qu'il s'est vraiment nourri de la quantité, du genre d'adulation, presque une adulation de type culte, qu'il a reçue de sa base, et cela devient comme une drogue. Je pense que

encore plus. Je veux dire, pensez simplement au fait que son premier plan en réponse à la contestation de l'élection, au-delà, vous savez, de mobiliser ses avocats pour le Michigan et la Pennsylvanie et ainsi de suite, est d'organiser un autre grand rassemblement. Donc, je pense que, quoi que Trump fasse, je pense qu'il devra continuer à nourrir ce besoin, ce qui me permet de passer très rapidement à la raison pour laquelle je suis plus optimiste quant à la Géorgie. Je pense que la question que vous devez vous poser concernant la Géorgie est : Trump sera-t-il capable de regarder au-delà de ses propres intérêts politiques ou de ses propres intérêts personnels

et de faire campagne en Géorgie pour le bien du parti ? Je ne pense pas qu'il le puisse. Je ne pense pas qu'il le fera. Je pense qu'il sera trop absorbé par sa défaite à l'élection de 2020. Et si tel est le cas, je ne pense pas que la participation du Parti républicain en Géorgie sera comparable à celle du Parti démocrate en Géorgie, c'est pourquoi je pense qu'il y a des raisons d'être optimiste quant à ces deux courses au Sénat. D'accord, euh, merci beaucoup. Je pense que euh, oui, nous sommes euh, nous sommes à l'heure, donc exactement à l'heure, donc euh

je je devrai terminer maintenant. Je ne pense pas avoir besoin de remarques finales supplémentaires pour résumer, vous savez, le séminaire d'aujourd'hui, car c'est vraiment un excellent, excellent séminaire cette fois encore. Merci beaucoup à euh, vous savez, Paul Teghu et Pyongyang. C'est euh, encore une fois, extrêmement intéressant, intrigant et éclairant pour moi et pour l'EAI et pour le public. Donc, encore une fois, merci beaucoup. Merci, et je pense à vous inviter à nouveau dans deux ans, quatre ans, quand on sait. Donc

Encore une fois, merci beaucoup, et je pense que c'est la fin du séminaire. D'accord, merci beaucoup, merci beaucoup, à bientôt et portez-vous bien. Merci beaucoup.