[EAIオンラインセミナー] コロナ19と新世界秩序 2. コロナ後のアジア太平洋地域秩序：勝者のない米中競争、中堅国の連携、多国間主義の解決策

カテゴリー: マルチメディア
発行日: 2020年6月22日
関連プロジェクト: 米中競争と韓国の戦略

コロナ後のアジア太平洋地域秩序_勝者のない米中競争_中堅国の連携_多国間主義の解決策.pdf

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=1ISuzALd920

f2e34dd1a320d063

.a_wrap {font-size:16px; font-family:Nanum Gothic, Sans-serif, Arial; line-height:26px;}

東アジア研究院(EAI)は、「コロナ19と新世界秩序」オンラインセミナーシリーズの第2回として、「コロナ後のアジア太平洋地域秩序」を開催しました。本会議では、カリフォルニア大学バークレー校のT.J. ペンペル教授、プリンストン大学のG. ジョン・アイケンベリー教授、オーストラリア国立大学のエヴリン・ゴー教授、ソウル大学のチョン・ジェソン教授(EAI所長)が、COVID-19と米中競争の新たな局面、大統領選挙後の米国の対アジア戦略、そして中堅国の役割など、アジア太平洋地域の新秩序の未来について議論しました。

日時: 2020年6月19日(金)、9:00–10:40 (KST)
発表者: T.J. Pempel (Jack M. Forcey Professor of Political Science, University of California, Berkeley), G. John Ikenberry (Albert G. Milbank Professor of Politics and International Affairs, Princeton University), Evelyn Goh (Shedden Professor of Strategic Policy Studies, Australian National University), 全在成 (EAI国家安保研究センター所長; ソウル大学外交学科教授)
司会者: イ・スクジョン (EAIシニアフェロー; 成均館大学行政学科教授)

コロナ禍における米中競争の勝者は？

貿易、技術など様々な分野で戦略的競争が深化してきた米中関係は、コロナ19事態により一層悪化する様相を見せている。コロナ19が世界的に流行する中で、米国と中国の両国は経済的、政治的に大きな打撃を受けた。米国は過去、9.11テロや2008年の金融危機のようなグローバル危機に直面した際、多国間主義と同盟関係を重視し覇権的リーダーシップを維持してきたが、今回のコロナ19事態というグローバル危機に一方主義的に対処することで、その指導的役割を縮小させ、覇権的リーダーシップの衰退を加速させている。
ジョン・アイケンベリー教授は、コロナ19対応の失敗に加え、ジョージ・フロイド事件により米国が国内的に分裂している状況を示し、米国が直面した危機に対応する能力がないと評価する。T.J. ペンペル教授は、コロナ19事態に成功裏に対処しているアジア諸国が、米国航空会社を除外した形で、国家間の限定的な旅行自由化措置である「トラベルバブル」を検討しているように、米国の東アジアにおける地位が低下していると指摘する。ジョン・アイケンベリー教授は、今後東アジアでは、米国への信頼度が低下する中で、中国がアジア域内の経済をリードする二つの指導国が共存すると展望する。
一方、国内の防疫成功とコロナ19を積極的に活用した域内影響力の増進、香港に対する支配力強化などの成果を収めた中国も、米中競争における真の勝者と見ることは難しい。チョン・ジェソン教授は、中国はコロナ19事態の中で国際社会に保健関連の公共財を提供でき、物質と力を動員して競争に臨んでいるが、保有する物的資源をもって新たな国際秩序を提示する準備はできておらず、現在の世界的な感染症の危機は中国にとって機会であったことは明らかだが、潜在的覇権国としての地位を国際社会に知らせるには時期尚早だと主張する。結局、我々はどの国が覇権国の地位を持つかという悩みではなく、強国が国際社会でどのような役割を担うべきかという悩みをする必要がある。

米国 大統領選、縮小する 米国の アジア 域内での役割 回復は？

ジョン・アイケンベリー教授は、2020年11月3日の米国大統領選挙は、米国史上リンカーン(1860年)の当選以来最も重要な出来事の一つとして記憶されるだろうと評価する。今後の米国の新政権が、自国中心主義に基づく役割と国際関係全般を圧倒する覇権国の役割の間で、国際社会における自国の役割をどのように規定するかが重要な問題である。特にトランプ大統領が再選に成功した場合、公共財に基づく米国の基盤を元に戻すには一世代(generation)かかると予想される。バイデン氏はトランプ氏の政治的信念とは対照的な人物であり、多国間主義的な米国を象徴する。トランプ氏の行動をすべて消し去ることはできないが、バイデン政権は米国をトランプ以前の時代に戻すために努力するだろう。
T.J. ペンペル教授は、バイデン政権が現在のトランプ政権よりも東アジア域内の多国間アプローチにより協力的になるという意見に同意する。特に、アジア地域の重要性を強調し、多次元的、経済的、外交的、教育的な地域政策を強調することで、オバマ政権のアジア政策と類似した政策を展開する可能性が高い。しかし、現在米国が直面している問題は、単に民主党が大統領選で勝利した場合に解決できる「トランプ問題(Trump problem)」ではない。T.J. ペンペル教授は、現在の米国の状況がトランプ個人の問題というよりは、共和党内の極端主義の論理的産物と見ており、米国の共和党が金権政治(plutocracy)とポピュリズム(populism)を象徴する政党になったと主張する。共和党は上位1-2%の富裕層に対する減税と規制緩和を実施しながらも、福音主義キリスト教信者に対する福祉政策を実施し、反多国間主義(a la carte multilateralism)的なアジェンダを推進している。このような状況下で、米国の単一的大戦略というものは存在せず、共和党と民主党の政策が個別に問われなければならないと提言する。また、全体を包括する「米国の単一的大戦略」というものは事実上失われており、このような状況は結局、米国外交政策に制約を与えるものと見ている。
どの候補者が当選するか否かにかかわらず、国内経済の回復が米国の主要政策アジェンダとなるだろう。ジョン・アイケンベリー教授は、バイデン氏の最優先課題は、米国の同盟強化と対中政策に続き、依然として米国経済の回復であると診断する。国際連合(international coalition)の構築と国際社会のリーダーとしての役割を担うために、これを継続するのに役立つ米国内の分裂問題と経済的能力の再建に対する解決策を模索することが重要である。エヴリン・ゴー教授はジョン・アイケンベリー教授の意見に同意し、米国が中国とアジア太平洋地域で技術ナショナリズム競争(techno nationalist competition)を行うためには、米国国内経済を回復させ、継続的に先端新技術を開発しなければならないと主張する。
外交政策的な側面から見ると、T.J. ペンペル教授は、米国の対中強硬政策がトランプ政権の選挙戦略であり、対アジア外交で見せたほぼ唯一の戦略であると説明する。ジョン・アイケンベリー教授は、バイデン氏が当選した場合でも中国への牽制は維持され、米国の自由民主主義原則と中国の強硬な権威主義とのイデオロギー競争が展開されるだろうと主張する。バイデン氏は人権、民主主義、報道の自由、個人の権利などのアジェンダを浮き彫りにし、同盟体制を再建し、米国主導のパートナーシップ刷新を試みるだろう。ジョン・アイケンベリー教授は、韓国とオーストラリアを含む自由民主主義国家間の連合体が、自由主義、多国間主義秩序の回復に乗り出すべきだと主張する。
エヴリン・ゴー教授は、中国は域内諸国を取り込むために多くの努力を傾けているが成功しておらず、一方、域内諸国は米国のリーダーシップを求めているにもかかわらず、米国は自国中心主義と一方主義に陥っているという「不快な現実(uncomfortable situation)」を指摘する。米国の次期政権は、一次的に国内経済の回復を達成しなければならず、第二に、東アジア諸国が米国とは異なり、永遠に中国の陰から逃れることはできないという点を認識しなければならず、最後に、米中間で過去の冷戦期の危機管理メカニズムを 마련する努力を傾けるべきだと主張する。
チョン・ジェソン教授は、米国の新政権が自国中心主義に基づく役割と覇権国の役割の間で、国際社会における自国の役割をどのように規定するかが重要であると議論した。根本的に変化する21世紀の世界秩序において、一つの国家が覇権の役割を担うことは不可能であることが確実になった。米国はもはや従来の覇権的役割ではなく、全ての国家が共に地球ガバナンスを追求するのに必要なメタ・ガバナンス(meta-governance)の役割を果たすよう、新たな役割規定をすることが重要である。

試練に さらされる 自由民主主義 体制

ジョン・アイケンベリー教授は、グローバルパンデミック下での米中競争が、民主主義と権威主義政府間の対決構図で進行している側面もあるが、二分法的に断定するには事案が単純ではないと指摘した。民主主義政府を持つ国々の中でも、米国やブラジル、英国のように防疫に苦戦する国がある一方で、韓国やニュージーランドのように成功例を示す国があるように、同じ民主政府を持つ国であっても多様な形態の政府を運営しており、それに応じて感染症への対応方式も異なって現れている。一方、中国のような権威主義(authoritarianism)政権が、感染症のような危機時に特定の事案に対して迅速に対応できる姿を見せたとしても、だからといって民主主義政府が権威主義政権に遅れをとっているわけではない。中国のような権威主義政権は問題解決に迅速さを見せるが、危機時には報道と情報の流れを遮断し、国家を閉鎖する措置も可能である。もちろん、このような措置は健全ではないため、結局は法の支配の下で開かれた体制と市民社会を保有し、報道と情報の共有が保障された多元化された政府が共感を得るだろう。選挙制度を持つ民主主義国家は、社会悪を合法的に除去して再出発することができる。これらの国では、指導者が気に入らなければ選挙を通じて交代できる。これまでも、このような国々が国家の正当性と持続性を示してきた。最近多くの民主主義政府が防疫過程で不備を見せたことは事実だが、長期的には民主主義政府の200年以上にわたる成功事例は、体制の健全性を示す上で有利な要因として作用するだろう。
チョン・ジェソン教授は、いわゆる自由主義国際秩序は米国によって形成されたのではなく、米国の同盟国やその他の周辺国からの支持によって形成されたと見ている。これらの国は、予測不可能で多国間合意が不在の地政学的な競争状態が定義する無秩序と露骨な力の政治よりも、米国のリーダーシップを中心とした秩序を好んだ。米国がリーダーシップを維持するために最も重要な点は、周辺国に共同設計者としての役割を許容するか否かである。これは単純なフォロワーシップ(followship)を超えるものであり、グローバルおよび地域レベルで包括的で持続可能なアーキテクチャを構築してこそ、米国はアジア域内の中堅国の支持を得ることができるだろう。
自由主義国際秩序は、安全保障上の脅威に対処するための明確な戦略と、同盟国支援プログラム、未来に対する確固たるイデオロギー的ビジョンを含むパッケージ(package)であった。米中間の競争構図が地域を分裂させることで、地域秩序は報復的な性格を帯びる可能性が大きくなっている。経済戦争と地経学的な強要を防ぐために、どのように多国間メカニズムを設定するかが、自由主義秩序を維持する上で非常に重要である。米国は、地経学的な強要や報復といった自由主義的でない行動にどう備えるか、同盟国や戦略的パートナーと協議する必要がある。

米中戦略競争下での 多国間主義の

2003年のSARS(重症急性呼吸器症候群)や2009年の豚インフルエンザ発生時、米国と中国は東アジア地域で多国間主義的アプローチに基づき協力した。しかし、今回のコロナ19事態では、米国と中国が自国の利益のためにパンデミックを武器化(weaponize)している。コロナ19事態で米国の覇権的リーダーシップの衰退が加速している中で、米国では長期的には多国間協力の再構築に抵抗する動き(counter movement)が触発される可能性がある。
T.J. ペンペル教授は、トランプ大統領がコロナ19事態に対応し、グローバル自由主義秩序とアジア太平洋経済協力、同盟間の安全保障協力に影響力を行使しようとしていると評価した。アジア諸国は、内在する重商主義(embedded mercantilism)から脱却し、30年以上にわたり安全保障上の緊張を緩和しながら、緊密な経済協力、多国間主義、そして市場開放性の拡大を推進している一方で、米国国内では一方主義の固執、米国第一主義、外国人嫌悪、ナショナリズムが現れており、アジア問題に対する多国間主義的アプローチに反感を抱いていると診断した。
チョン・ジェソン教授も同様に、米国がコロナ19事態に対処する上で一方主義(unilateralism)に転じ、多国間主義を不信するなど、指導的役割を縮小したと見ている。冷戦終結後の9.11テロ、2008年の金融危機、コロナ19事態を経て、10年に一度の危機が訪れている。米国は9.11テロと2008年の金融危機に対処する際、同盟の役割が非常に重要である「有志連合(coalition of the willing)」やG20を主導した。これとは対照的に、トランプ政権は3度目のグローバル危機であるコロナ19事態に対処する中で、世界保健機関(World Health Organization, WHO)への非難を続け、最終的には脱退を宣言し、中国に責任を転嫁することで対応した。
米国は今後直面する危機に対処するため、メタ・ガバナンス(meta-governance)の役割を担い、国際公共財の総合的な供給メカニズムを構築し、多国間主義を奨励し、共同リーダーシップで中国を説得する必要がある。

激化する 米中競争の構図 の中の 中堅国の 役割

ジョン・アイケンベリー教授は、米国と中国という二大強国との相互依存性により、アジア太平洋地域が特定の強国に圧倒されることはなく、両国の影響力が共存する状況が続くと展望した。このような「二重覇権（dual hegemony）」状態が、韓国、日本、ASEAN、オーストラリア、インドなどの中堅国にレバレッジを提供し、地域内の均衡政治に影響力を行使することを可能にすると見た。
T.J.ペンペル教授は、韓国、日本、オーストラリアなどの地域の中堅国が、包括的・漸進的環太平洋パートナーシップ協定（CPTPP）や地域的な包括的経済連携協定（RCEP）などの経済協定締結、インフラ投資・開発を通じて地域の影響力を強化している状況下で、民主主義と開放的な市場経済の価値に基づいた地域諸国を団結させる枠組みとして、「自由で開かれたインド太平洋戦略（Free and Open Indo-Pacific Strategy, FOIP）」の言説が継続していることに注目した。
エヴリン・ゴー教授は、米中競争を緩和する代替案を、第三の強国や国家連合ではなく、多様なアクターと対話チャネルが共存する多元的な地域環境に見出すことができると述べている。このような観点から、エヴリン・ゴー教授は、韓国、オーストラリア、日本、インドネシアなど地域の中堅国が、多様な国家と実質的な分野で相互協力を追求し、制度的枠組みと能力を構築し、国内的安定を追求し経済的潜在力を図り、隣接地域の安定の有無を注視するなどの役割を果たすことができると見た。
韓国は、MIKTAやその他の中堅国協議体に活発に参加するなど、中堅国外交に積極的な姿勢を示している。ジョン・アイケンベリー教授は、韓国が経済、持続可能な発展、環境、安全保障などの分野で協力を主導できる可能性があり、コロナ対応の模範国家として自由民主主義国家間の協力を主導できる潜在力を持っていると見た。■

■ T.J.ペンペル (T.J. Pempel)_カリフォルニア大学バークレー校（University of California at Berkeley）政治学部ジャック・M・フォーシー教授（Jack M. Forcey Professor of Political Science）。米国コロンビア大学（Columbia University）で博士号を取得。日米友好委員会の委員であり、北東アジア協力対話（Northeast Asian Cooperation Dialogue）の活発な参加者である。2002年から2006年までバークレー校東アジア研究所長（Institute of East Asian Studies）および唯一のアジア学教授（Il Han New Chair of Asian Studies）を務め、ワシントン大学（University of Washington）ではジャクソン国際関係学部でボーイング国際学教授（Boeing Professor of International Studies in the Jackson School of International Studies）を兼任した。主な研究はアジアと国際金融、そして安全保障の二極化の衰退などである。著書に『Remapping East Asia: The Construction of a Region』、『Regime Shift: Comparative Dynamics of the Japanese Political Economy』（共にCornell University Press）、『Security Cooperation in Northeast Asia』、『The Economic-Security Nexus in Northeast Asia』（共にRoutledge）などがあり、1997-98年のアジア通貨危機と2008-09年の世界金融危機におけるアジアの経験を扱った『Two Crises; Different Outcomes』（Cornell University Press）を編集した。2021年には『Region of Regimes: Prosperity and Plunder in the Asia-Pacific』を出版予定であり、その他120編余りの論文や寄稿文を執筆している。

■ ジョン・アイケンベリー (G. John Ikenberry)_プリンストン大学（Princeton University）アルバート・G・ミルバンク政治外交学教授（Albert G. Milbank Professor of Politics and International Affairs）。米国シカゴ大学（University of Chicago）で政治学博士号を取得。プリンストン大学国際安全保障研究センター（Center for International Security Studies）の共同センター長であり、米国芸術科学アカデミー（American Academy of Arts and Sciences）のフェローとして在籍中、また京畿大学校のGlobal Eminence Scholarでもある。著書に『A World Safe for Democracy: Liberal Internationalism and the Crises of Global Order』（Yale, 2020）、『Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American System』（Princeton, 2011）、『Crisis of American Foreign Policy: Wilsonianism in the 21st Century』（Princeton 2009）などがある。著書『After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars』（Princeton, 2001）は、2002年に米国政治学会（American Political Science Association）で最優秀国際歴史・政治書として選ばれ、シュローダー・ジャーヴィス賞を受賞した。その他130編以上の論文や寄稿文を執筆しており、オックスフォード大学のベリオール・カレッジ（Balliol College, Oxford）で第72代イーストマン客員教授（72nd Eastman Visiting Professor）を務めた。特に、最近行われた国際関係学（IR）学者へのアンケート調査では、アイケンベリー教授は過去20年間で最高の研究成果を上げた国際関係学研究者の中で10位、過去5年間で最も興味深い研究成果を上げた国際関係学研究者の中で8位に選ばれた。

■ エヴリン・ゴー (Evelyn Goh)_オーストラリア国立大学（Australian National University）シェデン戦略政策学教授（Shedden Professor of Strategic Policy Studies）。英国オックスフォード大学で国際関係学博士号を取得。戦略国防研究センター（Strategic and Defence Studies Centre）の研究部長であり、アジア安全保障研究開発ネットワーク（Graduate Research and Development Network on Asian Security (GRADNAS)）の議長を務めている。ロンドン大学ロイヤル・ホロウェイ校（Royal Holloway University）、オックスフォード大学、シンガポールラジャラトナム国際大学院（S. Rajaratnam School of International Studies）で教鞭をとった経験がある。著書に『The Struggle for Order: Hegemony, Hierarchy and Transition in Post-Cold War East Asia』（Oxford University Press, 2013）、『Great Powers and Hierarchical Order in Southeast Asia: Analyzing Regional Security Strategies』, International Security 32:3 (Winter 2007/8):113-57、および『Constructing the US Rapprochement with China, 1961-1974』（Cambridge University Press, 2004）などがあり、『Rising China’s Influence in Developing Asia』（Oxford University Press, 2016）を編集した。最も最近では、『Re-thinking Sino-Japanese Alienation: History Problems and Historical Opportunities』（Oxford University Press, 2020）を刊行した。

■ チョン・ジェソン_EAI国家安全保障研究センター所長、ソウル大学教授。米国ノースウェスタン大学で政治学博士号を取得。外交部および統一部の政策諮問委員として活動している。主な研究分野は、国際政治理論、国際関係史、韓米同盟および朝鮮半島研究などである。主な著書および編著に『南北間の戦争の脅威と平和』（共著）、『政治は道徳的か』、『東アジア国際政治：歴史から理論へ』などがある。

■ イ・スクジョン_EAIシニアフェロー・理事、成均館大学教授。米国ハーバード大学（Harvard University）で社会学博士号を取得。世宗研究所研究委員、米国ブルッキングス研究所客員研究員、ジョンズ・ホプキンス大学講師、現代日本学会会長、外交部政策諮問委員、EAI所長などを歴任した。最近の編著に、『Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea’s Role in the 21st Century』（編著）、『Public Diplomacy and Soft Power in East Asia』（共編著）、『世界化第2幕：韓国型世界化と新たな構想』（共編著）、『2017 大統領の成功条件』（共編著）などがある。

報道

「トランプ再選なら、米国が本来の役割を見出すのにさらに一世代かかるだろう」

■担当・編集：ペク・ジンギョン EAI研究員

問い合わせ：02 2277 1683 (内線 209) j.baek@eai.or.kr

「EAIラウンドテーブル」は、国内外の主要な事案について専門家が一堂に会し、意見を表明し、政策的な提言を発表した内容を、読者に生々しく伝えるために企画された対談録です。引用する際は、必ず出典を明記してください。EAIは、いかなる政派的利害とも無関係な独立研究機関です。EAIが発行する報告書、ジャーナル、単行本に掲載された主張や意見は、EAIとは無関係であり、あくまで著者個人の見解であることを明示します。

映像スクリプト

hi and welcome to East Asia Institute a webinar you host your zone president of EA I it is my pleasure to welcome all of you to today's seminar that discusses order transformation in the asia-pacific great power competition and middle power roles in the region I'm very pleased to report that at this moment some 300 people are connected and from 13 different countries that includes not just you know asia-pacific but also the countries like in Austria porch wall and and Kenya so thank you so much for joining us and also we feature

for great scholars TJ temple of UC Berkeley Eva Linko of Australian National University Chesham Chan of Seoul National University and John ikenberry of Princeton University our presentation will last for about 100 minutes and this webinar will be recorded and we'll be sure to share it on our YouTube channel and the web site before we begin I have an acknowledgement this virtual seminar series has been and will be supported by the Ministry of Foreign Affairs South Korea and des L which is a financial

support group for the e aí I would like to thank you for your support with that I'm pleased to hand it over to today's moderator sukjong Lee who is a song young man University professor and a senior fellow of EA I actually my predecessor of she served as the president of EA for the past decade and she is the leading expert in democratic cooperation in Asia East Asia Internet relations and public opinion survey this is so germ from Seoul Korea and first of all I like to congratulate the president Sonia were hosting this

excellent and very timely webinar in this month's already four great speakers are mentioned so I we're not going to repeat the great achievement and then however because I had to show them in individually let me call their name our first speaker is Professor TJ temple who is the jack Marissa foresee professor of political science in UC Berkeley welcome professor temple are you doing very nicely like ever ruby's bellick yeah it's it's very international living on the scholar because we all read the here it's very

stuck on Asian regionalism now second speaker is again internationally well-known scholar in high field professor John ikenberry who is the Albert Milbank professor of politics and international affairs in Princeton University professor I can very high grade bookshelf oh okay and our service speaker is Professor a billing code who is the shaitaan' professor of strategic policy studies at the Australian National University come on enabling hi thank you so Tom thank you very much our last speaker is

Professor Sanjay Sanjay Singh Chang who is a professor of political science and international relations at Seoul National University and also he is sharing the national security research centers of East Asia Institute thank you so much thank you yeah I'm very honored and to moderate discussion with you all Reis colors and because we have a lounge of discussion under the big team so each speaker may have about three to four minutes but don't try to speak four minutes is strange maybe it's good to speak about three minutes and then I

will give you a very short follow-up questions and then we have many attendees from the all of the words to hear the opinions of great scholars like you so we'll have a Q&A session at the end but the attendees participants audience you don't have to wait until the end of the this webinar you can just you know write up whatever questions you have okay so without further ado let us start our first round of discussion on us-china strategic competition a meet copied 19 well already the us-china strategic

competition has been rising before the pandemic right and then there was a lot of competition in terms of trade and also technology like artificial intelligence big data and many things and it seems like this copied in nineteen had accelerated strategic competition between g2 the US and China well I think I'm observing all these competition into several angles in terms of the pandemics itself the US was hit hard its worst and that is leading to the political unrest especially after the killing of Georgia Floyd in China

flattened Kobe the 19th quite successfully and the our Chinese are raring rallying around the Xi Jinping what this national pride and if you look at the economic things I think Chinese economy was hit harder compared to US economy if we look at the first quarter of this year's economic performance if you look at the diplomatic war that the America is condemning China for being responsible for this pandemic the disseminations and they even is saying that they're gonna sue China to get the compensation of course it's not possible

because of sovereign nations in the indemnity oh and China is reacting to USA with very assertive and aggressive worth warrior diplomacy and with the mask diplomacy and has bri and whatever you call two Middle Eastern African countries so all these things we like to hear your assessment whether a Frieza losing and economically politically even diplomatically and then whether he is copy the nineteen it's gonna accelerate it decoupling between the USA and in China so let me invite professor Kemper

forest for comparison of the two countries to the Cova nineteen with their responses to the SARS epidemic in 2003 and the swine flu in 2009 in both of these cases the United States provided considerable help to China the Chinese and us cooperation was extensive it extended to building up China's health facilities in cooperation with the United States both countries cooperated across all of East Asia for a truly multilateral approach what we've seen with Koba 19 of course is two countries that have essentially

weaponized the pandemic for their own national interests interestingly enough in my view while China was very slow to respond at the local level in dealing with this soon after the national government became involved the Chinese response was essentially national government control it was based on science and technology and it was also oriented toward dealing globally and regionally with the crisis so China managed to mobilize 40,000 troops to shut down these parts of the city extended huge supplies of medical

equipment to the rest of the world it erected two large temporary hospitals to cope with a crisis it imposed strict social distancing rules cooperated with World Health Organization and the United States in sharing the sequence the genetic sequence of cope at 19 and agreed to w-h-o request to sendin investigators to China in contrast the Trump administration ignored the virus for a good eight weeks while Trump himself was out holding campaign rallies and denying that the crisis was anything more than an

extended version of the flu when the shutdown actually began the effort was made to paint the Chinese response as inadequate and that China was the one behind this and the United States essentially ignored the outbreak and the warnings of science and as a consequence of this and a consequence of its anti-government policies the Trump administration had decimated the country's scientific healthcare and diplomatic apparatus rundown stockpiles of protective equipment disdained technical expertise all as part of a

coordinated assault on state effectiveness that relied exclusively on the states to deal with the virus and basically refused available testing from the whe show insisted that states lead the response encourage citizens to so-called liber8 state capitals from CDC inspired shutdowns and of course sought to brand the virus as the Kobin instead of the koban 19 virus the Brandon is the Wuhan virus and to paint China as enemy so in all of these ways the responses of the two countries were quite different and not surprisingly he

confirmed cases in China are up Li 83,000 with fewer than 5,000 deaths in comparison to the United States with over 2 million cases and nearly a hundred over a hundred and seventeen thousand deaths so in all of these cases the US has been suffering they've now run up with three trillion dollar enhancement to its national debt all of which it seems to me makes it clear which country is benefiting from their responses to the crisis and it seems to be one way to look at this is the very interesting proposal that a number of

Asian governments have now had with regard to air transport they would like to create a safe bubble or a kovat bubble in which they would allow transportation and air travel among those countries in Asia that have dealt with the crisis but absolutely none of them would allow u.s. planes into or out of the countries so it seems to me that going forward China is clearly a country to have benefited the most from this crisis and its response to it whereas the United States has been clearly a failure Thank

You professor pimple so you are suggesting China has benefited from this pandemic a crisis however some people are thinking if you look at the August on markets in the USA and also the potential to grow in American government akina American dollars and it is a huge financial influence so do you think the in the long term maybe by the end of this year and next year how do we compare economy recovery between USA and China right now I guess my quick response would be to say that the United States is enjoying a stock market

recovery and we've seen something close to a v-shaped recovery in the stock market but the real economy is suffering something in the order of 40 million lost jobs numerous retail establishments will never open again we're looking at 20% plus unemployment and that's the real economy and it seems to me that going forward this is not going to change dramatically until we get some version of a vaccine or a very good antiviral and to the best of my knowledge this is not likely to happen for at least a year China having

controlled the virus to a much greater extent has I think the capacity to keep its economy going much more effectively than the United States will at this point so my sense is that the United States economy is going to be in a much worse position than that of China despite the fact that they can print dollars and that you know they have a great deal of financial leverage in the world but I think the long-run impetus of this is to enhance the power of China reduce the power of the United States okay and then let me by the professor I

can very purpose I can very has been known to be a strong advocate for the international the liberal international orders I'm sure he has many things to say okay professor I can't bear it thank you very much well it's great to be here and to see my friends on the screen and join this discussion let me just say a little bit about how I think the overall us-china relationship may be impacted by the Kohan virus and in the broader kind of global context and make three points number one even without the

virus us-chinese relations are entering a period of winter really an ongoing increase in rivalry competition enmity and it's likely to occur it to continue for some time and that's partly because there are deep reasons why US and China are are butting heads and will increasingly over the next decade one is simply at the power transition that we're all aware of the the the fact that in East Asia we are moving over the course of several decades from a an older hegemonic configuration of order with the u.s. at the lead to a more

bipolar more balance of power system and it's even more complicated than that in that China is kind of the center of the region economically and the u.s. remains very important in terms of security alliances and then also making that underlying relationship even more fraud is that increasingly China is partly because of the virus but even before this under President Xi stepping forward and articulating a more Chinese anti-liberal anti Western anti-democratic vision of the future so what that all means is

that the relationship and the competition is becoming more ideological it's not just great powers that are competing because of power and interest there is there's increase in a sense that the two countries representative or models and that I think maybe we'll talk a little bit about that later on but there are implications that that has that I think we're just beginning to to try to think about my second point is is this simply that the Cova hood virus that pandemic is illuminating and accelerating these trends and so we are

seeing it before our eyes in real-time a continuation of of a kind of return to nationalism nationalist populism anti global is calls for strategic decoupling and all of this in the context of strategic rivalry among great powers so I think we're going to see more of that more walls more decoupling more movement away from the kind of high age of interdependence that we've lived through through the 1990s and into the last decade then finally my third point would be and this is relevant to TJ's point

about the u.s. performance in this crisis and it has been quite miserable and I think the United States in in some sense the first time since 1945 this global crisis is a crisis where the United States not step forward and said we are a global leader and we are going to organize a coalition of states to tackle this problem and that's new and that I think tells the world something about the future and about the uncertainties of American power and leadership and therefore it will have not just implications for how each of our

countries separately are together tackle the a virus but how countries think about their long-term strategic relationships and how much you tie it to the United States what is the value and and certainty of alliances and then finally I'll just end by saying there is a little bit of a silver lining here and that is that people are are now I think having more explicit and sweeping discussions about international order regional order and international order so there's more on the table and there's operative fluidity if you will to

diplomacy and possibilities now in the short run that means more nationalism more anti globalism more enmity but in the longer term like in the 1930s and 40s there will inevitably be I I believe through the study of patterns of history be a counter movement by internationalists in different countries that see the ultimate solution to these problems of modernity such as the virus that can only be solved by International Cooperation can I ask a follow-up questions you mentioned about this sweet international order maybe it can be

disordered and then you said there will be more alternative efforts will align up and some people are talking about the divide all over Europe but in Asia we didn't have like a European solidarity not to the parity of European Union so can a ssin countries can do something and this coming fluid or disorder author in our region well I think the answer is yes I think that there's a real opportunity here for countries what would I think maybe we're going to talk about later on middle countries and their possibilities for cooperation to

create alignments that can be useful in solving problems that are regional and global I think that's there's a real upside potential there for South Korea Japan Australia countries kind of in-between China the United States to to to play a role and I think it's partly because in my view I don't think China's doing very well either so I don't I'm not pleased with the United States response and there may be there will be an election the u.s. I think will rebound politically from this but I think neither country is really showing

great leadership and so I think there really is an opportunity for countries to - to both work together inside of this system but also to use their collective leverage to tilt and bargain with the two superpowers - to both create coalition's of the Willing and to put pressure on them to step forward in new ways thank you I can bury and then let's invite professor Hinkle from Australia evening three points as well to follow on from what TJ and and John have said to begin with I think I you know follow up with John's point about

China's greater economic role in the region as compared to the USS security role I guess I I would put those two things together a bit more and think about that economic security Nexus in relation to both their roles and the u.s. is not just the military power of in the world or in Asia its hegemony is absolutely underpinned by economic power and and its vital role in the international economy as we go forward in the post you know dealing with coal bit for me the most important aspect of the competition between the US and China

is actually the question of how covered will affect the relative and absolute economic recovery capacities and economic reforms necessary in both economies in the u.s. case being a military power and being committed to projection elsewhere in the world absolutely depends upon a continuing economic capacity at home in the United States this is important both socially as well as economically to keep the ability to commit to other parts of the world China on the other hand of course is not just an economic power

アジアにおいては、もはやそれらのどれもがそうではありません。アジアにいる私たち皆がこれを理解しています。そして、私たちはそれをCOVIDで見てきました。右。地域における安全と不安定の両方を生み出す上で、中国は絶対に不可欠です。地域における安全を確保するためにも、中国は絶対に不可欠です。したがって、これら二つのことは、より密接に結びついていると思います。これは、私の二番目のポイントにつながります。それは、スジョンが非常に役立つ準備質問で尋ねたことです。どの国がこのウイルスの加速競争に勝つと見ているでしょうか。

そして私は現在、米国と中国の間に非常に奇妙で不快な結びつきを見ます。ジョンが言ったように、どちらも上手くいっていないと思います。中国は努力、財産、そして力をこの競争に注いでいますが、まだ望む支持者を得ることができません。少なくとも自国地域では。対照的に、米国にはこの地域だけでなく、世界のどこにでも、そのリーダーシップを叫ぶ必死の支持者がいますが、ワシントンはしばしば、ゲームが存在することさえ認識していないようです。

進行中であるため、そのような非対称性の非常に不快な状況が両側に存在する場合、私が提起する三番目のポイントは、この会話を続け、それを少し前進させるための質問です。それは、代替案は何でしょうか。米国と中国の間のこの非常に不快な競争と引き分けがある場合、世界を団結させ、この競争を緩和できる代替的な力はありますか。そして、古い現実主義的な考え方、世界が偉大な権力者の支配の交代を経験するという考え方は、おそらく諦めるべきだと思います。それは一つから他へバトンを渡すものです。第三国、あるいは国家の集団が、少なくとも私はそう願っていませんが、米国と中国の競争に対する代替的な力として台頭するのを見ることはないと思います。なぜなら、この種のシナリオは通常、体系的な戦争を伴うからです。そして、これはまさに、米国が1945年に不本意ながら世界的な権力となった方法です。したがって、代わりに、よりオープンに皆に目を向けるべきだと思います。この競争を緩和できる代替的な力は、

アクターとアベニューの混合物の中に見出されると思います。超国家的な経済チャネル、志を同じくする政府の連合、異なる連合、または異なる志を同じくする政府、異なるもの、世界中の市民社会活動家、学生、若者、グローバル政策起業家、知識人などの同盟。この競争を緩和するのは、そのような多元的な力だと思います。ありがとう、エリーナ。フォローアップの質問をしてもよろしいですか。

私たちは、DJと中国のデカップリングについて多くのことを話してきました。そして、市場からは、それがフォーラムの個人電話で可能かどうかについて非常に懐疑的な認識があります。政治的には、トランプ大統領はデカップリングについて多くのことを言うことができますが、市場では、ビジネスがそのような政治的言説に従うのは非常に困難です。第二に、デカップリングが本当に起こっている場合、誰が勝ち、誰が負けるのでしょうか。なぜなら、中国は米国との貿易に依存しているからです。米国が中国に依存しているよりも。しかし、

同時に、中国国内の国内需要が輸出需要を置き換えています。したがって、あなたの視点から、デカップリングが可能かどうか、そしてそれが可能であれば、誰がより多くの経済的優位性を持つでしょうか。私は、デカップリングは常に可能だと思います。ほとんどのことは可能です。それは、あなたがどれだけのコストを負担できるか、そして負担する意思があるかの問題です。したがって、現在、経済学者の間の議論を見ると、ここでは二つのダイナミクスの合流が見られるという考え方のようです。一つは、

企業の世界におけるサプライチェーンのようなものについての必要な再考です。私たちは、特にアジア地域において、サプライチェーンの短縮を必然的に目にすることになるでしょう。そこでは、地域の経済が一定の集中管理を持っているため、政府が非常に効果的に、企業やビジネスの選択を短期間で再調整できるような、中央集権的な管理を可能にします。したがって、サプライチェーンの変化と短縮を目にするでしょう。

米国主導のエコノミーと中国主導のエコノミーの間のデカップリングのインセンティブ、それをインセンティブと呼びましょうか、と組み合わされることで、国際経済は独自のダイナミクスを生み出す可能性があります。確かにこの地域では、それが完全なデカップリングではないにしても、少なくともより多元的な経済秩序につながると思います。したがって、韓国、オーストラリア、その他の地域の経済を含む個々の経済が、生産方法、どの消費者を対象とするかについて、より多様な選択肢を求めることになると思います。

したがって、確かにその認識は起こるでしょう。そして、私たちが二項対立的なデカップリングに至るかどうかはまだわかりませんが、その認識は間違いなくカードにあると思います。ありがとうございます、エミリー、そしてチェン・ジュン教授。長い間待っていただきましたが、この競争についての非常に洞察力のある評価でした。ありがとうございます。COVID-19危機がすでに存在する米中対立を悪化させたという見解に同意します。しかし、私が観察した興味深い点は、

アメリカの戦略的思考における多国間主義の選択肢の減少です。1991年に始まった一極史に戻ると、ソビエト連邦の崩壊から始まったとすれば、今や冷戦後の極性化の13周年を迎えます。そして、極性化の持続可能性についてはすでに大きな議論がありました。そしてその期間中、私たちは10年ごとに3つの危機を経験しました。最初の9/11、第二の2008年の経済不況、そして今はCOVID危機です。最初の二つの危機では、米国は「有志連合」のような多国間主義の選択肢を試みました。

同盟の助けを借りて、しかし今、米国だけでなく中国、すべての国にとって、非常に一方的な選択肢があります。問題は、アメリカの戦略家たちは、多国間主義の選択肢はアメリカの利益にとってそれほど有益ではないと考えているということです。したがって、問題は、極性化と多国間主義は、時間が経つにつれて互換性があるのかということです。なぜなら、アメリカ側にはあまりにも多くの負担がかかっているからです。たとえ私たちが中国起源のウイルスを持っていたとしても、もし私たちが

ウイルスが例えばヨーロッパの同盟国で発生したと考えるなら、アメリカの対応は同じように、非常に一方的な対応だったでしょう。したがって、この国際秩序から多国間主義の選択肢をどのように受け入れることができるでしょうか。第二の点は、これが相対的な負けゲームであるということです。なぜなら、多くの競争が相対的なゲームであるように、中国は多くの国でより多くの影響力を獲得しようとしているからです。例えば、医療機器のような物質的な力は一つですが、中国はその物質的な力を外交的影響力のために使う準備ができていないと思います。なぜなら、中国は

国際的な安全保障関連、つまり健康関連の集団財を提供していますが、それでも中国がこの影響力を増大させるためには多くの条件があります。したがって、それはロンドンが実際にそのような集団財ではなく、半ば公共財またはクラブ財のようなものです。米国が世界的なリーダーシップの地位から撤退しているため、チャンスはありますが、中国が準備を整え、非常に準備のできた候補者として自分自身を提示することは本当に可能でしょうか。第三の点は、バスティーユです。多くの

意見が中国国内と米国国内の両方にあり、相互協力の利益を強調しています。例えば中国の新聞の記事を読むと、米国との協力が非常に重要だと考えている人がたくさんいます。したがって、国内の利益から見ると、習近平国家主席とトランプ大統領は、責任は相手方にあると言っていますが、私は、相互協力が非常に重要であるという根本的な傾向を強調する必要があると思います。そして、将来への希望です。私のフォローアップの質問は、XX教授へ

です。このパンデミックの間、アメリカだけでなく、多くのヨーロッパ諸国も中国の対応を権威主義モデルとラベル付けしましたが、ホシ・ログオンや内部告発者の処罰などです。したがって、これに関連して、エティオロジカルコミュニケーションの教授、ヴァリアスが言及したように、中国はあまり得をしていないように見えます。そして、この中国のCOVID-19を平坦化するモデルについて、あなたの意見を聞きたいと思います。そして第二に、誰が世界秩序を救うのでしょうか。あなたは

ヨーロッパ諸国に高い期待を持っていますか。そして、ヨーロッパ大陸が多国間国際秩序を維持することを期待していますか。はい、したがって、コグネイト危機は二つの側面で提示されました。一つは、中国モデルと、いわゆる民主主義モデルとの間のモデル競争です。そして、覇権的地位またはリーダーシップをめぐる競争です。中国が危機にどのように対処したかについては、特に米国国内では、数週間前のピュー・リサーチの世論調査で、アメリカ人は

中国の対応が効果的だったとは思っていません。効率性と人権の間にはトレードオフがあります。それはある意味で避けられません。より重要なのは、中国と米国がこのウイルスクライシスに対処するために、グローバルなコンセンサスをどのように構築しようとしたかということです。その意味で、中国とアメリカの両方が、それほど成功しませんでした。したがって、危機に対する個々の国の対応を批判するよりも、これらの二つの大国が国際レベルで危機にどのように対処したかの方が重要だと思います。第二の規範に基づく

秩序、まだループがあります。なぜなら、今、私たちは米国の覇権の衰退期を迎えており、おそらく回復するでしょう。そして、米国と中国の間には激しい競争がありました。しかし、例えば昨年のシャングリラ対話での米国国防長官の演説を見ると、規範に基づく競争の段階がありました。したがって、競争は良いことです。紛争は避けられません。問題は、規範に基づいて紛争をどのように管理するかということです。そして、その規範は米国だけによって作られたものではありません。私たちはそれを米国主導の秩序と呼びます。

リベラルな国際秩序ですが、フォロワーにも役割がありました。したがって、多くの国や参加者がいます。したがって、この秩序をより包括的にするには、より多くの国がこの競争に参加できるようにするにはどうすればよいでしょうか。したがって、米国と中国の間だけでなく、あなたが言ったように、ヨーロッパ諸国も非常に重要です。そして第三国の国々も重要になるでしょう。ありがとうございます、チャン教授。わかりました、次の大きなトピックに移りましょう。それは、選挙後の米国戦略と次の

アメリカ政府のアジア政策です。11月3日にアメリカで選挙があることは知っています。そして、多くの憶測があります。ジョー・バイデンが当選する可能性が高いと人々は言っています。そして、次の政権の評価については、さまざまな意見があります。人々は、誰が選ばれても、アメリカは非常に忙しくなり、国内の回復に資源を集中させるだろうと言っています。したがって、アメリカの国際的な関与の立場はすでに存在しています。

ドイツに駐留する9,500人のアメリカ兵を撤退させることを決定しました。そして、フランスは20日以内に撤退します。したがって、アジアは大きな不安をもって見守っています。トランプ大統領はすでに韓国と日本、従来の同盟国に対して、これらの国に駐留するアメリカ軍の費用について圧力をかけています。しかし、最近の地域での緊張を見ると、インドと中国の間で20人以上のインド兵が死亡した衝突がありました。そして韓国では、数日間にわたって北朝鮮が

開城の連絡事務所を爆破し、DMZ地域を再建する予定です。アジア太平洋では多くの緊張が高まっています。アジア諸国は、アジア太平洋地域の平和と安全に対するアメリカの継続的なコミットメントを信頼できるでしょうか。そして、私たちはオバマ大統領の再均衡戦略とトランプ大統領の太平洋戦略を見てきました。しかし、アジアの進歩的な人々は、この問題についてあなたの考えを共有するために、あなたのアイデアを聞きたいと思っています。はい、皆のコメントに沿って、

三つのポイントに絞ります。私が提起したい第一のポイントは、アジアに対するトランプの行動、つまり一国主義、外国人嫌悪、アメリカ第一主義、反科学などです。これらは、アジアが長年依存してきた多国間組織や多国間関与から米国を大きく引き離しました。もちろん、中国は今や敵として描かれています。そしてこれは、長年の米国の政策とは著しい対照をなしています。

中国の台頭を関与させ、同時に封じ込める、あるいはヘッジするという政策です。トランプ政権は中国を存亡の脅威として描いています。これは2018年のペンタゴン演説や国家安全保障戦略の発表、そしてCOVID-19ウイルスを武漢ウイルスとしてレッテル貼りする試みでもそうでした。したがって、私はこれを、カウボーイ映画の悪役のような、中国を悪者として描くトランプ政権の選挙戦略だと見ます。それは、米国を中国との関与から

より複雑な方法で遠ざけています。しかし、トランプの攻撃の対象は中国だけではなかったことを認識することも重要です。関税は、もちろん、中国に打撃を与えるずっと前に、日本と韓国にも鉄鋼とアルミニウムの関税として課されました。そして、韓国と日本は米国との貿易協定の再交渉を迫られました。そしてあなたが言ったように、両国は、アメリカに駐留するアメリカ軍の費用を3倍、4倍、5倍にするよう、非常に強く迫られています。

そして米国は、効果的に同盟国を無視し、同盟国を軽視する一方で、東アジアの独裁者を称賛してきました。金正恩、習近平、ロドリゴ・ドゥテルテ、タイのプラユット・チャンオチャ将軍などです。これらすべてが、本質的に私たちを多国間アプローチから遠ざけ、多次元的な外交政策アプローチから遠ざけてきました。トランプ政権のアジア外交政策に戦略があるとすれば、それは中国との軍事的対立の推進でしたが、

それはこの地域にとって興味深いことの一つの側面すぎません。私が提起したい二番目のポイントは、これは次の選挙で解決されるトランプの問題だけではないということです。もし民主党が勝ったとしても、私は米国は過去25年間で、共和党が、ほとんどの政治家が支持できるような、包括的な大戦略を持っていると意味のある議論をすることが不可能になる方向に進化してきたのを見てきました。

代わりに、私たちは共和党が、富裕層の上位1〜2％が減税と規制緩和から恩恵を受ける富裕層と、社会問題を中心に、化石燃料に対処することに反対し、それらを代替エネルギー源に置き換えることに興味のある福音派キリスト教徒の支持を得るという組み合わせの方向に強く動いてきたのを見てきました。そして

その結果、共和党全体は、政府の規模を縮小し、専門知識の規模を縮小し、多国間主義に反対することに専念してきました。ジョージ・ブッシュがかつて「アラカルト多国間主義」と呼んだもの以外では、そして基本的に、これもまた、米国の経済的影響力の劇的な低下につながりました。したがって、米国は世界的な競争力において劇的に苦しんでいます。米国は現在、世界で10位です。

経済競争力において、米国は科学技術のリードを弱め、多くの分野で中国や他の先進国に遅れをとっています。私たちは非常にインフラが弱く、そして多くの点で、アジアからの留学生にとって米国の高等教育機関の魅力が低下しているのを見てきました。オーストラリア、ニュージーランド、西ヨーロッパなどに進む人が増えています。そしてこれらすべては、米国をアジアとの多角的な関与から、より根本的に遠ざけていると思います。

したがって、アジアとのアメリカの関与は、単なる軍事的プレゼンス以上のものとして考える必要があると思います。そして、私はただ指摘したいのですが、現在、国防総省は過去3〜4年間、中国との紛争の様々なシナリオを含む一連の机上演習を実施してきました。米国軍は現在完璧な記録を持っています。それらの紛争のうち一つも勝っていません。中国がすべて勝っています。したがって、軍事的にアジアにいる米国は、

多くの同盟国が本当に望んでいるような支援を提供する上で、より弱い立場にあります。したがって、バイデン政権に関するあなたの質問の核心に迫るために、私たちはオバマ政権がアジアでやろうとしていたことに似たものに戻る可能性が高いと思われます。つまり、より高い優先順位を与えるということです。それは、より多次元的で、より経済的、外交的、教育的な焦点を当てたアジア政策にすることです。TPPが非常に中心的であったもの。

そしてそれは、エブリン・ゴーが言及した、通常は同じカテゴリーに分類されない12の異なる国々の多元的な関与を提供するでしょう。しかし、それらの国々に対して、中国に挑戦をもたらす貿易と投資のルールを作成することについて関与すること。しかし、中国が経済的に地域と関与したいのであれば、中国にもニンジンを差し出すでしょう。中国が国内の多くの商業主義的な政策を変更する強いインセンティブがあり、それは中国をTPPの目標とパターンにさらに近づけるでしょう。

したがって、バイデン政権は、東アジア、東アジア研究所、東アジア、東アジアサミット、チェンマイ、APEC、APECの強化、そしてアジアとの関与において取られているような多国間アプローチにより受容的になるでしょう。それは、米国と利益が一致しているが、必ずしも完全に重ならないアジアの同盟国の声を強化するでしょう。しかし、私がこの点で提起する最後のポイントは、バイデン政権は中国を単に直面すべき国としてではなく、イラン核合意につながったようなこと、ソマリアの海賊行為、地球温暖化、パンデミックのようなことに関する管理外交の組み合わせで対処する必要がある国として見るだろうということです。

米国と中国が協力できる基盤があり、それは米国のアプローチを他の国々のアプローチよりもはるかに有利にするでしょう。アジアの国々にとって、アジアの国々が最も望まないのは、米国と中国の間の二極化した戦い、あるいは分裂であり、米国が安全保障を担当し、中国が経済を担当し、国々が経済的利益と安全保障上の利益の間で選択を迫られることです。米国は地域で両方の役割を果たす能力を持っています。私は、バイデン政権が国内経済に対処するだけでなく、科学を促進し、技術を促進し、ハイテクに進出し、より高度な

経済を構築することで、それをアジアとの関与に利用できることを願っています。しかし、軍事的プレゼンスも維持し、アジアの同盟国を安心させる方法で。ありがとう。時間があまり残っていないことがわかります。第二のスピーカーに移ります。約束します。私は非常に早くできますし、あなたは同じ質問に対処できますが、特にペン教授が言ったことについて、あなたのコメントを聞きたいと思います。アメリカにはアジア太平洋地域に対する大戦略がないということです。主にこれらの国内政治的制約のためです。あなたの意見を聞きたいと思います。

どうぞ。ありがとうございます。まず、選挙についてですが、これは私の人生で最も重要な選挙の一つだと思います。1860年のエイブラハム・リンカーン大統領の選挙以来だと言う人もいます。それは南北戦争を引き起こしました。そして、それは今後数十年にわたってアメリカがどのように見えるかを形作る上で決定的でした。そして、私はこの場合も同様だと思います。おそらくそれほど存亡に関わるものではありませんが、この場合、

アメリカの有権者の前に二つの異なるアメリカが現れるでしょう。そして、トランプが再選されれば、アメリカ第一主義は本当に覆されるだろうと思います。そして、アメリカの基盤を世界でうまくやり、善を行うために元に戻すには、世代がかかるでしょう。私は、NATOが第二期で本当に崩壊する可能性があると思います。そして、東アジアの同盟もそれに続き、ますます形式的になり、現実のヘッジが少なくなると思います。そして、この種の

8年間の自己破壊、アメリカが作った秩序を危険にさらし、損なうことは、衝撃的で、損害を与え、元に戻すのが難しいでしょう。バイデンはトランプが信じているすべてを拒否し、彼は多国間主義者です。彼は明らかに米国を導こうとする人物です。

アメリカ有権者の前に、真に二つの異なるアメリカが存在することになるでしょう。トランプ氏が再選されれば、「アメリカ・ファースト」は文字通り、世代がかかるほどの混乱を招き、アメリカの国益と世界における善行のための基盤を再建することは困難になると考えます。NATOは真に崩壊し、東アジアの同盟関係もそれに続き、より形式的で、実質を失っていくと私は考えます。

アメリカが創造した秩序を危険にさらし、損なう自己破壊的な8年間は、衝撃的で、損害を与え、元に戻すのが困難なものとなるでしょう。バイデン氏はトランプ氏の考えをすべて否定し、多国間主義者であり、アメリカを立て直そうとする人物だと私は考えます。

しかし、どこまで元に戻せるかという問題があります。たとえトランプ氏が一期しか務めなかったとしても、その記憶を消すことは誰にもできません。しかし、トランプ氏の二期目が外交政策に与える影響は、否定される可能性があり、それは重要です。世界政治には弁証法的な力学があり、私たちはこのナショナリスト・ポピュリストの段階にいますが、おそらくそれはあまり成功しなかったという主要な部分での強い合意をもって、その段階を終えるでしょう。そのため、リーダーシップが再び揺り戻される可能性があります。二点目はバイデン氏についてです。

アジア政策に関しては、トランプ的な中国批判が終わるということではありません。中国は挑戦者と見なされるでしょう。この点で、TJと私は少し意見が異なるかもしれません。バイデン政権の外交政策のリーダーとなるであろう人々に尋ねるとすれば、彼らはトップ3の優先事項はアメリカ経済に焦点を当て、それをより生産的にし、労働者のために豊かにすること、不平等を是正すること、経済を立て直すことだと答えるでしょう。

どこまで戻れるかという問題があります。トランプの記憶を消すことは誰にもできません。たとえ彼が一度しか任期がなかったとしても。しかし、トランプの外交政策が否定されることは重要です。それは起こり得ます。世界政治には弁証法的なダイナミクスがあります。私たちはこの国家ポピュリストの段階にいますが、おそらくそれは成功しなかったという世界の主要部分の強い合意をもって、その段階を終えるでしょう。したがって、リーダーシップが戻ってくる可能性があります。第二の点は、バイデンについてです。私は

アジア政策に関しては、トランプ的な中国批判の焦点が終わるわけではありません。中国は挑戦者と見なされるでしょう。そしてこの意味で、私はTJと私が少し意見が違うかもしれません。もしあなたがバイデン政権の外交政策のリーダーになるであろう人々に尋ねるとしたら、彼らはトップ3の優先事項はアメリカ経済に焦点を当て、それをより生産的にし、労働者のためにそれをより豊かにし、不平等をなくし、経済を構築することだと言うでしょう。

国際的な連合を維持できる経済。世界は、二極化し不安定なアメリカによって不安定化されています。したがって、その国内のダイナミクスは世界に外部化されています。そして、それが元に戻されるまで、米国は効果的な世界的リーダーにはなれません。そして、世界自体も安定した場所にはならないでしょう。しかし、バイデンが成功したとしても、それは経済であり、第二に、同盟の再建であり、第三に、中国に対するある種の対抗策となるでしょう。

そして、私が言ったように、ワシントンの外交政策コミュニティにはかなりの超党派の合意があります。私はある程度、現在の私の見解では少数派のアウトサイダーです。中国はますます挑戦的になっているという多数派の見解があります。そして、それに伴って、冷戦終結以来、共和党と民主党のすべての米国大統領が追求してきた関与戦略はうまくいかなかったということです。したがって、バイデンの外交政策は、私たちが中国を私たちの世界に引き込み、それをよりオープンで説明責任のあるものにすることはできないという前提で進むでしょう。私たちは、中国がますます代替的な未来を、非民主的で非自由主義的な資本主義の形態で提案している世界で生きていかなければならないでしょう。したがって、関与は失敗しました。そして、カート・キャンベルとジェイク・サリバンが昨秋発表したフォーリン・アフェアーズの記事を見ると、「大惨事なき競争」と題されており、それは中国を中心とした多国間構造を創設することによる、非常に断固とした競争のための議論でした。したがって、国際的な

協力、規制ルール、これらすべての国際関係のインフラは、アメリカだけでなく、多くの志を同じくする自由民主主義国によって開発されるべきです。しかし、国際関係と統治、透明性、開放性、情報の自由な流れなどの原則を強調しています。したがって、私は、中国とのよりイデオロギー的な競争に戻ると信じています。なぜなら、中国はそれを熱望していると思うからです。そして、それはすべて悪いものでなければならないとは思いません。米国は、ソビエト共産主義、ナチス・ファシズム、帝国主義ドイツのような競争相手のイデオロギー的挑戦者を見たとき、世界でも国内でも、最も偉大なことをしました。これらの三つのケースすべてで、ウッドロウ・ウィルソン、FDR、そして戦後のアメリカ大統領は、彼らの原則をアメリカから世界に持ち出しました。なぜなら、彼らは、リベラル民主主義を脅かす代替案が存在することを知っていたからです。最後に、もし私がもう少し時間があるなら、あるいはもう一分あれば、私は、米国と中国の間の競争を制限する対抗勢力がいくつかあると単純に言いたいと思います。

逆方向に行く圧力もあります。そして、私は三つだけ非常に迅速に言及します。一つは、中国が上昇する力として熱狂的で断固としている限り、それは近隣諸国を疎外するということです。私たちはこれを自己包囲の問題と呼びますが、上昇する国家は必然的に、より多くの中国の力を心配する近隣諸国に直面します。第二に、米国も熱狂的な攻撃的な力にはなれません。なぜなら、前線の同盟国は、中国とアメリカの間で選択をしなければならないことを望まないからです。彼らは両方を望んでいます。そして、米国が、あなたが私たちの同盟国であるか、中国の同盟国であるかのどちらかを選ばなければならないように見えるなら、彼らはその選択をしたくないでしょう。シンガポールから北東アジアまで。そして最後に、相互依存の問題です。中国と米国、そして他のすべての人が協力しなければならないことがあります。しかし、私の最終的なメッセージは、多国間主義の未来は、私の見解では、リベラル民主主義、G7、またはD10、民主主義10（オーストラリアと韓国を含む）が、トランプ後の時代に団結し、気候変動から軍備管理、WHOまで、多国間主義の再建のための議題を推進できるかどうかに部分的に左右されるということです。したがって、民主主義国は団結し、中国と選択的に協力してその秩序を再建する必要があると思います。そして、私は、彼らのステークホルダーと選挙区は、それを熱望していると思います。ありがとうございます。二人の偉大なアメリカの学者から熱意のこもった評価を聞きました。それでは、イリーンとテッサに移りましょう。しかし、私たちは

3つのキッチンしか研究できないので、これからスピーカーにはもっと早く話してもらうようにします。リンク、できますか。はい、もちろんです。おそらく、私は簡単なポイントをいくつか挙げることができます。地域的な視点、非米国の視点から見てみましょう。次の大統領が誰であれ、この地域に対するより合理的で実行可能な米国の戦略は何でしょうか。そして、私は、次の大統領が誰であれ、アジアにおける米国主導権の問題は依然として存在すると信じています。私の提案は

オーストラリアと韓国は、トランプ後の時代に結束し、気候変動から軍備管理、WHOに至るまで、多国間主義の再建に向けたアジェンダを推進できるでしょう。したがって、民主主義国は団結し、中国と選択的に協力してその秩序を再建する必要があると私は考えます。そして、彼らにはそうしたがっている利害関係者や支持者がいるのです。ありがとうございました。二人の偉大なアメリカの学者から非常に熱のこもった評価を伺いました。それでは、イリーンさんとテッサさんに移りましょう。しかし、私たちが

基本的に二つに絞られます。一つは、明らかに、両方のアメリカのスピーカーがすでに述べたように、絶対的な優先順位は米国の国内政治経済の回復に向ける必要があります。その基盤なしには、アジアは米国の関与やこの地域へのコミットメントの継続的な信頼性について、何の期待も持てません。したがって、その経済的優先順位は、地域的な視点から見て絶対に中心的だと思います。第二に、少し挑戦的なものですが、もし私たちがこの地域での米国主導権について考えるなら、米国は

三つの問題を地域でのリーダーシップにおいてどのように組み合わせるかについて考えなければならないでしょう。まず、中国との永続的な紛争、危機、緊張のいずれかが必然的に起こるという考えに対処できること。これは、冷戦型の危機管理、紛争制限型の米中二国間合意のようなものを復活させる必要があることを意味します。少なくとも、地域劇場での海上や空中の事件の増加に備えるために。したがって、それは、冷戦は終わったので、私たちが考えたくないようなものです。しかし、それは絶対に考えられ、明確に復活されなければならない機能的な領域です。同時に、米国主導の部分と

中国寄りの部分が、制限的ではあるが機能的な交流に達する方法について考える必要性は依然としてあります。これは冷戦ではありません。二つの別々の領域はありません。私たちは絶対に相互依存しています。したがって、私たちはある程度のデカップリング、あるいは企業、例えば新しいルール、物事のやり方、そして中間の国々がこれらの二つのデカップリングされた領域を越えて規制された交流の形態を持つことを可能にするでしょう。したがって、このプロジェクトについては、非常に新しい思考領域があります。同時に、

ジョンがすでに言及したこと、そして私が共有運命の問題について米国と中国の協力をどのように達成するかと要約できることについて考える必要があります。再び、2019年と2020年に非常に明確に見てきたように、特定のことは待てません。そして、気候変動の課題はこれらのうちの一つです。明らかに、パンデミックも同様です。したがって、非常に困難な課題の範囲があります。この地域では、米国にとって二つの良いことがあります。私は再び強調しますが、第一に、東アジアにおける米国主導権に対する非常に

重要な地域的な需要が依然として存在します。私たちはしばしばこれを当然のことと考えていますが、言っておくべきです。第二に、米ドルは、東アジア諸国が中国の影の中で永続的に生きていることを認識しなければなりません。これは、米国の戦略的リーダーシップが、東アジア諸国が米国主導権を支持し続けることを可能にする方法の要素を含まなければならないことを意味します。ゼロサムの選択を容易に中国に強制することなく。私はそこで止まります。ありがとう。それでは、レミング・マイクを招待しましょう。

タイソンに応答してください。はい、来るアメリカ大統領選挙は重要です。同意します。米国がグローバルリーダーとしての役割を再定義する必要があるという意味で。私たちは、一国では必要な国際公共財をすべて生産できない時代に生きています。私たちは、国際公共財を生産する負担を負うことができる国として覇権を定義しますが、今、私たちは、アモモニアムが不可能である時代に入っていると思います。なぜなら、私たちはコフィ19のような途方もない課題を無駄にしているからです。

東アジアにおけるアメリカのリーダーシップに対する地域的な強い需要があります。これはしばしば当然のことと考えられがちですが、言っておくべきです。この需要は非常に大きいのです。第二に、アメリカドルは、東アジア諸国が常に中国の影の中で生きていることを認識しなければなりません。これは、アメリカの戦略的リーダーシップが、東アジア諸国がゼロサムの選択を強いられることなく、アメリカのリーダーシップを支持し続けられるようにする方法を含める必要があることを意味します。中国を容易に選択させることなく。これで終わります。ありがとうございました。それでは、レミング・マイクさんをお招きしましょう。

そうであれば。

は単なる一例です。グローバリゼーションから来るすべての問題、気候変動、難民、これらすべてです。したがって、たとえ米国と中国が、例えばバイガンディやジュリガンディのようなものを達成したとしても、それは課題にはまだ十分ではないと思います。したがって、インターンシップ理論という理論があります。それは、取引コストを削減し、国際的な相互作用から来るすべての問題に対処できるということです。しかし、私はマリーン・グロースは変わらなければならないと思います。もし

米国は、オバマ氏が「後ろから主導する」と言ったように、メタ・ガバナンスの多国間主義のような役割を定義できますが、多国間主義のレベルを引き上げる必要があります。20世紀の多国間主義に戻ることはできません。第二に、米国国民の調査データを見ると、ミレニアル世代はグローバルな関与に対して非常に懐疑的です。したがって、その世代が中心的な政策決定世代になれば、ケント

米国の政策決定者がグローバルな関与を維持できるかどうかは、他の国々、特にアジアの同盟国に大きな影響を与えるでしょう。第三に、民主党政権が誕生した場合、同盟関係に重点が置かれることは確かですが、もし新しい政権が中国の影響力に対抗するために同盟を利用するならば、米国の中国に対する姿勢がより強硬になるにつれて、アジアの同盟国は役割を果たすべきです。

ある種の分業に従って中国に対抗することになりますが、これは韓国にとっても別の問題です。韓国は多くの側面で中国と緊密な関係を持っています。したがって、同盟関係を重視することは結構ですが、同盟関係や同盟システムが果たすべき役割は異なるはずです。最後の質問は、アジア太平洋地域の秩序と中堅国の役割です。この地域における秩序についてはすでに多くの議論をしてきましたので、今回は中堅国の役割について30秒でお答えいただきたいと思います。

アジアの中堅国の役割についてですが、質疑応答の時間を多く確保したいと思います。韓国はこの問題に熱心であり、我々はパワーネットワークのニイカで積極的に活動してきました。しかし、それは容易ではありません。なぜなら、常に米国と中国の間で、我々はベテランの連絡先によってアプローチされるからです。効果的に対応するのは難しいです。そこで、あなたの具体的な提案を聞きたいと思います。中堅国について、30秒か40秒でお願いします。最善を尽くします。アジアの多くの

国がすでにステップアップを始めています。TPP 11、すなわちCPTPPは、互いに強く協力したい国々を、中国にとってプラスのインセンティブとなる枠組みに引き込む試みの一例であり、米国にとってもプラスのインセンティブとなります。日本、韓国、オーストラリアのような多くの国が、インフラを強化し、インフラ開発を促進するために、より多くのことを行っているのを見てきました。

特に東南アジア、そして中央アジアの、経済的に弱い、あるいは経済的に洗練されていない地域のインフラ開発を促進しています。そして、第三に、自由で開かれた太平洋（FOIP）に関する議論があります。これは、単なる軍事的な取り決め以上のものとなる可能性を秘めており、民主主義と、太平洋を越えた貿易、物品・サービスの移動へのコミットメントを持つ国々を結びつけることができます。私の懸念は、日本、オーストラリア、インド、米国が

このFOIPに関与する4カ国として、このFOIPについて非常に異なる見解を持っていることです。そして本質的に、それは統一的なプログラムのセットを求めている概念です。しかし、アジア諸国が自ら行っていることもありますが、数人が言ったように、我々はまだ泣いています。彼らはまだアメリカのプレゼンスを求めて泣いています。私は11月の選挙でそれが来ることを願っています。30秒には少し足りませんが、私の最善です。ありがとうございます、教授。非常に簡潔に、私は

すでに、中堅国の外交には多くの役割と大きな潜在的可能性があることを主張しました。そして、韓国がこの分野で大きなリーダーシップを発揮できることを願っています。グローバル・コリアというラベルを思い出してください。経済面、持続可能な開発面、環境面、安全保障面で、連合を築くことができる新興国としての韓国です。ですから、そこに多くの余地があると思います。カナダ、オーストラリアも同様です。それが第一です。第二に、私のテーマの一つは、

リベラルな民主主義を自認する国々の間の協力の過小評価です。したがって、そのエネルギーが再び活用されれば、多くの部屋と巨大な潜在的なアップサイドがあると思います。そして、地域的アーキテクチャのための2つの最終的なアイデアは、1つは、北朝鮮は依然として危険な国であり、さらに危険になる可能性が高いので、私は想像できます。選挙前だけでなく、北朝鮮がミサイルを発射する時期は非常に危険な瞬間であることを私たちは知っていますが、

それ以降、危険が増大しているのは、北朝鮮周辺の5カ国会談を再検討する可能性です。北朝鮮に関連する問題を解決することに焦点を当てた、より安定した北東アジアを創造するためのインセンティブを、北朝鮮周辺の5カ国が協力して作り出すことです。そして第二に、米中関係には険しい道のりが待っていると思います。それはすでに決まっていると思います。それは起こるでしょう。関与の古い時代はもうありません。私たちはそこから遠く離れていますが、軍備管理に関する議論の余地はあると思います。

相互主義に基づいた管理と、危機管理のための緊急管理のための戦略フォーラム、対話フォーラムの構築、しかしより一般的には、アイデアを交換し、協力の分野を特定し、関心と視点を議論するためのものです。それは、沸点が達し、少し落ち着いた後に起こる可能性が高いと思います。だから、私は、この地域が今後10年間で、多国間機関に結びついた創造的な外交の場となる可能性があると思います。ありがとうございます。夕食とブリン・ユー、オーストラリアへ行きましょう。オーストラリアは私たちの地域の中心的な中堅国です。あなたの反応はどうですか？ありがとうございます。私はオーストラリアのために話しません。私は特定の国の代表ではありません。私は、私たちが頭の中に中堅国という特定の考えを持っているという観察から始めます。そして、アジア地域を見渡すと、実際には2種類の中堅国がいます。一つは、オーストラリアや韓国のような、コミットされた同盟国です。そして

もう一つは、東南アジアのインドネシアのような、全く異なる種類の、これらの事柄を非常に異なって考える中堅国です。ですから、私の、そこから、私はこれらの一般的なアドバイスを中堅国に与えます。まず、それに慣れましょう。この地域は非常に不快な場所になるでしょう。すでにそうですし、さらに不快になるでしょう。第二に、たとえあなたが同盟国というカテゴリーに属していても、我々は、我々が国境なしで世界で活動していると考えることを学ぶ必要があります。第三に、我々は、いつか選択をしなければならない世界で、そして価値観のために立ち上がらなければならない世界で、我々自身が活動していると考える必要があります。これは明らかに、非同盟の中堅国に向けられたものです。そして、世界にはこれらの両方の側面があると思います。だからこそ、一般的に不快なのです。この地域のすべての中堅国は、2つのことを試みることができると思います。生態系の比喩を使いましょう。戦略的に生態系を考えるとき、我々は

頂点捕食者、つまり大国に焦点を当てがちです。中堅国が活動する生態系の、我々があまり注意を払わない部分について考えてみましょう。一方では、ミツバチの活動について考えてみましょう。ほとんどの人がすでに知っているように、ミツバチはどんな生態系の生存にとっても不可欠です。なぜなら、それらは受粉を助け、不可欠なサービスを提供しているからです。そして、中堅国はこの側面で貢献するために働く必要があると思います。それは、相互に連携する

協力であり、それだけでなく、一方の民主主義かそうでないかにかかわらず、そして他の様々な国家や軸にわたってもです。第二に、木について考えてみましょう。個々には独立した生物ですが、一緒に森を形成し、独自の亜生態系を形成する木です。そして、これらは、この地域が持つかもしれない制度的枠組みや能力と考えることができるものです。そしてもちろん、これらの国々の中堅国、他の大国でない国々は絶対に不可欠です。ですから、これらは、この不快な世界で中堅国がより多くの行動の余地を見つけ、より多くの行動の必要性を見出すであろう機能の広範な領域だと思います。これで終わりにします。ありがとうございます、教授。きっと、簡潔に2つのことを。米中対立は始まったばかりだと思います。多くの分野で長い競争が続くでしょう。東アジアの中堅国が最も恐れているのは報復です。したがって、報復に基づく秩序が増えていると思います。どのようにして、大国からの報復による被害を軽減できるでしょうか？

米国からの報復、あるいは単に兵器を撤退させることさえも、他の国々に悪影響を与えるのでしょうか？ですから、東アジアには多くの考え方の似た国、状況の似た国があります。私たちは、被害を最小限に抑え、経済的な報復や経済的な強制措置を抑止する可能性のある連合を作るべきです。しかし、残念ながら、そのような経済戦争は東アジア全体で拡大していると思います。

したがって、それを最小限に抑える方法は、中堅国にとって短期的な課題です。第二の課題は、より前向きな長期的な課題です。なぜなら、私が言ったように、米国と中国はすべての多国間主義を支配することはできません。私たちはアジアの多国間主義の設計に積極的に参加しなければなりません。しかし、両国とも、例えば経済繁栄ネットワークのような多くのアイデアを提案または擁護しています。私たちはそれについてあまり知りません。それはまだ不明確です。どのような問題があるのかわかりません。あなたが言ったように、私たちは

切り離しの問題などです。ですから、これらの東アジアの多国間機関のアーキテクチャを作成する際に、事前の協議と協力があれば、より良いと思います。そうすれば、ここ東アジアの中堅国が共同アーキテクトとしての役割を果たすことができます。さて、私はこのウェビナーに参加している人々から質問を集めました。3つの質問を特定できます。最初の質問に行きましょう。エビル・シブル・ディエム氏が、米国が中国との技術競争を推進していると質問しました。

大国、おそらく米国からの報復、そしてISISが報復を行使するのではなく、単に蒸気を引き抜くだけであることは、他の国々へのハンフリー効果でもあるのでしょうか。したがって、東アジアには多くの志を同じくする国々、そして同様の状況にある国々があると思います。私たちは、損害を最小限に抑え、おそらく経済的報復や、他の国々からの経済的な、つまり威圧的な措置を抑止するために、連携を築くべきです。しかし、そのような経済戦争が東アジアで拡大しているのではないかと懸念しています。

例えば5Gのようなものです。そして、欧州諸国やアジア諸国に圧力をかけています。それはうまくいっていますか？それとも、このような経済的な対立は今後数年間続くのでしょうか？誰かこの問題に答えてくれますか？DJ、もし質問が明確なら、喜んでお答えします。マイクが途切れていて、質問の要点を本当に理解できたかどうかわかりません。なるほど、これは米中関係の難しさの一つだと思います。つまり、技術ナショナリズムの

競争が進行していることです。特に5Gのようなものです。米国の企業は、ファーウェイのような中国企業よりも5G競争で遅れをとっています。そして、これは米国にとって、電気自動車、太陽光発電、人工知能、顔認識など、多くの先端技術と同様に、深刻な問題をもたらします。これは、私が言った点につながります。

例えば、バレーのようなもの、そして彼らはヨーロッパ諸国やすべてのスポーツエディション諸国を押し進めます。それは正確に機能していますか、それともこのような経済的な連携は、今後数年間続くのでしょうか。では、誰がこの問題に対処できるのでしょうか？DJ、あなたはそれをしたいですか？もし質問が明確になれば喜んでやりたいのですが、あなたのマイクは途切れ途切れで、質問の要点を本当に理解したかどうかはわかりません。わかりました、これは米中関係の難しさの一つだと思います。それは、このテクノナショナリズムがあるということです。

特に5Gのようなものに関する競争が繰り広げられています。米国企業は、5G競争においてファーウェイのような中国企業に遅れをとっています。そして、これは米国にとって、電気自動車、太陽光発電、人工知能、顔認識など、あらゆる先端技術と同様に、深刻な問題をもたらしていると思います。

ジョンが以前に言っていたように、米国がこのゲームに参加するためには、自国の経済を、再び多くの新技術の最先端を担うことができる場所に置く必要があるということです。ファーウェイに関する問題については、残念ながら、このトランプ政権で、そしてこれがアメリカの国内民主主義政治のコースのように聞こえるのは嫌ですが、トランプ政権は、イランとの制裁に違反したCTEのような中国企業に制裁を課しませんでした。ファーウェイに対する制裁は、トランプが選挙のために習近平を味方につけようと最善を尽くしていたため、基本的に後退しました。しかし、米国はこれらの新しい先端技術で中国と高レベルの競争に直面することは明らかであり、それは米国が国内の家と国内の経済を

秩序を整え、より効果的に対処する必要がある分野であるように思われます。なぜなら、中国はこれらの多くの分野で前進しているからです。ありがとうございます、テンプル教授。アイカーン教授にこの質問をさせてください。あなたはすでに、米中間のイデオロギー競争や価値観競争について話しました。世界的なパンデミックはどうですか？このイデオロギー競争において、民主主義はどのように機能していますか？多くの В Asian諸国は、民主的な価値観を尊重していますが、同時に、香港の国家安全保障法のような、中国による人権侵害を公然と批判していません。

多くの問題について、それは素晴らしい質問です。そして、私たちは、来年まで続くであろう期間を経験しています。様々な種類の政府が、この新しいパンデミックにどのように対処するかを見ています。そして、私はバランスが取れていると思います。私たちが知っていることは、いわゆる国家ポピュリスト国家、つまり、専門知識や専門的な市民サービス、科学に基づいた政策を中心に政府を構築していない、いわゆる傲慢な指導者を持っていた国々は、ブラジル、米国、そして英国など、非常に悪い結果を出しました。しかし、韓国やニュージーランドなどの一部の民主主義国は非常にうまくいっています。したがって、民主主義か非民主主義かという単純な区別よりも、はるかに多様な政府の種類があると思います。長期的には、中国のような権威主義的な国家中心システムは、特定のことを非常に迅速に行うことができます。彼らは

シャットダウンできますが、ニュースや情報の流れもシャットダウンできます。これは結局、私たちにとって良いことではありません。したがって、両方のタイプを批判する結論が導き出されるでしょう。私は最終的に、市民社会、法の支配、透明性、情報の流れを持つ pluralisticな政府を持つ開かれたシステムが、長期的には最も良い結果をもたらし、最も正当で、最も回復力があると考えています。そして、選挙民主主義に関するもう一つのことは、悪い奴らを追い出すことができるということです。新鮮に始めることができます。そして、あるアメリカの指導者が、別の民主主義国の指導者と仲良くできない場合、2、3年待てば、異なる人々がその立場にいるでしょう。ですから、200年以上にわたって民主主義の利点が見られるという価値があります。たとえ今日、非常に痛ましく展示されている脆弱性が見られるとしても。ありがとうございます、エイリーン。この質問をしてもいいですか？

世界的な組織の弱体化について多くのことを話しましたね。そして、これは19世紀にもグローバリゼーションのさらなる弱体化に貢献した可能性があります。しかし、多くの国が互いに助け合おうとしています。したがって、グローバリゼーションの弱体化と、地域化または地域主義の可能性のある増加との関係をどのように見ていますか？アジアはこの点で比較的有利な立場にあると思います。アジアの経済的地域主義、特に1997年のアジア金融危機以降、この地域が自己救済の教訓と、外部のものに加えて地域的なセーフティネットを持つ必要性を学んだため、その活動が増加しています。したがって、私たちはそのために比較的有利な立場にあります。しかし、アジアの経済的、政治的、安全保障システムは、世界の他の地域に対して信じられないほど開かれています。したがって、地域主義が、この地域がグローバルに開かれていることの利点をどれだけ置き換えることができるかには限界があります。したがって、私は、ある程度

私たちは、特に私たちの地域で、地域主義の強化が今後予想されると考えるべきだと思います。しかし、それは、世界の他の地域の市場、サプライチェーンなどへのアクセスを引き続き活用することの犠牲になってはなりません。したがって、それは両立しなければなりません。そして明らかに、グローバルな開放性の低下は、特に短期から中期においては、アジアの生産者にとって悪いことでしょう。したがって、それはある程度のトレードオフになるでしょう。しかし、私は、アジア経済、特にアジア経済が、短期的に地域への重点を倍増しなければならないという選択肢はないと思います。ありがとうございます。トランシスター教授に質問させてください。あなたは韓国の中堅国外交と、韓国の中堅ネットワーク構築の努力について多くのことを書いてきました。しかし、北朝鮮によって常に突きつけられる急性的な問題、韓国の中堅国外交の次の段階は将来どうなるのでしょうか？中堅国外交は、特定のどの大国も除外しません。

中堅国は、大国政治そのものに対処するのです。特定のどの大国でもありません。したがって、大国の積極的な参加と支援が必要です。韓国にとって、私たちは多くの安全保障問題、例えば南北関係を扱っています。しかし、大国の視点から見ると、北朝鮮のW MD、核兵器、ミサイルの開発は、単なる不拡散や世界の核安全保障秩序の問題です。韓国人にとっては、その問題の根本は政治的な問題です。南北関係をどのように扱い、将来の北朝鮮を北東アジアの国際政治においてどこに位置づけるかです。中国は、多くの異なる状況に巻き込まれている中堅国の立場を理解する必要があります。それはポストコロニアルな課題です。例えば、帝国主義的な大国が国境を画定する際の遺産である、中国とインドの国境について、スジョンが話しました。したがって、私たちが中堅国として困難に対処するとき、

良い質問だと思います。私たちは、大国に深い理解を促し、中堅国と大国がお互いを理解し、地域のすべての問題の本質を深く掘り下げることができるような枠組みや体制をいくつか作り出すよう努める必要があります。ありがとうございます。時間がなくなってきましたので、この魅力的なウェビナーを終了しなければなりません。テンプル教授、アイカーン教授、コ教授、ジョン教授、これらの非常に重要な問題について洞察に満ちた考えを共有していただき、ありがとうございました。そして聴衆の皆様、私たちは300人の参加者を得ました。そして、出発する前に、簡単なアンケートにご記入ください。EAIが次回のウェビナーの質を向上させるために。今日のウェビナーは、ウェブサイト、Facebook、Instagram、多くのSNSで利用可能になります。本当にありがとうございました。多くのことを学びました。とても楽しかったです。そして、あなたは学界のソートリーダーです。ですから、勇敢に感謝し、安全で幸せでいてください。私はこれを

1997年のアジア金融危機以降、この地域は自己救済の教訓と、外部のセーフティネットに加えて地域的なセーフティネットの必要性を学びました。したがって、私たちはそのためにかなり有利な立場にあります。しかし、アジアの経済、政治、安全保障システムは、世界の他の地域に対して信じられないほど開かれています。したがって、地域主義が、グローバルな開放性から得られる利益をどれだけ置き換えることができるかには限界があります。そのため、私は、地域主義がある程度

強化されると予想すべきであり、特に私たちの世界の地域では、地域主義が強化されると予想すべきですが、それは、世界の他の地域における市場、サプライチェーンなどへのアクセスを引き続き活用することを犠牲にしてはなりません。したがって、それは両立しなければなりません。そして明らかに、グローバルな開放性の低下は、アジアの生産者にとって、特に短中期においては悪いことでしょう。したがって、それはある程度のトレードオフになるでしょうが、他に選択肢はないと思います。

アジア経済、特に短期的には、地域への重点を倍増させなければならないということです。ありがとうございました。トランジスター教授に質問させてください。あなたは韓国の中間層外交と、韓国の中間層ネットワークの創設の取り組みについて多くのことを書いてきました。しかし、北朝鮮によって提起された、韓国の中間層外交の次の段階は、常に急性的な問題である北朝鮮によって提起されるのでしょうか。中間層外交は、特定の列強を排除するものではありません。

つまり、中間層外交は、特定の列強ではなく、列強の政治そのものに対処することです。したがって、韓国にとって、私たちは例えば南北関係のような多くの安全保障問題に対処していますが、列強の視点からは、北朝鮮社会からの大量破壊兵器、核兵器、ミサイルの開発は、単なる核不拡散やグローバルな核安全保障秩序の問題です。韓国人にとっては、その問題の根本は政治的な問題、つまり、どのように対処するかということです。

COVID-19の世界的な危機に対処しました。本当にありがとうございました。ありがとうございました。私の同僚たち、うまくいったことを嬉しく思います。はい。

はい。

*この本文は韓国語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る