[EAI Séminaire en ligne] COVID-19 et le nouvel ordre mondial 2. Ordre en Asie-Pacifique après le COVID : la compétition sino-américaine sans vainqueur, la solidarité des puissances moyennes et les solutions multilatérales

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=1ISuzALd920

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

L'Institut d'études sur l'Asie de l'Est (EAI) a organisé la deuxième session de sa série de séminaires en ligne « COVID-19 et le nouvel ordre mondial », intitulée « L'ordre en Asie-Pacifique après le COVID ». Lors de cette session, le professeur T.J. Pempel de l'Université de Californie à Berkeley, le professeur G. John Ikenberry de l'Université de Princeton, le professeur Evelyn Goh de l'Université Nationale Australienne et le professeur Jae-Seong Lee, directeur de l'EAI et professeur à l'Université Nationale de Séoul, ont discuté de l'avenir du nouvel ordre en Asie-Pacifique, y compris la nouvelle phase de la compétition sino-américaine post-COVID-19, la stratégie américaine en Asie-Pacifique après les élections présidentielles et le rôle des puissances moyennes.

• Date et heure : Vendredi 19 juin 2020, 9h00–10h40 (KST)
• Intervenants : T.J. Pempel (Jack M. Forcey Professor of Political Science, University of California, Berkeley), G. John Ikenberry (Albert G. Milbank Professor of Politics and International Affairs, Princeton University), Evelyn Goh (Shedden Professor of Strategic Policy Studies, Australian National University), Jae-Seong Lee (Directeur du Centre d'études sur la sécurité nationale de l'EAI ; Professeur de relations internationales à l'Université Nationale de Séoul)
• Modératrice : Suk-Jong Lee (Senior Fellow de l'EAI ; Professeure d'administration publique à l'Université Sungkyunkwan)

Qui est le vainqueur de la compétition sino-américaine dans le contexte de la crise du COVID ?

• La compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, qui s'est continuellement intensifiée dans divers domaines tels que le commerce et la technologie, s'est aggravée avec la crise du COVID-19. Alors que le COVID-19 se propageait dans le monde entier, les États-Unis et la Chine ont tous deux subi des coups économiques et politiques majeurs. Par le passé, face à des crises mondiales telles que les attentats du 11 septembre et la crise financière de 2008, les États-Unis avaient maintenu leur leadership hégémonique en privilégiant le multilatéralisme et les alliances. Cependant, en gérant la crise mondiale du COVID-19 de manière unilatérale, ils ont réduit leur rôle de leader et accéléré le déclin de leur leadership hégémonique.
• Le professeur John Ikenberry estime que les États-Unis sont intérieurement divisés en raison de l'échec de la réponse au COVID-19 et de l'affaire George Floyd, et qu'ils sont incapables de faire face à la crise actuelle. Le professeur T.J. Pempel observe que le statut des États-Unis en Asie est en déclin, comme en témoigne le fait que les pays asiatiques, qui gèrent la crise du COVID-19 avec succès, envisagent des « travel bubbles », des mesures de libre circulation limitées entre pays, excluant les compagnies aériennes américaines. Le professeur John Ikenberry prévoit qu'à l'avenir, en Asie de l'Est, les États-Unis, dont la crédibilité est en baisse, et la Chine, qui mènera l'économie régionale, coexisteront en tant que deux puissances dirigeantes.
• Pendant ce temps, la Chine, qui a réussi à contenir l'épidémie au niveau national, à accroître son influence régionale en utilisant activement le COVID-19 et à renforcer son contrôle sur Hong Kong, ne peut pas non plus être considérée comme une véritable gagnante dans la compétition sino-américaine. Le professeur Jae-Seong Lee soutient que la Chine a pu fournir des biens publics liés à la santé à la communauté internationale pendant la crise du COVID-19 et qu'elle participe à la compétition en mobilisant ses ressources et sa puissance. Cependant, elle n'est pas prête à proposer un nouvel ordre international avec ses ressources matérielles. Bien que la pandémie mondiale ait clairement été une opportunité pour la Chine, il est encore trop tôt pour qu'elle annonce son statut de puissance hégémonique potentielle à la communauté internationale. En fin de compte, nous devons nous interroger non pas sur la question de savoir qui détiendra le statut de puissance hégémonique, mais sur le rôle que les grandes puissances joueront dans la communauté internationale.

États-Unis les élections américaines, un rôle affaibli en Asie pourrait-il être restauré ?

• Le professeur John Ikenberry estime que l'élection présidentielle américaine du 3 novembre 2020 restera dans l'histoire américaine comme l'un des événements les plus importants depuis l'élection de Lincoln en 1860. La manière dont la nouvelle administration américaine définira son rôle dans la communauté internationale, entre un rôle axé sur les intérêts nationaux et un rôle de puissance hégémonique dominant les relations internationales, est une question cruciale. En particulier, si le président Trump est réélu, il faudra une génération pour rétablir les fondements américains basés sur les biens publics. Biden, par contraste avec les convictions politiques de Trump, symbolise une Amérique multilatérale. Bien qu'il ne puisse effacer toutes les actions de Trump, l'administration Biden s'efforcera de ramener l'Amérique à l'ère d'avant Trump.
• Le professeur T.J. Pempel partage l'avis selon lequel une administration Biden serait plus réceptive à une approche multilatérale dans la région Asie-Pacifique que l'administration Trump actuelle. Il souligne l'importance de la région asiatique et est susceptible de mener des politiques similaires à celles de l'administration Obama, en mettant l'accent sur des politiques régionales multidimensionnelles, économiques, diplomatiques et éducatives. Cependant, le problème auquel les États-Unis sont actuellement confrontés n'est pas simplement un « problème Trump » qui pourrait être résolu par une victoire démocrate. Le professeur T.J. Pempel considère la situation actuelle des États-Unis non pas comme un problème personnel de Trump, mais comme une conséquence logique de l'extrémisme au sein du Parti républicain, affirmant que le Parti républicain est devenu un parti symbolisant la ploutocratie et le populisme. Tout en mettant en œuvre des réductions d'impôts et une déréglementation pour les 1-2% les plus riches, le Parti républicain met l'accent sur des programmes de bien-être pour les chrétiens évangéliques, renforçant ainsi un agenda de « multilatéralisme à la carte ». Dans ce contexte, il n'existe pas de « grande stratégie » américaine unique, et il est suggéré que les politiques des partis républicain et démocrate doivent être examinées individuellement. De plus, la « grande stratégie américaine » globale a en fait été perdue, et cette situation limitera la politique étrangère américaine.
• Quelle que soit l'issue de l'élection, la reprise économique intérieure sera un ordre du jour politique majeur pour les États-Unis. Le professeur John Ikenberry diagnostique que la priorité absolue de Biden, après le renforcement des alliances américaines et la politique envers la Chine, reste la reprise économique américaine. Il est important de trouver des solutions aux divisions internes américaines et de reconstruire la capacité économique, ce qui peut aider à maintenir la construction de coalitions internationales et le rôle de leader mondial. La professeure Evelyn Goh est d'accord avec le professeur John Ikenberry, affirmant que pour que les États-Unis mènent une compétition de nationalisme technologique avec la Chine en Asie-Pacifique, ils doivent d'abord rétablir leur économie intérieure et continuer à développer des technologies de pointe.
• Sur le plan de la politique étrangère, le professeur T.J. Pempel explique que la politique de fermeté des États-Unis envers la Chine est une stratégie électorale de l'administration Trump et pratiquement la seule stratégie qu'elle ait montrée dans sa diplomatie envers l'Asie. Le professeur John Ikenberry soutient que même si Biden est élu, la dissuasion de la Chine sera maintenue, et une compétition idéologique se déroulera entre les principes de démocratie libérale américaine et l'autoritarisme ferme de la Chine. Biden mettra l'accent sur des questions telles que les droits de l'homme, la démocratie, la liberté de la presse et les droits individuels, reconstruira le système d'alliances et tentera de renouveler les partenariats menés par les États-Unis. Le professeur John Ikenberry plaide pour que les pays démocratiques libéraux, y compris la Corée du Sud et l'Australie, forment une coalition pour restaurer l'ordre libéral et multilatéral.
• La professeure Evelyn Goh souligne une « situation inconfortable » où la Chine fait de grands efforts pour gagner le soutien des pays de la région mais échoue, tandis que les pays de la région demandent un leadership américain, mais les États-Unis sont prisonniers de leur nationalisme et de leur unilatéralisme. La prochaine administration américaine doit d'abord rétablir l'économie intérieure, deuxièmement, reconnaître que les pays d'Asie de l'Est ne peuvent pas échapper à l'ombre de la Chine indéfiniment, contrairement aux États-Unis, et troisièmement, s'efforcer d'établir un mécanisme de gestion des crises entre les États-Unis et la Chine, similaire à celui de la Guerre Froide.
• Le professeur Jae-Seong Lee a discuté de l'importance de la manière dont la nouvelle administration américaine définira son rôle dans la communauté internationale, entre un rôle axé sur les intérêts nationaux et un rôle de puissance hégémonique. Il est devenu clair qu'à l'ère du XXIe siècle, avec un ordre mondial en mutation fondamentale, aucun pays ne peut assumer seul le rôle de puissance hégémonique. Il est important que les États-Unis définissent un nouveau rôle, non pas celui d'une hégémonie traditionnelle, mais celui de méta-gouvernance, nécessaire pour que tous les pays poursuivent ensemble la gouvernance mondiale.

mis à l'épreuve le système démocratique

• Le professeur John Ikenberry a souligné que bien que la compétition sino-américaine dans le contexte de la pandémie mondiale ait un aspect de confrontation entre gouvernements démocratiques et autoritaires, la question n'est pas aussi simple qu'une dichotomie. Parmi les pays dotés de gouvernements démocratiques, certains, comme les États-Unis, le Brésil et le Royaume-Uni, ont eu du mal à contenir l'épidémie, tandis que d'autres, comme la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande, ont réussi. Cela montre que même au sein des gouvernements démocratiques, il existe diverses formes de gouvernance, entraînant différentes approches de réponse à la pandémie. En revanche, bien que les régimes autoritaires comme la Chine puissent réagir rapidement à certaines questions en cas de crise, cela ne signifie pas que les gouvernements démocratiques sont en retard sur les régimes autoritaires. Les régimes autoritaires peuvent montrer de la rapidité dans la résolution des problèmes, mais ils peuvent également restreindre le flux d'informations et de médias et fermer le pays en cas de crise. Ces mesures ne sont pas saines, et à terme, les systèmes ouverts sous l'état de droit, dotés d'une société civile, et où le partage d'informations et de médias est garanti, gagneront en consensus. Les pays démocratiques dotés de systèmes électoraux peuvent éliminer légalement les maux sociaux et repartir à zéro. Dans ces pays, si un dirigeant n'est pas apprécié, il peut être remplacé par le biais d'élections. Jusqu'à présent, ces pays ont démontré la légitimité et la durabilité de leur système. Bien que de nombreux gouvernements démocratiques aient montré des lacunes dans la gestion de la pandémie récemment, à long terme, les 200 ans de succès des gouvernements démocratiques joueront en faveur de la démonstration de la robustesse du système.
• Le professeur Jae-Seong Lee considère que l'ordre international libéral, tel qu'il est appelé, n'a pas été créé par les États-Unis, mais par le soutien de leurs alliés et d'autres puissances moyennes. Ces pays préféraient un ordre centré sur le leadership américain plutôt qu'un désordre défini par une compétition géopolitique imprévisible et l'absence d'accords multilatéraux, ainsi qu'une politique de puissance manifeste. Le point le plus important pour que les États-Unis maintiennent leur leadership est de savoir s'ils accorderont aux puissances moyennes un rôle de co-concepteur. Au-delà d'un simple suivi, les États-Unis ne pourront obtenir le soutien des puissances moyennes en Asie que s'ils construisent une architecture inclusive et durable aux niveaux mondial et régional.
• L'ordre international libéral était un ensemble comprenant une stratégie claire pour faire face aux menaces de sécurité, des programmes de soutien aux alliés et une vision idéologique ferme pour l'avenir. La compétition sino-américaine risque de diviser la région, rendant l'ordre régional de plus en plus susceptible d'être basé sur la rétorsion. La mise en place de mécanismes multilatéraux pour prévenir les guerres économiques et les coercitions géopolitiques est cruciale pour maintenir l'ordre libéral. Les États-Unis doivent consulter leurs alliés et partenaires stratégiques sur la manière de se préparer à des actions non libérales telles que la coercition géopolitique et la rétorsion.

la compétition stratégique sino-américaine et la nécessité du multilatéralisme

• Lors des épidémies de SRAS (Syndrome Respiratoire Aigu Sévère) en 2003 et de grippe porcine en 2009, les États-Unis et la Chine ont coopéré sur une base multilatérale dans la région Asie-Pacifique. Cependant, lors de la crise du COVID-19, les États-Unis et la Chine ont instrumentalisé la pandémie pour leurs propres intérêts. Alors que le déclin du leadership hégémonique américain s'accélère en raison de la crise du COVID-19, il est possible qu'un mouvement contraire à la reconstruction de la coopération multilatérale à long terme soit déclenché aux États-Unis.
• Le professeur T.J. Pempel a évalué que le président Trump, en réponse à la crise du COVID-19, tentait d'exercer une influence sur l'ordre libéral mondial, la coopération économique Asie-Pacifique et la coopération sécuritaire entre alliés. Il a diagnostiqué que les pays asiatiques, s'éloignant du mercantilisme intégré, ont promu une coopération économique étroite, le multilatéralisme et l'élargissement de l'ouverture des marchés tout en réduisant les tensions sécuritaires pendant plus de 30 ans. En revanche, aux États-Unis, l'unilatéralisme, la politique « America First », la xénophobie et le nationalisme sont apparus, et une aversion pour les approches multilatérales des problèmes asiatiques est exprimée.
• Le professeur Jae-Seong Lee a également estimé que les États-Unis, en réponse à la crise du COVID-19, se sont tournés vers l'unilatéralisme et ont montré une méfiance envers le multilatéralisme, réduisant ainsi leur rôle de leader. Depuis la fin de la Guerre Froide, il y a eu une crise tous les dix ans : le 11 septembre, la crise financière de 2008 et la crise du COVID-19. Pour faire face au 11 septembre et à la crise financière de 2008, les États-Unis ont dirigé une « coalition des volontaires » et le G20, où le rôle des alliés était très important. En revanche, l'administration Trump, face à la troisième crise mondiale, le COVID-19, a continué de critiquer l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) avant de finalement annoncer son retrait et de rejeter la responsabilité sur la Chine.
• Pour faire face aux futures crises, les États-Unis doivent assumer un rôle de méta-gouvernance, établir un mécanisme complet pour la fourniture de biens publics internationaux, promouvoir le multilatéralisme et persuader la Chine par un leadership conjoint.

dans le contexte de la compétition sino-américaine intensifiée des puissances moyennes rôle

• Le professeur John Ikenberry a estimé que la région Asie-Pacifique ne serait pas dominée par une seule grande puissance en raison de l'interdépendance entre les États-Unis et la Chine, et que la coexistence de l'influence des deux pays se poursuivrait. Dans ce contexte, il a suggéré que cet état de « double hégémonie » pourrait fournir un levier aux puissances moyennes telles que la Corée du Sud, le Japon, l'ASEAN, l'Australie et l'Inde, leur permettant d'exercer une influence sur l'équilibre politique régional.
• Le professeur T.J. Pempel a noté la persistance du discours sur la « Stratégie Indo-Pacifique Libre et Ouverte (FOIP) » comme cadre d'unification des pays de la région autour des valeurs de démocratie et d'économie de marché ouverte, dans un contexte où les puissances moyennes régionales comme la Corée du Sud, le Japon et l'Australie renforcent leur influence régionale par la conclusion d'accords économiques tels que l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP) et le Partenariat économique global régional (RCEP), ainsi que par des investissements et des développements d'infrastructures.
• Le professeur Evelyn Goh suggère que des alternatives pour atténuer la rivalité sino-américaine peuvent être trouvées non pas dans une troisième puissance ou une alliance d'États, mais dans un environnement régional pluraliste où coexistent divers acteurs et forums de dialogue. À cet égard, elle a estimé que les puissances moyennes régionales telles que la Corée du Sud, l'Australie, le Japon et l'Indonésie pourraient jouer un rôle en poursuivant une coopération mutuelle dans des domaines concrets avec divers pays, en développant des cadres institutionnels et des capacités, en recherchant la stabilité intérieure et en favorisant le potentiel économique, et en surveillant la stabilité des régions adjacentes.
• La Corée du Sud adopte une approche proactive en matière de diplomatie des puissances moyennes, notamment en participant activement à MIKTA et à d'autres forums de discussion entre puissances moyennes. Le professeur John Ikenberry a estimé que la Corée du Sud pourrait diriger la coopération dans des domaines tels que l'économie, le développement durable, l'environnement et la sécurité, et qu'elle a le potentiel de diriger la coopération entre les démocraties libérales en tant que pays modèle dans la réponse à la COVID-19. ■

■ T.J. 펨펠 (T.J.Pempel)Professeur Jack M. Forcey, Département de sciences politiques, Université de Californie à Berkeley. Il a obtenu son doctorat de l'Université Columbia. Il est membre de la Japan-U.S. Friendship Commission et un participant actif au Northeast Asian Cooperation Dialogue. De 2002 à 2006, il a été directeur de l'Institute of East Asian Studies de l'Université de Berkeley et titulaire de la chaire Il Han New Chair of Asian Studies. Il a également occupé le poste de Boeing Professor of International Studies à la Jackson School of International Studies de l'Université de Washington. Ses recherches portent principalement sur l'Asie, la finance internationale et le déclin de la bipolarité de sécurité. Il est l'auteur de Remapping East Asia: The Construction of a Region; Regime Shift: Comparative Dynamics of the Japanese Political Economy (tous deux publiés par Cornell University Press) ; Security Cooperation in Northeast Asia et The Economic-Security Nexus in Northeast Asia (tous deux publiés par Routledge). Il a édité Two Crises; Different Outcomes (Cornell University Press), qui traite des expériences de l'Asie lors des crises économiques asiatique de 1997-1998 et mondiale de 2008-2009. Il doit publier Region of Regimes: Prosperity and Plunder in the Asia-Pacific en 2021, et a écrit environ 120 articles et contributions.

■ 존 아이켄베리 (G. John Ikenberry)Professeur Albert G. Milbank de politique et d'affaires internationales, Université de Princeton. Il a obtenu son doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago. Il est codirecteur du Center for International Security Studies de Princeton et membre de l'American Academy of Arts and Sciences. Il est également Global Eminence Scholar à l'Université Kyung Hee. Ses ouvrages comprennent A World Safe for Democracy: Liberal Internationalism and the Crises of Global Order (Yale, 2020), Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American System (Princeton, 2011), Crisis of American Foreign Policy: Wilsonianism in the 21st Century (Princeton 2009). Son livre After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars (Princeton, 2001) a reçu le prix Schroeder-Jarvis pour le meilleur livre d'histoire/politique internationale de l'American Political Science Association en 2002. Il a également rédigé plus de 130 articles et contributions, et a été Eastman Visiting Professor (72ème) au Baliol College, Oxford. Notamment, dans une récente enquête auprès d'universitaires en relations internationales (RI), le professeur Ikenberry a été classé 10ème parmi les universitaires en RI ayant produit les recherches les plus importantes au cours des 20 dernières années, et 8ème parmi ceux ayant produit les recherches les plus intéressantes au cours des 5 dernières années.

■ 에블린 고 (Evelyn Goh)Professeure Shedden de politique stratégique, Université Nationale Australienne. Elle a obtenu son doctorat en relations internationales de l'Université d'Oxford. Elle est directrice de la recherche au Strategic and Defence Studies Centre et présidente du Graduate Research and Development Network on Asian Security (GRADNAS). Elle a occupé des postes d'enseignement à l'Université de Reading, à l'Université d'Oxford et à l'École d'études internationales de S. Rajaratnam (RSIS) à Singapour. Elle est l'auteure de The Struggle for Order: Hegemony, Hierarchy and Transition in Post-Cold War East Asia (Oxford University Press, 2013) ; « Great Powers and Hierarchical Order in Southeast Asia: Analyzing Regional Security Strategies », International Security 32:3 (hiver 2007/8) :113-57 ; et Constructing the US Rapprochement with China, 1961-1974 (Cambridge University Press, 2004). Elle a édité Rising China’s Influence in Developing Asia (Oxford University Press, 2016). Son ouvrage le plus récent, Re-thinking Sino-Japanese Alienation: History Problems and Historical Opportunities, a été publié par Oxford University Press en 2020.

■ Jeon Jae-sungDirecteur du Centre d'études sur la sécurité nationale de l'EAI, professeur à l'Université Nationale de Séoul. Il a obtenu son doctorat en sciences politiques de l'Université Northwestern et a été conseiller politique auprès du ministère des Affaires étrangères et du ministère de la Réunification. Ses principaux domaines de recherche comprennent la théorie des relations internationales, l'histoire des relations internationales, l'alliance Corée du Sud-États-Unis et les études sur la péninsule coréenne. Ses principaux ouvrages et éditions comprennent « La menace de guerre et la paix entre les deux Corées » (co-auteur), « La politique est-elle morale ? », et « Relations internationales en Asie de l'Est : de l'histoire à la théorie ».

■ Lee Sook-jongChercheuse principale et membre du conseil d'administration de l'EAI, professeur à l'Université Sungkyunkwan. Elle a obtenu son doctorat en sociologie de l'Université Harvard. Elle a été chercheuse au Sejong Institute, chercheuse invitée au Brookings Institution, chargée de cours à l'Université Johns Hopkins, présidente de la Société d'études japonaises modernes, conseillère politique auprès du ministère des Affaires étrangères et directrice de l'EAI. Ses publications récentes comprennent Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea’s Role in the 21st Century (éditrice), Public Diplomacy and Soft Power in East Asia (co-éditrice), « La deuxième ère de la mondialisation : la mondialisation à la coréenne et une nouvelle vision » (co-auteure), et « Conditions de succès pour le président de 2017 » (co-auteure).

Rapport médiatique

« Si Trump est réélu, il faudra une génération de plus aux États-Unis pour retrouver leur rôle »

Responsable et rédacteur : Baek Jin-kyung, chercheuse à l'EAI

문의: 02 2277 1683 (내선 209)  j.baek@eai.or.kr

Le [TABLE RONDE DE L'EAI] est une série de transcriptions de tables rondes conçues pour transmettre aux lecteurs les discussions et les recommandations politiques des experts qui se réunissent pour discuter des questions nationales et internationales importantes. Veuillez citer la source lorsque vous citez ce contenu. L'EAI est un institut de recherche indépendant, sans affiliation avec aucun parti politique. Les arguments et opinions exprimés dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI sont indépendants de l'EAI et relèvent de la seule responsabilité de leurs auteurs.

Script vidéo

hi and welcome to East Asia Institute a webinar you host your zone president of EA I it is my pleasure to welcome all of you to today's seminar that discusses order transformation in the asia-pacific great power competition and middle power roles in the region I'm very pleased to report that at this moment some 300 people are connected and from 13 different countries that includes not just you know asia-pacific but also the countries like in Austria porch wall and and Kenya so thank you so much for joining us and also we feature

for great scholars TJ temple of UC Berkeley Eva Linko of Australian National University Chesham Chan of Seoul National University and John ikenberry of Princeton University our presentation will last for about 100 minutes and this webinar will be recorded and we'll be sure to share it on our YouTube channel and the web site before we begin I have an acknowledgement this virtual seminar series has been and will be supported by the Ministry of Foreign Affairs South Korea and des L which is a financial

support group for the e aí I would like to thank you for your support with that I'm pleased to hand it over to today's moderator sukjong Lee who is a song young man University professor and a senior fellow of EA I actually my predecessor of she served as the president of EA for the past decade and she is the leading expert in democratic cooperation in Asia East Asia Internet relations and public opinion survey this is so germ from Seoul Korea and first of all I like to congratulate the president Sonia were hosting this

excellent and very timely webinar in this month's already four great speakers are mentioned so I we're not going to repeat the great achievement and then however because I had to show them in individually let me call their name our first speaker is Professor TJ temple who is the jack Marissa foresee professor of political science in UC Berkeley welcome professor temple are you doing very nicely like ever ruby's bellick yeah it's it's very international living on the scholar because we all read the here it's very

stuck on Asian regionalism now second speaker is again internationally well-known scholar in high field professor John ikenberry who is the Albert Milbank professor of politics and international affairs in Princeton University professor I can very high grade bookshelf oh okay and our service speaker is Professor a billing code who is the shaitaan' professor of strategic policy studies at the Australian National University come on enabling hi thank you so Tom thank you very much our last speaker is

Professor Sanjay Sanjay Singh Chang who is a professor of political science and international relations at Seoul National University and also he is sharing the national security research centers of East Asia Institute thank you so much thank you yeah I'm very honored and to moderate discussion with you all Reis colors and because we have a lounge of discussion under the big team so each speaker may have about three to four minutes but don't try to speak four minutes is strange maybe it's good to speak about three minutes and then I

will give you a very short follow-up questions and then we have many attendees from the all of the words to hear the opinions of great scholars like you so we'll have a Q&A session at the end but the attendees participants audience you don't have to wait until the end of the this webinar you can just you know write up whatever questions you have okay so without further ado let us start our first round of discussion on us-china strategic competition a meet copied 19 well already the us-china strategic

competition has been rising before the pandemic right and then there was a lot of competition in terms of trade and also technology like artificial intelligence big data and many things and it seems like this copied in nineteen had accelerated strategic competition between g2 the US and China well I think I'm observing all these competition into several angles in terms of the pandemics itself the US was hit hard its worst and that is leading to the political unrest especially after the killing of Georgia Floyd in China

flattened Kobe the 19th quite successfully and the our Chinese are raring rallying around the Xi Jinping what this national pride and if you look at the economic things I think Chinese economy was hit harder compared to US economy if we look at the first quarter of this year's economic performance if you look at the diplomatic war that the America is condemning China for being responsible for this pandemic the disseminations and they even is saying that they're gonna sue China to get the compensation of course it's not possible

because of sovereign nations in the indemnity oh and China is reacting to USA with very assertive and aggressive worth warrior diplomacy and with the mask diplomacy and has bri and whatever you call two Middle Eastern African countries so all these things we like to hear your assessment whether a Frieza losing and economically politically even diplomatically and then whether he is copy the nineteen it's gonna accelerate it decoupling between the USA and in China so let me invite professor Kemper

forest for comparison of the two countries to the Cova nineteen with their responses to the SARS epidemic in 2003 and the swine flu in 2009 in both of these cases the United States provided considerable help to China the Chinese and us cooperation was extensive it extended to building up China's health facilities in cooperation with the United States both countries cooperated across all of East Asia for a truly multilateral approach what we've seen with Koba 19 of course is two countries that have essentially

weaponized the pandemic for their own national interests interestingly enough in my view while China was very slow to respond at the local level in dealing with this soon after the national government became involved the Chinese response was essentially national government control it was based on science and technology and it was also oriented toward dealing globally and regionally with the crisis so China managed to mobilize 40,000 troops to shut down these parts of the city extended huge supplies of medical

equipment to the rest of the world it erected two large temporary hospitals to cope with a crisis it imposed strict social distancing rules cooperated with World Health Organization and the United States in sharing the sequence the genetic sequence of cope at 19 and agreed to w-h-o request to sendin investigators to China in contrast the Trump administration ignored the virus for a good eight weeks while Trump himself was out holding campaign rallies and denying that the crisis was anything more than an

extended version of the flu when the shutdown actually began the effort was made to paint the Chinese response as inadequate and that China was the one behind this and the United States essentially ignored the outbreak and the warnings of science and as a consequence of this and a consequence of its anti-government policies the Trump administration had decimated the country's scientific healthcare and diplomatic apparatus rundown stockpiles of protective equipment disdained technical expertise all as part of a

coordinated assault on state effectiveness that relied exclusively on the states to deal with the virus and basically refused available testing from the whe show insisted that states lead the response encourage citizens to so-called liber8 state capitals from CDC inspired shutdowns and of course sought to brand the virus as the Kobin instead of the koban 19 virus the Brandon is the Wuhan virus and to paint China as enemy so in all of these ways the responses of the two countries were quite different and not surprisingly he

confirmed cases in China are up Li 83,000 with fewer than 5,000 deaths in comparison to the United States with over 2 million cases and nearly a hundred over a hundred and seventeen thousand deaths so in all of these cases the US has been suffering they've now run up with three trillion dollar enhancement to its national debt all of which it seems to me makes it clear which country is benefiting from their responses to the crisis and it seems to be one way to look at this is the very interesting proposal that a number of

Asian governments have now had with regard to air transport they would like to create a safe bubble or a kovat bubble in which they would allow transportation and air travel among those countries in Asia that have dealt with the crisis but absolutely none of them would allow u.s. planes into or out of the countries so it seems to me that going forward China is clearly a country to have benefited the most from this crisis and its response to it whereas the United States has been clearly a failure Thank

You professor pimple so you are suggesting China has benefited from this pandemic a crisis however some people are thinking if you look at the August on markets in the USA and also the potential to grow in American government akina American dollars and it is a huge financial influence so do you think the in the long term maybe by the end of this year and next year how do we compare economy recovery between USA and China right now I guess my quick response would be to say that the United States is enjoying a stock market

recovery and we've seen something close to a v-shaped recovery in the stock market but the real economy is suffering something in the order of 40 million lost jobs numerous retail establishments will never open again we're looking at 20% plus unemployment and that's the real economy and it seems to me that going forward this is not going to change dramatically until we get some version of a vaccine or a very good antiviral and to the best of my knowledge this is not likely to happen for at least a year China having

controlled the virus to a much greater extent has I think the capacity to keep its economy going much more effectively than the United States will at this point so my sense is that the United States economy is going to be in a much worse position than that of China despite the fact that they can print dollars and that you know they have a great deal of financial leverage in the world but I think the long-run impetus of this is to enhance the power of China reduce the power of the United States okay and then let me by the professor I

can very purpose I can very has been known to be a strong advocate for the international the liberal international orders I'm sure he has many things to say okay professor I can't bear it thank you very much well it's great to be here and to see my friends on the screen and join this discussion let me just say a little bit about how I think the overall us-china relationship may be impacted by the Kohan virus and in the broader kind of global context and make three points number one even without the

virus us-chinese relations are entering a period of winter really an ongoing increase in rivalry competition enmity and it's likely to occur it to continue for some time and that's partly because there are deep reasons why US and China are are butting heads and will increasingly over the next decade one is simply at the power transition that we're all aware of the the the fact that in East Asia we are moving over the course of several decades from a an older hegemonic configuration of order with the u.s. at the lead to a more

bipolar more balance of power system and it's even more complicated than that in that China is kind of the center of the region economically and the u.s. remains very important in terms of security alliances and then also making that underlying relationship even more fraud is that increasingly China is partly because of the virus but even before this under President Xi stepping forward and articulating a more Chinese anti-liberal anti Western anti-democratic vision of the future so what that all means is

that the relationship and the competition is becoming more ideological it's not just great powers that are competing because of power and interest there is there's increase in a sense that the two countries representative or models and that I think maybe we'll talk a little bit about that later on but there are implications that that has that I think we're just beginning to to try to think about my second point is is this simply that the Cova hood virus that pandemic is illuminating and accelerating these trends and so we are

seeing it before our eyes in real-time a continuation of of a kind of return to nationalism nationalist populism anti global is calls for strategic decoupling and all of this in the context of strategic rivalry among great powers so I think we're going to see more of that more walls more decoupling more movement away from the kind of high age of interdependence that we've lived through through the 1990s and into the last decade then finally my third point would be and this is relevant to TJ's point

about the u.s. performance in this crisis and it has been quite miserable and I think the United States in in some sense the first time since 1945 this global crisis is a crisis where the United States not step forward and said we are a global leader and we are going to organize a coalition of states to tackle this problem and that's new and that I think tells the world something about the future and about the uncertainties of American power and leadership and therefore it will have not just implications for how each of our

countries separately are together tackle the a virus but how countries think about their long-term strategic relationships and how much you tie it to the United States what is the value and and certainty of alliances and then finally I'll just end by saying there is a little bit of a silver lining here and that is that people are are now I think having more explicit and sweeping discussions about international order regional order and international order so there's more on the table and there's operative fluidity if you will to

diplomacy and possibilities now in the short run that means more nationalism more anti globalism more enmity but in the longer term like in the 1930s and 40s there will inevitably be I I believe through the study of patterns of history be a counter movement by internationalists in different countries that see the ultimate solution to these problems of modernity such as the virus that can only be solved by International Cooperation can I ask a follow-up questions you mentioned about this sweet international order maybe it can be

disordered and then you said there will be more alternative efforts will align up and some people are talking about the divide all over Europe but in Asia we didn't have like a European solidarity not to the parity of European Union so can a ssin countries can do something and this coming fluid or disorder author in our region well I think the answer is yes I think that there's a real opportunity here for countries what would I think maybe we're going to talk about later on middle countries and their possibilities for cooperation to

create alignments that can be useful in solving problems that are regional and global I think that's there's a real upside potential there for South Korea Japan Australia countries kind of in-between China the United States to to to play a role and I think it's partly because in my view I don't think China's doing very well either so I don't I'm not pleased with the United States response and there may be there will be an election the u.s. I think will rebound politically from this but I think neither country is really showing

great leadership and so I think there really is an opportunity for countries to - to both work together inside of this system but also to use their collective leverage to tilt and bargain with the two superpowers - to both create coalition's of the Willing and to put pressure on them to step forward in new ways thank you I can bury and then let's invite professor Hinkle from Australia evening three points as well to follow on from what TJ and and John have said to begin with I think I you know follow up with John's point about

China's greater economic role in the region as compared to the USS security role I guess I I would put those two things together a bit more and think about that economic security Nexus in relation to both their roles and the u.s. is not just the military power of in the world or in Asia its hegemony is absolutely underpinned by economic power and and its vital role in the international economy as we go forward in the post you know dealing with coal bit for me the most important aspect of the competition between the US and China

is actually the question of how covered will affect the relative and absolute economic recovery capacities and economic reforms necessary in both economies in the u.s. case being a military power and being committed to projection elsewhere in the world absolutely depends upon a continuing economic capacity at home in the United States this is important both socially as well as economically to keep the ability to commit to other parts of the world China on the other hand of course is not just an economic power

particulièrement en Asie, tous ceux d'entre nous qui sommes en Asie le savons, nous l'avons vu avec le COVID, n'est-ce pas ? La Chine est absolument essentielle à la création de la sécurité et de l'insécurité dans la région. Elle est également absolument essentielle pour garantir que nous puissions réellement avoir la sécurité dans la région. Je pense donc que les deux choses sont un peu plus liées que cela. Cela mène à mon deuxième point, que Sukjong et ses questions préparatoires très utiles ont posé : quel pays, selon nous, est en train de gagner cette compétition accélérée par le virus ?

et je vois un lien très curieux et inconfortable entre les États-Unis et la Chine en ce moment. Je ne pense qu'aucun des deux ne réussit bien. Comme John l'a dit, nous voyons la Chine investir des efforts, des trésors et de la puissance dans la compétition, mais elle ne peut pas encore gagner les soutiens qu'elle souhaite, du moins pas dans sa propre région. En revanche, les États-Unis ont des soutiens désespérés, non seulement dans cette région mais partout ailleurs dans le monde, qui réclament son leadership, mais Washington ne semble souvent même pas consciente qu'il y a en fait un jeu.

en cours. Il y a donc une situation très inconfortable de cette sorte d'asymétrie des deux côtés. Le troisième point que j'ai soulevé pour maintenir cette conversation et la faire avancer un peu plus est, je pense, cette question des alternatives. Si nous avons cette compétition plutôt inconfortable et une égalité entre les États-Unis et la Chine, existe-t-il des forces alternatives qui peuvent unir le monde, atténuer cette compétition ? Et je dirais que nous devrions probablement abandonner l'idée que la vieille idée réaliste selon laquelle le monde tourne

à travers une succession d'hégémonies de grandes puissances qui se passent le relais les unes aux autres. Je ne pense pas que nous verrons une grande puissance tierce, ni même un groupe d'États, émerger comme une force alternative à la compétition États-Unis-Chine, du moins je l'espère pas, car ce type de scénario est généralement accompagné d'une guerre systémique, et c'est ainsi que les États-Unis se sont retrouvés, malgré eux, une puissance mondiale en 1945. Je pense donc que nous devrions plutôt regarder plus ouvertement vers tout le monde. Je pense que les forces alternatives qui peuvent

atténuer ces dynamiques destructrices se trouveront, je pense, dans un mélange d'acteurs et d'avenues : canaux économiques transnationaux, coalitions de gouvernements partageant les mêmes idées, différentes coalitions ou différents gouvernements partageant les mêmes idées sur des sujets différents, alliances entre militants de la société civile de différentes parties du monde, étudiants, jeunes, entrepreneurs politiques mondiaux, intellectuels, etc. Je pense que ce sont ces forces pluralistes qui offriront un soulagement à cette compétition. Merci, Elina. Puis-je poser cette question de suivi ?

Nous avons beaucoup parlé de découplage entre les États-Unis et la Chine, et il y a une perception très sceptique du marché quant à sa faisabilité, tant du point de vue politique que du point de vue des entreprises. Le président Trump peut dire beaucoup de choses sur le découplage, mais sur le marché, il est très difficile pour les entreprises de suivre ce discours politique. Deuxièmement, si le découplage se produit réellement, qui gagne et qui perd ? Parce que la Chine dépend davantage du commerce avec les États-Unis que l'inverse. Mais en même temps,

la demande intérieure en Chine remplace la demande d'exportation. Donc, de votre point de vue, si le découplage est possible, et s'il est possible, qui aura le plus d'avantages économiques ? Je pense que le découplage est toujours possible. La plupart des choses sont possibles. Il s'agit de savoir combien de coûts vous êtes capable et disposé à supporter. Donc, si vous regardez le débat entre économistes en ce moment, il semble qu'il y ait une sorte d'idée que nous pourrions avoir la confluence de deux dynamiques en cours ici. L'une est la

réflexion nécessaire sur des choses comme les chaînes d'approvisionnement dans le monde des entreprises. Nous allons nécessairement assister à un raccourcissement des chaînes d'approvisionnement, en particulier dans la région asiatique, là où cela est possible, là où les économies régionales ont un certain degré de contrôle centralisé qui permet aux gouvernements de mettre en avant des erreurs de manière très efficace, qui peuvent réorienter les choix des entreprises et des sociétés en peu de temps. Nous verrons donc le changement et le raccourcissement des chaînes d'approvisionnement de toute façon.

couplé à l'élan, appelons-le ainsi, pour le découplage entre l'économie dirigée par les États-Unis et l'économie dirigée par la Chine, les économies internationales peuvent créer leur propre dynamique, certainement dans cette partie du monde, qui nous mènera à ce qui est, du moins, un ordre économique plus pluraliste, sinon un ordre absolument découplé. Je pense donc que nous trouverons des économies individuelles, y compris la Corée, l'Australie et d'autres économies de la région, cherchant des options plus diverses pour la manière dont elles produisent, pour quels consommateurs

elles veulent cibler. Il y aura donc certainement cette prise de conscience, et que nous finissions par un découplage binaire ou non, il faudra voir, mais je pense que la prise de conscience est certainement en jeu. Merci, Emily. Et professeur Cheng Jun, vous avez attendu longtemps, mais je suis sûr que votre évaluation de cette compétition a été très perspicace. Merci. Je suis d'accord avec l'idée que la crise du COVID-19 a été un catalyseur de la rivalité États-Unis-Chine déjà existante, mais ce que j'ai observé et ce qui est intéressant, c'est la diminution des

options multilatérales pour la pensée stratégique américaine. Si nous revenons à l'histoire unipolaire, nous avons commencé en 1991, si nous comptons la dissolution de l'ex-Union soviétique. Nous avons maintenant le 13e anniversaire de l'après-guerre froide, qui est l'unipolarité, et il y a eu un grand débat sur la durabilité de l'unipolarité. Et pendant cette période, je pense que nous avons eu trois crises par décennie. La première, le 11 septembre ; la seconde, la récession économique de 2008 ; maintenant, la crise du COVID. Pour les deux premières crises, les États-Unis ont essayé des options multilatérales telles que

la Coalition des Volontaires ou la formation avec l'aide d'alliances. Mais maintenant, nous avons des options très unilatérales pour les États-Unis, pas seulement pour les États, mais aussi pour la Chine, pour tous les pays. Le fait est que je pense que les stratèges américains pensent que les options multilatérales ne sont pas si bénéfiques pour les intérêts américains. La question est donc : l'unipolarité et le multilatéralisme sont-ils compatibles au fil du temps, car trop de fardeau repose sur le côté américain ? Donc, même si nous avons le virus originaire de Chine, si nous pensons que

le virus provenait, par exemple, d'un allié européen, je pense que la réponse des États-Unis a été la même, une réponse très unilatérale. Alors, comment pouvons-nous voir ces options multilatérales dans cet ordre international ? Le deuxième point est qu'il s'agit d'un jeu à somme nulle, car comme de nombreuses compétitions, c'est un jeu à somme nulle. La Chine essaie de gagner plus d'influence dans de nombreux pays, ces puissances matérielles comme l'équipement médical en sont une, mais je pense que la Chine n'est pas prête à utiliser sa puissance matérielle pour son influence diplomatique, car même si la Chine

fournit des biens collectifs internationaux liés à la santé, il y a encore beaucoup de conditions pour que la Chine augmente son influence. Donc, ce n'est pas vraiment comme des biens collectifs, c'est une sorte de biens semi-publics ou de biens de club. Donc, la chance est là, car les États-Unis se retirent du statut de leadership mondial, mais il est vraiment temps que la Chine se prépare à se présenter comme un candidat tout à fait prêt. Troisième point : la Bastille. Je pense qu'il y a beaucoup d'

opinions, tant en Chine qu'aux États-Unis, pour souligner les avantages de la coopération mutuelle. Si vous lisez des articles et des journaux de Chine, par exemple, il y a beaucoup de gens qui pensent que la coopération avec les États-Unis est trop importante. Donc, pour des intérêts nationaux, le président Xi et le président Trump disent que la responsabilité incombe à l'autre partie, mais je pense que nous devons souligner les tendances sous-jacentes selon lesquelles la coopération mutuelle est trop importante, et cela donne espoir pour l'avenir. Mes questions de suivi au professeur XX

Sang : dit que pendant cette pandémie, l'Amérique, pas seulement les États-Unis, mais aussi de nombreux pays européens, ont qualifié le modèle chinois de réponse autoritaire, avec le blocage de Hoshi et la punition des lanceurs d'alerte, etc. Donc, en relation avec cette communication étiologique, professeur, vous avez mentionné qu'il semble que la Chine ne gagne pas grand-chose avec ce modèle chinois d'aplatissement du COVID-19. J'aimerais entendre votre opinion à ce sujet, et deuxièmement, qui va sauver l'ordre mondial ? Avez-vous

une grande attente des pays européens, et donc le continent européen devrait-il soutenir l'ordre international multilatéral ? Oui, la crise du COVID a été présentée sous deux aspects : la compétition entre le modèle chinois et le soi-disant modèle démocratique, et la compétition pour le statut hégémonique ou le leadership. Il pourrait y avoir des critiques sur la manière dont la Chine a géré la crise, en particulier aux États-Unis. Il y a eu un sondage Pew Research il y a quelques semaines, et les Américains

ne pensent pas que la réponse chinoise ait été efficace. Nous avons le compromis entre l'efficacité et les droits de l'homme, ce qui est, dans un sens, inévitable. Je pense que le plus important est la manière dont la Chine et les États-Unis ont essayé de construire un consensus mondial pour faire face à cette crise virale. En ce sens, ni la Chine ni les États-Unis n'ont beaucoup réussi. Donc, plutôt que de critiquer la réponse individuelle des pays à la crise, je pense qu'il est plus important de considérer la manière dont ces deux grandes puissances ont géré la crise au niveau international. Le deuxième ordre basé sur les normes

Je pense qu'il y a toujours une faille, car nous sommes maintenant dans une phase de déclin de l'hégémonie américaine. Peut-être qu'elle rebondira, et il y a eu une compétition sévère entre les États-Unis et la Chine. Mais si vous regardez, par exemple, le discours de Shangri-La du secrétaire américain à la Défense l'année dernière, il y avait une phase de compétition basée sur les normes. La compétition est bien, ou le conflit est inévitable. Le fait est que nous gérons le conflit sur la base des normes, et ces normes ne sont pas seulement faites par les États-Unis. Nous appelons cet ordre un ordre international dirigé par les États-Unis, un ordre international libéral, mais il y avait un rôle pour les suiveurs. Il y a donc beaucoup de pays et de participants. Alors, comment pouvons-nous rendre cet ordre plus inclusif en permettant à plus de pays de participer à cette compétition ? Je pense donc que non seulement entre les États-Unis et la Chine, comme vous l'avez dit, les pays européens sont très importants, et les pays tiers seront également importants. Merci, professeur Chang. Merci. D'accord, passons au deuxième grand sujet, qui est la stratégie américaine post-électorale et la prochaine

politique asiatique du gouvernement américain. Je sais qu'il y a une élection en novembre, le 3 novembre, et beaucoup disent que Joe Biden est susceptible de gagner, qui sait ? Et il y a des évaluations différentes sur la prochaine administration. Les gens disent que, quel que soit le vainqueur, l'Amérique sera très occupée, qu'elle concentrera ses ressources sur la reprise intérieure. Il y a donc une position américaine pour s'engager internationalement, déjà présente

depuis que Trump a décidé de retirer 9 500 soldats américains stationnés en Allemagne, et que les amis de Trump ont été écrits. L'Asie regarde avec une grande anxiété. Le président Trump a déjà fait pression sur la Corée et le Japon, leurs alliés conventionnels, sur le coût du stationnement des armées américaines dans ces pays. Cependant, si l'on regarde les tensions récentes dans notre région, nous avons eu un affrontement en Inde et en Chine qui a tué plus de 20 soldats indiens, et en Corée du Sud, pendant plusieurs jours, la Corée du Nord a fait exploser

le bureau de liaison à Kaesong, et ils vont reconstruire les zones de la DMZ. Il y a beaucoup de tensions qui montent dans la région Asie-Pacifique. Les pays asiatiques peuvent-ils faire confiance à l'engagement continu des États-Unis pour la paix et la sécurité de la région Asie-Pacifique ? Nous avons vu la stratégie de rééquilibrage du président Obama et les stratégies du président Trump dans le Pacifique, mais hier, les progressistes ont semblé vouloir partager vos idées sur cette question. D'accord, en restant avec les commentaires de chacun et en m'en tenant à

trois points, j'ai essentiellement trois points que je veux faire. Le premier point que je veux faire est que le comportement de Trump en Asie, en ce qui concerne l'unilatéralisme, la xénophobie, l'Amérique d'abord, l'anti-science, etc., a largement retiré les États-Unis des types d'organisations multilatérales et d'engagement multilatéral sur lesquels, je pense, l'Asie comptait pour s'appuyer sur le leadership américain. Et bien sûr, la Chine est maintenant dépeinte comme l'ennemi, et cela représente un contraste frappant avec, je pense, la politique de longue date des États-Unis

visant à la fois à engager et à contenir ou à se prémunir contre l'ascension de la Chine. L'administration Trump dépeint la Chine comme une menace existentielle. C'était le cas dans un discours en 2018, dans l'annonce de la stratégie de sécurité nationale, dans les efforts pour réattribuer le virus COVID-19 comme le virus de Wuhan. Je considérerais cela comme une manœuvre électorale de l'administration Trump pour dépeindre la Chine comme le méchant avec un chapeau noir, comme dans nos westerns, d'une manière qui a depuis détourné les États-Unis de l'engagement avec la Chine

et d'une manière plus complexe. Mais je pense qu'il est également important de reconnaître que ce n'est pas seulement la Chine qui a été la cible des attaques de Trump. Les tarifs sont bien sûr tombés sur le Japon et la Corée avec des tarifs sur l'acier et l'aluminium bien avant qu'ils n'atteignent la Chine, et la Corée et le Japon ont été contraints de renégocier leurs accords commerciaux avec les États-Unis. Et comme vous l'avez dit, les deux pays sont fortement pressés de tripler, quadrupler ou quintupler leurs contributions financières aux États-Unis pour le stationnement des troupes américaines

dans nos pays, et les États-Unis ont effectivement ignoré leurs alliés et dédaigné leurs alliés tout en embrassant des dictateurs en Asie de l'Est, que ce soit Kim Jong-un, Xi Jinping, Rodrigo Duterte ou le général Prayut Chan-ocha en Thaïlande. Tout cela nous a essentiellement éloignés des approches multilatérales et d'une approche multidimensionnelle de la politique étrangère. S'il y a une stratégie quelconque dans la politique étrangère de l'administration Trump avec l'Asie, c'est bien l'avancement des confrontations militaires avec la Chine, mais

ce n'est vraiment qu'une facette de ce qui est intéressant dans la région. Le deuxième point que je veux faire, et je pense que c'est important, c'est que ce n'est pas seulement un problème de Trump qui sera résolu par la prochaine élection. Si elle allait aux Démocrates, je pense que les États-Unis, au cours des 25 dernières années, ont vu l'évolution du Parti Républicain dans une direction qui a rendu impossible pour quiconque de parler de manière significative des États-Unis comme ayant une stratégie globale globale derrière laquelle la plupart des politiciens des deux partis peuvent s'aligner.

Au lieu de cela, nous avons eu un Parti Républicain qui s'est fortement orienté vers une combinaison de ploutocratie et de populisme : ploutocratie pour les 1 à 2 % les plus riches des Américains qui bénéficient des réductions d'impôts et de la déréglementation, tout en obtenant le soutien électoral des chrétiens évangéliques qui sont unis autour de questions sociales, qui s'opposent à tout ce qui remet en cause les combustibles fossiles et les remplace par des sources d'énergie alternatives, et

la conséquence de cela est que le Parti Républicain dans son ensemble a été singulièrement dévoué à la réduction de la taille du gouvernement, à la réduction de l'expertise, à l'opposition au multilatéralisme, sauf dans ce que George Bush a un jour appelé le multilatéralisme à la carte, et fondamentalement, la fin de cela a également été une réduction spectaculaire du profil économique des États-Unis. Ainsi, les États-Unis ont considérablement souffert en termes de compétitivité globale. Les États-Unis se classent maintenant dixièmes au niveau mondial en termes de

compétitivité économique. Les États-Unis ont affaibli leur avance scientifique et technologique, ils prennent du retard dans de nombreux domaines par rapport à la Chine et à d'autres pays avancés. Nous avons une infrastructure très faible et je pense que, à bien des égards, nous avons vu le déclin de l'attrait des institutions d'enseignement supérieur américaines pour les Asiatiques qui souhaitent venir étudier ; ils vont de plus en plus en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Europe occidentale, etc. Et tout cela, je pense, éloigne fondamentalement les États-Unis d'un

engagement multidimensionnel avec l'Asie. Ainsi, l'engagement américain avec l'Asie, me semble-t-il, doit être pensé comme quelque chose de plus qu'une simple présence militaire. Et je soulignerais simplement qu'en ce moment, le Pentagone, au cours des trois ou quatre dernières années, a mené une série d'exercices sur table impliquant divers scénarios de conflit avec la Chine. L'armée américaine a maintenant un bilan parfait : elle n'a pas gagné une seule de ces controverses ; la Chine gagne tout. Ainsi, les États-Unis sont militairement beaucoup plus faibles en Asie pour fournir le type d'assistance que, je pense, nombre de ses alliés aimeraient vraiment.

Pour en venir au cœur de votre question sur une administration Biden, il me semble que nous verrions probablement un retour à quelque chose d'analogue à ce que l'administration Obama essayait de faire en Asie, c'est-à-dire accorder une priorité plus élevée, c'est-à-dire en faire une politique plus multidimensionnelle, plus axée sur l'économie, la diplomatie et l'éducation avec l'Asie, une politique dans laquelle le TPP était très central, et dans laquelle cela fournirait ce qu'Evelyn Go appelait un engagement pluraliste de douze pays différents qui ne tombent pas ordinairement dans la même catégorie les uns avec les autres, mais de les engager sur l'élaboration de règles de commerce et d'investissement qui poseraient un défi à la Chine, mais qui offriraient également une carotte à la Chine si la Chine voulait être engagée économiquement avec le reste de la région, nous avons une très forte incitation à changer certaines de ses politiques mercantilistes à domicile d'une manière qui la rapprocherait beaucoup plus des objectifs et des modèles du TPP. Donc, je pense qu'une administration Biden serait beaucoup plus réceptive aux approches multilatérales qui sont prises en Asie de l'Est, les instituts d'Asie de l'Est, le sommet de l'Asie de l'Est, Chiang Mai, l'APEC, le renforcement de l'APEC et l'engagement avec l'Asie d'une manière qui renforcerait les voix de ses alliés asiatiques, dont beaucoup ont des intérêts qui concordent avec ceux des États-Unis, mais qui ne se chevauchent pas nécessairement à 100 %. Mais je suppose que le dernier point que

je ferais à cet égard est que j'anticiperais qu'une administration Biden ne considérerait pas nécessairement la Chine comme un pays à confronter uniquement, mais comme un pays avec lequel il faut composer dans un mélange de diplomatie managériale qui impliquerait une coopération sur les choses qui ont conduit à l'accord sur le nucléaire iranien, la coopération sur la piraterie somalienne, le réchauffement climatique, des choses de ce genre, sur une pandémie, et il y a des bases pour que les États-Unis et la Chine coopèrent, ce qui rendrait l'approche des États-Unis beaucoup plus favorable à celle des autres pays d'Asie, car je pense que la dernière chose que les pays d'Asie veulent voir, c'est un combat bifurqué ou un schisme entre la Chine et les États-Unis, les États-Unis s'occupant de la sécurité, la Chine de l'économie, et les pays étant forcés de choisir entre leurs intérêts économiques et leurs intérêts de sécurité. Les États-Unis ont la capacité de jouer les deux rôles dans la région. J'espère que l'administration Biden non seulement s'occupera de son économie intérieure en stimulant la science, en stimulant la technologie, en passant à la haute technologie, en fournissant une économie plus avancée

que les États-Unis pourraient alors utiliser pour s'engager avec l'Asie, mais aussi en maintenant la présence militaire d'une manière qui rassurerait ses alliés asiatiques. Merci. Merci. On voit bien que nous n'avons plus beaucoup de temps. Je vais passer la parole à notre deuxième intervenant. Je promets que je peux être très bref et vous pouvez répondre aux mêmes questions, mais j'aimerais particulièrement entendre vos commentaires sur ce que le professeur Penpal a dit, à savoir que l'Amérique n'a pas de stratégie globale pour la région Asie-Pacifique, principalement en raison de toutes ces contraintes politiques intérieures. J'aimerais entendre

votre opinion à ce sujet, s'il vous plaît. Allez-y. Merci beaucoup. Eh bien, je ferai trois points. Premièrement, concernant l'élection, je pense que c'est une élection très importante, l'une des plus importantes de ma vie. Certains disent depuis 1860, qui fut bien sûr l'élection d'Abraham Lincoln, qui a initié la guerre de Sécession. C'est, et elle a été décisive pour façonner l'Amérique pour les décennies à venir, et je pense que c'est vrai dans ce cas aussi, peut-être pas tout à fait aussi existentielle, mais dans ce cas

il y aura vraiment deux Amériques différentes qui seront présentées aux électeurs américains, et je pense que si Trump avait un second mandat, l'Amérique d'abord bouleverserait vraiment, d'une manière qui prendrait une génération pour rétablir une base américaine pour faire le bien et faire le bien dans le monde. Je pense que l'OTAN pourrait vraiment se désintégrer lors d'un second mandat, et je pense que les alliances en Asie de l'Est suivraient et deviendraient de plus en plus formelles, moins de couverture réelle, et ce genre de

huit ans d'auto-mutilation, de mise en danger et de sape de l'ordre créé par l'Amérique seraient à la fois choquants, dommageables et difficiles à inverser. Je pense que Biden rejette tout ce que Trump croit, et il est un multilatéraliste. Il est clairement quelqu'un qui essaierait de réorienter les États-Unis.

économie que les États-Unis pourraient alors utiliser pour s'engager avec l'Asie, tout en maintenant la présence militaire de manière à rassurer ses alliés asiatiques. Merci, merci. On voit bien que nous avons peu de temps. Je vais passer la parole à notre deuxième intervenant. Je promets que je peux très bien et que vous pouvez répondre aux mêmes questions, mais j'aimerais particulièrement entendre vos commentaires sur le fait que le professeur Penpals affirme que l'Amérique n'a pas de grande stratégie pour la région Asie-Pacifique, principalement en raison de toutes ces contraintes politiques intérieures. J'aimerais entendre

qui peut soutenir une coalition internationaliste, car le monde est déstabilisé par une Amérique bipolaire et instable. Ainsi, cette dynamique intérieure s'extériorise dans le monde, et tant qu'elle ne sera pas rétablie, les États-Unis ne pourront pas être un leader mondial efficace, et le monde lui-même ne sera pas un endroit stable. Mais je pense que même si Biden réussit, ce sera l'économie, deuxièmement, ce sera la reconstruction des alliances, et troisièmement, un certain contrepoint à la Chine, et

il y aura vraiment deux Amériques différentes qui se présenteront aux électeurs américains et je pense que si Trump avait un second mandat, l'Amérique d'abord bouleverserait vraiment, d'une manière qui prendrait une génération pour rétablir les fondements américains pour bien agir et bien faire dans le monde. Je pense que l'OTAN pourrait vraiment se défaire lors d'un second mandat et je pense que les alliances en Asie de l'Est suivraient et deviendraient de plus en plus formelles, moins réelles, de la couverture et et ce genre de

Ce serait huit ans d'auto-mutilation, de mise en péril et de sape d'un ordre créé par l'Amérique, ce serait à la fois choquant, dommageable et difficile à inverser. Je pense que Biden rejette tout ce que Trump croit et qu'il est un multilatéraliste. Il est clairement quelqu'un qui essaierait de diriger les États-Unis.

retour. La question est de savoir jusqu'où on peut revenir en arrière. Personne ne peut effacer le souvenir d'un Trump, même s'il n'a fait qu'un seul mandat. Mais il est important que Trump II et la politique étrangère soient répudiés, ce qui pourrait arriver. Il y a une sorte de dynamique dialectique dans la politique mondiale. Nous sommes dans cette phase populiste nationale, mais nous allons probablement sortir de cette phase avec un fort consensus dans de grandes parties du monde sur le fait qu'elle n'a pas été très réussie. Il y aura donc une sorte de possibilité pour que le leadership se renverse. Le deuxième point concerne Biden et je je

sur les règles réglementaires, sur toutes ces différentes infrastructures des relations internationales, soient développées par des démocraties libérales partageant les mêmes idées, pas seulement l'Amérique, mais en mettant l'accent sur les principes des relations internationales et de la gouvernance, la transparence, l'ouverture, la libre circulation de l'information, etc. Donc, je pense que nous allons revenir à une compétition idéologique plus forte avec la Chine, car je pense que la Chine est désireuse de cela, et je pense que cela ne doit pas être entièrement négatif. Je pense que les États-Unis ont fait certaines des plus grandes choses qu'ils aient faites, tant dans le monde que sur le plan intérieur, lorsqu'ils ont vu un défi idéologique concurrent : le communisme soviétique, le fascisme nazi, l'Allemagne impériale. Dans chacun de ces trois cas, Woodrow Wilson, FDR et les présidents américains d'après-guerre ont apporté leurs principes de l'Amérique au monde parce qu'ils ont vu qu'il y avait une alternative qui menaçait la démocratie libérale. Enfin, si j'ai encore quelques minutes, ou une minute, je dirai simplement que je pense qu'il existe des contre-forces qui limiteront la compétition

qui peut soutenir une coalition internationaliste. Le monde est déstabilisé par une Amérique bipolaire et instable. Cette dynamique intérieure s'extériorise donc dans le monde et tant qu'elle ne sera pas rétablie, les États-Unis ne pourront pas vraiment être un leader mondial efficace et le monde lui-même ne sera pas un endroit stable. Mais je pense que même si Biden réussit, ce sera l'économie, deuxièmement, ce sera la reconstruction des alliances et troisièmement, ce sera un certain contrepoint à la Chine et

Comme je l'ai dit, je pense qu'il existe un consensus bipartite assez large à Washington au sein de la communauté de la politique étrangère, dont je suis en quelque sorte un outsider minoritaire avec mes opinions actuelles. Il existe une opinion majoritaire selon laquelle la Chine représente de plus en plus un défi et que la stratégie d'engagement poursuivie par tous les présidents américains depuis la fin de la Guerre froide, républicains et démocrates, n'a pas fonctionné. Ainsi, la politique étrangère de Biden sera basée sur la prémisse, je dirais, que nous ne pouvons pas faire les choses pour

intégrer la Chine dans notre monde et la rendre plus ouverte et responsable. Nous devrons vivre avec une Chine qui propose de plus en plus un avenir alternatif avec une forme de capitalisme non démocratique et non libérale. L'engagement a donc échoué et si vous regardez l'article de Kurt Campbell et Jake Sullivan paru dans Foreign Affairs l'automne dernier, intitulé "Compétition sans catastrophe", il s'agissait d'un argument en faveur d'une compétition assez affirmée, créant une structure multilatérale autour de la Chine afin que les décideurs internationaux

entre les États-Unis et la Chine. Il y a des pressions qui vont dans l'autre sens, et je n'en mentionnerai que trois très rapidement. Premièrement, le simple fait que la Chine, dans la mesure où elle est chaude et affirmée en tant que puissance montante, aliénera ses voisins. Nous appelons cela le problème de l'auto-encerclement, mais les États en ascension sont inévitablement confrontés à des pays voisins qui s'inquiètent de la puissance chinoise. Deuxièmement, les États-Unis ne peuvent pas non plus être une puissance agressive, car les alliés de première ligne ne veulent pas avoir à choisir entre la Chine et les États-Unis.

Unis. Ils veulent les deux, et si les États-Unis donnent l'impression qu'il faut être soit notre allié, soit l'allié de la Chine, ils ne voudront pas faire ce choix, de Singapour à l'Asie du Nord-Est. Et enfin, les problèmes d'interdépendance. Il y aura des choses sur lesquelles la Chine, les États-Unis et tous les autres devront travailler ensemble. Mais mon message final est simplement que l'avenir du multilatéralisme, à mon avis, dépendra en partie de la capacité des démocraties libérales, du G7 ou du D10, le Démocratie 10, qui inclurait

comme je l'ai dit, je pense qu'il y a un consensus bipartisan assez large dans la communauté de la politique étrangère à Washington, dont je suis en quelque sorte une minorité extérieure dans mes opinions actuelles. Il y a une opinion majoritaire selon laquelle la Chine est de plus en plus un défi, et que cela va de pair avec le fait que la stratégie d'engagement poursuivie par tous les présidents américains depuis la fin de la Guerre Froide, républicains et démocrates, n'a pas fonctionné. Donc, la politique étrangère de Biden procédera sur la prémisse, je dirais, que nous ne pouvons pas faire des choses pour

retour. La question est de savoir jusqu'où on peut revenir. Personne ne peut effacer le souvenir d'un Trump, même s'il n'a qu'un seul mandat. Mais cela importe pour Trump aussi, pour la politique étrangère, d'être répudié, ce qui pourrait arriver. Il y a une sorte de dynamique dialectique dans la politique mondiale. Nous sommes dans cette phase populiste nationale, mais nous allons probablement sortir de cette phase avec un fort consensus dans de grandes parties du monde sur le fait qu'elle n'a pas été très réussie. Il y aura donc une possibilité de retour du leadership. Le deuxième point concerne Biden et je je

pense que lorsqu'il s'agit de la politique asiatique, ce n'est pas qu'il y aura une fin à la critique trumpienne de la Chine. Je pense que la Chine sera considérée comme un défi, et en ce sens, je pense que TJ et moi sommes peut-être un peu en désaccord. Je pense que si vous demandiez à ceux qui seront les dirigeants de la politique étrangère dans une administration Biden, ils diraient que les trois principales priorités sont de se concentrer sur l'économie américaine et de la rendre plus productive et plus prospère pour les travailleurs, de se concentrer sur les inégalités, de construire une économie

se résolvent essentiellement en deux points. Le premier est, évidemment, comme les deux intervenants américains l'ont déjà dit, la priorité absolue doit être donnée au rappel de l'économie politique intérieure aux États-Unis. Sans cette base, l'Asie n'a aucune raison d'espérer une fiabilité continue dans l'engagement ou l'engagement américain dans cette région. Donc, cette priorité économique, du point de vue régional, est absolument centrale. Deuxièmement, un point un peu plus difficile, si nous pensons au leadership américain dans la région, il me semble que ce que les États-Unis

devront faire, c'est de marcher et de mâcher de la gomme d'une manière tout à fait différente. Nous sommes à un moment charnière où je pense que le prochain leadership américain devra réfléchir à la manière de concilier trois questions pour diriger dans la région. Premièrement, vous savez, être capable de traiter l'idée que nous allons inévitablement entrer dans une sorte d'ordre régional dans lequel il y aura un conflit, des crises ou des tensions, du moins avec la Chine, de manière permanente. Cela signifie que nous devons ressusciter certaines sortes de gestion de crise de la Guerre Froide, des accords bilatéraux de limitation des conflits entre les États-Unis et la Chine, au moins pour nous préparer à de plus grandes incidences en mer, dans les airs, etc., dans les théâtres régionaux. Donc, c'est quelque chose que nous n'aimons pas penser parce qu'apparemment la Guerre Froide est terminée, mais c'est le domaine fonctionnel qui doit absolument être pensé et ressuscité de manière claire. En même temps, cependant, il y a toujours le besoin de réfléchir à la manière dont les parties de l'ordre dirigées par les États-Unis

et les parties de l'ordre inclinées vers la Chine devront parvenir à une sorte d'échange restreint mais toujours fonctionnel. Ce n'est pas la Guerre Froide, il n'y a pas deux sphères séparées, nous sommes interdépendants, absolument. Nous allons donc avoir un certain degré de découplage ou d'entreprises, par exemple, de nouvelles règles, de nouvelles façons de faire qui permettent toujours aux pays du milieu d'avoir des formes d'échange réglementé entre ces deux domaines découplés. Donc, de nouveaux domaines de réflexion, je pense, sur ce projet. En même temps, il doit y avoir

la pensée de ce que John a déjà mentionné, que je paraphraserais comme la manière dont vous obtiendriez une coopération États-Unis-Chine sur des questions de destin partagé. Encore une fois, nous avons vu très clairement en 2019 et 2020 que certaines choses ne peuvent pas attendre, et le défi du changement climatique en est un, évidemment les pandémies aussi. Donc, il y a une série de défis qui sont incroyablement difficiles. Il y a deux bonnes choses pour les États-Unis dans cette région, je le répète : premièrement, il reste une demande régionale très

importante pour le leadership américain en Asie de l'Est. Nous le prenons souvent pour acquis, il faut le dire. Deuxièmement, le dollar américain doit reconnaître que les États d'Asie de l'Est vivent en permanence dans l'ombre de la Chine. Cela signifie vraiment que le leadership stratégique américain doit inclure un élément sur la manière de permettre aux États d'Asie de l'Est de continuer à soutenir le leadership américain sans les forcer à faire des choix à somme nulle, facilement la Chine. Je m'arrêterai là. Merci. D'accord, invitons Leming Mike

Tyson à répondre. Oui, la prochaine élection présidentielle américaine est cruciale, je suis d'accord, dans le sens où les États-Unis devraient redéfinir leur rôle de leader mondial, car nous vivons une période où un seul État ne peut pas produire tous les biens publics internationaux nécessaires. Nous définissons l'hégémonie comme le pays qui peut assumer le fardeau de la production des biens publics internationaux, mais maintenant, je pense que nous entrons dans une période où c'est une impossibilité, car vous avez des défis énormes tels que le COVID-19.

n'est qu'un exemple. Tous les problèmes qui découlent de la mondialisation sont le changement climatique, les réfugiés, toutes ces choses. Donc, même si les États-Unis et la Chine ont réalisé quelque chose comme, vous savez, la dichotomie ou la dualité, je pense que cela ne suffit toujours pas pour relever les défis. Il existe une théorie, la théorie de la région d'internement, selon laquelle le rôle de la région peut réduire les coûts de transaction et traiter tous les problèmes découlant des interactions internationales, mais je pense qu'en tant que croissance marine, cela devrait changer. Donc, si

nous regardons la politique asiatique, ce n'est pas qu'il y aura une fin à la critique trumpienne de la Chine. Je pense que la Chine sera considérée comme un défi, et en ce sens, je pense que TJ et moi sommes peut-être un peu en désaccord. Je pense que si vous demandiez à ceux qui seront les dirigeants de la politique étrangère dans une administration Biden, ils diraient que les trois principales priorités sont de se concentrer sur l'économie américaine et de la rendre plus productive et plus prospère pour les travailleurs, de se concentrer sur les inégalités, de construire une économie

qui peut soutenir une coalition internationaliste, car le monde est déstabilisé par une Amérique bipolaire et instable. Ainsi, cette dynamique intérieure s'extériorise dans le monde, et tant qu'elle ne sera pas rétablie, les États-Unis ne pourront pas être un leader mondial efficace, et le monde lui-même ne sera pas un endroit stable. Mais je pense que même si Biden réussit, ce sera l'économie, deuxièmement, ce sera la reconstruction des alliances, et troisièmement, un certain contrepoint à la Chine, et

les États-Unis peuvent définir leur rôle comme quelque chose comme un multilatéralisme de gouvernance méta. Obama a dit qu'il fallait diriger par derrière, mais nous devons élever le niveau du multilatéralisme. Nous ne pouvons pas simplement revenir au multilatéralisme du XXe siècle. La deuxième chose est que si l'on examine les données d'enquête du public américain, la génération des milléniaux est très sceptique quant à l'engagement mondial de la politique américaine. Donc, si cette génération devient la génération centrale des décideurs, alors je pense que Kent

les décideurs américains peuvent soutenir cette politique d'engagement mondial, ce qui aurait un impact énorme sur les autres pays, les alliés et les pays asiatiques, c'est faux. Troisièmement, si nous avons une administration démocrate, je pense qu'il y aura plus d'accent sur les alliances, c'est sûr, mais si la nouvelle administration utilise les alliances pour contrer l'influence chinoise, parce que nous voyons que l'ancien spectre sino-américain est devenu plus belliqueux, alors toutes les alliances asiatiques devraient jouer un rôle.

selon une sorte de division du travail pour contrer la Chine, ce qui est un autre problème pour la Corée du Sud, nous avons des relations étroites avec la Chine à bien des égards. Donc, l'accent mis sur les alliances est acceptable, mais le rôle de l'alliance ou du système d'alliances devrait être différent. La dernière question est celle de l'ordre régional dans la région Asie-Pacifique et du rôle des puissances moyennes. Je pense que nous avons déjà beaucoup discuté de l'ordre dans la région. Donc, cette fois, je voudrais demander 30 secondes pour répondre au rôle des

puissances moyennes en Asie, car j'ai alloué plus de temps aux sessions de questions-réponses. La Corée du Sud était désireuse à ce sujet et nous étions actifs dans le réseau des puissances Niihka. Cependant, ce n'est pas facile, car nous sommes toujours approchés par des contacts vétérans entre les États-Unis et la Chine. Il est donc difficile de répondre efficacement. Je voudrais donc entendre votre suggestion concrète pour les petites puissances. Laissez-moi inviter les gens. J'ai dit 30 ou 40 secondes. D'accord, je ferai de mon mieux. Je dirais qu'un certain nombre de pays asiatiques

ont déjà commencé à faire un pas en avant. Je pense que le TPP 11 ou le CPTPP est une indication que les pays tentent de former un bloc économique qui rassemble les pays qui cherchent à coopérer grandement les uns avec les autres dans un arrangement qui offre une incitation positive à la Chine, mais qui offre également une incitation positive aux États-Unis. Je pense que nous avons vu un certain nombre de pays comme le Japon, la Corée, l'Australie faire beaucoup plus pour essayer de renforcer leur capacité à créer des infrastructures et à stimuler

le développement des infrastructures dans les parties plus faibles ou moins sophistiquées économiquement de la région, en particulier en Asie du Sud-Est, mais aussi en Asie centrale. Et je pense que la troisième chose qui se passe est cette discussion sur le Pacifique libre et ouvert, qui a la capacité d'être plus qu'un simple arrangement militaire et de rassembler les pays qui ont un engagement envers la démocratie et un engagement envers le commerce ouvert et la circulation des biens et des services à travers le Pacifique. Ma crainte est que le Japon, l'Australie, l'Inde et les États-Unis en tant que

les quatre pays impliqués dans cela aient des points de vue très différents sur ce FOIP et essentiellement maintenant, c'est un concept à la recherche d'un ensemble unificateur de programmes, mais je pense qu'il y a des choses qui se passent que les pays asiatiques font pour eux-mêmes, mais je pense que comme plusieurs personnes l'ont dit, nous pleurons toujours, ils pleurent toujours pour une présence américaine, ce que j'espère viendrait avec l'élection en novembre. Pas tout à fait 30 secondes, mais le mieux que je puisse faire. Merci, professeur. Je peux être très, très bref. J'ai

déjà soutenu qu'il existe un rôle et un potentiel de croissance considérable pour la diplomatie des puissances moyennes, et je pense que la Corée du Sud a un rôle de leadership énorme dans cet espace. Rappelez-vous le label Global Korea, la Corée en tant qu'État émergent capable de construire des coalitions, tant sur le plan économique avec le développement durable, l'environnement et la sécurité. Donc, je pense qu'il y a beaucoup de place là-bas. Le Canada, l'Australie, c'est donc le numéro un. Deuxièmement, je pense que l'un de mes thèmes ce soir a été la

sous-performance de la coopération entre les pays qui se considèrent comme des démocraties libérales. Je pense donc qu'il y a beaucoup de place et un énorme potentiel de croissance si cette énergie pouvait être canalisée à nouveau. Et puis, deux idées finales pour l'architecture régionale : l'une est que j'imagine que parce que la Corée du Nord est toujours un pays dangereux et susceptible de le devenir encore plus, pas seulement à l'approche de l'élection, et nous savons que c'est souvent un moment très dangereux lorsque la Corée du Nord lance des missiles, mais

au-delà de cela, le danger croissant est la possibilité de revisiter les pourparlers à cinq parties, les pays autour de la Corée du Nord travaillant à créer des incitations pour une Asie du Nord-Est plus stable, centrée sur la résolution des problèmes liés à la Corée du Nord. Et deuxièmement, je pense que nous avons une route difficile devant nous pour les relations américano-chinoises. Je pense que c'est inévitable, cela va arriver. L'ancienne ère de l'engagement est loin derrière nous, mais je pense qu'il y a de la place pour la discussion sur les

contrôles d'armes basés sur la réciprocité et la construction d'une sorte de forum stratégique, un forum de dialogue évidemment pour la gestion des crises d'urgence, mais plus généralement pour échanger des idées, identifier des domaines de coopération, discuter des intérêts et des perspectives. Je pense que cela viendra probablement après que le point culminant sera atteint et qu'il y aura un peu de détente. Parlons-en. Donc, je pense que la région pourrait, dans les dix prochaines années, être un lieu où il peut y avoir une diplomatie créative liée à des institutions multilatérales.

multilatérales. Merci. Passons à Evening et Bling UU en Australie. L'Australie est notre puissance moyenne centenaire dans notre région. Quelle est votre réponse ? Merci. Je ne parle pas au nom de l'Australie. Je ne parle au nom d'aucun pays en particulier. Je commence par l'observation que nous avons une certaine idée des puissances moyennes en tête, et si nous regardons autour de la région asiatique, il y a en fait deux types de puissances moyennes. Il y a les puissances moyennes qui sont des alliés engagés, l'Australie et la Corée parmi elles, et puis

il y a les puissances moyennes d'Asie du Sud-Est, l'Indonésie par exemple, qui sont d'une race très différente et pensent à ces choses très différemment. Donc, mon conseil générique aux puissances moyennes est le suivant : premièrement, habituons-nous à cela. La région sera un endroit très inconfortable, elle l'est déjà et elle le deviendra plus. Deuxièmement, je pense que nous devons apprendre à nous considérer comme opérant dans le monde sans camps, même si vous appartenez à cette catégorie de puissance moyenne qui est

effectivement dans une alliance. Troisièmement, nous devons penser à nous-mêmes comme travaillant dans un monde où vous devrez à un moment donné faire des choix et devrez défendre certaines valeurs. Ceci est évidemment destiné aux puissances moyennes non alignées, et je pense que le monde a ces deux aspects, c'est pourquoi il est inconfortable en général. Je pense que les puissances moyennes dans cette partie du monde peuvent essayer de faire deux choses. Laissez-moi utiliser une analogie d'écosystème. Lorsque nous pensons aux écosystèmes de manière stratégique, nous

avons tendance à nous concentrer uniquement sur les prédateurs de pointe, les grandes puissances. Pensons aux parties de l'écosystème auxquelles nous prêtons beaucoup moins d'attention, là où opèrent les puissances moyennes. D'une part, pensons aux activités des abeilles qui, comme la plupart d'entre nous le savons maintenant, sont essentielles à la survie de tout écosystème car elles pollinisent, elles fournissent des services essentiels. Et je pense que les puissances moyennes doivent travailler sur cet aspect de ce qu'elles peuvent apporter au système, la collaboration transversale

non seulement entre elles et pas seulement avec un camp, démocratique ou autre, mais à travers une variété d'autres États et axes. Deuxièmement, pensons aux arbres. Les arbres qui sont individuellement des organismes individuels, mais qui ensemble forment des forêts et leurs propres sous-écosystèmes. Et ceux-ci pourraient être ce que nous considérerions comme les cadres institutionnels et la capacité que la région pourrait avoir. Et bien sûr, au sein de ces puissances moyennes, d'autres puissances non grandes sont absolument essentielles. Donc, je pense que ce sont les outils, les grands domaines de

fonctions que les puissances moyennes trouveront beaucoup plus de marge de manœuvre et beaucoup plus de besoin de manœuvre dans ce monde inconfortable dans lequel nous opérons. Je m'arrête ici. Merci, professeur. Je suis sûr que oui, brièvement, deux choses. Je pense que la rivalité États-Unis-Chine ne fait que commencer. Nous aurons une longue série de compétitions dans de nombreux domaines, et ce que les puissances moyennes d'Asie de l'Est craignent le plus, c'est la rétorsion. Donc, je pense que nous avons de plus en plus un ordre basé sur la rétorsion. Comment pouvons-nous aider ? Comment pouvons-nous minimiser les dommages causés par

la rétorsion des grandes puissances, probablement des États-Unis ? Et si les États-Unis n'exercent pas de rétorsion, mais se retirent simplement ? Est-ce que cela a également un effet Humphrey sur les autres pays ? Donc, je pense qu'il existe de nombreux pays partageant les mêmes idées et se trouvant dans la même situation en Asie de l'Est. Nous devrions donc former une coalition pour minimiser les dommages et éventuellement, espérons-le, dissuader les représailles économiques ou le cloisonnement économique, les mesures coercitives d'autres pays. Mais je crains que ce type de guerre économique ne s'étende en Asie de l'Est

en général. Donc, comment minimiser cela est une tâche à court terme pour les puissances moyennes. La seconde est une tâche à plus long terme, plus positive, car comme je l'ai dit, les États-Unis et la Chine ne peuvent pas dominer tout le multilatéralisme. Nous devons donc participer activement à la conception du multilatéralisme en Asie. Mais les deux pays suggèrent ou défendent de nombreuses idées de votre côté, par exemple le réseau de prospérité économique, dont nous ne savons pas grand-chose, il est encore flou. Nous ne savons pas quels sont les problèmes. Comme vous l'avez dit, nous avons

des questions de découplage, toutes ces choses. Donc, je pense qu'il serait préférable d'avoir une consultation préalable et une coopération dans la création de ces architectures d'institutions multilatérales en Asie de l'Est. Il y aurait alors un rôle d'architectes communs pour les pays d'Asie de l'Est en tant que puissances moyennes ici. Nam, j'ai collecté des questions auprès des personnes participant à ce webinaire. Je peux identifier trois questions. Passons à la première. Evil Sivle Diem a posé la question de la compétition écologique poussée par les États-Unis avec la Chine

sur des sujets tels que la 5G, et a poussé les pays européens et tous les pays d'édition. Est-ce que cela fonctionne exactement ? Ou ce genre de ligne économique se poursuivra-t-il au fil des ans ? Qui peut répondre à cette question ? DJ, voulez-vous le faire ? J'adorerais le faire si je pouvais comprendre clairement la question. Votre micro coupait et je ne suis pas sûr d'avoir vraiment compris l'essentiel de la question. D'accord, je pense que c'est l'une des difficultés de la relation américano-chinoise, et c'est le fait qu'il y a cette compétition technologique nationaliste

en cours, en particulier autour de quelque chose comme la 5G. Les entreprises américaines sont plus en retard que les entreprises chinoises comme Huawei dans la compétition 5G, et je pense que cela pose un réel problème pour les États-Unis, tout comme une foule de technologies de pointe, que nous parlions de voitures électriques, que nous parlions d'énergie solaire, que nous parlions d'intelligence artificielle, que nous parlions de reconnaissance faciale. Et cela rejoint le point que je pense

que John faisait plus tôt, à savoir que les États-Unis, s'ils veulent jouer à ce jeu, doivent mettre leur propre économie intérieure dans une position où elle est à nouveau à la pointe de nombreuses de ces nouvelles technologies. Je pense que sur la question de Huawei, nous avons malheureusement vu avec cette administration Trump, et je déteste continuer à faire sonner cela comme un cours de politique intérieure démocratique américaine, mais l'administration Trump n'a essentiellement pas imposé de sanctions à CTE

une entreprise chinoise qui avait clairement violé un grand nombre de sanctions contre l'Iran, les sanctions contre Huawei ont été levées essentiellement parce que Trump faisait de son mieux pour obtenir Xi Jinping de son côté pour l'élection et compte tenu des graines de soja et du blé. Mais les États-Unis seront clairement confrontés à une compétition de haut niveau avec la Chine sur ces nouvelles technologies de pointe, et il me semble que c'est un domaine où les États-Unis devront mettre de l'ordre dans leur maison intérieure et leur économie intérieure

afin de traiter plus efficacement, car la Chine progresse dans un grand nombre de ces domaines. Merci, professeur Temple. Et puis-je poser cette question au professeur Ikenberry ? Il s'agit de la démocratie. Vous avez déjà parlé de compétition idéologique ou de compétition de valeurs entre les États-Unis et la Chine. Comment la démocratie fonctionne-t-elle dans cette compétition idéologique ? Est-ce que de nombreux pays asiatiques aiment, respectent toutes ces valeurs démocratiques, tout en ne parlant pas

ouvertement pour critiquer les violations des droits de l'homme par la Chine, comme la loi sur la sécurité à Hong Kong, et dans de nombreux cas. Oui, c'est une excellente question, et nous traversons une période qui s'étendra jusqu'à l'année prochaine, où nous verrons comment différents pays avec différents types de gouvernements font face à cette nouvelle pandémie. Et je pense que dans l'ensemble, ce que nous savons, c'est que les États populistes nationaux, ceux qui ont eu des dirigeants un peu vantards qui n'ont pas vraiment construit leurs gouvernements sur l'expertise et la fonction publique professionnelle

et la politique scientifique ont très mal réussi : le Brésil, les États-Unis et, je dirais, le Royaume-Uni, par exemple. Mais certaines démocraties s'en sont très bien sorties, y compris la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande, et d'autres pays. Donc, je pense qu'il y a beaucoup de types de gouvernements différents qui sont plus différenciés que simplement démocraties ou non démocraties. Je pense qu'à long terme, la Chine a un système autoritaire centré sur l'État qui peut faire certaines choses très rapidement. Ils

peuvent tout arrêter, mais ils peuvent aussi arrêter les nouvelles et le flux d'informations, ce qui, au final, n'est bon pour aucun d'entre nous. Il y aura donc certaines conclusions tirées qui critiqueront les deux types. Je pense qu'en fin de compte, les systèmes ouverts avec des sociétés civiles, avec des gouvernements pluralistes où règne l'état de droit, où la transparence et le flux d'informations, à long terme, ces types de gouvernements ont le mieux réussi, ils ont été les plus légitimes et ils ont été les plus résilients. Et l'autre chose à propos des

démocraties électorales est que vous pouvez jeter les méchants dehors, vous pouvez recommencer. Et si un leader américain particulier ne s'entend pas avec un autre leader d'une autre démocratie, si vous attendez deux ou trois ans, vous aurez des personnes différentes à ces postes. Il y a donc une valeur là-dedans que je pense qu'au cours de deux cents ans, on peut voir l'avantage démocratique, même si on peut aussi voir les vulnérabilités qui sont douloureusement exposées aujourd'hui. Merci. Aibileen, puis-je poser cette question ? Nous

avons beaucoup parlé de l'affaiblissement des organisations mondiales, n'est-ce pas ? Et cela pourrait être le XIXe siècle et contribuer davantage à l'affaiblissement de la mondialisation. Cependant, de nombreux pays essaient de s'entraider. Alors, comment voyez-vous la relation entre la mondialisation lacanienne et une possible régionalisation ou un régionalisme croissant ? Je pense que l'Asie est raisonnablement bien placée à cet égard. Le régionalisme économique asiatique, en particulier, a été en plein essor et a vu une activité accrue, en particulier

depuis la crise financière asiatique de 1997, lorsque cette région a vraiment appris la leçon de l'auto-assistance et la nécessité d'avoir des filets de sécurité régionaux en plus des filets externes. Nous sommes donc assez bien placés pour cela. Cela dit, les systèmes économiques, politiques et de sécurité asiatiques sont incroyablement ouverts au reste du monde également. Il y a donc une limite à la mesure dans laquelle le régionalisme pourrait remplacer les avantages d'être mondialement ouvert pour cette région. Je pense donc, pour une certaine

mesure, nous devrions nous attendre à voir dans l'ère à venir un renforcement du régionalisme, en particulier dans notre partie du monde, mais cela ne peut pas se faire au détriment de continuer à tirer parti de l'accès aux marchés, des chaînes d'approvisionnement, etc., dans d'autres parties du monde. Cela devra donc se faire en parallèle. Et évidemment, tout déclin de l'ouverture mondiale sera préjudiciable aux producteurs asiatiques, en particulier à court et moyen terme. Ce sera donc un compromis, mais je ne vois pas d'autre option que

que les économies asiatiques, en particulier, doivent redoubler d'efforts sur leur accent régional, surtout pour le court terme. Merci. Permettez-moi de demander au professeur Transistor. Vous avez beaucoup écrit sur la diplomatie des puissances moyennes de la Corée du Sud, ainsi que sur les efforts de la Corée du Sud pour créer des réseaux mythiques. Mais compte tenu des problèmes aigus posés par la Corée du Nord, quelle sera la prochaine phase de la diplomatie des puissances moyennes de la Corée du Sud à l'avenir ? La diplomatie des puissances moyennes n'exclut aucune grande puissance en particulier.

vous savez, la planète des puissances moyennes. Je pense qu'il s'agit de gérer la politique des grandes puissances elle-même, pas une grande puissance spécifique. Nous avons donc besoin d'une participation active et de l'aide des grandes puissances. Pour la Corée du Sud, nous traitons de nombreux problèmes de sécurité, par exemple les relations intercoréennes. Mais du point de vue des grandes puissances, le développement d'armes de destruction massive, nucléaires et de missiles par la société nord-coréenne n'est qu'une question de non-prolifération ou d'ordre de sécurité nucléaire mondial. Pour les Sud-Coréens, la racine profonde de ce problème est politique : comment gérer les

relations intercoréennes et trouver la bonne place pour la Corée du Nord dans la politique internationale de l'Asie du Nord-Est à l'avenir. La Chine nie qu'elle devrait comprendre la position de ces puissances moyennes qui sont empêtrées dans de nombreuses situations différentes. En fait, c'est une tâche post-coloniale. Vous savez, Sukjong parle de la frontière indo-chinoise, qui est un vestige de l'héritage des puissances impériales dans la délimitation de leurs frontières d'une certaine manière. Donc, lorsque nous, les puissances moyennes, traitons

des difficultés, de bonnes questions. Je pense que nous devons faciliter une compréhension approfondie de la part des grandes puissances et essayer de créer une sorte d'arrangement ou de régime dans lequel les puissances moyennes et les grandes puissances peuvent se comprendre mutuellement et aller profondément dans l'essence de tous les problèmes de la région. Merci beaucoup. Je pense que le temps presse, nous devons donc mettre fin à ce webinaire fascinant et remercier le professeur Temple, Verse Eikenberry, le professeur Ko et le professeur John d'avoir partagé leurs réflexions perspicaces

sur ces questions très importantes, ainsi que le public. Nous avons 300 participants. Et avant de partir, nous aimerions vous demander de remplir une brève enquête pour aider l'EAI à améliorer la qualité des prochains webinaires. Le webinaire d'aujourd'hui sera disponible sur notre site Web, Facebook, Instagram et de nombreuses plateformes SNS. Merci beaucoup. J'ai beaucoup appris. C'était très agréable et vous êtes des leaders d'opinion dans le milieu universitaire. Je voudrais donc vous remercier chaleureusement, rester en sécurité et rester heureux. J'ai fait ce

pour faire face à la crise mondiale du COVID-19. Merci beaucoup. Merci. Merci beaucoup. Mes collègues, je suis content que vous ayez réussi. Oui.