[Seminario en línea del EAI] COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial 2. Orden de Asia-Pacífico después de la COVID: competencia entre EE. UU. y China sin vencedores, solidaridad de las potencias intermedias y soluciones multilaterales

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=1ISuzALd920

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) celebró la segunda sesión de su serie de seminarios en línea "COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial", titulada "El Orden de Asia-Pacífico después de la COVID". En esta sesión, el profesor T.J. Pempel de la Universidad de California, Berkeley, el profesor G. John Ikenberry de la Universidad de Princeton, la profesora Evelyn Goh de la Universidad Nacional de Australia y el profesor Jaesung Lee de la Universidad Nacional de Seúl (Director del EAI) debatieron sobre el futuro del nuevo orden en Asia-Pacífico, incluyendo la nueva fase de la competencia entre EE. UU. y China tras la COVID-19, la estrategia de EE. UU. en Asia-Pacífico después de las elecciones presidenciales y el papel de las potencias intermedias.

• Fecha: Viernes, 19 de junio de 2020, 9:00–10:40 (KST)
• Ponentes: T.J. Pempel (Profesor Jack M. Forcey de Ciencias Políticas, Universidad de California, Berkeley), G. John Ikenberry (Profesor Albert G. Milbank de Política y Asuntos Internacionales, Universidad de Princeton), Evelyn Goh (Profesora Shedden de Estudios de Política Estratégica, Universidad Nacional de Australia), Jaesung Lee (Director del Centro de Estudios de Seguridad Nacional del EAI; Profesor de Relaciones Internacionales, Universidad Nacional de Seúl)
• Moderadora: Suk-Jong Lee (Senior Fellow del EAI; Profesora de Administración Pública, Universidad Sungkyunkwan)

¿Quién es el ganador de la competencia entre EE. UU. y China en medio de la crisis de la COVID-19?

• La competencia estratégica entre Estados Unidos y China, que se ha intensificado continuamente en diversos ámbitos como el comercio y la tecnología, se ha visto agravada por la crisis de la COVID-19. Mientras la COVID-19 se propagaba a nivel mundial, tanto Estados Unidos como China sufrieron graves reveses económicos y políticos. En el pasado, ante crisis globales como los atentados del 11 de septiembre y la crisis financiera de 2008, Estados Unidos mantuvo su liderazgo hegemónico priorizando el multilateralismo y las alianzas. Sin embargo, al abordar la crisis global de la COVID-19 con un enfoque unilateral, ha reducido su papel de liderazgo, acelerando el declive de su liderazgo hegemónico.
• El profesor John Ikenberry evalúa que, además del fracaso en la respuesta a la COVID-19, la división interna de Estados Unidos, evidenciada por el caso de George Floyd, demuestra la incapacidad del país para hacer frente a la crisis. El profesor T.J. Pempel señala que el estatus de Estados Unidos en Asia está disminuyendo, como lo demuestra el hecho de que los países asiáticos, que han respondido con éxito a la COVID-19, estén considerando "burbujas de viaje" (travel bubbles), que son medidas para liberalizar los viajes limitados entre países, excluyendo a las aerolíneas estadounidenses. El profesor John Ikenberry prevé que, en el futuro, en Asia Oriental coexistirán dos potencias líderes: Estados Unidos, con una credibilidad en declive pero liderando alianzas, y China, liderando la economía de la región.
• Por otro lado, China, que ha logrado éxitos como el control exitoso de la epidemia a nivel nacional, el aumento de su influencia regional aprovechando activamente la COVID-19 y el fortalecimiento de su control sobre Hong Kong, tampoco puede considerarse una verdadera ganadora en la competencia entre EE. UU. y China. El profesor Jaesung Lee argumenta que, si bien China ha podido proporcionar bienes públicos de salud a la comunidad internacional durante la crisis de la COVID-19 y ha participado en la competencia movilizando recursos y poder, no está preparada para presentar un nuevo orden internacional con los recursos materiales que posee. Aunque la pandemia mundial ha sido una oportunidad para China, es demasiado pronto para anunciar su estatus como potencia hegemónica potencial a la comunidad internacional. En última instancia, debemos reflexionar no sobre qué país ostentará la posición de potencia hegemónica, sino sobre qué papel desempeñarán las grandes potencias en la comunidad internacional.

Estados Unidos y su papel regional en Asia: ¿Se

• El profesor John Ikenberry evalúa que las elecciones presidenciales de EE. UU. del 3 de noviembre de 2020 serán recordadas como uno de los eventos más importantes en la historia de Estados Unidos, comparable a la elección de Lincoln en 1860. Es crucial cómo la próxima administración estadounidense definirá su papel en la comunidad internacional, entre un papel basado en el "America First" y el papel de una potencia hegemónica que domina las relaciones internacionales en general. En particular, si el presidente Trump es reelegido, se espera que se necesite una generación para revertir los cimientos de Estados Unidos basados en bienes públicos. Biden, en contraste con las convicciones políticas de Trump, simboliza un Estados Unidos multilateral. Aunque no se pueden borrar todas las acciones de Trump, la administración Biden se esforzará por devolver a Estados Unidos a la era anterior a Trump.
• El profesor T.J. Pempel coincide en que la administración Biden será más receptiva a un enfoque multilateral en la región de Asia Oriental que la actual administración Trump. Enfatizando la importancia de la región asiática, es probable que implemente políticas similares a las de la administración Obama, priorizando políticas regionales multidimensionales, económicas, diplomáticas y educativas. Sin embargo, el problema al que se enfrenta Estados Unidos actualmente no es simplemente el "problema Trump" que podría resolverse con una victoria demócrata en las elecciones. El profesor T.J. Pempel argumenta que la situación actual de Estados Unidos es el resultado lógico de la extremización dentro del Partido Republicano, y que este partido se ha convertido en un símbolo de plutocracia y populismo. El Partido Republicano implementa recortes de impuestos y desregulación para el 1-2% más rico, al tiempo que aplica políticas de bienestar para los evangélicos cristianos, promoviendo una agenda de "multilateralismo a la carta" (a la carte multilateralism). En este contexto, no existe una "gran estrategia" única para Estados Unidos, y se sugiere que las políticas del Partido Republicano y del Partido Demócrata deben ser examinadas individualmente. Además, la pérdida de una "gran estrategia" unificada para Estados Unidos limitará la política exterior del país.
• Independientemente de qué candidato gane, la recuperación económica interna será una agenda política principal para Estados Unidos. El profesor John Ikenberry diagnostica que la principal prioridad de Biden, después de fortalecer las alianzas de EE. UU. y su política hacia China, seguirá siendo la recuperación económica estadounidense. Para construir una coalición internacional y desempeñar el papel de líder de la comunidad internacional, es crucial encontrar soluciones a la división interna y reconstruir la capacidad económica. La profesora Evelyn Goh coincide con el profesor John Ikenberry, argumentando que para que Estados Unidos compita en nacionalismo tecnológico con China en la región de Asia-Pacífico, debe recuperar su economía interna y continuar desarrollando tecnologías de vanguardia.
• Desde una perspectiva de política exterior, el profesor T.J. Pempel explica que la política de línea dura de Estados Unidos hacia China es una táctica electoral de la administración Trump y casi la única estrategia que ha mostrado en su diplomacia hacia Asia. El profesor John Ikenberry sostiene que, incluso si Biden gana, la contención de China continuará, y se desarrollará una competencia ideológica entre los principios de democracia liberal de Estados Unidos y el autoritarismo de línea dura de China. Biden enfatizará agendas como los derechos humanos, la democracia, la libertad de prensa y los derechos individuales, reconstruirá el sistema de alianzas e intentará renovar las asociaciones lideradas por Estados Unidos. El profesor John Ikenberry aboga por que una coalición de países democráticos liberales, incluyendo a Corea del Sur y Australia, tome la iniciativa para restaurar el orden liberal y multilateral.
• La profesora Evelyn Goh señala la "incómoda situación" de que China se esfuerza por ganarse a los países de la región pero no tiene éxito, mientras que los países de la región piden el liderazgo de Estados Unidos, pero este último está inmerso en el "America First" y el unilateralismo. La próxima administración estadounidense debe, en primer lugar, lograr la recuperación económica interna; en segundo lugar, reconocer que los países de Asia Oriental no pueden escapar para siempre de la sombra de China, a diferencia de Estados Unidos; y en tercer lugar, esforzarse por establecer mecanismos de gestión de crisis entre EE. UU. y China, similares a los de la Guerra Fría.
• El profesor Jaesung Lee discutió la importancia de cómo la nueva administración estadounidense definirá su papel en la comunidad internacional, entre un papel basado en el "America First" y el papel de una potencia hegemónica. Está claro que en el orden mundial del siglo XXI, que está cambiando fundamentalmente, un solo país no puede asumir el papel de hegemonía. Es importante que Estados Unidos defina un nuevo papel, no el de hegemonía tradicional, sino el de meta-gobernanza, necesario para que todos los países busquen la gobernanza global conjuntamente.

El sistema democrático-liberal a

• El profesor John Ikenberry señaló que, si bien la competencia entre EE. UU. y China en el contexto de la pandemia mundial tiene aspectos de confrontación entre gobiernos democráticos y autoritarios, la cuestión no es tan simple como para afirmar que es dicotómica. Existen países con gobiernos democráticos, como Estados Unidos, Brasil y el Reino Unido, que han tenido dificultades en el control de epidemias, mientras que otros, como Corea del Sur y Nueva Zelanda, han tenido éxito. Esto demuestra que, incluso dentro de los gobiernos democráticos, existen diversas formas de gobernanza, lo que lleva a diferentes enfoques en la respuesta a las epidemias. Por otro lado, aunque los regímenes autoritarios como el de China pueden responder rápidamente a ciertas cuestiones en tiempos de crisis como las epidemias, esto no significa que los gobiernos democráticos estén rezagados respecto a los regímenes autoritarios. Los regímenes autoritarios pueden mostrar rapidez en la resolución de problemas, pero también pueden restringir el flujo de medios e información y cerrar el país en tiempos de crisis. Sin embargo, estas medidas no son saludables, y a la larga, los sistemas abiertos bajo el estado de derecho, con sociedades civiles y garantizada la libre circulación de información y medios, obtendrán consenso. Los países democráticos con sistemas electorales pueden eliminar los males sociales legalmente y empezar de nuevo. En estos países, si no les gusta un líder, pueden reemplazarlo mediante elecciones. Hasta ahora, estos países han demostrado la legitimidad y la sostenibilidad de su sistema. Si bien muchos gobiernos democráticos han mostrado deficiencias en el control de epidemias recientemente, a largo plazo, los 200 años de éxito de los gobiernos democráticos servirán como un factor favorable para demostrar la solidez del sistema.
• El profesor Jaesung Lee sostuvo que el llamado orden internacional liberal no fue creado por Estados Unidos, sino que se formó con el apoyo de los aliados de Estados Unidos y otras potencias intermedias. Estos países preferían un orden centrado en el liderazgo estadounidense a un desorden definido por una competencia geopolítica impredecible y la ausencia de acuerdos multilaterales, o a una política de poder explícita. El punto más importante para que Estados Unidos mantenga su liderazgo es si permitirá que las potencias intermedias desempeñen un papel de codesarrolladores. Esto va más allá del simple seguimiento (followship); solo construyendo una arquitectura inclusiva y sostenible a nivel global y regional podrá Estados Unidos obtener el apoyo de las potencias intermedias en Asia.
• El orden internacional liberal era un paquete que incluía una estrategia clara para hacer frente a las amenazas a la seguridad, programas de apoyo a los aliados y una visión ideológica firme para el futuro. A medida que la competencia entre EE. UU. y China divide la región, es cada vez más probable que el orden regional adquiera un carácter de represalia. Para prevenir guerras económicas y coerciones geoeconómicas, es crucial establecer mecanismos multilaterales para mantener el orden liberal. Estados Unidos necesita consultar con sus aliados y socios estratégicos sobre cómo prepararse para acciones no liberales como la coerción geoeconómica y la represalia.

La necesidad del multilateralismo en medio

• Durante el brote de SARS en 2003 y la gripe porcina en 2009, Estados Unidos y China colaboraron en la región de Asia Oriental basándose en un enfoque multilateral. Sin embargo, en la crisis de la COVID-19, Estados Unidos y China están utilizando la pandemia como arma para sus propios intereses. A medida que el declive del liderazgo hegemónico de Estados Unidos se acelera debido a la crisis de la COVID-19, es probable que surjan movimientos contrarios en Estados Unidos que se opongan a los esfuerzos por reconstruir la cooperación multilateral a largo plazo.
• El profesor T.J. Pempel evaluó que el presidente Trump, al responder a la crisis de la COVID-19, está intentando ejercer influencia sobre el orden liberal global, la cooperación económica Asia-Pacífico y la cooperación de seguridad entre aliados. Señaló que, mientras los países asiáticos buscan liberarse del mercantilismo inherente y promueven la relajación de las tensiones de seguridad, la cooperación económica estrecha, el multilateralismo y la apertura de mercados durante más de 30 años, en Estados Unidos están surgiendo el unilateralismo, la política de "America First", la xenofobia y el nacionalismo, y se muestra una aversión a los enfoques multilaterales para los problemas asiáticos.
• El profesor Jaesung Lee también observó que Estados Unidos, al hacer frente a la crisis de la COVID-19, ha reducido su papel de liderazgo al recurrir al unilateralismo y desconfiar del multilateralismo. En la era post-Guerra Fría, ha habido una crisis cada década, incluyendo los atentados del 11 de septiembre, la crisis financiera de 2008 y la crisis de la COVID-19. En respuesta a los atentados del 11 de septiembre y la crisis financiera de 2008, Estados Unidos lideró la "coalición de los dispuestos" y el G20, donde el papel de las alianzas fue crucial. En contraste, la administración Trump, al abordar la COVID-19, la tercera crisis global, criticó a la Organización Mundial de la Salud (OMS) y finalmente anunció su retirada, culpando a China.
• Para hacer frente a las futuras crisis, Estados Unidos necesita asumir un papel de meta-gobernanza, establecer un mecanismo integral para el suministro de bienes públicos internacionales, promover el multilateralismo y persuadir a China mediante un liderazgo conjunto.

En el contexto de la intensificada de las potencias medias papel

• El profesor John Ikenberry predijo que la región Asia-Pacífico no se vería dominada por una sola gran potencia debido a la interdependencia entre Estados Unidos y China, y que la coexistencia de las influencias de ambas naciones continuaría. En este contexto, vislumbró que este estado de "doble hegemonía" podría proporcionar a las potencias medias como Corea del Sur, Japón, la ASEAN, Australia e India una palanca para influir en el equilibrio de poder regional.
• El profesor T.J. Pempel señaló que, en un contexto en el que potencias medias regionales como Corea del Sur, Japón y Australia están reforzando su influencia regional mediante la firma de acuerdos económicos como el Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífica (CPTPP) y la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), así como mediante la inversión e infraestructura, el discurso de la "Estrategia del Indo-Pacífico Libre y Abierto (FOIP)" continúa como un marco para unir a las naciones de la región sobre la base de los valores de la democracia y la economía de mercado abierta.
• La profesora Evelyn Goh afirma que la solución para mitigar la competencia entre Estados Unidos y China no reside en una tercera superpotencia o una alianza de naciones, sino en un entorno regional pluralista donde coexisten diversos actores y canales de diálogo. Desde esta perspectiva, la profesora Goh consideró que las potencias medias regionales como Corea del Sur, Australia, Japón e Indonesia podrían desempeñar roles como la búsqueda de cooperación sustantiva con diversos países, la construcción de marcos institucionales y capacidades, la promoción de la estabilidad interna y el potencial económico, y la vigilancia de la estabilidad en las regiones adyacentes.
• Corea del Sur ha mostrado una postura activa en la diplomacia de las potencias medias, participando activamente en MIKTA y otros foros de potencias medias. El profesor John Ikenberry consideró que Corea del Sur tiene el potencial de liderar la cooperación en áreas como la economía, el desarrollo sostenible, el medio ambiente y la seguridad, y de liderar la cooperación entre las democracias liberales como país modelo en la respuesta a la COVID-19. ■

■ T.J. 펨펠 (T.J.Pempel)Profesor Jack M. Forcey de Ciencias Políticas en la Universidad de California en Berkeley. Obtuvo su doctorado en la Universidad de Columbia. Es miembro de la Comisión de Amistad Japón-Estados Unidos y un participante activo en el Diálogo de Cooperación de Asia Nororiental. De 2002 a 2006, fue presidente del Instituto de Estudios de Asia Oriental de la Universidad de California en Berkeley y ocupó el cargo de Cátedra Il Han New de Estudios Asiáticos. También ocupó el cargo de Profesor Boeing de Estudios Internacionales en la Jackson School of International Studies de la Universidad de Washington. Sus principales investigaciones incluyen Asia y las finanzas internacionales, y la decadencia de la polaridad de seguridad. Sus libros incluyen Remapping East Asia: The Construction of a Region; Regime Shift: Comparative Dynamics of the Japanese Political Economy (ambos de Cornell University Press); Security Cooperation in Northeast Asia y The Economic-Security Nexus in Northeast Asia (ambos de Routledge). Editó Two Crises; Different Outcomes (Cornell University Press), que analiza las experiencias de Asia durante la crisis económica asiática de 1997-98 y la crisis económica mundial de 2008-09. Publicará Region of Regimes: Prosperity and Plunder in the Asia-Pacific en 2021 y ha escrito aproximadamente 120 artículos y colaboraciones.

■ 존 아이켄베리 (G. John Ikenberry)Profesor Albert G. Milbank de Política y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton. Obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago. Es codirector del Centro de Estudios de Seguridad Internacional de Princeton y miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias, además de ser Global Eminence Scholar en la Universidad Kyung Hee. Sus libros incluyen A World Safe for Democracy: Liberal Internationalism and the Crises of Global Order (Yale, 2020), Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American System (Princeton, 2011), Crisis of American Foreign Policy: Wilsonianism in the 21st Century (Princeton 2009). Su libro After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars (Princeton, 2001) recibió el Premio Schroeder-Jarvis a la mejor obra de historia/política internacional de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas (APSA) en 2002. Ha escrito más de 130 artículos y colaboraciones, y fue profesor visitante Eastman (72º) en el Baliol College de la Universidad de Oxford. Cabe destacar que, en una encuesta reciente de académicos de relaciones internacionales (RI), el profesor Ikenberry fue clasificado entre los 10 mejores académicos de RI por su producción investigadora en las últimas dos décadas y entre los 8 mejores por su producción investigadora más interesante en los últimos cinco años.

■ 에블린 고 (Evelyn Goh)Profesora Shedden de Estudios de Política Estratégica en la Universidad Nacional Australiana. Obtuvo su doctorado en Relaciones Internacionales en la Universidad de Oxford, Reino Unido. Es directora de investigación del Centro de Estudios Estratégicos y de Defensa y presidenta de la Red de Investigación y Desarrollo de Posgrado en Seguridad Asiática (GRADNAS). Ha sido profesora en la Universidad de Royal Holloway, Londres, la Universidad de Oxford y la Escuela de Estudios Internacionales S. Rajaratnam de Singapur. Ha publicado The Struggle for Order: Hegemony, Hierarchy and Transition in Post-Cold War East Asia (Oxford University Press, 2013); 'Great Powers and Hierarchical Order in Southeast Asia: Analyzing Regional Security Strategies', International Security 32:3 (invierno 2007/8):113-57; y Constructing the US Rapprochement with China, 1961-1974 (Cambridge University Press, 2004). Editó Rising China’s Influence in Developing Asia (Oxford University Press, 2016). Más recientemente, publicó Re-thinking Sino-Japanese Alienation: History Problems and Historical Opportunities (Oxford University Press, 2020).

■ Jeon Jae-sungDirector del Centro de Investigación de Seguridad Nacional del EAI y profesor en la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad Northwestern. Ha sido miembro del comité de políticas del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Unificación. Sus principales áreas de investigación incluyen la teoría de las relaciones internacionales, la historia de las relaciones internacionales, la alianza Corea del Sur-EE.UU. y los estudios sobre la península de Corea. Sus principales libros y obras editadas incluyen "Amenazas de guerra y paz entre el Norte y el Sur" (coautor), "¿Es la política moral?", "Relaciones Internacionales en Asia Oriental: De la Historia a la Teoría".

■ Lee Sook-jongSenior Fellow y Directora del EAI, profesora en la Universidad de Sungkyunkwan. Obtuvo su doctorado en Sociología en la Universidad de Harvard. Ha sido investigadora en el Instituto Sejong, investigadora visitante en el Instituto Brookings de EE.UU., profesora invitada en la Universidad Johns Hopkins, presidenta de la Sociedad de Estudios Japoneses Contemporáneos, miembro del comité de políticas del Ministerio de Asuntos Exteriores y directora del EAI. Sus obras editadas recientes incluyen Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea’s Role in the 21st Century (ed.), Public Diplomacy and Soft Power in East Asia (coeditado), "La Segunda Era de la Globalización: La Globalización al Estilo Coreano y Nuevas Propuestas" (coeditado), "Condiciones para el Éxito del Presidente en 2017" (coeditado).

Cobertura mediática

"Si Trump es reelegido, llevará una generación más a EE.UU. encontrar su papel"

■ Editor: Baek Jin-kyung, Investigador del EAI

문의: 02 2277 1683 (내선 209)  j.baek@eai.or.kr

El "Mesa Redonda del EAI" es una transcripción de debates diseñada para transmitir vívidamente a los lectores las opiniones expresadas y las propuestas políticas presentadas por expertos reunidos para discutir asuntos nacionales e internacionales importantes. Por favor, cite la fuente al citar. El EAI es una institución de investigación independiente, ajena a cualquier interés partidista. Las afirmaciones y opiniones expresadas en los informes, revistas y monografías publicados por el EAI son independientes de la posición del EAI y pertenecen únicamente a la opinión del autor. "

Guion de video

hi and welcome to East Asia Institute a webinar you host your zone president of EA I it is my pleasure to welcome all of you to today's seminar that discusses order transformation in the asia-pacific great power competition and middle power roles in the region I'm very pleased to report that at this moment some 300 people are connected and from 13 different countries that includes not just you know asia-pacific but also the countries like in Austria porch wall and and Kenya so thank you so much for joining us and also we feature

for great scholars TJ temple of UC Berkeley Eva Linko of Australian National University Chesham Chan of Seoul National University and John ikenberry of Princeton University our presentation will last for about 100 minutes and this webinar will be recorded and we'll be sure to share it on our YouTube channel and the web site before we begin I have an acknowledgement this virtual seminar series has been and will be supported by the Ministry of Foreign Affairs South Korea and des L which is a financial

support group for the e aí I would like to thank you for your support with that I'm pleased to hand it over to today's moderator sukjong Lee who is a song young man University professor and a senior fellow of EA I actually my predecessor of she served as the president of EA for the past decade and she is the leading expert in democratic cooperation in Asia East Asia Internet relations and public opinion survey this is so germ from Seoul Korea and first of all I like to congratulate the president Sonia were hosting this

excellent and very timely webinar in this month's already four great speakers are mentioned so I we're not going to repeat the great achievement and then however because I had to show them in individually let me call their name our first speaker is Professor TJ temple who is the jack Marissa foresee professor of political science in UC Berkeley welcome professor temple are you doing very nicely like ever ruby's bellick yeah it's it's very international living on the scholar because we all read the here it's very

stuck on Asian regionalism now second speaker is again internationally well-known scholar in high field professor John ikenberry who is the Albert Milbank professor of politics and international affairs in Princeton University professor I can very high grade bookshelf oh okay and our service speaker is Professor a billing code who is the shaitaan' professor of strategic policy studies at the Australian National University come on enabling hi thank you so Tom thank you very much our last speaker is

Professor Sanjay Sanjay Singh Chang who is a professor of political science and international relations at Seoul National University and also he is sharing the national security research centers of East Asia Institute thank you so much thank you yeah I'm very honored and to moderate discussion with you all Reis colors and because we have a lounge of discussion under the big team so each speaker may have about three to four minutes but don't try to speak four minutes is strange maybe it's good to speak about three minutes and then I

will give you a very short follow-up questions and then we have many attendees from the all of the words to hear the opinions of great scholars like you so we'll have a Q&A session at the end but the attendees participants audience you don't have to wait until the end of the this webinar you can just you know write up whatever questions you have okay so without further ado let us start our first round of discussion on us-china strategic competition a meet copied 19 well already the us-china strategic

competition has been rising before the pandemic right and then there was a lot of competition in terms of trade and also technology like artificial intelligence big data and many things and it seems like this copied in nineteen had accelerated strategic competition between g2 the US and China well I think I'm observing all these competition into several angles in terms of the pandemics itself the US was hit hard its worst and that is leading to the political unrest especially after the killing of Georgia Floyd in China

flattened Kobe the 19th quite successfully and the our Chinese are raring rallying around the Xi Jinping what this national pride and if you look at the economic things I think Chinese economy was hit harder compared to US economy if we look at the first quarter of this year's economic performance if you look at the diplomatic war that the America is condemning China for being responsible for this pandemic the disseminations and they even is saying that they're gonna sue China to get the compensation of course it's not possible

because of sovereign nations in the indemnity oh and China is reacting to USA with very assertive and aggressive worth warrior diplomacy and with the mask diplomacy and has bri and whatever you call to Middle Eastern African countries so all these things we like to hear your assessment whether a Frieza losing and economically politically even diplomatically and then whether he is copy the nineteen it's gonna accelerate it decoupling between the USA and in China so let me invite professor Kemper

forest for comparison of the two countries to the Cova nineteen with their responses to the SARS epidemic in 2003 and the swine flu in 2009 in both of these cases the United States provided considerable help to China the Chinese and us cooperation was extensive it extended to building up China's health facilities in cooperation with the United States both countries cooperated across all of East Asia for a truly multilateral approach what we've seen with Koba 19 of course is two countries that have essentially

weaponized the pandemic for their own national interests interestingly enough in my view while China was very slow to respond at the local level in dealing with this soon after the national government became involved the Chinese response was essentially national government control it was based on science and technology and it was also oriented toward dealing globally and regionally with the crisis so China managed to mobilize 40,000 troops to shut down these parts of the city extended huge supplies of medical

equipment to the rest of the world it erected two large temporary hospitals to cope with a crisis it imposed strict social distancing rules cooperated with World Health Organization and the United States in sharing the sequence the genetic sequence of cope at 19 and agreed to w-h-o request to sendin investigators to China in contrast the Trump administration ignored the virus for a good eight weeks while Trump himself was out holding campaign rallies and denying that the crisis was anything more than an

extended version of the flu when the shutdown actually began the effort was made to paint the Chinese response as inadequate and that China was the one behind this and the United States essentially ignored the outbreak and the warnings of science and as a consequence of this and a consequence of its anti-government policies the Trump administration had decimated the country's scientific healthcare and diplomatic apparatus rundown stockpiles of protective equipment disdained technical expertise all as part of a

coordinated assault on state effectiveness that relied exclusively on the states to deal with the virus and basically refused available testing from the whe show insisted that states lead the response encourage citizens to so-called liber8 state capitals from CDC inspired shutdowns and of course sought to brand the virus as the Kobin instead of the koban 19 virus the Brandon is the Wuhan virus and to paint China as enemy so in all of these ways the responses of the two countries were quite different and not surprisingly he

confirmed cases in China are up Li 83,000 with fewer than 5,000 deaths in comparison to the United States with over 2 million cases and nearly a hundred over a hundred and seventeen thousand deaths so in all of these cases the US has been suffering they've now run up with three trillion dollar enhancement to its national debt all of which it seems to me makes it clear which country is benefiting from their responses to the crisis and it seems to be one way to look at this is the very interesting proposal that a number of

Asian governments have now had with regard to air transport they would like to create a safe bubble or a kovat bubble in which they would allow transportation and air travel among those countries in Asia that have dealt with the crisis but absolutely none of them would allow u.s. planes into or out of the countries so it seems to me that going forward China is clearly a country to have benefited the most from this crisis and its response to it whereas the United States has been clearly a failure Thank

You professor pimple so you are suggesting China has benefited from this pandemic a crisis however some people are thinking if you look at the August on markets in the USA and also the potential to grow in American government akina American dollars and it is a huge financial influence so do you think the in the long term maybe by the end of this year and next year how do we compare economy recovery between USA and China right now I guess my quick response would be to say that the United States is enjoying a stock market

recovery and we've seen something close to a v-shaped recovery in the stock market but the real economy is suffering something in the order of 40 million lost jobs numerous retail establishments will never open again we're looking at 20% plus unemployment and that's the real economy and it seems to me that going forward this is not going to change dramatically until we get some version of a vaccine or a very good antiviral and to the best of my knowledge this is not likely to happen for at least a year China having

controlled the virus to a much greater extent has I think the capacity to keep its economy going much more effectively than the United States will at this point so my sense is that the United States economy is going to be in a much worse position than that of China despite the fact that they can print dollars and that you know they have a great deal of financial leverage in the world but I think the long-run impetus of this is to enhance the power of China reduce the power of the United States okay and then let me by the professor I

can very purpose I can very has been known to be a strong advocate for the international the liberal international orders I'm sure he has many things to say okay professor I can't bear it thank you very much well it's great to be here and to see my friends on the screen and join this discussion let me just say a little bit about how I think the overall us-china relationship may be impacted by the Kohan virus and in the broader kind of global context and make three points number one even without the

virus us-chinese relations are entering a period of winter really an ongoing increase in rivalry competition enmity and it's likely to occur it to continue for some time and that's partly because there are deep reasons why US and China are are butting heads and will increasingly over the next decade one is simply at the power transition that we're all aware of the the the fact that in East Asia we are moving over the course of several decades from a an older hegemonic configuration of order with the u.s. at the lead to a more

bipolar more balance of power system and it's even more complicated than that in that China is kind of the center of the region economically and the u.s. remains very important in terms of security alliances and then also making that underlying relationship even more fraud is that increasingly China is partly because of the virus but even before this under President Xi stepping forward and articulating a more Chinese anti-liberal anti Western anti-democratic vision of the future so what that all means is

that the relationship and the competition is becoming more ideological it's not just great powers that are competing because of power and interest there is there's increase in a sense that the two countries representative or models and that I think maybe we'll talk a little bit about that later on but there are implications that that has that I think we're just beginning to to try to think about my second point is is this simply that the Cova hood virus that pandemic is illuminating and accelerating these trends and so we are

seeing it before our eyes in real-time a continuation of of a kind of return to nationalism nationalist populism anti global is calls for strategic decoupling and all of this in the context of strategic rivalry among great powers so I think we're going to see more of that more walls more decoupling more movement away from the kind of high age of interdependence that we've lived through through the 1990s and into the last decade then finally my third point would be and this is relevant to TJ's point

about the u.s. performance in this crisis and it has been quite miserable and I think the United States in in some sense the first time since 1945 this global crisis is a crisis where the United States not step forward and said we are a global leader and we are going to organize a coalition of states to tackle this problem and that's new and that I think tells the world something about the future and about the uncertainties of American power and leadership and therefore it will have not just implications for how each of our

countries separately are together tackle the a virus but how countries think about their long-term strategic relationships and how much you tie it to the United States what is the value and and certainty of alliances and then finally I'll just end by saying there is a little bit of a silver lining here and that is that people are are now I think having more explicit and sweeping discussions about international order regional order and international order so there's more on the table and there's operative fluidity if you will to

diplomacy and possibilities now in the short run that means more nationalism more anti globalism more enmity but in the longer term like in the 1930s and 40s there will inevitably be I I believe through the study of patterns of history be a counter movement by internationalists in different countries that see the ultimate solution to these problems of modernity such as the virus that can only be solved by International Cooperation can I ask a follow-up questions you mentioned about this sweet international order maybe it can be

disordered and then you said there will be more alternative efforts will align up and some people are talking about the divide all over Europe but in Asia we didn't have like a European solidarity not to the parity of European Union so can a ssin countries can do something and this coming fluid or disorder author in our region well I think the answer is yes I think that there's a real opportunity here for countries what would I think maybe we're going to talk about later on middle countries and their possibilities for cooperation to

create alignments that can be useful in solving problems that are regional and global I think that's there's a real upside potential there for South Korea Japan Australia countries kind of in-between China the United States to to to play a role and I think it's partly because in my view I don't think China's doing very well either so I don't I'm not pleased with the United States response and there may be there will be an election the u.s. I think will rebound politically from this but I think neither country is really showing

great leadership and so I think there really is an opportunity for countries to - to both work together inside of this system but also to use their collective leverage to tilt and bargain with the two superpowers - to both create coalition's of the Willing and to put pressure on them to step forward in new ways thank you I can bury and then let's invite professor Hinkle from Australia evening three points as well to follow on from what TJ and and John have said to begin with I think I you know follow up with John's point about

China's greater economic role in the region as compared to the USS security role I guess I I would put those two things together a bit more and think about that economic security Nexus in relation to both their roles and the u.s. is not just the military power of in the world or in Asia its hegemony is absolutely underpinned by economic power and and its vital role in the international economy as we go forward in the post you know dealing with coal bit for me the most important aspect of the competition between the US and China

is actually the question of how covered will affect the relative and absolute economic recovery capacities and economic reforms necessary in both economies in the u.s. case being a military power and being committed to projection elsewhere in the world absolutely depends upon a continuing economic capacity at home in the United States this is important both socially as well as economically to keep the ability to commit to other parts of the world China on the other hand of course is not just an economic power

particularmente en Asia, todos los que estamos en Asia lo sabemos, ¿sabe? Y lo hemos visto con el COVID, ¿verdad? China es absolutamente esencial tanto para crear seguridad como inseguridad en la región. También es absolutamente esencial para garantizar que podamos tener seguridad en la región. Así que creo que las dos cosas están un poco más entrelazadas de lo que esta transición a mi segundo punto, que, ¿sabe? Sukjong y sus preguntas preparatorias muy útiles preguntaron: ¿qué país vemos que está ganando esta aceleración viral?

competición y veo una conexión muy curiosa e incómoda entre Estados Unidos y China en este momento. No creo que ninguna de las dos esté funcionando bien, como dijo John. Vemos a China invirtiendo esfuerzo, tesoro y poder en la contienda, pero aún no puede ganar los apoyos que desea, no menos en su propia región. En contraste, Estados Unidos tiene partidarios desesperados, no solo en esta región, sino en todo el mundo, que claman por su liderazgo, pero Washington a menudo ni siquiera parece ser consciente de que existe un juego

en marcha, por lo que hay una situación muy incómoda de esa asimetría en ambos lados. El tercer punto que haría para mantener esta conversación en marcha y hacerla avanzar un poco más, creo que es esta pregunta de cuáles son las alternativas si tenemos esta competencia bastante incómoda en un empate entre Estados Unidos y China, ¿existen fuerzas alternativas que puedan unir al mundo, aliviar esta contienda? Y diría que probablemente deberíamos abandonar la idea de que la vieja idea realista de que el mundo cicla

a través de una sucesión de hegemonías de grandes potencias que se pasan el testigo de una a otra. No creo que veamos una tercera gran potencia o incluso un grupo de estados que surjan como una fuerza alternativa a la competencia entre Estados Unidos y China, al menos espero que no, porque este tipo de escenario suele ir acompañado de una guerra sistémica y esto es exactamente cómo Estados Unidos se encontró involuntariamente como una potencia mundial en 1945. Así que creo que deberíamos buscar en cambio de manera más abierta a todos. Creo que las fuerzas alternativas que pueden

aliviar estas dinámicas destructivas se encontrarán, creo, en una mezcla de actores y vías: canales económicos transnacionales, coaliciones de gobiernos afines, diferentes coaliciones o diferentes gobiernos afines con diferentes cosas, alianzas entre activistas de la sociedad civil de diferentes partes del mundo, estudiantes, jóvenes, emprendedores de políticas globales, intelectuales, etc. Creo que serán ese tipo de fuerzas pluralistas las que ofrecerán alivio para esta contienda. Gracias, Elina, ¿puedo hacer esta pregunta de seguimiento?

Hemos estado hablando mucho sobre la desacoplación de la DJ y China, y hay una percepción muy escéptica por parte del mercado sobre si es posible. Desde el punto de vista político, el presidente Trump puede decir mucho sobre la desacoplación, pero en el mercado es muy difícil para las empresas seguir ese tipo de discurso político. Segundo, si la desacoplación realmente está sucediendo, ¿quién gana y quién pierde? Porque China depende más del comercio con EE. UU. que al revés, pero

al mismo tiempo, la demanda interna dentro de China está reemplazando la demanda de exportación. Entonces, desde su perspectiva, si la desacoplación es posible y es posible, ¿quién tendrá más ventaja económica? Um, creo que la desacoplación, como siempre, es posible. La mayoría de las cosas son posibles. Se trata de cuánto costo puedes y estás dispuesto a soportar. Entonces, si miras el debate entre economistas en este momento, parece ser una especie de idea de que podríamos obtener, ya sabes, la confluencia de dos dinámicas en marcha aquí: una es la

revisión necesaria de cosas como las cadenas de suministro en el mundo corporativo. Necesariamente veremos un acortamiento de las cadenas de suministro, particularmente en la región asiática, donde esto es posible, donde, ¿sabe?, las economías regionales tienen un cierto grado de control centralizado que permite a los gobiernos presentar de manera muy efectiva errores de ratón que pueden reorientar las elecciones de las corporaciones y las empresas en poco tiempo. Así que veremos el cambio y el acortamiento de las cadenas de suministro de todos modos, que

se suma al impulso, ¿cómo lo llamamos?, al impulso de la desacoplación entre la economía liderada por EE. UU. y la economía china. Ya sabes, las economías internacionales pueden crear su propia dinámica, ciertamente en esta parte del mundo, que creo que nos llevará a lo que, al menos, a un orden económico más plural, si no a uno absolutamente desacoplado. Así que creo que encontraremos economías individuales, incluida Corea, Australia y otras economías de la región, buscando opciones más diversas para cómo producen, para qué consumidores

quieren dirigirse. Así que ciertamente habrá esa realización y si terminamos con una desacoplación binaria o no, tendremos que verlo, pero creo que la realización está definitivamente en camino. Gracias, Emily, y profesor Cheng Jun, esperaste mucho, pero estoy seguro de que fue una evaluación muy perspicaz de esta competencia. Gracias. Estoy de acuerdo con la opinión de que la crisis de COVID-19 fue un acelerador de la rivalidad ya existente entre EE. UU. y China, pero lo que observé, lo que es interesante, es la disminución de

las opciones multilaterales para el pensamiento estratégico estadounidense. Si volvemos a la historia unipolar, que comenzó en 1991, si contamos la disolución de la Unión Soviética, ahora tenemos el 13º aniversario de la posguerra fría, que es la unipolaridad, y ya hubo un gran debate sobre la sostenibilidad de la unipolaridad. Y durante ese período, creo que tuvimos tres crisis en cada década, en realidad: la primera, el 11 de septiembre; la segunda, la recesión económica de 2008; ahora la crisis del COVID. Para las dos crisis anteriores, Estados Unidos intentó opciones multilaterales, como

la Coalición de la Voluntad o entrenar con la ayuda de alianzas, pero ahora tenemos opciones muy unilaterales para Estados Unidos, no solo para los estados, sino también para China, para todos los países. La cuestión es que creo que los pensadores estratégicos estadounidenses creen que las opciones multilaterales no son tan beneficiosas para los intereses estadounidenses. Entonces, la pregunta es, ¿son compatibles la unipolaridad y el multilateralismo a medida que pasa el tiempo? Porque hay demasiada carga del lado estadounidense. Así que, aunque tengamos el virus originado en China, si pensamos que

el virus se originó, por ejemplo, en un aliado europeo, creo que la respuesta de Estados Unidos fue la misma, una respuesta muy unilateral. Entonces, ¿cómo podemos ver estas opciones multilaterales desde este orden internacional? El segundo punto es que este es un juego de suma relativa porque, como muchas competiciones, es un juego de suma relativa. China está tratando de obtener más influencia en muchos países, como los equipos médicos, pero creo que China no está lista para usar su poder material para su influencia diplomática porque, aunque China está

proporcionando bienes colectivos internacionales relacionados con la seguridad, es decir, con la salud, todavía hay muchas condiciones para que China aumente esta influencia. Así que no es realmente como bienes colectivos, son una especie de bienes semipúblicos o bienes de club. Así que hay una oportunidad porque Estados Unidos se está retirando del estatus de liderazgo mundial, pero es realmente para que China se prepare para presentarse como un candidato muy preparado. Tercer punto es la Bastilla. Creo que hay muchas

opiniones, tanto dentro de China como en Estados Unidos, que enfatizan los beneficios de la cooperación mutua. Si lees artículos y periódicos de China, por ejemplo, hay mucha gente que piensa que la cooperación con los Estados Unidos es demasiado importante. Así que, por intereses domésticos, el presidente Xi y el presidente Trump dicen que la responsabilidad es del otro lado, pero creo que tenemos que enfatizar las tendencias subyacentes de que la cooperación mutua es demasiado importante y eso es una esperanza para el futuro. Mis preguntas de seguimiento al profesor xx

Sang dice que durante esta pandemia, Estados Unidos, no solo EE. UU., sino también muchos países europeos, etiquetaron el modelo chino como autoritario, pero Hoshi lo cerró y también castigó a los denunciantes, etc. Entonces, en relación con esto, con la comunicación etiológica, profesor, puedo mencionar que parece que China no está ganando mucho y este modelo chino de aplanar el COVID-19. Me gustaría escuchar su opinión sobre esto y, en segundo lugar, ¿quién va a rescatar el orden de He-wan-a-car? ¿Tiene usted

altas expectativas de los países europeos y luego, ¿el continente europeo sostendrá el orden internacional multilateral? Sí, la crisis de COVID se presentó en dos aspectos: primero, la competencia de modelos entre el modelo chino y el llamado modelo democrático, y la competencia por el estatus hegemónico o el liderazgo. Podría haber algunas críticas sobre cómo China manejó la crisis, especialmente dentro de Estados Unidos. Hubo una encuesta de Pew Research hace un par de semanas y los estadounidenses no

creen que la respuesta de China fue efectiva. Tenemos la disyuntiva entre la eficiencia y los derechos humanos, que en cierto sentido es inevitable. Creo que lo más importante es cómo China y Estados Unidos intentaron construir un consenso global para lidiar con esta crisis del virus. En ese sentido, ambos, los chinos, no tuvieron mucho éxito. Así que, en lugar de criticar la respuesta individual de los países a la crisis, creo que es más importante cómo estas dos grandes potencias manejaron la crisis desde el nivel internacional. El segundo orden basado en normas

Creo que todavía hay un bucle porque ahora tenemos una fase de declive de la hegemonía de Estados Unidos, tal vez se recupere y hubo una competencia severa entre EE. UU. y China. Pero si miras, por ejemplo, el discurso de Shangri-La del Secretario de Defensa de EE. UU. el año pasado, hubo una fase de competencia basada en normas. Así que la competencia está bien o el conflicto es inevitable. La cuestión es cómo gestionamos el conflicto basándonos en normas, y esas normas no las hace solo Estados Unidos. Llamamos al orden un orden internacional liderado por EE. UU.

liberal, pero hubo un papel para los seguidores. Así que hay muchos países y participantes. Entonces, ¿cómo podemos hacer que este orden sea más inclusivo permitiendo que más países participen en esta competencia? Así que creo que no solo entre Estados Unidos y China, como usted dijo, los países europeos son muy importantes, y en la nación, los países de terceros también serán importantes. Gracias, profesor Chang. Gracias. Bien, pasemos al segundo gran tema, que es la estrategia posterior a las elecciones de EE. UU. y la próxima

política asiática del gobierno estadounidense. Sé que tenemos elecciones en realidad, elecciones estadounidenses el 3 de noviembre, el 3 de noviembre, y hay muchas especulaciones. Creo que Joe Biden es el probable ganador, ¿quién sabe? Y luego hay diferentes evaluaciones sobre la próxima administración. La gente dice que, quienquiera que sea elegido, Estados Unidos estará muy ocupado, se concentrarán en sus recursos a nivel nacional para la recuperación, por lo que su posición estadounidense para participar internacionalmente ya está presente.

desde el principio decidió retirar 9.500 soldados estadounidenses estacionados en Alemania y Francia. Los 20 lazos se han escrito. Así que Asia está observando con gran ansiedad. El presidente Trump ya ha presionado a Corea y Japón, sus aliados convencionales, sobre el costo de estacionar ejércitos estadounidenses en estos países. Sin embargo, si miramos las recientes tensiones en nuestra región, tuvimos un choque de autos en India y en China que mató a más de 20 soldados indios, y en Corea del Sur, durante varios días, Corea del Norte hizo explotar

la oficina de enlace en Kaesong y van a reconstruir las áreas de la DMZ. Hay muchas tensiones aumentando en el Pacífico asiático. ¿Pueden los países asiáticos confiar en el compromiso continuo de Estados Unidos para la paz y la seguridad de la región del Pacífico asiático? Y hemos visto la estrategia de reequilibrio del presidente Obama y las estrategias del presidente Trump en el Pacífico, pero los asiáticos suenan como personas progresistas para compartir sus ideas sobre esta pregunta. Bien, continuando con los comentarios de todos los demás y ciñéndome a

tres puntos, tengo básicamente tres puntos que quiero hacer. El primer punto que quiero hacer es que el comportamiento de Trump en Asia con respecto al unilateralismo, la xenofobia, el "America First", el anticiencia, etc., etc., ha sacado en gran medida a Estados Unidos de los tipos de organizaciones multilaterales y el compromiso multilateral en los que creo que Asia dependía para confiar en el liderazgo estadounidense. Y, por supuesto, China está siendo pintada como el enemigo, y esto representa un marcado contraste con, creo, la política de larga data de EE. UU.

de intentar tanto comprometerse como, al mismo tiempo, contener o cubrirse contra el ascenso de China. La administración Trump está pintando a China como una amenaza existencial. Esto fue cierto en un discurso en la península en 2018 en el anuncio de la estrategia de seguridad nacional, en los esfuerzos por volver a etiquetar el virus COVID-19 como el virus de Wuhan. Así que vería esto esencialmente como una estratagema electoral por parte de la administración Trump para pintar a China como el chico malo con un sombrero negro y nuestros vaqueros, de una manera que ha alejado a Estados Unidos del compromiso con China

de una manera más compleja. Pero creo que también es importante reconocer que no solo China ha sido objeto de los ataques de Trump. Los aranceles, por supuesto, cayeron sobre Japón y Corea con aranceles de acero y aluminio mucho antes de que afectaran a China, y Corea y Japón fueron presionados para renegociar sus acuerdos comerciales con Estados Unidos. Y como usted dijo, ambos países están siendo presionados muy fuertemente para triplicar, cuadruplicar o quintuplicar sus contribuciones financieras a Estados Unidos por el estacionamiento de

tropas estadounidenses en nuestros países, y Estados Unidos, en efecto, ha ignorado a sus aliados y despreciado a sus aliados mientras abraza a dictadores en el Este de Asia, ya sea Kim Jong-un o Xi Jinping o Rodrigo Duterte o el General Prayut Chan-ocha en Tailandia. Todo esto, esencialmente, nos ha alejado de los enfoques multilaterales y nos ha alejado de un enfoque multidimensional de la política exterior. Si hay alguna estrategia en la política exterior de la administración Trump con Asia, ha sido el avance de las confrontaciones militares con China, pero

esa es realmente solo una faceta de lo que es interesante en la región. El segundo punto que quiero hacer, y creo que esto es importante, es que este no es solo un problema de Trump que se resolverá con las próximas elecciones. Si fueran a los demócratas, creo que Estados Unidos, en los últimos 25 años, ha visto la evolución del Partido Republicano en una dirección que ha hecho imposible que alguien hable significativamente sobre Estados Unidos como si tuviera una estrategia general detrás de la cual la mayoría de los políticos de ambos partidos puedan unirse.

En cambio, hemos tenido un Partido Republicano que se ha inclinado fuertemente en una dirección de una combinación de plutocracia y populismo: plutocracia para el uno o dos por ciento superior de los ricos estadounidenses que se benefician de los recortes de impuestos y la desregulación, junto con la obtención del apoyo de los votantes de cristianos evangélicos que están unidos en torno a temas sociales, que están interesados en oponerse a tratar con cualquier cosa que desafíe los combustibles fósiles y los reemplace con fuentes de energía alternativas, y el

resultado de esto es que el Partido Republicano en su conjunto se ha dedicado singularmente a reducir el tamaño del gobierno, reducir el tamaño de la experiencia, oponerse al multilateralismo, excepto en lo que George Bush una vez se refirió como "multilateralismo a la carta", y básicamente el fin de esto ha sido también una reducción drástica del perfil económico de Estados Unidos. Así que Estados Unidos ha estado sufriendo drásticamente en términos de su competitividad general en todo el mundo. Estados Unidos ahora ocupa el décimo lugar a nivel mundial en

su competitividad económica. Estados Unidos ha debilitado su liderazgo en ciencia y tecnología, está quedando atrás en muchas áreas detrás de China y detrás de otros países avanzados. Tenemos una infraestructura muy débil y creo que en muchos sentidos hemos visto la disminución del atractivo de las instituciones de educación superior de EE. UU. para los asiáticos que desean venir a estudiar; más de ellos van a Australia, Nueva Zelanda, Europa Occidental, etc., y todo esto, creo, está sacando mucho más fundamentalmente a Estados Unidos de un

compromiso multifacético con Asia. Así que el compromiso estadounidense con Asia, me parece, tiene que pensarse como algo más que simplemente una presencia militar allí. Y simplemente señalaría que ahora mismo, el Pentágono, en los últimos tres o cuatro años, ha realizado una serie de ejercicios de mesa que involucran varios escenarios de conflicto con China. El ejército de Estados Unidos ahora tiene un récord perfecto, no ha ganado ninguno de esos concursos, China gana todos. Así que Estados Unidos, militarmente en Asia, está en una posición mucho

más débil para proporcionar el tipo de asistencia que creo que muchos de sus aliados realmente querrían. Así que, para llegar al meollo de su pregunta sobre una administración Biden, me parece que probablemente veríamos un regreso a algo análogo a lo que la administración Obama estaba tratando de hacer en Asia, que es decir, dar una mayor prioridad, que es decir, hacer una política más multidimensional, más enfocada económica, diplomática y educativamente con Asia, una en la que el TPP fuera muy central para

esto y en la que proporcionaría lo que Evelyn Go estaba hablando como un compromiso pluralista de doce países diferentes que normalmente no caen en la misma categoría entre sí, pero para involucrarlos en la redacción de reglas de comercio e inversión que plantearían un desafío a China, pero también ofrecerían una zanahoria a China si China quisiera participar económicamente con el resto de la región, tenemos un incentivo muy fuerte para cambiar algunas de sus políticas mercantilistas en casa de una manera que la acercaría mucho más a los objetivos y patrones del TPP. Así que creo que una administración Biden sería mucho más receptiva a los tipos de enfoques multilaterales que se están adoptando en el Instituto de Asia Oriental, la Cumbre de Asia Oriental, APEC, mejorando APEC y comprometiéndose con Asia de maneras que reforzarían las voces de sus aliados asiáticos, muchos de los cuales tienen intereses que coinciden con los de Estados Unidos, pero no necesariamente se superponen al cien por cien. Pero supongo que el último punto que

haría a este respecto es que anticiparía que una administración Biden no vería necesariamente a China como un país al que solo hay que confrontar, sino como uno con el que hay que tratar en una combinación de diplomacia gerencial que implicaría cooperación en los tipos de cosas que llevaron al acuerdo nuclear con Irán, cooperación en la piratería somalí, en el calentamiento global, cosas de este tipo, en una pandemia, y hay bases para que EE. UU. y China cooperen que harían que el enfoque de Estados Unidos fuera mucho más favorable al de otros países en

En este sentido, anticiparía que una administración Biden no vería necesariamente a China como un país únicamente a confrontar, sino como uno con el que se debe tratar mediante una combinación de diplomacia de gestión que implicaría cooperación en temas como los que llevaron al acuerdo nuclear con Irán, la piratería en Somalia, el calentamiento global, una pandemia, y existen bases para la cooperación entre EE. UU. y China que harían que el enfoque de Estados Unidos fuera mucho más favorable al de otros países.

Asia, porque creo que lo último que los países de Asia quieren ver es una lucha bifurcada o un cisma entre China y Estados Unidos, con EE. UU. haciendo seguridad y China haciendo economía, y los países obligados a elegir entre sus intereses económicos y sus intereses de seguridad. EE. UU. tiene la capacidad de desempeñar ambos roles en la región. Espero que la administración Biden no solo se ocupe de su economía doméstica impulsando la ciencia, impulsando la tecnología, avanzando hacia la alta tecnología, proporcionando una economía más avanzada

que Estados Unidos podría usar entonces para interactuar con Asia, sino también manteniendo viva la presencia militar de maneras que tranquilizarían a sus aliados asiáticos. Gracias. Gracias. Como vemos, no nos queda mucho tiempo. Pasaré a nuestro segundo orador. Le prometo que puedo ser muy rápido y usted puede abordar las mismas preguntas, pero me gustaría especialmente escuchar sus comentarios sobre lo que dijo el profesor Penpal de que Estados Unidos no tiene una estrategia general para la región del Pacífico asiático, principalmente debido a todas estas restricciones políticas internas. Me gustaría escuchar

su opinión al respecto, por favor. Adelante. Muchas gracias. Bien, haré tres puntos. En primer lugar, sobre las elecciones, creo que son unas elecciones muy importantes, unas de las más importantes de mi vida. Algunas personas han dicho que desde 1860, que fue, por supuesto, la elección de Abraham Lincoln, que inició la Guerra Civil. Esto es, y fue decisivo en la configuración de cómo sería América durante las próximas décadas y décadas, y creo que eso es cierto en este caso también, tal vez no tan existencial, pero en este caso

realmente habrá dos Américas diferentes que se presentarán a los votantes estadounidenses, y creo que si Trump tuviera un segundo mandato, el "America First" realmente se vería trastocado de una manera que llevaría una generación para volver a reconstruir una base estadounidense para hacer el bien y hacer el bien en el mundo. Creo que la OTAN podría desmoronarse realmente en un segundo mandato, y creo que las alianzas en Asia Oriental seguirían y se volverían cada vez más formales, menos reales, y este tipo de

ocho años de autolesión, de poner en peligro y socavar el orden creado por Estados Unidos, serían tanto impactantes como dañinos y difíciles de revertir. Creo que Biden rechaza todo lo que Trump cree y es un Estados Unidos multilateral, es claramente alguien que intentaría dirigir a EE. UU.

de vuelta. Hay una pregunta de hasta qué punto se puede retroceder. Nadie puede borrar la memoria de un Trump, incluso si solo tiene un mandato. Pero sí importa que Trump sea repudiado en política exterior, lo que podría suceder. Hay una especie de dinámica dialéctica en la política mundial: estamos en esta fase populista nacional, pero probablemente saldremos de esa fase con un fuerte consenso en grandes partes del mundo de que no fue muy exitosa. Así que habrá una especie de posibilidad de que el liderazgo vuelva a cambiar. El segundo punto es sobre Biden y yo, yo

creo que cuando se trata de la política asiática, no es que habrá una especie de fin al enfoque trumpiano de criticar a China. Creo que China será vista como un desafío y, en este sentido, creo que TJ y yo quizás discrepamos un poco. Creo que si le preguntaras a quienes serán los líderes de política exterior en una administración Biden, dirían que las tres principales prioridades son centrarse en la economía estadounidense y hacerla más productiva y más próspera para los trabajadores, centrarse en la desigualdad, construir una economía

que pueda sostener una coalición internacionalista, mientras el mundo está siendo desestabilizado por una América bipolar e inestable. Así que esa dinámica doméstica se está externalizando al mundo, y hasta que se restablezca, EE. UU. no puede ser realmente un líder global efectivo y el mundo en sí mismo no será un lugar estable. Pero creo que incluso si Biden tiene éxito, será la economía; segundo, será reconstruir las alianzas; y tercero, será un cierto contrapunto a China y

como dije, creo que hay un consenso bipartidista bastante amplio en la comunidad de política exterior de Washington, en la que yo, hasta cierto punto, soy una minoría externa en mis puntos de vista actuales. Hay una visión mayoritaria de que China es cada vez más un desafío y que eso conlleva que la estrategia de compromiso seguida por todos los presidentes estadounidenses desde el fin de la Guerra Fría, republicanos y demócratas, no ha funcionado. Así que la política exterior de Biden procederá bajo la premisa, argumentaría yo, de que no podemos hacer cosas para

atraer a China a nuestro mundo y hacerla más abierta y responsable; que tendremos que vivir con una China que propone cada vez más un futuro alternativo con una forma de capitalismo no democrática y no liberal. Así que el compromiso fracasó, y si miras el artículo de Kurt Campbell y Jake Sullivan en Foreign Affairs del otoño pasado, se titulaba "Competencia sin catástrofe" y era un argumento para una competencia bastante asertiva, creando una estructura multilateral en torno a China para que los que establecen las reglas en el ámbito internacional

cooperación, reglas regulatorias, todo esto, la infraestructura de las relaciones internacionales, sea desarrollada por democracias liberales afines, no todas ellas como Estados Unidos, sino enfatizando los principios de las relaciones y la gobernanza internacionales, la transparencia, la apertura, el libre flujo de información, etc. Así que creo que volveremos a una competencia ideológica más fuerte con China porque creo que China está ansiosa por eso y creo que no tiene que ser todo malo. Creo que EE. UU. hizo algunas de las mejores cosas que

hizo, tanto en el mundo como a nivel nacional, cuando vio un desafío ideológico competitivo: el comunismo soviético, el fascismo nazi, la Alemania imperial. En cada uno de estos tres casos, Woodrow Wilson, FDR y los presidentes estadounidenses de la posguerra llevaron sus principios de Estados Unidos al mundo porque vieron que había una alternativa que amenazaba la democracia liberal. Finalmente, si tengo un par de minutos más o en otro minuto, solo diré que creo que hay algunas fuerzas contrarias que limitarán la competencia

entre EE. UU. y China. Hay algunas presiones que van en la otra dirección y solo mencionaré tres muy rápidamente: una es simplemente que China, en la medida en que es asertiva como potencia emergente, alienará a sus vecinos. Llamamos a esto el problema del auto-asedio, pero los estados emergentes inevitablemente se enfrentan a países en su vecindario preocupados por más poder chino. Segundo, Estados Unidos tampoco puede ser una potencia agresiva, porque los aliados de primera línea no quieren tener que elegir entre China y Estados

Unidos; quieren ambos y si EE. UU. parece que tienes que ser nuestro aliado o el aliado de China, no querrán tomar esa decisión, desde Singapur hasta el noreste de Asia. Y finalmente, los problemas de interdependencia. Habrá cosas en las que China, Estados Unidos y todos los demás tendrán que trabajar juntos. Pero mi mensaje final es simplemente que el futuro del multilateralismo, en mi opinión, dependerá en parte de si las democracias liberales, el G7 o el D10, el Democracy 10, que incluiría a

Australia y Corea del Sur, pueden unirse en una era post-Trump para impulsar la agenda de reconstrucción del multilateralismo, desde el cambio climático hasta el control de armas y la OMS. Así que creo que las democracias tienen que estar unidas y trabajar selectivamente con China para reconstruir ese orden, y creo que allí, sus partes interesadas y sus electores están deseando hacer eso. Gracias. Escuchamos una evaluación muy apasionada de dos grandes académicos estadounidenses. Ahora, volvamos a Ilene y Tessa, pero como no

podemos ni siquiera estudiar tres preguntas a partir de ahora, me gustaría pedir a los ponentes que sean más rápidos. ¿Puede Ilene? Sí, claro. Um, quizás pueda hacer algunos puntos breves. Miremos esto desde el punto de vista no estadounidense, quizás desde un punto de vista regional. ¿Cuál sería una estrategia estadounidense más racional y viable hacia la región, independientemente de quién sea el próximo presidente? Y creo que, ya sabes, los problemas en Asia relacionados con el liderazgo estadounidense seguirán ahí, independientemente de quién sea el próximo presidente. Mis sugerencias

se resuelven esencialmente en dos. Una es, obviamente, como ya han dicho ambos ponentes estadounidenses, la prioridad absoluta debe ser la recuperación de la economía política interna en EE. UU. Sin esa base, Asia no tiene motivos para esperar ningún tipo de fiabilidad continua en el compromiso o la dedicación de Estados Unidos a esta región. Así que esa prioridad económica, creo que desde el punto de vista regional, es absolutamente central. En segundo lugar, una un poco más desafiante, si pensamos en el liderazgo estadounidense en la región, me parece que lo que EE. UU.

tendrá que hacer es caminar y masticar chicle de una manera muy diferente. Estamos en una coyuntura en la que creo que el próximo liderazgo estadounidense tendrá que pensar en cómo combinar tres cuestiones para liderar en la región. En primer lugar, ¿sabe?, para poder lidiar con la idea de que inevitablemente nos dirigimos hacia una especie de orden regional en el que habrá conflicto o crisis o tensiones, como mínimo, con China de forma permanente. Esto significa que tenemos que resucitar algunos tipos de gestión de crisis de la Guerra Fría, acuerdos bilaterales de limitación de conflictos entre EE. UU. y China, ya sabes, como mínimo para prepararnos para mayores incidentes en el mar, en el aire, etc., en los teatros regionales. Así que eso es, ya sabes, algo en lo que no nos gusta pensar porque aparentemente la Guerra Fría ha terminado, pero esa es el área funcional que tiene que ser absolutamente pensada y resucitada de manera clara. Al mismo tiempo, sin embargo, todavía existe la necesidad de pensar en cómo las partes del orden lideradas por EE. UU.

y las partes del orden inclinadas hacia China tendrían que alcanzar algún tipo de intercambio restringido pero aún funcional. Esto no es la Guerra Fría, no hay dos esferas separadas, somos interdependientes, absolutamente. Así que vamos a tener algún grado de desacoplamiento o empresas, por ejemplo, nuevas reglas, nuevas formas de hacer las cosas que aún permitan a los países intermedios tener formas de intercambio regulado a través de estos dos reinos desacoplados. Así que áreas de pensamiento bastante nuevas, creo, en este proyecto. Al mismo tiempo, tiene que haber

el pensamiento de lo que John ya ha mencionado, que parafrasearía como cómo lograr la cooperación entre EE. UU. y China en cuestiones de destino compartido. De nuevo, ¿sabe?, hemos visto muy claramente en 2019 y 2020 que ciertas cosas no pueden esperar, y el desafío del cambio climático es uno de ellos, obviamente las pandemias también. Así que, ya sabes, su propio rango de desafíos que son increíblemente difíciles. Hay dos cosas buenas para EE. UU. en esta región, lo volveré a enfatizar: la primera es que sigue existiendo una demanda regional muy

significativa de liderazgo estadounidense en Asia Oriental. A menudo damos esto por sentado, hay que decirlo. Demanda significativa de esto. En segundo lugar, el dólar estadounidense tiene que reconocer que los estados de Asia Oriental viven permanentemente a la sombra de China. Esto realmente significa que el liderazgo estratégico de EE. UU. debe incluir un elemento de cómo permitir que los estados de Asia Oriental sigan apoyando el liderazgo de EE. UU. sin obligarlos a tomar decisiones de suma cero fácilmente con China. Me detendré ahí. Gracias. Bien, invitemos a Leming Mike

Existe una demanda regional muy significativa de liderazgo estadounidense en Asia Oriental. A menudo damos esto por sentado. La demanda significativa de esto, en segundo lugar, el dólar estadounidense debe reconocer que los estados de Asia Oriental viven permanentemente a la sombra de China. Esto realmente significa que el liderazgo estratégico de EE. UU. debe incluir un elemento sobre cómo permitir que los estados de Asia Oriental sigan apoyando el liderazgo de EE. UU. sin obligarlos a tomar decisiones de suma cero fácilmente con China. Dejaré de hablar aquí, gracias. Bien, invitemos a Leming Mike.

Tyson a responder. Sí, la próxima elección presidencial estadounidense es crítica, estoy de acuerdo, en el sentido de que EE. UU. debería redefinir su papel como líder mundial, porque vivimos en un período en el que un solo estado no puede producir todos los bienes públicos internacionales necesarios. Definimos la hegemonía como el país que puede asumir la carga de producir bienes públicos internacionales, pero ahora creo que estamos entrando en un período en el que el ammonium es un impostor, porque nos enfrentamos a desafíos tremendos como el COVID-19.

es solo un ejemplo. Todos los problemas que provienen de la globalización son el cambio climático, los refugiados, todas estas cosas. Así que, incluso si Estados Unidos y China logran algo como, ya sabes, gamma D o Julie Germany, creo que todavía no es suficiente para los desafíos. Así que hay una teoría, la teoría de la región interna, que el papel de la región puede reducir los costos de transacción y lidiar con todos los problemas que provienen de las interacciones internacionales, pero creo que como el crecimiento marino debería cambiar. Así que si

los Estados Unidos pueden definir su papel como algo parecido a un multilateralismo de gobernanza meta. Obama dijo que liderar desde atrás, pero tenemos que elevar el nivel del multilateralismo. No podemos simplemente volver al multilateralismo que tuvimos en el siglo XX. Lo segundo es que si observamos los datos de las encuestas del público estadounidense, la generación millennial es muy escéptica sobre el compromiso global con la política estadounidense. Por lo tanto, si esa generación se convierte en la generación central de responsables políticos, entonces creo que Kent

los responsables políticos estadounidenses pueden sostener esa política de compromiso global, lo que tendrá un impacto tremendo en los otros países, aliados y países asiáticos. Es un error. Lo tercero es que si podemos tener una administración demócrata, creo que debería haber más énfasis en la Alianza, eso es seguro. Pero si la nueva administración utiliza a los aliados como contrapeso a la influencia china, porque vemos que el espectro de la política estadounidense hacia China se vuelve más halcón, entonces todas las alianzas asiáticas deberían tener un papel.

según algún tipo de división del trabajo para contrarrestar a China, lo cual es otro problema para países como Corea del Sur, que tenemos relaciones cercanas con China en muchos aspectos. Por lo tanto, el énfasis en las alianzas está bien, pero el papel de la alianza o el sistema de alianzas debería ser diferente. La última pregunta es sobre el orden regional en Asia-Pacífico y el papel de las potencias medias. Creo que ya hemos discutido mucho sobre el orden en la región, así que esta vez me gustaría preguntar, 30 segundos, su respuesta sobre el papel de

las potencias medias en Asia, porque asigno más tiempo a las sesiones de preguntas y respuestas. Corea del Sur estaba interesada en esto y fuimos activos en la Red de Potencias de Niihka. Sin embargo, no es fácil porque siempre estamos abordados por contactos veteranos entre EE. UU. y China, por lo que es difícil responder de manera efectiva. Así que me gustaría escuchar su sugerencia concreta, concreta, para las potencias medias. Permítanme invitar a las personas que hablan, dije 30 o 40 segundos. Está bien, haré mi mejor esfuerzo. Diría que varios países asiáticos

ya han comenzado a dar un paso al frente. Creo que el TPP 11 o el CPTPP es una indicación de que los países intentan formar un bloque económico que atraiga a países que buscan cooperar en gran medida entre sí en un acuerdo que proporcione un incentivo positivo para China, pero también proporcione un incentivo positivo para los Estados Unidos. Creo que hemos visto a varios países como Japón, Corea y Australia haciendo mucho más para tratar de reforzar su capacidad para crear infraestructura y para impulsar

el desarrollo de infraestructura en las partes más débiles o menos sofisticadas económicamente de la región, particularmente el Sudeste Asiático, pero también Asia Central. Y creo que la tercera cosa que está sucediendo es esta discusión sobre el Pacífico Libre y Abierto, que tiene la capacidad de ser más que simplemente un arreglo militar y de unir a países que tienen un compromiso con la democracia y un compromiso con el comercio abierto y el movimiento de bienes y servicios a través del Pacífico. Mi temor es que Japón, Australia, India y los Estados Unidos, como

los cuatro países involucrados en esto, tengan puntos de vista muy diferentes sobre este FOIP y, esencialmente, ahora es un concepto en busca de un conjunto unificador de programas, pero creo que están sucediendo cosas que los países asiáticos están haciendo por sí mismos, pero creo que, como varias personas han dicho, todavía claman por una presencia estadounidense, que espero que venga con la elección en noviembre. No son exactamente 30 segundos, pero es lo mejor que puedo hacer. Gracias, profesor. Puedo ser muy, muy breve. Ya

he argumentado que hay un papel y un gran potencial de mejora para la diplomacia de las potencias medias, y creo que Corea del Sur tiene un papel de liderazgo enorme en este espacio. Recuerden la etiqueta "Global Korea", Corea como un estado emergente que puede construir coaliciones tanto en el lado económico, con el lado del desarrollo sostenible, el medio ambiente y el lado de la seguridad. Así que creo que hay mucho espacio allí. Canadá, Australia. Ese es el número uno. Número dos, creo que uno de mis temas esta noche ha sido el

bajo rendimiento de la cooperación entre países que se consideran democracias liberales. Así que creo que hay mucho espacio y un enorme potencial de mejora si esa energía pudiera ser aprovechada nuevamente. Y luego, dos ideas finales para la arquitectura regional: una es que puedo imaginar, porque Corea del Norte sigue siendo un país peligroso y probablemente se volverá aún más así, no solo en el período previo a la elección, y sabemos que ese tiende a ser un momento muy peligroso cuando Corea del Norte lanza misiles, pero

más allá de eso, el creciente peligro allí es la posibilidad de revisar las conversaciones de cinco partes, los países alrededor de Corea del Norte trabajando para crear incentivos para un noreste de Asia más estable centrado en resolver problemas relacionados con Corea del Norte. Y luego, en segundo lugar, creo que tenemos un camino difícil por delante para las relaciones entre EE. UU. y China. Creo que está escrito en el destino, simplemente sucederá. Nada queda de la vieja era de compromiso. Estamos muy lejos de eso, pero creo que hay espacio para la discusión de armas

control basadas en la reciprocidad y la construcción de algún tipo de foro estratégico, un foro de diálogo, obviamente para la gestión de emergencias de crisis, pero más en general para intercambiar ideas, identificar áreas de cooperación, discutir intereses y perspectivas. Creo que es probable que eso suceda después de que se alcance el punto álgido y haya un poco de "dejemos de hervir, hablemos". Así que creo que la región podría ser en los próximos diez años un lugar donde pueda haber algo de diplomacia creativa vinculada a instituciones multilaterales.

multilaterales. Gracias. Pasemos a Evening y Bling, usted en Australia. Australia es nuestra potencia central en nuestra región. ¿Cuál es su respuesta? Gracias. No hablo por Australia. No hablo por ningún país en particular. Comienzo con la observación de que tenemos una cierta idea de potencias medias en nuestras mentes y, si miramos alrededor de la región asiática, en realidad hay dos tipos de potencias medias. Están las potencias medias que son aliados comprometidos, Australia y Corea entre ellas, y luego

están las potencias medias del sudeste asiático, Indonesia, por ejemplo, que son de una raza muy diferente y piensan en estas cosas de manera muy diferente. Así que mi consejo genérico para las potencias medias es: primero, acostúmbrense. La región va a ser un lugar muy incómodo, ya lo es y se volverá más incómodo. Segundo, creo que debemos aprender a pensar en nosotros mismos como operando en el mundo sin bandos, incluso si usted pertenece a esa categoría de potencia media que

está realmente en una alianza. Tercero, debemos pensar en nosotros mismos como trabajando en un mundo en el que en algún momento tendrá que tomar algunas decisiones y tendrá que defender algunos valores. Este, obviamente, está dirigido a las potencias medias no alineadas. Y creo que el mundo tiene ambos aspectos, por eso es incómodo en general. Creo que las potencias medias en esta parte del mundo pueden intentar hacer dos cosas. Permítanme usar una analogía del ecosistema. Cuando pensamos en ecosistemas de manera estratégica, tendemos

a centrarnos solo en los depredadores ápice, las grandes potencias. Pensemos en las partes del ecosistema a las que prestamos mucha menos atención, que es donde operan las potencias medias. Por un lado, pensemos en las actividades de las abejas, que, como la mayoría de nosotros sabemos ahora, las abejas son esenciales para la supervivencia de cualquier ecosistema porque polinizan cruzadamente, realizan servicios esenciales. Y creo que las potencias medias deben trabajar en ese aspecto de lo que pueden aportar al sistema, colaboración transversal

no solo entre ellas y no solo con un bando, democrático o de otro tipo, sino a través de una variedad de otros estados y ejes. Segundo, piensen en los árboles. Árboles que individualmente son organismos individuales, pero juntos forman bosques y sus propios subecosistemas. Y estos podrían ser lo que pensaríamos como los marcos institucionales y la capacidad que la región podría tener. Y, por supuesto, dentro de estas potencias medias, otros poderes no grandes son absolutamente esenciales. Así que creo que esas son las herramientas, las áreas amplias de

funciones que las potencias medias encontrarán mucho más espacio para maniobrar y mucha más necesidad de maniobrar en este mundo incómodo en el que operamos. Me detendré aquí. Gracias, profesor. Estoy seguro. Sí, brevemente, dos cosas. Creo que la rivalidad entre EE. UU. y China apenas está comenzando. Tendremos una larga serie de competencias en muchas áreas, y las potencias medias en Asia Oriental temen más las represalias. Así que creo que tenemos un orden cada vez más basado en represalias. ¿Cómo podemos facilitar, cómo podemos minimizar el daño que proviene de

las represalias de las grandes potencias, probablemente de los Estados Unidos? Y si Estados Unidos no está ejerciendo represalias, sino simplemente retirando sus vapores, ¿eso también tiene un efecto Humphrey en otros países? Así que creo que hay muchos países con ideas afines y países en situaciones similares en Asia Oriental, por lo que deberíamos formar una coalición para minimizar los daños y, posiblemente, o con suerte, disuadir las represalias económicas o las medidas coercitivas económicas de otros países. Pero me temo que ese tipo de guerra económica se está expandiendo en Asia Oriental

en general. Así que cómo minimizar eso es una tarea a corto plazo para las potencias medias. La segunda es una a largo plazo, más positiva, porque, como dije, EE. UU. y China no pueden dominar todo el multilateralismo. Tenemos que participar activamente en el diseño del multilateralismo en Asia. Pero ambos países sugieren o defienden muchas ideas de su lado, por ejemplo, la Red de Prosperidad Económica, sobre la que no sabemos mucho, todavía no está clara, no sabemos qué tipo de problemas hay. Como usted dijo, tenemos

cuestiones de desacoplamiento, todas esas cosas. Así que supongo que sería mejor si tuviéramos una consulta previa y cooperación en la creación de estas arquitecturas de instituciones multilaterales de Asia Oriental. Entonces habrá un papel de coarquitectos para los países de Asia Oriental como potencias medias aquí. Ahora, he recopilado preguntas de personas que participan en este seminario web. Puedo identificar tres preguntas. Vayamos a la primera. Evil Sivle Diem ha preguntado: ¿La competencia ecológica impulsada por EE. UU. con China

sobre cosas como el ballet y la presión sobre los países europeos y todos los países deportivos? ¿Está funcionando exactamente? ¿O este tipo de alineación económica continuará durante los años? ¿Quién puede abordar este problema? DJ, ¿quieres hacerlo? Me encantaría hacerlo si pudiera entender claramente la pregunta. Tu micrófono se cortaba y no estoy seguro de haber entendido realmente la esencia de la pregunta. De acuerdo, creo que esta es una de las dificultades con la relación EE. UU.-China, y es el hecho de que existe esta competencia tecnonacionalista

en curso, particularmente en torno a algo como 5G. Las empresas estadounidenses están más rezagadas que las empresas chinas como Huawei en la competencia 5G. Y creo que esto representa un problema real para los Estados Unidos, al igual que una gran cantidad de tecnologías avanzadas, ya sea que estemos pensando en automóviles eléctricos, ya sea que estemos pensando en energía solar, ya sea que estemos pensando en inteligencia artificial, ya sea que estemos pensando en reconocimiento facial. Y esto va al punto que creo que

estaba haciendo John antes, que es decir que los Estados Unidos, si va a jugar en este juego, necesita poner su propia economía doméstica en un lugar donde vuelva a estar a la vanguardia de muchas de estas nuevas tecnologías. Creo que en la cuestión de Huawei, desafortunadamente hemos visto con esta administración Trump, y odio seguir haciendo que esto suene como un curso de política doméstica democrática estadounidense, pero la administración Trump básicamente no impuso sanciones a CTE, una

empresa china que había violado claramente una gran cantidad de sanciones contra Irán. Las sanciones contra Huawei fueron retiradas básicamente porque Trump estaba haciendo todo lo posible para tener a Xi Jinping de su lado para la elección y por las exportaciones de soja y trigo. Pero EE. UU. claramente se enfrentará a una alta competencia con China en estas nuevas tecnologías avanzadas, y me parece que esa es un área donde los Estados Unidos tendrán que poner en orden su casa y su economía doméstica

para lidiar de manera más efectiva, porque China está avanzando en muchas de estas áreas. Gracias, profesor Temple. Y permítanme hacer esta pregunta al profesor Ikenberry: esto se trata de democracia. Ya habló sobre la competencia ideológica o la competencia de valores entre EE. UU. y China. ¿Cómo está funcionando la democracia en esta competencia ideológica, especialmente en esta pandemia global? ¿Les gustan los valores democráticos a muchos países asiáticos? Al mismo tiempo, no hablan abiertamente de criticar las violaciones de derechos humanos por parte de China, como la ley de seguridad de Hong Kong y muchos otros temas.

Sí, esa es una gran pregunta. Y estamos atravesando un período que se extenderá hasta el próximo año, de ver cómo diferentes países con diferentes tipos de gobiernos lidian con esta nueva pandemia. Y creo que, en general, lo que sabemos es que los estados que llamaremos nacional-populistas, aquellos que han tenido líderes jactanciosos que realmente no han construido sus gobiernos sobre la base de la experiencia y la administración pública profesional y

políticas basadas en la ciencia, lo han hecho muy mal: Brasil, Estados Unidos y, diría yo, el Reino Unido, por ejemplo. Pero algunas democracias lo han hecho bastante bien, incluidas Corea del Sur y Nueva Zelanda, y otros países. Así que creo que hay muchos tipos diferentes de gobiernos que son más diferenciados que simplemente democracias o no democracias. Creo que a largo plazo, China tiene un sistema autoritario estatal que puede hacer ciertas cosas muy rápidamente, pueden cerrar cosas, pero también pueden cerrar noticias y el flujo de información, lo que al final no es bueno para ninguno de nosotros. Así que habrá ciertas conclusiones que se extraerán y que serán críticas para ambos tipos. Creo que al final, los sistemas abiertos con sociedades civiles, con gobiernos pluralistas donde el estado de derecho, donde la transparencia y el flujo de información, a largo plazo, esos tipos de gobiernos lo han hecho mejor, han sido los más legítimos y los más resilientes. Y la otra cosa sobre

las democracias electorales es que puedes deshacerte de los malos y empezar de nuevo. Y si un líder estadounidense en particular no puede llevarse bien con otro líder de otra democracia, si esperas dos o tres años, habrá personas diferentes en esos puestos. Así que hay un valor allí que creo que a lo largo de doscientos años se puede ver la ventaja democrática, aunque también se pueden ver las vulnerabilidades que se exhiben muy dolorosamente hoy. Gracias, Aibileen. ¿Puedo hacerle esta pregunta? Hablamos mucho sobre el debilitamiento de las organizaciones globales, ¿verdad? Y esto podría ser el siglo XIX y también contribuir a un mayor debilitamiento de la globalización. Sin embargo, muchos países intentan ayudarse mutuamente. ¿Cómo ve la relación entre la globalización lacónica y la posible creciente regionalización o regionalismo?

la globalización y la posible creciente regionalización o regionalismo? De acuerdo, creo que Asia está razonablemente bien posicionada a este respecto. El regionalismo económico asiático, en particular, ha estado en auge y ha visto una mayor actividad, particularmente

desde la crisis financiera asiática de 1997, cuando esta región realmente aprendió la lección de la autosuficiencia y la necesidad de tener redes de seguridad regionales además de las externas. Así que estamos bastante bien posicionados para eso. Habiendo dicho eso, sin embargo, los sistemas económicos, políticos y de seguridad asiáticos están increíblemente abiertos al resto del mundo también. Así que hay un límite a cuánto el regionalismo podría reemplazar los beneficios de ser globalmente abierto para esta región. Así que creo que, en cierta medida,

deberíamos esperar ver en la era venidera un fortalecimiento del regionalismo, particularmente en nuestra parte del mundo, pero eso no puede ser a expensas de seguir aprovechando el acceso a los mercados, las cadenas de suministro, etc., en otras partes del mundo. Así que tendrá que ir de la mano. Y, obviamente, cualquier declive en la apertura global será malo para los productores asiáticos, particularmente a corto y mediano plazo. Así que será un poco un compromiso, pero no veo otra opción excepto

que las economías asiáticas, en particular, deben redoblar su énfasis regional, especialmente para el corto plazo. Gracias. Permítanme preguntar al profesor Transistor. Usted ha escrito mucho sobre la diplomacia de las potencias medias de Corea del Sur y también sobre los esfuerzos de Corea del Sur para crear redes míticas. Pero, ¿siempre existen problemas agudos planteados por Corea del Norte? ¿Será la próxima fase de la prometedora potencia media de Corea del Sur en el futuro? La diplomacia de las potencias medias no excluye a ninguna gran potencia en particular,

que las economías asiáticas en particular deben redoblar su énfasis regional, ciertamente a corto plazo. Gracias. Permítame preguntarle al profesor Transistor, usted ha escrito mucho sobre la diplomacia de las potencias medias de Corea del Sur y también sobre los esfuerzos de Corea del Sur para crear redes míticas, pero si siempre Havas tiene problemas agudos planteados por Corea del Norte, ¿será la próxima fase de la diplomacia de las potencias medias de Corea del Sur en el futuro? Bueno, la diplomacia de las potencias medias no excluye a ninguna gran potencia en particular.

usted sabe, el planeta de las potencias medias. Creo que se trata de lidiar con la política de las grandes potencias en sí, no con ninguna gran potencia específica. Así que necesitamos una participación activa y ayuda de las grandes potencias. Para Corea del Sur, estamos lidiando con muchos problemas de seguridad, por ejemplo, las relaciones intercoreanas. Pero desde la perspectiva de las grandes potencias, el desarrollo de armas de destrucción masiva, nucleares y de misiles por parte de la sociedad norcoreana es simplemente una cuestión de no proliferación o de orden de seguridad nuclear global. Para los surcoreanos, la raíz profunda de ese problema es la política, cómo lidiar con

las relaciones intercoreanas y encontrar el lugar adecuado para Corea del Norte en el futuro de la política internacional de Asia Oriental. Así que China debería entender la posición de esas potencias medias que se han visto envueltas en muchas situaciones diferentes. De hecho, es una tarea poscolonial. Sukjong habla de la frontera entre India y China, que es un remanente del legado de las potencias imperiales al delinear sus fronteras de cierta manera. Así que cuando nosotros, las potencias medias, lidiamos

con dificultades, buenas preguntas, creo que tenemos que facilitar una profunda comprensión de las grandes potencias y tratar de hacer algún tipo de arreglo o régimen en el que las potencias medias y las grandes potencias puedan entenderse mutuamente y profundizar en la esencia de todos los problemas de la región. Muchas gracias. Creo que se nos acaba el tiempo, así que tenemos que terminar este fascinante seminario web y agradecer al profesor Temple, Verse Eikenberry, al profesor Ko y al profesor John por compartir sus perspicaces reflexiones

sobre estos temas tan importantes y a la audiencia. Hemos tenido 300 asistentes. Y antes de irse, nos gustaría pedirles que completen una breve encuesta para que EAI mejore la calidad de los próximos seminarios web. Y el seminario web de hoy estará disponible en nuestro sitio web, Facebook, Instagram y muchas redes sociales. Muchas gracias. Aprendí mucho. Fue muy agradable y ustedes son líderes de opinión en la academia, así que me gustaría agradecerles sinceramente y luego, manténganse seguros y felices. He hecho esto

para hacer frente a la crisis global de COVID-19. Muchas gracias. Gracias. Muchas gracias, colegas. Me alegro de que lo hayan logrado. Sí.