[EAI онлайн-семинар] COVID-19 и новый мировой порядок 1. Американская демократия на перепутье: президентские выборы в США 2020 года – это не вопрос Трампа против Байдена

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=z2v6W-uVEMg

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Институт востоковедения (EAI) провел первую сессию серии онлайн-семинаров «COVID-19 и новый мировой порядок» под названием «Прогноз выборов в США в 2020 году». Предстоящие выборы в США трудно предсказать не только из-за острой конкуренции между кандидатами, но и из-за проблем в области здравоохранения и экономики, с которыми сталкиваются Соединенные Штаты. На этой сессии профессор Пол Пирсон (Paul Pierson) и профессор Тэку Ли (Taeku Lee) с факультета политологии Калифорнийского университета в Беркли обсудили результаты выборов и внешнюю и внутреннюю политику США после выборов.

• Дата и время: 15 мая 2020 г. (пятница), 10:00–11:30 (KST)
• Докладчик: Пол Пирсон (профессор политологии Калифорнийского университета в Беркли), Тэку Ли (профессор права и политологии Калифорнийского университета в Беркли)
• Модератор: Сон Ёль (директор EAI; профессор Университета Ёнсе, факультет международных отношений)
• Дискуссант: Сон Бён Гвон (профессор Университета Чунан, факультет политологии и международных отношений), Чон Джэ Сон (директор Центра исследований национальной безопасности EAI, профессор Университета Сеула, факультет международных отношений)

I. Резюме

Непредсказуемые выборы в США: как никогда ранее требуется осторожность политологов

• Вызовы, стоящие перед американским обществом и политической системой, нашли свое отражение в американской политике, и особенно политическая система имеет тенденцию зависеть от результатов президентских выборов. В условиях нынешнего кризиса в области здравоохранения и экономики, а также социально-экономических проблем, политологи утверждают, что необходимо проявлять осторожность при прогнозировании результатов выборов в США.
• Согласно одной из моделей прогнозирования выборов, «модели праймериз» Хельмута Нойпорта, Трамп имеет 91–95% вероятности переизбрания, в то время как согласно всем опросам класса А, представленным FiveThirtyEight, Байден опережает Трампа примерно на 7–10 процентных пунктов. Помимо отсутствия единого прогноза, появились изменения в социальной, экономической, политической и общественно-политической сферах, связанные с COVID-19, что сделало прогнозы еще более неопределенными. Даже Хельмут Нойпорт, который прогнозировал 91–95% вероятность победы Трампа, отметил, что он, возможно, будет вынужден скорректировать свой прогноз из-за масштабных изменений, вызванных COVID-19.

Трамп, стремящийся к переизбранию, становится аутсайдером?

• Существуют структурные преимущества, которые могут способствовать победе Трампа на следующих выборах. Прежде всего, это уникальная способность Трампа контролировать и направлять дискуссии, привлекая внимание СМИ. Кроме того, он очень искусен в привлечении и удержании внимания общественности. Более фундаментальное преимущество заключается в том, что Трамп имеет преимущество в Коллегии выборщиков, а также в том, что Республиканская партия, базирующаяся в сельской местности, имеет преимущество перед Демократической партией, базирующейся в городах. Это связано с тем, что в системе «победитель получает все» партия, имеющая более широкое представительство в каждом отдельном штате, имеет преимущество.
• Например, судя по недавней предвыборной кампании Трампа, он как никто другой знает, как провести кампанию в свою пользу. Используя популистскую риторику, он указывает на то, кого избиратели должны ненавидеть и на кого гневаться. Трамп стремится усилить мобилизацию этих избирателей из рабочего класса, но это может быть сложнее, поскольку экономика серьезно ухудшилась, и многие избиратели из рабочего класса пострадали от этого.
• Кроме того, стоит отметить, что его позиции среди пожилых белых американцев, которые были сильной опорой его успеха, постепенно ослабевают. Избиратели старшего возраста являются ключевым фактором на выборах в США, поэтому они особенно важны для Трампа. Хотя явка избирателей в США не очень высока, явка избирателей старшего возраста высока. Однако поддержка Трампа среди пожилых людей, похоже, ослабевает отчасти из-за COVID-19 и стремления Трампа «не слишком беспокоиться о бабушках и дедушках, а развивать экономику».
• Более того, у Трампа есть слабость – он непопулярен по историческим меркам. Его рейтинг одобрения всегда был очень низким, что является явным риском для действующего президента, баллотирующегося на переизбрание. Он столкнется с трудностями, поскольку существует много людей, которые не просто недовольны президентом, но и решительно ему противятся. Критика переизбрания Трампа приведет к падению его рейтинга, и ему придется столкнуться с удручающей безработицей, а не с благоприятной экономикой, которая его поддерживала, а также с серьезными и продолжительными трудностями, связанными с пандемией. Трудно сказать, как это будет развиваться. В этом отношении профессор Пол Пирсон считает, что ситуация, в которой уникальные сильные стороны Трампа не смогут оказать значительного влияния, сложится, и описывает Трампа как «аутсайдера» на выборах в США в 2020 году.
• Профессора Тэку Ли и Пол Пирсон согласились с тем, что Трамп не будет рассматривать Китай как врага. Это связано с тем, что Трамп не нашел достаточных стимулов, чтобы отвернуться от Китая. Кроме того, они считают, что антикитайские настроения в США вряд ли значительно возрастут в ближайшие несколько лет. Результаты опросов, показывающие, что лишь очень небольшое число американцев называют COVID-19 «китайским вирусом» или «уханьским вирусом», также подтверждают это.

Регрессия американской демократии: насколько далеко она зашла?

• Америка переживает поляризацию, невиданную со времен Гражданской войны. Нынешняя поляризация характеризуется тем, что поляризованный раскол двух партий, организованных на национальном уровне, проникает с верхнего уровня на нижний и проявляется по всей Америке. В частности, за последнее поколение политическая элита Республиканской партии США и связанные с ней мощные интересы все больше полагаются на все более сильные и экстремальные обращения к избирателям из белого рабочего класса. Белый рабочий класс воспринимает себя как теряющий свою основу в США, поскольку Америка медленно движется к мультикультурной демократии, которая угрожает им в течение длительного времени, и теряет свою основу как в экономическом, так и в культурном плане.
• Администрация Трампа представляет собой очень новый тип в США, который можно рассматривать как часть международного тренда к мягкой версии авторитаризма, или, как описано в книге Дэниела Зиблатта (Daniel Ziblatt) и Стивена Левицки (Steven Levitsky) «Как гибнут демократии (How Democracies Die)»как регрессия демократии (democratic backsliding), когда выборы могут продолжаться, но страна становится все более несбалансированной и несправедливой по мере ее движения к авторитаризму. Хотя некоторые американские политологи могут возражать против этого, существует значительное количество доказательств того, что регрессия демократии уже происходит в США.
• Профессор Пирсон рассказал о влиянии национализма белого рабочего класса на эти выборы, отметив, что Республиканская партия в этих выборах применяет стратегию привлечения избирателей с низким уровнем дохода, и даже приняла решение отказаться от попыток расширить расовое разнообразие партийного альянса. В связи с этим, по словам профессора Ли, национализм белого рабочего класса, который Трамп когда-то использовал как «стратегию», теперь глубоко укоренился в избирательном ландшафте как «идентичность».
• Профессор Тэку Ли утверждает, что выборы 2020 года вряд ли будут типичными выборами, на которые можно полагаться на основе моделей политических наук или результатов опросов общественного мнения. В качестве первой причины он приводит выборы 2016 года, когда все основные модели политических наук предсказывали победу Хиллари Клинтон, но она проиграла. Выборы 2016 года дают как минимум две причины для скептицизма относительно того, будут ли модели полезны и в 2020 году. Во-первых, Трамп подрывает политические нормы и институты необычными и эффективными способами, шокирующим и даже фатальным образом. Во-вторых, США чрезвычайно уязвимы для «октябрьских сюрпризов», которые могут полностью перевернуть прогнозы о том, кто победит или проиграет, таких как иностранное вмешательство или внутренняя поляризация.
• Основные факторы, влияющие на решения избирателей в США, и то, как они будут продолжать меняться, можно понять в четырех аспектах: институты, идентичности, идеологии и информация. Во-первых, с институциональной точки зрения наблюдается постепенное исчезновение межпартийного сотрудничества, рост поляризации и увеличение доли американцев, не принадлежащих ни к одной из сторон.
• Что касается идентичности и идеологии, то американская политика все больше определяется «линиями разлома». Однако линии разлома, которые традиционно разделяли страну по партийной, идеологической и идентичностной линиям, все больше перестраиваются вокруг вопроса «за Трампа» или «против Трампа». Важная тенденция здесь заключается в том, что борьба за власть в американской политике постепенно смещается от «первой ступени власти», как говорят политологи, то есть от того, кто доминирует в вопросах политики, к борьбе «второй ступени власти». Другими словами, вторая ступень власти – это борьба за сами правила выборов, такие как борьба за сдержки и противовесы, применение верховенства закона, конституционность некоторых исполнительных действий главнокомандующего, конфликты по поводу того, кто и как будет голосовать.
• И все это сводится к борьбе за само осуществление демократии, к которой мы, вероятно, будем свидетелями в будущем. Это важно, потому что исход выборов 2020 года может зависеть не от традиционных и знакомых нам факторов, таких как то, какая партия была лучше организована, какой кандидат имел лучшие идеи, имел больше денег, чего фундаментально хотели избиратели, хотели ли избиратели перемен или сохранения статус-кво, а от победы в борьбе за сами правила выборов.
• Что касается информации, то способность избирателей в демократическом обществе выражать свое мнение, не будучи связанными профессиональными тактиками и стратегиями, используемыми для получения преимуществ в институциональных и идеологических аспектах, зависит от того, выполняют ли справедливые институты, предоставляющие точную информацию общественности, свою работу. Однако справедливые институты, такие как основные СМИ, академические круги и научное сообщество, в настоящее время подвергаются нападениям.

Что, если демократия – это не «единственная игра в городе»?

• Президентские выборы в США в 2020 году станут абсолютным переломным моментом в определении направления развития американского общества. Будет ли оно продолжать двигаться к менее свободному и менее открытому обществу, управляемому политическими услугами, а не верховенством закона, как это наблюдалось в последние годы, или, наоборот, к постепенной и медленно развивающейся мультирасовой демократии, в направлении которой двигались США до 2016 года – вот что будут решать американские граждане в 2020 году.
• Критерием для оценки стабильности демократии является, как гласит афоризм Адама Щевровски (Adam Przewolski), «когда демократия является единственной альтернативой, и никто не может представить себе действия вне демократических институтов недемократическим путем, когда все проигравшие хотят снова попробовать свои силы в тех же институтах, в которых они только что проиграли». Однако, я считаю, что независимо от того, кто проиграет на выборах 2020 года, проигравший не захочет снова соревноваться в тех же институтах, которые привели к его поражению.
• Профессор Тэку Ли предлагает четыре сценария: 1) Трамп может победить, и Демократическая партия примет результат. 2) Байден победит, и Трамп примет результат. Первые два сценария являются обычными, но профессор Ли добавляет к ним еще два предположения: 3) Байден победит, а Трамп не признает результат, погружая страну в хаос и политическое насилие. 4) Трамп может победить, а Демократическая партия не признает результат, погружая страну в хаос и политическое насилие.
• Профессор Ли обсуждает, что два сценария, в которых проигравший не признает поражение, могут быть более реальными, чем кажется. Трамп – это фигура, противоположная политическим нормам и институтам, и его угрозы аннулировать демократически проведенные выборы уже были репетированы на выборах 2016 года в форме публичного сомнения в легитимности выборов, поскольку он ожидал своего поражения. Точно так же, если кандидат Байден и Демократическая партия проиграют из-за иностранного вмешательства, подавления избирателей или другого вида мошенничества или сговора, они, вероятно, не будут просто мириться с этим, как это сделал Эл Гор (Al Gore) в 2000 году.
• Докладчики полагают, что президент Трамп не покинет Белый дом тихо. В этом процессе проявятся «уродливые стороны» американской (политики), и в этот момент роль и воля Конгресса и судов становятся весьма важными. Например, не исключено, что в день выборов президент Трамп заявит: «Эти выборы украдены!». Из-за COVID-19 голоса, поданные по почте и досрочно после закрытия избирательных участков, будут подсчитываться медленно, и этот процесс может занять до 10 дней для подсчета всех бюллетеней. В этом отношении Трамп вполне может заявить, что избирательный процесс ненадежен.

Возвращение к «нормальности до Трампа»: уроки выборов 2020 года для Кореи

• Байден, благодаря своему долгому политическому опыту, имеет относительно сильные позиции во внешней политике, и если он победит, внешняя политика США, вероятно, будет реорганизована аналогично тому, как это было при Обаме и Клинтон. Если не будет сильного давления со стороны левого крыла партии, представленного сенатором Сандерсом, первой целью Байдена будет в некоторой степени вернуть Америку к «нормальности до Трампа» в плане внешних отношений.
• Заглядывая в будущие администрации, я уверен, что администрация Байдена, вероятно, будет стремиться широко воспроизвести тот тип внешней политики, который демонстрировали Хиллари Клинтон или Барак Обама. Проблема в том, что гораздо легче разрушить то, что есть у администрации Трампа, чем восстановить отношения, основанные на доверии. Я думаю, что другие страны будут более осторожны в переговорах с США и более скептически настроены на то, что США являются надежным партнером по переговорам. Это станет еще одним кризисом, с которым столкнется администрация Байдена. Восстановление осколков, разбитых за последние четыре года, будет очень трудной задачей.
• Восстановить что-то труднее, чем разрушить, и возвращение к состоянию до Трампа, восстановление – это восстановление утраченного доверия, утверждают профессора Пирсон и Ли. Главное преимущество Байдена заключается в его опыте во внешней политике, накопленном за долгие годы политической карьеры. Он был сенатором в Комитете по международным отношениям, вице-президентом более 8 лет, и обладает обширной сетью контактов, зная и лично общаясь со многими деятелями на мировой политической арене. Это хорошая основа для восстановления доверия, необходимого для возвращения Америки в качестве прежнего союзника и мирового лидера.
• Если произойдет возвращение к «состоянию Америки до Трампа», то такие страны, как Корея, в частности, будут ожидать от США роли «надежного союзника», «прочного торгового партнера» и «мирового лидера». Более того, ожидается, что США возобновят свою роль, вновь придавая значение альянсам и подчеркивая многосторонность.
• Однако следует отметить, что пока Америка менялась, менялись и другие страны. Например, НАТО – это уже не НАТО до Трампа, и Великобритания тоже не та, что прежде. На фоне COVID-19, кажется, нелегко будет вновь оживить Парижское соглашение. Учитывая экономическую ситуацию в азиатских странах, которая изменилась за последние несколько лет, возрождение ТТП также будет очень трудной задачей. За последние несколько лет изменился не только мир, но и вся мировая экономика. Даже если Байден попытается вернуться к нормальности до Трампа, эти изменения станут серьезным ограничением.

■ Пол Пирсон (Paul Pierson)_ Профессор политологии имени Джона Гросса (John Gross Professor of Political Science) в Калифорнийском университете в Беркли. Получил докторскую степень по политологии в Йельском университете. Публикуется в The New York Times, The New York Times Magazine, The Washington Post, New Republic. Был членом редколлегии American Political Science Review, Perspectives on Politics, Annual Review of Political Science, а также деканом факультета политологии Калифорнийского университета в Беркли. Основные направления исследований: американская политика и государственная политика, сравнительная политическая экономия, социальная теория. Среди его книг: «Let Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality» (в печати, с Джейкобом С. Хаккером), «Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer and Abandoned the Middle Class» (2010, с Джейкобом С. Хаккером), «Politics in Time: History, Institutions and Social Analysis» (2004) и др. Его книга «Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment был выбран как лучшая книга по американской политике Американской ассоциацией политических наук (American Political Science Association) в 1995 году, а статья «Зависимость от пути, возрастающая отдача и изучение политики» («Path Dependence, Increasing Returns and the Study of Politics») получила премию Американской ассоциации политических наук за лучшую статью в 2000 году и премию Аарона Вайлдавски (Aaron Wildavsky Prize) в 2011 году.

■ 이태구 (Taeku Lee)_ Профессор права (George Johnson Professor of Law) и профессор политологии Калифорнийского университета в Беркли (University of California at Berkeley). Получил степень доктора политологии в Чикагском университете (University of Chicago). Является содиректором Национального азиатско-американского опроса (National Asian American Survey) и Bay Area Poverty Tracker, исполнительным директором Asian American Decisions, а также членом Национального консультативного комитета Бюро переписи населения США (National Advisory Committee for the U.S. Census Bureau). Ранее занимал должности члена наблюдательного совета Американского национального комитета по изучению выборов (American National Election Studies) и Общего социального опроса (General Social Survey), казначея и члена исполнительного комитета Американской ассоциации политических наук (American Political Science Association), заведующего кафедрой Калифорнийского университета в Беркли, заместителя директора Института Хааса (Haas Institute). Основные направления исследований: политика в отношении расовых и этнических групп, исследование общественного мнения, идентичность и неравенство, партисипативная демократия. Среди его книг: Oxford Handbook of Racial and Ethnic Politics in the United States (2015), Asian American Political Participation (2011).

■ Сон Ёль_ Директор EAI, профессор Высшей школы международных исследований Университета Ёнсе. Получил степень доктора политологии в Чикагском университете (University of Chicago). Ранее занимал должности декана Высшей школы международных исследований Университета Ёнсе, декана факультета Андервуда, председателя Ассоциации современных исследований Японии, председателя Корейской ассоциации международной политики. Основные направления исследований: международная политическая экономия, внешняя политика Японии, международные отношения в Восточной Азии. Среди недавних публикаций: «Внешняя политика и безопасность, политическая экономия при низкой рождаемости и старении» (2019, в соавторстве), Japan and Asia's Contested Order(2018, with T.J. Pempel), 《한국의 중견국외교》 (2017, 공저), Understanding Public Diplomacy in East Asia(2016, with Jan Melissen) 등이 있다.

■ Сон Бёнгвон_ Профессор факультета политологии и международных отношений Университета Чунан. Получил степень доктора политологии в Мичиганском университете (University of Michigan). Основные направления исследований: американская политика, внешняя политика США, сравнительное изучение конгрессов и партий. Среди недавних исследований: «Является ли американская партийная политика образцом демократии?: Американский конгресс, захваченный партийной политикой» (2018), «Понимание возникновения американского национализма в эпоху Трампа» (2017).

■ Чон Джэсон_ Директор Центра национальной безопасности EAI, профессор Сеульского национального университета. Получил степень доктора политологии в Северо-Западном университете (Northwestern University), является консультантом Министерства иностранных дел и Министерства объединения. Основные направления исследований: международная политическая теория, история международных отношений, альянс США-Корея и исследование Корейского полуострова. Среди основных книг и редакторских работ: «Суверенитет и международные отношения: имперский характер системы современных суверенных государств» (2020), «Теория международных отношений в Восточной Азии: международные отношения неполных суверенных государств» (2020), «Восточная Азия и Корейский полуостров в условиях конкуренции США и Китая» (2015), «Является ли политика моральной?» (2012), «Международные отношения в Восточной Азии: от истории к теории» (2011).

■ Ответственный редактор: Ли Ёнхён, научный сотрудник EAI

Справки: 02 2277 1683 (доб. 207)  ylee@eai.or.kr

[Круглый стол EAI] — это сборник стенограмм дискуссий, призванный живо донести до читателей мнения экспертов, собравшихся для обсуждения ключевых отечественных и зарубежных вопросов, и представить их политические рекомендации. При цитировании обязательно укажите источник. EAI является независимым исследовательским институтом, не связанным с какими-либо партийными интересами. Утверждения и мнения, изложенные в отчетах, журналах и монографиях, публикуемых EAI, не отражают позицию EAI и являются исключительно мнением автора.

Видеоскрипт

hi welcome to East Asia Institute I'm your host your son and I'm currently president of East Asia Institute and Yonsei University professor I'd like to thank everyone for joining us today this event is the first of the eai virtual seminar series titled the New World Order after coffee 19 today's topic is the u.s. presidential election which is arguably the most consequential election of the world in the years to come it is tremendously difficult to predict the upcoming election not just because it's

already a close race but also because of the extraordinary circumstances United States currently faces the crises of both health and economics will discuss election outcomes for selection domestic politics and foreign policy implications we have two speakers to present today followed by two designated discussion of customs and a Q&A session at the end which is open to all of you we encourage you to participate by asking questions you you type of question either English or Korean at any time during the talk

using the Q&A function at the bottom of the room seminar will keep track all the questions please remember also to include your name and affiliation when giving a question with that I'm pleased to introduce our two distinguished guests for pearson is john gross endowment chair and professor of political science at university of california berkeley paul authored many books including off-center politics in time the transformation of American politics and dismantling the welfare state question mark which is the winner of the

APSA best book on American politics Paul is also an active commentator for New Times and Washington Post our second speaker is Keiko Lee who is also UC Berkeley professor he is a George Johnson professor of law and political science Kaku is the author of mobilizing public opinion transforming politics transformed transforming America why Americans don't join the party question mark asian-american political participation among many others tegu also serves on the National Advisory Committee for the

US Census Bureau now Paul we are delighted to get your first guy you can speak about 12 to 15 minutes okay great thank you very much a professor son it's a pleasure to be with you I'm just going to start my stopwatch here so I can make sure I don't go on too long and it's a pleasure to have a chance even from this distance to speak with a South Korean audience I think Americans who are aware of the broader global picture are very conscious of the striking contrasts between the way that the South Korean

government society have dealt with this crisis and the way that the United States has dealt with this crisis or rather failed I think failed to deal with the crisis and I start by saying this not just to congratulate you and your countrymen but but also because I think the kind of dysfunction the political dysfunction that has been on display in the United States is unfortunately not just a one-off experience I think it's it's reflective some deep deep challenges and problems facing American society and the American

political system in particular that really hang over this presidential election and I think we need to understand that broader political context to to say anything helpful about about the election so a few quick remarks before I turn to talking specifically about about what's going on in the in the election this year and the first is just a caveat that we should be very humble I think after 2016 political scientists in the United States learned to be humble about predicting presidential elections and they should probably be

even more humble this time around because we've never experienced certainly in the modern era of polling and focus groups and electoral forecasting we've never experienced an election against a backdrop of this kind of economic and social crisis the US will almost certainly be facing 15 or 20 percent unemployment through through this year Congress is I think as it isn't on so many issues gridlocked and it's going to find it very challenging to respond forcefully to the economic crisis that we're facing and of course

at the same time there's a public health crisis which is also likely to continue to be severe even though the exact course of that is unpredictable so I any of the standard things that people who study presidential elections might say about predicting what's going to happen this fall I think need we need to approach that with enormous caution under the under these kinds of circumstances and the second thing I want to say is a little bit about the nature of the deeper political turmoil facing the United States the country is

extraordinarily polarized polarized in a way I would say it has not been since since the period leading up to the Civil War I know some political scientists argue that our the polarization is not that unusual in American politics but but I think the kind of polarization that we see now in which two political parties that are organized on a national level are coherent national political entities where the same kind of cleavages work all the way from the top all the way down to locations around the United

States and you see the same kinds that divides the same kinds of folks falling on opposite sides of those divides all across the country and you see a lot of rhetoric and a lot of behavior that suggests that people see the other side is not just their opponents but they're a threat a potentially existential threat to things that they value and I want to emphasize that I think that that is especially true on the political right in the United States I don't think that it's equally balanced in the same

way that I don't think that the Joe Biden represents a radical figure in American political life in the way that Donald Trump represents a radical figure in American life and you see that reflected in the coalition's and over the past generation what has happened in the United States is that Republican political elites and powerful interests within that party have increasingly found that they have to resort to sort it to increasingly intense extreme Appeals and particularly at white working-class voters who see themselves

as losing ground in America losing ground economically losing ground in terms of cultural status who cede the United States slow but steady shift towards being a multiracial democracy as something that is threatening to that and and powerful groups within the conservative coalition you can think about groups like the National Rifle Association right-wing media especially Fox News and talk radio evangelical Christians or as as an organized political movement I have really amplified this sense of threat

and and that development generated the the extraordinary presidency of President Trump and that's the other factor that I want to just talk about briefly before it turning to the election this is a new a very new kind of a presidency in the United States and it's one that I think should be seen as part of the the national trend that you sorry international trend I would say towards kind of soft versions of authoritarianism or what what Daniels applied and Steve Levitsky in their book how democracies die are described as as

democratic backsliding where you can have you can continue to have elections but they're increasingly unbalanced as unfair as a country slides towards something that looks more authoritarian and while some American political scientists would be resistant would say that me raising this is alarmist I think there's actually enormous evidence to suggest that the considerable Democratic backsliding has already taken place in the United States that since Donald Trump became president he has engaged in increasingly aggressive

attacks on any independent source of political mobilization in the United States or political organization in the United States whether it's the judiciary or the civil service right where he is systematically along with this allies and systematically tried to replace anyone who shows any kind of real independence with somebody who is going to be loyal to him the same thing is happening with the media the same thing is happening with the political opposition so just in the last 24 hours the president has indicated that he

thinks of both his immediate predecessor President Obama and his current opponent Joe Biden should be in prison which is something that he already of course has said repeatedly about his upon in the last election Hillary Clinton so even though they're people who wanted to dismiss this as this being loose talk if we look at other countries you know I think if Americans were to look at Hungary or Turkey or Brazil they would recognize this kind of behavior and the way in which president Trump's party has

embraced that behavior as something that we would call democratic backsliding and something that represents a real threat to the democratic practices that had been such a core part of American political history so I see 2020 as an absolute watershed election that it is going to be I think a moment where where the United States is going to decide what path it is going to be on whether it is going to continue on the path that has been on for the last few years of moving slipping towards a less free less

open society one that is not governed by the rule of law but is governed by whether or not one is in political favor or not or whether we will steer away from that from that direction towards the path that I think the United States was was broadly on before 2016 which was a gradual very difficult turbulent but gradual evolution towards a multiracial democracy that's what's on the ballot on in 2020 now I've already said there's enormous uncertainty about how this is going to how the election itself is

going to play out obviously a lot of things going to happen between now and November we've never had circumstances like this before president Trump has a couple of important structural advantages that I just want to mention quickly one is his unbelievable ability to control the conversation to direct the conversation and direct the attention of the media doesn't always do that to its benefit um but he is very good at attracting attention and getting people to focus on things that he wants people

to focus on and I think that that that is an advantage more fundamentally he has an advantage in the electoral college which decides who wins the presidency and the advantage that exists there is because the Republican base is more rural the Democratic base is more urban in the as when you have a winner-take-all system for each individual state that provides an advantage for the more widely dispersed party as you probably know a president Trump actually lost a popular vote by almost three million votes in 2016 but

won the electoral college the projections are that this time around because a lot of the that rural urban split is only intensified that it's possible that he could lose the popular vote by four or five percent and still win the electoral college by winning the more rural states and by winning some hotly contested states that that lean slightly Republican and that could carry him over over the top in the electoral college so he has those advantages against that he has the disadvantages that he's not popular by historic

standards his approval rating has always been pretty low it's it's definitely in the danger zone for a president running running for re-election and there there are lots of people who don't just disapprove of the president but who strongly disapprove of him so there is he's gonna have a hard time winning them over so he can't afford to lose much more support before his prospects for reelection election become really critical and and he now has to do that not with a decent economy at its back but with an economy that is going to be

probably with depression level unemployment in the fall and probably you know very significant continuing difficulties the pandemic very hard to know how this would play well play out on balance I think I would consider President Trump to be an underdog I think that those challenges at least somewhat outweighed the structural advantages that he has if we have open free fair elections where people feel like they can safely go to the polls in November I would say that he is likely to be a slight underdog but

I don't take it for granted that we will have those kind of electoral circumstances in November I feel like things have gotten to a point in the American polity where the level of conflict and now the level of social crisis is so high that we cannot be fully confident that that we will have a free open easily contested election in November I'll stop there thank you Paul excellent presentation you know before moving on to a tegu I just a quick question I'm I'm just curious I mean you said there's an uncertainty

about the free and open elections in America what what do you mean I mean it's not like you know you know but reading kind of thing whoa can you elaborate more on that last point well so so here I think I would I would point to the kind of argument that levissi and zeb lat make in their book which is that we need to recognize that democracies in the real world are not they're not all pure they're there they often have impurities in them and that often Democratic backsliding is about just increasing the amount of impurities so

like if you can make it more difficult for your opponents to vote then that gives you a big advantage and one of the things that's interesting in the United States now is that because the coal it the electoral coalition's are so predictable of the two parties there are all sorts of interventions that you can make and and conservatives have already been doing this and been in many ways to try to raise the thresholds make it more difficult for for voting to be carried out for further opposition's voters to

get to the polls and of course one thing that's very unusual about the United States is that local and state elections are often generally they are run by political officials not by neutral independent officials but by political officials who may be associated with with one party or another and there there are many decisions that they can make in Wisconsin there was a an election a few weeks ago in which in the middle of the pandemic Democrats were arguing that it was important that people have a chance to vote by mail to

but to vote remotely so that they wouldn't put their lives in danger by going to the polls well Republicans in Wisconsin thought that and the Republican a Republican dominated court prevented Democrats from from pursuing that that vote-by-mail strategy because they thought it was going to be their political advantage that the turnout among Democrats would be harmed more than the turnout among Republicans actually Democrats ended up winning that election voters weren't happy I think with with that but it

gives you an illustration of the kinds of things that potentially could be done okay thank you let's turn to pick ooh and those hoping to touch on as well in my remarks I'm for me in order to be able to keep to my time I have to read some prepared remarks but I wanted to first just sincerely thank presidents on for the opportunity and the honor to deliver some thoughts on the 2020 presidential elections in the United States the United States and South Korea are special allies with a linked history at

least throughout my lifetime and I very much look forward to sharing my house with you this morning I want to begin the same place that that all began in most of the u.s. presidential elections in my career as a political scientist there's a familiar cadence and rhythm between the moment that candidates declare their interest in running for president and the evening when results are counted and a winner is declared somewhere along that road political scientists like Paul and I might wager our forecasts as to who will win and all

the way along that road pollsters will gauge the sentiments of American voters with horse race polls that give us a further fine-grained sense of who is likely to win and why political science forecasting models using variations on a theme of indicators such as economic well-being and presidential approval can often predict who will win the labor day before the year of an election and even this year the first of the most commonly recognized half dozen or so forecasting models which is Helmut North's primary

модель уже сделала прогноз на случай, если вы пропустили: в январе этого года Норквофф заявил, что Дональд Трамп имеет 91-95% вероятности быть переизбранным. В то же время существуют также агрегаторы опросов, такие как 538, Принстонский электоральный консортум автоматических систем, которые также удивительно хорошо не только предсказывают, кто победит, но и оценивают разницу в голосах на конкретных выборах. Агрегаторы, такие как five thirty eight.com, в настоящее время прогнозируют прямо противоположный исход.

В данный момент, если вы посмотрите на все опросы уровня «А», представленные 538, все они показывают, что Байден опережает Трампа с разницей примерно в 7-10%. И это подводит меня к моему первому ключевому тезису, который, я думаю, не должен удивлять никого из этой образованной аудитории, и вы уже слышали это от Пола: выборы 2020 года вряд ли будут типичными выборами, в которых мы можем полагаться на эти модели прогнозирования в области политологии или на прогнозы агрегаторов опросов. Первая причина заключается в том, что нам нужно только вспомнить выборы 2016 года.

когда все основные модели прогнозирования в области политологии уверенно предсказывали победу Хиллари Клинтон, а затем Клинтон проиграла на выборах 2016 года. Это дает нам по крайней мере две причины скептически относиться к полезности моделей прогнозирования в 2020 году. Одна из причин — это урок, который мы продолжаем усваивать, часто шокирующими и даже смертельными способами, а именно то, что Дональд Трамп является необычайно эффективным разрушителем политических норм и институтов. Другая причина заключается в том, что Соединенные Штаты по целому ряду причин, от иностранного

вмешательства до внутренней поляризации, становятся все более уязвимыми для «октябрьских сюрпризов», которые могут полностью перевернуть наши ожидания относительно того, кто победит, а кто проиграет. Выборы 2020 года складываются так, что может быть необычно большое количество потенциальных «октябрьских сюрпризов»: от юридических вызовов с целью обнародования налоговых деклараций Трампа, которые мы сейчас наблюдаем, до конституционных вызовов в отношении пункта о должностных окладах, до разоблачительных книг, которые в настоящее время пишутся и готовятся к публикации бывшими доверенными лицами Трампа

и назначенцами, не говоря уже о возможности российского вмешательства снова или последствиях еще одной волны COVID-19 осенью. Конечно, один крупный сюрприз уже наступил: социальное, экономическое, политическое и общественное здравоохранение переживает землетрясение, которым является пандемия коронавируса. И нет понимания масштабов того, что COVID-19 является кризисом столетия с действительно непредсказуемыми последствиями для американской политики, настолько, что даже Хелмут Норквофф, человек, который дал прогноз с вероятностью 91-95% победы Трампа,

обновил свой веб-сайт, заявив, что массовые сбои, вызванные вспышкой коронавируса, могут побудить его пересмотреть свои прогнозы. Так как же нам следует думать о том, что, вероятно, произойдет на предстоящих выборах, если существующие модели вряд ли будут полезны, и если мы продолжаем сталкиваться с этим беспрецедентным кризисом? Итак, вот мой второй тезис: я думаю, нам следует думать о предстоящих выборах, выявляя и понимая, что изменилось и продолжает меняться в Соединенных Штатах с точки зрения основных

строительных блоков предпочтений. И я буду ссылаться на них аллитеративно как на истории об институтах, идентичностях и идеологиях, а затем о информации. И многие из моих мыслей здесь являются общим знаменателем с комментариями, которыми Пол уже поделился, поэтому я постараюсь быть кратким. Каждая из этих вещей сама по себе может быть целым трактатом. Итак, что касается институтов, то политические партии в Соединенных Штатах — это действительно живая организационная форма, которая в настоящее время претерпевает серьезные изменения.

Справа Республиканская партия продолжает ту метафорическую фазу, которую мы начали видеть в 2016 году, если не раньше, с движением «Чайной партии», превращаясь из «Великой старой партии», которую большинство из нас знали, в то, что теперь можно назвать «партией Трампа». Одним из последствий этого является то, что мы не можем продолжать ожидать таких вещей, как лидерство партии и партийная дисциплина, независимые от того, чего хочет Трамп и куда Трамп ведет партию. Слева Демократическая партия, как и на протяжении нескольких поколений,

находится на пороге глубокого раскола между старой гвардией Клинтон-Обамы-Байдена и гневным, повстанческим, мобилизованным левым крылом Сандерса-Уоррен-Кортес. Одно немедленное последствие заключается в том, что пока неясно, будет ли Байден или должен ли он пытаться вернуть независимых и умеренных республиканцев, сместившись к центру во время выборов и, возможно, назвав кого-то вроде Эми Клобучар своим напарником, или же он должен использовать огромный потенциал возрожденных левых, назвав кого-то вроде

Уоррен, Камалы Харрис или Стейси Абрамс своим напарником. И на этом фоне реорганизации партий, в то же время мы также видим, как нормы двухпартийности продолжают разрушаться, поляризация продолжает расти, а доля американцев, которые не идентифицируют себя ни с одной из партий, продолжает расти. Мой личный взгляд здесь таков, что Байдену было бы лучше сместиться влево, но это я могу оставить для дальнейшего обсуждения. Итак, это институты. Что касается идентичностей и идеологий, американская политика все больше определяется

линиями раскола. Но линии раскола, которые традиционно разделяли страну по партийной, идеологической, идентичностной принадлежности, все больше перерисовываются по оси «за Трампа» или «против Трампа». Одна важная тенденция в американской политике заключается в том, что борьба за власть все больше перемещается от того, что политологи назвали бы первым уровнем власти — кто побеждает или проигрывает, например, в вопросе политики, — к борьбе на втором уровне власти, не вдаваясь слишком глубоко в то, как политологи думают о

власти в Соединенных Штатах. Суть здесь очень похожа на вопрос президента Сонга Полу о том, как это может быть не свободными и справедливыми выборами, заключается в том, что второй уровень власти — это борьба за сами правила игры, такие как борьба за сдержки и противовесы, будем ли мы управляться верховенством закона или конституционностью определенных упражнений исполнительной власти, и конфликты о том, кто имеет право голосовать и как мы можем голосовать. И все это сводится к вероятной борьбе, которую мы увидим

в будущем за осуществление самой демократии. Так что это важно, потому что нам нужно ожидать в 2020 году, что победитель и то, как он победит, может очень хорошо стать историей о том, кто выиграет битву за правила игры, а не столько о том, к чему мы привыкли, — выборах, которые характеризуются тем, какая партия была лучше организована, у каких кандидатов были лучшие идеи или больше денег, и хотели ли избиратели фундаментально перемен или больше того же. Затем, в-третьих, ось «за Трампа — против Трампа» также все больше переопределяет и пересортировывает

американцев по социальным расколам вокруг расы, религии, пола, класса, гражданства и, что критически важно, переопределяет и пересортировывает Америку вокруг относительно новых идеологических убеждений, таких как вера в фейковые новости, распространенность теорий заговора и возобновленное недоверие к науке и доказательствам. Это третий ключ к пониманию того, что может произойти в 2020 году, и это история информации. Что касается информации, способность избирателей-демократов выражать свое мнение против тактики и стратегий элит в отношении институтов и

идеологий критически зависит от здоровья и функционирования посреднических институтов, которые информируют общественность и определяют фактичность. Эти институты, прежде всего основные средства массовой информации, но я бы также добавил университеты и научное сообщество, подверглись нападению. Мы наблюдаем смертельные последствия этого прямо сейчас в отношении COVID-19, и, к сожалению, я думаю, мы увидим гораздо больше этого с настоящего момента до ноября. Итак, до сих пор я подчеркивал два ключевых момента относительно

выборов 2020 года: во-первых, мы не должны полагаться на традиционные модели прогнозирования в наших ожиданиях относительно того, что произойдет в ноябре, и, во-вторых, вместо этого нам нужно понять, как некоторые из фундаментальных элементов американской политики — ее институты, идентичности, идеологии и информационные каналы — в настоящее время функционируют и развиваются. Я хочу сделать последний, третий ключевой момент о 2020 годе: мы также должны помнить, что в 2020 году существует более двух возможных исходов президентских выборов. В стабильных

консолидированных демократиях существует два исхода для двух основных партийных кандидатов: либо побеждает кандидат А, либо побеждает кандидат Б. И лакмусовая бумажка стабильности демократии, как однажды знаменито сказал Адам Пшеворский, — это когда демократия «является единственной игрой в городе», когда никто не может представить себе действия вне демократических институтов, когда все проигравшие хотят только попробовать снова в рамках тех же институтов, в которых они только что проиграли. По мне, неясно, что в 2020 году все проигравшие с любой стороны

захотят только попробовать снова в рамках тех же институтов, в которых они только что проиграли. В частности, нам следует помнить, что в 2020 году, вероятно, существует четыре возможных сценария того, что может произойти. Первые два знакомы: 1) Трамп может победить, и демократы примут этот исход; 2) Байден может победить, и Трамп может принять этот исход. Но есть и два других сценария: 1) Байден побеждает, а Трамп отказывается принять этот исход, погружая страну в хаос и политическое насилие; и 4) Трамп

может победить, и демократы также могут отказаться принять этот исход, погружая страну в хаос и политическое насилие. Этот третий и четвертый сценарий, когда проигравший не уступает, я считаю более вероятным, чем хотелось бы большинству из нас. Как отмечалось ранее, Трамп — сверхъестественный разрушитель политических норм и институтов, и для Трампа угроза делегитимизации демократически избранных выборов уже была репетирована на выборах 2016 года, когда он неоднократно публично выражал свои опасения по поводу

легитимности выборов, предвидя, что он проиграет, и он также на протяжении всего своего президентства размахивал флагом фальсификации выборов. Что касается Байдена, если демократы проиграют из-за таких вещей, как иностранное вмешательство, подавление избирателей или других видов коррупции или махинаций, мне вполне правдоподобно, что Байден и демократы также не уйдут в поражение так же тихо, как Эл Гор в 2000 году. Итак, третий ключевой момент заключается в том, что нам следует ожидать политических сценариев в 2020 году, когда наша

конституционная избирательная демократия сама по себе будет под угрозой. В дополнение, и я думаю, это очень важный момент, только в одном из этих четырех сценариев будет сильный стимул вернуться к некоторому подобию дотрамповской нормальности, то есть, в частности, для таких стран, как Южная Корея, возвращение к нормальности, в которой Соединенные Штаты могут быть надежным союзником, регулярным торговым партнером и мировым лидером. Только в одном из этих четырех сценариев, и даже если Байден победит, а Трамп мирно признает результаты выборов, это произойдет только в том случае, если Байден победит, сместившись

больше к центру, а не сражаясь, и победив, сместившись в сторону крыла Сандерса-Уоррен-Александрии Окасио-Кортес Демократической партии, в результате чего мы можем вернуться к чему-то иному, чем Байден времен Обамы-Байдена. Итак, это много мрака и уныния, но, по крайней мере, по моей оценке, реалистичная оценка предстоящих выборов как по личным, так и по институциональным причинам. Лично я очень заинтересован в сценарии, в котором Байден может победить, а Трамп может признать легитимность этих выборов,

но я также далеко не оптимистичен, что это действительно будет результатом, с которым мы все столкнемся в среду, 4 ноября 2020 года. И я остановлюсь здесь. Спасибо. Спасибо, Тиг, за вашу превосходную, но мрачную презентацию. Что бы вы сказали о вашей торговле? Ваша торговая Америка — это не та страна, которую мы знаем. Итак, с этим перейдем к нашим назначенным дискутантам. Первый — я хотел бы пригласить профессора Сун Бин из Университета Чайна, ведущего специалиста по американской политике здесь, в Корее. Пожалуйста, профессор.

за вашу презентацию, и она мне очень помогла понять работу американской демократии и вашу обеспокоенность перспективами будущей американской демократии. У меня не так много времени, поэтому я перейду непосредственно к вопросам, которые у меня есть. Первый вопрос я хотел бы задать профессору Пирсону, а второй — профессору Ли. И первый вопрос касается повторения национализма белого рабочего класса 2016 года, и мой вопрос таков: каково будет влияние американского национализма белого рабочего класса и антиамериканских настроений в президентском избирательном цикле 2020 года по сравнению с 2016 годом? Будут ли они ослаблены или усилены, или останутся на том же уровне? И в связи с этим, учитывая бушующий хаос COVID-19, как COVID-19 повлияет на влияние национализма белого рабочего класса на этих президентских выборах 2012-2020 годов? Это мой первый вопрос. И второй вопрос к этому

времени, профессор Ли, касается удовлетворенности и, знаете ли, в команде фракции Сандерса в Демократической партии и их отношений со старой гвардией, знаете ли, с фракцией Байдена. Итак, мой вопрос таков: каковы перспективы того, что сторонники Сандерса и недовольные в Демократической партии также поддержат Джо Байдена, учитывая его популярность? И если они поддержат, почему они проголосуют за Джо Байдена, а не останутся дома в день выборов? И какое контрпредложение

должен подготовить Джо Байден, чтобы заручиться их поддержкой? И если Джо Байден примет левую повестку дня, не рискует ли он потерять избирателей из среднего класса в день президентских выборов 2020 года? Это будет мой второй вопрос профессору Ли. И это очень тривиальный вопрос, последний, я надеюсь, профессор Террибли ответит на этот вопрос. Вы, знаете ли, разделяете старую гвардию демократической фракции и, знаете ли, повстанческую, очень, очень злую фракцию. Позвольте мне сократить, хорошо? Так, кокус и, знаете ли, Сандерс и

вы, вы, знаете ли, классифицировали бывшего президента Обаму как лидера старой гвардии демократов. Можете ли вы сказать, что, знаете ли, он находится между Джо Байденом и Сандерсом? Итак, если вы добавите больше, больше, знаете ли, объяснений по этому поводу, это будет хорошо для меня. Это мои вопросы. Спасибо. Спасибо, Пин Вон. Да, я думаю, у каждого из вас есть вопросы, и последний вопрос, я думаю, адресован Полу. Итак, Пол, кто хочет начать первым? Конечно. Большое спасибо за эти отличные вопросы, и я просто скажу немного

о Трампе и белом рабочем классе. И, знаете ли, это часть более долгой эволюции, верно? Это направление, в котором Республиканская партия движется уже некоторое время, смещаясь в сторону действительно укрепления своих обращений к более низко-, скажем так, к избирателям с низким доходом и меньшим образованием, отходя от попыток расширить расовое разнообразие республиканской коалиции, становясь более жесткими в отношении иммиграции и так далее. И Трамп просто ускорил этот процесс. И интересно то, что с момента

выборов 2016 года он только усилил это движение в партии. Вы могли бы подумать, что он действительно, возможно, на тот момент немного смягчился бы и нашел бы способы расширить свою избирательную коалицию и обратиться к избирателям, которые традиционно голосовали за республиканцев. Я думаю, особенно о белых пригородных жителях с высшим образованием, многие из которых голосовали за республиканцев, потому что им нравились низкие налоги и так далее. И Трамп не предпринял никаких усилий для расширения своей коалиции в этом направлении, скорее наоборот. И на самом деле, произошло

движение от него среди этих пригородных избирателей, что отчасти является причиной того, что республиканцы проиграли Палату представителей в 2018 году. Итак, во время текущей кампании, я думаю, мы видим, что он только так и умеет играть, то есть делать своего рода «красное мясо» — популистские виды риторики, где все сводится к тому, кого вы, кого вы должны ненавидеть и кого вы должны злить, и таким образом пытаться мобилизовать и просто увеличивать и увеличивать интенсивность, с которой вы пытаетесь мобилизовать этих белых

избирателей рабочего класса. Теперь это будет сложнее, потому что экономика работает намного хуже, и многие из этих избирателей сильно пострадают от этих изменений в экономике. Но, но уже ясно, я думаю, что именно в этом направлении он и будет двигаться, пытаясь вызвать враждебность к Китаю. Вы уже можете видеть, что он предпринял различные риторические шаги, враждебность к Китаю является одним из заметных, которые он попытается использовать для мобилизации этого, этого рода настроений.

Итак, он продолжает добиваться успехов после 2016 года с этими группами, которые были компенсированы его потерей голосов белых пригородных жителей. Так вопрос в том, что теперь произойдет в течение следующих шести месяцев? И я думаю, один аспект этого очень интересен для наблюдения: похоже, он теряет позиции среди белых американцев старше 65 лет, которые стали для него очень сильным электоральным блоком, и это очень важный электоральный блок, потому что это люди, которые фактически участвуют в американских

выборах. У нас обычно не очень высокая явка на выборах, но пожилые люди, так что это был очень надежный электорат для Трампа среди белых, белых старше 65 лет. И 65-летние в США — это, ну, доля людей в этой возрастной группе, которые являются белыми в США, намного выше. Но эта поддержка, похоже, действительно смягчается, и отчасти потому, что, отчасти, я думаю, из-за вируса, из-за его, его, его стремления, по сути, сказать: «Давайте не будем слишком беспокоиться о бабушке», «Давайте запустим экономику

снова». Это не так хорошо звучит для некоторых избирателей, которые являются бабушками и дедушками, верно? Итак, я думаю, это будет интересно наблюдать. И затем, и затем другой аспект заключается в том, что эти избиратели в основном не считают Байдена очень угрожающим. Байден на самом деле привлекателен, он хорошо известен пожилым избирателям, поэтому он имеет к ним большее отношение, чем Хиллари Клинтон. Теперь, теперь, потеряет ли Байден голоса среди молодых избирателей? Похоже, что он не так популярен, как Обама или Хиллари Клинтон в это время среди молодых избирателей. Но это подводит к вашему вопросу, поэтому я оставлю это ему. Отлично. Я не могу удержаться от возможности сказать, что, я думаю, Пол только что предсказал, что Байден выиграет Флориду. Ну, если бы я был ими, я бы беспокоился. Если бы я был республиканцем, я бы беспокоился о Флориде по этим причинам. Да, я думаю, я думаю, я думаю, что это отличные комментарии для размышлений. Единственное дополнение, которое я бы сделал, даже если я знаю, что вопрос был в основном адресован

Полу, я думаю, одна вещь, которая произошла во время президентства Трампа, заключается в том, что он сам перешел от национализма белого рабочего класса как стратегии для победы на выборах к национализму белого рабочего класса как идентичности. И я думаю, в процессе этого перехода, я думаю, потенциальная электоральная база вокруг национализма белого рабочего класса немного сократилась, и на близких выборах это может иметь значение. Знаете, с точки зрения фракции Сандерса, я, знаете ли, думаю, что две важные части этого

вопроса: будут ли они перейдут к Байдену, и будут ли они на самом деле голосовать? Итак, будут ли они перейдут с энтузиазмом? Я думаю, простой ответ: «Это зависит в значительной степени от того, кого он выберет в качестве своего вице-президента», но это, вероятно, придает слишком большой вес вице-президентам, чем это заслуживает. И я думаю, со стороны Байдена, если он выберет вице-президента, который действительно затмит его как президентского кандидата, это тоже может быть недостатком. И если вы

знаете о выступлении Джо Байдена как политического кандидата, то, вероятно, не так уж сложно для вице-президентского кандидата затмить его. Поэтому я думаю, что он должен быть очень осторожен, чтобы не слишком сильно полагаться на это решение вице-президентского кандидата, чтобы выполнить работу по привлечению сторонников Сандерса на его сторону. Я думаю, потенциально гораздо более многообещающими являются последствия COVID-19, который, я думаю, стал таким кризисом в Соединенных Штатах, что он действительно выявил множество структурных проблем в Соединенных Штатах как в

плане экономики, так и в плане функционирования политики в Соединенных Штатах. И если ядро фракции Сандерса-Уоррен-Александрии Окасио-Кортес — это структурная критика бизнес-власти и американской политической экономики, я думаю, избиратели гораздо более открыты к тому, чтобы услышать этот аргумент сейчас, даже избиратели в центре. Аргументы, такие как необходимость универсализации нашей системы здравоохранения до чего-то более близкого к тому, что есть в Соединенном Королевстве, чем то, что у нас традиционно было в Соединенных Штатах. Я думаю, это

немыслимо, что мы оказались бы в этом конкретном месте, если бы не этот кризис. Поэтому я думаю, что в той степени, в которой Байден использует эту возможность для движения к, для движения Демократической партии к более структурной критике американской экономики и бизнес-власти, тогда я думаю, это может сделать больше работы для привлечения сторонников Сандерса на его сторону, чем выбор правильного вице-президентского кандидата. Что касается Обамы, я, знаете ли, думаю, я описал Обаму как часть старой гвардии отчасти из-за моих личных взглядов

на Обаму, где я считал его преобразующим кандидатом и очень старым президентом. Поэтому я думаю, что было гораздо больше преемственности в том, как он управлял с демократами прошлого, такими как администрация Клинтона-Гора, чем что-либо, что было бы явно отличным от этого. Поэтому я думаю, что он был очень преобразующим в том, как он мобилизовал избирателей для победы на выборах, способами, которые, я думаю, мы продолжаем видеть на промежуточных выборах 2018 года, когда было массовое осуждение Трампа на

выборах, которые обычно имеют очень низкую явку избирателей. И я думаю, мы увидим, останется ли Байден в состоянии использовать это. Итак, я думаю, вы знаете, Обама как кандидат сильно отличается от того, кем был Обама как президент, и я бы рассматривал Обаму как президента как часть старой Демократической гвардии. Хорошо, спасибо. Теперь перейдем к Чек Чонг Чиан. Да, пожалуйста, пожалуйста, продолжайте. Спасибо. Я Чин Сон Чун. Спасибо за вашу замечательную проницательную презентацию. У меня есть два вопроса, касающихся внешней политики США. Это не напрямую связано с вашей презентацией, но многие аудитории в Южной Корее интересуются внешней политикой США. Первый вопрос будет касаться двусторонних отношений между США и Китаем. Второй — ожидаемой внешней политики новой администрации со следующего года. Итак, каковы будут главные приоритеты внешней политики для следующей администрации, будь то администрация Байдена или Трампа? Оба профессора, если возможно. Первый вопрос —

мы ожидали, что ситуация с коронавирусом станет поводом для двустороннего сотрудничества между США и Китаем, поскольку это общая угроза общественному здравоохранению в долгосрочной перспективе. Но оказалось, что вирус недостаточно плох или смертелен, чтобы способствовать двустороннему сотрудничеству. Поэтому существует много дискуссий и споров о том, кто будет нести большую ответственность за ухудшение ситуации. Ожидаете ли вы, что такая эскалация конфронтации, начавшаяся с обеих стран, определит краткосрочные двусторонние отношения до времени выборов? Будет ли это краткосрочной предвыборной стратегией президента Трампа обвинять Китай, возможно, обостряя торговую напряженность в ближайшие месяцы, обещая начать вторую фазу торговой сделки? Или это результат долгосрочного ухудшения восприятия Китая американской общественностью, говорящей, что Китай является распространителем международного коллективного зла, такого как вирус, из-за ненадлежащего управления ситуацией в начальной фазе? Итак, будет ли это результатом этого общего ухудшения восприятия Китая американской общественностью? Итак, каковы долгосрочные перспективы этой эскалации конфронтации? Как это определит американскую внешнюю политику в ближайшие месяцы и годы? Это первый вопрос. Второй вопрос, когда мы вернемся к 21 веку в целом, при американской униполярности, многие американские администрации начинались с кризиса. Мы должны измерить это терактами, Обама —

администрация с рецессией 2008 года, и теперь следующая администрация столкнется с серьезной проблемой, исходящей от ситуации с COVID и общественного здравоохранения. Поэтому мы ожидаем, что главными приоритетами следующей американской администрации будут сильно отличаться от прошлых или будут исключительными. Поэтому мы можем легко ожидать, что главным приоритетом будет решение этой проблемы со здоровьем. Второе — оживление американской экономики. Вопрос будет в том, что будет третьим? Ну, если будет администрация Трампа во втором сроке, будет ли она отличаться в решении внешнеполитических ситуаций? Возможно, в его сознании останется наследие изменения его внешнеполитических курсов. Есть такая возможность. Более интересный вопрос — какова будет внешняя политика кандидата Байдена, если он станет президентом? Итак, мы ожидаем, что может произойти поворот к дотрамповской нормальности путем, знаете ли, восстановления американского глобального лидерства и предоставления международных коллективных благ другим странам. Но все же

политика, она напрямую не связана с вашей презентацией, но в Южной Корее есть много аудиторий, которые интересуются, знаете ли вы, политикой США. Первый вопрос будет касаться двусторонних отношений между США и Китаем, второй — ожидаемой внешней политики новой администрации со следующего года. Каковы будут главные приоритеты внешней политики для следующей администрации, будь то администрация Байдена или Трампа? Оба профессора, если возможно. Первый вопрос:

Что ж, мы ожидали, что ситуация с коронавирусом станет определяющим фактором двустороннего сотрудничества между США и Китаем, поскольку это общая угроза общественному здравоохранению. Однако оказалось, что вирус недостаточно плох или смертелен, чтобы способствовать двустороннему сотрудничеству. Поэтому существует много дискуссий и обвинений в том, кто будет нести большую ответственность за обострение ситуации. Ожидаете ли вы такого типа эскалации конфронтации, начиная с

обеих стран, что определит краткосрочные двусторонние отношения до выборов? Будет ли это краткосрочной предвыборной стратегией президента Трампа обвинять Китай, вероятно, для обострения торговой напряженности в ближайшие месяцы, обещанной началом второй фазы торговой сделки, или это результат долгосрочного обострения восприятия Китая американской общественностью, говорящей, что Китай является распространителем международного глобального коллективного зла, такого как вирус, из-за ненадлежащего управления и разделения?

есть опасения, что в этой очень отличающейся ситуации, даже если он будет проводить другую внешнюю политику, все же будет продолжаться какая-то американская внешняя политика в стиле «Америка прежде всего» даже при администрации Байдена, потому что существует много недостатков в американских возможностях справляться с ситуациями. Но в Южной Корее есть ожидания, что новая американская администрация будет уделять больше внимания важности альянсов и возрождению важности мультилатерализма. И какова будет

общественная поддержка в этих штатах для возобновления американского лидерства в целом для следующей администрации? Спасибо большое. Спасибо за ваши вопросы. В это время, почему бы нам не начать с Тига, а затем с Пола? Конечно. Итак, я имею в виду, что это отличные вопросы. Я думаю, что касается двусторонних отношений между США и Китаем, я думаю немного о презентации, которую я дал на конференции KAS осенью, где я размышлял о теории международных отношений о внутренних издержках для аудитории и почему

администрация второго срока, будет ли он отличаться в решении внешнеполитических ситуаций, думая, вероятно, о своем наследии, которое он хочет изменить в своей внешней политике? Есть такая возможность. Более интересный вопрос — какова будет внешняя политика кандидата Байдена, если он станет президентом. Мы ожидаем, что может произойти возврат к дотрамповской нормальности путем, знаете ли, восстановления американского глобального лидерства и предоставления международных коллективных благ другим странам, но все же

лидер делает много угроз, пустых угроз и участвует в большом количестве дешевых разговоров, враждебных по отношению к другой стороне, часто этот лидер должен нести внутренние издержки для аудитории за то, что он это сделал. В случае Трампа, особенно в отношении Китая, практически нет внутренних издержек для аудитории за тот злобный риторику, которую он использовал в отношении Китая. И есть много причин, почему это может быть так.

но я думаю, что результат, если это справедливая характеристика отсутствия внутренних издержек для аудитории в случае Трампа, заключается в том, что он свободнее действует так, как он считает нужным, с точки зрения того, как он думает и использует отношения США и Китая для своих личных политических целей. И я думаю, что все, что касается прогнозов о второй администрации Трампа, должно начинаться с наблюдений о его рекорде в его первой администрации, которая, по моему мнению, не является администрацией, которая имеет

какой-либо грандиозный замысел либо в отношении внутренней политики, либо внешней политики, а действительно исходит от личности самого Трампа. И поэтому с этой точки зрения, я думаю, если Трамп сочтет необходимым или целесообразным попытаться выставить Китай врагом в целях политической выгоды, он, безусловно, сделает это между настоящим моментом и ноябрем. Важно помнить, однако, что в той степени, в которой он уже сделал это за последние три года своего президентства, по большей части это не имело

большого успеха у американских избирателей. Так, по опросам, которые я смотрел, в большинстве своем американцы по-прежнему ценят идею глобализированной экономики, им по-прежнему нравится идея участия Америки в многосторонних отношениях с другими странами, они, безусловно, считают это путем вперед с точки зрения того, как мы выйдем из текущего кризиса COVID, например, в плане координации с ВОЗ. И поэтому есть небольшой рост, особенно в отношении того, как США относятся к Китаю, в

немного более негативном ключе. Но я не думаю, что мы находимся в ситуации, основанной на первых трех годах президентства Трампа, когда Трамп действительно мог бы нападать на Китай и на кого угодно, и создавать этот массовый всплеск гневных американцев и гневных настроений по отношению к Китаю. Так, например, если попытаться спроецировать далеко вперед, в наихудший сценарий относительно того, могут ли США и Китай быть вовлечены в, знаете ли, военный конфликт в результате этой подстрекательской риторики, я не вижу

никакого аппетита со стороны американских избирателей к чему-либо подобному. Поэтому, даже несмотря на то, что я думаю, Трамп любит оппортунистически выбирать врагов для личной политической выгоды, и Китай, безусловно, является легкой добычей с этой точки зрения, я на самом деле не думаю, что он сможет получить от этого столько пользы. Знаете, я думаю, что, и в основном я уже коснулся некоторых частей ответа на ваш второй вопрос о главных приоритетах. Единственное, что я бы добавил, это, знаете ли, я думаю, Байден действительно считает внешнюю

политику своей сильной стороной. Это действительно было одним из его главных приоритетов и одной из его областей, знаете ли, уникального политического опыта за годы работы сенатором. И я думаю, основываясь на его опыте тех лет, если только не будет очень сильного сдвига влево со стороны фракции Сандерса в партии, который действительно вынудит Байдена, я думаю, первой целью Байдена, если он выиграет президентство, будет попытка вернуть Соединенные Штаты к некоторому подобию дотрамповской нормальности с точки зрения внешних отношений. Спасибо всем.

Итак, было бы интереснее, если бы я не согласился со своим коллегой, но я не согласен ни с чем из того, что он сказал, но это оба отличных вопроса. Давайте очень быстро по первому: я согласен, я не думаю, что президент Трамп поколеблется ни на минуту, чтобы превратить Китай в демона, если он подумает, что это поможет ему в избирательном плане. Но я согласен с Тигом: на самом деле я не думаю, что имеющиеся данные показывают, что это будет работать очень хорошо. Просто нет опросов, например, о том, какой процент американцев действительно подхватил этот язык, называя это «китайским вирусом» или «Уханьским вирусом», и это исчезающе мало, как, знаете ли, просто, и я думаю, что во всех их дополнительных препятствиях, но, например, тот факт, что Трамп на видео, знаете ли, говорит, знаете ли, многие вещи, которые он хочет обвинить других людей в том, что они были обмануты Китаем, так что я просто, он, он не колеблясь сыграет эту карту, и я уверен, что они попробуют, они попробуют все, что смогут, они не поколеблются.

Итак, это было бы более интересно, если бы я не согласился со своим коллегой, но я не согласен ни с чем из того, что он сказал, но это оба отличных вопроса. Давайте очень быстро по первому: я согласен, я не думаю, что президент Трамп поколеблется ни на минуту, чтобы превратить Китай в демона, если он подумает, что это поможет ему в избирательном плане. Но я согласен с Тигом: на самом деле я не думаю, что имеющиеся данные показывают, что это будет работать очень хорошо. Просто нет опросов, например, о том, какой процент американцев действительно подхватил этот язык, называя это «китайским вирусом» или «Уханьским вирусом», и это исчезающе мало, как, знаете ли, просто, и я думаю, что во всех их дополнительных препятствиях, но, например, тот факт, что Трамп на видео, знаете ли, говорит, знаете ли, многие вещи, которые он хочет обвинить других людей в том, что они были обмануты Китаем, так что я просто, он, он не колеблясь сыграет эту карту, и я уверен, что они попробуют, они попробуют все, что смогут, они не поколеблются.

так что, вероятно, будет интереснее, если я не соглашусь со своим коллегой, но я не согласен ни с чем из того, что он сказал, но это оба отличных вопроса. Давайте очень быстро перейдем к первому. Я согласен, я не думаю, что президент Трамп поколеблется ни на минуту, чтобы выставить Китай демоном, если он подумает, что это поможет ему в избирательном плане, но я согласен с Дайгу, на самом деле я не думаю, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что это сработает очень хорошо, просто не видно опросов, например, о том, знаете ли вы

Итак, это было бы более интересно, если бы я не согласился со своим коллегой, но я не согласен ни с чем из того, что он сказал, но это оба отличных вопроса. Давайте очень быстро по первому: я согласен, я не думаю, что президент Трамп поколеблется ни на минуту, чтобы превратить Китай в демона, если он подумает, что это поможет ему в избирательном плане. Но я согласен с Тигом: на самом деле я не думаю, что имеющиеся данные показывают, что это будет работать очень хорошо. Просто нет опросов, например, о том, какой процент американцев действительно подхватил этот язык, называя это «китайским вирусом» или «Уханьским вирусом», и это исчезающе мало, как, знаете ли, просто, и я думаю, что во всех их дополнительных препятствиях, но, например, тот факт, что Трамп на видео, знаете ли, говорит, знаете ли, многие вещи, которые он хочет обвинить других людей в том, что они были обмануты Китаем, так что я просто, он, он не колеблясь сыграет эту карту, и я уверен, что они попробуют, они попробуют все, что смогут, они не поколеблются.

но я я сомневаюсь, что в результате произойдет значительный рост антикитайских настроений в США в предстоящем году, если смотреть в будущее. Итак, я думаю, что то, что я бы сказал об администрации Байдена, это то, что я я уверен, что Байден хотел бы в целом воссоздать тот тип внешней политики, который можно ассоциировать с Хиллари Клинтон или Бараком Обамой, и что он стремился бы к этому. Проблема будет заключаться в том, что

гораздо проще разрушать вещи, как это сделала администрация Трампа, чем восстанавливать отношения, основанные на доверии, авторитете и надежности. И я думаю, я ожидаю, что другие страны будут гораздо более осторожны в своих отношениях с Соединенными Штатами в будущем и будут гораздо более скептичны в отношении возможности ожидать надежного партнера по переговорам. И поэтому, в дополнение ко всем другим кризисам, с которыми столкнется администрация Байдена, я думаю, это будет очень

очень трудно собрать воедино осколки, которые были разбиты за последние четыре года. Теперь, второй срок Трампа, я просто скажу снова, я буду откровенен, я не думаю, что его внешняя политика — это «Америка прежде всего». Я думаю, это Дональд Трамп прежде всего. Но, вы знаете, выход из ограничений, создаваемых международными соглашениями и альянсами, — это способ для него поставить себя на первое место. И я думаю, что одна из многих вещей, которые действительно вызывают тревогу в

ситуации, в которой сейчас находятся США, заключается в том, что я думаю, что второй срок Трампа, и я думаю, мы уже видим это в последний год первого срока Трампа, он развязан, он не связан, он вполне уверен, что сдержки и противовесы, встроенные в американскую политическую систему, не сдерживают его. Ему не нужно беспокоиться о том, что республиканские сенаторы отстранят его от должности. Все чаще ему не нужно беспокоиться о судах, которые его контролируют. И если у него будет еще четыре года у власти, я полагаю, он не будет так

беспокоиться о СМИ. Он почувствует, что у него будет больше рычагов влияния на СМИ. И одна из приятных вещей в политике «Трамп прежде всего» или «Америка прежде всего» заключается в том, что когда он ведет переговоры с иностранными странами, он может принимать огромные побочные платежи в свои личные экономические и финансовые интересы, которые не будут видны, особенно не будут видны, если все сдержки будут устранены. И вы знаете, есть много стран, которые хотели бы вести переговоры с сломленной

сверхдержавой, которая готова идти на уступки в обмен на частные выгоды. Итак, я согласен, что его внешняя политика во многих отношениях непоследовательна, но я думаю, что такая последовательность — это то, что мы можем ожидать от второго срока Трампа. Хорошо, спасибо. Итак, мы провели две дискуссии и получили ответы от докладчиков. Теперь перейдем к аудитории. У нас уже много вопросов от аудитории. Первый вопрос, я имею в виду, это действительно первый вопрос, который мы получили, я полагаю, да, это вопрос от американца

работающего в Корее. Будут ли президентские выборы в США проводиться только по почтовым бюллетеням во всех 50 штатах? Это своего рода технический вопрос. И второй вопрос также касается, я имею в виду, у нас есть три вопроса, задающих одно и то же: сколько будет независимых кандидатов и насколько важны будут независимые кандидаты на выборах? Кому вы хотите... Я имею в виду, по первому вопросу, я думаю, все должны готовиться к возможности проведения выборов только по почтовым бюллетеням, но я

думаю, что такое обстоятельство возникнет только в том случае, если будет вторая волна этой вспышки, которая распространится по всем 50 штатам. И будет много штатов, как отметил Пол, которые будут разыгрывать динамику, которую мы наблюдали в Висконсине, где, если республиканцы находятся у власти в данном штате, и они видят выгоду в проведении выборов на избирательных участках, потому что они думают, что это окажет эффект подавления явки избирателей и снижения явки таким образом, что это принесет пользу республиканским кандидатам и Дональду Трампу, тогда мы

вероятно, увидим, даже если будет массовая вторая волна, которая распространится по всей стране, мы, вероятно, увидим много штатов, которые будут настаивать на проведении реальных выборов. По второму вопросу, я думаю, обычно есть либертарианский кандидат, и я думаю, в этом году Джастин Амаш баллотируется по списку этой партии, но я больше ничего не слышал, и я думаю, что до сих пор самой большой угрозой было бы, если бы кто-то вроде Майкла Блумберга решил баллотироваться как кандидат от третьей партии

и по ряду причин, пока что кажется, что даже несмотря на то, что можно утверждать, что с ним обращались плохо как с кандидатом, но, возможно, только так же плохо, как он на самом деле выступил в качестве кандидата на номинацию от Демократической партии, не похоже, что он мотивирован по каким-либо личным причинам баллотироваться как кандидат от третьей партии. Он больше мотивирован на самом деле победить Дональда Трампа. Спасибо. Вот вопрос от Марии Хико из Университета Салама. Этот вопрос адресован Тигу. Вы сказали

что сценарий, при котором Байден побеждает, а Трамп отказывается принять результат, какие прямые действия предпримет Трамп? Знаете, я думаю, что это именно те сценарии, о которых я действительно думаю, особенно политологи в развитых индустриальных демократиях, таких как США, действительно не обучены думать. Знаете, часть ответа заключается в том, как Трамп регулярно, особенно на своих митингах, говорит о том, что военные на его стороне, и что полиция на его стороне. Я

думаю, я не исключаю, что наш президент разыграет сценарии, в которых он не мирно покинет свой политический пост, и это связано с большим количеством уродства внутри страны в Соединенных Штатах, и большинство этих сценариев — это не те, о которых я, как политолог, действительно тщательно думаю. И многое также будет зависеть от того, какую роль, вы знаете, Конгресс готов сыграть в этой ситуации, и какую роль суды готовы сыграть в этой ситуации. Да, я имею в виду, я хочу сказать, во-первых, и я

знаю, что я испытываю некоторый дискомфорт, который, я думаю, испытывает Тигу, с этим. Это довольно необычно. Да, я я я был обучен преподавать и проводить исследования очень мирной и высокостабилизированной, по крайней мере, с точки зрения ее формальных институтов, демократии, и кажется очень странным иметь дело с такими вопросами, но я не думаю, что мы можем, я я не думаю, что мы можем от них скрыться. Я думаю, что реальность очевидна, что не означает, что мы обязательно

скатимся в этом направлении, но происходит достаточно событий, что, на мой взгляд, нечестно интеллектуально не пытаться разобраться с этим. И, как иллюстрация этого, сегодня законодательный орган штата Мичиган объявил, что они собираются уйти в отпуск, законодательный орган, потому что они опасались вооруженных групп, которые протестовали, в том числе внутри здания Капитолия, здания, где заседает законодательный орган.

люди, несущие автоматическое оружие и протестующие против того, что в Мичигане действуют приказы о самоизоляции. И ситуация там настолько серьезная, что законодательный орган штата, фактически республиканское большинство в законодательном органе штата, решил, что им нужно скрываться, они не могут заседать на публичном заседании. И теперь представьте, что произойдет, если президент, который годами говорил, что другая сторона жульничает и крадет выборы, и поддерживается влиятельными СМИ, которые воспринимаются

как истина десятками миллионов американцев, представьте, что в ночь выборов он объявит, что выборы были украдены у них. Что произойдет тогда? Я не знаю, но это не неправдоподобный сценарий вообще, если выборы будут закрытыми. И, конечно, одна вещь, которая также будет иметь место в США, и, вероятно, будет еще более актуальной из-за вируса, это то, что заочное голосование, почтовое голосование поступает медленно. Знаете, голосование в Калифорнии поступает медленно. Я живу в Калифорнии, знаете,

большинство людей в Калифорнии сейчас голосуют по почте. Подсчет всех бюллетеней в различных округах может занять десять дней. Так что вполне возможно, что президент мог бы заявить о мошенничестве в этот момент. Спасибо. Вот вопрос, идентифицированный вопрос, я имею в виду, недавние корейские выборы, я имею в виду, вообще выборы, мы видим растущий разрыв поколений среди избирателей. Для Соединенных Штатов, например, молодых избирателей, есть ли какие-либо политические характеристики, которые вы

знаете, от этих избирателей, и особенно сегодня, поддерживают ли они глобальное лидерство Америки? Я могу начать с одной мысли, которая пришла мне в голову, когда я слушал этот вопрос: если бы молодые избиратели Америки были похожи на молодых избирателей Южной Кореи, Трамп не выиграл бы в 2016 году, и вопрос о том, кто, вероятно, победит, был бы менее спорным. Так что даже в Калифорнии на этой неделе прошли выборы в Южной Калифорнии, чтобы завершить срок до ноября действующего члена Конгресса, который

был вынужден уйти в отставку из-за романа со своей сотрудницей в 2018 году, но это был член Конгресса от Демократической партии, и они потеряли свое место для кандидата от Республиканской партии, баллотировавшегося на это место до ноября. И это удивило многих, но частью истории этих выборов, особенно во время кризиса COVID, было то, что пожилые американцы пришли голосовать, а молодые избиратели в этом округе не пришли голосовать. Это очень, очень старая история в Соединенных Штатах. Промежуточные выборы в Конгресс 2018 года были действительно исключением

из этого, и я, я был бы очень приятно удивлен, если бы молодые избиратели продолжали участвовать и мобилизоваться так, как они это делали на промежуточных выборах 2018 года. Я беспокоюсь, что они могут этого не сделать, особенно учитывая, что Дональд Трамп возглавляет список от Демократической партии. Байден, что я могу сказать? Я сказал от... Ой, Джо Байден. Да, верно. Да, я думаю, что это один из самых больших... В той степени, в какой здесь есть кампания, за которой стоит следить, я согласен с Тигу, что это один из

самых больших вопросов: что будет с молодыми избирателями? И они не будут голосовать за Дональда Трампа. Знаете, есть большой разрыв. Молодые избиратели в последние годы сильно склонялись к Демократической партии, и Трамп только ускорил эту тенденцию. Вопрос в том, сколько из них потенциально могут проголосовать за третью партию, но это не похоже на то, что это будет большой проблемой. Скорее вопрос в том, выйдут ли они голосовать. И я должен сказать, я я остаюсь склонен думать, что в конце

дня явка молодежи, вероятно, будет довольно высокой. Она, на самом деле, вероятно, будет похожа на 2018 год, и если это просто потому, и я думаю, что это на самом деле, вероятно, зависит гораздо меньше от того, что делает Джо Байден, чем просто от того факта, что Дональд Трамп будет в бюллетене, и выборы будут референдумом по его президентству. И это, я имею в виду, это традиционная вещь в американской политике: когда президент баллотируется на второй срок, выборы в основном касаются того, как

люди относятся к первому сроку президента или, по крайней мере, к концу первого срока президента. И, знаете, я думаю, есть много причин полагать, что это большая проблема для Дональда Трампа. Спасибо. Вот вопрос, вы оба упомянули демократический упадок, который происходит по всему миру, особенно в развитых промышленных странах. Видите ли вы какой-либо особый американский элемент в сравнительной перспективе? Да, это отличный вопрос, и я имею в виду, я думаю, что американская

система своеобразна в определенных аспектах, связанных с природой наших институтов, и традиционно наши институты, я думаю, обеспечивали довольно сильную защиту от такой динамики, потому что политическая система была настолько фрагментирована, что идея о том, что вы действительно получите национальную коалицию вокруг такой фигуры, как Дональд Трамп, который не будет эффективно сдерживаться другими частями политической системы, имеющими свою собственную власть, казалась действительно трудной для реализации. И поэтому одна из

вещей, которые, я думаю, были действительно поразительными и которые необходимо объяснить, у меня выходит книга с Джейкобом Хакером, которая пытается объяснить это, заключается в том, что Республиканская партия действительно поддалась или, знаете, я смотрю «Игру престолов», и знаменитая фраза из «Игры престолов» повторяется снова и снова: «Ты преклонишь колено?» «Ты преклонишь колено перед тем, кто просит твоей верности?» И, по сути, республиканцы в конечном итоге преклонили колено. И это

не должно было произойти в политической системе Мэдисона с разделением властей. Так что интересно понять, почему это может произойти. И другая вещь, которая, я думаю, интересна в американском случае для этого, это то, что у вас есть такая необычная возможность в американской системе, а именно, что вы можете получить то, что Джейкоб Хакер называет «правительством меньшинства». То есть вы можете иметь единое меньшинство страны, благодаря тому, как они расположены географически, которое на самом деле

способно управлять большинством. Так, Сенат в США, знаете, не имеет никакого сходства с населением Соединенных Штатов. И поэтому, если вы сильная партия в сельских районах страны, вы будете иметь реальное преимущество в получении большинства в Сенате. И поэтому республиканцы проиграли общее национальное голосование в Сенате на большинстве недавних выборов, но у них большинство сенаторов благодаря этому сельскому преимуществу. И то же самое преимущество помогло президенту Трампу победить, даже когда он проиграл народное голосование на президентских выборах.

И тогда я не хочу вдаваться во все сложности этого, но это даже помогает республиканцам в Палате представителей, потому что демократы тратят так много своих голосов в городских округах. Таким образом, у вас потенциально есть система, особенно если вы можете затем назначить сторонников в Верховный суд, система, где вы на самом деле не пользуетесь поддержкой большинства страны, но вы можете управлять страной. И это немного отличается от того типа демократического упадка, о котором говорят Левисси и Зиблат.

но это часть того, что происходит в США. Да, я хотел бы добавить к этому: я думаю, что всякий раз, когда вы задаете вопрос о том, является ли что-то в Соединенных Штатах исключительным по сравнению с тем, что происходит в других странах мира, я думаю, вам нужно подумать о роли, которую раса играет как организующий принцип в американской политике, в отличие от того, как это редко бывает во многих других странах. И поэтому часть того, что происходит сегодня, я думаю, это реакция одной партии на то, что казалось

почти неизбежным демографическим изменением, которое, вероятно, обеспечит долгосрочное доминирование Демократической партии на национальном уровне на выборах в Соединенных Штатах. И то, как Республиканская партия еще до прихода Трампа готовилась к этой неизбежности, заключалось в том, чтобы изменить соревнование с соревнования за то, кто выигрывает и кто проигрывает, на соревнование за то, каковы правила игры, чьи голоса могут быть дисквалифицированы, чьи голоса могут быть подавлены и так далее. И теперь с Трампом это еще больше становится... я имею в виду,

Трамп почти не существует без Обамы как президента, который предшествовал ему. И поэтому трудно не по крайней мере рассмотреть аргумент, что спусковым крючком для демократического упадка в Соединенных Штатах стало президентство Обамы. Неясно, что движение «Чайной партии» само по себе имело достаточный импульс, чтобы действительно фундаментально подорвать американские социальные, политические и экономические институты таким образом, как это сделал трехлетний срок президентства Трампа. И я не думаю, что президентство Трампа произошло бы

без президентства Обамы. Хорошо, время почти истекло. Последний вопрос к каждому из вас: если Байден победит, будет ли это с точки зрения внешней политики настоящий строгий курс, действительно возвращение к нормальности до Трампа? Или он пытается, но в основном это будет продолжение нынешнего руководства, которое находится в упадке? Кому вы хотите... Теперь я не эксперт по внешней политике вообще, так что это очень, очень спекулятивно, но, может быть, я могу ответить одним способом, который как бы связывает это с

некоторыми вещами, которые я знаю лучше, о которых я думал более глубоко. Знаете, я думаю, что проблема, с которой столкнется администрация Байдена во внешней политике, заключается в том, как вы все это склеите обратно, особенно в контексте того, что американская мощь воспринимается как в относительном упадке. И я думаю, что это огромная проблема. Это очень, очень тяжелая задача даже при благоприятных обстоятельствах для американского президента. Одна вещь, которая может, если надеяться на такой

исход, одна вещь, которая, я думаю, может вызвать некоторый оптимизм, будет следующей, и она действительно следует из того, что Тигу сказал минуту назад, заключается в том, что Республиканская партия в некотором смысле участвует в гонке со временем, верно? Они проводят политическую стратегию, которая не имеет долгосрочного демократического смысла в контексте американской демократии, верно? И они отчуждают меньшинства, которые растут, они отчуждают всех моложе 45 лет. Так что, как сказал сенатор Линдси Грэм, мы больше не производим достаточно злых белых парней, или они не производят достаточно старых злых белых парней, чтобы поддерживать эту стратегию.

Итак, если вы примете это, это предполагает, что есть надежда, что Республиканская партия в какой-то момент должна будет изменить курс, верно? Если американская демократия сможет продержаться и пройти через этот темный туннель, то Республиканская партия, чтобы быть конкурентоспособной, должна будет изменить курс от очень узкого, целевого, узко ориентированного

избирательного округа, на котором она основывалась. И поэтому, если вы, и, конечно, американская внешняя политика традиционно зависела от такого рода двухпартийности и такого рода консенсуса. Так что это мой общий взгляд на американскую политику в целом. Нам нужна более здоровая Республиканская партия, если американская политика будет процветать. Вы не можете, в нашей политической системе, вы не можете иметь одну из двух основных партий, не будучи здоровой политической партией, и ожидать, что система будет долговечной. Итак, если

я собираюсь попытаться нарисовать оптимистичную картину будущего яркой внешней политики Байдена, это будет то, что я уверен, они думают в этом направлении, что они хотят попытаться спровоцировать сдвиг к другому типу будущего для Республиканской партии, которое будет меньше основано на, вы знаете, стратегии сжигания всего. Я думаю, Пол абсолютно прав, что гораздо легче разрушать, чем восстанавливать. И я также согласен, что ключевой частью восстановления является восстановление доверия, которое

было подорвано. И здесь я думаю, есть признаки потенциального оптимизма и признаки потенциального пессимизма. Я думаю, что одна из сильных сторон Байдена — это не только тот факт, что он считает внешнюю политику своей областью экспертизы, но и то, что за многие годы, когда он был сенатором в Комитете по иностранным делам, и в течение восьми лет вице-президента, он буквально знает многих людей на мировой политической арене и имеет с ними личные отношения, и это хорошая основа для начала восстановления

значительной части доверия, которое необходимо США, чтобы вернуться к той позиции, которую они занимали в прошлом как союзник и как мировой лидер. Я думаю, причины для пессимизма заключаются в том, что Соединенные Штаты — не единственная страна, которая изменилась за последние несколько лет. Знаете, я думаю, НАТО — это не то НАТО, которое было до того, как Трамп вступил в должность президента. Великобритания — это не та Великобритания, которая была несколько лет назад. Очень трудно думать о том, как можно реанимировать Парижское соглашение, учитывая COVID-19. Очень трудно понять, как

можно реанимировать ТПП, учитывая многое из того, что произошло, многие азиатские экономики за последние несколько лет. Так что не только Соединенные Штаты резко изменились за последние годы, но и большая часть мира резко изменилась за последние годы, и это также будет ограничением в отношении вероятного успеха Байдена в возвращении нас к некоторому дотрамповскому состоянию мира. Спасибо. Мы немного вышли за рамки времени, так что пора заканчивать. Это была действительно интригующая и познавательная

дискуссия сегодня, и спасибо Полу и Тигу за то, что поделились своими мыслями с нами. Рад быть с вами, а также спасибо Самсону и Чешаму, а также аудитории за отличные вопросы. Я приношу извинения за то, что не удалось ответить на некоторые из ваших вопросов, но у нас будет еще время, я имею в виду, еще одна возможность скоро. И последнее, но не менее важное: EAI благодарен Министерству иностранных дел Корейского правительства, я имею в виду, OK, за спонсорство этого мероприятия. Прежде чем вы уйдете, я хотел бы любезно попросить вас

заполнить краткий опрос о вебинаре. Ваши отзывы абсолютно незаменимы для нас, чтобы улучшить, и опрос можно найти в разделе «Общественное мнение» где-то ниже. Еще раз спасибо всем за участие сегодня, и до встречи в следующий раз на нашем втором вебинаре, который состоится очень скоро. До свидания из Сеула. Спасибо. Вы

Приложение: [EAIOnlineSeminar]2020US_Election_Outlook_200515.pdf