[Séminaire en ligne de l'EAI] COVID-19 et le nouvel ordre mondial 1. La démocratie américaine à la croisée des chemins : l'élection présidentielle américaine de 2020, une question qui dépasse Trump contre Biden

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=z2v6W-uVEMg

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

L'Institut d'études sur l'Asie de l'Est (EAI) a organisé la première session de sa série de séminaires en ligne « COVID-19 et le nouvel ordre mondial », intitulée « Perspectives sur l'élection américaine de 2020 ». Les résultats de la prochaine élection présidentielle américaine sont très difficiles à prévoir, non seulement en raison de la compétition serrée entre les candidats, mais aussi en raison des crises sanitaires et économiques auxquelles les États-Unis sont actuellement confrontés. Lors de cette session, les professeurs Paul Pierson et Taeku Lee du Département de sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley ont discuté des résultats de l'élection et des politiques intérieures et étrangères américaines après l'élection.

• Date et heure : Vendredi 15 mai 2020, 10h00–11h30 (KST)
• Intervenant : Paul Pierson (Professeur de sciences politiques, Université de Californie à Berkeley), Taeku Lee (Professeur de droit et de sciences politiques, Université de Californie à Berkeley)
• Modérateur : Sohn Yeol (Directeur de l'EAI ; Professeur à la Graduate School of International Studies, Université Yonsei)
• Discutant : Son Byung-kwon (Professeur d'études politiques et internationales, Université Chung-Ang), Chun Jae-sung (Directeur du Centre d'études sur la sécurité nationale de l'EAI ; Professeur de relations internationales, Université nationale de Séoul)

I. Résumé

Élection présidentielle américaine imprévisible : la prudence des politologues est plus que jamais requise

• Les défis auxquels sont confrontés la société et le système politique américains se sont reflétés dans la politique américaine, et en particulier, le système politique a eu tendance à être dominé par les résultats de l'élection présidentielle. Face aux problèmes économiques et sociaux, ainsi qu'au chômage et à la crise de santé publique du COVID-19, les politologues soutiennent qu'il faut faire preuve de prudence dans les prévisions et les pronostics de l'élection présidentielle américaine.
• Selon le « Modèle des primaires » de Helmut Norpoth, l'un des modèles de prévision électorale, Trump serait réélu avec une probabilité de 91 à 95 %. Cependant, selon tous les sondages de qualité rapportés par FiveThirtyEight, Biden devance Trump d'environ 7 à 10 points de pourcentage. Non seulement il n'y a pas de consensus dans les prévisions, mais l'apparition du COVID-19, avec ses dimensions sociales, économiques, politiques et de santé publique, a rendu les prévisions encore plus incertaines. Même Helmut Norpoth, qui prévoyait une probabilité de 91 à 95 % pour la réélection de Trump, a indiqué qu'il pourrait devoir réviser ses prévisions en raison des changements majeurs causés par le COVID-19.

Trump, en quête de réélection, est-il devenu l'outsider ?

• Trump possède plusieurs avantages structurels pour remporter la prochaine élection. L'un des plus notables est sa capacité unique à contrôler et à diriger les conversations, attirant ainsi l'attention des médias. De plus, il est très doué pour capter et focaliser l'attention du public. Un avantage plus fondamental est que Trump est avantagé en termes de Collège électoral, et le fait que le Parti républicain soit plus ancré dans les zones rurales que le Parti démocrate, qui est plus urbain, joue également en sa faveur. En effet, dans un système où le vainqueur remporte tout (winner-take-all), le parti qui est plus répandu dans chaque État individuel est avantagé.
• Par exemple, en observant les récentes stratégies de campagne de Trump, on constate qu'il sait mieux que quiconque comment mener une campagne qui lui est favorable. Il utilise une rhétorique populiste pour désigner qui les électeurs doivent haïr et contre qui ils doivent être en colère. Trump s'efforce d'intensifier la mobilisation de ces électeurs de la classe ouvrière, mais cela pourrait être plus difficile maintenant que l'économie s'est gravement détériorée et que de nombreux électeurs de la classe ouvrière en subissent les conséquences.
• De plus, il est important de noter que sa position parmi les Américains blancs de la classe ouvrière, qui a été un facteur clé de son succès, s'érode. Les électeurs âgés sont particulièrement importants pour Trump car ils constituent un enjeu majeur dans les élections américaines. Bien que le taux de participation aux élections américaines ne soit pas très élevé, le taux de participation des personnes âgées l'est. Cependant, le soutien des personnes âgées à Trump semble s'affaiblir, en partie à cause du COVID-19 et de l'empressement de Trump à dire « Ne vous inquiétez pas trop pour les grands-mères, relançons l'économie ».
• En outre, Trump a le désavantage de ne pas être populaire selon les critères historiques. Son taux d'approbation a toujours été très bas, ce qui est clairement dangereux pour un président sortant briguant la réélection. Il sera confronté à des difficultés car de nombreuses personnes non seulement désapprouvent simplement le président, mais s'y opposent fermement. La critique de la réélection de Trump entraîne une baisse de son taux d'approbation, et il devra faire face à une économie marquée par un chômage déprimant plutôt qu'une économie saine qui le soutenait, ainsi qu'à des difficultés persistantes liées à la pandémie. Il est difficile de savoir comment cela se déroulera. À cet égard, le professeur Paul Pierson estime que les forces uniques de Trump n'auront pas une grande influence, décrivant Trump comme l'« outsider » de l'élection présidentielle américaine de 2020.
• Les professeurs Taeku Lee et Paul Pierson ont tous deux convenu que Trump ne ferait pas de la Chine un ennemi. La raison en est que Trump n'a pas trouvé d'incitation suffisamment forte pour que les États-Unis se détournent de la Chine. De plus, ils ont ajouté que le sentiment anti-chinois aux États-Unis n'augmenterait pas de manière significative dans les années à venir. Les résultats d'un sondage indiquant que très peu d'Américains qualifient le « COVID-19 » de « virus chinois » ou de « virus de Wuhan » soutiennent également cette affirmation.

Le déclin de la démocratie américaine, jusqu'où est-il allé ?

• Les États-Unis connaissent une polarisation extrême, qualifiée de sans précédent depuis la guerre de Sécession. La polarisation actuelle se caractérise par une division polarisée entre les deux partis politiques organisés au niveau national qui s'infiltre des couches supérieures aux couches inférieures, se manifestant dans tout le pays. En particulier, au cours du dernier siècle, les élites politiques républicaines américaines et les intérêts puissants en leur sein se sont de plus en plus appuyés sur des appels plus intenses et extrêmes aux électeurs de la classe ouvrière blanche. La classe ouvrière blanche se perçoit comme perdant ses assises aux États-Unis, estimant qu'elle perd ses assises tant sur le plan économique que culturel, alors que les États-Unis progressent lentement vers une démocratie multiraciale qui les menace depuis longtemps.
• L'administration sous Trump représente un type très nouveau aux États-Unis, qui peut être considéré comme faisant partie d'une tendance internationale vers une version soft de l'autoritarisme, ou comme décrit dans le livre « Comment meurent les démocraties (How Democracies Die) » de Daniel Ziblatt et Steven Levitsky, comme un recul démocratique (democratic backsliding), où les élections peuvent continuer mais le pays devient de plus en plus déséquilibré et inéquitable à mesure qu'il évolue vers un régime plus autoritaire. Bien que certains politologues américains puissent être réticents à l'admettre, il existe des preuves considérables démontrant que le recul démocratique se produit déjà aux États-Unis.
• Le professeur Pierson a évoqué l'influence potentielle du nationalisme de la classe ouvrière blanche américaine sur cette élection, notant que le Parti républicain adopte une stratégie visant à attirer les électeurs économiquement défavorisés et a décidé de renoncer à élargir la diversité raciale de son coalition. À cet égard, pour reprendre les termes du professeur Lee, le nationalisme de la classe ouvrière blanche, que Trump utilisait autrefois comme une « stratégie », est désormais profondément ancré dans le paysage électoral comme une « identité ».
• L'élection de 2020 ne sera probablement pas une élection typique sur laquelle on pourra s'appuyer sur des modèles de prévision scientifique politique ou des résultats de sondages, a affirmé le professeur Taeku Lee. À titre de premier exemple, il a cité l'élection de 2016, où tous les principaux modèles de prévision scientifique politique prédisaient la victoire de Hillary Clinton, mais elle a perdu. L'élection de 2016 fournit au moins deux raisons d'être sceptique quant à la pertinence des modèles de prévision en 2020. Premièrement, Trump perturbe les normes et les institutions politiques de manière inhabituelle et efficace, de manière choquante, voire fatale. Deuxièmement, les États-Unis sont extrêmement vulnérables aux « surprises d'octobre » (October Surprises) qui peuvent complètement renverser les prévisions quant à savoir qui gagnera ou perdra, que ce soit par une intervention étrangère ou par une polarisation intérieure.
• Les facteurs fondamentaux qui influencent les décisions des électeurs américains et la manière dont ils continueront d'évoluer peuvent être compris sous quatre aspects principaux : les institutions, les identités, les idéologies et l'information. Premièrement, sur le plan institutionnel, la coopération bipartisane s'estompe de plus en plus, la polarisation s'accroît, et le pourcentage d'Américains qui ne s'identifient à aucun des deux partis augmente.
• En ce qui concerne les identités et les idéologies, la politique américaine est de plus en plus définie par des « lignes de fracture ». Cependant, les lignes de fracture qui ont traditionnellement divisé le pays par parti, idéologie et identité sont de plus en plus reconstruites autour de la question d'être pro-Trump ou anti-Trump. Une tendance importante ici est que la lutte pour le pouvoir dans la politique américaine se déplace progressivement de la « première dimension du pouvoir », comme l'appellent les politologues, par exemple, qui prend le dessus sur les questions de politique, vers la « deuxième dimension du pouvoir ». Autrement dit, la deuxième dimension du pouvoir concerne la lutte pour les règles de l'élection elle-même, telles que la lutte pour les freins et contrepoids, l'application de l'État de droit, la constitutionnalité de certaines actions exécutives du président, et les conflits concernant qui vote et comment.
• Et tout cela aboutit à une lutte concernant l'exercice même de la démocratie, que nous sommes susceptibles de voir à l'avenir. La raison pour laquelle cela est important est que l'issue de l'élection de 2020 pourrait être déterminée non pas par des facteurs traditionnels et familiers tels que le parti le mieux organisé, le candidat ayant les meilleures idées, le plus d'argent, ce que voulaient fondamentalement les électeurs, ou si les électeurs voulaient du changement ou la réélection du statu quo, mais par le succès ou l'échec dans la lutte concernant les règles de l'élection elle-même.
• Dans le cas de l'information, la capacité des électeurs dans une société démocratique à exprimer leurs opinions sans être contraints par des tactiques et stratégies sophistiquées utilisées par les institutions et les idéologies dépend de la capacité des institutions équitables qui fournissent des informations précises au public à faire leur travail. Cependant, les institutions qui visent l'équité, telles que les principaux médias, le milieu universitaire et le monde scientifique, sont actuellement attaquées.

Et si la démocratie n'était plus « le seul jeu dans la ville » ?

• L'élection présidentielle américaine de 2020 sera un tournant absolu dans la détermination de la direction de la société américaine. La question est de savoir si les États-Unis continueront de progresser vers une société moins libre et moins ouverte, une société régie par la faveur politique plutôt que par l'État de droit, comme cela a été le cas ces dernières années, ou s'ils progresseront dans la direction opposée, vers la démocratie multiraciale progressive et évolutive vers laquelle les États-Unis se dirigeaient avant 2016. C'est ce sur quoi les Américains voteront en 2020.
• Une sorte de « test de Rorschach » pour évaluer la stabilité de la démocratie consiste à déterminer, selon l'adage d'Adam Przeworski, si « la démocratie est la seule alternative, et que personne ne peut imaginer agir de manière non démocratique en dehors des institutions démocratiques, et que tous les perdants veulent réessayer dans les mêmes institutions qu'ils viennent de perdre ». Cependant, il est probable que, quel que soit le perdant de l'élection de 2020, ce perdant ne voudra pas concourir à nouveau dans les mêmes institutions qui lui ont causé la défaite.
• Le professeur Taeku Lee présente quatre scénarios : 1) Trump gagne et le Parti démocrate accepte le résultat. 2) Biden gagne et Trump accepte le résultat. Les deux premiers scénarios sont courants, mais le professeur Lee ajoute deux autres hypothèses. 3) Biden gagne et Trump refuse d'accepter le résultat, plongeant le pays dans le chaos et la violence politique. 4) Trump gagne et le Parti démocrate refuse d'accepter le résultat, plongeant le pays dans le désordre et la violence politique.
• Le professeur Lee soutient que les deux scénarios où le perdant n'admet pas sa défaite sont plus réalistes qu'on ne le pense. Trump est une figure qui s'oppose aux normes et aux institutions politiques, et la menace de Trump d'annuler une élection démocratiquement tenue a déjà été répétée lors de l'élection de 2016 sous la forme d'une remise en question publique de la légitimité de l'élection, anticipant sa propre défaite. De même, si le Parti démocrate perdait en raison d'une ingérence étrangère, d'une répression des électeurs ou d'autres formes de corruption ou de fraude, le candidat Biden et le Parti démocrate ne l'accepteraient pas tranquillement comme Al Gore en 2000.
• Les intervenants s'attendent à ce que le président Trump ne quitte pas la Maison Blanche tranquillement. Les aspects les plus laids de la (politique) américaine seront exposés au cours de ce processus, et le rôle et la volonté du Congrès et des tribunaux deviendront alors considérablement importants. Par exemple, il n'est pas impossible que le président Trump déclare le jour de l'élection : « Cette élection a été volée ! ». En raison du COVID-19, les bulletins de vote par correspondance et les votes par correspondance, auxquels ont participé les électeurs après la fermeture des bureaux de vote, seront collectés lentement, et ce processus pourrait prendre jusqu'à 10 jours pour compter tous les bulletins de vote. De cette manière, Trump pourrait très bien dire que le processus électoral n'est pas digne de confiance.

Retour à la « normalité d'avant Trump » : implications de l'élection de 2020 pour la Corée

• Biden, fort de sa longue carrière politique, a une relative force en matière de politique étrangère. S'il est élu, la politique étrangère américaine sera probablement réorganisée de manière similaire à celle des époques Obama et Clinton. À moins qu'il n'y ait une pression très forte de la gauche, représentée par le sénateur Sanders, au sein du parti, le premier objectif de Biden sera de ramener les relations extérieures à un état de normalité comparable à celui d'avant Trump.
• En envisageant les futures administrations, on peut être sûr que l'administration Biden cherchera à reproduire largement le type de politique étrangère qu'ont mené Hillary Clinton ou Barack Obama. Le problème est qu'il est beaucoup plus facile de briser le modèle de l'administration Trump que de rétablir des relations fondées sur la confiance. Je pense que d'autres pays seront plus prudents dans leurs négociations avec les États-Unis et plus sceptiques quant à l'idée de pouvoir s'attendre à ce que les États-Unis soient un partenaire de négociation fiable. Ce sera une autre crise à laquelle le gouvernement Biden sera confronté. Il sera très difficile de recoller les morceaux brisés au cours des quatre dernières années.
• Il est plus difficile de restaurer quelque chose que de le détruire, et le retour à l'état d'avant Trump, la restauration, repose sur la récupération de la confiance perdue, soutiennent les professeurs Pierson et Lee. Le plus grand atout de Biden réside dans sa profonde expérience en matière de politique étrangère, acquise grâce à sa longue carrière politique. En tant que sénateur membre de la commission des affaires étrangères, il a été vice-président pendant plus de huit ans, et il possède un vaste réseau de contacts personnels avec de nombreuses personnalités de la scène politique mondiale, ce qui constitue une base solide pour rétablir la confiance nécessaire au retour des États-Unis en tant qu'ancien allié et leader mondial.
• Si les États-Unis reviennent à « l'état d'avant Trump », des pays comme la Corée s'attendront à ce que les États-Unis jouent leur rôle d'« allié fiable », de « partenaire commercial solide » et de « leader mondial ». De plus, on s'attend à ce que les États-Unis accordent à nouveau de l'importance aux alliances et soulignent le multilatéralisme.
• Cependant, il faut noter que pendant que les États-Unis subissaient des changements, d'autres pays ont également changé. Par exemple, l'OTAN n'est plus l'OTAN d'avant Trump, et le Royaume-Uni est également différent de ce qu'il était. Dans le contexte du COVID-19, il ne sera pas facile de redonner de l'élan à l'Accord de Paris. Compte tenu de la situation économique des pays asiatiques qui ont connu des changements au cours des dernières années, la relance du TPP sera également une tâche très difficile. Ce ne sont pas seulement les États-Unis qui ont changé ces dernières années, mais le monde entier. Même si Biden tente de revenir à la normalité d'avant Trump, ces changements constitueront une contrainte majeure.

■ Paul Pierson (John Gross Professor of Political Science, Université de Californie à Berkeley). Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université Yale. Il écrit pour The New York Times, The New York Times Magazine, The Washington Post et New Republic. Il a été membre du comité de rédaction de l'American Political Science Review, de Perspectives on Politics et de l'Annual Review of Political Science, et doyen du Département de sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley. Ses principaux domaines de recherche sont la politique et les politiques publiques américaines, l'économie politique comparée et la théorie sociale. Ses ouvrages comprennent : Let Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality (à paraître, avec Jacob S. Hacker), Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer and Abandoned the Middle Class (2010, avec Jacob S. Hacker), Politics in Time: History, Institutions and Social Analysis (2004), entre autres. Parmi ses ouvrages, Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment a été sélectionné comme meilleur livre de politique américaine par l'American Political Science Association en 1995, et « Path Dependence, Increasing Returns and the Study of Politics » a reçu le prix de la meilleure publication de l'American Political Science Association en 2000 et le prix Aaron Wildavsky en 2011.

■ 이태구 (Taeku Lee)_ Professeur de droit (George Johnson Professor of Law) et de sciences politiques à l'Université de Californie à Berkeley. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago. Il est co-enquêteur principal du National Asian American Survey et du Bay Area Poverty Tracker, directeur exécutif d'Asian American Decisions, et membre du Comité consultatif national du Bureau du recensement des États-Unis. Il a été président du conseil d'administration de l'American National Election Studies et du General Social Survey, trésorier et membre du comité exécutif de l'American Political Science Association, chef du département de l'Université de Californie à Berkeley, et directeur adjoint du Haas Institute. Ses recherches portent principalement sur la politique raciale et ethnique, la recherche sur l'opinion publique, l'identité et les inégalités, et la démocratie participative. Ses ouvrages comprennent :Oxford Handbook of Racial and Ethnic Politics in the United States (2015), Asian American Political Participation (2011).

■ Son Yeol_ Directeur de l'EAI et Professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago. Il a été doyen de la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei, chef du Collège Underwood, président de la Société d'études japonaises contemporaines et président de la Société coréenne de politique internationale. Ses principaux domaines de recherche comprennent l'économie politique internationale, la politique étrangère du Japon et les relations internationales en Asie de l'Est. Ses ouvrages récents comprennent "Diplomatie, Sécurité et Économie Politique face à la faible natalité et au vieillissement" (2019, co-auteur),Japan and Asia's Contested Order(2018, with T.J. Pempel), 《한국의 중견국외교》 (2017, 공저), Understanding Public Diplomacy in East Asia(2016, with Jan Melissen) 등이 있다.

■ Son Byung-kwon_Professeur de sciences politiques et internationales à l'Université Chung-Ang. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université du Michigan. Ses principaux domaines de recherche comprennent la politique américaine, la politique étrangère américaine, les systèmes parlementaires comparés et les théories des partis. Ses recherches récentes comprennent "Le système politique du Congrès américain est-il encore un modèle de démocratie ? Le Congrès américain capturé par la politique des partis" (2018) et "Comprendre l'émergence du nationalisme américain à l'ère Trump" (2017).

■ Jeon Jaesung_Directeur du Centre d'études sur la sécurité nationale de l'EAI et Professeur à l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université Northwestern et a été conseiller politique auprès du Ministère des Affaires étrangères et du Ministère de l'Unification. Ses principaux domaines de recherche comprennent la théorie des relations internationales, l'histoire des relations internationales, l'alliance Corée-États-Unis et les études sur la péninsule coréenne. Ses principaux ouvrages et éditions comprennent "Souveraineté et Relations Internationales : La Nature Impériale du Système Moderne des États Souverains" (2020), "Théorie des Relations Internationales en Asie de l'Est : Relations Internationales d'États Souverains Incomplets" (2020), "L'Asie de l'Est et la Péninsule Coréenne dans la Compétition sino-américaine" (2015), "La Politique est-elle Morale ?" (2012), "Relations Internationales en Asie de l'Est : De l'Histoire à la Théorie" (2011).

■ Responsable et éditeur : Lee Young-hyun, Chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 207)  ylee@eai.or.kr

La table ronde de l'EAI est une transcription de dialogue conçue pour transmettre aux lecteurs de manière vivante les opinions exprimées par des experts réunis pour discuter de questions nationales et internationales majeures et présenter des recommandations politiques. Veuillez citer la source lorsque vous citez ce contenu. L'EAI est un institut de recherche indépendant, sans affiliation avec aucun intérêt partisan. Les arguments et opinions exprimés dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI ne reflètent pas ceux de l'EAI, mais uniquement ceux de leurs auteurs individuels.

Script vidéo

hi welcome to East Asia Institute I'm your host your son and I'm currently president of East Asia Institute and Yonsei University professor I'd like to thank everyone for joining us today this event is the first of the eai virtual seminar series titled the New World Order after coffee 19 today's topic is the u.s. presidential election which is arguably the most consequential election of the world in the years to come it is tremendously difficult to predict the upcoming election not just because it's

already a close race but also because of the extraordinary circumstances United States currently faces the crises of both health and economics will discuss election outcomes for selection domestic politics and foreign policy implications we have two speakers to present today followed by two designated discussion of customs and a Q&A session at the end which is open to all of you we encourage you to participate by asking questions you you type of question either English or Korean at any time during the talk

using the Q&A function at the bottom of the room seminar will keep track all the questions please remember also to include your name and affiliation when giving a question with that I'm pleased to introduce our two distinguished guests for pearson is john gross endowment chair and professor of political science at university of california berkeley paul authored many books including off-center politics in time the transformation of American politics and dismantling the welfare state question mark which is the winner of the

APSA best book on American politics Paul is also an active commentator for New Times and Washington Post our second speaker is Keiko Lee who is also UC Berkeley professor he is a George Johnson professor of law and political science Kaku is the author of mobilizing public opinion transforming politics transformed transforming America why Americans don't join the party question mark asian-american political participation among many others tegu also serves on the National Advisory Committee for the

US Census Bureau now Paul we are delighted to get your first guy you can speak about 12 to 15 minutes okay great thank you very much a professor son it's a pleasure to be with you I'm just going to start my stopwatch here so I can make sure I don't go on too long and it's a pleasure to have a chance even from this distance to speak with a South Korean audience I think Americans who are aware of the broader global picture are very conscious of the striking contrasts between the way that the South Korean

government society have dealt with this crisis and the way that the United States has dealt with this crisis or rather failed I think failed to deal with the crisis and I start by saying this not just to congratulate you and your countrymen but but also because I think the kind of dysfunction the political dysfunction that has been on display in the United States is unfortunately not just a one-off experience I think it's it's reflective some deep deep challenges and problems facing American society and the American

political system in particular that really hang over this presidential election and I think we need to understand that broader political context to to say anything helpful about about the election so a few quick remarks before I turn to talking specifically about about what's going on in the in the election this year and the first is just a caveat that we should be very humble I think after 2016 political scientists in the United States learned to be humble about predicting presidential elections and they should probably be

even more humble this time around because we've never experienced certainly in the modern era of polling and focus groups and electoral forecasting we've never experienced an election against a backdrop of this kind of economic and social crisis the US will almost certainly be facing 15 or 20 percent unemployment through through this year Congress is I think as it isn't on so many issues gridlocked and it's going to find it very challenging to respond forcefully to the economic crisis that we're facing and of course

at the same time there's a public health crisis which is also likely to continue to be severe even though the exact course of that is unpredictable so I any of the standard things that people who study presidential elections might say about predicting what's going to happen this fall I think need we need to approach that with enormous caution under the under these kinds of circumstances and the second thing I want to say is a little bit about the nature of the deeper political turmoil facing the United States the country is

extraordinarily polarized polarized in a way I would say it has not been since since the period leading up to the Civil War I know some political scientists argue that our the polarization is not that unusual in American politics but but I think the kind of polarization that we see now in which two political parties that are organized on a national level are coherent national political entities where the same kind of cleavages work all the way from the top all the way down to locations around the United

States and you see the same kinds that divides the same kinds of folks falling on opposite sides of those divides all across the country and you see a lot of rhetoric and a lot of behavior that suggests that people see the other side is not just their opponents but they're a threat a potentially existential threat to things that they value and I want to emphasize that I think that that is especially true on the political right in the United States I don't think that it's equally balanced in the same

way that I don't think that the Joe Biden represents a radical figure in American political life in the way that Donald Trump represents a radical figure in American life and you see that reflected in the coalition's and over the past generation what has happened in the United States is that Republican political elites and powerful interests within that party have increasingly found that they have to resort to sort it to increasingly intense extreme Appeals and particularly at white working-class voters who see themselves

as losing ground in America losing ground economically losing ground in terms of cultural status who cede the United States slow but steady shift towards being a multiracial democracy as something that is threatening to that and and powerful groups within the conservative coalition you can think about groups like the National Rifle Association right-wing media especially Fox News and talk radio evangelical Christians or as as an organized political movement I have really amplified this sense of threat

and and that development generated the the extraordinary presidency of President Trump and that's the other factor that I want to just talk about briefly before it turning to the election this is a new a very new kind of a presidency in the United States and it's one that I think should be seen as part of the the national trend that you sorry international trend I would say towards kind of soft versions of authoritarianism or what what Daniels applied and Steve Levitsky in their book how democracies die are described as as

democratic backsliding where you can have you can continue to have elections but they're increasingly unbalanced as unfair as a country slides towards something that looks more authoritarian and while some American political scientists would be resistant would say that me raising this is alarmist I think there's actually enormous evidence to suggest that the considerable Democratic backsliding has already taken place in the United States that since Donald Trump became president he has engaged in increasingly aggressive

attacks on any independent source of political mobilization in the United States or political organization in the United States whether it's the judiciary or the civil service right where he is systematically along with this allies and systematically tried to replace anyone who shows any kind of real independence with somebody who is going to be loyal to him the same thing is happening with the media the same thing is happening with the political opposition so just in the last 24 hours the president has indicated that he

thinks of both his immediate predecessor President Obama and his current opponent Joe Biden should be in prison which is something that he already of course has said repeatedly about his upon in the last election Hillary Clinton so even though they're people who wanted to dismiss this as this being loose talk if we look at other countries you know I think if Americans were to look at Hungary or Turkey or Brazil they would recognize this kind of behavior and the way in which president Trump's party has

embraced that behavior as something that we would call democratic backsliding and something that represents a real threat to the democratic practices that had been such a core part of American political history so I see 2020 as an absolute watershed election that it is going to be I think a moment where where the United States is going to decide what path it is going to be on whether it is going to continue on the path that has been on for the last few years of moving slipping towards a less free less

open society one that is not governed by the rule of law but is governed by whether or not one is in political favor or not or whether we will steer away from that from that direction towards the path that I think the United States was was broadly on before 2016 which was a gradual very difficult turbulent but gradual evolution towards a multiracial democracy that's what's on the ballot on in 2020 now I've already said there's enormous uncertainty about how this is going to how the election itself is

going to play out obviously a lot of things going to happen between now and November we've never had circumstances like this before president Trump has a couple of important structural advantages that I just want to mention quickly one is his unbelievable ability to control the conversation to direct the conversation and direct the attention of the media doesn't always do that to its benefit um but he is very good at attracting attention and getting people to focus on things that he wants people

to focus on and I think that that that is an advantage more fundamentally he has an advantage in the electoral college which decides who wins the presidency and the advantage that exists there is because the Republican base is more rural the Democratic base is more urban in the as when you have a winner-take-all system for each individual state that provides an advantage for the more widely dispersed party as you probably know a president Trump actually lost a popular vote by almost three million votes in 2016 but

won the electoral college the projections are that this time around because a lot of the that rural urban split is only intensified that it's possible that he could lose the popular vote by four or five percent and still win the electoral college by winning the more rural states and by winning some hotly contested states that that lean slightly Republican and that could carry him over over the top in the electoral college so he has those advantages against that he has the disadvantages that he's not popular by historic

standards his approval rating has always been pretty low it's it's definitely in the danger zone for a president running running for re-election and there there are lots of people who don't just disapprove of the president but who strongly disapprove of him so there is he's gonna have a hard time winning them over so he can't afford to lose much more support before his prospects for reelection election become really critical and and he now has to do that not with a decent economy at its back but with an economy that is going to be

probably with depression level unemployment in the fall and probably you know very significant continuing difficulties the pandemic very hard to know how this would play well play out on balance I think I would consider President Trump to be an underdog I think that those challenges at least somewhat outweighed the structural advantages that he has if we have open free fair elections where people feel like they can safely go to the polls in November I would say that he is likely to be a slight underdog but

I don't take it for granted that we will have those kind of electoral circumstances in November I feel like things have gotten to a point in the American polity where the level of conflict and now the level of social crisis is so high that we cannot be fully confident that that we will have a free open easily contested election in November I'll stop there thank you Paul excellent presentation you know before moving on to a tegu I just a quick question I'm I'm just curious I mean you said there's an uncertainty

about the free and open elections in America what what do you mean I mean it's not like you know you know but reading kind of thing whoa can you elaborate more on that last point well so so here I think I would I would point to the kind of argument that levissi and zeb lat make in their book which is that we need to recognize that democracies in the real world are not they're not all pure they're there they often have impurities in them and that often Democratic backsliding is about just increasing the amount of impurities so

like if you can make it more difficult for your opponents to vote then that gives you a big advantage and one of the things that's interesting in the United States now is that because the coal it the electoral coalition's are so predictable of the two parties there are all sorts of interventions that you can make and and conservatives have already been doing this and been in many ways to try to raise the thresholds make it more difficult for for voting to be carried out for further opposition's voters to

get to the polls and of course one thing that's very unusual about the United States is that local and state elections are often generally they are run by political officials not by neutral independent officials but by political officials who may be associated with with one party or another and there there are many decisions that they can make in Wisconsin there was a an election a few weeks ago in which in the middle of the pandemic Democrats were arguing that it was important that people have a chance to vote by mail to

but to vote remotely so that they wouldn't put their lives in danger by going to the polls well Republicans in Wisconsin thought that and the Republican a Republican dominated court prevented Democrats from from pursuing that that vote-by-mail strategy because they thought it was going to be their political advantage that the turnout among Democrats would be harmed more than the turnout among Republicans actually Democrats ended up winning that election voters weren't happy I think with with that but it

gives you an illustration of the kinds of things that potentially could be done okay thank you let's turn to pick ooh and those hoping to touch on as well in my remarks I'm for me in order to be able to keep to my time I have to read some prepared remarks but I wanted to first just sincerely thank presidents on for the opportunity and the honor to deliver some thoughts on the 2020 presidential elections in the United States the United States and South Korea are special allies with a linked history at

least throughout my lifetime and I very much look forward to sharing my house with you this morning I want to begin the same place that that all began in most of the u.s. presidential elections in my career as a political scientist there's a familiar cadence and rhythm between the moment that candidates declare their interest in running for president and the evening when results are counted and a winner is declared somewhere along that road political scientists like Paul and I might wager our forecasts as to who will win and all

the way along that road pollsters will gauge the sentiments of American voters with horse race polls that give us a further fine-grained sense of who is likely to win and why political science forecasting models using variations on a theme of indicators such as economic well-being and presidential approval can often predict who will win the labor day before the year of an election and even this year the first of the most commonly recognized half dozen or so forecasting models which is Helmut North's primary

model is already out with a prediction in case you missed it in January of this year nor quaff declared that donald trump had a 91 to 95 percent certainty of being reelected at the same time there are also poll aggregators like 538 the Princeton election consortium of automatic that are also remarkably good at not only predicting who will win but also estimating the margin of victory in a given election and here aggregators like five thirty eight.com currently predict the exact opposite outcome at

the present moment if you look at all the a grade polls reported by 538 they all show Biden ahead of Trump by about a seven to ten percent margin and that leads to my first key point which and this really not only should surprise nobody in this learned of audience but you've already heard this from Paul the 2020 election is unlikely to be a typical election in which we can rely on these political science forecasting models or polling aggregator predictions the first reason for this is that we only need to remember to 2016 election

when all the major political science forecasting models confidently predicted a win for Hillary Clinton and then Clinton lost the 2016 election gives us at least two reasons to be skeptical that forecasting models will be useful in 2020 one is the lesson that we continue to learn often in shocking and even lethal ways which is that Donald Trump is an uncommonly effective disrupter of political norms and institutions the other reason is that the United States for a whole host of reasons from foreign

intervention to domestic polarization is increasingly vulnerable to October surprises that could completely upend our expectations about who will win and who will lose and 2020 is shaping up to be an election in which there could be an unusually high number of potential October surprises from legal challenges to release Trump's tax returns which we're currently seeing constitutional challenges in terms of the emoluments clause tell-tale books that are currently being written and ready to be published by Trump's former confidants

and appointees not to mention the possibility of Russian interference again or the fallout from a another wave of COBIT 19 in the fall of course one major surprise is already upon us in the social economic and political and public health earthquake which is the corona virus pandemic and there's no understanding the extent to which covet 19 is a once-in-a century crisis with really unpredictable consequences on American politics so much so that even helmet nor paw the person who had the 91 to 95 percent prediction of a Trump win

has updated his website to say the massive disruptions caused by the corona virus outbreak may prompt me to revise my forecasts so how should we think about what is likely to happen in an upcoming election if existing models are unlikely to be useful and if we continue to face this unprecedented once in an epic crisis so here's my second point I think we should think about the coming election by identifying and understanding what has changed and what continues to change in the United States in terms of the basic

building blocks of border preferences and I'm going to refer to these alliterative ly as stories about institutions identities and ideologies and then information and a lot of my thoughts here a common thread with comments that Paul has already shared so I'll try to be a brief here each of these things could be an entire treatise by themselves so in terms of institutions political parties in the United States are really a a living organizational form that is currently undergoing major changes on

the right the Republican Party continues a metaphor Phasis that we started to see in 2016 if not before with the Tea Party movement from being the Grand Old Party that most of us grew up with - what could now be called the party of Trump one consequence of that is that we cannot continue to expect things like party leadership and party discipline independent of what Trump wants and where Trump is taking the party on the Left the Democratic Party is as much as it has been for a couple of generations

on the threshold of a deep divide between a Clinton obama-biden old guard and an angry insurgent mobilized Sanders Warren becauseö core-tex Cortes leftist wing one immediate consequence is that it is yet unclear whether Biden will or should try to win back independence and moderate Republicans by moving to the center during the election and maybe naming somebody like Amy Klobuchar as his running mate or whether he will or should tap the enormous potential of a reenergized left by naming somebody like

Warren Kamala Harris or Stacy aprons as his running mate and in this backdrop of parties reorganizing at the same time we also see norms of bipartisanship continue to erode polarization continue to grow and the proportion of Americans who I don't who don't identify with either party continue to grow my own personal view here is that Biden would do better to move to the left but I can save that for further in labor so that's institutions in terms of identities and ideologies American politics more and more is defined by

cleavage lines but the cleavage lines that have traditionally divided the country by party by ideology by identities are increasingly become becoming redrawn along a pro-trump or anti-trump axis one important trend here in American politics is that power struggles are increasingly moving from what political scientists would call the first face of power who wins or loses on for example a policy issue - struggles in the second face of power without getting too into the weeds of how political scientists think about

power in the United States the upshot here is very similar to president song's question to Paul about how this might not be a free and fair election which is the second face of power is all about battles over the rules of the game itself such as battles over checks and balances whether we will be governed by the rule of law or the constitutionality of certain exercises of executive power and conflicts over who gets to vote and how we get to vote and these all come down to likely battles we will see in

the future over the exercise of democracy itself so this matters because we need to expect in 2020 that who wins and how they win may very well be in a story about who wins the battle over the rules of the game and not so much what we're used to which is an election which is characterized by which party was better organized which candidates had the better ideas or more money and whether voters fundamentally wanted to change or more of the same then third the pro-trump anti-trump axis is also increasingly redefining and re sorting

Americans by social cleavages around race religion gender class citizenship and critically redefining and re sorting America around relatively new ideological beliefs such as the belief and fake news the prevalence of conspiracy theories and a renewed distrust of science and evidence this is the third key to understanding what may happen in 2020 and this is a story of information in terms of information the ability of Democratic voters to voice their opinions against elite level tactics and strategies over institutions and

ideologies depends crucially on the health and functioning of mediating institutions that inform the public and adjudicate facticity those institutions most prominently the mainstream media but I would also add universities and the scientific community have been under assault we are witnessing the lethal consequences of it this very moment in terms of kovat 19 and we will witness unfortunately I think much much more of this between now and November so so far I've stressed two key points about the

2020 election first that we should not look to traditional forecasting models for our expectations about what will happen this November and seconds that we instead need to understand how some of the fundamental elements of American politics its institutions identities ideologies and information channels are currently operating and evolving I want to make one last third key point about 2020 which is that we need to also keep in mind that for 2020 there are more than two possible outcomes to the presidential election in stable

consolidated democracies there are two outcomes to accompany two major party candidates either candidate a wins or candidate B wins and the litmus test for democracy stability as Adam svorski once famously put it is when democracy quote is the only game in town when no one can imagine acting outside democratic institutions when all the losers want to do is try again within the same institutions under which they have just lost to me it is unclear that in 2020 that all the losers on either side will

want to do is just try again within the same institutions under which they have just lost specifically I think we need to keep in mind that in 2020 there are probably four possible scenarios for what may happen the first two are familiar one Trump might win and the Democrats would accept that outcome to Biden could win and Trump might accept that outcome but they're also two other scenarios one where Biden wins and Trump refuses to accept that outcome throwing the country into disorder and political violence and fourth Trump

could win and the Democrats could also refuse to accept that outcome throwing the country into disorder and political violence this third and fourth scenario of the loser not conceding I think is more plausible than most of us would like to imagine possible as noted before Trump is a preternatural disrupter of political norms and institutions and for Trump the threat to delegitimize democratically held elections is already rehearsed in the 2016 election when he repeatedly voiced his worries publicly about the

legitimacy of the election anticipating that he would lose and he has been waving the flag of electoral fraud throughout his presidency as well for Biden if the Democrats lose because of things like foreign interference voter suppression or other kinds of corruptions or shenanigans it is entirely plausible to me that Biden and the Democrats also will not go as quietly into the night in defeat as Al Gore did in 2000 so the third key point is that we need to expect political potential scenarios in 2020 where our

constitutional electoral democracy itself is under threat in addition and I think this is a really important point in only one of those four scenarios will there be a strong impetus to return to some sort of pre Trump normalcy that is in particular for countries like South Korea a return to normalcy in which the United States can be a reliable ally a regular trade partner and a global leader only one of those four scenarios and even if Biden wins and Trump peacefully concedes the election this will only happen if Biden wins by moving

more to the center rather than fight and winning by moving to the Sanders Warren Aleksandra mikaze of Cortes wing of the Democratic Party in which we might return to something other than the Biden of the Obama-biden years so this is a lot of doom and gloom but I think a realistic assessment at least on my part about the upcoming election for both personal and institutional reasons I am personally very invested in the scenario in which Biden might win and Trump might concede the legitimacy of that election

but I am also far from optimistic that that will actually be the outcome we are all faced with come Wednesday November 4th 2020 and I'll just stop there thank you thank you Teague for your excellent but gloomy presentation what would your poor trading what your trading America is not the country that we know so yeah with that let's turn to our designated discussants the first is I like to invite professor Sunbeam one of China University who is a leading spirit in American politics here in Korea mo please no to progresses thanks

for your presentation and it helped me a lot to have her understanding of the workings of American democracy and you were concerned about the prospect of future American democracy and I do not have much time so I recalled directory to the questions I have in mind the the first question I'd like to ask that of ask the first question to Professor Pierson and the second question to Professor Li okay and the first question is is about the you know the repetition of the 2016 white working-class nationalism and my question is is this

what would be the influence of the American white working-class nationalism and the anti-american sentiment in 2020 presidential election cycle compared with the 2016 presidential election would they be weakened or strengthened or late remain dust made above the same level and related to this you know rampant convey the nineteen chaos how would they convey the 19 effect the influence of the white working-class nationalism in this 2012 2020 presidential election that's my first question and the second question to this

time professor Lee is list about the satisfaction and you know in the team of the sender's faction within the Democratic Party and their relationship with are the old guard you know are by defection so my question is this what would be the prospect that the Sanders supporters and satisfaction in the Democratic Party also supports Joe Biden with the vase of pop Joe Biden and if they would why would they vote Joe Biden instead of being stuck at home on the election day and what kind of counteroffer

should the Joe Biden prepare for gaining their support center section and if Joe Biden embraces the left-wing agenda can there be risk of losing middle ground voters in the 2020 pressures Election Day that would be the my second question to Professor link and this is very trivial question the last one I hope professor terribly answered this question you you know dividing the old guard Democratic fraction and you know insurgent you know very very angry fraction let my cut okay so caucus and you know send us and

you you know categorized former President Obama as the old guard you know Democratic leader can you say that you know he's in between you know Joe Biden and Sanders so uh if you add more more you know explanation on that it would be fine for me that's my questions thank thank you pin one yeah I think you know each of you have questions and then the last question I think it goes to the polls so Paul who you want to start first sure thank you very much for that great questions and I'll just say a little bit

about Trump and the white working-class and you know it's part of a longer evolution right where this is the direction the Republican Party has been moving for some time is shifting in the direction of really bolstering its appeals to more down second ah mcclee downscale voters with less education pulling back from trying to expand the the racial diversity of the Republican coalition around you know becoming hard more hardline on immigration and so on and Trump just accelerated that process and what's interesting is that since the

2016 election he has just intensified that movement in the party you might have thought that he would actually maybe at that point sort of moderate a little bit and find ways to expand his electoral coalition and reach out to voters who traditionally had vote in Republican I'm thinking especially of white suburban college-educated people many of whom did vote Republican because they liked low taxes and so on and Trump has made no effort to expand his coalition in that direction quite the opposite and in fact there's been

movement away from him among those among those suburban voters which is partly why Republicans lost the House of Representatives in 2018 so during the current campaign I think we can see he only really knows how to play it this way which is to do the kind of red meat appeals populist kinds of kinds of rhetoric where it's all about who you who you should hate and and who you should be angry at and so trying to continue to mobilize and just increase and increase the intensity with which you try to mobilize these white

working-class voters now that's going to be more challenging now because the economy is performing so much worse right and many of those voters are going to be badly damaged by this change in the economy but but it's clear already I think that this is the direction that he's going to go in trying to generate hostility to China um you can see already that he's tried various rhetorical moves hostility to China being a prominent one that he's going to try to use to mobilize that that kind of sentiment

so he made continuing games after 2016 with these groups that were sort of offset by his loss of white suburban votes so the question is what will now happen over the next six months and I think one aspect of this that is really interesting to watch is that it appears like he's losing ground among white Americans who are over the age of 65 which had become a very strong voting bloc for him and that's a very important voting bloc because these are people who actually turn out as an issue in American

elections we don't typically have very high turnout in our elections but older people though so that's been a very reliable constituency for Trump among white White's over 65 and 65 year olds in the US or you know there's much higher proportion of people in that age group that are white in the US but that that support seems to be really softening and in part because in part I think because of the virus because his his his eagerness to essentially say let's not worry too much about Grandma you know let's get the economy going

going again that doesn't sound as good to some voters who who are grandmas and grandpas right so so I think that's going to be an interesting thing to watch and then and then the other aspect of it is that those voters mostly don't find Biden very threatening right Biden actually appeals he's well known by older voters so he he has more appeal to them than then Hillary Clinton did now now whether Biden can buy was gonna lose votes among younger voters it looks like he's not he's not as popular as either

Obama or Hillary Clinton was at this point among younger voters so that but that feeds into the question you ask takes you so I'll leave I'll leave that for him great I can't resist the opportunity to say I think Paul just predicted that Biden would win Florida well if I if I were them I'd be worried about if I were the Republicans I'd be worried about Florida for these reasons yeah I think I think I think those are great comments to think about the one edition I would say even though I know the question was mainly directed at

Paulus I think one thing that's happened during the Trump presidency is that he he's moved himself from white working-class nationalism as a strategy to win the election to white working-class national as an identity and I think in the process of that move I think the potential electoral base around white working-class nationalism has shrunk a little bit and in a close election that might that might matter you know in terms of the Sanders faction I you know I think the two important parts of that

question are you know will will they move over to Biden and will they actually turn out to vote so will they move over with enthusiasm I think the easy answer is to say you know it depends in large part on who he picks as his vice presidential candidate but that is also probably putting far greater weight on vice presidential candidates than that it deserves and I think on Biden's part if he picks a vice presidential candidate that really ought shines him as a presidential candidate that too can be a liability and if you

know about Joe Biden's performance as a political candidate it's probably not too hard for a vice presidential candidate to outshine him so I think he has to be very careful about weighing too heavily on that decision of a vice presidential candidate to do the work for him of bringing the Sanders voters over to his side I think potentially much more promising is the consequences of kovat 19 which I think it has been such a crisis in the United States that it really reveals a lot of structural problems in the United States both in

terms of its economy and the way in which politics works in the United States and if the core of the Sanders war on Alexandria or Kasich Cortez Wing is a structural critique of business power and American political economy I think voters are much more open to hearing that argument now even voters in the center arguments such as the need to universalize our healthcare system to something closer than what they have in the United Kingdom than what we've traditionally had the United States I think it's

inconceivable that we would have been at this particular place but for the fact of this crisis so I think to the extent that Biden uses that opportunity to move towards a to move the Democratic Party towards more of a structural critique of the American economy and a business power then I think that could do more work to bring Sanders voters over to to his side than picking the right vice-presidential candidate in terms of Obama you know I think I described Obama as part of the old guard in part because of my own personal views

of Obama where I thought he was a transformational candidate and a very old guard president so I think he was there was much more continuity in terms of how he governed with Democrats of the past such as the clinton-gore administration then there was anything that was distinctly different about it so I think he was very transformative in the way he thought about mobilizing voters to win elections in ways that I think we continued to see in the 2018 midterm elections when there was large-scale repudiation of Trump in

elections that usually see very low voter turnout and I think we'll you know remain to be seen whether Biden is able to tap into some of that as well so I think you know Obama as a candidate is quite different from who Obama was as a president and I would read Obama as President as part of the old Democratic Guard okay thank you now let's turn to check on Qian yeah please please go about it thank you I'm Jin Seong Chun thank you for your great insightful presentation I have two questions related to the u.s. foreign

policy it's not directly related to your presentation but there are many audiences in South Korea who are interested in you know u.s. point policy first question will be about the bilateral relations between ices in China the second one will be about the expecting foreign policy of the new administration from next year so what will be the top priorities of the foreign policy for the next administration whether you will be Biden or Trump administration both two professors if possible the first one is

well we expected that the coronavirus situation will be a silly teacher of the bilateral cooperation between us in China because that's the common threat to the public health in teacher terms but it turns out that for the virus is not bad enough or fatally enough to facilitate the bilateral cooperation so there are many discourses and never it is about blaming game who will be more responsible for this aggravation of the situation so do you expect this type of the escalation of confrontation starting

from both countries will define the short term bilateral relations until the election times will it be the short term president Trump's election strategy to blame China probably to aggravate that the trade tension in the coming month promised by starting the second phase of the trade deal or is it the result of the long term aggravation of American public's perception of China saying that China is the disseminator of the International global collective bats such as virus by mishandling a divided

situation the initial face so will it be the result coming from this generally aggravating American public's perception of China so what will be the long-term prospect of this Alero confrontation how will that define the American foreign policy becoming a month in years so that's the first one the second one when we go back to the 21st century in general under the US unipolarity many American s administration started with crisis we should measure with the terrorist attack an Obama administration

with the 2008 it can make it a concise recession and now the next administration will be confronted with a serious challenge coming from the Corbett situation and public health so we expect that top priorities of the next American administrations will be very much different from the past ones or exceptional so we can easily expect that the top priority is how to deal with this healthy situation the second one will be to revitalize American economy the question will be what will be the third well if there is a trump

administration of the second term will he be different in dealing with the foreign policy situations thinking probably the legacy in his mind is to change his courses to foreign policies there are a possibility of that the more interesting question will be what would be the foreign policy of the candidate Biden if he becomes the president so we expect that there might be turned to the pre trumpian normalcy by you know reassuming American global leadership and providing international collective goods to other countries but still there

is a concerns that in this very different situation even though he will pursue different foreign policy but there will be a continuing somehow trumpian american first type of foreign policy even under the Biden administration because there are a lot of lack of American capability to deal with the situations but in South Korea there is expectation that new American administration will put more emphasis on the importance of alliance and revitalizing the importance of multilateralism and what will be the

public support in those states about reassuming the American leadership generally for the next administration thank you very much thank you thank you for for those questions at this time why don't we start with Teague and then oh sure so I mean those are great questions I think in terms of bilateral relations between the US and China I'm thinking a bit about presentation I gave that a KAS conference in the fall where I thought out loud about this theory and international relations about domestic audience costs and why it is

that you would expect the idea behind a theory is that when leader makes a lot of threats empty threats and engages in a lot of cheap talk that's hostile towards another party oftentimes that leader has to bear domestic audience costs audience costs for having done so in Trump's case especially with respect to China there seems to be close to zero domestic audience costs for the kind of vituperative rhetoric he is engaged in with respect to China and there's a lot of reasons why that might be the case

but I think the upshot of if that's a fair characterization of the absence of domestic audience costs in Trump's case is that he is freer to basically move around as as he chooses to in terms of how he thinks about and uses us-china relations for his own personal political purposes and I think anything that concerns predictions about a second Trump administration I think has to start from observations about his record in his first administration which is in my reading not a administration that has

some grand design either with respect to domestic politics or foreign relations but really emanates from a the the personality himself of Trump and so from that perspective I think if Trump sees it necessary or expedient to try to cast China as an enemy for the purposes of political gain he's certainly going to do that between now and and November it's important to keep in mind though that to the extent that he has already done that in the last three years of his presidency for the most part it hasn't

had that much traction with American voters so in the polls that I've looked at for the most part Americans still value the idea of globalized economy they still like the idea of America being engaged in multilateral relations with other countries they certainly think of that as being the way forward in terms of how we move on from the current colvett crisis in terms of you know having coordination with the w-h-o for example and so there there's some slight uptick specifically in terms of how the US thinks about China in

slightly more negative terms but I don't think we are in a situation so far from based on the first three years of the trump presidency of Trump really being able to rail against China and against eugen thing and create this mass upsurge of angry Americans and angry sentiments towards China so for example if you try to project far far ahead to a worst-case scenario about whether or not US and China might be engaged in you know military conflict as a result of this kind of incendiary rhetoric I don't see

any appetite on the behalf of American voters for anything like that so even though I think Trump likes to opportunistically choose enemies for personal political gain and China certainly is low-hanging fruit from that perspective I don't really see him as being able to gain that much from from doing that you know I think that the and for the most part I've already touched on some parts of an answer towards your second question about top priorities the one other thing that I would add is you know I think Biden really sees foreign

policy as his strong suit that's really been one of his top priorities and one of his areas of you know unique policy expertise from his years as a senator and I think based on his record from those years unless there's a really strong pole towards the left from the Sanders wing of the party in a way that really compels Biden I think Biden's first goal if he were to win the presidency would be try to try to return the United States to some semblance of a pre Trump normalcy in terms of foreign relations thank you all

so it would be more interesting probably if I disagree with my colleague but I don't about about anything that he said there but those are both great questions let's it very quickly on the first one I agree I don't think president Trump would hesitate for a moment to turn China into a demon if he thought that it would help him electorally but I agree with Daegu I actually don't think the evidence so far suggests that that's likely to work all that well just as not seen polling for example on you know

what percentage of Americans have actually picked up this language of calling it the the China virus or the Wuhan virus and it's it's vanishingly small like you know it just and I think that in all their additional obstacles but like the fact that Trump is on video you know saying you know many of the things that he wants to accuse other people about with respect to being duped by China so I I just I he he wouldn't hesitate to play play that card and I'm sure that they will try it they'll try anything they can they wouldn't hesitate

mais je je doute qu'il y aura une forte hausse du sentiment anti-chinois aux États-Unis dans l'année à venir, vous savez, en prévision des futures administrations. Donc, je pense que ce que je dirais à propos d'une administration Biden, c'est que je suis sûr que Biden voudrait largement recréer le type de politique étrangère que l'on pourrait associer à Hillary Clinton ou Barack Obama, et que, vous savez, il aspirerait à le faire. Le défi sera que

il est beaucoup plus facile de casser des choses, comme l'a fait l'administration Trump, que de rétablir des relations basées sur la confiance, la crédibilité et la fiabilité. Et je pense que je m'attendrais à ce que d'autres pays soient beaucoup plus prudents dans leurs relations avec les États-Unis à l'avenir et beaucoup plus sceptiques quant à l'idée qu'ils puissent s'attendre à un partenaire de négociation fiable. Et donc, en plus de toutes les autres crises auxquelles l'administration Biden serait confrontée, je pense que ce sera très

très difficile de remettre ensemble les morceaux qui ont été brisés au cours des quatre dernières années. Maintenant, un second mandat de Trump, je le répète, je serai franc, je ne pense pas que sa politique étrangère soit l'Amérique d'abord, je pense que c'est Donald Trump d'abord. Et mais, vous savez, se retirer des contraintes créées par les accords et alliances internationaux est un moyen pour lui de se mettre en premier. Et je pense que l'une des nombreuses choses qui sont, qui sont, je pense, vraiment alarmantes à propos de la

situation dans laquelle se trouvent actuellement les États-Unis, c'est que je pense qu'un second mandat de Trump, et je pense que nous le voyons déjà dans la dernière année du premier mandat de Trump, il est déchaîné maintenant, il est libéré, il est tout à fait confiant que les contrôles et contrepoids intégrés au système politique américain ne le contraignent pas. Il n'a pas à s'inquiéter que les sénateurs républicains le destituent, de plus en plus, il n'a pas à s'inquiéter que les tribunaux le contrôlent. Et s'il a encore quatre ans de mandat, ma supposition est qu'il ne sera pas aussi

préoccupé par les médias, il sentira qu'il aura plus de levier sur les médias également. Et l'une des choses agréables dans la politique étrangère de Trump d'abord ou de l'Amérique d'abord, c'est que lorsqu'il négocie avec des pays étrangers, il peut accepter des paiements secondaires massifs à ses intérêts économiques et financiers personnels, n'est-ce pas ? Vous savez, qui ne seront pas visibles, surtout s'ils ne seront pas visibles si tous les contrôles ont été supprimés. Et vous savez, il y a beaucoup de pays qui aimeraient négocier avec une

superpuissance brisée, prête à faire des concessions en échange d'avantages privés. Donc, je suis d'accord que sa politique étrangère est à bien des égards incohérente, mais je pense que ce genre de cohérence est ce à quoi nous pourrions nous attendre d'un second mandat de Trump. D'accord, merci. Nous avons eu deux discussions et des réponses des présentateurs. Tournons-nous maintenant vers le public. Nous avons déjà beaucoup de questions du public. La première question, je veux dire, c'est vraiment la première question que nous avons reçue, c'est une question d'un Américain

travaillant en Corée. L'élection présidentielle de Tony Tony R sera-t-elle tenue par correspondance uniquement dans les 50 États ? Question technique. Et deuxième question, aussi, c'est à propos de, je veux dire, nous avons trois questions qui posent la même chose. Combien de candidats indépendants y aura-t-il et quelle sera leur importance dans l'élection ? Qui voulez-vous ? Je veux dire, je pense que pour la première question, tout le monde devrait se préparer à la possibilité d'une élection par correspondance uniquement, mais je

pense que cette circonstance ne se produirait que s'il y avait une deuxième vague de cette épidémie qui se propageait dans les 50 États. Et il y aura beaucoup d'États, comme Paul l'a souligné, qui joueront la dynamique que nous avons observée dans le Wisconsin, où si les Républicains sont au pouvoir dans un État donné et qu'ils voient un intérêt à organiser des élections dans des bureaux de vote réels parce qu'ils pensent que cela aura pour effet de supprimer la participation électorale et de la réduire d'une manière qui profitera aux candidats républicains et à Donald Trump, alors nous

verrons probablement, même s'il y a une deuxième vague massive qui se propage dans tout le pays, nous verrons probablement beaucoup d'États qui insisteront pour avoir de vraies élections également. Quant à la deuxième question, je pense qu'il y a généralement un candidat libertarien, et je pense que cette année, Justin Amash se présente comme candidat pour le ticket de ce parti, mais je n'ai rien entendu d'autre. Et je pense que jusqu'à présent, la plus grande menace aurait été si quelqu'un comme Michael Bloomberg avait choisi de se présenter comme candidat d'un troisième parti.

et pour diverses raisons, jusqu'à présent, il ne semble pas que, même si l'on peut soutenir qu'il a été mal traité en tant que candidat, mais peut-être aussi mal que ce qu'il a réellement réalisé en tant que candidat à la nomination démocrate, il ne semble pas qu'il soit motivé, pour des raisons personnelles, à se présenter comme candidat d'un troisième parti. Il semble plus motivé à vaincre Donald Trump. Merci. Voici une question de Maria Hiko de l'Université de Salaam. Cette question s'adresse à Teague. Vous avez dit

que dans le scénario où Biden gagne et Trump refuse d'accepter, quelles seraient, selon vous, les actions directes que Trump entreprendrait ? Vous savez, je pense que ce sont le genre de scénarios auxquels je pense vraiment, surtout les politologues dans les démocraties industrialisées avancées comme les États-Unis, ne sont pas vraiment formés pour réfléchir. Vous savez, une partie de la réponse est la façon dont Trump, régulièrement, surtout lors de ses rassemblements, parle de la façon dont il a l'armée de son côté et comment il a la police de son côté. Je

pense que je ne le laisserais pas faire des scénarios dans lesquels il ne quitterait pas pacifiquement son bureau politique, et cela implique beaucoup de laideur au niveau national aux États-Unis. Et la plupart de ces scénarios ne sont pas ceux sur lesquels je suis formé en tant que politologue pour vraiment réfléchir attentivement. Et beaucoup de choses dépendront également du rôle que, vous savez, le Congrès est prêt à jouer dans cette situation et du rôle que les tribunaux sont prêts à jouer dans cette situation. Oui, je veux dire, je veux dire d'abord, et je

sais que j'ai le même malaise que je pense que Teague, vous savez, avec cela. C'est assez extraordinaire. Oui, j'ai été formé pour enseigner et faire des recherches sur une démocratie très pacifique et très stabilisée, du moins en termes de ses institutions formelles, et il semble très étrange de devoir lutter avec ces questions. Mais je ne pense pas que nous puissions, je ne pense pas que nous puissions nous en cacher. Je pense que les réalités sont apparentes, ce qui ne veut pas dire que nous allons nécessairement

glisser dans cette direction, mais il se passe suffisamment de choses pour que, à mon avis, il ne soit pas intellectuellement honnête de ne pas essayer de lutter avec cela. Et donc, et juste pour illustrer cela, aujourd'hui, la législature de l'État du Michigan a annoncé qu'elle allait entrer en session, que la législature allait cesser ses travaux parce qu'elle craignait les groupes armés qui avaient protesté, y compris à l'intérieur du bâtiment du Capitole, le bâtiment où siège la législature.

des gens portant des armes automatiques et protestant contre le fait qu'il y avait des ordres de confinement en place dans le Michigan. Et la situation y est suffisamment grave pour que la législature de l'État, même à majorité républicaine, ait décidé qu'elle devait se cacher, qu'elle ne pouvait pas se réunir en session publique. Et donc, imaginez maintenant ce qui se passe si un président qui dit depuis des années que l'autre camp triche et vole les élections et est soutenu par des médias puissants qui sont pris

pour parole d'évangile par des dizaines de millions d'Américains, imaginez que le soir de l'élection, il déclare que l'élection lui a été volée. Que se passera-t-il alors ? Je ne sais pas, mais ce n'est pas un scénario invraisemblable du tout si l'élection est serrée. Et bien sûr, une chose qui sera également le cas aux États-Unis et sera probablement encore plus le cas à cause du virus, c'est que le vote par correspondance, le vote par courrier arrive lentement. Vous savez, le vote en Californie arrive lentement. Je vis en Californie, vous savez,

la plupart des Californiens votent maintenant par courrier. Il faut, il faut parfois dix jours pour compter tous les bulletins de vote dans les différents districts. Donc, il est tout à fait possible que, vous savez, qu'un président déclare la fraude à ce moment-là. Merci. Voici une question sur la question identifiée, je veux dire, la récente élection coréenne, je veux dire, généralement, lors des élections, nous constatons un fossé générationnel croissant parmi les électeurs. Aux États-Unis, par exemple, les électeurs millénaires, les jeunes. Y a-t-il des caractéristiques politiques que vous

connaissez de ces électeurs et qui soutiennent particulièrement aujourd'hui le leadership mondial de l'Amérique ? Je peux commencer par une pensée qui m'est venue en écoutant cette question : si les jeunes électeurs américains étaient comme les jeunes électeurs sud-coréens, Trump n'aurait pas gagné en 2016, et la question de savoir qui est susceptible de gagner serait beaucoup moins débattue. Ainsi, même s'il y a eu une élection cette semaine en Californie, dans le sud de la Californie, pour terminer le mandat jusqu'en novembre d'un membre du Congrès actuellement élu en 2018 qui

a dû démissionner en raison d'une liaison avec l'une de ses collaboratrices, mais c'était un membre démocrate du Congrès, et ils ont perdu leur siège au profit du candidat républicain qui se présentait pour le remplacer jusqu'en novembre. Et cela a surpris beaucoup de monde. Mais une partie de l'histoire de cette élection, surtout pendant la crise du Covid, c'est que les Américains plus âgés sont allés voter et les jeunes électeurs de ce district ne sont pas allés voter. C'est une très, très vieille histoire aux États-Unis. Les élections de mi-mandat de 2018 ont vraiment été une

exception à cela, et je, je serais très agréablement surpris si les jeunes électeurs continuaient à se mobiliser comme ils l'ont fait lors des élections de mi-mandat de 2018. Je crains qu'ils ne le fassent pas, en particulier étant donné que Donald Trump est en tête de liste pour le Parti démocrate. Biden, qu'est-ce que je peux dire ? J'ai dit de Oh, pardon, Joe Biden, oui, c'est ça. Oui, je pense que c'est l'une des plus grandes questions, dans la mesure où il y a une campagne à suivre, je suis d'accord avec Daegu sur le fait que c'est l'une des

plus grandes questions : qu'arrivera-t-il aux jeunes électeurs ? Et ils ne voteront pas pour Donald Trump. Vous savez, il y a un grand fossé. Les jeunes électeurs penchent, vous savez, fortement démocrate ces dernières années, et Trump a juste accéléré cette tendance. La question est plutôt de savoir combien d'entre eux pourraient potentiellement voter pour un troisième parti, mais cela ne semble pas être un problème majeur. La question est plutôt de savoir s'ils se mobiliseront pour voter. Et je dois dire que je reste enclin à penser qu'à la fin de

la journée, la participation des jeunes sera probablement assez élevée, qu'elle ressemblera probablement à 2018. Et si c'est juste parce que, et je pense que cela dépend probablement beaucoup moins de ce que Joe Biden fait que du simple fait que Donald Trump sera sur le bulletin de vote et que l'élection sera un référendum sur sa présidence. Ce qui est, je veux dire, c'est une chose traditionnelle dans la politique américaine, c'est que lorsqu'un président se présente pour un second mandat, l'élection porte principalement sur la façon dont

les gens ressentent le premier mandat du président, ou du moins la fin du premier mandat du président. Et, vous savez, je pense qu'il y a beaucoup de raisons de penser que c'est un gros problème pour Donald Trump. Merci. Voici une question. Vous avez tous les deux mentionné le recul démocratique, qui se produit dans le monde entier, en particulier dans les pays industrialisés avancés. Voyez-vous un élément américain particulier dans une perspective comparative ? Oui, c'est une excellente question. Et je veux dire, je pense que le

système américain est particulier à certains égards, en ce qui concerne la nature de nos institutions. Et traditionnellement, nos institutions ont fourni une solide protection contre ce type de dynamique, car le système politique était tellement fragmenté que l'idée que l'on puisse réellement former une coalition nationale autour d'une figure comme Donald Trump, qui ne serait pas efficacement contrôlée par d'autres parties du système politique qui avaient leur propre pouvoir, cela semblait juste une chose vraiment difficile à réaliser. Et donc, l'une des

choses qui, je pense, a été vraiment stupéfiante, et qui doit être expliquée, j'ai un livre à paraître avec Jacob Hacker qui essaie d'expliquer une partie de cela, c'est que le Parti républicain s'est vraiment laissé faire ou, vous savez, je regarde Game of Thrones et la célèbre phrase répétée dans Game of Thrones est : vous pliez le genou ? Vous pliez le genou devant la personne qui demande votre loyauté ? Et fondamentalement, les Républicains, à la fin de la journée, ont plié le genou. Et et cela

n'était pas censé arriver dans un système politique de séparation des pouvoirs à la Madison. Donc, il est intéressant de comprendre pourquoi cela pourrait se produire. Et l'autre chose que je pense intéressante à propos du cas américain, c'est que vous avez cette possibilité assez inhabituelle dans le système américain, c'est que vous pouvez obtenir ce que Jacob Hacker appelle un gouvernement de minorité, n'est-ce pas ? Vous pouvez avoir une minorité unifiée du pays, en raison de la façon dont ils sont situés géographiquement, qui est réellement

capable de gouverner une majorité. Ainsi, le Sénat aux États-Unis, vous savez, ne ressemble en rien à la population des États-Unis. Et donc, si vous êtes un parti fort dans les zones rurales du pays, vous aurez un réel avantage pour obtenir une majorité au Sénat. Et donc, les Républicains ont perdu le vote national global au Sénat lors de la plupart des élections récentes, mais ils ont une majorité de sénateurs en raison de cet avantage rural. Et le même avantage a aidé le président Trump à gagner, même lorsqu'il a perdu le vote populaire à la présidence.

Et puis, je ne veux pas entrer dans toutes les complications, mais cela aide même les Républicains à la Chambre des représentants, car les Démocrates gaspillent tellement de leurs votes dans les districts urbains. Donc, vous avez potentiellement un système, surtout si vous pouvez ensuite nommer des juges à la Cour suprême avec vos partisans, vous avez un système où vous ne commandez pas réellement le soutien de la majorité du pays, mais vous pouvez diriger le pays. Et c'est un peu différent du type de recul démocratique dont parlent LeVasseur et Ziblat.

mais cela fait partie de ce qui se passe aux États-Unis. Oui, j'ajouterais simplement que je pense que chaque fois que vous posez une question pour savoir si les États-Unis, quelque chose qui se passe aux États-Unis est exceptionnel par rapport à ce qui se passe dans d'autres pays du monde, je pense que vous devez réfléchir au rôle que joue la race en tant que principe organisateur de la politique américaine, d'une manière qui est rarement le cas dans beaucoup d'autres pays. Et donc, une partie de ce qui se passe aujourd'hui, je pense, est la réaction d'un parti à ce qui semblait être

un changement démographique presque inévitable, qui allait assurer la domination à long terme du Parti démocrate au niveau national, électoralement, aux États-Unis. Et la manière dont le Parti républicain, même avant Trump, s'était préparé à cette inévitabilité, était de changer la compétition d'une compétition sur qui gagne et qui perd, à une compétition sur quelles sont les règles du jeu, dont les votes peuvent être disqualifiés, dont les votes peuvent être supprimés, et ainsi de suite. Et maintenant, avec Trump, cela devient encore plus, je veux dire,

Trump n'existe presque pas sans Obama comme président qui l'a précédé. Et donc, il est difficile de ne pas au moins considérer l'argument selon lequel le déclencheur du recul démocratique aux États-Unis a été la présidence d'Obama. Il n'est pas certain que le mouvement Tea Party, à lui seul, ait eu suffisamment d'élan pour fondamentalement transformer les institutions sociales, politiques et économiques américaines de la manière dont trois ans de présidence Trump l'ont fait. Et je ne pense pas que la présidence Trump aurait eu lieu

sans la présidence Obama. D'accord. Il est presque temps. La dernière question pour vous. Je veux dire, chacun de vous. Si Biden gagne, serait-ce en termes de politique étrangère, un véritable cours rigoureux, vraiment un retour à la normalité d'avant Trump ? Ou bien, il essaie, mais fondamentalement, ce sera la continuation du leadership actuel, qui est en déclin. Qui voulez-vous maintenant ? Donc, je ne suis pas du tout expert en politique étrangère, donc c'est très, très spéculatif. Mais peut-être que je peux répondre d'une manière qui relie cela à

certaines choses sur lesquelles j'en sais plus, sur lesquelles j'ai réfléchi plus profondément. Vous savez, j'ai le défi auquel l'administration Biden serait confrontée en politique étrangère, vous savez, comment recoller tout cela, en particulier dans un contexte où le pouvoir américain est considéré comme en déclin relatif. Et je pense que c'est un, je pense que c'est un énorme défi. Ce serait, ce serait un très, très lourd fardeau, même dans des circonstances favorables pour un président américain. La seule chose sur laquelle je pense que l'on pourrait espérer pour ce genre de

résultat, la seule chose sur laquelle je pense que l'on pourrait générer un certain optimisme serait la suivante, et cela découle vraiment de ce que Teigu disait il y a un instant, c'est que le Parti républicain, à certains égards, s'est engagé dans une course contre la montre, n'est-ce pas ? Ils poursuivent une stratégie politique qui n'a aucun sens démocratique à long terme dans le contexte d'une démocratie américaine, n'est-ce pas ? Et ils aliènent les populations minoritaires qui sont en croissance, ils aliènent tous ceux qui ont moins de 45 ans. Donc, vous savez, comme le sénateur Lindsey Graham l'a décrit, nous ne produisons plus assez de Blancs en colère, assez ou ils ne produisent plus assez de vieux Blancs en colère pour maintenir cette stratégie. D'accord. Donc, si vous acceptez cela, cela suggère qu'il y a l'espoir doit être que le Parti républicain, à un moment donné, devra changer de cap, n'est-ce pas ? Si la démocratie américaine peut se maintenir et traverser ce tunnel sombre, alors le Parti républicain, pour être compétitif, devra changer de cap, s'éloigner de ce très étroit, ciblé, étroitement

ciblé électorat sur lequel il s'est appuyé. Et donc, si vous, et bien sûr, la politique étrangère américaine dépendait traditionnellement de ce bipartisme et de ce consensus. C'est donc mon point de vue général sur la politique américaine en général. Nous avons besoin d'un Parti républicain plus sain si la politique américaine doit prospérer. Vous ne pouvez pas, vous savez, dans notre système politique, vous ne pouvez pas avoir l'un des deux principaux partis qui ne soit pas un parti politique sain et avoir le système qui tienne durablement. Donc, si

j'allais essayer de peindre un tableau optimiste de l'avenir d'une politique étrangère de Biden brillante, ce serait que je suis sûr qu'ils y pensent, qu'ils veulent essayer de provoquer un changement vers un avenir différent pour le Parti républicain, qui soit moins basé sur une stratégie de tout brûler. Je pense que Paul a absolument raison, il est beaucoup plus facile de casser des choses que de les reconstruire. Et je suis également d'accord qu'une partie essentielle de la reconstruction est de rétablir beaucoup de la confiance qui

Si je devais tenter de dresser un tableau optimiste de l'avenir d'une politique étrangère abidjanaise brillante, ce serait que, et je suis sûr qu'ils y pensent, ils veulent essayer de provoquer un changement vers un avenir différent pour le Parti républicain, un avenir moins basé sur une stratégie de destruction de tout. Je pense que Paul a absolument raison : il est beaucoup plus facile de détruire que de reconstruire. Je suis également d'accord qu'une partie essentielle de la reconstruction est de rétablir la confiance.

a été ébranlée. Et donc, ici, je pense qu'il y a des signes d'optimisme potentiel et des signes de pessimisme potentiel. Je pense que, vous savez, l'un des points forts de Biden n'est pas seulement le fait qu'il considère la politique étrangère comme son domaine d'expertise, mais aussi que, pendant les nombreuses années où il a été sénateur à la Commission des relations étrangères et pendant huit ans en tant que vice-président, il connaît littéralement beaucoup de gens sur la scène politique mondiale et a des relations personnelles avec eux. Et c'est une bonne base pour commencer à reconstruire une

grande partie de la confiance nécessaire pour que les États-Unis retrouvent la position qu'ils ont occupée dans le passé en tant qu'allié et leader mondial. Je pense que les raisons de pessimisme sont que les États-Unis ne sont pas le seul pays qui a changé ces dernières années. Vous savez, je pense que l'OTAN n'est pas l'OTAN d'avant l'arrivée de Trump à la présidence. Le Royaume-Uni n'est pas le Royaume-Uni d'il y a quelques années. Il est très difficile de penser à la façon dont on pourrait ressusciter l'Accord de Paris étant donné le Covid-19. Il est très difficile de voir comment on

pourrait ressusciter le TPP étant donné beaucoup de ce qui s'est passé, beaucoup d'économies asiatiques ces dernières années. Donc, ce n'est pas seulement que les États-Unis ont changé de manière assez spectaculaire ces dernières années, mais aussi que le monde a changé de manière assez spectaculaire ces dernières années, et cela aussi sera une contrainte en termes de succès probable de Biden pour nous ramener à un état du monde d'avant Trump. Merci. Nous sommes légèrement en retard, il est donc temps de conclure. Ce fut une discussion vraiment intrigante et éclairante

aujourd'hui, et merci Paul et Teigu de partager vos idées avec nous. Ce fut un plaisir d'être avec vous, et merci aussi à quelqu'un et Chesham et aussi au public pour leurs excellentes questions. Je m'excuse pour ceux de vos questions auxquelles nous n'avons pas vraiment pu répondre, mais nous aurons une autre fois, je veux dire, une autre opportunité bientôt. Et enfin, l'EAI est reconnaissant au ministère des Affaires étrangères, au gouvernement coréen, je veux dire, pour avoir parrainé cet événement. Avant de partir, je voudrais gentiment vous demander si

vous remplissez un bref sondage sur le webinaire. Vos commentaires sont absolument indispensables pour nous améliorer, et le sondage se trouve dans les sondages d'opinion publique, quelque part en dessous. Encore une fois, merci à tous de vous être joints à nous aujourd'hui, et je vous verrai la prochaine fois pour notre deuxième webinaire qui aura lieu très bientôt. Au revoir de Séoul. Merci. Vous

Attachment: [EAIOnlineSeminar]2020US_ElectionOutlook_200515.pdf