[EAIオンラインセミナー] コロナ19と新世界秩序 1. アメリカの民主主義、岐路に立つ：2020年アメリカ大統領選挙、トランプ対バイデンの問題ではない

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=z2v6W-uVEMg

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

東アジア研究所（EAI）は、「コロナ19と新世界秩序」オンラインセミナーシリーズの第1回として、「2020年アメリカ選挙の見通し」を開催しました。来るアメリカ大統領選挙は、候補者たちの接戦だけでなく、アメリカが現在直面している保健・経済危機とも大きく絡み合っているため、その結果を予測することは非常に困難です。本会議では、カリフォルニア大学バークレー校政治学部のポール・ピアソン教授とイ・テグ教授が、選挙結果、選挙後のアメリカ国内および外交政策について議論しました。

• 日時：2020年5月15日（金）、10:00–11:30 (KST)
• 発表者：ポール・ピアソン（カリフォルニア大学バークレー校政治学部教授）、イ・テグ（カリフォルニア大学バークレー校法学部・政治学部教授）
• 司会：ソン・ヨル（EAI所長；延世大学校国際学大学院教授）
• 討論者：ソン・ビョングォン（中央大学校政治・国際学科教授）、チョン・ジェソン（EAI国家安全保障研究センター所長、ソウル大学校外交学科教授）

I. 要約

予測不可能なアメリカ大統領選挙、政治学者の慎重さがこれまで以上に求められる

• アメリカ社会と政治システムが直面する課題は、アメリカ政治にそのまま反映されてきており、特に政治システムは、大統領選挙（結果）に左右される傾向が見られてきた。経済、社会問題はもちろん、失業問題やコロナという公衆衛生危機まで重なった今、政治学者はアメリカ大統領選挙の展望・予測に慎重を期すべきだと主張する。
• 選挙予測モデルの一つであるヘルムート・ノポートの「予備選挙モデル（Primary Model）」によれば、トランプが91～95％の確率で再選されると宣言された一方、FiveThirtyEightが報告した全てのA級世論調査を見ると、バイデンがトランプより約7～10％ポイント先行している様子が見られる。統一された予測が見られない上に、コロナ19という社会的、経済的、政治的、そして公衆衛生的な次元での変化が現れ、これにより予測はさらに不確実性を増した。91～95％の確率でトランプが当選するという予測をしたヘルムート・ノポートでさえ、コロナ19による大規模な変化のために予測を修正するかもしれないと述べた。

再選を目指すトランプ、弱者（underdog）に転落するのか？

• トランプが次の大統領選挙で当選できるいくつかの構造的利点（structural advantages）がある。代表的なものとして、対話をコントロールし主導し、メディアの関心を誘導するトランプならではの能力がある。加えて、国民の関心を引きつけ集中させることに非常に長けている。より根本的な利点は、トランプが選挙人団において有利であり、都市基盤の民主党よりも共和党が地方基盤である点も利点として作用する。勝者総取り（winner-take-all）システムがある場合、各個別の州に対してより広く分布している政党が有利になるからである。
• 例えば、最近のトランプの選挙運動のやり方を見ると、トランプはどのように進めれば自身に有利になるかを誰よりもよく理解している。ポピュリズム的なレトリックを用いて、有権者が憎悪し憤怒すべき対象が誰であるかを示しているのだ。トランプはこうした庶民層の有権者を動員する力を高めようと努力しているが、ただし、経済が深刻に悪化し、これに多くの庶民層の有権者が深刻な被害を受けているため、より困難になる可能性がある。
• また、トランプの成功に強く作用した高齢層の白人アメリカ人の間での彼の立場が徐々に低下している点も注目に値する。高齢層の有権者はアメリカ選挙で主要な争点となるという点で、トランプにとって特に非常に重要である。アメリカ選挙の投票率はそれほど高くないが、高齢層の投票率は高い。しかし、トランプに対する高齢層の支持は、部分的にコロナ19のため、「おばあさんたちのことをあまり心配せず、経済を再び発展させよう」と言うトランプの熱望のために、本当に弱まっているように見える。
• さらに、トランプは歴史的な基準で見ると人気がないという弱点がある。彼の支持率は常に非常に低く、再選を目指して出馬する大統領としては明らかに危険な水準である。大統領に対して単に不満を持っているだけでなく、強く反対している人も多いため、困難に直面するだろう。トランプ再選への批判で支持率が下落し、彼を支えていた良い経済ではなく、憂鬱な水準の失業となる経済と向き合わなければならず、伝染病に関連した重大な持続的な困難に対処しなければならない。これがどのように進むかを知ることは難しい。このような点で、ポール・ピアソン教授はトランプならではの強みが大きな影響力を発揮できない状況になるとし、トランプを2020年アメリカ大統領選挙の「弱者（underdog）」と描写する。
• トランプが中国を敵としないという主張には、イ・テグ教授とポール・ピアソン教授の両方が同意した。アメリカが中国に背を向けるほどの強力なインセンティブをトランプが見いだせなかったからである。加えて、今後数年以内にアメリカ国内で反中感情が大きく高まることもないだろうとした。ごく少数のアメリカ人のみが「コロナ19」を「中国ウイルス」または「武漢ウイルス」と呼んだという世論調査結果もこれを裏付けている。

アメリカの民主主義の後退（democratic backsliding）、どこまで進んだのか？

• アメリカは南北戦争以来初めてと言われるほど、極端な二極化が進んでいる。現在現れている二極化は、国家レベルで組織された二つの政党の極端な分裂が上層部から下層部まで浸透し、アメリカ全土で現れている点で特徴的である。特に、過去数十年にわたり、アメリカ共和党の政治エリートたちとその内部の強力な利害は、特に白人労働者階級の有権者たちにますます強烈で極端な訴えに依存してきた。白人労働者階級は、自らがアメリカ国内で基盤を失いつつあると認識しており、アメリカが長期間かけてゆっくりと彼らを脅かす多文化民主主義へと進む中で、経済的、文化的な地位の面でも基盤を失っていると見ている。
• トランプ政権下での行政府は、アメリカにおいて非常に新しいタイプであり、これは権威主義のソフトバージョンへと進む国際的なトレンドの一部と見なすか、ダニエル・ジブレット（Daniel Ziblatt）とスティーブン・レヴィツキー（Steven Levitsky）の著書「How Democracies Die」で民主主義の後退（democratic backsliding）と描写されたように、選挙は継続できるものの、国家がより権威主義的に進み、ますます不均衡で不公平な国家になっていくという点を考えてみる。一部のアメリカの政治学者はこれに抵抗感を示すかもしれないが、実際にアメリカで既に民主主義の後退が現れていることを示す証拠は相当ある。
• ピアソン教授は、今回の選挙で共和党が経済的に下位層に位置する有権者たちに訴えかける戦略を展開しており、党の連合の人種的多様性を拡大しようとする試みを撤回する決定も下しているとし、アメリカ白人労働者階級ナショナリズムが今回の選挙に与えうる影響について語った。これに関連して、イ教授の言葉を借りれば、トランプが一時期「戦略」として利用した白人労働者階級ナショナリズムは、今や「アイデンティティ」として深く選挙の地形に根を下ろした。
• 2020年の大統領選挙は、政治科学的な予測モデルや世論調査の結果に依存できる典型的な選挙ではないだろうとイ・テグ教授は主張する。第一の理由として、全ての主要な政治科学的予測モデルがヒラリー・クリントンの勝利を保証していたにもかかわらず、クリントンが敗北した2016年の選挙を挙げることができる。2016年の選挙は、予測モデルが2020年にも有用であることに対して懐疑的な、少なくとも二つの理由を提供する。一つは、衝撃的で、さらには致命的な方法でトランプが政治規範と制度を特異で効果的な方法で妨害することである。もう一つは、アメリカは海外介入や国内の二極化など、誰が勝つかあるいは負けるかの予測を完全に覆すことができる「10月のサプライズ（October Surprises）」に非常に脆弱であることだ。
• アメリカ有権者の決定に影響を与える基本的な構成要素がどのように変化し、今後も変化し続けるかは、大きく四つの側面――制度（institutions）、アイデンティティ（identities）、イデオロギー（ideologies）、そして情報（information）――から把握できる。まず、制度的に、両党間の超党派的な協力がますます失われ、二極化が増加し、ますます両方に所属していないアメリカ人の割合が増加する現象が現れている。
• アイデンティティとイデオロギーに関しては、アメリカ政治がますます「亀裂線（cleavage line）」によって定義される傾向が見られる。しかし、伝統的に国を政党別、イデオロギー別、アイデンティティで分断してきた亀裂線は、ますます親トランプか、あるいは反トランプかという争点へと再構築されつつある。ここで一つの重要な傾向は、アメリカ政治における権力闘争が、政治学者が言う「権力の第一段階」から、例えば政策問題で誰が優位を占めるかから、「権力の第二段階」の闘争へと徐々に移行していることである。すなわち、権力の第二段階は、抑制と均衡を巡る戦い、法の支配の適用、統治者の一部行政執行の合憲性、誰がどのように投票するかを巡る対立など、選挙そのもののルールに関する戦いである。
• そして、これら全ては、民主主義の行使そのものを巡る、我々が未来に見る可能性が高い戦いへと帰結する。これが重要な理由は、2020年の選挙の勝敗は、どちらの党がより組織化されていたか、どの候補者がより良いアイデアを持っていたか、より多くのお金を持っていたか、有権者が根本的に何を望んでいたか、投票者が変化を望んでいたか、あるいは現勢力の再選を望んでいたかといった、伝統的で我々が慣れ親しんだ価値基準ではなく、選挙そのもののルールを巡る戦いでの勝敗によって決まる可能性があるからである。
• 情報に関しては、民主社会の有権者が制度的、イデオロギー的な側面で優位に立つために使用する専門的な戦術や戦略に縛られずに有権者自身の意見を表明できるかは、大衆に正確な情報を提供する公正な機関がその役割を果たしているかにかかっている。しかし、主流メディア、学界、あるいは科学界のような公正さを追求する機関は、現在攻撃を受けている。

もし民主主義が「地域で唯一のゲーム（Only Game in Town）」でなければ？

• アメリカ社会の方向性を決定するという点で、2020年アメリカ大統領選挙は絶対的な分水嶺となるだろう。過去数年間見られてきた、より自由でなく、より開かれていない社会、法の支配ではなく政治的な便宜によって支配される社会へと進み続けるのか、それともその逆に、アメリカが2016年以前に進んでいた漸進的でゆっくりと進化する多民族民主主義（multiracial democracy）へと進むのか、それがまさに、2020年にアメリカ国民が投票する内容である。
• 民主主義の安定性を測る一種の「リトマス試験」のような判別法は、アダム・シェブロスキー（Adam Przewolski）の格言のように、「民主主義が唯一の選択肢であり、誰も非民主的に民主的制度の外で行動することを想像できない時、全ての敗者が、彼らがつい最近敗北した同じ制度の中で再び試みようとする時」であるかどうかを見極めることだ。しかし、2020年の大統領選挙で敗者が誰になろうとも、その敗者が自身に敗北をもたらした同じ制度の中で再び競争したいとは思わないだろうと見ている。
• イ・テグ教授は四つのシナリオを提示する。1) トランプが勝つ可能性があり、民主党がその結果を受け入れる。2) バイデンが勝つだろう、そしてトランプはその結果を受け入れる。最初の二つのシナリオは一般的だが、ここに教授は他の二つの仮定を加える。3) バイデンが勝ち、トランプはそれに不服従して国を混乱と政治的暴力の渦中に突き落とす。4) トランプが勝利する可能性があり、民主党はそれに不服従して国を無秩序と政治的暴力に陥らせる。
• 教授は、敗者が敗北を認めない二つのシナリオが想像以上に現実的になりうると議論する。トランプは政治的規範と制度の対極に立つ人物であり、民主的に行われた選挙を無効にすると脅迫するトランプの言葉は、自身が負けることを予想して選挙の正当性に公然と疑問を呈する形で、既に2016年の選挙で予行演習されたことがある。バイデン候補も同様に、もし民主党が他国の干渉、有権者弾圧、あるいは他の種類の不正腐敗や不正行為によって敗北した場合、バイデン候補と民主党も2000年のアル・ゴア候補のように静観するだけでは済まないだろう。
• トランプ大統領が静かにホワイトハウスを去ることはないだろうと発表者たちは見ている。その過程でアメリカ（政治）の醜い部分が露呈するだろう、そしてその時、議会と裁判所の役割と意志が非常に重要になる。例えば、選挙日、トランプ大統領が「この選挙は盗まれた！」と言うことが不可能ではない。コロナ19により投票終了後、不在者投票、郵便投票で参加した票がゆっくりと集計され、この過程で全ての投票用紙を集計するのに長くは10日かかることもある。このような方式において、トランプは選挙過程に対して信頼できないと言う可能性もかなりある。

「トランプ以前の正常状態（pre-Trump normalcy）」に回帰できるか：2020年大統領選挙が韓国に与える示唆

• バイデンは長い政治経歴から比較的、外交政策に強みを見せるため、彼が当選した場合、アメリカの外交政策はオバマやクリントン時代と同様の方式で再編される可能性が高い。バイデンが本当に党内のサンダース議員から左派への非常に強力な世論調査が出ない限り、バイデンの第一の目標は、対外関係の側面でアメリカをトランプ以前の正常状態に、ある程度似た形に戻そうとすることだろう。
• 今後の政権を見据え、バイデン政権はおそらくヒラリー・クリントンやバラク・オバマが見せたような外交政策を広く再現することを望むだろうと確信している。問題は、信頼に基づく関係を再構築することよりも、トランプ政権が持っていたやり方を壊すことの方がはるかに容易であることだ。他国がアメリカと交渉することにもっと慎重になり、アメリカを信頼できる交渉パートナーだと期待できるという考えにより懐疑的になるだろうと考えている。これはバイデン政権が直面することになるもう一つの危機となるだろう。過去4年間で壊れた断片を再びつなぎ合わせることは非常に困難な作業となるだろう。
• 何かを壊すことよりも、再び修復することの方が困難であり、トランプ以前への復帰、修復の鍵は、失われた信頼を回復することだと、ピアソン教授とイ・テグ教授は主張する。バイデンの最大の強みは、長い政治経歴で培われた外交政策の経験であると言える。彼は外交政策委員会の所属上院議員として8年以上副大統領を務め、世界の政治舞台の数多くの人物を知り、個人的な親交を結ぶなど、優れた人的ネットワークを持っている。これこそが、以前の同盟国として、グローバルリーダーとしての米国に戻るために必要な信頼を築くための良い土台となる。
• 「トランプ以前のアメリカ状態」に戻った場合、特に韓国のような国々は、アメリカに「信頼できる同盟国」であり、「強固な交易パートナー」であり、「グローバルリーダー」としての役割を期待するだろう。さらに、アメリカは同盟を再び重視し、多国間主義を強調するなどの動きを見せると予想される。
• ただし、アメリカが変化を経験する間に、他の国々も変わったという点は注目すべきである。例えば、NATOはもはやトランプ以前のNATOではなく、英国も以前の英国とは異なる。コロナ19という背景の下、パリ協定に再び活力を吹き込むことも容易ではないように見える。過去数年間で変化を経験したアジア諸国の経済状況を考慮すれば、TPPを再び復活させることも非常に困難な作業となるだろう。過去数年間で変わったのはアメリカだけでなく、全世界であった。バイデンがトランプ以前の正常状態に戻ろうとしたとしても、そのような変化が大きな制約となるだろう。

■ポール・ピアソン (Paul Pierson)_カリフォルニア大学バークレー校（University of California at Berkeley）ジョン・グロス政治学部教授（John Gross Professor of Political Science）。アメリカ・イェール大学（Yale University）で政治学博士号を取得。The New York Times, The New York Times Magazine, The Washington Post, New Republicに連載している。American Political Science Review, Perspectives on Politics, Annual Review of Political Scienceの編集委員、カリフォルニア大学バークレー校政治学部長を歴任。主な研究はアメリカ政治と公共政策、比較政治経済、社会理論など。著書に「Let Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality」（forthcoming, with Jacob S. Hacker）、「Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer and Abandoned the Middle Class」（2010, with Jacob S. Hacker）、「Politics in Time: History, Institutions and Social Analysis」（2004）などがある。著書のうちDismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment (1994)は、1995年に米国政治学会（American Political Science Association）より最優秀米国政治図書賞を受賞し、「Path Dependence, Increasing Returns and the Study of Politics」は2000年に米国政治学会より最優秀論文賞、2011年にはアーロン・ワイルドフスキー賞（Aaron Wildavsky Prize）を受賞した。

■ イ・テグ（Taeku Lee）_ カリフォルニア大学バークレー校（University of California at Berkeley）ジョージ・ジョンソン法学・政治学教授（George Johnson Professor of Law, Professor of Political Science）。シカゴ大学（University of Chicago）で政治学博士号を取得。National Asian American SurveyおよびBay Area Poverty Trackerの共同専門調査官、Asian American Decisionsの常務理事、米国国勢調査局国家諮問委員（National Advisory Committee for the U.S. Census Bureau）を務める。米国選挙研究委員会（American National Election Studies）、総合社会調査（General Social Survey）の監督委員、米国政治学会（American Political Science Association）の財務官および執行委員、カリフォルニア大学バークレー校学科長、Haas Institute副所長などを歴任。主な研究は、人種と民族の政治、世論調査研究、アイデンティティと不平等、参加型民主主義など。著書にOxford Handbook of Racial and Ethnic Politics in the United States (2015)、Asian American Political Participation(2011) などがある。

■ ソン・ヨル_ EAI所長・延世大学校国際学大学院教授。シカゴ大学（University of Chicago）で政治学博士号を取得。延世大学校国際学大学院長、 Underwood学部長、現代日本学会長、韓国国際政治学会長などを歴任。主な研究分野は、国際政治経済、日本外交政策、東アジア国際関係など。最近の著書に『少子高齢化の外交安保と政治経済』（2019、共著）、Japan and Asia's Contested Order(2018、T.J. Pempelとの共著)、『韓国の中堅国外交』（2017、共著）、Understanding Public Diplomacy in East Asia(2016、Jan Melissenとの共著) などがある。

■ ソン・ビョンクォン_中央大学校政治国際学科教授。ミシガン大学（University of Michigan）で政治学博士号を取得。主な研究分野は、米国政治、米国外交政策、比較議会および政党論など。最近の研究に『米国議会政治は依然として民主主義の典型か：政党政治に囚われた米国議会』（2018）、「トランプ時代における米国ナショナリズムの台頭の理解」（2017）などがある。

■ チョン・ジェソン_EAI国家安全保障研究センター所長、ソウル大学校教授。ノースウェスタン大学（Northwestern University）で政治学博士号を取得し、外交部および統一部の政策諮問委員として活動している。主な研究分野は、国際政治理論、国際関係史、米韓同盟および朝鮮半島研究など。主な著書および編著に『主権と国際政治：近代主権国家体制の帝国的主体性』（2020）、『東北アジア国際政治理論：不完全主権国家たちの国際政治』（2020）、『米中競争下の東アジアと朝鮮半島』（2015）、『政治は道徳的か』（2012）、『東アジア国際政治：歴史から理論へ』（2011）などがある。

■ 担当および編集：イ・ヨンヒョン EAI研究員

問い合わせ：02 2277 1683 (内線 207)  ylee@eai.or.kr

[EAIラウンドテーブル]は、国内外の主要な事案について専門家が一堂に会し、意見を表明し、政策的な提言を発表した内容を読者に生々しく伝えるために企画された対談録です。引用する際は、必ず出典を明記してください。EAIは、いかなる政党的利害とも無関係な独立研究機関です。EAIが発行する報告書やジャーナル、単行本に掲載された主張や意見は、EAIとは無関係であり、あくまで著者個人の見解であることを明示します。

映像スクリプト

hi welcome to East Asia Institute I'm your host your son and I'm currently president of East Asia Institute and Yonsei University professor I'd like to thank everyone for joining us today this event is the first of the eai virtual seminar series titled the New World Order after coffee 19 today's topic is the u.s. presidential election which is arguably the most consequential election of the world in the years to come it is tremendously difficult to predict the upcoming election not just because it's

already a close race but also because of the extraordinary circumstances United States currently faces the crises of both health and economics will discuss election outcomes for selection domestic politics and foreign policy implications we have two speakers to present today followed by two designated discussion of customs and a Q&A session at the end which is open to all of you we encourage you to participate by asking questions you you type of question either English or Korean at any time during the talk

using the Q&A function at the bottom of the room seminar will keep track all the questions please remember also to include your name and affiliation when giving a question with that I'm pleased to introduce our two distinguished guests for pearson is john gross endowment chair and professor of political science at university of california berkeley paul authored many books including off-center politics in time the transformation of American politics and dismantling the welfare state question mark which is the winner of the

APSA best book on American politics Paul is also an active commentator for New Times and Washington Post our second speaker is Keiko Lee who is also UC Berkeley professor he is a George Johnson professor of law and political science Kaku is the author of mobilizing public opinion transforming politics transformed transforming America why Americans don't join the party question mark asian-american political participation among many others tegu also serves on the National Advisory Committee for the

US Census Bureau now Paul we are delighted to get your first guy you can speak about 12 to 15 minutes okay great thank you very much a professor son it's a pleasure to be with you I'm just going to start my stopwatch here so I can make sure I don't go on too long and it's a pleasure to have a chance even from this distance to speak with a South Korean audience I think Americans who are aware of the broader global picture are very conscious of the striking contrasts between the way that the South Korean

government society have dealt with this crisis and the way that the United States has dealt with this crisis or rather failed I think failed to deal with the crisis and I start by saying this not just to congratulate you and your countrymen but but also because I think the kind of dysfunction the political dysfunction that has been on display in the United States is unfortunately not just a one-off experience I think it's it's reflective some deep deep challenges and problems facing American society and the American

political system in particular that really hang over this presidential election and I think we need to understand that broader political context to to say anything helpful about about the election so a few quick remarks before I turn to talking specifically about about what's going on in the in the election this year and the first is just a caveat that we should be very humble I think after 2016 political scientists in the United States learned to be humble about predicting presidential elections and they should probably be

even more humble this time around because we've never experienced certainly in the modern era of polling and focus groups and electoral forecasting we've never experienced an election against a backdrop of this kind of economic and social crisis the US will almost certainly be facing 15 or 20 percent unemployment through through this year Congress is I think as it isn't on so many issues gridlocked and it's going to find it very challenging to respond forcefully to the economic crisis that we're facing and of course

at the same time there's a public health crisis which is also likely to continue to be severe even though the exact course of that is unpredictable so I any of the standard things that people who study presidential elections might say about predicting what's going to happen this fall I think need we need to approach that with enormous caution under the under these kinds of circumstances and the second thing I want to say is a little bit about the nature of the deeper political turmoil facing the United States the country is

extraordinarily polarized polarized in a way I would say it has not been since since the period leading up to the Civil War I know some political scientists argue that our the polarization is not that unusual in American politics but but I think the kind of polarization that we see now in which two political parties that are organized on a national level are coherent national political entities where the same kind of cleavages work all the way from the top all the way down to locations around the United

States and you see the same kinds that divides the same kinds of folks falling on opposite sides of those divides all across the country and you see a lot of rhetoric and a lot of behavior that suggests that people see the other side is not just their opponents but they're a threat a potentially existential threat to things that they value and I want to emphasize that I think that that is especially true on the political right in the United States I don't think that it's equally balanced in the same

way that I don't think that the Joe Biden represents a radical figure in American political life in the way that Donald Trump represents a radical figure in American life and you see that reflected in the coalition's and over the past generation what has happened in the United States is that Republican political elites and powerful interests within that party have increasingly found that they have to resort to sort it to increasingly intense extreme Appeals and particularly at white working-class voters who see themselves

as losing ground in America losing ground economically losing ground in terms of cultural status who cede the United States slow but steady shift towards being a multiracial democracy as something that is threatening to that and and powerful groups within the conservative coalition you can think about groups like the National Rifle Association right-wing media especially Fox News and talk radio evangelical Christians or as as an organized political movement I have really amplified this sense of threat

and and that development generated the the extraordinary presidency of President Trump and that's the other factor that I want to just talk about briefly before it turning to the election this is a new a very new kind of a presidency in the United States and it's one that I think should be seen as part of the the national trend that you sorry international trend I would say towards kind of soft versions of authoritarianism or what what Daniels applied and Steve Levitsky in their book how democracies die are described as as

democratic backsliding where you can have you can continue to have elections but they're increasingly unbalanced as unfair as a country slides towards something that looks more authoritarian and while some American political scientists would be resistant would say that me raising this is alarmist I think there's actually enormous evidence to suggest that the considerable Democratic backsliding has already taken place in the United States that since Donald Trump became president he has engaged in increasingly aggressive

attacks on any independent source of political mobilization in the United States or political organization in the United States whether it's the judiciary or the civil service right where he is systematically along with this allies and systematically tried to replace anyone who shows any kind of real independence with somebody who is going to be loyal to him the same thing is happening with the media the same thing is happening with the political opposition so just in the last 24 hours the president has indicated that he

thinks of both his immediate predecessor President Obama and his current opponent Joe Biden should be in prison which is something that he already of course has said repeatedly about his upon in the last election Hillary Clinton so even though they're people who wanted to dismiss this as this being loose talk if we look at other countries you know I think if Americans were to look at Hungary or Turkey or Brazil they would recognize this kind of behavior and the way in which president Trump's party has

embraced that behavior as something that we would call democratic backsliding and something that represents a real threat to the democratic practices that had been such a core part of American political history so I see 2020 as an absolute watershed election that it is going to be I think a moment where where the United States is going to decide what path it is going to be on whether it is going to continue on the path that has been on for the last few years of moving slipping towards a less free less

open society one that is not governed by the rule of law but is governed by whether or not one is in political favor or not or whether we will steer away from that from that direction towards the path that I think the United States was was broadly on before 2016 which was a gradual very difficult turbulent but gradual evolution towards a multiracial democracy that's what's on the ballot on in 2020 now I've already said there's enormous uncertainty about how this is going to how the election itself is

going to play out obviously a lot of things going to happen between now and November we've never had circumstances like this before president Trump has a couple of important structural advantages that I just want to mention quickly one is his unbelievable ability to control the conversation to direct the conversation and direct the attention of the media doesn't always do that to its benefit um but he is very good at attracting attention and getting people to focus on things that he wants people

to focus on and I think that that that is an advantage more fundamentally he has an advantage in the electoral college which decides who wins the presidency and the advantage that exists there is because the Republican base is more rural the Democratic base is more urban in the as when you have a winner-take-all system for each individual state that provides an advantage for the more widely dispersed party as you probably know a president Trump actually lost a popular vote by almost three million votes in 2016 but

won the electoral college the projections are that this time around because a lot of the that rural urban split is only intensified that it's possible that he could lose the popular vote by four or five percent and still win the electoral college by winning the more rural states and by winning some hotly contested states that that lean slightly Republican and that could carry him over over the top in the electoral college so he has those advantages against that he has the disadvantages that he's not popular by historic

standards his approval rating has always been pretty low it's it's definitely in the danger zone for a president running running for re-election and there there are lots of people who don't just disapprove of the president but who strongly disapprove of him so there is he's gonna have a hard time winning them over so he can't afford to lose much more support before his prospects for reelection election become really critical and and he now has to do that not with a decent economy at its back but with an economy that is going to be

probably with depression level unemployment in the fall and probably you know very significant continuing difficulties the pandemic very hard to know how this would play well play out on balance I think I would consider President Trump to be an underdog I think that those challenges at least somewhat outweighed the structural advantages that he has if we have open free fair elections where people feel like they can safely go to the polls in November I would say that he is likely to be a slight underdog but

I don't take it for granted that we will have those kind of electoral circumstances in November I feel like things have gotten to a point in the American polity where the level of conflict and now the level of social crisis is so high that we cannot be fully confident that that we will have a free open easily contested election in November I'll stop there thank you Paul excellent presentation you know before moving on to a tegu I just a quick question I'm I'm just curious I mean you said there's an uncertainty

about the free and open elections in America what what do you mean I mean it's not like you know you know but reading kind of thing whoa can you elaborate more on that last point well so so here I think I would I would point to the kind of argument that levissi and zeb lat make in their book which is that we need to recognize that democracies in the real world are not they're not all pure they're there they often have impurities in them and that often Democratic backsliding is about just increasing the amount of impurities so

like if you can make it more difficult for your opponents to vote then that gives you a big advantage and one of the things that's interesting in the United States now is that because the coal it the electoral coalition's are so predictable of the two parties there are all sorts of interventions that you can make and and conservatives have already been doing this and been in many ways to try to raise the thresholds make it more difficult for for voting to be carried out for further opposition's voters to

get to the polls and of course one thing that's very unusual about the United States is that local and state elections are often generally they are run by political officials not by neutral independent officials but by political officials who may be associated with with one party or another and there there are many decisions that they can make in Wisconsin there was a an election a few weeks ago in which in the middle of the pandemic Democrats were arguing that it was important that people have a chance to vote by mail to

but to vote remotely so that they wouldn't put their lives in danger by going to the polls well Republicans in Wisconsin thought that and the Republican a Republican dominated court prevented Democrats from from pursuing that that vote-by-mail strategy because they thought it was going to be their political advantage that the turnout among Democrats would be harmed more than the turnout among Republicans actually Democrats ended up winning that election voters weren't happy I think with with that but it

gives you an illustration of the kinds of things that potentially could be done okay thank you let's turn to pick ooh and those hoping to touch on as well in my remarks I'm for me in order to be able to keep to my time I have to read some prepared remarks but I wanted to first just sincerely thank presidents on for the opportunity and the honor to deliver some thoughts on the 2020 presidential elections in the United States the United States and South Korea are special allies with a linked history at

least throughout my lifetime and I very much look forward to sharing my house with you this morning I want to begin the same place that that all began in most of the u.s. presidential elections in my career as a political scientist there's a familiar cadence and rhythm between the moment that candidates declare their interest in running for president and the evening when results are counted and a winner is declared somewhere along that road political scientists like Paul and I might wager our forecasts as to who will win and all

the way along that road pollsters will gauge the sentiments of American voters with horse race polls that give us a further fine-grained sense of who is likely to win and why political science forecasting models using variations on a theme of indicators such as economic well-being and presidential approval can often predict who will win the labor day before the year of an election and even this year the first of the most commonly recognized half dozen or so forecasting models which is Helmut North's primary

model is already out with a prediction in case you missed it in January of this year nor quaff declared that donald trump had a 91 to 95 percent certainty of being reelected at the same time there are also poll aggregators like 538 the Princeton election consortium of automatic that are also remarkably good at not only predicting who will win but also estimating the margin of victory in a given election and here aggregators like five thirty eight.com currently predict the exact opposite outcome at

the present moment if you look at all the a grade polls reported by 538 they all show Biden ahead of Trump by about a seven to ten percent margin and that leads to my first key point which and this really not only should surprise nobody in this learned of audience but you've already heard this from Paul the 2020 election is unlikely to be a typical election in which we can rely on these political science forecasting models or polling aggregator predictions the first reason for this is that we only need to remember to 2016 election

when all the major political science forecasting models confidently predicted a win for Hillary Clinton and then Clinton lost the 2016 election gives us at least two reasons to be skeptical that forecasting models will be useful in 2020 one is the lesson that we continue to learn often in shocking and even lethal ways which is that Donald Trump is an uncommonly effective disrupter of political norms and institutions the other reason is that the United States for a whole host of reasons from foreign

intervention to domestic polarization is increasingly vulnerable to October surprises that could completely upend our expectations about who will win and who will lose and 2020 is shaping up to be an election in which there could be an unusually high number of potential October surprises from legal challenges to release Trump's tax returns which we're currently seeing constitutional challenges in terms of the emoluments clause tell-tale books that are currently being written and ready to be published by Trump's former confidants

and appointees not to mention the possibility of Russian interference again or the fallout from a another wave of COBIT 19 in the fall of course one major surprise is already upon us in the social economic and political and public health earthquake which is the corona virus pandemic and there's no understanding the extent to which covet 19 is a once-in-a century crisis with really unpredictable consequences on American politics so much so that even helmet nor paw the person who had the 91 to 95 percent prediction of a Trump win

has updated his website to say the massive disruptions caused by the corona virus outbreak may prompt me to revise my forecasts so how should we think about what is likely to happen in an upcoming election if existing models are unlikely to be useful and if we continue to face this unprecedented once in an epic crisis so here's my second point I think we should think about the coming election by identifying and understanding what has changed and what continues to change in the United States in terms of the basic

building blocks of border preferences and I'm going to refer to these alliterative ly as stories about institutions identities and ideologies and then information and a lot of my thoughts here a common thread with comments that Paul has already shared so I'll try to be a brief here each of these things could be an entire treatise by themselves so in terms of institutions political parties in the United States are really a a living organizational form that is currently undergoing major changes on

the right the Republican Party continues a metaphor Phasis that we started to see in 2016 if not before with the Tea Party movement from being the Grand Old Party that most of us grew up with - what could now be called the party of Trump one consequence of that is that we cannot continue to expect things like party leadership and party discipline independent of what Trump wants and where Trump is taking the party on the Left the Democratic Party is as much as it has been for a couple of generations

on the threshold of a deep divide between a Clinton obama-biden old guard and an angry insurgent mobilized Sanders Warren becauseö core-tex Cortes leftist wing one immediate consequence is that it is yet unclear whether Biden will or should try to win back independence and moderate Republicans by moving to the center during the election and maybe naming somebody like Amy Klobuchar as his running mate or whether he will or should tap the enormous potential of a reenergized left by naming somebody like

Warren Kamala Harris or Stacy aprons as his running mate and in this backdrop of parties reorganizing at the same time we also see norms of bipartisanship continue to erode polarization continue to grow and the proportion of Americans who I don't who don't identify with either party continue to grow my own personal view here is that Biden would do better to move to the left but I can save that for further in labor so that's institutions in terms of identities and ideologies American politics more and more is defined by

cleavage lines but the cleavage lines that have traditionally divided the country by party by ideology by identities are increasingly become becoming redrawn along a pro-trump or anti-trump axis one important trend here in American politics is that power struggles are increasingly moving from what political scientists would call the first face of power who wins or loses on for example a policy issue - struggles in the second face of power without getting too into the weeds of how political scientists think about

power in the United States the upshot here is very similar to president song's question to Paul about how this might not be a free and fair election which is the second face of power is all about battles over the rules of the game itself such as battles over checks and balances whether we will be governed by the rule of law or the constitutionality of certain exercises of executive power and conflicts over who gets to vote and how we get to vote and these all come down to likely battles we will see in

the future over the exercise of democracy itself so this matters because we need to expect in 2020 that who wins and how they win may very well be in a story about who wins the battle over the rules of the game and not so much what we're used to which is an election which is characterized by which party was better organized which candidates had the better ideas or more money and whether voters fundamentally wanted to change or more of the same then third the pro-trump anti-trump axis is also increasingly redefining and re sorting

Americans by social cleavages around race religion gender class citizenship and critically redefining and re sorting America around relatively new ideological beliefs such as the belief and fake news the prevalence of conspiracy theories and a renewed distrust of science and evidence this is the third key to understanding what may happen in 2020 and this is a story of information in terms of information the ability of Democratic voters to voice their opinions against elite level tactics and strategies over institutions and

ideologies depends crucially on the health and functioning of mediating institutions that inform the public and adjudicate facticity those institutions most prominently the mainstream media but I would also add universities and the scientific community have been under assault we are witnessing the lethal consequences of it this very moment in terms of kovat 19 and we will witness unfortunately I think much much more of this between now and November so so far I've stressed two key points about the

2020 election first that we should not look to traditional forecasting models for our expectations about what will happen this November and seconds that we instead need to understand how some of the fundamental elements of American politics its institutions identities ideologies and information channels are currently operating and evolving I want to make one last third key point about 2020 which is that we need to also keep in mind that for 2020 there are more than two possible outcomes to the presidential election in stable

consolidated democracies there are two outcomes to accompany two major party candidates either candidate a wins or candidate B wins and the litmus test for democracy stability as Adam svorski once famously put it is when democracy quote is the only game in town when no one can imagine acting outside democratic institutions when all the losers want to do is try again within the same institutions under which they have just lost to me it is unclear that in 2020 that all the losers on either side will

want to do is just try again within the same institutions under which they have just lost specifically I think we need to keep in mind that in 2020 there are probably four possible scenarios for what may happen the first two are familiar one Trump might win and the Democrats would accept that outcome to Biden could win and Trump might accept that outcome but they're also two other scenarios one where Biden wins and Trump refuses to accept that outcome throwing the country into disorder and political violence and fourth Trump

could win and the Democrats could also refuse to accept that outcome throwing the country into disorder and political violence this third and fourth scenario of the loser not conceding I think is more plausible than most of us would like to imagine possible as noted before Trump is a preternatural disrupter of political norms and institutions and for Trump the threat to delegitimize democratically held elections is already rehearsed in the 2016 election when he repeatedly voiced his worries publicly about the

legitimacy of the election anticipating that he would lose and he has been waving the flag of electoral fraud throughout his presidency as well for Biden if the Democrats lose because of things like foreign interference voter suppression or other kinds of corruptions or shenanigans it is entirely plausible to me that Biden and the Democrats also will not go as quietly into the night in defeat as Al Gore did in 2000 so the third key point is that we need to expect political potential scenarios in 2020 where our

constitutional electoral democracy itself is under threat in addition and I think this is a really important point in only one of those four scenarios will there be a strong impetus to return to some sort of pre Trump normalcy that is in particular for countries like South Korea a return to normalcy in which the United States can be a reliable ally a regular trade partner and a global leader only one of those four scenarios and even if Biden wins and Trump peacefully concedes the election this will only happen if Biden wins by moving

more to the center rather than fight and winning by moving to the Sanders Warren Aleksandra mikaze of Cortes wing of the Democratic Party in which we might return to something other than the Biden of the obama-biden years so this is a lot of doom and gloom but I think a realistic assessment at least on my part about the upcoming election for both personal and institutional reasons I am personally very invested in the scenario in which Biden might win and Trump might concede the legitimacy of that election

but I am also far from optimistic that that will actually be the outcome we are all faced with come Wednesday November 4th 2020 and I'll just stop there thank you thank you Teague for your excellent but gloomy presentation what would your poor trading what your trading America is not the country that we know so yeah with that let's turn to our designated discussants the first is I like to invite professor Sunbeam one of China University who is a leading spirit in American politics here in Korea mo please no to progresses thanks

for your presentation and it helped me a lot to have her understanding of the workings of American democracy and you were concerned about the prospect of future American democracy and I do not have much time so I recalled directory to the questions I have in mind the the first question I'd like to ask that of ask the first question to Professor Pierson and the second question to Professor Li okay and the first question is is about the you know the repetition of the 2016 white working-class nationalism and my question is is this

what would be the influence of the American white working-class nationalism and the anti-american sentiment in 2020 presidential election cycle compared with the 2016 presidential election would they be weakened or strengthened or late remain dust made above the same level and related to this you know rampant convey the nineteen chaos how would they convey the 19 effect the influence of the white working-class nationalism in this 2012 2020 presidential election that's my first question and the second question to this

time professor Lee is list about the satisfaction and you know in the team of the sender's faction within the Democratic Party and their relationship with are the old guard you know are by defection so my question is this what would be the prospect that the Sanders supporters and satisfaction in the Democratic Party also supports Joe Biden with the vase of pop Joe Biden and if they would why would they vote Joe Biden instead of being stuck at home on the election day and what kind of counteroffer

should the Joe Biden prepare for gaining their support center section and if Joe Biden embraces the left-wing agenda can there be risk of losing middle ground voters in the 2020 pressures Election Day that would be the my second question to Professor link and this is very trivial question the last one I hope professor terribly answered this question you you know dividing the old guard Democratic fraction and you know insurgent you know very very angry fraction let my cut okay so caucus and you know send us and

you you know categorized former President Obama as the old guard you know Democratic leader can you say that you know he's in between you know Joe Biden and Sanders so uh if you add more more you know explanation on that it would be fine for me that's my questions thank thank you pin one yeah I think you know each of you have questions and then the last question I think it goes to the polls so Paul who you want to start first sure thank you very much for that great questions and I'll just say a little bit

about Trump and the white working-class and you know it's part of a longer evolution right where this is the direction the Republican Party has been moving for some time is shifting in the direction of really bolstering its appeals to more down second ah mcclee downscale voters with less education pulling back from trying to expand the the racial diversity of the Republican coalition around you know becoming hard more hardline on immigration and so on and Trump just accelerated that process and what's interesting is that since the

2016 election he has just intensified that movement in the party you might have thought that he would actually maybe at that point sort of moderate a little bit and find ways to expand his electoral coalition and reach out to voters who traditionally had vote in Republican I'm thinking especially of white suburban college-educated people many of whom did vote Republican because they liked low taxes and so on and Trump has made no effort to expand his coalition in that direction quite the opposite and in fact there's been

movement away from him among those among those suburban voters which is partly why Republicans lost the House of Representatives in 2018 so during the current campaign I think we can see he only really knows how to play it this way which is to do the kind of red meat appeals populist kinds of kinds of rhetoric where it's all about who you who you should hate and and who you should be angry at and so trying to continue to mobilize and just increase and increase the intensity with which you try to mobilize these white

working-class voters now that's going to be more challenging now because the economy is performing so much worse right and many of those voters are going to be badly damaged by this change in the economy but but it's clear already I think that this is the direction that he's going to go in trying to generate hostility to China um you can see already that he's tried various rhetorical moves hostility to China being a prominent one that he's going to try to use to mobilize that that kind of sentiment

so he made continuing games after 2016 with these groups that were sort of offset by his loss of white suburban votes so the question is what will now happen over the next six months and I think one aspect of this that is really interesting to watch is that it appears like he's losing ground among white Americans who are over the age of 65 which had become a very strong voting bloc for him and that's a very important voting bloc because these are people who actually turn out as an issue in American

elections we don't typically have very high turnout in our elections but older people though so that's been a very reliable constituency for Trump among white White's over 65 and 65 year olds in the US or you know there's much higher proportion of people in that age group that are white in the US but that that support seems to be really softening and in part because in part I think because of the virus because his his his eagerness to essentially say let's not worry too much about Grandma you know let's get the economy going

going again that doesn't sound as good to some voters who who are grandmas and grandpas right so so I think that's going to be an interesting thing to watch and then and then the other aspect of it is that those voters mostly don't find Biden very threatening right Biden actually appeals he's well known by older voters so he he has more appeal to them than then Hillary Clinton did now now whether Biden can buy was gonna lose votes among younger voters it looks like he's not he's not as popular as either

Obama or Hillary Clinton was at this point among younger voters so that but that feeds into the question you ask takes you so I'll leave I'll leave that for him great I can't resist the opportunity to say I think Paul just predicted that Biden would win Florida well if I if I were them I'd be worried about if I were the Republicans I'd be worried about Florida for these reasons yeah I think I think I think those are great comments to think about the one edition I would say even though I know the question was mainly directed at

Paulus I think one thing that's happened during the Trump presidency is that he he's moved himself from white working-class nationalism as a strategy to win the election to white working-class national as an identity and I think in the process of that move I think the potential electoral base around white working-class nationalism has shrunk a little bit and in a close election that might that might matter you know in terms of the Sanders faction I you know I think the two important parts of that

question are you know will will they move over to Biden and will they actually turn out to vote so will they move over with enthusiasm I think the easy answer is to say you know it depends in large part on who he picks as his vice presidential candidate but that is also probably putting far greater weight on vice presidential candidates than that it deserves and I think on Biden's part if he picks a vice presidential candidate that really ought shines him as a presidential candidate that too can be a liability and if you

know about Joe Biden's performance as a political candidate it's probably not too hard for a vice presidential candidate to outshine him so I think he has to be very careful about weighing too heavily on that decision of a vice presidential candidate to do the work for him of bringing the Sanders voters over to his side I think potentially much more promising is the consequences of kovat 19 which I think it has been such a crisis in the United States that it really reveals a lot of structural problems in the United States both in

terms of its economy and the way in which politics works in the United States and if the core of the Sanders war on Alexandria or Kasich Cortez Wing is a structural critique of business power and American political economy I think voters are much more open to hearing that argument now even voters in the center arguments such as the need to universalize our healthcare system to something closer than what they have in the United Kingdom than what we've traditionally had the United States I think it's

inconceivable that we would have been at this particular place but for the fact of this crisis so I think to the extent that Biden uses that opportunity to move towards a to move the Democratic Party towards more of a structural critique of the American economy and a business power then I think that could do more work to bring Sanders voters over to to his side than picking the right vice-presidential candidate in terms of Obama you know I think I described Obama as part of the old guard in part because of my own personal views

of Obama where I thought he was a transformational candidate and a very old guard president so I think he was there was much more continuity in terms of how he governed with Democrats of the past such as the clinton-gore administration then there was anything that was distinctly different about it so I think he was very transformative in the way he thought about mobilizing voters to win elections in ways that I think we continued to see in the 2018 midterm elections when there was large-scale repudiation of Trump in

elections that usually see very low voter turnout and I think we'll you know remain to be seen whether Biden is able to tap into some of that as well so I think you know Obama as a candidate is quite different from who Obama was as a president and I would read Obama as President as part of the old Democratic Guard okay thank you now let's turn to check on Qian yeah please please go about it thank you I'm Jin Seong Chun thank you for your great insightful presentation I have two questions related to the u.s. foreign

policy it's not directly related to your presentation but there are many audiences in South Korea who are interested in you know u.s. point policy first question will be about the bilateral relations between ices in China the second one will be about the expecting foreign policy of the new administration from next year so what will be the top priorities of the foreign policy for the next administration whether you will be Biden or Trump administration both two professors if possible the first one is

well we expected that the coronavirus situation will be a silly teacher of the bilateral cooperation between us in China because that's the common threat to the public health in teacher terms but it turns out that for the virus is not bad enough or fatally enough to facilitate the bilateral cooperation so there are many discourses and never it is about blaming game who will be more responsible for this aggravation of the situation so do you expect this type of the escalation of confrontation starting

from both countries will define the short term bilateral relations until the election times will it be the short term president Trump's election strategy to blame China probably to aggravate that the trade tension in the coming month promised by starting the second phase of the trade deal or is it the result of the long term aggravation of American public's perception of China saying that China is the disseminator of the International global collective bats such as virus by mishandling a divided

situation the initial face so will it be the result coming from this generally aggravating American public's perception of China so what will be the long-term prospect of this Alero confrontation how will that define the American foreign policy becoming a month in years so that's the first one the second one when we go back to the 21st century in general under the US unipolarity many American s administration started with crisis we should measure with the terrorist attack an Obama administration

with the 2008 it can make it a concise recession and now the next administration will be confronted with a serious challenge coming from the Corbett situation and public health so we expect that top priorities of the next American administrations will be very much different from the past ones or exceptional so we can easily expect that the top priority is how to deal with this healthy situation the second one will be to revitalize American economy the question will be what will be the third well if there is a trump

administration of the second term will he be different in dealing with the foreign policy situations thinking probably the legacy in his mind is to change his courses to foreign policies there are a possibility of that the more interesting question will be what would be the foreign policy of the candidate Biden if he becomes the president so we expect that there might be turned to the pre trumpian normalcy by you know reassuming American global leadership and providing international collective goods to other countries but still there

is a concerns that in this very different situation even though he will pursue different foreign policy but there will be a continuing somehow trumpian american first type of foreign policy even under the Biden administration because there are a lot of lack of American capability to deal with the situations but in South Korea there is expectation that new American administration will put more emphasis on the importance of alliance and revitalizing the importance of multilateralism and what will be the

public support in those states about reassuming the American leadership generally for the next administration thank you very much thank you thank you for for those questions at this time why don't we start with Teague and then oh sure so I mean those are great questions I think in terms of bilateral relations between the US and China I'm thinking a bit about presentation I gave that a KAS conference in the fall where I thought out loud about this theory and international relations about domestic audience costs and why it is

that you would expect the idea behind a theory is that when leader makes a lot of threats empty threats and engages in a lot of cheap talk that's hostile towards another party oftentimes that leader has to bear domestic audience costs audience costs for having done so in Trump's case especially with respect to China there seems to be close to zero domestic audience costs for the kind of vituperative rhetoric he is engaged in with respect to China and there's a lot of reasons why that might be the case

but I think the upshot of if that's a fair characterization of the absence of domestic audience costs in Trump's case is that he is freer to basically move around as as he chooses to in terms of how he thinks about and uses us-china relations for his own personal political purposes and I think anything that concerns predictions about a second Trump administration I think has to start from observations about his record in his first administration which is in my reading not a administration that has

some grand design either with respect to domestic politics or foreign relations but really emanates from a the the personality himself of Trump and so from that perspective I think if Trump sees it necessary or expedient to try to cast China as an enemy for the purposes of political gain he's certainly going to do that between now and and November it's important to keep in mind though that to the extent that he has already done that in the last three years of his presidency for the most part it hasn't

had that much traction with American voters so in the polls that I've looked at for the most part Americans still value the idea of globalized economy they still like the idea of America being engaged in multilateral relations with other countries they certainly think of that as being the way forward in terms of how we move on from the current colvett crisis in terms of you know having coordination with the w-h-o for example and so there there's some slight uptick specifically in terms of how the US thinks about China in

slightly more negative terms but I don't think we are in a situation so far from based on the first three years of the trump presidency of Trump really being able to rail against China and against eugen thing and create this mass upsurge of angry Americans and angry sentiments towards China so for example if you try to project far far ahead to a worst-case scenario about whether or not US and China might be engaged in you know military conflict as a result of this kind of incendiary rhetoric I don't see

any appetite on the behalf of American voters for anything like that so even though I think Trump likes to opportunistically choose enemies for personal political gain and China certainly is low-hanging fruit from that perspective I don't really see him as being able to gain that much from from doing that you know I think that the and for the most part I've already touched on some parts of an answer towards your second question about top priorities the one other thing that I would add is you know I think Biden really sees foreign

policy as his strong suit that's really been one of his top priorities and one of his areas of you know unique policy expertise from his years as a senator and I think based on his record from those years unless there's a really strong pole towards the left from the Sanders wing of the party in a way that really compels Biden I think Biden's first goal if he were to win the presidency would be try to try to return the United States to some semblance of a pre Trump normalcy in terms of foreign relations thank you all

so it would be more interesting probably if I disagree with my colleague but I don't about about anything that he said there but those are both great questions let's it very quickly on the first one I agree I don't think president Trump would hesitate for a moment to turn China into a demon if he thought that it would help him electorally but I agree with Daegu I actually don't think the evidence so far suggests that that's likely to work all that well just as not seen polling for example on you know

what percentage of Americans have actually picked up this language of calling it the the China virus or the Wuhan virus and it's it's vanishingly small like you know it just and I think that in all their additional obstacles but like the fact that Trump is on video you know saying you know many of the things that he wants to accuse other people about with respect to being duped by China so I I just I he he wouldn't hesitate to play play that card and I'm sure that they will try it they'll try anything they can they wouldn't hesitate

しかし、米国で、また今後数年間の政権において、反中感情が大きく高まるとは思えません。バイデン政権について私が言えることは、バイデンは概してヒラリー・クリントンやバラク・オバマのような外交政策を再現したいと考えているでしょうし、そうすることを目指すでしょう。しかし、問題は

トランプ政権が物事を壊すのは簡単ですが、信頼と信憑性、そして確実性に基づいた関係を再構築するのは難しいということです。そして、私は、他国が米国との関係において、より慎重になり、将来、より懐疑的になるだろうと予想します。彼らが信頼できる交渉相手を期待できるという考えに対して。そして、それはバイデン政権が直面するであろう他のすべての危機に加えて、非常に

困難なものになるでしょう。過去4年間で壊されたものを元に戻すことは。第二期トランプ政権については、率直に言って、私は彼の外交政策は「アメリカ・ファースト」ではないと思います。それは「ドナルド・トランプ・ファースト」だと思います。しかし、国際協定や同盟によって作られた制約から離脱することは、彼が自分自身を第一に置く方法です。そして、私が本当に懸念している多くのことの一つは

米国が現在置かれている状況です。第二期トランプ政権、そして第一期政権の最後の年で既にその兆候が見られますが、彼はもう制約を受けていません。彼は自由の身です。アメリカの政治システムに組み込まれているチェック・アンド・バランスが彼を制約しないと確信しており、共和党上院議員が彼を罷免することを心配する必要はありません。裁判所が彼をチェックすることをますます心配する必要もありません。もし彼がさらに4年の任期を得れば、メディアをそれほど心配しないでしょう。メディアに対する影響力も増していると感じるでしょう。トランプ・ファーストまたはアメリカ・ファーストの外交政策の良い点の一つは、彼が外国と交渉する際に、彼の個人的な経済的・財政的利益に多額の便宜を受け入れられることです。それは見えにくく、特にすべてのチェックが取り除かれた場合には見えにくくなります。そして、多くの国が、弱体化した

超大国と交渉することを望むでしょう。それは、個人的な利益のために譲歩する用意があるからです。ですから、彼の外交政策が多くの点で一貫性がないことには同意しますが、そのような一貫性こそが、第二期トランプ政権に期待されるものかもしれません。ありがとうございます。これで、発表者からの議論と応答は2つ終わりました。聴衆に移りましょう。既に多くの質問が寄せられています。最初の質問は、アメリカ人の

方からの質問だと思います。韓国で働く方からの質問です。大統領選挙は、50州全域で郵便投票のみで行われると予測されていますか？技術的な質問です。そして、2番目の質問も、同じことを尋ねる質問が3つあります。無所属候補は何人いて、選挙において無所属候補はどれほど重要になりますか？どちらの方にお答えいただきたいですか？最初の質問については、郵便投票のみで行われる可能性に備えるべきだと思いますが、

もし全米50州に感染が広がる第二波が発生した場合にのみ、そのような状況が発生すると思います。そして、ポールが指摘したように、ウィスコンシンで目撃されたような状況が展開する州も多くあるでしょう。もし共和党がその州で権力を握っており、実際の投票所で選挙を行うことに価値があると見なすならば、それは有権者の投票率を抑制し、共和党候補やドナルド・トランプに有利な形で投票率を低下させると考えているならば、たとえ国中に広がる第二波があったとしても、

多くの州が実際の選挙を実施することに固執するでしょう。2番目の質問については、通常、リバタリアン候補がいます。そして、今年はジャスティン・アマシュがその党の候補として立候補していますが、それ以外に私が聞いたことはありません。そして、これまでのところ、最大の脅威は、マイケル・ブルームバーグのような人物が第三党候補として立候補した場合だったでしょう。そして、様々な理由から、これまでのところ、彼は民主党予備選挙の候補として、彼が扱われた方法は悪かったと主張することもできますが、彼が実際に候補者として行ったパフォーマンスと同じくらい悪く扱われただけかもしれません。彼が第三党候補として立候補する動機があるようには見えません。彼はドナルド・トランプを打ち負かすことに、より意欲があるようです。ありがとうございます。サラーム大学のマリア・ヒコさんからの質問です。この質問はテグさんへ。

バイデンが勝利し、トランプがそれを受け入れないシナリオについて、トランプは具体的にどのような行動を取ると思いますか？政治学者は、特に先進工業民主主義国では、そのようなシナリオを考える訓練を受けていません。一部の答えは、トランプが定期的に、特に集会で、軍隊が味方であり、警察が味方であると話している方法にあります。私は、彼が平和的に公職を辞さないシナリオが展開する可能性を排除しません。それは米国国内で多くの醜い事態を伴うでしょう。そして、それらのシナリオの多くは、政治学者として私が注意深く考える訓練を受けているものではありません。そして、多くは、議会がその状況でどのような役割を果たすことを望むか、そして裁判所がどのような役割を果たすことを望むかにもかかっています。

ええ、まず最初に、テグさんが抱いているのと同じような不快感を抱いていることを申し上げたいと思います。これは非常に異常なことです。私は、非常に平和で、少なくともその正式な制度においては安定した民主主義について教え、研究するために訓練を受けました。そして、これらの種類の質問に取り組まなければならないのは非常に奇妙に感じますが、私はそれらを避けることはできないと思います。現実が明白であるからです。それは、私たちが必ずしもこの方向に滑り落ちるということではありませんが、起こっていることが十分にあり、それを避けようとしないことは、知的に誠実ではないと思います。そして、それを例証するために、今日、ミシガン州の州議会は、議会を休会すると発表しました。なぜなら、議事堂内での抗議活動を含む武装グループを恐れていたからです。議会が開かれる建物で、自動小銃を持った人々が、ミシガン州の外出禁止令に抗議していました。状況は深刻で、州議会、共和党多数派は、公の場で会議を開くことができないため、隠れなければならないと判断しました。そして、何年も前から、反対側は不正をしており、選挙を盗んでいると主張し、強力なメディアに支持されている大統領が、選挙が盗まれたと宣言したらどうなるかを想像してみてください。何が起こるかわかりませんが、それは全くありえないシナリオではありません。もし選挙が接戦であれば、そしてもちろん、ウイルスが原因でさらにそうなるであろうことの一つは、郵便投票、郵送による投票がゆっくりと届くということです。カリフォルニアの投票はゆっくりと届きます。私はカリフォルニアに住んでいます。カリフォルニアのほとんどの人は今、郵便で投票しています。各地区のすべての投票を数えるのに10日かかることがあります。ですから、大統領がその時点で不正を宣言する可能性があることは十分に考えられます。

ありがとうございます。韓国の最近の選挙に関する質問です。一般的に、選挙において、有権者の世代間ギャップが拡大していることが見られます。例えば、アメリカでは、ミレニアル世代の有権者や若い有権者がいます。これらの有権者には、どのような政治的特徴がありますか？特に、アメリカの世界的リーダーシップを支持するのでしょうか？まず、その質問を聞いて思ったのは、もしアメリカの若い有権者が韓国の若い有権者のようであれば、トランプは2016年に勝利しなかったでしょうし、誰が勝つ可能性が高いかについての議論はそれほどなかったでしょう。今年、カリフォルニア州南部で、11月まで現職の連邦議会議員の任期を終えるための選挙がありました。その議員は、スタッフの一人との不倫のために辞任しなければなりませんでしたが、それは民主党の連邦議会議員であり、11月までその議席を埋めるために立候補した共和党候補に議席を失いました。これは多くの人々を驚かせましたが、その選挙の物語の一部、特にコロナ危機の間は、高齢のアメリカ人が投票に行き、その地区の若い有権者は投票に行かなかったということです。これはアメリカでは非常に古い話です。2018年の中間選挙は、本当に例外でした。そして、若い有権者が2018年の中間選挙のように投票し、動員し続けるならば、私は非常に喜んで驚くでしょう。特に、トランプ氏が民主党の候補者の先頭に立っていることを考えると、彼らがそうしないかもしれないと心配しています。バイデン氏のことですが、何と言えばいいでしょうか。私は、ええ、そうです。ええ、私は、テグさんが言ったように、これが最も大きな問題の一つだと思います。もしフォローすべきキャンペーンがあるならば、それは若い有権者がどうなるかということです。彼らはドナルド・トランプに投票しないでしょう。若い有権者は近年、強く民主党に傾いています。そして、トランプ氏はその傾向を加速させました。問題は、どれだけの人が第三党に投票する可能性があるかということです。しかし、それは大きな問題にはならないようです。問題は、彼らが投票に行くかどうかです。そして、私は、結局のところ、若者の投票率はかなり高くなる可能性が高いと信じざるを得ません。それは実際に2018年と似たようなものになる可能性が高いです。そして、それがもしそうなら、それはジョー・バイデンが何をするかよりも、ドナルド・トランプが投票用紙に載っていて、選挙が彼の政権に対する国民投票になるという事実にかかっている可能性がずっと低いからです。これはアメリカの政治における伝統的なことです。大統領が再選を目指して立候補するとき、選挙は主に、

think I wouldn't put it past our president to play out scenarios in which he would not peacefully leave from his political office and that involves a lot of ugliness domestically in the United States and most of those scenarios are not ones that that I'm trained as a political scientist to really carefully think about and a lot of it also will depend on what role you know the Congress is willing to play in that situation and what role the courts are willing to play in that situation yeah I mean I want to say first and I

know I have some of the same discomfort that I think take you you know with this it's quite extraordinary i yes i i i was trained to teach about and do research about a very peaceful and highly stabilized at least in terms of its formal institutions democracy and it feels very peculiar to have to wrestle with these kinds of questions but i don't think that we can i I don't think we can hide from them I think that the realities are apparent that which is not to say that we're necessarily going to

slide in this direction but there is enough going on that it's just to me it is not intellectually honest to not to attempt to wrestle with it and so and just as an illustration of that so today the state legislature in the state of Michigan announced that they were going to go into they were they were going to go out of session of the legislature because they were fearful about the armed groups that had been protesting including inside the Capitol building the building where the legislature meets

people carrying automatic weapons and and protesting against the fact that that there were stay-at-home orders in place in in Michigan and the situation there serious enough that the state legislature actually Republican majority in the state legislature decided that they had to go into hiding they could not need in public session and so now imagine what happens if a president who has been saying for years that the other side is cheating and stealing elections and is backed by powerful media that is taken

as gospel by tens of millions of Americans imagine that on election night he declares that the election has been stolen from them what would happen then I don't know but it's a it is not an implausible scenario at all if the election is closed and of course one thing that's also going to be the case in the US and will be probably even more the case because of the virus is that the the absentee vote the mail-in vote comes in slowly you know the vote in California comes in slowly I live in California you know

most people in California now vote by mail it takes it takes can take ten days to count all the ballots in the various districts so it's you know it's quite possible that you know that a president could declare fraud at that point thank you here's here's a question on identified question in in in I mean the recent Korean election I mean generally election we see the rising generation gap amount of voters for the United States for example like you know millennial voters the youngsters is there any political characteristics you

人々が彼の大統領としての最初の任期、少なくとも最初の任期の終わりにどう感じているかということです。そして、私は、それがドナルド・トランプにとって大きな問題であると考える多くの理由があると思います。ありがとうございます。お二方とも、民主主義の後退について言及されました。これは世界中で、特に先進工業国で起こっています。比較の観点から、アメリカ特有の要素はありますか？それは素晴らしい質問です。そして、私は、アメリカの

システムは、その制度の性質に関して、いくつかの点で独特であると思います。伝統的に、私の制度は、そのようなダイナミクスに対して非常に強力なチェックを提供していたと思います。なぜなら、政治システムが非常に断片化されていたため、ドナルド・トランプのような人物を中心に、政治システムの他の部分によって効果的にチェックされない全国的な連合が本当に形成されるという考えは、実行するのが非常に難しいことのように思われたからです。そして、私が本当に驚くべきだと感じていることの一つは、

それを説明しなければならないということです。ジェイコブ・ハッカーと共に出版する本があり、その一部を説明しようとしています。共和党は本当に屈服したか、あるいは、私はゲーム・オブ・スローンズを見て、有名なセリフを何度も聞きました。「あなたはひざまずきますか？」と。忠誠を求める者にひざまずくか？基本的に、共和党は結局のところ、ひざまずきました。そして、それは

マディソン的な権力分立の政治システムでは起こるべきではありませんでした。ですから、それがなぜ起こるのかを理解するのは興味深いです。そして、アメリカの事例について興味深いもう一つのことは、アメリカのシステムには、ジェイコブ・ハッカーが「少数派支配政府」と呼んでいるものが存在する可能性があるということです。国の少数派が、地理的な位置のために、多数派を統治することができるということです。例えば、アメリカの上院は、アメリカの人口とは全く似ていません。そして、もしあなたが国の地方で強い党であれば、上院の多数派を得る上で大きな利点があるでしょう。そして、共和党は最近のほとんどの選挙で全国的な得票数で負けていますが、この地方の利点のために上院議員の多数を占めています。そして、同じ利点が、大衆投票で負けたにもかかわらず、大統領に勝つことを助けました。

そして、私はすべての複雑さには触れたくありませんが、それは下院においても共和党を助けています。なぜなら、民主党は都市部の選挙区で多くの票を無駄にしているからです。ですから、特に最高裁判所に支持者を配置することができれば、あなたは、国の多数派の支持を得ていないシステムを持っている可能性がありますが、あなたは国を統治することができます。そして、それはレヴィとジブレットが

議論している民主主義の後退とは少し異なりますが、それはアメリカで起こっていることの一部です。ええ、私はそれに付け加えたいと思います。アメリカで起こっていることと世界の他の国で起こっていることを比較する質問をするときはいつでも、人種がアメリカの政治における組織原理として果たす役割を考える必要があると思います。それは他の多くの国ではめったにありません。そして、今日起こっていることの一部は、おそらく

民主党が選挙で長期的な支配を確保することをほぼ確実にした人口統計学的な変化に対する一つの政党の反応だと思います。そして、共和党は既にトランプ以前から、その避けられない事態に備えるために、競争を勝者と敗者の競争から、ゲームのルール、誰の票が失格になるか、誰の票が抑制されるかなどの競争に変え始めていました。そして今、トランプと共に、それはさらに、トランプはオバマ大統領がいなければほとんど存在しません。そして、アメリカにおける民主主義の後退の引き金はオバマ政権であったという議論を少なくとも検討しないのは難しいです。ティーパーティー運動自体が、トランプ政権の3年間でアメリカの社会政治経済制度を根本的に破壊するほどの勢いを持っていたかどうかは明らかではありません。そして、私はトランプ政権がオバマ政権なしには起こらなかったと思います。

さて、そろそろ時間です。最後の質問です。それぞれの方に、バイデンが勝利した場合、外交政策の観点から、それは真に厳格なコース、つまりトランプ以前の正常に戻ることになるのでしょうか？それとも、彼は試みるでしょうが、基本的に現在の衰退しているリーダーシップの継続になるのでしょうか？どちらの方にお答えいただきたいですか？私は外交政策の専門家では全くありませんので、これは非常に非常に推測的なものですが、おそらく私がより深く考えてきた、私がよりよく知っていることに関連する形で答えることができるかもしれません。バイデン政権が外交政策で直面するであろう課題は、特にアメリカの力が相対的に衰退していると見なされている状況で、これらすべてをどのように元に戻すかということです。そして、私はそれが巨大な課題であると思います。それは、たとえ有利な状況下であっても、アメリカ大統領にとって非常に、非常に重い負担です。その種の

結果を期待できるとしたら、希望を生むかもしれない一つのことは、テグさんが先ほど言ったことに続くものですが、それは共和党が、ある意味で時間との戦いを繰り広げているということです。彼らは、アメリカの民主主義の文脈では長期的に民主主義的に意味をなさない政治戦略を追求しています。そして、彼らは成長している少数派人口を疎外し、45歳未満のすべての人を疎外しています。リンジー・グラハム上院議員が述べたように、私たちは十分な怒れる白人男性を生産していません。この戦略を維持するために、十分な年配の白人怒れる男性を生産していません。ですから、もしあなたがそれを認めるとすれば、共和党はいずれコースを変えなければならないという希望があるはずです。もしアメリカの民主主義が持ちこたえ、この暗いトンネルを抜け出すことができれば、共和党は競争力を維持するために、彼らが依存してきた非常に狭く、ターゲットを絞った、狭く

ターゲットを絞った支持層から離れてコースを変えなければならないでしょう。そして、アメリカの外交政策は伝統的に、そのような超党派性とコンセンサスに依存していました。それが、アメリカの政治全般に関する私の一般的な見解です。アメリカの政治が繁栄するためには、健全な共和党が必要です。私たちの政治システムでは、二大政党の一方が健全な政治党でなければ、システムが永続的に持ちこたえることはできません。ですから、もし

私がアメリカの外交政策の将来について楽観的な絵を描こうとするならば、それは彼らもこれらのことを考えているに違いないということです。彼らは、すべてを燃やす戦略に依存しない、より良い未来へとシフトを計画しようとしているということです。ポールが言ったように、物事を壊す方が、それらを再構築するよりもはるかに簡単であることは間違いありません。そして、それを再構築する上で重要な部分は、多くの信頼を再構築することであることにも同意します。

それが損なわれてきました。そして、ここに、潜在的な楽観論の兆候と潜在的な悲観論の兆候があります。バイデンの強みの一つは、彼が外交政策を専門分野と見なしているという事実だけでなく、上院外交委員会の長年の議員であり、8年間の副大統領を務めた経験から、文字通り世界の政治舞台に多くの人々を知っており、個人的な関係を持っていることです。そして、それは、米国が過去の同盟国および世界的リーダーとしての地位に戻るために必要な信頼の多くを再構築するための良い基盤です。悲観的な理由は、アメリカだけが変わった国ではないということです。NATOはトランプ大統領が就任する前のNATOではありません。英国は数年前の英国ではありません。パリ協定をどのように復活させることができるかを考えるのは非常に困難です。コビッド19を考えると、TPPをどのように復活させることができるかを見るのも非常に困難です。アジアの多くの経済は、過去数年間で変化しました。ですから、アメリカだけでなく、世界も過去数年間で劇的に変化したということです。そして、それはまた、バイデンが私たちをトランプ以前の世界の状態に戻すことの成功の可能性に対する制約となるでしょう。ありがとうございます。予定時間を少し過ぎましたので、これで終了となります。今日は本当に興味深く、啓発的な議論でした。ポールさんとテグさん、洞察を共有していただきありがとうございました。チェシャムさんとポールさん、そして聴衆の皆様にも、素晴らしい質問をありがとうございました。お答えできなかった質問については申し訳ありませんが、またすぐに別の機会があります。最後に、EAIは、このイベントを後援してくださった韓国政府の外務省に感謝いたします。お帰りの前に、ウェブセミナーに関する簡単なアンケートにご協力いただけますでしょうか。皆様からのフィードバックは、私たちの改善にとって不可欠です。アンケートは、下の公開意見調査にあります。ご参加いただきありがとうございました。また、近いうちに開催される第2回ウェブセミナーでお会いしましょう。ソウルからさようなら。ありがとうございました。

almost inevitable demographic change which was likely to secure the long term dominance of the Democratic Party at the national level electoral II in the United States and the way the Republican Party already even before Trump had begun to prepare for that inevitability was to change the contest from a contest over who wins and who loses to a contest over what are the rules of the game whose votes get to be disqualified whose votes get to be suppressed and so on and now with Trump it further becomes I mean

Trump almost doesn't exist without Obama as a president that preceded him and so it's hard not to at least entertain the argument that the trigger for Democratic backsliding in the United States was the Obama presidency it's not clear that the Trump the Tea Party movement on its own had enough momentum to really fundamentally a brute American social political economic institutions in the way that three years of the Trump presidency has done and I don't think the trump presidency would have happened

without the Obama presidency okay it's almost time the final question to you I mean each of you if Biden wins would that be a in terms of foreign policy would that be a true rigorous course you know really going back to pre Trump normalcy or I mean he tries but basically it'll be the continuation of the current leadership which is in decline who do you want now so I'm not an expert on foreign policy at all so this is it is highly highly speculative but maybe I can answer in one way they kind of ties it back to

some things that I do know more about I thought I've thought more more deeply about you know I did that the the challenge' Biden administration would face in foreign policy is you know you how do you glue all this back together particularly in a context where American power is seen as an as in relative decline and I do think that is a I think that is a huge challenge it would it's a very very heavy lift on even under favorable circumstances for an American president the one thing that I think might if one hope for that kind of

outcome the one thing that I think might generate some optimism would be the following and it really follows from what take who was saying a minute ago which is that the Republican Party in some ways has been engaged in a race against time right they're pursuing a political strategy that that makes no long-term Democratic sense in in the context of an American democracy right and they're alienating minority populations that are growing they're alienating anybody under 45 so you know as Lindsey Graham senator

Lindsay Graham described we're not producing enough angry white guys anymore enough or they're not making enough old white angry guys to maintain this strategy all right so so if you accept that it suggests that there is the hope has to be that the Republican Party at some point is going to have to change course right if American democracy can hold itself together and get through this dark tunnel then the Republican Party in order to be competitive is going to have to change course away from the very narrow targeted narrowly

targeted constituency that it's been Android and and so if you and of course American foreign policy traditionally depended upon that kind of bipartisanship and that kind of consensus so that's my general take about American politics more generally we need a healthier Republican Party if the American polity is going to is going to thrive you can't you know in our political system you you can't have one of the two major parties not be a healthy political party and have the system hold up in an enduring way so if

I were going to try to paint an optimistic picture of the future of a bright Abidin foreign policy it would be that me and I'm sure they are thinking in these terms that they do want to try to engineer a shift towards a different kind of future for the Republican Party that is less based on a you know a strategy of burning everything down I think Paul is absolutely right that it's much easier to break things than to build them back up and I also agree that a key part of building it back up is building rebuilding a lot of trust that

そして、私は、彼らがこれらのことを考えているに違いないと確信しています。彼らは、すべてを燃やす戦略に依存しない、より良い未来へとシフトを計画しようとしているということです。ポールが言ったように、物事を壊す方が、それらを再構築するよりもはるかに簡単であることは間違いありません。そして、それを再構築する上で重要な部分は、多くの信頼を再構築することであることにも同意します。

そして、ここに、潜在的な楽観論の兆候と潜在的な悲観論の兆候があります。バイデンの強みの一つは、彼が外交政策を専門分野と見なしているという事実だけでなく、上院外交委員会の長年の議員であり、8年間の副大統領を務めた経験から、文字通り世界の政治舞台に多くの人々を知っており、個人的な関係を持っていることです。そして、それは、米国が過去の同盟国および世界的リーダーとしての地位に戻るために必要な信頼の多くを再構築するための良い基盤です。悲観的な理由は、アメリカだけが変わった国ではないということです。NATOはトランプ大統領が就任する前のNATOではありません。英国は数年前の英国ではありません。パリ協定をどのように復活させることができるかを考えるのは非常に困難です。コビッド19を考えると、TPPをどのように復活させることができるかを見るのも非常に困難です。アジアの多くの経済は、過去数年間で変化しました。ですから、アメリカだけでなく、世界も過去数年間で劇的に変化したということです。そして、それはまた、バイデンが私たちをトランプ以前の世界の状態に戻すことの成功の可能性に対する制約となるでしょう。ありがとうございます。予定時間を少し過ぎましたので、これで終了となります。今日は本当に興味深く、啓発的な議論でした。ポールさんとテグさん、洞察を共有していただきありがとうございました。チェシャムさんとポールさん、そして聴衆の皆様にも、素晴らしい質問をありがとうございました。お答えできなかった質問については申し訳ありませんが、またすぐに別の機会があります。最後に、EAIは、このイベントを後援してくださった韓国政府の外務省に感謝いたします。お帰りの前に、ウェブセミナーに関する簡単なアンケートにご協力いただけますでしょうか。皆様からのフィードバックは、私たちの改善にとって不可欠です。アンケートは、下の公開意見調査にあります。ご参加いただきありがとうございました。また、近いうちに開催される第2回ウェブセミナーでお会いしましょう。ソウルからさようなら。ありがとうございました。

ありがとうございます。予定時間を少し過ぎましたので、これで終了となります。今日は本当に興味深く、啓発的な議論でした。ポールさんとテグさん、洞察を共有していただきありがとうございました。チェシャムさんとポールさん、そして聴衆の皆様にも、素晴らしい質問をありがとうございました。お答えできなかった質問については申し訳ありませんが、またすぐに別の機会があります。最後に、EAIは、このイベントを後援してくださった韓国政府の外務省に感謝いたします。お帰りの前に、ウェブセミナーに関する簡単なアンケートにご協力いただけますでしょうか。皆様からのフィードバックは、私たちの改善にとって不可欠です。アンケートは、下の公開意見調査にあります。ご参加いただきありがとうございました。また、近いうちに開催される第2回ウェブセミナーでお会いしましょう。ソウルからさようなら。ありがとうございました。

ありがとうございます。予定時間を少し過ぎましたので、これで終了となります。今日は本当に興味深く、啓発的な議論でした。ポールさんとテグさん、洞察を共有していただきありがとうございました。チェシャムさんとポールさん、そして聴衆の皆様にも、素晴らしい質問をありがとうございました。お答えできなかった質問については申し訳ありませんが、またすぐに別の機会があります。最後に、EAIは、このイベントを後援してくださった韓国政府の外務省に感謝いたします。お帰りの前に、ウェブセミナーに関する簡単なアンケートにご協力いただけますでしょうか。皆様からのフィードバックは、私たちの改善にとって不可欠です。アンケートは、下の公開意見調査にあります。ご参加いただきありがとうございました。また、近いうちに開催される第2回ウェブセミナーでお会いしましょう。ソウルからさようなら。ありがとうございました。

ウェブセミナーに関する簡単なアンケートにご協力いただけますでしょうか。皆様からのフィードバックは、私たちの改善にとって不可欠です。アンケートは、下の公開意見調査にあります。ご参加いただきありがとうございました。また、近いうちに開催される第2回ウェブセミナーでお会いしましょう。ソウルからさようなら。ありがとうございました。

添付ファイル：[EAIオンラインセミナー]2020米国選挙展望_200515.pdf