[Seminario en Línea EAI] COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial 1. La democracia estadounidense, en una encrucijada: Las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020, no se trata de Trump vs. Biden

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=z2v6W-uVEMg

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) organizó la primera sesión de su serie de seminarios en línea "COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial" titulada "Perspectivas de las elecciones estadounidenses de 2020". El resultado de las próximas elecciones presidenciales de EE. UU. es muy difícil de predecir, ya que no solo se trata de una contienda reñida entre los candidatos, sino que también está intrínsecamente ligado a las crisis de salud y económicas que enfrenta actualmente Estados Unidos. En esta sesión, el Profesor Paul Pierson y el Profesor Taeku Lee del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de California, Berkeley, discutieron el resultado electoral y las políticas internas y exteriores de Estados Unidos después de las elecciones.

• Fecha: Viernes, 15 de mayo de 2020, 10:00–11:30 (KST)
• Ponente: Paul Pierson (Profesor de Ciencias Políticas, Universidad de California, Berkeley), Taeku Lee (Profesor de Derecho y Ciencias Políticas, Universidad de California, Berkeley)
• Moderador: Son Yeol (Director del EAI; Profesor, Escuela de Posgrado de Estudios Internacionales, Universidad de Yonsei)
• Comentarista: Son Byung-kwon (Profesor de Relaciones Internacionales y Política, Universidad de Chung-Ang), Jeon Jae-sung (Director del Centro de Estudios de Seguridad Nacional del EAI, Profesor de Estudios Diplomáticos, Universidad Nacional de Seúl)

I. Resumen

Elecciones presidenciales estadounidenses impredecibles, la prudencia de los politólogos es más necesaria que nunca

• Los desafíos que enfrentan la sociedad y el sistema político de Estados Unidos se han reflejado directamente en la política estadounidense, y en particular, el sistema político tiende a verse influenciado por el resultado de las elecciones presidenciales. Con la crisis de salud pública del COVID-19, junto con los problemas económicos y sociales y el desempleo, los politólogos argumentan que se debe proceder con cautela al predecir las elecciones estadounidenses.
• Según el "Modelo de Elecciones Primarias" de Helmut Norpoth, un modelo de predicción electoral, Trump sería reelegido con una probabilidad del 91-95%. Sin embargo, según todos los sondeos de opinión de grado A informados por FiveThirtyEight, Biden lidera a Trump por aproximadamente 7-10 puntos porcentuales. La falta de una predicción unificada, junto con los cambios sociales, económicos, políticos y de salud pública provocados por el COVID-19, ha hecho que las predicciones sean aún más inciertas. Incluso Helmut Norpoth, quien predijo que Trump tendría una probabilidad del 91-95% de ganar, mencionó que podría tener que revisar su predicción debido a los cambios masivos provocados por el COVID-19.

¿Trump, buscando la reelección, se está convirtiendo en el desvalido (underdog)?

• Trump tiene varias ventajas estructurales que podrían permitirle ganar las próximas elecciones. En particular, está su habilidad única para controlar y dirigir la conversación, atrayendo la atención de los medios. Además, es muy hábil para captar y centrar la atención del público. Una ventaja más fundamental es que Trump tiene una ventaja en el Colegio Electoral, y el hecho de que el Partido Republicano tenga una base rural, a diferencia del Partido Demócrata con base urbana, también funciona como una ventaja. Esto se debe a que, en un sistema de "el ganador se lo lleva todo", el partido con una presencia más extendida en cada estado individual tiene una ventaja.
• Por ejemplo, en su reciente estilo de campaña, Trump sabe mejor que nadie cómo dirigir una campaña que le sea favorable. Utiliza una retórica populista para señalar a quién deben odiar y por quién deben enfurecerse los votantes. Trump está tratando de aumentar la intensidad con la que puede movilizar a estos votantes de clase trabajadora, pero esto podría ser más difícil ahora porque la economía ha empeorado gravemente y muchos votantes de clase trabajadora están sufriendo graves daños.
• Además, es digno de notar que su posición entre los votantes blancos de clase trabajadora, que fue un factor clave en el éxito de Trump, está disminuyendo. Los votantes de la tercera edad son particularmente importantes para Trump, ya que los temas clave en las elecciones estadounidenses a menudo giran en torno a ellos. La participación electoral en las elecciones estadounidenses no es muy alta, pero la participación de los votantes de la tercera edad sí lo es. Sin embargo, el apoyo de los votantes de la tercera edad a Trump parece estar disminuyendo, en parte debido al COVID-19 y al deseo de Trump de "no preocuparse demasiado por las abuelas y hacer que la economía vuelva a funcionar".
• Además, Trump tiene la desventaja de no ser popular según los estándares históricos. Su índice de aprobación siempre ha sido muy bajo, lo que sin duda es peligroso para un presidente que se postula para la reelección. Se enfrentará a dificultades porque hay muchas personas que no solo están simplemente descontentas con el presidente, sino que también se oponen firmemente a él. Se enfrenta a la perspectiva de que su índice de aprobación disminuya debido a las críticas a su reelección, y tendrá que lidiar con una economía que se enfrenta a un nivel de desempleo deprimente en lugar de una economía decente que lo respaldaba, y con dificultades continuas y significativas relacionadas con la pandemia. Es difícil saber cómo se desarrollará esto. En este sentido, el Profesor Paul Pierson describe a Trump como el "desvalido" en las elecciones estadounidenses de 2020, afirmando que las fortalezas únicas de Trump no tendrán un gran impacto.
• Tanto el Profesor Lee como el Profesor Pierson coincidieron en que Trump no atacará a China como enemigo. Esto se debe a que Trump no ha encontrado un incentivo lo suficientemente fuerte para que Estados Unidos le dé la espalda a China. Además, afirmaron que el sentimiento antichino en Estados Unidos no aumentará significativamente en los próximos años. Los resultados de las encuestas, que indican que solo una pequeña minoría de estadounidenses llama al "COVID-19" "virus chino" o "virus de Wuhan", respaldan esta afirmación.

¿Hasta dónde ha llegado el retroceso democrático en Estados Unidos?

• Estados Unidos está experimentando una polarización extrema, descrita como la primera desde la Guerra Civil. La polarización actual se caracteriza por una división partidista extrema organizada a nivel nacional que se ha infiltrado desde los niveles superiores hasta los inferiores en todo Estados Unidos. En particular, durante la última generación, la élite política republicana en Estados Unidos y los intereses poderosos dentro de ella han dependido cada vez más de apelaciones intensas y extremas a los votantes de la clase trabajadora blanca. La clase trabajadora blanca se percibe a sí misma como perdiendo su base en Estados Unidos, tanto en términos de estatus económico como cultural, a medida que Estados Unidos avanza lentamente hacia una democracia multicultural que lo ha amenazado durante mucho tiempo.
• La administración bajo Trump es un tipo muy nuevo en Estados Unidos, que puede verse como parte de una tendencia internacional hacia una versión suave del autoritarismo, o como se describe en "Cómo mueren las democracias (How Democracies Die)"de Daniel Ziblatt y Steven Levitsky, como un retroceso democrático, donde las elecciones pueden continuar, pero el país se vuelve cada vez más desequilibrado e injusto a medida que avanza hacia un mayor autoritarismo. Si bien algunos politólogos estadounidenses pueden resistirse a esta idea, hay pruebas sustanciales de que el retroceso democrático ya está ocurriendo en Estados Unidos.
• El Profesor Pierson habló sobre la influencia que el nacionalismo de la clase trabajadora blanca en Estados Unidos podría tener en estas elecciones, señalando que el Partido Republicano está empleando una estrategia para apelar cada vez más a los votantes económicamente desfavorecidos y ha decidido abandonar los intentos de ampliar la diversidad racial de la coalición del partido. En este sentido, citando al Profesor Lee, el nacionalismo de la clase trabajadora blanca, que Trump una vez utilizó como "estrategia", ahora se ha arraigado profundamente en el panorama electoral como una "identidad".
• El Profesor Lee argumentó que las elecciones de 2020 no serán unas elecciones típicas en las que se pueda confiar en los modelos de predicción de la ciencia política o en los resultados de las encuestas. Como primer ejemplo, citó las elecciones de 2016, donde todos los principales modelos de predicción de la ciencia política predijeron la victoria de Hillary Clinton, pero ella perdió. Las elecciones de 2016 ofrecen al menos dos razones para dudar de que los modelos de predicción sean útiles en 2020. Una es que Trump interrumpe las normas e instituciones políticas de maneras inusuales y efectivas, de manera impactante e incluso fatal. Otra razón es que Estados Unidos es extremadamente vulnerable a las "sorpresas de octubre" (October Surprises) que pueden invertir por completo las predicciones sobre quién ganará o perderá, como la intervención extranjera o la polarización interna.
• Los componentes básicos que influyen en las decisiones de los votantes estadounidenses y cómo seguirán cambiando se pueden entender desde cuatro perspectivas: instituciones, identidades, ideologías e información. En primer lugar, institucionalmente, la cooperación bipartidista está desapareciendo cada vez más, la polarización está aumentando y la proporción de estadounidenses que no se identifican con ninguno de los dos partidos está creciendo.
• En cuanto a la identidad y la ideología, la política estadounidense se define cada vez más por "líneas de división". Sin embargo, las líneas de división que tradicionalmente han dividido al país por partido, ideología e identidad se están reconfigurando cada vez más en torno a ser pro-Trump o anti-Trump. Una tendencia importante aquí es que la lucha por el poder en la política estadounidense se está desplazando gradualmente de la "primera etapa del poder", como dicen los politólogos, es decir, quién tiene la ventaja en cuestiones de política, a la "segunda etapa del poder", la lucha por las reglas de las propias elecciones, como la lucha por el control y el equilibrio, la aplicación del estado de derecho, la constitucionalidad de ciertas acciones ejecutivas del comandante en jefe, y los conflictos sobre quién y cómo se debe votar.
• Y todo esto culmina en una lucha que probablemente veremos en el futuro, en torno al ejercicio de la democracia en sí. Esto es importante porque el resultado de las elecciones de 2020 podría depender no de factores tradicionales y familiares para nosotros, como qué partido estaba mejor organizado, qué candidato tenía mejores ideas, tenía más dinero, qué querían fundamentalmente los votantes, si los votantes querían un cambio o la reelección del status quo, sino de la victoria o derrota en la lucha por las reglas de las propias elecciones.
• En cuanto a la información, la capacidad de los votantes en una sociedad democrática para expresar sus opiniones sin estar limitados por tácticas y estrategias profesionales utilizadas para obtener una ventaja en términos de instituciones e ideologías depende de si las instituciones justas que proporcionan información precisa al público cumplen con su deber. Sin embargo, las instituciones que buscan la imparcialidad, como los principales medios de comunicación, el mundo académico y la comunidad científica, están actualmente bajo ataque.

¿Y si la democracia no es el "Único Juego en la Ciudad"?

• Las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 serán un punto de inflexión absoluto en términos de determinar la dirección de la sociedad estadounidense. La cuestión es si continuaremos avanzando hacia una sociedad menos libre y menos abierta, una sociedad gobernada por el favor político en lugar del estado de derecho, como se ha visto en los últimos años, o si, por el contrario, avanzaremos hacia la democracia multirracial en evolución gradual y lenta hacia la que Estados Unidos se dirigía antes de 2016. Esto es lo que los ciudadanos estadounidenses votarán en 2020.
• Una especie de "prueba de tornasol" para la estabilidad de la democracia, como dijo Adam Przeworski, es "cuando la democracia es la única alternativa y nadie puede imaginar actuar de manera no democrática fuera de las instituciones democráticas, y todos los perdedores quieren intentarlo de nuevo dentro de las mismas instituciones en las que acaban de perder". Sin embargo, se espera que en las elecciones de 2020, independientemente de quién sea el perdedor, no querrá competir de nuevo dentro de las mismas instituciones que le infligieron la derrota.
• El Profesor Lee presenta cuatro escenarios: 1) Trump gana y el Partido Demócrata acepta el resultado. 2) Biden gana y Trump acepta el resultado. Los dos primeros escenarios son convencionales, pero el Profesor Lee añade dos supuestos más. 3) Biden gana y Trump no acepta el resultado, sumiendo al país en el caos y la violencia política. 4) Trump gana y el Partido Demócrata no acepta el resultado, sumiendo al país en el desorden y la violencia política.
• El Profesor Lee argumenta que los dos escenarios en los que el perdedor no reconoce la derrota podrían ser más realistas de lo que se imagina. Trump es una figura que se opone a las normas e instituciones políticas, y la amenaza de Trump de anular unas elecciones celebradas democráticamente ya se ha ensayado en las elecciones de 2016 en forma de dudas públicas sobre la legitimidad de las elecciones, anticipando su propia derrota. Del mismo modo, si el Partido Demócrata pierde debido a la interferencia extranjera, la supresión de votantes u otro tipo de corrupción o manipulación, es probable que el candidato Biden y el Partido Demócrata no lo acepten tácitamente, como hizo Al Gore en 2000.
• Los ponentes esperan que el Presidente Trump no abandone la Casa Blanca pacíficamente. Las partes más desagradables de la política estadounidense saldrán a la luz en ese proceso, y el papel y la voluntad del Congreso y los tribunales serán de suma importancia. Por ejemplo, no es imposible que el día de las elecciones, el Presidente Trump diga: "¡Me robaron estas elecciones!". Debido al COVID-19, los votos emitidos por correo y los votos emitidos después del cierre de las urnas se contarán lentamente, y este proceso podría tardar hasta 10 días en contarse todos los votos. En este sentido, es muy posible que Trump afirme que el proceso electoral no es confiable.

¿Regreso a la "normalidad pre-Trump": Implicaciones de las elecciones de 2020 para Corea

• Dado que Biden, con su larga carrera política, tiene una relativa fortaleza en política exterior, si gana, es probable que la política exterior de Estados Unidos se reestructure de manera similar a la de Obama y Clinton. A menos que haya una presión muy fuerte de la izquierda del partido, representada por el Senador Sanders, el primer objetivo de Biden será, en términos de relaciones exteriores, restaurar a Estados Unidos a un estado de "normalidad pre-Trump" en cierta medida.
• Mirando hacia futuras administraciones, estoy seguro de que una administración Biden probablemente buscará recrear el tipo de política exterior que exhibieron Hillary Clinton o Barack Obama. El problema es que es mucho más fácil romper con el enfoque de la administración Trump que restablecer relaciones basadas en la confianza. Creo que otros países serán más cautelosos al negociar con Estados Unidos y más escépticos ante la idea de que puedan esperar que Estados Unidos sea un socio de negociación confiable. Esta será otra crisis que enfrentará la administración Biden. Será muy difícil volver a unir las piezas rotas de los últimos cuatro años.
• Restaurar es más difícil que destruir, y el regreso a la "normalidad pre-Trump", la restauración, se basa en recuperar la confianza perdida, argumentan los profesores Pierson y Lee. La mayor fortaleza de Biden radica en su profunda experiencia en política exterior acumulada a través de su larga carrera política. Como senador miembro del Comité de Relaciones Exteriores y como vicepresidente durante más de ocho años, tiene una excelente red de contactos personales, conociendo a numerosas figuras en el escenario político mundial y manteniendo relaciones personales. Esta es una base sólida para reconstruir la confianza necesaria para regresar a Estados Unidos como un antiguo aliado y líder mundial.
• Si Estados Unidos regresa a la "normalidad pre-Trump", países como Corea, en particular, esperarán que Estados Unidos desempeñe su papel como "aliado confiable", "socio comercial firme" y "líder mundial". Además, se espera que Estados Unidos dé prioridad a las alianzas y enfatice el multilateralismo.
• Sin embargo, hay que tener en cuenta que mientras Estados Unidos experimentaba cambios, otros países también lo hicieron. Por ejemplo, la OTAN ya no es la OTAN pre-Trump, y el Reino Unido tampoco es el Reino Unido de antes. En el contexto del COVID-19, revitalizar el Acuerdo de París tampoco parece fácil. Teniendo en cuenta la situación económica de los países asiáticos que han experimentado cambios en los últimos años, revivir el TPP también será una tarea muy difícil. No solo Estados Unidos, sino el mundo entero ha cambiado en los últimos años. Incluso si Biden intenta volver a la normalidad pre-Trump, esos cambios serán una gran limitación.

■ Paul Pierson_ Profesor de Ciencias Políticas John Gross en la Universidad de California, Berkeley. Obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Yale. Escribe para The New York Times, The New York Times Magazine, The Washington Post y New Republic. Ha sido miembro del consejo editorial de American Political Science Review, Perspectives on Politics y Annual Review of Political Science, y decano del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de California, Berkeley. Sus principales áreas de investigación incluyen la política y las políticas públicas estadounidenses, la economía política comparada y la teoría social. Sus libros incluyen "Let Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality" (próximamente, con Jacob S. Hacker), "Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer and Abandoned the Middle Class" (2010, con Jacob S. Hacker), "Politics in Time: History, Institutions and Social Analysis" (2004), entre otros. otros. Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment (1994) fue seleccionado como el mejor libro de política estadounidense por la American Political Science Association en 1995, y “Path Dependence, Increasing Returns and the Study of Politics” recibió el premio a la mejor artículo de la American Political Science Association en 2000 y el premio Aaron Wildavsky en 2011.

■ 이태구 (Taeku Lee)_ Profesor George Johnson de Derecho y Profesor de Ciencia Política en la Universidad de California en Berkeley. Obtuvo su doctorado en Ciencia Política en la Universidad de Chicago. Se ha desempeñado como codirector de la National Asian American Survey y la Bay Area Poverty Tracker, director ejecutivo de Asian American Decisions y miembro del Comité Asesor Nacional de la Oficina del Censo de EE. UU. Ha sido miembro de la junta directiva de American National Election Studies y General Social Survey, tesorero y miembro de la junta ejecutiva de la American Political Science Association, jefe de departamento en la Universidad de California en Berkeley y subdirector del Haas Institute. Sus principales áreas de investigación incluyen la política racial y étnica, la investigación de encuestas de opinión pública, la identidad y la desigualdad, y la democracia participativa. Sus libros incluyen Oxford Handbook of Racial and Ethnic Politics in the United States (2015), Asian American Political Participation(2011).

■ Son YeolDirector de EAI y Profesor en la Escuela de Graduados de Estudios Internacionales de la Universidad Yonsei. Obtuvo su doctorado en Ciencia Política en la Universidad de Chicago. Se ha desempeñado como decano de la Escuela de Graduados de Estudios Internacionales de la Universidad Yonsei, jefe del Underwood International College, presidente de la Sociedad Coreana de Estudios Japoneses y presidente de la Sociedad Coreana de Política Internacional. Sus principales áreas de investigación incluyen la economía política internacional, la política exterior japonesa y las relaciones internacionales de Asia Oriental. Sus libros recientes incluyen "Diplomacia, Seguridad y Economía Política de la Baja Natalidad y el Envejecimiento" (2019, coautor), Japan and Asia's Contested Order (2018, with T.J. Pempel), 《한국의 중견국외교》 (2017, 공저), Understanding Public Diplomacy in East Asia (2016, with Jan Melissen) 등이 있다.

■ Son Byung-kwonProfesor de Ciencia Política y Estudios Internacionales en la Universidad Chung-Ang. Obtuvo su doctorado en Ciencia Política en la Universidad de Michigan. Sus principales áreas de investigación incluyen la política estadounidense, la política exterior de EE. UU., y el estudio comparativo de congresos y partidos. Sus investigaciones recientes incluyen "¿Sigue siendo la política del Congreso de EE. UU. un modelo de democracia?: El Congreso de EE. UU. capturado por la política de partidos" (2018), y "Comprensión de la aparición del nacionalismo estadounidense en la era Trump" (2017).

■ Jeon Jaesung_Director del Centro de Investigación de Seguridad Nacional de EAI y Profesor en la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo su doctorado en Ciencia Política en la Universidad Northwestern y ha servido como asesor de políticas para el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Unificación. Sus principales áreas de investigación incluyen la teoría de las relaciones internacionales, la historia de las relaciones internacionales y los estudios sobre la alianza Corea-EE. UU. y la península de Corea. Sus principales libros y ediciones incluyen "Soberanía y Relaciones Internacionales: La Naturaleza Imperial del Sistema de Estados Soberanos Modernos" (2020), "Teoría de las Relaciones Internacionales de Asia Oriental: Relaciones Internacionales de Estados Soberanos Incompletos" (2020), "Asia Oriental y la Península de Corea en la Competencia entre EE. UU. y China" (2015), "¿Es la Política Moral?" (2012), "Relaciones Internacionales de Asia Oriental: De la Historia a la Teoría" (2011).

■ Edición y Redacción: Lee Young-hyun, Investigador de EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 207)  ylee@eai.or.kr

[Mesa Redonda EAI] es una transcripción de diálogo diseñada para transmitir vívidamente a los lectores las opiniones de expertos que se reúnen para discutir asuntos importantes a nivel nacional e internacional y presentar propuestas de políticas. Al citar, asegúrese de indicar la fuente. EAI es una institución de investigación independiente, ajena a cualquier interés partidista. Las afirmaciones y opiniones expresadas en los informes, revistas y libros publicados por EAI no reflejan las de EAI, sino únicamente las de sus respectivos autores.

Guion del video

hi welcome to East Asia Institute I'm your host your son and I'm currently president of East Asia Institute and Yonsei University professor I'd like to thank everyone for joining us today this event is the first of the eai virtual seminar series titled the New World Order after coffee 19 today's topic is the u.s. presidential election which is arguably the most consequential election of the world in the years to come it is tremendously difficult to predict the upcoming election not just because it's

already a close race but also because of the extraordinary circumstances United States currently faces the crises of both health and economics will discuss election outcomes for selection domestic politics and foreign policy implications we have two speakers to present today followed by two designated discussion of customs and a Q&A session at the end which is open to all of you we encourage you to participate by asking questions you you type of question either English or Korean at any time during the talk

using the Q&A function at the bottom of the room seminar will keep track all the questions please remember also to include your name and affiliation when giving a question with that I'm pleased to introduce our two distinguished guests for pearson is john gross endowment chair and professor of political science at university of california berkeley paul authored many books including off-center politics in time the transformation of American politics and dismantling the welfare state question mark which is the winner of the

APSA best book on American politics Paul is also an active commentator for New Times and Washington Post our second speaker is Keiko Lee who is also UC Berkeley professor he is a George Johnson professor of law and political science Kaku is the author of mobilizing public opinion transforming politics transformed transforming America why Americans don't join the party question mark asian-american political participation among many others tegu also serves on the National Advisory Committee for the

US Census Bureau now Paul we are delighted to get your first guy you can speak about 12 to 15 minutes okay great thank you very much a professor son it's a pleasure to be with you I'm just going to start my stopwatch here so I can make sure I don't go on too long and it's a pleasure to have a chance even from this distance to speak with a South Korean audience I think Americans who are aware of the broader global picture are very conscious of the striking contrasts between the way that the South Korean

government society have dealt with this crisis and the way that the United States has dealt with this crisis or rather failed I think failed to deal with the crisis and I start by saying this not just to congratulate you and your countrymen but but also because I think the kind of dysfunction the political dysfunction that has been on display in the United States is unfortunately not just a one-off experience I think it's it's reflective some deep deep challenges and problems facing American society and the American

political system in particular that really hang over this presidential election and I think we need to understand that broader political context to to say anything helpful about about the election so a few quick remarks before I turn to talking specifically about about what's going on in the in the election this year and the first is just a caveat that we should be very humble I think after 2016 political scientists in the United States learned to be humble about predicting presidential elections and they should probably be

even more humble this time around because we've never experienced certainly in the modern era of polling and focus groups and electoral forecasting we've never experienced an election against a backdrop of this kind of economic and social crisis the US will almost certainly be facing 15 or 20 percent unemployment through through this year Congress is I think as it isn't on so many issues gridlocked and it's going to find it very challenging to respond forcefully to the economic crisis that we're facing and of course

at the same time there's a public health crisis which is also likely to continue to be severe even though the exact course of that is unpredictable so I any of the standard things that people who study presidential elections might say about predicting what's going to happen this fall I think need we need to approach that with enormous caution under the under these kinds of circumstances and the second thing I want to say is a little bit about the nature of the deeper political turmoil facing the United States the country is

extraordinarily polarized polarized in a way I would say it has not been since since the period leading up to the Civil War I know some political scientists argue that our the polarization is not that unusual in American politics but but I think the kind of polarization that we see now in which two political parties that are organized on a national level are coherent national political entities where the same kind of cleavages work all the way from the top all the way down to locations around the United

States and you see the same kinds that divides the same kinds of folks falling on opposite sides of those divides all across the country and you see a lot of rhetoric and a lot of behavior that suggests that people see the other side is not just their opponents but they're a threat a potentially existential threat to things that they value and I want to emphasize that I think that that is especially true on the political right in the United States I don't think that it's equally balanced in the same

way that I don't think that the Joe Biden represents a radical figure in American political life in the way that Donald Trump represents a radical figure in American life and you see that reflected in the coalition's and over the past generation what has happened in the United States is that Republican political elites and powerful interests within that party have increasingly found that they have to resort to sort it to increasingly intense extreme Appeals and particularly at white working-class voters who see themselves

as losing ground in America losing ground economically losing ground in terms of cultural status who cede the United States slow but steady shift towards being a multiracial democracy as something that is threatening to that and and powerful groups within the conservative coalition you can think about groups like the National Rifle Association right-wing media especially Fox News and talk radio evangelical Christians or as as an organized political movement I have really amplified this sense of threat

and and that development generated the the extraordinary presidency of President Trump and that's the other factor that I want to just talk about briefly before it turning to the election this is a new a very new kind of a presidency in the United States and it's one that I think should be seen as part of the the national trend that you sorry international trend I would say towards kind of soft versions of authoritarianism or what what Daniels applied and Steve Levitsky in their book how democracies die are described as as

democratic backsliding where you can have you can continue to have elections but they're increasingly unbalanced as unfair as a country slides towards something that looks more authoritarian and while some American political scientists would be resistant would say that me raising this is alarmist I think there's actually enormous evidence to suggest that the considerable Democratic backsliding has already taken place in the United States that since Donald Trump became president he has engaged in increasingly aggressive

attacks on any independent source of political mobilization in the United States or political organization in the United States whether it's the judiciary or the civil service right where he is systematically along with this allies and systematically tried to replace anyone who shows any kind of real independence with somebody who is going to be loyal to him the same thing is happening with the media the same thing is happening with the political opposition so just in the last 24 hours the president has indicated that he

thinks of both his immediate predecessor President Obama and his current opponent Joe Biden should be in prison which is something that he already of course has said repeatedly about his upon in the last election Hillary Clinton so even though they're people who wanted to dismiss this as this being loose talk if we look at other countries you know I think if Americans were to look at Hungary or Turkey or Brazil they would recognize this kind of behavior and the way in which president Trump's party has

embraced that behavior as something that we would call democratic backsliding and something that represents a real threat to the democratic practices that had been such a core part of American political history so I see 2020 as an absolute watershed election that it is going to be I think a moment where where the United States is going to decide what path it is going to be on whether it is going to continue on the path that has been on for the last few years of moving slipping towards a less free less

open society one that is not governed by the rule of law but is governed by whether or not one is in political favor or not or whether we will steer away from that from that direction towards the path that I think the United States was was broadly on before 2016 which was a gradual very difficult turbulent but gradual evolution towards a multiracial democracy that's what's on the ballot on in 2020 now I've already said there's enormous uncertainty about how this is going to how the election itself is

going to play out obviously a lot of things going to happen between now and November we've never had circumstances like this before president Trump has a couple of important structural advantages that I just want to mention quickly one is his unbelievable ability to control the conversation to direct the conversation and direct the attention of the media doesn't always do that to its benefit um but he is very good at attracting attention and getting people to focus on things that he wants people

to focus on and I think that that that is an advantage more fundamentally he has an advantage in the electoral college which decides who wins the presidency and the advantage that exists there is because the Republican base is more rural the Democratic base is more urban in the as when you have a winner-take-all system for each individual state that provides an advantage for the more widely dispersed party as you probably know a president Trump actually lost a popular vote by almost three million votes in 2016 but

won the electoral college the projections are that this time around because a lot of the that rural urban split is only intensified that it's possible that he could lose the popular vote by four or five percent and still win the electoral college by winning the more rural states and by winning some hotly contested states that that lean slightly Republican and that could carry him over over the top in the electoral college so he has those advantages against that he has the disadvantages that he's not popular by historic

standards his approval rating has always been pretty low it's it's definitely in the danger zone for a president running running for re-election and there there are lots of people who don't just disapprove of the president but who strongly disapprove of him so there is he's gonna have a hard time winning them over so he can't afford to lose much more support before his prospects for reelection election become really critical and and he now has to do that not with a decent economy at its back but with an economy that is going to be

probably with depression level unemployment in the fall and probably you know very significant continuing difficulties the pandemic very hard to know how this would play well play out on balance I think I would consider President Trump to be an underdog I think that those challenges at least somewhat outweighed the structural advantages that he has if we have open free fair elections where people feel like they can safely go to the polls in November I would say that he is likely to be a slight underdog but

I don't take it for granted that we will have those kind of electoral circumstances in November I feel like things have gotten to a point in the American polity where the level of conflict and now the level of social crisis is so high that we cannot be fully confident that that we will have a free open easily contested election in November I'll stop there thank you Paul excellent presentation you know before moving on to a tegu I just a quick question I'm I'm just curious I mean you said there's an uncertainty

about the free and open elections in America what what do you mean I mean it's not like you know you know but reading kind of thing whoa can you elaborate more on that last point well so so here I think I would I would point to the kind of argument that levissi and zeb lat make in their book which is that we need to recognize that democracies in the real world are not they're not all pure they're there they often have impurities in them and that often Democratic backsliding is about just increasing the amount of impurities so

like if you can make it more difficult for your opponents to vote then that gives you a big advantage and one of the things that's interesting in the United States now is that because the coal it the electoral coalition's are so predictable of the two parties there are all sorts of interventions that you can make and and conservatives have already been doing this and been in many ways to try to raise the thresholds make it more difficult for for voting to be carried out for further opposition's voters to

get to the polls and of course one thing that's very unusual about the United States is that local and state elections are often generally they are run by political officials not by neutral independent officials but by political officials who may be associated with with one party or another and there there are many decisions that they can make in Wisconsin there was a an election a few weeks ago in which in the middle of the pandemic Democrats were arguing that it was important that people have a chance to vote by mail to

but to vote remotely so that they wouldn't put their lives in danger by going to the polls well Republicans in Wisconsin thought that and the Republican a Republican dominated court prevented Democrats from from pursuing that that vote-by-mail strategy because they thought it was going to be their political advantage that the turnout among Democrats would be harmed more than the turnout among Republicans actually Democrats ended up winning that election voters weren't happy I think with with that but it

gives you an illustration of the kinds of things that potentially could be done okay thank you let's turn to pick ooh and those hoping to touch on as well in my remarks I'm for me in order to be able to keep to my time I have to read some prepared remarks but I wanted to first just sincerely thank presidents on for the opportunity and the honor to deliver some thoughts on the 2020 presidential elections in the United States the United States and South Korea are special allies with a linked history at

least throughout my lifetime and I very much look forward to sharing my house with you this morning I want to begin the same place that that all began in most of the u.s. presidential elections in my career as a political scientist there's a familiar cadence and rhythm between the moment that candidates declare their interest in running for president and the evening when results are counted and a winner is declared somewhere along that road political scientists like Paul and I might wager our forecasts as to who will win and all

the way along that road pollsters will gauge the sentiments of American voters with horse race polls that give us a further fine-grained sense of who is likely to win and why political science forecasting models using variations on a theme of indicators such as economic well-being and presidential approval can often predict who will win the labor day before the year of an election and even this year the first of the most commonly recognized half dozen or so forecasting models which is Helmut North's primary

el modelo ya ha dado una predicción en caso de que se la haya perdido en enero de este año ni Norquaff declaró que Donald Trump tenía una certeza del 91 al 95 por ciento de ser reelegido al mismo tiempo también hay agregadores de encuestas como 538 el consorcio electoral de Princeton de automático que también son notablemente buenos no solo para predecir quién ganará sino también para estimar el margen de victoria en una elección determinada y aquí agregadores como Five Thirty Eight.com predicen actualmente el resultado opuesto

en el momento actual si se miran todas las encuestas de grado A reportadas por 538, todas muestran a Biden por delante de Trump por un margen de aproximadamente siete a diez por ciento y eso me lleva a mi primer punto clave que, y esto realmente no debería sorprender a nadie en esta audiencia culta, pero ya lo han escuchado de Paul: la elección de 2020 es poco probable que sea una elección típica en la que podamos confiar en estos modelos de pronóstico de ciencias políticas o en las predicciones de los agregadores de encuestas. La primera razón para esto es que solo necesitamos recordar la elección de 2016.

cuando todos los principales modelos de pronóstico de ciencias políticas predijeron con confianza una victoria para Hillary Clinton y luego Clinton perdió la elección de 2016 nos da al menos dos razones para ser escépticos de que los modelos de pronóstico serán útiles en 2020. Una es la lección que continuamos aprendiendo, a menudo de maneras impactantes e incluso letales, que es que Donald Trump es un disruptor poco común de las normas e instituciones políticas. La otra razón es que los Estados Unidos, por una gran cantidad de razones, desde la intervención extranjera hasta la polarización interna, es cada vez más vulnerable a las sorpresas de octubre que podrían alterar por completo nuestras expectativas sobre quién ganará y quién perderá. y 2020 se perfila como una elección en la que podría haber un número inusualmente alto de posibles sorpresas de octubre, desde desafíos legales hasta la publicación de las declaraciones de impuestos de Trump, que actualmente estamos viendo, desafíos constitucionales en términos de la cláusula de emolumentos, libros reveladores que se están escribiendo y listos para ser publicados por ex confidentes de Trump.

y designados, sin mencionar la posibilidad de interferencia rusa nuevamente o las consecuencias de otra ola de COVIT 19 en el otoño. Por supuesto, una gran sorpresa ya está sobre nosotros en el terremoto social, económico, político y de salud pública, que es la pandemia de coronavirus, y no hay comprensión de la medida en que el COVID 19 es una crisis de cada cien años con consecuencias realmente impredecibles en la política estadounidense, tanto es así que incluso Helmet Nor Paw, la persona que tenía la predicción del 91 al 95 por ciento de una victoria de Trump,

ha actualizado su sitio web para decir que las interrupciones masivas causadas por el brote de coronavirus pueden llevarme a revisar mis pronósticos. Entonces, ¿cómo deberíamos pensar sobre lo que es probable que suceda en una próxima elección si los modelos existentes son poco probables que sean útiles y si continuamos enfrentando esta crisis sin precedentes? Entonces, aquí está mi segundo punto. Creo que deberíamos pensar en la próxima elección identificando y comprendiendo qué ha cambiado y qué continúa cambiando en los Estados Unidos en términos de los bloques básicos de preferencias fronterizas y me referiré a ellos aliteradamente como historias sobre instituciones, identidades e ideologías y luego información, y muchos de mis pensamientos aquí son un hilo común con los comentarios que Paul ya ha compartido, así que intentaré ser breve. Cada una de estas cosas podría ser un tratado completo por sí sola. Así que, en términos de instituciones, los partidos políticos en los Estados Unidos son realmente una forma organizativa viva que actualmente está experimentando grandes cambios.

en la derecha, el Partido Republicano continúa un énfasis metafórico que comenzamos a ver en 2016, si no antes, con el movimiento Tea Party, de ser el Gran Viejo Partido con el que la mayoría de nosotros crecimos, a lo que ahora se podría llamar el partido de Trump. Una consecuencia de eso es que no podemos seguir esperando cosas como el liderazgo del partido y la disciplina del partido independientes de lo que Trump quiere y hacia dónde Trump está llevando al partido. En la izquierda, el Partido Demócrata está, tanto como lo ha estado durante un par de generaciones,

en el umbral de una profunda división entre una vieja guardia de Clinton-Obama-Biden y un ala izquierda enojada e insurgente movilizada de Sanders-Warren-Cortes. Una consecuencia inmediata es que aún no está claro si Biden intentará o debería recuperar a los independientes y republicanos moderados moviéndose hacia el centro durante la elección y tal vez nombrando a alguien como Amy Klobuchar como su compañera de fórmula, o si él debería o debería aprovechar el enorme potencial de una izquierda revitalizada nombrando a alguien como

Warren, Kamala Harris o Stacy Abrams como su compañera de fórmula. Y en este telón de fondo de partidos que se reorganizan, al mismo tiempo vemos que las normas de bipartidismo continúan erosionándose, la polarización continúa creciendo y la proporción de estadounidenses que no se identifican con ninguno de los partidos continúa creciendo. Mi propia opinión personal aquí es que Biden haría mejor en moverse hacia la izquierda, pero puedo dejar eso para más adelante. Así que eso son instituciones. En términos de identidades e ideologías, la política estadounidense se define cada vez más por las líneas de fractura, pero las líneas de fractura que tradicionalmente han dividido al país por partido, por ideología, por identidades, se están redibujando cada vez más a lo largo de un eje pro-Trump o anti-Trump. Una tendencia importante aquí en la política estadounidense es que las luchas de poder se están moviendo cada vez más de lo que los científicos políticos llamarían la primera cara del poder, quién gana o pierde, por ejemplo, en un tema de política, a luchas en la segunda cara del poder, sin entrar demasiado en los detalles de cómo los científicos políticos piensan sobre

el poder en los Estados Unidos, la conclusión aquí es muy similar a la pregunta del presidente Song a Paul sobre cómo esto podría no ser una elección libre y justa, que es la segunda cara del poder, se trata de batallas sobre las reglas del juego en sí, como batallas sobre controles y equilibrios, si seremos gobernados por el estado de derecho o la constitucionalidad de ciertos ejercicios del poder ejecutivo y conflictos sobre quién puede votar y cómo podemos votar, y todo esto se reduce a probables batallas que veremos en

el futuro sobre el ejercicio de la democracia en sí. Esto es importante porque necesitamos esperar en 2020 que quién gana y cómo gana sea una historia sobre quién gana la batalla por las reglas del juego y no tanto lo que estamos acostumbrados, que es una elección caracterizada por qué partido estaba mejor organizado, qué candidatos tenían las mejores ideas o más dinero y si los votantes fundamentalmente querían un cambio o más de lo mismo. Luego, tercero, el eje pro-Trump anti-Trump también está redefiniendo y reordenando cada vez más a los estadounidenses según las divisiones sociales en torno a la raza, la religión, el género, la clase, la ciudadanía y, críticamente, redefiniendo y reordenando a Estados Unidos en torno a creencias ideológicas relativamente nuevas, como la creencia en las noticias falsas, la prevalencia de teorías de conspiración y una renovada desconfianza en la ciencia y la evidencia. Esta es la tercera clave para entender lo que puede suceder en 2020 y esta es una historia de información. En términos de información, la capacidad de los votantes demócratas para expresar sus opiniones contra las tácticas y estrategias a nivel de élite sobre instituciones e ideologías depende crucialmente de la salud y el funcionamiento de las instituciones mediadoras que informan al público y arbitran la facticidad. Esas instituciones, sobre todo los medios de comunicación principales, pero también añadiría las universidades y la comunidad científica, han estado bajo ataque. Estamos presenciando las consecuencias letales de esto en este mismo momento en términos de COVID 19 y lamentablemente, creo, veremos mucho más de esto entre ahora y noviembre. Así que, hasta ahora, he enfatizado dos puntos clave sobre la

líneas de fractura, pero las líneas de fractura que tradicionalmente han dividido al país por partido, por ideología, por identidades, se están redibujando cada vez más en un eje pro-Trump o anti-Trump. Una tendencia importante aquí en la política estadounidense es que las luchas de poder se están moviendo cada vez más de lo que los científicos políticos llamarían la primera cara del poder, quién gana o pierde, por ejemplo, en un tema de política, a luchas en la segunda cara del poder, sin entrar demasiado en los detalles de cómo los científicos políticos piensan sobre

el poder en los Estados Unidos, el resultado aquí es muy similar a la pregunta del presidente Song a Paul sobre cómo esto podría no ser una elección libre y justa, que es la segunda cara del poder, que se trata de batallas sobre las reglas del juego en sí, como batallas sobre controles y equilibrios, si seremos gobernados por el estado de derecho o la constitucionalidad de ciertos ejercicios del poder ejecutivo y conflictos sobre quién tiene derecho a votar y cómo podemos votar, y todo esto se reduce a probables batallas que veremos en

elección de 2020: primero, que no debemos esperar que los modelos de pronóstico tradicionales nos den expectativas sobre lo que sucederá este noviembre, y segundo, que en cambio necesitamos comprender cómo algunos de los elementos fundamentales de la política estadounidense, sus instituciones, identidades, ideologías y canales de información, están operando y evolucionando actualmente. Quiero hacer un último tercer punto clave sobre 2020, y es que también debemos tener en cuenta que para 2020 hay más de dos resultados posibles para la elección presidencial. En democracias estables y consolidadas, hay dos resultados para dos candidatos de los principales partidos: gana el candidato A o gana el candidato B. Y la prueba de ácido para la estabilidad democrática, como dijo una vez Adam Przeworski, es cuando la democracia "es el único juego en la ciudad", cuando nadie puede imaginar actuar fuera de las instituciones democráticas, cuando todo lo que los perdedores quieren hacer es volver a intentarlo dentro de las mismas instituciones bajo las cuales acaban de perder. Para mí, no está claro que en 2020 todos los perdedores de un lado u otro

querrán simplemente volver a intentarlo dentro de las mismas instituciones bajo las cuales acaban de perder. Específicamente, creo que debemos tener en cuenta que en 2020 probablemente habrá cuatro escenarios posibles para lo que pueda suceder. Los dos primeros son familiares: uno, Trump podría ganar y los demócratas aceptarían ese resultado; dos, Biden podría ganar y Trump podría aceptar ese resultado. Pero también hay dos escenarios más: uno en el que Biden gana y Trump se niega a aceptar ese resultado, sumiendo al país en el desorden y la violencia política; y cuarto, Trump

podría ganar y los demócratas también podrían negarse a aceptar ese resultado, sumiendo al país en el desorden y la violencia política. Este tercer y cuarto escenario de que el perdedor no conceda, creo que es más plausible de lo que la mayoría de nosotros querríamos imaginar. Posible, como se señaló anteriormente, Trump es un disruptor preternatural de las normas e instituciones políticas y, para Trump, la amenaza de deslegitimar las elecciones democráticamente celebradas ya está ensayada en la elección de 2016, cuando expresó repetidamente sus preocupaciones públicamente sobre la legitimidad de la elección, anticipando que perdería, y ha estado agitando la bandera del fraude electoral a lo largo de su presidencia. Para Biden, si los demócratas pierden debido a cosas como la interferencia extranjera, la supresión de votantes u otros tipos de corrupción o artimañas, me parece totalmente plausible que Biden y los demócratas tampoco se vayan tan silenciosamente a la noche en la derrota como lo hizo Al Gore en 2000. Así que el tercer punto clave es que debemos esperar escenarios políticos potenciales en 2020 en los que nuestra

democracia electoral constitucional en sí misma esté amenazada. Además, y creo que este es un punto realmente importante, solo en uno de esos cuatro escenarios habrá un fuerte ímpetu para regresar a algún tipo de normalidad pre-Trump, es decir, en particular para países como Corea del Sur, un regreso a la normalidad en el que Estados Unidos pueda ser un aliado confiable, un socio comercial regular y un líder mundial. Solo en uno de esos cuatro escenarios, e incluso si Biden gana y Trump concede pacíficamente la elección, esto solo sucederá si Biden gana moviéndose

más hacia el centro en lugar de luchar y ganando al moverse hacia el ala de Sanders-Warren-Alexandria Ocasio-Cortez del Partido Demócrata, en la que podríamos regresar a algo más que la era Biden de Obama-Biden. Así que esto es mucho pesimismo, pero creo que una evaluación realista, al menos por mi parte, sobre la próxima elección, tanto por razones personales como institucionales, estoy personalmente muy invertido en el escenario en el que Biden podría ganar y Trump podría conceder la legitimidad de esa elección,

pero tampoco soy optimista de que ese sea realmente el resultado al que todos nos enfrentaremos el miércoles 4 de noviembre de 2020. Y simplemente me detendré ahí. Gracias. Gracias, Teague, por tu excelente pero sombría presentación. ¿Qué pasaría con tu pobre comercio? ¿Tu comercio? Estados Unidos no es el país que conocemos. Sí, con eso, volvamos a nuestros comentaristas designados. El primero es, me gustaría invitar al profesor Sunbeam de la Universidad de China, que es un espíritu líder en política estadounidense aquí en Corea. Mo, por favor, no a los progresistas. Gracias.

por tu presentación y me ayudó mucho a comprender el funcionamiento de la democracia estadounidense y tu preocupación por el futuro de la democracia estadounidense. Y no tengo mucho tiempo, así que me remito directamente a las preguntas que tengo en mente. La primera pregunta se la haré al profesor Pierson y la segunda al profesor Li. Y la primera pregunta es sobre la repetición del nacionalismo de la clase trabajadora blanca de 2016 y mi pregunta es: ¿es esto

¿Cuál sería la influencia del nacionalismo de la clase trabajadora blanca estadounidense y el sentimiento antiestadounidense en el ciclo electoral presidencial de 2020 en comparación con la elección presidencial de 2016? ¿Se debilitarían o fortalecerían o permanecerían en el mismo nivel? Y relacionado con esto, el caos rampante del COVID 19, ¿cómo afectaría el COVID 19 la influencia del nacionalismo de la clase trabajadora blanca en esta elección presidencial de 2012-2020? Esa es mi primera pregunta. Y la segunda pregunta para este

la propia democracia electoral constitucional está amenazada. Además, y creo que este es un punto realmente importante, solo en uno de esos cuatro escenarios habrá un fuerte impulso para volver a algún tipo de normalidad pre-Trump, es decir, en particular para países como Corea del Sur, un retorno a la normalidad en el que los Estados Unidos puedan ser un aliado confiable, un socio comercial regular y un líder mundial, solo uno de esos cuatro escenarios, e incluso si Biden gana y Trump concede pacíficamente la elección, esto solo sucederá si Biden gana al avanzar

debería preparar Joe Biden para obtener su apoyo? ¿Y si Joe Biden adopta la agenda de izquierda, ¿podría haber el riesgo de perder votantes del centro en el día de las elecciones presidenciales de 2020? Esa sería mi segunda pregunta para el profesor Lee. Y esta es una pregunta muy trivial, la última. Espero que el profesor Terribly responda esta pregunta. Usted, ya sabe, divide la facción demócrata de la vieja guardia y la facción insurgente, muy, muy enojada. Deje que mi corte, ¿de acuerdo? Caucus y, ya sabe, Sanders y

usted, ya sabe, categoriza al ex presidente Obama como el líder demócrata de la vieja guardia. ¿Puede decir que él está entre Joe Biden y Sanders? Así que, si añade más explicaciones sobre eso, estaría bien para mí. Esas son mis preguntas. Gracias. Gracias, Pin One. Sí, creo que cada uno de ustedes tiene preguntas y luego la última pregunta, creo que va para los encuestadores. Así que Paul, ¿quién quiere empezar primero? Seguro. Muchas gracias por esas excelentes preguntas y simplemente diré un poco

por su presentación y me ayudó mucho a comprender el funcionamiento de la democracia estadounidense y usted estaba preocupado por la perspectiva de la democracia estadounidense futura y no tengo mucho tiempo, así que iré directamente a las preguntas que tengo en mente. La primera pregunta que me gustaría hacerle al Profesor Pierson y la segunda pregunta al Profesor Li, de acuerdo, y la primera pregunta es sobre, ya sabe, la repetición del nacionalismo de la clase trabajadora blanca de 2016 y mi pregunta es, ¿es esto

¿cuál sería la influencia del nacionalismo blanco de la clase trabajadora estadounidense y el sentimiento antiestadounidense en el ciclo electoral presidencial de 2020 en comparación con la elección presidencial de 2016? ¿Se debilitarían o fortalecerían o permanecerían al mismo nivel? Y en relación con esto, ya sabe, el caótico COVID-19, ¿cómo afectaría el COVID-19 la influencia del nacionalismo blanco de la clase trabajadora en estas elecciones presidenciales de 2012 y 2020? Esa es mi primera pregunta y la segunda pregunta para esto

tiempo, el profesor Lee, es sobre la satisfacción y, ya sabe, el equipo de la facción de Sanders dentro del Partido Demócrata y su relación con la vieja guardia, ya sabe, con la defección. Así que mi pregunta es esta: ¿cuál sería la perspectiva de que los partidarios de Sanders y la insatisfacción en el Partido Demócrata también apoyen a Joe Biden con la base de Joe Biden y si lo hicieran, ¿por qué votarían por Joe Biden en lugar de quedarse en casa el día de las elecciones? ¿Y qué tipo de contraoferta?

tiempo, profesor Lee, es sobre la satisfacción y, ya sabe, en el equipo de la facción de Sanders dentro del Partido Demócrata y su relación con la vieja guardia, ya sabe, la facción de Biden. Entonces, mi pregunta es esta: ¿cuál sería la perspectiva de que los partidarios de Sanders y la insatisfacción en el Partido Demócrata también apoyen a Joe Biden con la base de Joe Biden? Y si votaran por Joe Biden en lugar de quedarse en casa el día de las elecciones, ¿y qué tipo de contraoferta

usted, ya sabe, categorizó al expresidente Obama como la vieja guardia, ya sabe, líder demócrata. ¿Puede decir que, ya sabe, él está entre, ya sabe, Joe Biden y Sanders? Así que, si agrega más, ya sabe, explicación sobre eso, estaría bien para mí. Esas son mis preguntas. Gracias. Paul, sí, creo que cada uno de ustedes tiene preguntas y luego la última pregunta, creo que va para Paul. Paul, ¿quién quiere empezar primero? Seguro. Gracias, muchas gracias por esas excelentes preguntas y solo diré un poco

sobre Trump y la clase trabajadora blanca y, ya sabe, es parte de una evolución más larga, ¿verdad? donde esta es la dirección en la que el Partido Republicano se ha estado moviendo durante algún tiempo, está cambiando en la dirección de reforzar sus apelaciones a votantes más de nivel inferior, menos educados, retirándose de tratar de expandir la diversidad racial de la coalición republicana, volviéndose más duros en la inmigración y demás, y Trump simplemente aceleró ese proceso y lo interesante es que desde la

elección de 2016, ha intensificado ese movimiento en el partido. Podría haber pensado que en realidad podría moderarse un poco en ese momento y encontrar formas de expandir su coalición electoral y llegar a votantes que tradicionalmente habían votado republicano. Estoy pensando especialmente en las mujeres blancas de los suburbios con educación universitaria, muchas de las cuales votaron republicano porque les gustaban los impuestos bajos y demás, y Trump no ha hecho ningún esfuerzo para expandir su coalición en esa dirección, todo lo contrario, y de hecho, ha habido

un movimiento de alejamiento de él entre esos votantes suburbanos, que es en parte la razón por la que los republicanos perdieron la Cámara de Representantes en 2018. Así que durante la campaña actual, creo que podemos ver que él solo sabe jugar de esta manera, que es hacer el tipo de apelaciones de carne roja, retórica populista, donde todo se trata de a quién odiar y de quién estar enojado, y así tratar de continuar movilizando e incrementar la intensidad con la que trata de movilizar a estos votantes blancos de clase trabajadora.

Ahora, eso será más desafiante ahora porque la economía está funcionando mucho peor, ¿verdad? Y muchos de esos votantes se verán gravemente perjudicados por este cambio en la economía. Pero está claro, creo, que esta es la dirección que va a tomar, tratando de generar hostilidad hacia China. Ya se puede ver que ha intentado varios movimientos retóricos, la hostilidad hacia China es una destacada que intentará utilizar para movilizar ese tipo de sentimiento.

pregunta son: ¿se pasarán a Biden? ¿Y realmente saldrán a votar? ¿Se pasarán con entusiasmo? Creo que la respuesta fácil es decir: depende en gran medida de quién elija como su candidato a vicepresidente. Pero eso también probablemente le da demasiado peso a los candidatos a vicepresidente de lo que merece. Y creo que por parte de Biden, si elige un candidato a vicepresidente que realmente lo eclipse como candidato presidencial, eso también puede ser un pasivo. Y si usted

conoce el desempeño de Joe Biden como candidato político, probablemente no sea muy difícil para un candidato a vicepresidente eclipsarlo. Así que creo que tiene que tener mucho cuidado al darle demasiado peso a esa decisión de un candidato a vicepresidente para hacer el trabajo por él de atraer a los votantes de Sanders hacia su lado. Creo que potencialmente mucho más prometedoras son las consecuencias del COVID 19, que creo que ha sido una crisis tan grande en los Estados Unidos que realmente revela muchos problemas estructurales en los Estados Unidos, tanto en términos de su economía como de la forma en que funciona la política en los Estados Unidos. Y si el núcleo de la facción de Sanders, Warren, Alexandria Ocasio-Cortez, es una crítica estructural del poder empresarial y la economía política estadounidense, creo que los votantes están mucho más abiertos a escuchar ese argumento ahora, incluso los votantes del centro, argumentos como la necesidad de universalizar nuestro sistema de atención médica a algo más cercano a lo que tienen en el Reino Unido que a lo que tradicionalmente hemos tenido en los Estados Unidos. Creo que es

inconcebible que hubiéramos llegado a este punto particular, pero por el hecho de esta crisis. Así que creo que, en la medida en que Biden aproveche esa oportunidad para moverse hacia una crítica estructural de la economía estadounidense y el poder empresarial, entonces creo que eso podría hacer más para atraer a los votantes de Sanders a su lado que elegir al candidato a vicepresidente adecuado. En cuanto a Obama, ya sabe, creo que describí a Obama como parte de la vieja guardia en parte debido a mis propias opiniones personales

sobre Obama, donde pensé que era un candidato transformador y un presidente muy de la vieja guardia. Así que creo que hubo mucha más continuidad en la forma en que gobernó con los demócratas del pasado, como la administración Clinton-Gore, de lo que hubo algo distintivamente diferente en ella. Así que creo que fue muy transformador en la forma en que pensó sobre la movilización de votantes para ganar elecciones, de maneras que creo que continuamos viendo en las elecciones de mitad de período de 2018, cuando hubo una repudiación a gran escala de Trump en

Paulus, creo que una cosa que ha sucedido durante la presidencia de Trump es que él ha pasado del nacionalismo de la clase trabajadora blanca como estrategia para ganar la elección a ser el nacionalismo de la clase trabajadora blanca como identidad. Y creo que en el proceso de ese movimiento, creo que la base electoral potencial en torno al nacionalismo de la clase trabajadora blanca se ha reducido un poco y, en una elección reñida, eso podría importar. En cuanto a la facción de Sanders, creo que las dos partes importantes de eso

elecciones que normalmente ven una participación muy baja de votantes. Y creo que veremos, ya sabe, queda por ver si Biden podrá aprovechar algo de eso también. Así que creo que, ya sabe, Obama como candidato es bastante diferente de quién fue Obama como presidente, y yo leería a Obama como presidente como parte de la vieja guardia demócrata. De acuerdo, gracias. Ahora pasemos a Check on Qian. Sí, por favor, adelante. Gracias. Soy Jin Seong Chun. Gracias por tu gran presentación perspicaz. Tengo dos preguntas relacionadas con la política exterior de EE. UU. No está directamente relacionada con tu presentación, pero hay muchas audiencias en Corea del Sur interesadas en la política exterior de EE. UU. La primera pregunta será sobre las relaciones bilaterales entre EE. UU. y China. La segunda será sobre la política exterior esperada de la nueva administración a partir del próximo año. ¿Cuáles serán las principales prioridades de la política exterior para la próxima administración, ya sea una administración Biden o Trump? Ambos profesores, si es posible. La primera es

Esperábamos que la situación del coronavirus fuera un factor decisivo en la cooperación bilateral entre EE. UU. y China, ya que es una amenaza común para la salud pública a largo plazo. Pero resulta que el virus no es lo suficientemente malo o fatal como para facilitar la cooperación bilateral. Así que hay muchos discursos y nunca se trata de culpar a quién será más responsable de este agravamiento de la situación. ¿Espera que este tipo de escalada de confrontación a partir de ambos países defina las relaciones bilaterales a corto plazo hasta las elecciones? ¿Será la estrategia electoral del presidente Trump a corto plazo culpar a China, probablemente para agravar la tensión comercial en los próximos meses, prometida al iniciar la segunda fase del acuerdo comercial? ¿O es el resultado de un agravamiento a largo plazo de la percepción pública estadounidense de China, diciendo que China es el diseminador de la colectividad global internacional, como el virus, por un mal manejo de una situación dividida en la fase inicial? ¿Será el resultado de esta percepción pública estadounidense cada vez más agravada de China? ¿Cuáles serán las perspectivas a largo plazo de esta confrontación? ¿Cómo definirá eso la política exterior estadounidense en los próximos meses y años? Esa es la primera. La segunda, cuando volvamos al siglo XXI en general, bajo la unipolaridad estadounidense, muchas administraciones estadounidenses comenzaron con crisis. Deberíamos medir con los ataques terroristas, una administración de Obama

con la recesión económica de 2008. Y ahora, la próxima administración se enfrentará a un desafío serio proveniente de la situación de COVID y la salud pública. Así que esperamos que las principales prioridades de las próximas administraciones estadounidenses sean muy diferentes de las del pasado o excepcionales. Así que podemos esperar fácilmente que la principal prioridad sea cómo lidiar con esta situación de salud. La segunda será revitalizar la economía estadounidense. La pregunta será: ¿cuál será la tercera? Bueno, si hay una administración Trump

en su segundo mandato, ¿será diferente en el manejo de las situaciones de política exterior? Pensando probablemente en el legado que tiene en mente, cambiará sus cursos de política exterior. Hay una posibilidad de eso. La pregunta más interesante será: ¿cuál sería la política exterior del candidato Biden si se convierte en presidente? Así que esperamos que pueda haber un retorno a la normalidad pre-Trump al reasumir el liderazgo global estadounidense y proporcionar bienes colectivos internacionales a otros países. Pero todavía

existe la preocupación de que en esta situación muy diferente, incluso si él persigue una política exterior diferente, todavía habrá una política exterior estadounidense de "Estados Unidos primero" de alguna manera, incluso bajo la administración Biden, porque hay una gran falta de capacidad estadounidense para lidiar con las situaciones. Pero en Corea del Sur, existe la expectativa de que la nueva administración estadounidense ponga más énfasis en la importancia de las alianzas y revitalice la importancia del multilateralismo. ¿Y cuál será el

apoyo público en esos estados para reasumir el liderazgo estadounidense en general para la próxima administración? Muchas gracias. Gracias. Gracias por esas preguntas. En este momento, ¿por qué no empezamos con Teague y luego... Seguro. Quiero decir, esas son excelentes preguntas. Creo que en términos de relaciones bilaterales entre EE. UU. y China, estoy pensando un poco en la presentación que di en la conferencia KAS en el otoño, donde reflexioné sobre esta teoría en relaciones internacionales sobre los costos de la audiencia doméstica y por qué es

política, no está directamente relacionada con su presentación, pero hay muchas audiencias en Corea del Sur interesadas en la política exterior de EE. UU. La primera pregunta será sobre las relaciones bilaterales entre EE. UU. y China. La segunda será sobre la política exterior esperada de la nueva administración a partir del próximo año. Entonces, ¿cuáles serán las principales prioridades de la política exterior para la próxima administración, ya sea una administración Biden o Trump? Ambos profesores, si es posible, el primero es

Bueno, esperábamos que la situación del coronavirus fuera un facilitador de la cooperación bilateral entre EE. UU. y China porque es una amenaza común para la salud pública a largo plazo, pero resulta que el virus no es lo suficientemente malo o fatal como para facilitar la cooperación bilateral. Entonces, hay muchos discursos y noticias sobre culparse mutuamente, ¿quién será más responsable de este empeoramiento de la situación? ¿Espera que este tipo de escalada de confrontación a partir de

ambos países defina las relaciones bilaterales a corto plazo hasta el momento de las elecciones? ¿Será la estrategia electoral a corto plazo del presidente Trump culpar a China, probablemente para agravar la tensión comercial en los próximos meses, prometiendo iniciar la segunda fase del acuerdo comercial? ¿O es el resultado del empeoramiento a largo plazo de la percepción pública estadounidense de China, diciendo que China es el diseminador de la amenaza colectiva global internacional, como el virus, al manejar mal una situación dividida

situación en la fase inicial? ¿Será el resultado de esta percepción pública estadounidense generalmente agravante de China? ¿Cuál será la perspectiva a largo plazo de esta confrontación generalizada? ¿Cómo definirá la política exterior estadounidense en los próximos meses y años? Esa es la primera. La segunda, cuando volvamos al siglo XXI en general, bajo la unipolaridad estadounidense, muchas administraciones estadounidenses comenzaron con una crisis. Deberíamos medirlo con los ataques terroristas, la administración Obama

con la crisis económica de 2008, y ahora la próxima administración se enfrentará a un desafío serio proveniente de la situación del COVID y la salud pública. Por lo tanto, esperamos que las principales prioridades de las próximas administraciones estadounidenses sean muy diferentes de las pasadas o excepcionales. Por lo tanto, podemos esperar fácilmente que la principal prioridad sea cómo lidiar con esta situación de salud. La segunda será revitalizar la economía estadounidense. La pregunta será, ¿cuál será la tercera? Bueno, si hay un Trump

administración de un segundo mandato, ¿será diferente en el manejo de las situaciones de política exterior? Probablemente pensando en el legado que tiene en mente, cambiará sus cursos de política exterior. Existe la posibilidad de que la pregunta más interesante sea cuál sería la política exterior del candidato Biden si se convierte en presidente. Esperamos que pueda haber un retorno a la normalidad pre-Trump al reasumir el liderazgo global estadounidense y proporcionar bienes colectivos internacionales a otros países, pero aún así

existe la preocupación de que en esta situación tan diferente, incluso si persigue una política exterior diferente, habrá una continuación de algún tipo de política exterior al estilo estadounidense primero, incluso bajo la administración Biden, porque hay una gran falta de capacidad estadounidense para lidiar con las situaciones. Pero en Corea del Sur, existe la expectativa de que la nueva administración estadounidense ponga más énfasis en la importancia de las alianzas y la revitalización de la importancia del multilateralismo. Y ¿cuál será el

que uno esperaría que la idea detrás de una teoría es que cuando un líder hace muchas amenazas, amenazas vacías y se involucra en muchas charlas baratas hostiles hacia otra parte, a menudo ese líder tiene que soportar costos de audiencia doméstica, costos de audiencia por haberlo hecho. En el caso de Trump, especialmente con respecto a China, parece haber casi cero costos de audiencia doméstica por el tipo de retórica vituperativa que ha empleado con respecto a China, y hay muchas razones por las que podría ser así.

pero creo que la conclusión, si esa es una caracterización justa de la ausencia de costos de audiencia doméstica en el caso de Trump, es que él es más libre para moverse como él elija en términos de cómo piensa y utiliza las relaciones entre EE. UU. y China para sus propios fines políticos personales. Y creo que cualquier cosa que se refiera a predicciones sobre una segunda administración Trump, creo que tiene que comenzar con observaciones sobre su historial en su primera administración, que en mi lectura no es una administración que tenga

un gran diseño, ya sea con respecto a la política doméstica o a las relaciones exteriores, sino que emana realmente de la personalidad misma de Trump. Y desde esa perspectiva, creo que si Trump ve necesario o conveniente intentar presentar a China como un enemigo para obtener ganancias políticas, ciertamente lo hará entre ahora y noviembre. Es importante tener en cuenta, sin embargo, que en la medida en que ya lo ha hecho en los últimos tres años de su presidencia, en su mayor parte no ha tenido

mucha tracción con los votantes estadounidenses. Así que en las encuestas que he mirado, en su mayor parte, los estadounidenses todavía valoran la idea de una economía globalizada, todavía les gusta la idea de que Estados Unidos participe en relaciones multilaterales con otros países, ciertamente lo consideran la forma de avanzar en términos de cómo superar la crisis actual de COVID, en términos de, por ejemplo, tener coordinación con la OMS. Y así, hay un ligero aumento específicamente en términos de cómo EE. UU. piensa sobre China en

términos ligeramente más negativos, pero no creo que estemos en una situación hasta ahora, basándonos en los primeros tres años de la presidencia de Trump, de que Trump realmente pueda despotricar contra China y contra cualquier cosa y crear esta oleada masiva de estadounidenses enojados y sentimientos enojados hacia China. Así que, por ejemplo, si intentas proyectar mucho más allá a un escenario de peor caso sobre si EE. UU. y China podrían estar involucrados en un conflicto militar como resultado de esta retórica incendiaria, no veo

ningún apetito por parte de los votantes estadounidenses por algo así. Así que, aunque creo que a Trump le gusta elegir oportunistamente enemigos para obtener ganancias políticas personales y China ciertamente es una fruta madura desde esa perspectiva, realmente no creo que pueda obtener mucho de eso. Ya sabe, creo que, y en su mayor parte, ya he abordado algunas partes de una respuesta a su segunda pregunta sobre las principales prioridades. La única otra cosa que añadiría es, ya sabe, creo que Biden realmente ve la política exterior

como su punto fuerte, esa ha sido realmente una de sus principales prioridades y una de sus áreas de experiencia política única de sus años como senador. Y creo que basándome en su historial de esos años, a menos que haya una fuerte tendencia hacia la izquierda del ala de Sanders del partido de una manera que realmente obligue a Biden, creo que el primer objetivo de Biden, si ganara la presidencia, sería intentar devolver a Estados Unidos a una apariencia de normalidad pre-Trump en términos de relaciones exteriores. Gracias a todos.

Así que sería más interesante probablemente si estuviera en desacuerdo con mi colega, pero no estoy en desacuerdo con nada de lo que dijo allí, pero ambas son excelentes preguntas. Vamos, muy rápidamente, sobre la primera, estoy de acuerdo. No creo que el presidente Trump dudara un momento en convertir a China en un demonio si pensara que eso le ayudaría electoralmente. Pero estoy de acuerdo con Daegu, en realidad no creo que la evidencia hasta ahora sugiera que eso vaya a funcionar muy bien. Simplemente no he visto encuestas, por ejemplo, sobre qué porcentaje de estadounidenses han adoptado realmente este lenguaje de llamarlo el virus de China o el virus de Wuhan, y es muy pequeño, como, ya sabe, simplemente, y creo que en todos los obstáculos adicionales, pero como el hecho de que Trump está en video, ya sabe, diciendo, ya sabe, muchas de las cosas de las que quiere acusar a otras personas con respecto a ser engañadas por China, así que simplemente, él no dudaría en jugar esa carta y estoy seguro de que lo intentarán, intentarán todo lo que puedan, no dudarían.

en hacerlo. Ya sabe, creo que, y en su mayor parte, ya he abordado algunas partes de una respuesta a su segunda pregunta sobre las principales prioridades. La única otra cosa que añadiría es, ya sabe, creo que Biden realmente ve la política exterior como su punto fuerte, esa ha sido realmente una de sus principales prioridades y una de sus áreas de experiencia política única de sus años como senador. Y creo que basándome en su historial de esos años, a menos que haya una fuerte tendencia hacia la izquierda del ala de Sanders del partido de una manera que realmente obligue a Biden, creo que el primer objetivo de Biden, si ganara la presidencia, sería intentar devolver a Estados Unidos a una apariencia de normalidad pre-Trump en términos de relaciones exteriores. Gracias a todos.

en hacerlo. Ya sabe, creo que, y en su mayor parte, ya he abordado algunas partes de una respuesta a su segunda pregunta sobre las principales prioridades. La única otra cosa que añadiría es, ya sabe, creo que Biden realmente ve la política exterior como su punto fuerte, esa ha sido realmente una de sus principales prioridades y una de sus áreas de experiencia política única de sus años como senador. Y creo que basándome en su historial de esos años, a menos que haya una fuerte tendencia hacia la izquierda del ala de Sanders del partido de una manera que realmente obligue a Biden, creo que el primer objetivo de Biden, si ganara la presidencia, sería intentar devolver a Estados Unidos a una apariencia de normalidad pre-Trump en términos de relaciones exteriores. Gracias a todos.

pero dudo que termine habiendo un gran aumento del sentimiento antichino en los Estados Unidos en el próximo año, mirando hacia futuras administraciones. Así que, creo que lo que diría sobre una administración Biden es que estoy seguro de que Biden querría recrear en términos generales el tipo de política exterior que uno podría asociar con Hillary Clinton o Barack Obama, y que él aspiraría a hacer eso. El desafío será que

es mucho más fácil romper cosas, como lo ha hecho la administración Trump, que restablecer relaciones basadas en la confianza, la credibilidad y la fiabilidad. Y creo que esperaría que otros países fueran mucho más cautelosos en sus tratos con los Estados Unidos en el futuro y mucho más escépticos ante la idea de que puedan esperar un socio negociador fiable. Y así, eso será, además de todas las otras crisis que enfrentaría una administración Biden, creo que va a ser muy

muy difícil recomponer las piezas que se han roto en los últimos cuatro años. Ahora, un segundo mandato de Trump, simplemente diría de nuevo, seré franco: no creo que su política exterior sea "America First", creo que es "Donald Trump First". Y pero, ya sabes, retirarse de las restricciones creadas por los acuerdos y alianzas internacionales es una forma para que él se ponga a sí mismo primero. Y creo que una de las muchas cosas que son, que son, creo, genuinamente alarmantes sobre la

situación en la que se encuentran ahora los Estados Unidos es que creo que un segundo mandato de Trump, y creo que ya estamos viendo esto en el último año del primer mandato de Trump, él está desatado ahora, está sin cadenas, está bastante seguro de que los controles y equilibrios incorporados en el sistema político estadounidense no lo limitan. No tiene que preocuparse de que los senadores republicanos lo destituyan cada vez más, no tiene que preocuparse de que los tribunales lo controlen. Y si tiene otros cuatro años en el cargo, mi suposición es que no estará tan

preocupado por los medios de comunicación, sentirá que tendrá más influencia sobre los medios de comunicación también. Y una de las cosas buenas de la política exterior "Trump First" o "America First" es que, cuando negocia con países extranjeros, puede aceptar enormes pagos adicionales a sus intereses económicos y financieros personales, ¿verdad? Que, ya sabes, que no serán visibles, especialmente no serán visibles si se han eliminado todos los controles. Y, ya sabes, hay muchos países a los que les encantaría negociar con una

superpotencia rota que está dispuesta a hacer concesiones a cambio de beneficios privados. Así que estoy de acuerdo en que su política exterior, en muchos sentidos, es incoherente, pero creo que ese tipo de coherencia es lo que podríamos esperar de un segundo mandato de Trump. De acuerdo, gracias. Hemos presentado dos discusiones y respuestas de los presentadores. Ahora pasemos a la audiencia. Ya tenemos muchas preguntas de la audiencia. La primera pregunta, quiero decir, esta es realmente la primera pregunta que recibimos, es una pregunta de un estadounidense

que trabaja en Corea. ¿Se proyecta que las elecciones presidenciales de Tony Tony R se celebrarán solo mediante voto por correo en los 50 estados? Pregunta técnica. Y la segunda pregunta también es sobre, quiero decir, tenemos tres preguntas que preguntan lo mismo: ¿Cuántos candidatos independientes habrá y qué importancia tendrán los independientes en las elecciones? ¿A quién quieres? Quiero decir, creo que en la primera pregunta, creo que todo debería prepararse para la posibilidad de voto por correo y voto por correo solamente, pero

creo que esa circunstancia solo surgiría si hubiera una segunda ola de este brote que se extendiera por los 50 estados. Y habrá muchos estados, como señaló Paul, que jugarán la dinámica que presenciamos en Wisconsin, donde si los republicanos están en el poder en un estado determinado y ven valor en la celebración de elecciones en las urnas reales porque creen que tendrá el efecto de suprimir la participación electoral y deprimir la participación de maneras que beneficiarán a los candidatos republicanos y a Donald Trump, entonces probablemente

veremos, incluso si hay una segunda ola masiva que se extienda por todo el país, probablemente veremos muchos estados que insistirán en tener elecciones reales también. En la segunda, y la segunda pregunta, creo que normalmente hay un candidato libertario y creo que este año Justin Amash se presenta como candidato en la lista de ese partido, pero no hay nada más de lo que haya oído hablar. Y creo que hasta ahora la mayor amenaza habría sido si alguien como Michael Bloomberg hubiera decidido presentarse como candidato de un tercer partido

y por una serie de razones, hasta ahora no parece que, aunque se podría argumentar que fue tratado mal como candidato, pero quizás tan mal como lo hizo como candidato a la nominación demócrata, no parece que esté motivado a, por razones personales, a presentarse como candidato de un tercer partido. Parece más motivado a derrotar a Donald Trump. Gracias. Aquí hay una pregunta de Maria Hiko de la Universidad de Salaam. Esta pregunta va para Teague. Usted dijo

que el escenario de que Biden gane y Trump se niegue a aceptar, ¿cuáles cree que serían las acciones directas que tomaría Trump? Quiero decir, creo que estos son el tipo de escenarios en los que realmente creo que especialmente los científicos políticos en democracias industrializadas avanzadas como los Estados Unidos realmente no están entrenados para pensar. Quiero decir, parte de una respuesta es la forma en que Trump regularmente, especialmente en sus mítines, habla de cómo tiene al ejército de su lado y cómo tiene a la policía de su lado. Yo

creo que no descartaría que nuestro presidente represente escenarios en los que no abandonaría pacíficamente su cargo político, y eso implica mucha fealdad a nivel nacional en los Estados Unidos, y la mayoría de esos escenarios no son aquellos en los que estoy entrenado como científico político para pensar cuidadosamente. Y mucho de eso también dependerá de qué papel, ya sabes, el Congreso esté dispuesto a desempeñar en esa situación y qué papel los tribunales estén dispuestos a desempeñar en esa situación. Sí, quiero decir, quiero decir primero y

sé que tengo parte de la misma incomodidad que creo que tiene Teague, con esto. Es bastante extraordinario. Sí, sí, fui entrenado para enseñar e investigar sobre una democracia muy pacífica y altamente estabilizada, al menos en términos de sus instituciones formales, y se siente muy peculiar tener que lidiar con este tipo de preguntas, pero no creo que podamos, no creo que podamos escondernos de ellas. Creo que las realidades son aparentes, lo que no quiere decir que necesariamente vayamos a

deslizar en esta dirección, pero hay suficiente sucediendo que, para mí, no es intelectualmente honesto no intentar lidiar con ello. Y así, y solo como una ilustración de eso, hoy la legislatura estatal en el estado de Michigan anunció que iban a entrar, iban a salir de sesión, la legislatura porque temían a los grupos armados que habían estado protestando, incluso dentro del edificio del Capitolio, el edificio donde se reúne la legislatura.

gente portando armas automáticas y protestando contra el hecho de que había órdenes de quedarse en casa en Michigan. Y la situación allí es lo suficientemente grave como para que la legislatura estatal, de hecho, la mayoría republicana en la legislatura estatal, decidiera que tenían que esconderse, que no podían reunirse en sesión pública. Y así que ahora imaginen qué sucede si un presidente que ha estado diciendo durante años que el otro lado está haciendo trampa y robando elecciones y está respaldado por poderosos medios de comunicación que son

tomados como evangelio por decenas de millones de estadounidenses, imaginen que la noche de las elecciones declara que la elección ha sido robada. ¿Qué pasaría entonces? No lo sé, pero no es un escenario implausible en absoluto si la elección está reñida. Y, por supuesto, una cosa que también será cierta en los Estados Unidos y probablemente será aún más cierta debido al virus es que el voto por correo, el voto por correo llega lentamente. Ya sabes, el voto en California llega lentamente. Yo vivo en California, ya sabes,

la mayoría de la gente en California ahora vota por correo. Se tarda, puede tardar diez días en contar todas las papeletas en los diversos distritos. Así que es, ya sabes, es muy posible que, ya sabes, que un presidente declare fraude en ese momento. Gracias. Aquí hay una pregunta sobre una pregunta identificada en la reciente elección coreana. Quiero decir, en general, en las elecciones, vemos la brecha generacional creciente entre los votantes. Para los Estados Unidos, por ejemplo, ya sabes, los votantes mileniales, los jóvenes, ¿hay alguna característica política que

conozcas de esos votantes y que particularmente apoyen el liderazgo global de Estados Unidos? Puedo empezar con un pensamiento que tuve al escuchar esa pregunta: si los votantes jóvenes de Estados Unidos fueran como los votantes jóvenes de Corea del Sur, Trump no habría ganado en 2016 y la pregunta sobre quién es probable que gane sería mucho menos un debate. Así que incluso en, hubo una elección esta semana en California, en el sur de California, para terminar el mandato hasta noviembre de un miembro del Congreso actualmente electo en 2018 que

tuvo que renunciar debido a una aventura que tuvo con una de sus empleadas, pero esa era una miembro demócrata del Congreso y perdió su escaño ante el candidato republicano que se postulaba para ocupar ese escaño hasta noviembre. Y eso sorprendió a mucha gente. Pero parte de la historia de esa elección, especialmente durante la crisis de Komen, fue que los estadounidenses mayores acudieron a votar y los votantes más jóvenes en ese distrito no lo hicieron. Esa es una historia muy, muy antigua en los Estados Unidos. Las elecciones de mitad de período del Congreso de 2018 fueron realmente una

excepción a eso, y yo, me sorprendería gratamente si los votantes jóvenes continuaran participando y movilizándose de la manera en que lo hicieron en las elecciones de mitad de período de 2018. Me preocupa que no lo hagan, en particular dado que Donald Trump está al frente de la lista del Partido Demócrata. Biden, ¿qué podría decir? Dije de Oh, lo siento, Joe Biden. Sí, es correcto. Sí, quiero decir, creo que esa es una de las, la mayor, en la medida en que hay una campaña aquí a seguir, estoy de acuerdo con Daegu en que esta es una de

las mayores preguntas es qué va a pasar con los votantes jóvenes y no van a votar por Donald Trump. Ya sabes, hay una gran brecha. Los votantes jóvenes se han inclinado, ya sabes, fuertemente demócratas en los últimos años, y Trump solo ha acelerado esa tendencia. La pregunta es más cuántos de ellos podrían potencialmente votar por un tercer partido, pero realmente no parece que ese vaya a ser un gran problema. Es más si saldrán a votar. Y tengo que decir, sigo inclinándome a pensar que al final del

día, la participación juvenil probablemente será bastante alta, que de hecho es probable que se parezca a 2018. Y si eso es solo porque, y creo que en realidad depende mucho menos de lo que haga Joe Biden que del simple hecho de que Donald Trump estará en la boleta y la elección será un referéndum sobre su presidencia, que es lo que, quiero decir, eso es algo tradicional en la política estadounidense, es que cuando un presidente se postula para un segundo mandato, la elección es, ya sabes, principalmente sobre cómo

la gente se siente acerca del primer mandato del presidente o al menos el final del primer mandato del presidente. Y, ya sabes, creo que hay muchas razones para pensar que ese es un gran problema para Donald Trump. Gracias. Aquí hay una pregunta, ambos mencionaron el retroceso democrático, que ocurre en todo el mundo, particularmente en países industrializados avanzados. ¿Ven algún elemento estadounidense particular en perspectiva comparativa? Sí, esa es una gran pregunta y quiero decir, creo que el

sistema estadounidense es peculiar en ciertos aspectos, relacionado con la naturaleza de nuestras instituciones. Y tradicionalmente, nuestras instituciones, creo, proporcionaron un control bastante fuerte contra ese tipo de dinámica porque el sistema político estaba tan fragmentado que la idea de que realmente se obtendría una coalición nacional en torno a una figura como Donald Trump, donde y que no sería efectivamente controlado por otras partes del sistema político que tenían su propio poder, eso simplemente parecía algo muy difícil de lograr. Y así, una de las

cosas que creo que ha sido realmente impactante y que debe explicarse, tengo un libro que saldrá con Jacob Hacker que intenta explicar algo de esto, es que el Partido Republicano realmente se ha rendido o, ya sabes, veo Game of Thrones y la famosa frase una y otra vez en Game of Thrones es "¿Te arrodillarás?" "¿Te arrodillarás ante la persona que pide tu lealtad?" Y básicamente, los republicanos, al final del día, se han arrodillado. Y y eso

no se suponía que sucediera en un sistema político de separación de poderes, ya sabes, de Madison. Así que es interesante entender por qué eso podría suceder. Y luego, la otra cosa que creo que es interesante sobre el caso estadounidense para esto es que sí tienes esta posibilidad inusual en el sistema estadounidense, que es que puedes obtener lo que Jacob Hacker llama un gobierno de minoría, ¿verdad? Que puedes tener una minoría unificada del país, debido a la forma en que están ubicados geográficamente, que es en realidad

capaz de gobernar sobre una mayoría. Así que el Senado en los Estados Unidos, ya sabes, no se parece en nada a la población de los Estados Unidos. Y así, si eres un partido fuerte en las áreas rurales del país, tendrás una gran ventaja para obtener una mayoría en el Senado. Y así, los republicanos han perdido el voto nacional general en el Senado en la mayoría de las elecciones recientes, pero tienen una mayoría de senadores debido a esta ventaja rural. Y la misma ventaja ayudó al presidente Trump a ganar incluso cuando perdió el voto popular en la presidencia.

Y luego, no quiero entrar en todas las complicaciones, pero incluso ayuda a los republicanos en la Cámara de Representantes porque los demócratas desperdician tantos de sus votos en distritos urbanos. Así que potencialmente tienes un sistema, especialmente si luego puedes llenar la Corte Suprema con tus partidarios, tienes un sistema donde en realidad no comandas el apoyo de la mayoría del país, pero puedes dirigir el país. Y eso es un poco diferente del tipo de retroceso democrático del que hablan Levisi y Ziblat.

pero es parte de lo que está sucediendo en los Estados Unidos. Sí, solo agregaría a eso, creo que cada vez que haces una pregunta sobre si los Estados Unidos, algo que está sucediendo en los Estados Unidos es excepcional en comparación con lo que sucede en otros países del mundo, creo que tienes que pensar en el papel que juega la raza como principio organizador en la política estadounidense de una manera que rara vez lo hace en muchos otros países. Y así, parte de lo que está sucediendo hoy, creo, es la reacción de un partido a lo que parecían ser

cambios demográficos casi inevitables que probablemente asegurarían el dominio a largo plazo del Partido Demócrata a nivel nacional electoralmente en los Estados Unidos. Y la forma en que el Partido Republicano, incluso antes de Trump, ya se había estado preparando para esa inevitabilidad, fue cambiar la competencia de quién gana y quién pierde a una competencia sobre cuáles son las reglas del juego, a quién se le pueden descalificar los votos, a quién se le pueden suprimir los votos, y así sucesivamente. Y ahora, con Trump, se convierte además en, quiero decir,

Trump casi no existe sin Obama como presidente que lo precedió. Y así, es difícil no al menos considerar el argumento de que el desencadenante del retroceso democrático en los Estados Unidos fue la presidencia de Obama. No está claro que el movimiento Tea Party por sí solo tuviera suficiente impulso para realmente erosionar fundamentalmente las instituciones sociales, políticas y económicas estadounidenses de la manera en que lo han hecho tres años de la presidencia de Trump. Y no creo que la presidencia de Trump hubiera sucedido

sin la presidencia de Obama. De acuerdo, ya casi es hora. La última pregunta para cada uno de ustedes. Si Biden gana, ¿sería eso, en términos de política exterior, un curso riguroso, realmente volviendo a la normalidad pre-Trump? O, quiero decir, él lo intenta, pero básicamente será la continuación del liderazgo actual, que está en declive. ¿Quién quieres ahora? Así que no soy un experto en política exterior en absoluto, así que esto es muy, muy especulativo, pero tal vez pueda responder de una manera que lo relacione con

algunas cosas sobre las que sí sé más, sobre las que he pensado más profundamente. Ya sabes, el desafío que enfrentaría una administración Biden en política exterior es, ya sabes, ¿cómo vuelves a unir todo esto, particularmente en un contexto donde el poder estadounidense se ve en un declive relativo? Y creo que ese es un, creo que ese es un gran desafío. Sería, sería un trabajo muy, muy pesado incluso en circunstancias favorables para un presidente estadounidense. Lo único que creo que podría, si uno esperara ese tipo de

resultado, lo único que creo que podría generar cierto optimismo sería lo siguiente, y realmente sigue lo que Teague dijo hace un minuto, que es que el Partido Republicano, en cierto modo, ha estado en una carrera contra el tiempo, ¿verdad? Están siguiendo una estrategia política que no tiene sentido democrático a largo plazo en el contexto de una democracia estadounidense, ¿verdad? Y están alienando a las poblaciones minoritarias que están creciendo, están alienando a cualquiera menor de 45 años. Así que, como dijo el senador Lindsey Graham, ya sabes,

ya no producimos suficientes hombres blancos enojados, suficientes o no están produciendo suficientes hombres blancos mayores enojados para mantener esta estrategia. De acuerdo, así que si aceptas eso, sugiere que la esperanza tiene que ser que el Partido Republicano en algún momento tendrá que cambiar de rumbo, ¿verdad? Si la democracia estadounidense puede mantenerse unida y superar este túnel oscuro, entonces el Partido Republicano, para ser competitivo, tendrá que cambiar de rumbo, alejándose de la muy estrecha y específica, estrechamente

dirigida a la que ha estado apoyando. Y así, si aceptas, y por supuesto, la política exterior estadounidense tradicionalmente dependía de ese tipo de bipartidismo y de ese tipo de consenso. Así que esa es mi opinión general sobre la política estadounidense en general. Necesitamos un Partido Republicano más saludable si la política estadounidense va a prosperar. No puedes, ya sabes, en nuestro sistema político, no puedes tener a uno de los dos partidos principales que no sea un partido político saludable y esperar que el sistema se mantenga de manera duradera. Así que si

fuera a intentar pintar un panorama optimista del futuro de una política exterior brillante de Biden, sería que, y estoy seguro de que están pensando en estos términos, que quieren intentar diseñar un cambio hacia un tipo diferente de futuro para el Partido Republicano que se base menos en una estrategia de quemarlo todo. Creo que Paul tiene toda la razón en que es mucho más fácil romper cosas que reconstruirlas. Y también estoy de acuerdo en que una parte clave de reconstruirlas es reconstruir mucha confianza que

se ha erosionado. Y así, aquí creo que hay signos de optimismo potencial y signos de pesimismo potencial. Creo que, ya sabes, uno de los puntos fuertes de Biden no es solo el hecho de que ve la política exterior como su área de especialización, sino que durante los muchos años que fue senador en el Comité de Relaciones Exteriores y durante ocho años como vicepresidente, literalmente conoce a mucha gente en el escenario político mundial y tiene relaciones personales con ellos. Y esa es una buena base para empezar a reconstruir mucha de la

confianza que es necesaria para que los Estados Unidos vuelvan a la posición que han tenido en el pasado como aliados y como líder mundial. Creo que las razones del pesimismo son que los Estados Unidos no son el único país que ha cambiado en los últimos años. Ya sabes, creo que la OTAN no es la OTAN que era antes de que Trump asumiera la presidencia. El Reino Unido no es el Reino Unido de hace unos años. Es muy difícil pensar en cómo se podría resucitar el Acuerdo de París dado el COVID-19. Es muy difícil ver cómo

se podría resucitar el TPP dada gran parte de lo que ha sucedido, muchas economías asiáticas en los últimos años. Así que no es solo que los Estados Unidos hayan cambiado drásticamente en los últimos años, sino que gran parte del mundo también ha cambiado drásticamente en los últimos años, y eso también será una limitación en cuanto al éxito probable de Biden para llevarnos de vuelta a algún estado del mundo pre-Trump. Gracias. Estamos un poco pasados de tiempo, así que es hora de cerrar. Ha sido una discusión verdaderamente intrigante y esclarecedora

hoy, y gracias Paul y Tegeu por compartir sus ideas con nosotros. Fue un placer estar con ustedes y también agradecer a alguien y a Chesham y también a la audiencia por las excelentes preguntas. Pido disculpas a aquellos de ustedes cuyas preguntas no pudimos responder, pero tenemos otra oportunidad pronto. Y por último, pero no menos importante, EAI está agradecido al Ministerio de Asuntos Exteriores del gobierno coreano por patrocinar este evento. Antes de que se vayan, me gustaría amablemente pedirles si

pueden completar una breve encuesta sobre el seminario web. Sus comentarios son absolutamente indispensables para que podamos mejorar. Y la encuesta se puede encontrar en las encuestas de opinión pública, en algún lugar abajo. Una vez más, gracias a todos por unirse a nosotros hoy y los veré la próxima vez en nuestro segundo seminario web que se publicará muy pronto. Adiós desde Seúl. Gracias. Usted

Adjunto: [EAIOnlineSeminar]2020USElectionOutlook_200515.pdf