[Smart Q&A : Park Won-gon] US Defense Budget Cuts and South Korea's Defense Policy

Lien YouTube : video.eai.or.kr/130807_Sqa.flv

Le professeur Park Won-gon est actuellement professeur au département de littérature internationale de l'université Handong. Il a obtenu sa maîtrise à l'université de Boston et son doctorat en relations internationales à l'université nationale de Séoul. Il a également été chercheur au Centre d'études stratégiques de sécurité à l'Institut coréen d'études de défense (Korea Institute for Defense Analyses : KIDA).

Réduction du budget de défense américain et future restructuration de la puissance militaire américaine

« Sous la pression de la réduction du budget du ministère de la Défense américain, des options stratégiques sont à l'étude : si le séquestre budgétaire s'applique, la réduction pourrait atteindre 1 000 milliards de dollars sur 10 ans »

« Choix entre taille et capacité : réduction de la taille des troupes et des forces armées contre réduction des investissements dans la modernisation et la haute technologie »

« Tendance post-Guerre froide : les États-Unis renforceront leurs capacités tout en réduisant leur taille : ① si les effectifs de l'armée sont réduits à moins de 400 000 hommes, il sera impossible de mener des opérations simultanées sur plusieurs théâtres d'opérations ② la réduction de 30 000 hommes dans le corps des Marines entraînera une diminution de la capacité de projection rapide ③ si le nombre de groupes aéronavals est réduit de 2 à 3, l'importance de l'utilisation des bases militaires américaines à l'étranger augmentera »

Le « Strategic Choices and Management Review » (Examen des choix stratégiques et de la gestion), annoncé le 31 juillet par le secrétaire à la Défense américain Chuck Hagel, examine les options de réponse possibles pour les États-Unis face à la pression de la réduction du budget de la défense. Les États-Unis ont déjà décidé de réduire leur budget de défense de 487 milliards de dollars sur les dix prochaines années. Si la mesure de séquestre budgétaire est appliquée, il faudra réduire de 500 milliards de dollars supplémentaires au cours des dix prochaines années. Il s'agit d'une réduction massive du budget de la défense, atteignant 1 000 milliards de dollars. Le secrétaire à la Défense Hagel a averti que si la réduction déjà décidée de 487 milliards de dollars pouvait être gérée sans trop de difficultés en concluant les guerres au Moyen-Orient, la réduction supplémentaire de 500 milliards de dollars ne pourrait qu'engendrer des problèmes considérables pour l'état de préparation des forces armées américaines. Par conséquent, le rapport publié à cette occasion peut être considéré comme ayant été élaboré dans le but d'examiner les options réalisables en cas de réduction massive du budget de la défense, ainsi que pour avertir le Congrès américain que des réductions supplémentaires du budget de la défense pourraient ébranler le statut des États-Unis en tant que superpuissance.

Pour faire face à une réduction massive du budget de la défense, le ministère de la Défense américain a annoncé qu'il serait inévitable de restructurer la puissance de défense en choisissant entre la capacité (capacity) et la puissance (capability). Les mesures de réduction de la taille proposées incluent la réduction des effectifs de l'armée de terre, du corps des Marines, des groupes aéronavals et des bombardiers vieillissants. Il a été expliqué qu'une réduction de la capacité impliquerait de limiter les coûts de développement, d'acquisition et de maintenance des armes de haute technologie, qui nécessitent des dépenses considérables. Compte tenu de la transformation militaire menée sous l'administration Bush, avec Donald Rumsfeld comme secrétaire à la Défense, et de la nouvelle directive stratégique de défense annoncée en janvier 2012, « Sustaining U.S Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense », il est évident que les États-Unis restructureront leur puissance de défense à l'avenir pour renforcer leurs capacités tout en réduisant leur taille.

En particulier, alors que la Chine développe des systèmes d'armes d'interdiction d'accès/déni de zone (Anti-Access Area-Denial : A2AD) tels que des missiles et des sous-marins pour empêcher la projection de forces américaines dans la région de l'Asie de l'Est, il est inévitable pour les États-Unis de développer des armes plus avancées pour surmonter ces obstacles. Par conséquent, à l'avenir, les États-Unis n'auront d'autre choix que de choisir de réduire la taille de leurs forces armées pour faire face à la pression de la réduction du budget de la défense.

Parmi les mesures de réduction de la taille proposées, la réduction des effectifs de l'armée de terre, du corps des Marines et des groupes aéronavals a des implications considérables. Premièrement, concernant les effectifs de l'armée de terre, une réduction des effectifs actuels de 540 000 hommes à un maximum de 380 000 hommes a été proposée. La réduction des effectifs de l'armée de terre à moins de 400 000 hommes représente un changement stratégique très important. Lorsque le ministère de la Défense américain a annoncé sa nouvelle stratégie de défense au début de l'année dernière, il a été annoncé que l'armée de terre serait réduite à environ 500 000 hommes, ce qui a suscité beaucoup d'intérêt au niveau national et international. La stratégie de défense existante des États-Unis, la « stratégie de deux guerres simultanées », suppose la conduite de guerres à grande échelle simultanément au Moyen-Orient et en Corée. Cela nécessite un minimum d'environ 800 000 hommes. Par conséquent, une réduction des effectifs à moins de ce chiffre signifie pratiquement l'abandon de cette stratégie de guerres simultanées. Ainsi, avec une réduction de la taille de l'armée de terre à environ 500 000 hommes, il a été rapporté que les États-Unis maintiendraient à l'avenir une stratégie de type « 1+2 », c'est-à-dire la capacité de mener une guerre à grande échelle dans une région tout en menant des opérations de stabilisation ou des opérations d'intervention d'urgence dans deux autres régions. Cependant, si la taille des effectifs est réduite à moins de 400 000 hommes, comme annoncé cette fois-ci, cela signifie qu'il sera difficile de mener même une seule guerre à grande échelle de manière adéquate. En particulier, le plan d'opérations actuel visant à déployer 650 000 soldats en Corée en cas d'urgence deviendra encore moins réalisable.

Deuxièmement, une réduction des effectifs du corps des Marines de 180 000 hommes à 150 000 hommes a été discutée. Le corps des Marines est une force offensive et une force de projection rapide. Sa réduction signifie une diminution de la capacité des forces armées américaines à se déployer rapidement dans les zones de conflit du monde entier.

Troisièmement, une réduction du nombre de groupes aéronavals de 11 à 8-9 a été examinée. Comme l'ont montré les guerres au Moyen-Orient, les porte-avions servent de bases avancées qui sont déployées en premier dans les régions où des guerres doivent être menées. Leur réduction signifie que l'utilité des bases militaires américaines à l'étranger, au sein des pays alliés, en tant que bases de transit (staging bases) ne fera qu'augmenter.

En résumé, la réduction supplémentaire du budget de la défense entraînera une réduction de la taille des forces armées, ce qui signifie une limitation considérable de la capacité de projection de la puissance militaire américaine à l'étranger. Non seulement la portée des opérations réalisables sera réduite, mais la capacité des forces armées américaines à faire face aux conflits simultanés dans le monde entier sera également inévitablement limitée. Bien entendu, toutes ces projections ne s'appliquent que si une réduction supplémentaire massive du budget de la défense se concrétise en raison de mesures de séquestre, mais il est nécessaire de tenir compte de la possibilité que le ministère de la Défense américain soit contraint à de tels choix stratégiques.

Restructuration de la puissance militaire américaine et changement de l'environnement de sécurité en Asie du Nord-Est

« Aucune préoccupation majeure concernant la direction de la restructuration des forces armées du ministère de la Défense américain : une structure militaire modulaire, petite et efficace »

« Problèmes de la restructuration de la structure militaire américaine : ① restructuration due aux contraintes budgétaires ② manque de temps »

« Augmentation des capacités d'interdiction d'accès/déni de zone de la Chine : la politique de rééquilibrage américain sera inévitablement limitée sur le plan militaire »

« Impossible de renforcer massivement les troupes terrestres américaines en Corée en cas d'urgence : révision inévitable des plans d'opérations »

La direction de la restructuration des forces armées américaines, qualifiée de « structure militaire modulaire, petite et efficace », est une orientation que l'administration Bush avait tenté de poursuivre dès son premier mandat, mais qui avait été temporairement mise en suspens en raison de la « guerre contre le terrorisme ». Par conséquent, la restructuration des forces de défense dans cette direction ne pose pas de problème majeur en soi. Cependant, il est préoccupant que la restructuration actuelle de la structure militaire américaine ne soit pas motivée par un ajustement des concepts stratégiques, mais soit plutôt une tentative de « bricolage » forcée par des contraintes budgétaires. De plus, le fait de ne pas disposer de temps et de devoir procéder à une restructuration immédiate conformément aux dispositions de réduction budgétaire obligatoire constitue également un facteur qui entrave une restructuration harmonieuse de la structure des forces.

En examinant l'impact de ces réductions sur l'environnement de sécurité dans la région de l'Asie du Nord-Est, il semble que la politique de rééquilibrage américain dans la région Asie-Pacifique sera inévitablement limitée sur le plan militaire. Alors que la Chine augmente son budget de défense et renforce avec succès ses capacités d'interdiction d'accès/déni de zone (A2AD), les États-Unis sont confrontés à une réduction continue de leur budget de défense. Par conséquent, il deviendra de plus en plus difficile pour les forces militaires américaines de se déployer rapidement dans la région de l'Asie du Nord-Est. Ainsi, la politique de rééquilibrage américain devrait être poursuivie par des moyens diplomatiques, en particulier par le renforcement de la coopération avec les pays alliés, plutôt que par des moyens militaires.

Je ne suis pas d'accord avec certains débats universitaires selon lesquels la réduction du budget de la défense américain et l'augmentation du budget de la défense chinois réduiraient l'écart militaire entre les deux pays, augmentant ainsi la probabilité d'une guerre totale entre eux. La probabilité d'une guerre totale à grande échelle entre les États-Unis et la Chine est très faible. Taïwan ou la péninsule coréenne sont les seules régions où une guerre totale pourrait éclater entre les deux pays, et cette probabilité diminue de jour en jour. Si un conflit militaire éclatait entre les États-Unis et la Chine à l'avenir, ce serait sous la forme d'une crise soudaine en Corée ou d'une guerre limitée/localisée autour des îles Senkaku/Diaoyutai. Le fait que le ministère de la Défense américain restructure sa structure militaire en se concentrant sur la capacité de réponse rapide témoigne de sa prise de conscience de cette situation. Pour que la Chine possède une puissance militaire comparable à celle des États-Unis, elle devrait disposer de groupes aéronavals ou de bases à l'étranger capables de projeter sa puissance militaire dans le monde entier, comme les États-Unis, ce qui est très difficile. En particulier, la construction de groupes aéronavals par la Chine nécessite des capacités technologiques, opérationnelles et une expérience réelle du combat. Bien que les avis des experts divergent, on estime qu'il faudra au moins 15 ans à la Chine pour constituer un seul groupe aéronaval.

Au niveau de la péninsule coréenne, il semble nécessaire de réexaminer de manière exhaustive les plans d'opérations basés sur le renforcement massif des troupes terrestres américaines en cas d'urgence. Les États-Unis n'ont pas mené d'opérations militaires impliquant le déploiement massif de troupes terrestres depuis la première guerre du Golfe en 1991. Comme en témoignent les guerres en Irak et en Afghanistan dans le cadre de la « guerre contre le terrorisme », les forces armées américaines mènent actuellement des guerres en frappant et en neutralisant directement le commandement ennemi à l'aide de leurs forces aériennes et navales, puis en entrant immédiatement dans des opérations de stabilisation. Il est naturel que la manière de mener la guerre évolue ainsi, compte tenu des coûts énormes liés au maintien, au déploiement et à l'avancement des troupes terrestres massives, ainsi que du fardeau politique intérieur lié aux pertes américaines. Par conséquent, il est nécessaire de modifier les plans d'opérations qui prévoient une guerre totale en Corée afin de refléter cette évolution des concepts stratégiques des forces armées américaines.

Politique de défense de la Corée du Sud

« Réforme de la défense pour améliorer l'efficacité de la puissance de défense : la réforme de la structure de commandement doit être effectuée de toute urgence »

« Transfert du commandement opérationnel conjoint Corée-États-Unis : le calendrier doit être ajusté en fonction de la capacité opérationnelle de l'armée sud-coréenne »

« Ajustement de la répartition des frais de défense Corée-États-Unis : nécessité d'améliorer la transparence et de mettre en place des mesures de suivi »

La réduction du budget de la défense américain signifie qu'à l'avenir, l'armée sud-coréenne devra assumer davantage de responsabilités et de rôles. Cependant, comme la Corée du Sud ne peut pas augmenter aveuglément son budget de défense en raison de divers facteurs politiques internes, une approche de « sélection et de concentration » est nécessaire.

La tâche la plus urgente est la réforme de la défense visant à améliorer l'efficacité de la puissance de défense sud-coréenne. L'objectif principal de la réforme de la défense menée sous l'administration Lee Myung-bak était d'améliorer l'efficacité globale de l'armée en réformant la structure de commandement afin de gérer efficacement les actifs et les éléments opérationnels redondants entre l'armée de terre, la marine et l'armée de l'air. Bien qu'il existe déjà de nombreuses études sur la manière dont la structure de commandement devrait être réformée, l'échec de la mise en œuvre de la réforme de la défense découle d'un manque de volonté politique. Compte tenu de la tendance à la restructuration de la puissance de défense américaine, même en dehors de la question du transfert du commandement opérationnel, l'armée sud-coréenne sera inévitablement le principal responsable de la défense de la péninsule coréenne à l'avenir. Pour assumer ce rôle de manière adéquate, il est urgent de mettre en place un système permettant de commander l'ensemble des forces sud-coréennes de manière cohérente et de mener des opérations militaires.

Concernant la question du transfert du commandement opérationnel conjoint Corée-États-Unis, bien qu'il y ait diverses discussions sur le moment opportun, l'approche la plus souhaitable est d'ajuster le calendrier en fonction d'une évaluation de la capacité opérationnelle réelle de l'armée sud-coréenne. En 2012, la Corée du Sud et les États-Unis ont procédé à une évaluation de la capacité opérationnelle initiale (Initial Operational Capability : IOC), évaluant la structure des unités, l'équipement et la capacité à remplir les missions clés de l'armée sud-coréenne. Actuellement, une évaluation de la capacité opérationnelle finale (Final Operational Capability : FOC) est en cours pour déterminer si l'armée sud-coréenne peut opérer après le transfert du commandement opérationnel. Dans ce processus, il est nécessaire d'adopter une approche consistant à discuter d'une prolongation du délai si des lacunes dans la capacité opérationnelle sont identifiées, conformément au plan.

En ce qui concerne la question de la répartition des frais de défense, la Corée du Sud et les États-Unis doivent conclure des négociations d'ici octobre de cette année. Les principaux problèmes sont le manque de transparence quant à l'utilisation des frais de défense payés par la Corée du Sud et l'absence de mesures de suivi adéquates concernant la manière dont les frais de défense déjà engagés ont été réellement utilisés. Bien que la Corée du Sud et les États-Unis soient conscients de ce problème depuis longtemps, ils n'ont pas encore mis en place de mesures d'amélioration concrètes. Il est donc difficile de discuter et de parvenir à une conclusion sur cette question dans le délai de deux mois restant pour la négociation. Par conséquent, il est nécessaire d'inclure dans l'accord sur la répartition des frais de défense, sous forme de disposition obligatoire, une étude conjointe Corée-États-Unis ou des discussions approfondies entre les équipes de travail sur une longue période afin de définir des mesures d'amélioration de la transparence et du suivi.

L'East Asia Institute (EAI) reçoit un soutien financier de la Fondation MacArthur. L'EAI mène des interviews vidéo dans le cadre de son programme Smart Q&A avec des experts nationaux et internationaux, dans le but de fournir une analyse opportune et approfondie des questions d'actualité par le biais de questions-réponses avec des experts dans les domaines concernés. Ce document a été compilé par Kim Yang-gyu, chercheur au Centre d'études sur la sécurité asiatique de l'EAI, à partir des interviews. Il s'agit de l'opinion personnelle de l'expert et ne reflète pas la position de l'East Asia Institute. Veuillez toujours citer la source lorsque vous citez un Smart Q&A.