[智能问答：Vinod Aggarwal] 东亚FTA网络与韩国的战略

YouTube 链接 : video.eai.or.kr/130711_Inv.flv

Vinod Aggarwal教授现任加州大学伯克利分校政治学系教授、伯克利哈斯商学院兼职教授以及伯克利亚太经济合作研究中心（Berkeley Asia Pacific Economic Cooperation Study Center: BASC）主任。Aggarwal教授在斯坦福大学（Stanford University）获得国际政治经济学博士学位。

今年5月末，中国商务部发言人沈丹阳提及中国可能加入《跨太平洋伙伴关系协定》（Trans-Pacific Partnership: TPP），并在6月的中美首脑会谈中，习近平主席向奥巴马（Barack Obama）总统询问了TPP谈判进展情况，这使得人们对区域自由贸易协定（Free Trade Agreement: FTA）网络的未来动向日益关注。此前，中国一直被认为将TPP视为美国“重返亚洲”（return to Asia）战略的核心，即针对中国的经济联盟体，并为此推进以东盟（Association of South East Asian Nations: ASEAN）为中心的《区域全面经济伙伴关系协定》（Regional Comprehensive Economic Partnership: RCEP）。如今，中国对TPP采取了积极的立场，这也被一些分析解读为中美新型大国关系（new pattern of relationship between the great powers）到来的信号。为此，东亚研究员邀请了加州大学伯克利分校的Vinod Aggarwal教授，就东亚地区FTA网络动向进行了访谈。主要内容如下：

中美关系与东亚FTA网络动向

“TPP是遏制中国的政策的说法是无知的：TPP并非美国主导的多边FTA，FTA不能成为遏制政策的手段”

“中国短期内难以加入TPP：RCEP将成为东亚FTA网络的中心，TPP将作为更高水平的FTA模式存在”

“东亚地区过多的FTA制度最终将降低效率”

将TPP视为遏制（balancing）中国政策的手段，这种说法源于无知。首先，TPP起源于新加坡、新西兰、智利、文莱等所谓的“太平洋四国”（Pacific Four: P4）之间的多边FTA，并非美国主导的体系。TPP以卫生与植物检疫（sanitary and phytosanitary）、政府采购（government procurement）、知识产权保护等问题为核心，确立了高水平的贸易自由化规范，即使对美国而言，满足这些标准也并非易事。其次，FTA网络与同盟性质完全不同，是经济制度，与封锁、包围或遏制等安全概念无关。虽然理解经济-安全联系（economy-security nexus）在某些时候是必要的，但认为FTA可以成为遏制或包围中国的政策手段则过于牵强。正如美国在汽车等本国产业保护问题上对加拿大、墨西哥、日本等传统盟友的TPP加入持保留态度一样，经济网络和安全同盟的运作逻辑是不同的。

短期内，中国加入TPP几乎是不可能的。这并非因为美国阻挠中国加入，而是因为中国自身没有意愿遵守TPP的标准。例如，在政府采购问题上，中国甚至没有履行加入世界贸易组织（World Trade Organization: WTO）时所承诺的措施。中国在短期内很难满足TPP要求的高水平贸易自由化条件。因此，东亚地区的FTA网络很可能以RCEP为中心发展，而TPP将作为该地区更高水平的贸易网络而存在。换言之，东亚贸易网络将朝着RCEP与TPP并存并各自提出不同贸易标准的方向发展。

东亚地区日益增多的各种形式的制度，最终将成为降低效率的机制。有人基于“自然选择”般的进化论观点，认为即使存在多种制度，最终只有最有效的制度能够存活下来，但这是一种未能正确理解制度特性的分析。由于组织惯性的作用，一旦形成的制度很难消失。例如，“国际清算银行”（Bank for International Settlements: BIS）的“BIS资本充足率”等概念为人们所熟知，该机构设立于一战后，旨在处理德国的战争赔款问题，但即使在赔款问题早已解决数十年后，该机构仍在不断重新定义其职能并得以维持。尽管RCEP所确立的自由化规范水平低于TPP，但其几乎不可能被TPP吸收，这也充分证明了制度惯性的存在。因此，目前正在讨论的该地区各种FTA网络很可能在未来得以保留，这将导致多个规则并存的复杂“官僚体系”（bureaucracy），增加行为体之间的交易成本，并最终导致体系效率低下。

亚洲悖论与欧洲模式的启示

“经济相互依存的加深导向和平的命题是神话：亚洲悖论难以成立”

“欧洲模式的成功源于苏联这一压倒性的安全威胁的存在，目前难以适用于东亚”

“如果韩、中、日三国不能实现政治安全议题与经济议题的分离（de-linkage），将在全球FTA规则制定竞争中落后”

国家间的贸易日益活跃，经济相互依存度不断提高，但这并不意味着它们之间的冲突和争端就会消失。美中关系在经济领域取得了爆炸式发展，但两国之间在政治、安全、文化等多个领域仍然存在各种冲突和争端。也就是说，尽管亚洲国家之间的关系在经济层面快速发展，但在政治安全议题领域不断发生冲突和摩擦，这是自然现象，称之为悖论并不恰当。

欧洲模式之所以成功，是因为存在苏联这一压倒性的安全威胁。欧洲一体化是在保护欧洲免受苏联和共产主义扩张威胁的认知基础上推进的，是经济-安全联系有效运作的典范。尽管《关税及贸易总协定》（General Agreement on Tariffs and Trade: GATT）第24条禁止在特定区域内采取贸易自由化措施，但欧洲煤钢共同体（European Coal and Steel Community: ECSC）仍然得以推进。这是因为美国出于安全考虑，认为欧洲一体化是必要的，并基于战略判断，允许欧洲采取例外措施并给予了全面支持。因此，在当前东亚地区不存在像冷战时期苏联那样各国共同面临的压倒性安全威胁的情况下，期望出现欧洲模式那样的经济-安全联系是困难的。

如果韩国、中国、日本三国将贸易议题与政治安全议题过度捆绑，并以政治安全的逻辑阻碍贸易合作的发展，那么这些国家将面临的损失是显而易见的。在东亚地区贸易网络发展停滞不前的时候，其他地区，特别是美欧之间的FTA谈判将继续推进，这意味着在FTA网络新规范和标准的重新设定过程中，东亚地区国家将被边缘化。如果不能实现政治安全-经济议题的分离，东亚地区国家将难以摆脱在世界贸易秩序发展过程中充当规则制定者（rule setter）的地位，而只能继续扮演追随者（rule follower）的角色。

韩国的战略

“中等强国在经济网络层面主导重大变革的案例很多”

“中等强国要发挥影响力，创意思想是关键，但与其执着于获得认可（credit），不如采取以结果为导向的务实方法来谋求国家利益”

正如比利时、卢森堡、荷兰等比荷卢三国在欧洲一体化进程中做出了重要贡献，以及近期新加坡、新西兰、智利、文莱主导的TPP为亚太地区树立了新的贸易网络标准一样，在经济网络层面，非大国的中等强国主导重大变革的案例屡见不鲜。理论上也超越了仅以大国为中心理解国际政治秩序的现实主义局限，新自由主义和建构主义的研究为中等强国可以扮演的各种角色提供了新的讨论基础。

中等强国无法通过武力强制（coerce）他人，要在国际社会发挥影响力，就需要基于智力（intellectual force）创设替代性思想。然而，必须认识到，推动中等强国提出的思想变为现实的动力往往是大国。因此，中等强国与其专注于被认可为新思想的提出者，不如将焦点放在通过这些思想最终为本国带来的长期国家利益上，这是明智的做法。■

东亚研究员（EAI）获得美国麦克阿瑟基金会（MacArthur Foundation）的财政资助。EAI一直以来以视频访谈形式向国内外专家提供智能问答（Smart Q&A）服务，旨在通过与相关领域专家的问答，对当前热点问题进行及时而深入的分析。本稿件由EAI亚洲安全研究中心研究员金阳奎整理，仅代表专家个人观点，与东亚研究员的立场无关。如引用智能问答内容，请务必注明出处。