[スマートQ&A: Vinod Aggarwal] 東アジアFTAネットワークと韓国の戦略

YouTubeリンク : video.eai.or.kr/130711_Inv.flv

ビノド・アグワル教授は現在、カリフォルニア大学バークレー校政治学部教授、バークレー・ハース経営大学院兼任教授、およびバークレー・アジア太平洋経済協力研究センター（BASC）所長を務めている。アグワル教授はスタンフォード大学で国際政治経済学の博士号を取得した。

昨年5月末、中国商務部の沈丹陽報道官が環太平洋パートナーシップ協定（TPP）への中国の参加可能性に言及し、6月には米中首脳会談を通じて習近平国家主席がオバマ大統領にTPP交渉の進捗状況に関する情報共有を要請したことにより、地域自由貿易協定（FTA）ネットワークの行方への関心が高まった。これまで中国は、TPPを米国の「アジア回帰」戦略の核心、すなわち対中牽制用の経済同盟体と認識し、それに対応するためにASEAN（東南アジア諸国連合）を中心とする東アジア地域包括的経済連携協定（RCEP）を推進してきたと伝えられてきた。そのような中国がTPPに対して前向きな姿勢を示したことを、米中新時代大国関係（new pattern of relationship between the great powers）の到来を告げる信号弾と見る分析も提起されている。これを受け、東アジア研究院はカリフォルニア大学バークレー校のビノド・アグワル教授を招き、東アジア地域FTAネットワークの行方に関するインタビューを実施した。主な内容は以下の通りである。

米中関係と東アジアFTAネットワークの行方

「TPPが対中封じ込め政策の一環であるという主張は無知から生じたもの：TPPは米国主導の多角的FTAではなく、FTAは牽制政策の手段となり得ない」

「中国は中短期的にTPPへの参加は困難だろう：RCEPが東アジアFTAネットワークの中心となり、TPPはより高度なFTAモデルとして残るだろう」

「東アジア地域内の過度に多くのFTA制度は、最終的に効率性を低下させるだろう」

TPPを対中牽制（balancing）政策の手段として主張するのは、無知から生じたものと言える。第一に、TPPはシンガポール、ニュージーランド、チリ、ブルネイといったいわゆる太平洋4カ国（Pacific Four: P4）間の多角的FTAから始まったものであり、米国主導で発足した体制ではない。TPPは、衛生および植物検疫（sanitary and phytosanitary）、政府調達（government procurement）、知的財産権保護問題などを含む、高い水準の貿易自由化を規範としており、米国にとってもその基準を満たすことは容易ではない。第二に、FTAネットワークは同盟とは性格が全く異なる経済制度であり、封じ込めや包囲、牽制といった安全保障概念とは無関係である。経済と安全保障の連関（economy-security nexus）を理解することが必要とされる場合もあるが、FTAが対中包囲政策や牽制政策の手段となり得ると考えるのは行き過ぎである。米国が自動車のような自国産業保護のためにカナダ、メキシコ、日本といった伝統的な同盟国のTPP参加に対して留保的な立場を取っていることからも分かるように、経済ネットワークと安全保障同盟では異なる次元の論理が働く。

中短期的に中国がTPPに参加することは、ほぼ不可能である。これは米国が中国の参加を妨害しているからではなく、中国自身がTPPの基準を遵守する意思を持っていないからである。例えば、政府調達の問題において、中国は世界貿易機関（WTO）加盟時に約束した措置すら履行していない。短期間で中国がTPPの要求する高い水準の貿易自由化要件を満たすことは非常に困難である。したがって、東アジア地域のFTAネットワークはRCEPを中心に発展する可能性が高く、TPPは地域内のより高度な貿易ネットワークとして維持されるだろう。言い換えれば、東アジア貿易ネットワークはRCEPとTPPが併存しながら、別個の貿易標準を提示する方向で展開されるだろう。

東アジア地域内で増加する様々な形態の制度は、最終的に効率性を低下させるメカニズムとして機能するだろう。一部では、自然淘汰のような進化論的な仮定に基づき、多様な制度があっても最も効率的な制度だけが生き残るだろうという主張が提起されることもあるが、これは制度の特性を十分に理解していないことから生じる分析である。組織の慣性が働くため、一度形成された制度は容易には消滅しない。例えば、「BIS比率」などで馴染みのある国際決済銀行（BIS）の場合、第一次世界大戦後にドイツの戦争賠償問題を処理するために設立された機関であるが、賠償問題が終結してから数十年の歳月が経過した現在でも、機関の役割を絶えず再定義しながら存続している。RCEPがTPPよりも低い水準の自由化を規範として採用しているにもかかわらず、TPPに吸収される可能性がほとんどないことも、こうした制度的慣性をよく示す例である。したがって、現在議論されている地域内の多様なFTAネットワークは、時間が経過してもそのまま維持される可能性が高く、これは複数の規則が併存する複雑な「官僚機構」（bureaucracy）を生み出し、行為者間の取引費用を増大させ、最終的に体制の非効率をもたらすことになるだろう。

アジアのパラドックスと欧州モデルの含意

「経済的相互依存の増大が平和につながるという命題は神話：アジアのパラドックスは成立しにくい概念」

「欧州モデルはソ連という圧倒的な安全保障上の脅威の存在によって可能となったものであり、現在の東アジアに適用するのは難しい」

「韓国、中国、日本が政治安全保障上の問題と経済上の問題を切り離せない（de-linkage）場合、世界のFTA規範設定競争で遅れを取ることになるだろう」

国家間の貿易が活発になり、経済的相互依存が増大したとしても、それらの間に紛争や対立が消滅するわけではない。米中関係は経済分野で爆発的な発展を遂げているが、両国間には政治・安全保障・文化的な様々な対立や紛争が併存している。すなわち、アジア諸国間の関係が経済的な次元で急速に発展しているにもかかわらず、政治安全保障上の問題領域では対立や衝突が絶えず発生するということは自然な現象と見なすことができ、これをパラドックスと呼ぶのは適切ではない。

欧州モデルが成功したのは、ソ連という圧倒的な安全保障上の脅威が存在したからである。欧州統合は、ソ連と共産主義の拡大という脅威から欧州を保護しなければならないという認識的基盤の上に推進されたものであり、経済と安全保障の連関が適切に機能した事例と見なすことができる。欧州石炭鉄鋼共同体（ECSC）は、関税及び貿易に関する一般協定（GATT）第24条が禁止している特定領域における貿易自由化措置であるという問題提起にもかかわらず、そのまま推進された。これは、安全保障上の考慮から欧州の統合が必要であると判断した米国が、戦略的判断の下で欧州に例外的な措置を許容し、全面的支援を提供したからであった。したがって、冷戦時代にソ連のように、地域内の国家が共有する圧倒的な安全保障上の脅威が存在しない現在の東アジアにおいて、欧州モデルのような経済と安全保障の連関が機能すると期待することは難しい。

韓国・中国・日本が貿易問題を政治安全保障問題と過度に結びつけ、政治安全保障の論理で貿易協力の発展を阻害する場合、これらの国々が直面する不利益は明白である。東アジア地域貿易ネットワークの発展が停滞している間に、他の地域、特に米国と欧州連合（EU）との間のFTA議論は継続的に進展するだろう。これは、FTAネットワークの新たな規範と標準が再設定される過程で、東アジア地域の国々が疎外されることを意味する。政治安全保障と経済問題の切り離しを実現できなければ、東アジア地域の国々は世界の貿易秩序の発展過程において、再び規範を設定する立場（rule setter）ではなく、追随する（rule follower）後発者の地位から脱却することは困難になるだろう。

韓国の戦略

「中堅国が経済ネットワークの次元で重要な変化を主導した事例は多い」

「中堅国が影響力を発揮するためには、アイデア創出が核心的である。しかし、功績（credit）を認められることに固執するよりも、結果中心の実利的なアプローチで国益を追求すべき」

ベルギー、ルクセンブルク、オランダといったベネルクス三国が欧州統合過程で重要な貢献をしたことや、最近シンガポール、ニュージーランド、チリ、ブルネイが主導したTPPがアジア太平洋地域で新たな貿易ネットワークの標準を提示していることからも分かるように、経済ネットワークの次元では、大国ではなく中堅国が中心的な変化を導き出した事例は多い。理論的にも、国際政治秩序を大国中心だけで理解する現実主義の限界を超え、新自由主義や構成主義の研究は、中堅国が果たし得る多様な役割に関する新たな議論の基盤を提供している。

物理的な力で強制（coerce）できない中堅国が国際社会で影響力を発揮するためには、知力（intellectual force）に基づいた代替的なアイデア創出が必要である。しかし、実際に中堅国が提示したアイデアを現実化する推進力は、大国となる可能性が高いことを記憶すべきである。したがって、中堅国は新しいアイデアの立案者として認められることに集中するよりも、そのアイデアによって創出される体制変化の結果、最終的に自国が得る長期的な国益に焦点を合わせることが賢明である。■

東アジア研究院（EAI）は、米国のマッカーサー財団からの財政支援を受けています。EAIは国内外の専門家を対象に、動画インタビュー形式のスマートQ&Aを実施しており、関連分野の専門家との質疑応答を通じて、現案に対する時宜を得た、かつ、深みのある分析を提供することを目指しています。本稿はEAIアジア安保研究センターの金陽奎（キム・ヤンギュ）研究員がインタビュー内容を整理したものであり、専門家個人の意見であり、東アジア研究院の立場とは無関係です。スマートQ&Aを引用される際は、必ず出典を明記してください。