[Preguntas y Respuestas Inteligentes: Vinod Aggarwal] La Red de TLC de Asia Oriental y la Estrategia de Corea

Enlace de YouTube: video.eai.or.kr/130711_Inv.flv

El Profesor Vinod Aggarwal es actualmente profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de California en Berkeley, profesor adjunto en la Berkeley Haas School of Business y director del Centro de Estudios de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico de Berkeley (BASC). El Profesor Aggarwal obtuvo su doctorado en Economía Política Internacional en la Universidad de Stanford.

A finales de mayo, el portavoz del Ministerio de Comercio de China, Shen Danyang, mencionó la posible adhesión de China a la Asociación Transpacífica (TPP), y en la cumbre de líderes de China y Estados Unidos en junio, el Presidente Xi Jinping solicitó al Presidente Obama información sobre el progreso de las negociaciones del TPP, lo que ha aumentado el interés en la dirección de la red de acuerdos de libre comercio (TLC) regionales. Hasta ahora, se sabía que China consideraba el TPP como el núcleo de la estrategia de "retorno a Asia" de Estados Unidos, es decir, una alianza económica destinada a contener a China, y que para contrarrestarlo, había estado impulsando la Asociación Económica Integral Regional (RCEP) centrada en la ASEAN. Ahora, la declaración de una postura proactiva hacia el TPP por parte de China ha llevado a algunos a interpretarlo como una señal del advenimiento de un nuevo patrón de relaciones entre las grandes potencias (new pattern of relationship between the great powers) entre China y Estados Unidos. Ante esto, el Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) invitó al Profesor Vinod Aggarwal de la Universidad de California en Berkeley para realizar una entrevista sobre la dirección de la red de TLC en Asia Oriental. Los puntos principales son los siguientes:

Las Relaciones China-EE.UU. y la Dirección de la Red de TLC de Asia Oriental

"La afirmación de que el TPP es una herramienta de contención contra China se basa en la ignorancia: el TPP no es un TLC multilateral iniciado bajo el liderazgo de EE.UU., y un TLC no puede ser un medio de política de contención."

"Es poco probable que China se una al TPP a corto y medio plazo: la RCEP se convertirá en el centro de la red de TLC de Asia Oriental, y el TPP permanecerá como un modelo de TLC de mayor nivel."

"Demasiados regímenes de TLC en la región de Asia Oriental disminuirán la eficiencia a largo plazo."

Argumentar que el TPP es un medio de política de contención (balancing) contra China puede considerarse una manifestación de ignorancia. En primer lugar, el TPP se originó a partir de un TLC multilateral entre los llamados Cuatro del Pacífico (P4): Singapur, Nueva Zelanda, Chile y Brunéi, y no es un sistema lanzado bajo el liderazgo de Estados Unidos. El TPP establece normas de liberalización comercial de alto nivel que incluyen cuestiones de medidas sanitarias y fitosanitarias, contratación pública y protección de la propiedad intelectual, y ni siquiera para Estados Unidos es fácil cumplir con estos estándares. En segundo lugar, la red de TLC es una institución económica de naturaleza completamente diferente a una alianza y no tiene relación con conceptos de seguridad como el cerco, el envolvimiento o la contención. Si bien puede haber momentos en que sea necesario comprender la conexión economía-seguridad (economy-security nexus), considerar que un TLC puede ser un medio de política de cerco o contención contra China es exagerado. Como demuestra la postura reservada de Estados Unidos respecto a la adhesión de aliados tradicionales como Canadá, México y Japón al TPP, con el fin de proteger sus industrias nacionales como la automotriz, en las redes económicas y las alianzas de seguridad operan lógicas de diferente nivel.

La adhesión de China al TPP a corto y medio plazo es prácticamente imposible. Esto no se debe a que Estados Unidos esté impidiendo la adhesión de China, sino a que China misma no tiene la voluntad de cumplir con los estándares del TPP. Por ejemplo, en el tema de la contratación pública, China ni siquiera ha implementado las medidas que prometió al unirse a la Organización Mundial del Comercio (OMC). Es muy difícil que China cumpla con los altos requisitos de liberalización comercial exigidos por el TPP en un corto período. Por lo tanto, es muy probable que la red de TLC en la región de Asia Oriental se desarrolle en torno a la RCEP, y el TPP permanecerá como una red comercial de mayor nivel en la región. En otras palabras, la red comercial de Asia Oriental se desarrollará en una dirección en la que la RCEP y el TPP coexistan, presentando estándares comerciales separados.

La creciente proliferación de diversas formas de regímenes en la región de Asia Oriental funcionará en última instancia como un mecanismo que disminuirá la eficiencia. Algunos argumentan, basándose en supuestos evolucionistas como la selección natural, que incluso si existen diversos regímenes, solo los más eficientes sobrevivirán, pero este es un análisis que surge de una comprensión inadecuada de la naturaleza de los regímenes. Debido a la inercia organizacional, una vez que se forma un régimen, rara vez desaparece. Por ejemplo, el Banco de Pagos Internacionales (BPI), familiar por el "ratio BPI", se estableció para gestionar las reparaciones de guerra alemanas después de la Primera Guerra Mundial, pero décadas después de que se resolvieran las reparaciones, el organismo sigue existiendo y redefine continuamente su papel. El hecho de que la RCEP, a pesar de adoptar normas de liberalización de menor nivel que el TPP, tenga pocas posibilidades de ser absorbida por el TPP es también un buen ejemplo de esta inercia institucional. Por lo tanto, es muy probable que las diversas redes de TLC que se están discutiendo actualmente en la región se mantengan con el tiempo, lo que provocará un complejo "sistema burocrático" (bureaucracy) de reglas múltiples coexistentes, aumentando los costos de transacción entre los actores y, en última instancia, conduciendo a una ineficiencia del sistema.

La Paradoja Asiática y las Implicaciones del Modelo Europeo

"La proposición de que el aumento de la interdependencia económica conduce a la paz es un mito: la paradoja asiática es un concepto difícil de sostener."

"El modelo europeo fue posible debido a la existencia de una amenaza de seguridad abrumadora, la Unión Soviética; es difícil de aplicar a la Asia Oriental actual."

"Si Corea, China y Japón no logran desvincular (de-linkage) los problemas de seguridad política de los problemas económicos, se quedarán rezagados en la competencia por establecer las normas globales de TLC."

El aumento del comercio entre países y la creciente interdependencia económica no eliminan los conflictos y las disputas entre ellos. Las relaciones entre Estados Unidos y China están experimentando un desarrollo explosivo en el ámbito económico, pero al mismo tiempo coexisten diversos conflictos y disputas políticas, de seguridad y culturales entre ambos países. Es decir, es natural que, a pesar del rápido desarrollo de las relaciones entre los países asiáticos en el ámbito económico, los conflictos y las colisiones sigan surgiendo constantemente en el ámbito de las cuestiones político-seguridad, y no es apropiado llamar a esto una paradoja.

El éxito del modelo europeo se debió a la abrumadora amenaza de seguridad que representaba la Unión Soviética. La integración europea se llevó a cabo sobre la base de la percepción de que Europa debía ser protegida de la amenaza de la expansión soviética y comunista, y puede considerarse un caso en el que la conexión economía-seguridad funcionó correctamente. La Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) avanzó a pesar de las objeciones de que violaba el Artículo XXIV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) al permitir la liberalización del comercio en áreas específicas. Esto se debió a que Estados Unidos, que necesitaba la integración europea por consideraciones de seguridad, permitió excepciones y proporcionó un apoyo total a través de un juicio estratégico. Por lo tanto, es difícil esperar que la conexión economía-seguridad, como la del modelo europeo, funcione en la Asia Oriental actual, donde no existe una amenaza de seguridad abrumadora compartida por los países de la región, como la Unión Soviética durante la Guerra Fría.

Si Corea, China y Japón vinculan excesivamente los problemas comerciales con los problemas político-seguridad y obstaculizan el desarrollo de la cooperación comercial por la lógica de la seguridad política, las desventajas que enfrentarán estos países son evidentes. Mientras el desarrollo de la red comercial de Asia Oriental se estanca, las discusiones sobre TLC en otras regiones, especialmente entre Estados Unidos y la Unión Europea (UE), continuarán avanzando, lo que significa que los países de Asia Oriental quedarán rezagados en el proceso de redefinición de las nuevas normas y estándares de las redes de TLC. Si no logran la desvinculación de los problemas político-seguridad y económicos, los países de Asia Oriental difícilmente podrán escapar de su posición como seguidores (rule followers) en el proceso de desarrollo del orden comercial mundial, en lugar de ser los creadores de normas (rule setters).

La Estrategia de Corea

"Los países medianos han liderado cambios importantes en términos de redes económicas en numerosas ocasiones."

"Para que los países medianos ejerzan influencia, la generación de ideas es clave; sin embargo, en lugar de obsesionarse con recibir reconocimiento (credit), deben buscar el interés nacional a través de un enfoque pragmático centrado en los resultados."

Como lo demuestran las importantes contribuciones de los tres países del Benelux (Bélgica, Luxemburgo y Países Bajos) al proceso de integración europea, o el TPP liderado recientemente por Singapur, Nueva Zelanda, Chile y Brunéi que está estableciendo nuevos estándares de redes comerciales en la región Asia-Pacífico, hay muchos casos en los que países medianos, no potencias, han impulsado cambios clave en el ámbito de las redes económicas. Teóricamente, más allá de las limitaciones del realismo, que entiende el orden político internacional únicamente desde la perspectiva de las grandes potencias, los estudios del neoliberalismo y el constructivismo proporcionan una base para nuevas discusiones sobre los diversos roles que pueden desempeñar los países medianos.

Los países medianos, que no pueden coaccionar mediante la fuerza física, necesitan generar ideas alternativas basadas en la fuerza intelectual (intellectual force) para ejercer influencia en la sociedad internacional. Sin embargo, hay que recordar que es probable que las grandes potencias sean las fuerzas impulsoras que hagan realidad las ideas presentadas por los países medianos. Por lo tanto, es prudente que los países medianos se centren en el interés nacional a largo plazo que obtendrán como resultado del cambio sistémico generado por esas ideas, en lugar de centrarse en ser reconocidos como los originadores de nuevas ideas.■

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) recibe financiación de la Fundación MacArthur de Estados Unidos. El EAI ha estado realizando entrevistas en vídeo en formato de Preguntas y Respuestas Inteligentes con expertos nacionales e internacionales, y se esfuerza por ofrecer análisis oportunos y profundos sobre los problemas actuales a través de diálogos con expertos en campos relacionados. Este manuscrito ha sido compilado por Kim Yang-gyu, investigador del Centro de Estudios de Seguridad de Asia del EAI, a partir de las entrevistas, y representa la opinión individual del experto, no la posición del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Al citar las Preguntas y Respuestas Inteligentes, asegúrese de indicar la fuente.