[Умные Q&A: Винод Аггарвал] Сеть ВПТ в Восточной Азии и стратегия Кореи

Ссылка на YouTube: video.eai.or.kr/130711_Inv.flv

Профессор Винод Аггарвал в настоящее время является профессором политологии Калифорнийского университета в Беркли, адъюнкт-профессором Высшей школы бизнеса Хааса при Беркли и директором Исследовательского центра Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества при Беркли (Berkeley Asia Pacific Economic Cooperation Study Center: BASC). Профессор Аггарвал получил докторскую степень по международной политической экономии в Стэнфордском университете.

В конце мая официальный представитель Министерства торговли Китая Шэнь Даньян упомянул о возможности вступления Китая в Транстихоокеанское партнерство (ТТП), а в июне на саммите лидеров Китая и США председатель Си Цзиньпин обратился к президенту Обаме с просьбой о предоставлении информации о ходе переговоров по ТТП. В связи с этим возрос интерес к будущему развитию сети региональных соглашений о свободной торговле (ССТ). До сих пор считалось, что Китай рассматривает ТТП как ключевой элемент стратегии США «Возвращение в Азию» (return to Asia), то есть как экономический альянс, направленный на сдерживание Китая, и в ответ на это продвигал Всеобъемлющее региональное экономическое партнерство (Regional Comprehensive Economic Partnership: RCEP), ориентированное на АСЕАН (Ассоциацию государств Юго-Восточной Азии). Некоторые аналитики считают, что позитивное заявление Китая относительно ТТП является сигналом о наступлении новой эры отношений между великими державами (new pattern of relationship between the great powers) между Китаем и США. В связи с этим Институт восточноазиатских исследований (EAI) пригласил профессора Винода Аггарвала из Калифорнийского университета в Беркли для проведения интервью о будущем сети ССТ в Восточной Азии. Основные моменты интервью приведены ниже.

Китайско-американские отношения и будущее сети ССТ в Восточной Азии

«Утверждение, что ТТП является частью политики сдерживания Китая, проистекает из невежества: ТТП не является многосторонним ССТ, начатым под руководством США, и ССТ не может быть инструментом политики сдерживания»

«Китай вряд ли вступит в ТТП в краткосрочной и среднесрочной перспективе: RCEP станет центром сети ССТ в Восточной Азии, а ТТП останется моделью ССТ более высокого уровня»

«Чрезмерное количество соглашений о свободной торговле в Восточной Азии в конечном итоге снизит эффективность»

Утверждение, что ТТП является инструментом политики сдерживания (balancing) Китая, можно считать проявлением невежества. Во-первых, ТТП возникло как многостороннее ССТ между четырьмя тихоокеанскими странами (Pacific Four: P4) – Сингапуром, Новой Зеландией, Чили и Брунеем – и не является системой, запущенной под руководством США. ТТП устанавливает нормы высокого уровня либерализации торговли, включая вопросы санитарных и фитосанитарных мер (sanitary and phytosanitary), государственных закупок (government procurement) и защиты прав интеллектуальной собственности, и даже для США нелегко соответствовать этим стандартам. Во-вторых, сеть ССТ является экономическим институтом, совершенно отличным по своей природе от альянсов, и не имеет отношения к таким понятиям безопасности, как сдерживание, окружение или противодействие. Хотя иногда и необходимо понимать связь между экономикой и безопасностью (economy-security nexus), считать, что ССТ может быть инструментом политики окружения или сдерживания Китая, является преувеличением. Как показывает позиция США, которые занимают сдержанную позицию в отношении вступления в ТТП традиционных союзников, таких как Канада, Мексика и Япония, ради защиты своих отраслей, например автомобильной, в экономических сетях и союзах безопасности действуют разные логики.

В краткосрочной и среднесрочной перспективе вступление Китая в ТТП практически невозможно. Это связано не с тем, что США препятствуют вступлению Китая, а с тем, что сам Китай не проявляет желания соблюдать стандарты ТТП. Например, в вопросе государственных закупок Китай даже не выполняет обязательства, взятые при вступлении во Всемирную торговую организацию (ВТО). В короткие сроки Китаю будет очень трудно удовлетворить высокие требования к либерализации торговли, предъявляемые ТТП. Следовательно, сеть ССТ в Восточной Азии, скорее всего, будет развиваться вокруг RCEP, а ТТП останется на уровне более высокого регионального торгового партнерства. Другими словами, торговая сеть Восточной Азии будет развиваться по пути сосуществования RCEP и ТТП, предлагая отдельные торговые стандарты.

Различные формы институтов, появляющиеся в Восточной Азии, в конечном итоге будут действовать как механизм, снижающий эффективность. Некоторые утверждают, что, исходя из эволюционных предпосылок, подобных естественному отбору, даже при наличии различных институтов выживут только наиболее эффективные. Однако этот анализ проистекает из непонимания природы институтов. Из-за организационной инерции однажды сформированные институты редко исчезают. Например, Банк международных расчетов (БМР), знакомый по «коэффициенту БМР», был создан после Первой мировой войны для решения проблемы военных репараций Германии, но даже спустя десятилетия после завершения проблемы репараций он продолжает существовать, постоянно переопределяя свою роль. Тот факт, что RCEP, несмотря на принятие более низкого уровня либерализации по сравнению с ТТП, почти наверняка не будет поглощен ТТП, является ярким примером этой институциональной инерции. Следовательно, различные обсуждаемые в настоящее время региональные сети ССТ, вероятно, сохранятся и со временем, что приведет к возникновению сложной «бюрократии» (bureaucracy) с множеством сосуществующих правил, увеличит транзакционные издержки между участниками и в конечном итоге приведет к неэффективности системы.

Азиатский парадокс и выводы европейской модели

«Утверждение, что рост экономической взаимозависимости ведет к миру, является мифом: Азиатский парадокс трудно применим»

«Европейская модель стала возможной благодаря существованию подавляющей угрозы безопасности в лице Советского Союза; в настоящее время ее трудно применить к Восточной Азии»

«Если Корея, Китай и Япония не смогут разделить (de-linkage) политические и экономические вопросы, они отстанут в конкуренции за установление глобальных правил ССТ»

Активная торговля между странами и рост экономической взаимозависимости не означают исчезновения конфликтов и споров между ними. Отношения между США и Китаем стремительно развиваются в экономической сфере, но при этом сосуществуют различные политические, безопасностные и культурные конфликты и споры. То есть, несмотря на стремительное развитие отношений между азиатскими странами на экономическом уровне, постоянное возникновение конфликтов и столкновений в сфере политической безопасности является естественным явлением, и называть это парадоксом неуместно.

Европейская модель оказалась успешной благодаря существованию подавляющей угрозы безопасности в лице Советского Союза. Европейская интеграция развивалась на основе осознания необходимости защиты Европы от угрозы советской и коммунистической экспансии, и ее можно рассматривать как пример эффективной связи экономики и безопасности. Европейское объединение угля и стали (European Coal and Steel Community: ECSC) было реализовано, несмотря на возражения относительно мер по либерализации торговли в определенных областях, запрещенных статьей XXIV Генерального соглашения по тарифам и торговле (GATT). Это стало возможным благодаря стратегическому решению США, которые нуждались в европейской интеграции с точки зрения безопасности, предоставив Европе исключительные меры и всестороннюю поддержку. Следовательно, трудно ожидать, что связь экономики и безопасности, подобная европейской модели, будет действовать в современной Восточной Азии, где нет подавляющей общей угрозы безопасности для стран региона, как это было в случае с Советским Союзом во время холодной войны.

Если Корея, Китай и Япония будут чрезмерно связывать торговые вопросы с политическими и безопасностными вопросами, препятствуя развитию торгового сотрудничества по логике политической безопасности, то невыгодные последствия для этих стран будут очевидны. Пока развитие торговой сети в Восточной Азии стагнирует, переговоры по ССТ в других регионах, особенно между США и Европейским союзом (ЕС), будут продолжаться, что означает, что страны Восточной Азии будут исключены из процесса пересмотра новых норм и стандартов торговых сетей. Если не удастся разделить политико-безопасностные и экономические вопросы, страны Восточной Азии не смогут выйти из положения отстающих, которые лишь следуют правилам (rule follower), а не устанавливают их (rule setter) в процессе развития мирового торгового порядка.

Стратегия Кореи

«Существует множество примеров, когда страны среднего уровня играли ключевую роль в продвижении важных изменений в области экономических сетей»

«Чтобы страны среднего уровня могли оказывать влияние, ключевым является создание идей; однако вместо того, чтобы цепляться за признание (credit), следует стремиться к национальным интересам, придерживаясь прагматичного подхода, ориентированного на результат»

Как показывают примеры стран Бенилюкса (Бельгия, Люксембург, Нидерланды), внесших значительный вклад в европейскую интеграцию, или недавний пример ТТП, инициированного Сингапуром, Новой Зеландией, Чили и Брунеем, которое устанавливает новые стандарты торговых сетей в Азиатско-Тихоокеанском регионе, существует множество случаев, когда не сверхдержавы, а страны среднего уровня играли ключевую роль в продвижении важных изменений в области экономических сетей. Теоретически, исследования в рамках неолиберализма и конструктивизма, выходящие за рамки ограничений реализма, который рассматривает международный политический порядок только с точки зрения сверхдержав, предоставляют основу для новых дискуссий о различных ролях, которые могут играть страны среднего уровня.

Страны среднего уровня, которые не могут принуждать (coerce) силой, должны создавать альтернативные идеи, основанные на интеллектуальной силе (intellectual force), чтобы оказывать влияние в международном сообществе. Однако следует помнить, что движущей силой, воплощающей идеи, предложенные странами среднего уровня, скорее всего, будут сверхдержавы. Поэтому странам среднего уровня разумнее сосредоточиться на долгосрочных национальных интересах, которые они получат в результате изменений в системе, вызванных этими идеями, а не на том, чтобы быть признанными авторами новых идей.■

Институт восточноазиатских исследований (EAI) получает финансовую поддержку от Фонда Макартура. EAI проводит серию видеоинтервью «Умные Q&A» с отечественными и зарубежными экспертами, стремясь представить своевременный и глубокий анализ актуальных проблем посредством диалога с экспертами в соответствующих областях. Данный текст был подготовлен сотрудником Исследовательского центра азиатской безопасности EAI Ким Ян Гю на основе интервью; это личное мнение эксперта, не отражающее позицию Института восточноазиатских исследований. При цитировании «Умных Q&A» обязательно указывайте источник.