[Smart Q&A : Vinod Aggarwal] Le réseau des ALE en Asie de l'Est et la stratégie de la Corée

Lien YouTube : video.eai.or.kr/130711_Inv.flv

Le professeur Vinod Aggarwal est actuellement professeur au département de sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley, professeur auxiliaire à la Haas School of Business de Berkeley et directeur du Berkeley Asia Pacific Economic Cooperation Study Center (BASC). Le professeur Aggarwal est titulaire d'un doctorat en économie politique internationale de l'Université de Stanford.

Fin mai, le porte-parole du ministère du Commerce de Chine, Shen Danyang, a évoqué la possibilité pour la Chine d'adhérer au Partenariat transpacifique (TPP), et lors du sommet sino-américain en juin, le président Xi Jinping a demandé au président Obama des informations sur l'état d'avancement des négociations du TPP. Cela a suscité un intérêt accru pour l'orientation du réseau d'accords de libre-échange (ALE) dans la région. Jusqu'à présent, la Chine a été connue pour avoir promu le Partenariat économique global régional (RCEP), centré sur l'ASEAN, en réponse au TPP, qu'elle considérait comme le cœur de la stratégie de « retour en Asie » des États-Unis, c'est-à-dire une alliance économique visant à contenir la Chine. Certains analystes ont interprété la prise de position positive de la Chine à l'égard du TPP comme un signal annonçant l'avènement d'un nouveau modèle de relations entre grandes puissances (new pattern of relationship between the great powers) entre les États-Unis et la Chine. À cet égard, l'Institut d'études de l'Asie de l'Est a invité le professeur Vinod Aggarwal de l'Université de Californie à Berkeley pour une interview sur l'orientation du réseau des ALE en Asie de l'Est. Les principaux points sont les suivants.

Les relations sino-américaines et l'orientation du réseau des ALE en Asie de l'Est

« L'affirmation selon laquelle le TPP est une mesure de confinement de la Chine découle de l'ignorance : le TPP n'est pas un ALE multilatéral initié par les États-Unis, et les ALE ne peuvent être un outil de politique de confinement »

« Il sera difficile pour la Chine d'adhérer au TPP à moyen terme : le RCEP deviendra le centre du réseau des ALE en Asie de l'Est, et le TPP restera un modèle d'ALE de niveau supérieur »

« La prolifération des régimes d'ALE dans la région Asie-Pacifique réduira à terme l'efficacité »

Affirmer que le TPP est un outil de politique de « confinement » (balancing) de la Chine relève de l'ignorance. Premièrement, le TPP a débuté comme un ALE multilatéral entre les quatre pays du Pacifique (P4) – Singapour, la Nouvelle-Zélande, le Chili et Brunei – et n'est pas un système initié par les États-Unis. Le TPP établit des normes élevées de libéralisation des échanges, couvrant des questions telles que les mesures sanitaires et phytosanitaires, les marchés publics et la protection de la propriété intellectuelle, et même pour les États-Unis, il n'est pas facile de satisfaire ces normes. Deuxièmement, le réseau des ALE est un système économique d'une nature totalement différente des alliances et est sans rapport avec les concepts de sécurité tels que le confinement, l'encerclement ou l'endiguement. Bien qu'il soit parfois nécessaire de comprendre le lien économie-sécurité (economy-security nexus), considérer les ALE comme un outil de politique d'encerclement ou de confinement de la Chine est excessif. Comme le montrent les réserves des États-Unis concernant l'adhésion d'alliés traditionnels tels que le Canada, le Mexique et le Japon au TPP, afin de protéger leurs industries nationales comme l'automobile, la logique des réseaux économiques et des alliances de sécurité opère à des niveaux différents.

Il est pratiquement impossible que la Chine adhère au TPP à moyen terme. Ce n'est pas parce que les États-Unis s'opposent à son adhésion, mais parce que la Chine elle-même n'a pas la volonté de respecter les normes du TPP. Par exemple, en matière de marchés publics, la Chine n'a même pas mis en œuvre les mesures auxquelles elle s'est engagée lors de son adhésion à l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Il sera très difficile pour la Chine de satisfaire les exigences élevées de libéralisation des échanges requises par le TPP dans un court laps de temps. Par conséquent, le réseau des ALE dans la région Asie-Pacifique est susceptible de se développer autour du RCEP, et le TPP restera un réseau d'échanges de niveau supérieur dans la région. En d'autres termes, le réseau commercial de l'Asie de l'Est se développera dans une direction où le RCEP et le TPP coexisteront et proposeront des normes commerciales distinctes.

La prolifération de divers régimes d'ALE dans la région Asie-Pacifique finira par fonctionner comme un mécanisme réduisant l'efficacité. Certains avancent l'argument, basé sur des hypothèses évolutionnistes telles que la sélection naturelle, que même avec divers régimes, seuls les plus efficaces survivront, mais cette analyse découle d'une mauvaise compréhension de la nature des régimes. En raison de l'inertie organisationnelle, une fois qu'un régime est établi, il disparaît rarement. Par exemple, la Banque des règlements internationaux (BRI), familière sous le nom de « ratio de fonds propres » (BIS ratio), a été créée après la Première Guerre mondiale pour traiter les réparations de guerre allemandes, mais même des décennies après la fin des réparations, l'institution continue de redéfinir son rôle et de se maintenir. Le fait que le RCEP, qui adopte des normes de libéralisation inférieures à celles du TPP, ait peu de chances d'être absorbé par le TPP est également un bon exemple de cette inertie institutionnelle. Par conséquent, les divers réseaux d'ALE actuellement en discussion dans la région sont susceptibles de rester tels quels avec le temps, ce qui entraînera des coûts de transaction accrus entre les acteurs et, à terme, une inefficacité systémique en raison d'une « bureaucratie » complexe où coexistent plusieurs règles.

Le paradoxe asiatique et les implications du modèle européen

« L'affirmation selon laquelle l'augmentation de l'interdépendance économique mène à la paix est un mythe : le paradoxe asiatique est un concept difficilement applicable »

« Le modèle européen a été rendu possible par la présence d'une menace sécuritaire écrasante qu'était l'Union soviétique ; il est difficile de l'appliquer à l'Asie de l'Est actuelle »

« Si la Corée, la Chine et le Japon ne parviennent pas à dissocier (de-linkage) les questions de sécurité politique des questions économiques, ils seront à la traîne dans la compétition pour l'établissement des normes mondiales des ALE »

Le fait que le commerce entre les pays s'intensifie et que l'interdépendance économique augmente ne signifie pas que les conflits et les différends disparaissent entre eux. Les relations entre les États-Unis et la Chine connaissent un développement explosif dans le domaine économique, mais divers conflits et différends politiques, sécuritaires et culturels coexistent entre les deux pays. En d'autres termes, il est naturel que, malgré le développement rapide des relations entre les pays asiatiques sur le plan économique, des conflits et des affrontements surviennent continuellement dans le domaine des questions politiques et de sécurité, et il n'est pas approprié de qualifier cela de paradoxe.

Le succès du modèle européen est dû à la menace sécuritaire écrasante qu'était l'Union soviétique. L'intégration européenne s'est déroulée sur la base d'une prise de conscience de la nécessité de protéger l'Europe contre la menace de l'expansion soviétique et communiste, et peut être considérée comme un exemple de lien économie-sécurité bien fonctionnel. La Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA) a été mise en œuvre malgré les objections concernant des mesures de libéralisation commerciale dans des domaines spécifiques interdites par l'article XXIV de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT). Cela était dû au fait que les États-Unis, qui estimaient nécessaire l'intégration européenne pour des raisons de sécurité, ont permis des mesures exceptionnelles et apporté un soutien total par un jugement stratégique. Par conséquent, il est difficile d'espérer qu'un lien économie-sécurité similaire au modèle européen fonctionne dans l'Asie de l'Est actuelle, où il n'existe pas de menace sécuritaire écrasante partagée par les pays de la région, comme l'était l'Union soviétique pendant la guerre froide.

Si la Corée, la Chine et le Japon lient excessivement les questions commerciales aux questions de sécurité politique et entravent le développement de la coopération commerciale par la logique de la sécurité politique, les désavantages auxquels ces pays seront confrontés sont évidents. Pendant que le développement du réseau commercial de la région Asie-Pacifique stagne, les discussions sur les ALE dans d'autres régions, en particulier entre les États-Unis et l'Union européenne (UE), continueront de progresser, ce qui signifie que les pays de la région Asie-Pacifique seront exclus du processus de redéfinition des nouvelles normes et standards du réseau des ALE. Sans parvenir à dissocier les questions de sécurité politique et économique, les pays de la région Asie-Pacifique auront du mal à échapper à leur position de suiveurs (rule followers) plutôt que d'initiateurs (rule setters) dans le processus de développement de l'ordre commercial mondial.

La stratégie de la Corée

« Il existe de nombreux cas où des pays intermédiaires ont joué un rôle moteur dans des changements importants au niveau des réseaux économiques »

« Pour qu'un pays intermédiaire exerce son influence, la génération d'idées est essentielle ; cependant, il faut privilégier une approche pragmatique axée sur les résultats plutôt que de s'attacher à la reconnaissance (credit) pour obtenir des bénéfices nationaux »

Comme le montrent les contributions importantes des trois pays du Benelux – Belgique, Luxembourg et Pays-Bas – au processus d'intégration européenne, ou le fait que le TPP, récemment promu par Singapour, la Nouvelle-Zélande, le Chili et Brunei, établit de nouvelles normes pour les réseaux commerciaux dans la région Asie-Pacifique, il existe de nombreux cas où des pays intermédiaires, plutôt que des grandes puissances, ont été les moteurs de changements clés dans les réseaux économiques. Théoriquement, au-delà des limites du réalisme qui ne comprend le système politique international que du point de vue des grandes puissances, les recherches néolibérales et constructivistes fournissent une base pour de nouvelles discussions sur les divers rôles que les pays intermédiaires peuvent jouer.

Les pays intermédiaires, qui ne peuvent contraindre par la force physique, doivent générer des idées alternatives basées sur la force intellectuelle (intellectual force) pour exercer une influence dans la société internationale. Cependant, il faut se rappeler que les forces motrices qui concrétisent les idées proposées par les pays intermédiaires sont susceptibles d'être les grandes puissances. Par conséquent, il est sage pour les pays intermédiaires de se concentrer sur les bénéfices nationaux à long terme qu'ils tireront des changements systémiques résultant de ces idées, plutôt que de se concentrer sur la reconnaissance en tant qu'auteurs de nouvelles idées. ■

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) reçoit un soutien financier de la Fondation MacArthur. L'EAI mène des entretiens vidéo dans le cadre de son programme Smart Q&A avec des experts nationaux et internationaux, dans le but de fournir des analyses opportunes et approfondies sur les questions d'actualité par le biais de questions-réponses avec des experts dans les domaines concernés. Ce document a été compilé par Kim Yang-gyu, chercheur au Centre d'études sur la sécurité asiatique de l'EAI, et reflète les opinions personnelles de l'expert, sans engager la position de l'EAI. Nous vous prions de bien vouloir citer la source lorsque vous citez le Smart Q&A.