L'agenda national de la Corée

Rapport spécial de l'EAI 2011

Par « agenda national », on entend le plan d'innovation ou d'exécution d'un gouvernement concernant une politique spécifique visant à mener les affaires de l'État de manière souhaitable. Un gouvernement suggère un objectif politique spécifique en définissant un agenda national, ce qui permet de mieux prédire les actions des agences économiques ou sociales. Un plan de réforme spécifié renforce également la confiance interne et externe et garantit une allocation efficace des ressources en examinant les priorités du gouvernement.

Au début de leur mandat, les gouvernements définissent l'agenda national et la vision en reflétant leur état idéal. L'administration Roh Moo-hyun a débuté en 2003 en définissant 12 agendas nationaux pour soutenir ses objectifs, qui comprenaient « la démocratie participative, le développement social équilibré et la paix et la prospérité à l'ère de l'Asie du Nord-Est ». L'administration Lee Myung-bak a établi sa vision pour atteindre « des citoyens aisés, une société tolérante et un gouvernement fort », et a défini ses principaux cinq indices nationaux comme « un gouvernement au service du peuple, une économie de marché dynamique, une protection sociale active, un pays riche en talents et une Corée mondiale ». Le gouvernement a également lancé des comités présidentiels pour mettre en œuvre ces agendas, et plusieurs institutions de planification, de soutien et de recherche étaient déjà opérationnelles.

Outre les efforts déployés par le ministère de l'Administration publique et de la Sécurité au nom du Président, l'Assemblée nationale joue également un rôle crucial dans la définition et la mise en œuvre des agendas nationaux. Le rôle principal de l'assemblée est de détecter les points de l'ordre du jour qui reflètent l'opinion publique et d'élaborer un projet de loi en conséquence. Pour qu'un agenda national se transforme en politique et soit mis en œuvre de manière systématique, il nécessite une base juridique suffisante et, dans ce contexte, le rôle de l'Assemblée nationale est souligné. À cet égard, l'orientation politique que les membres de l'Assemblée expriment concernant l'agenda national devient une base critique pour la mise en œuvre d'une bonne politique qui reflète suffisamment les besoins du public. Le gouvernement et l'Assemblée nationale, tous deux agents principaux responsables de la définition et de la mise en œuvre de l'agenda national, ne doivent pas simplement lister des politiques ni suggérer des agendas abstraits et sensationnels. Un agenda national doit être cohérent, facile à intégrer dans des objectifs plus larges et clair quant à ses priorités.

Cependant, même un agenda national efficace, défini avec une attention particulière aux diverses possibilités, peut ne pas produire les résultats escomptés s'il ne parvient pas à obtenir un consensus national ou si ses priorités s'estompent avec le temps, créant ainsi une confusion dans le processus de mise en œuvre. En particulier, une faible sensibilisation des citoyens à l'agenda national ou aux efforts d'innovation du gouvernement a été critiquée au fil des ans. De telles réalités entravent le développement d'un agenda national et des politiques connexes, car le soutien et la confiance ne peuvent être obtenus que lorsque les citoyens reconnaissent positivement une certaine politique. Par conséquent, l'interaction publique est cruciale pour garantir des résultats constructifs pour l'agenda national. En ce sens, des efforts significatifs doivent être faits pour tenir compte des divers intérêts du public dans le processus de définition de l'agenda, et pour éviter les conflits. La disparité inévitable entre ce que le public considère comme une préoccupation immédiate et les priorités du gouvernement et de l'Assemblée nationale doit également être reconnue.

Cette recherche a mené une enquête auprès du public, mais aussi auprès de groupes de membres de l'Assemblée et de spécialistes pour déterminer « l'agenda national de la Corée » auquel le grand public peut s'identifier. Les participants ont été invités à classer trois sujets politiques principaux parmi une sélection de domaines, à travers lesquels cette recherche visait à évaluer les différences entre chaque groupe concernant les préférences politiques. L'enquête comprenait 13 items, dont la résidence, l'éducation, la bipolarisation sociale, les faibles taux de natalité, la société vieillissante, le multiculturalisme et les droits de l'homme, l'administration et la décentralisation, la technologie scientifique, le constitutionnalisme et la démocratie, la réforme politique, la croissance économique, l'environnement et la préservation des ressources. Les items ont été classés soit comme « valeurs économiques (ou matérielles) » soit comme « valeurs sociales (ou idéologies) » pour analyser les différences d'intérêts entre les groupes. Le groupe du grand public était composé de 1 000 hommes et femmes de plus de 19 ans, 136 politiciens et fonctionnaires formaient le groupe des politiciens, et 300 universitaires, y compris des politologues et des administrateurs, formaient le groupe des spécialistes. Cette étude vise à identifier les problèmes concernant huit domaines politiques clés : les institutions politiques et la gouvernance, la décentralisation et la restructuration des districts administratifs, la compétitivité nationale et la réglementation, l'emploi et le travail, la protection sociale, l'éducation, le multiculturalisme et les droits de l'homme, et l'environnement. De plus, cette étude cherche à analyser l'opinion publique pertinente et à en tirer des implications politiques.

1. Institutions politiques et gouvernance

La réforme institutionnelle et la modification constitutionnelle sont les principaux termes de l'agenda national concernant les questions d'institutions politiques et de gouvernance. L'ajustement des circonscriptions électorales et l'élargissement du système de représentation proportionnelle, ainsi que les questions de structure du pouvoir, telles que le système présidentiel par rapport au système parlementaire, le système unitaire par rapport au système fédéral, la recommandation publique, la durée du mandat présidentiel ont été au centre du débat sur la réforme politique. Néanmoins, une enquête menée auprès de trois groupes – le grand public, les politiciens et les spécialistes – leur demandant leurs priorités en matière de tâches politiques clés a montré des résultats différents. Le grand public a classé la réforme institutionnelle politique comme sa septième priorité, les politiciens comme la sixième, tandis que les universitaires l'ont classée comme leur huitième. Le constitutionnalisme et la démocratie sont arrivés respectivement en onzième, neuvième et quatrième position. Cela révèle le déclin de l'intérêt des citoyens pour les institutions politiques suite à la stabilisation de la démocratie. Bien que les trois groupes aient préféré la modification constitutionnelle au maintien du statu quo, les politiciens étaient les plus favorables.

Interrogés sur leur soutien à l'élargissement du système de représentation proportionnelle avec la réforme du système de circonscription, le grand public a eu une vision plus négative que les politiciens. Entre un système de circonscription uninominale et un système de circonscription plurinominale, le public a préféré le premier, tandis que les politiciens et les spécialistes ont préféré le second. Une telle perception affaiblie de l'importance de la réforme politique peut être comprise comme le résultat de la judiciarisation de la politique et de la diminution du rôle des citoyens. Pour se remettre de tels effets secondaires dans la société très divisée d'aujourd'hui, il doit y avoir une transition active d'une démocratie majoritaire qui exige le sacrifice de la minorité, vers une démocratie basée sur le consensus qui respecte les minorités sociales.

2. Décentralisation et restructuration des districts administratifs

Les tâches gouvernementales les plus importantes dans la catégorie de la décentralisation et de la restructuration des districts administratifs sont la réforme du système administratif local et l'expansion du budget public local. Alors que la première représente la structure du gouvernement local, la seconde est ce qui fait fonctionner correctement le gouvernement. Ainsi, la gestion judicieuse de ces deux éléments est la clé de la décentralisation et de l'autonomie locale. Cependant, l'administration et la décentralisation se sont classées bas en termes de priorité en tant que tâches politiques clés. La raison probable est que, tout comme pour la réforme institutionnelle politique, le grand public n'est pas sensible aux politiques constitutives telles que la restructuration des districts administratifs et la décentralisation. En tant que question politique, le public a montré une forte opinion sur le maintien des districts administratifs actuels. D'autre part, les politiciens et les spécialistes ont soutenu la restructuration. Dans cette situation, si la réorganisation des zones administratives locales était exécutée à la hâte, les politiciens seraient susceptibles de faire face à l'opposition. Ils devraient donc informer le public de la nécessité de la restructuration et trouver un moyen de satisfaire les résidents locaux et d'atteindre l'efficacité administrative en même temps. Concernant la décentralisation, les trois groupes ont soutenu un processus graduel basé sur la capacité de chaque région. Le public a particulièrement montré une attitude passive envers la décentralisation. Par conséquent, il est crucial de d'abord résoudre les difficultés financières des gouvernements locaux. Même si le gouvernement central devrait être déterminé à élargir le budget local, les gouvernements locaux doivent également éliminer les risques financiers. Cependant, la réforme du système administratif et l'expansion du budget local ne garantissent pas l'autonomie locale. En plus de la décentralisation, les résidents locaux devraient traiter indépendamment des affaires publiques. Afin d'assurer une administration démocratique et efficace au 21e siècle, l'administration participative des citoyens et du gouvernement doit d'abord être enracinée au sein des communautés locales.

3. Compétitivité nationale et réglementation

Une réforme de la réglementation nationale est cruciale pour décider des moyens et de la portée de l'intervention gouvernementale dans le marché, afin de restreindre les actions des individus et des entreprises et d'atteindre l'ordre social et la compétitivité nationale. En général, le public, les politiciens et les spécialistes ont soutenu la réforme axée sur le marché plutôt que le renforcement de la réglementation. Ils ont préféré des mesures qui dynamisent le marché, telles que le soutien à la croissance des entreprises, afin de créer des emplois. Néanmoins, en matière de réglementation immobilière, ils ont généralement convenu qu'un degré approprié de réglementation et de supervision gouvernementale est nécessaire pour une utilisation efficace du territoire national. Alors que le public estimait que les entreprises publiques souffrant d'une gestion laxiste et d'une inefficacité devraient être privatisées, les politiciens et les spécialistes ont soutenu un plus grand contrôle gouvernemental. Concernant la réglementation en ligne, les politiciens, le public et les spécialistes ont tous favorisé une liberté garantie aux utilisateurs plutôt qu'une supervision et une réglementation gouvernementales. Sur la question de la technologie scientifique et de l'éthique, les trois groupes ont soutenu le renforcement de la compétitivité dans les domaines liés à la biotechnologie plutôt que des réglementations éthiques. Ces résultats indiquent que dans le domaine de la réglementation, la perception de l'orientation politique diffère considérablement selon les cas. Ainsi, dans les questions politiques où des disparités sont évidentes et où les avantages et les inconvénients s'affrontent, la réforme de la réglementation nationale doit être orientée de manière à former un consensus parmi le public et à renforcer la compétitivité nationale.

4. Emploi et travail

Après la crise financière asiatique de 1997, un consensus social s'est formé autour de l'importance de la création d'emplois. Les principales questions dans ce domaine sont la flexibilité du marché du travail, le report de la retraite et le chômage des jeunes, qui impliquent tous un réseau complexe d'intérêts. Parmi eux, non seulement le grand public, mais aussi les politiciens et les spécialistes ont considéré le chômage comme un domaine politique majeur que la société coréenne devrait aborder au cours de la prochaine décennie. Les résultats de l'enquête ont montré que parmi le grand public, ceux qui estiment que le chômage est plus important que la croissance économique étaient dans la vingtaine et touchés par le chômage des jeunes, dans la cinquantaine ou autour de l'âge de la retraite, ou plus susceptibles d'appartenir à la classe moyenne que de la classe moyenne supérieure. D'autre part, dans l'enquête menée auprès de spécialistes et de politiciens sur les questions politiques qui devraient être traitées comme un agenda national, les deux groupes ont convenu de l'importance de la création d'emplois. Cependant, les universitaires ont classé la création d'emplois comme leur première priorité et le chômage des jeunes et la discrimination des employés temporaires comme cinquième et septième, respectivement. Les politiciens ont classé la création d'emplois comme deuxième priorité, et le chômage des jeunes et le problème de la discrimination des employés temporaires comme troisième et treizième. Cela a montré un écart de perception entre les deux groupes. Plus précisément, pour la question du chômage des jeunes par rapport au report de la retraite, le grand public a préféré le report de la retraite tandis que les universitaires ont préféré la retraite anticipée. Cependant, les politiciens ont montré une faible préférence pour l'une ou l'autre option. De plus, pour la question de la flexibilité du travail par rapport à la protection des droits du travail, le grand public a soutenu la flexibilité du travail tandis que les spécialistes ont choisi un renforcement de la protection des droits du travail. Parmi les politiciens, le parti au pouvoir a préféré la flexibilité du travail tandis que le parti d'opposition a soutenu une meilleure protection des droits du travail. Une approche globale et socio-économique des politiques de ce domaine est essentielle pour traiter ces questions politiques aux intérêts complexes. De plus, des efforts doivent être faits pour promouvoir l'emploi parmi les classes les plus vulnérables et gagner la confiance et le soutien du public.

5. Protection sociale

Alors que la polarisation des revenus et des biens creuse l'écart entre les classes, l'importance de la protection sociale augmente. Les principales questions en matière de protection sociale sont la détermination du budget de protection sociale, l'application de la protection sociale universelle et sélective selon ses bénéficiaires, et la collecte de fonds pour augmenter le budget de protection sociale. Selon les résultats de l'enquête menée auprès de politiciens et de spécialistes sur la question de la politique de protection sociale, les politiciens ont priorisé les solutions aux problèmes dans l'ordre suivant : faibles taux de natalité, groupes à faible revenu, expansion de la protection sociale gratuite, difficultés des personnes âgées (solitude, maladie et pauvreté), tandis que les spécialistes ont priorisé les faibles taux de natalité, les groupes à faible revenu, la discrimination à l'emploi des minorités sociales et des employés temporaires, les difficultés des personnes âgées (solitude, maladie et pauvreté), la prévention de la faillite des fonds de pension nationaux et de l'assurance maladie. Les résultats de l'enquête ont montré que concernant la protection sociale universelle et l'augmentation des impôts, le public a préféré la protection sociale sélective et la diminution des impôts, tandis que les politiciens et les universitaires ont préféré la protection sociale universelle et l'augmentation des impôts. Concernant l'expansion des allocations de protection sociale ou la promotion de programmes de formation professionnelle pour la classe à faible revenu, les trois groupes ont choisi cette dernière option. Concernant l'aide à l'expansion des services de garde d'enfants ou l'aide à la naissance d'enfants pour contrer les faibles taux de natalité, la majorité des politiciens ont choisi l'aide à l'expansion des services de garde d'enfants. Alors que le grand public a également préféré l'aide à l'expansion des services de garde d'enfants, l'aide à la naissance d'enfants a reçu un soutien seulement 10 % moins important que la première. Concernant soit l'augmentation des cotisations d'assurance sociale et la réduction des allocations, soit l'augmentation de l'efficacité des agences et la prévention des prestations illégales, un pourcentage élevé des trois groupes a choisi cette dernière option. Ces résultats indiquent que les questions de protection sociale doivent être résolues en augmentant les impôts et en complétant les services de protection sociale au niveau local.

6. Multiculturalisme et droits de l'homme

Malgré le consensus général sur la transition vers une société multiculturelle, l'afflux nécessaire d'étrangers et le besoin de coexistence, il existe toujours une hostilité sous-jacente à ces questions. Une enquête menée sur les politiques clés liées à ce domaine a montré que seulement 3 % du public, 10 % des spécialistes et 1,5 % des politiciens ont choisi le multiculturalisme et les droits de l'homme. En plus de ceux qui travaillent dans l'industrie de la pêche et de l'agriculture, plus les répondants étaient jeunes, plus ils étaient libéraux et moins ils étaient instruits, plus ils étaient susceptibles de choisir une politique liée à ce domaine. Les trois groupes ont convenu que le nombre de travailleurs immigrés devrait être augmenté et ont soutenu une nation hétérogène plutôt qu'une nation homogène. Concernant les droits de l'homme, les trois groupes ont soutenu les droits des étudiants plutôt qu'une autorité accrue pour les enseignants, la liberté d'expression en ligne plutôt que la réglementation, et une plus grande flexibilité du marché du travail plutôt qu'une protection accrue des droits du travail. Entre la liberté de réunion et l'ordre public, 70,5 % du public et 48,5 % des politiciens ont favorisé l'ordre public. Cela implique la nécessité d'une meilleure éducation sur le multiculturalisme et les droits de l'homme parmi le public et le développement d'un indice social permettant de mesurer ses progrès. Plus précisément, il est nécessaire d'établir des politiques qui protègent les travailleurs immigrés et les réfugiés et qui étendent la liberté de réunion dans le monde entier.

7. Environnement

Malgré la crise environnementale mondiale, la société coréenne ne considère toujours pas les questions environnementales comme une priorité immédiate. Le public a montré un fort intérêt pour l'environnement en classant la préservation de l'environnement et des ressources comme cinquième parmi la sélection de domaines liés aux politiques, mais a préféré que ces questions soient résolues parallèlement au développement économique. D'autre part, les spécialistes et les politiciens ont montré un intérêt beaucoup plus faible pour l'environnement par rapport au public. Ces résultats reflètent l'atmosphère sociale de la société coréenne qui ferme les yeux sur les dommages environnementaux au nom du redressement économique. Par conséquent, les questions environnementales peuvent être traitées par l'expansion des valeurs vertes, des changements dans les organisations nationales et le processus de prise de décision, une meilleure coopération internationale et la participation proactive de la société civile en tant que citoyens du monde.

Les résultats de la recherche indiquent une vaste différence entre le public, les politiciens et les spécialistes quant à ce qu'ils perçoivent comme des agendas nationaux importants. Le public a reconnu à chaque question politique une importance similaire, tandis que les politiciens et les spécialistes n'ont mis l'accent que sur certaines questions. Il y avait même des disparités au sein du public en fonction de l'âge, de la classe et des préférences idéologiques. Les citoyens conservateurs étaient généralement préoccupés par les questions économiques, tandis que les libéraux s'intéressaient aux politiques liées aux questions sociales telles que la protection sociale et le travail. Les politiciens de différents partis politiques avaient également des intérêts différents concernant l'agenda national. Ici, la différence de préférences entre les politiciens et le public sur les questions politiques signale un manque de communication, ce qui pourrait plus tard entraîner un manque de confiance du public et perturber le processus de conduite des affaires de l'État.

L'élaboration d'agendas nationaux qui reflètent les intérêts du public par une communication efficace peut mieux garantir le soutien public et gagner la confiance interne et externe du gouvernement. Cette étude est significative en ce qu'elle affirme que l'établissement d'une politique basée sur les intérêts du public est l'objectif ultime du gouvernement.