[美中核竞争特别报告] ③ 多边主义之路

美中关系：未来全球核秩序的基石

21世纪的地缘政治格局发生了显著变化，力量平衡正逐渐从跨大西洋地区转向亚太地区，美中关系已成为当代国际秩序的焦点。传统上，美俄关系一直被视为全球核秩序的关键，这主要归因于冷战时期的战略力量平衡以及两国积累的庞大核武库。

然而，随着21世纪的推进，不断演变的态势表明，中国很可能在包括核领域在内的许多方面取代俄罗斯，成为美国的重要对手。尽管美国政策制定者仍将俄罗斯视为一个因其反复无常和不可预测的外交政策而带来的安全威胁，但中国正日益成为“美国国防规划的整体挑战者，以及评估我们核威慑力量日益增长的因素”（《2023年国家安全战略》）。这是因为，正如最新的《美国核态势评估》所断言的那样：“中华人民共和国是唯一一个既有重塑国际秩序意图，且日益拥有实现这一目标的经济、外交、军事和技术实力的竞争对手。北京渴望在其势力范围——印太地区——建立更强的区域影响力，并成为世界领先强国”（《2023年国家安全战略》）。

然而，美中关系的重要性远不止于核能力。这种关系根植于更重大且更具争议的问题，如全球治理、印太地区的区域主导权以及技术主导权的争夺。随着中国崛起为全球超级大国，美中之间的竞争正在重新定义国际规范和制度、区域联盟以及全球技术格局的轮廓。

两国在人工智能、量子计算和5G技术等领域的激烈技术主导权竞争，正在塑造国际关系的未来。这标志着地缘技术竞争进入了一个新阶段，国家安全和经济繁荣与技术实力密不可分。

因此，在我们应对21世纪的复杂性时，理解美中关系及其多重维度变得至关重要。

数十年来的对抗、竞争与合作：美中之间模糊的核关系

自1945年以来，美中核关系发生了重大演变，从完全的分歧走向了合作、竞争与对抗的复杂混合。

第二次世界大战后，美国在新形成的全球格局中成为唯一的核超级大国。与此同时，贫困且饱受战争蹂躏的中国正处于蒋介石的国民党与毛泽东的共产党之间的内战之中。美国此前曾支持国民党抗战，并出于战略联盟和冷战焦虑而反对共产党。然而，尽管有美国的援助，国民党因腐败和改革不力而败北，毛泽东领导的共产党最终获胜。1949年，毛泽东宣布成立中华人民共和国，导致美中关系恶化。美国继续承认台湾，进一步加剧了紧张局势，尤其是在中国在本世纪晚些时候开始展示其核实力之后。

毛泽东主席发展和试验核武器的决定是出于国家安全关切、地缘政治野心和意识形态信念的综合考量。在20世纪60年代初，中国发现自己身处日益敌对的国际环境中。美国拥有大量的核武器，并在该地区有军事介入，特别是在朝鲜战争和后来的越南战争中。中国与苏联的关系恶化，最终导致了中苏分裂。这使得中国感到孤立和受到威胁，拥有核武器被视为确保其安全和主权的至关重要手段。发展核武器计划主要是出于中国在敌对国际环境中寻求强大威慑力的需求。此外，在意识形态上，毛泽东拒绝联盟和集体安全的概念，而是提倡“自力更生”，认为中国不应依赖他国来保障自身安全。发展核能力是这一原则的有力体现，表明中国有能力在不依赖他国保护的情况下保卫自己。

中国核能力的进步加剧了美国遏制核扩散举措的紧迫性。《部分禁止核试验条约》（限制在大气层、外层空间和水下进行核武器试验）的讨论获得了动力。同样，旨在遏制核武器及其相关技术扩散的《不扩散核武器条约》（NPT）的诞生，也受到了对毛泽东不受约束的核野心的担忧的显著影响。通过倡导这些条约，美国希望建立一个框架来约束中国，并为国际社会管理和控制核能力提供路线图。

然而，这些努力最终付诸东流。1964年，中国在罗布泊试验场成功试验了第一颗原子弹，标志着其加入了核俱乐部。核武器的获得极大地改变了中国的对外政策。最具体地说，中国没有与国际社会接触，而是退守国内，拒绝参与新兴的全球核秩序。正如戴维斯所论述的：“在冷战最紧张的时期，美国和苏联合作建立了不扩散机制，而中国则孤立于不扩散和军备控制的外交之外。华盛顿、莫斯科以及大多数其他国家都认为在控制核武器扩散方面存在共同利益。然而，中国拒绝了不扩散规范，并拒绝与构成该机制的机构和实践合作”（Davis 1995）。

此外，与不结盟运动中的许多其他国家一样，中国谴责《不扩散核武器条约》是一项不公正、不公平的制度，旨在确保核武器国家永久的核垄断，而完全无视国际社会其他成员。中国选择游离于《不扩散核武器条约》之外，主要是出于意识形态原因，但同样具有战略意义，因为它也使中国能够不受限制地运作，尤其是在核技术出口方面。

20世纪70年代，美国在尼克松总统及其国务卿亨利·基辛格的领导下，寻求与中华人民共和国实现缓和战略，以对抗苏联。这一战略标志着美国外交政策的重大转变，并为两国关系实现重大和解奠定了基础，而这种和解最终在90年代蓬勃发展。

随着邓小平登上中国权力的顶峰，以及发展经济开放和全球参与的需要，中国逐渐开始改变其地缘政治孤立状态，并拥抱在更具前景和建设性的全球核秩序中发挥作用。1990年，中国向《不扩散核武器条约》第四次审议大会（及其他国际军控会议）派遣了代表，并发表了对该条约的积极评价。随着时间的推移，在中国日益增长的国际压力下，或许也认识到不扩散规范的稳定作用，中国开始接受全球核不扩散机制。1992年，中国签署了《不扩散核武器条约》（NPT），表明其防止核武器扩散的承诺。签署《不扩散核武器条约》的决定之后，中国同意遵守《导弹技术控制制度》（MTCR）的准则。这两项决定确实扭转了中国在核时代初期所选择的历史性孤立主义。然而，它们也伴随着其他更模糊和矛盾的政策。例如，在加入《不扩散核武器条约》和《导弹技术控制制度》的同时，中国继续进行核武器和导弹出口，并拒绝遵守《核供应国集团》（NSG）的准则，或要求对其核出口进行全面保障监督，这表明中国尚未准备好完全支持不扩散机制（Malik 2000）。[1]

1996年，中国承诺遵守《全面禁止核试验条约》，这给中国与全球核秩序的关系增添了一层复杂性和模糊性。此前，由于印度和中国的立场，《全面禁止核试验条约》的谈判曾一度陷入僵局。印度提议在条约中加入一项条款，要求核武器国家同意一个有时限的核裁军框架，而中国则要求允许进行和平核爆炸（PNEs），用于民用工程项目等。印度最终退出了条约，而中国则同意放弃其对和平核爆炸的要求，从而使谈判得以成功结束。

布什政府追求美国核优势的政策重新点燃了与北京之间根深蒂固的紧张关系，引发了沮丧、怨恨和敌对。例如，美国在日内瓦裁军谈判会议上为达成一项裂变材料禁产条约所做的外交努力，因中国提出的反建议——转而关注达成一项“防止在外层空间放置武器、对外层空间使用武力或威胁使用武力条约”（PPWT）——而部分受挫（Boese 2003）。[2]

美国与印度于2006年达成的核协议引起了中国的强烈反应。2005年10月27日，《人民日报》的一位资深中国外交官撰文称，美国与印度达成核协议的行为违反了核不扩散规范，并辩称：“美国一向自诩为核不扩散的守护者，并谴责其他国家从事扩散活动。但现在，它却毫不犹豫地修改法律，为印度开例外。”反响迅速而至。2010年，中国与巴基斯坦签署了一项协议，通过建造另外两座300兆瓦的反应堆，扩大了已有的核合作。这项协议伴随着《核供应国集团》内部对印度加入的强烈反对。

公平地说，试图对美国进行软性制衡的努力也伴随着合作的尝试。例如，众所周知，中国在促成《联合全面行动计划》（JCPOA）的谈判过程中发挥了关键且建设性的作用，并遵守了联合国安理会通过的对伊朗实施制裁的各项决议，例如2006年的第1737号、2007年的第1747号、2008年的第1803号和2010年的第1929号决议，这些决议对伊朗实施了各种严厉的制裁。

此外，中国在六方会谈中的领导作用曾一度在帮助美国与朝鲜重新接触方面发挥了重要且成功的作用。与中国建立这种联系对核不扩散产生了重大影响。

随着特朗普政府的上台，美中关系持续恶化，两国陷入了危险的猜疑、挑衅和外交僵局的循环。拜登政府迄今未能改变这种复杂的现状，也未能使两国关系恢复稳定。

核领域的冲突：当今美中对抗与分歧的领域

截至2023年，美中核关系依然复杂，并且从一开始就必须指出，美中核关系与争夺技术、政治和经济霸权的更广泛竞争错综复杂地交织在一起。因此，核领域的竞争可能更多地是整体美中动态的症状，而非其根源。

诚然，中国快速的经济增长、技术进步和军事现代化给美国带来了重大挑战。随着中国全球影响力的扩大，对其意图以及对国际秩序潜在威胁的担忧日益增长。技术竞争引发了“科技战”、网络安全担忧以及关于5G网络基础设施的争论等问题。中华人民共和国的技术进步也增强了其在台湾和南海问题上的外交政策和国家安全野心。在台湾海峡，中国增加了其在台湾周边军事演习的频率。它还开发并展示了能够打击台湾的先进导弹、阻止美国或其他外国军事力量进入的“反介入/区域拒止”能力以及其他高科技军事结构。

同样，在中国南海，中国的领土主张和人工岛屿建设加剧了与美国及其盟友的紧张关系，这些盟友根据国际法维护航行自由原则。

此外，中国与俄罗斯日益密切的关系及其“无上限的友谊”已成为西方和美国关注的另一个领域。它们的结盟，特别是在国际场合反对美国主导的倡议以及潜在的军事合作，可能对美国所认为的合法、以规则为基础的秩序构成重大的地缘政治挑战。例如，中国不谴责俄罗斯入侵乌克兰，以及美国指控中国准备在军事上援助俄罗斯，都进一步加剧了其外交关系。这种不愿谴责的行为通常被视为中国默许通过武力改变国际秩序，破坏了主权和领土完整的原则。

在核领域，定义美中对抗的问题很少，且日益棘手。

中国决定扩大其核武库，打破了其以往的核克制传统，这引起了美国政策制定者的警觉。正如五角大楼2021年11月发布的关于中国军事力量的年度报告所述，中国加速发展其核能力引起了美国政策制定者的担忧。根据拜登政府的《国家国防战略》，该报告称中国是美国“最全面、最严峻的挑战”。

五角大楼最近预测，如果中国目前的核扩张速度持续下去，到2035年，该国可能拥有约1500枚核弹头。这是对五角大楼先前估计的上调，此前估计认为北京可能在2027年前拥有700枚核弹头，在2030年前拥有1000枚。此外，报告强调，中国正在建造三个洲际弹道导弹（ICBMs）的发射井场，可能为两种东风（DF）导弹型号增加至少300个新发射井。这些发射井场最早于2021年被开源情报分析师发现。

美国对中国的核发展做出了回应，采取了双管齐下的方法：1）加速其核现代化（并可能重新考虑其核力量的规模和态势），2）加强联盟能力。随着外交努力的减少，两国实际上已陷入一场跨越不同领域（包括核领域）的失控军备竞赛。

利弗莫尔国家实验室最近的一份报告提供了关于当前美国与中国之间核辩论的见解，并主张美国应为其现有核力量增加能力。报告认为，在其核历史中——这是第一次——美国面临着两个主要大国对手，它们拥有庞大且多样化的核力量，有能力在与美国及其盟友的常规力量有限的区域战争中挑战美国，并且它们都敌视美国主导的全球和区域秩序，并决心终结它。“两国（俄罗斯和中国）都拥有许多新型武器，包括核武器和非核武器，以及关于如何利用它们来打破美国联盟和美国防御决心的新的想法”（Livermore National Laboratory 2023, 4）。

报告认为，当前的美国核现代化计划旨在对抗俄罗斯作为主要核对手，并威慑中国有限的核威慑力量。随着中国核武库的增长，美国可能被迫扩大其核武库并制造更多核武器。虽然美国不需要复制中国和俄罗斯完全相同的核能力，但一些华盛顿的政策制定者认为，当前仅针对一个主要核对手制定的战略是不够的，无法应对双重主要核威胁。

华盛顿还在深化与区域盟友和伙伴的军事关系。这包括日本、澳大利亚和韩国等传统盟友，以及与印度和越南等国建立新的或加强伙伴关系。印太战略的第一个非常切实的成果是，在2021年9月，美国、英国和澳大利亚之间形成了一个加强版的“AUKUS”三边安全伙伴关系。根据AUKUS官方网站，该协议“旨在加强各国政府支持安全和防务利益的能力，并建立在长期和持续的双边关系之上。它将促进更深入的信息和技术共享；并促进安全和防务相关科学、技术、工业基础和供应链的更深入融合。”

继AUKUS之后，三国于2023年3月宣布将合作向澳大利亚提供核动力潜艇能力，以加强澳大利亚在印太地区的海上威慑战略。中国对此协议强烈反对，认为其威胁到自身利益和地区稳定。

核合作的前景如何？

当今最重要的问题之一是，在日益加剧的地区和全球紧张局势下，美国与中国之间进行外交对话与合作的前景如何？在何种条件下才能恢复两国之间的缓和？两国之间最合适的外交接触水平是怎样的？以及如何实现？

美国政策制定者似乎坚持与中国进行双边接触。从国家安全顾问杰克·沙利文[3]到国防部长劳埃德·奥斯汀[4]（Sullivan 2023; Garamone 2023），拜登政府的高级官员都曾提出在无先决条件的情况下进行双边会晤的请求。但均未成功。中国迄今为止拒绝了所有与美国进行战略稳定对话的邀请。近几个月来，美国国家安全委员会印太事务协调员库尔特·坎贝尔承认：“中国一直不愿就建立信任或危机沟通进行讨论。鉴于我们的部队在近距离活动，我们将面临越来越多的挑战。”

出于多种原因，中国与美国之间直接双边接触的前景将依然黯淡。

1. 战略考量：中国可能认为，在某些问题上与美国接触可能会使其认为美国关切的问题合法化，特别是当中国认为这些关切是毫无根据的，或是更广泛战略遏制战略的一部分时。

2. 国内考量：北京经常将与华盛顿的关系置于西方列强“百年屈辱”的背景下。在敏感问题上与美国接触可能被国内视为屈服于外部压力，从而可能损害共产党强大的执政形象。

3. 美国政策的不可预测性和不可信赖性：美国政策的转变，尤其是在历届政府之间，可能使北京对双边协议的效用和持久性感到担忧。美国退出国际协议，例如特朗普政府时期的《巴黎气候协定》和《伊朗核协议》，可能固化了这种看法。

4. 互不信任：历史和近期事件加剧了两国之间的不信任感。间谍指控、贸易争端以及在治理问题上的分歧都加剧了这种猜疑气氛。

如果双边合作似乎不太可能，那么美国与中国在东亚或印太区域层面的合作似乎更加不可能。首先，尽管东亚经济充满活力且具有重要的全球影响力，但历史上，东亚一直缺乏健全的区域治理架构。这一点与其他地区形成了鲜明对比，在其他地区，区域机构和框架在促进合作、确保稳定和管理冲突方面发挥着至关重要的作用。例如，欧洲建立了密集的机构网络，如欧盟、北约和欧安组织，它们共同处理广泛的经济、安全和政治问题。同样，东南亚拥有东盟，该组织的影响力和范围不断扩大，为成员国提供了一个平台来应对共同挑战并表达集体区域认同。相比之下，东亚零散的双边条约、偶尔的多边接触和临时峰会，都显示出其制度深度的明显不足。这并非说没有尝试过制度化区域合作。东亚峰会、东盟+3和亚太经合组织等论坛都曾试图将区域行为体聚集在一起。然而，这些机制虽然有用，但并未发展成具有约束性承诺和清晰、统一愿景的全面治理结构。

区域合作框架的不可能性源于东亚特有的内在属性。东亚国家有着悠久的冲突、入侵和领土争端历史。例如，中国、日本和韩国之间源于二战及更早时期的历史宿怨，仍然是合作的重大障碍。领土争端，特别是在中国、台湾、越南、马来西亚、文莱和菲律宾之间围绕南海的争端，进一步削弱了合作和积极接触的前景。朝鲜核野心及其导弹试验的不可预测性，一直是其邻国，特别是韩国和日本的持续担忧。朝鲜核计划也加深了韩国和日本对中国在平壤问题上被认为的绥靖和被动的不满。

尽管双边和区域接触被证明充满挑战，但美中在多边层面的接触或许能带来一些成果。中国倾向于在多边层面进行接触，这源于一系列战略、政治和经济考量。首先，多边接触使中国能够将自己定位为一个负责任的全球参与者，表明其对国际规范和多边主义的承诺。这种方法有助于抵消任何可能将中国视为世界舞台上的破坏性力量的论调。

另一个需要考虑的方面是中国倡导多极化世界秩序。在这种安排下，权力更均匀地分配给主要国家，从而最大限度地减少任何一个国家（特别是美国）的单方面影响力。多边论坛自然体现了这种多极化，并为中国提供了按照自身利益塑造全球规范和标准的机会。

此外，在中国多边环境中，中国常常能够获得其他国家的支持。这尤其体现在发展中国家身上，它们可以支持中国的立场，从而使中国在与更具影响力的国家打交道时拥有更强的外交话语权。中国广泛的经济影响力，以“一带一路”倡议（BRI）等项目为代表，也受益于多边参与。这些平台有助于在集体框架内保护中国利益、简化倡议并解决关切问题。

风险管理也是多边方法的另一个优势。在冲突解决或维和等情况下，多边参与将行动和财务负担分配给参与者。此外，中国试图解决的许多挑战，包括气候变化、恐怖主义和公共卫生危机，本质上都是跨国性的。有效应对这些挑战需要多边合作。

多边主义也充当了平衡的工具。如果中国在与其他国家（如美国）的双边关系中遇到紧张关系，多边互动就提供了一个渠道来使其外交和经济渠道多样化。

随着中国在技术等领域不断崛起，它自然寻求在制定全球标准方面发挥重要作用。多边论坛为它提供了影响力，使其能够在包括技术和贸易在内的各个领域影响国际法规、规范和标准。最后，在某些敏感问题上，在多边背景下表达其立场可以使中国免受直接对抗，从而避免潜在的双边纠葛。

美中多边核接触的领域

中国和美国可以通过多种多边渠道来改善双边关系。

首先，五核国（P5）核军控工作近年来获得了核心地位和重要性。五核国核工作组成立于2009年，并于2019年恢复，是核武器国家（《不扩散核武器条约》认可范围内）之间唯一现存且活跃的核外交框架。尽管存在明显且经常难以解决的地缘政治分歧，该组织在促进透明度、标准化核武库、态势和理论的报告模板，以及就核术语达成共识方面取得了进展（Shetty and Williams 2020, 5）。五核国的一项关键工作是减少核风险，近年来该领域进一步发展，纳入了关于新兴技术作用的讨论。例如，一项提议承诺五核国保留对核武器的人工指令控制，这反映了对人工智能（AI）对战略稳定和核威慑影响日益增长的共同担忧。

然而，除了五核国之外，中美还可以利用其他机制来构建共同的核议程，减少不信任和对抗。例如，美国和中国可以深化在国际原子能机构（IAEA）内的合作，通过以下方式进行协作：

1) 加强现有法律框架，防止攻击民用核设施。 中美两国都对扎波罗热局势深表关切，并为增强IAEA的干预能力提供了财政支持。

2) 加强全球应对措施，以预防和减轻核活动的环境后果，包括事故、事件和试验。中国高度关注朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）进一步试验可能造成的环境损害，并对日本政府决定将福岛核电站的大量污染水排入海洋的决定提出抱怨。各种核活动的环境风险，包括裂变材料和乏燃料的运输，可能成为促进科学合作的重要共同利益领域。

此外，两国都是《全面禁止核试验条约》（CTBT）的签署国。在核试验暂停问题上的工作可以与支持CTBT及其生效并行进行。例如，关于中国的核试验计划，拜登政府发布的关于监测遵守和履行军控、防扩散和裁军协定及承诺的最新报告指出：“鉴于中华人民共和国（PRC）在核试验活动方面缺乏透明度，其以往使用爆炸性容器，以及先前对其遵守核武器试验‘零当量’暂停标准的疑问，对洛布泊核试验场的活动仍存在担忧。在适当的时候，美国将与中华人民共和国接触，以解决有关中华人民共和国暂停核试验活动的令人担忧的问题”（U.S. State Department 2023）。美国对中国和俄罗斯不遵守“零当量”核暂停协议的担忧并非新近出现。然而，这可能会成为争论和反对的核心领域。随着核军备竞赛加速，新武器被设计和试验，恢复核试验爆炸的压力也可能随之增加。鉴于CTBT仍被搁置在外交困境中，且其生效没有现实的前景，核试验有可能成为两国之间不信任和猜疑的关键领域。因此，作为CTBT签署国的两国可以努力加强单方面暂停核试验爆炸的努力，通过交流数据，就标准程序达成一致以提高核试验场地的透明度，并适时鼓励负责核试验的核实验室之间的科学交流。

此外，可以在联合国秘书处和联合国裁军事务厅（UNODA）内启动相关工作。在联合国框架内，两国可以提交一项提案，重新审视对无核武器国家的“消极安全保证”。

俄罗斯非法入侵乌克兰破坏了消极安全保证的可信度，并在核武器国家与无核武器国家的关系中留下了关键的政治真空。如何保护那些遵守其核不扩散义务的国家免受掠夺性核武器国家的影响？美国和中国正在争夺在发展中国家中的影响力，其中许多国家位于拥有区域无核武器区条约的地区。争夺“全球南方”国家“人心”的竞争可以转变为两国合作的重要机会。两国可以承诺批准所有无核武器区条约的附加议定书，并与无核武器国家建立区域对话。

The Limits of Cooperation: Some Conclusions

实现美中合作是一个艰巨的目标，但它是必要且紧迫的。为了增加这种合作实现的几率，必须满足一些条件。

首先，技术合作应优先于政治目标（至少在初期）: 技术目标似乎比政治目标更容易实现和追踪，而政治目标通常含糊不清，可能导致误解。

其次，每个国家都必须愿意约束和限制其国内最鹰派的势力，这些势力阻碍合作。反华情绪在美国华盛顿普遍存在，同样，中国政治圈也常常鄙视和批评美国。必须管理国内政治环境，以使克制和合作得以实现。这需要两国领导层的政治意愿。

Third, expectations should be low and manageable. “全或无”的方法将一事无成。通过多边机构促进中美和解将需要一个渐进且长期的过程。

最后，两国必须致力于在双边危机出现时仍保持承诺——多边主义需要持续的参与才能取得成效。为了在此以及其他可能的地方发挥作用，两国需要使它们的多边努力不受可能试图破坏它们的国内势力的影响。

随着美中竞争的加剧，合作的必要性变得越来越重要。全球格局如此，以至于这两个大国之间即使是微小的误解或判断失误都可能在国际范围内造成灾难。在过去七十年里，华盛顿和北京经历了紧张与和解的周期，始终以双方对核冲突严峻现实的相互认识为基础：核冲突既无法取胜也无法幸存。这种指导过去互动的智慧应该再次占主导地位，引导它们走向新的外交对话和政治接触。■

References

Davis, Zachary S. 1995. “中国的不扩散和出口管制政策：对《不扩散核武器条约》制度是繁荣还是萧条？”Asian Survey 35, 6: 587-603.

Garamone, Jim. 2023. “美日防务领导人讨论加强联盟进展。美国国防部。6月1日。https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3413137/us-japanese-defense-leaders-discuss-progress-on-closer-alliance/.

Malik, J. Mohan. 2000. “China and the Nuclear Non-proliferation Regime.” Contemporary Southeast Asia 22, 3: 445-478.

Roberts, Brad, et al. 2023. “中国作为一个第二个核力量大国的崛起：对美国核威慑战略的影响。” 劳伦斯利弗莫尔国家实验室全球安全研究中心：1-74。https://cgsr.llnl.gov/content/assets/docs/CGSR_Two_Peer_230314.pdf.

Shetty, Shatabhisha and Heather Williams. 2020. “五常进程：在《不扩散核武器条约》审议会议上取得成功的机会。” 欧洲领导力网络。6月30日。

Sullivan, Jake. 2023. “国家安全顾问杰克·沙利文在军备控制协会（ACA）年度论坛上的讲话。” 军备控制协会。6月2日。https://www.armscontrol.org/2023AnnualMeeting/sullivan-remarks.

美国国务院。2023. “遵守和履行军备控制、防扩散和裁军协定及承诺。”https://www.state.gov/wp-content/uploads/2023/04/13APR23-FINAL-2023-Treaty-Compliance-Report-UNCLASSIFIED-UNSOURCED.pdf.

Boese, Wade. 2003. “CD Deadlock Continues as U.S. and China Square Off.” Arms Control Today.

White House. 2023. “National Security Strategy of the United States of America.”

[1]此外，1991年4月披露的中国在阿尔及利亚的秘密反应堆项目进一步强化了中国仅机会主义地、选择性地参与现有全球核规范的形象。

[2]2003年2月10日，中国大使胡小迪在裁军谈判会议上表示，会议应谈判一项法律文书，禁止“在太空中试验、部署和使用任何武器系统及其组成部分”，并限制“将卫星用于军事目的”。美国大使罗伯特·格雷于2月17日回应称，裂变材料禁产条约仍然是华盛顿的优先事项，而现在“时机不成熟”进行外层空间或核裁军谈判——这是中国和不结盟运动21国集团的另一项优先事项（Boese 2003）。

[3]2023年6月2日，在华盛顿特区举行的军备控制协会年会上，国家安全顾问杰克·沙利文发表讲话：“但与俄罗斯不同——俄罗斯威胁要退出谈判桌，退出我们两国多年来依赖的军备控制协定——中华人民共和国（PRC）迄今为止选择不参加实质性的军备控制对话。它拒绝透露其核力量的规模和范围，也拒绝提供发射通知。而且，它对正在对其核力量进行的改变的讨论并不感兴趣。简而言之，我们尚未看到中华人民共和国愿意将战略稳定与两国关系中的更广泛问题区分开来。正如我之前指出的，这种区分是数十年来核安全乃至战略稳定的基石。”（Sullivan 2023）

[4]在2023年6月的香格里拉对话会上，奥斯汀部长要求与他的中国同行会面，但被拒绝。美国国防部长后来公开表示：“我欢迎任何与领导层接触的机会。我认为国防部门应该定期进行交流，或者应该有开放的沟通渠道”（Garamone 2023）。

■ Francesca Giovannini是哈佛大学肯尼迪学院贝尔弗科学与国际事务中心“管理核力量项目”的执行主任，以及塔夫茨大学弗莱彻法律与外交学院的兼职副教授。

■ Copyedited by Jisoo Park, Research Associate

    For Inquiries: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr