[Informe Especial sobre la Competencia Nuclear entre EE. UU. y China] ③ El Camino del Multilateralismo

La Relación EE. UU.-China como Piedra Angular del Futuro Orden Nuclear Global

El dinámico clima geopolítico del siglo XXI ha presenciado un cambio gradual pero significativo en el equilibrio de poder, desde la región transatlántica hacia la Cuenca del Pacífico, resultando en el surgimiento de las relaciones entre EE. UU. y China como el punto focal del orden internacional contemporáneo. Tradicionalmente, la relación entre EE. UU. y Rusia se ha considerado el eje del orden nuclear global, principalmente debido al equilibrio estratégico de poder de la era de la Guerra Fría y la asombrosa cantidad de armas nucleares que Moscú y Washington han acumulado.

Sin embargo, a medida que avanza el siglo XXI, las dinámicas cambiantes indican que China probablemente superará a Rusia como un interlocutor significativo para EE. UU. en muchos ámbitos, incluido el nuclear. Mientras que los responsables políticos estadounidenses continuaron considerando a Rusia como una amenaza a la seguridad debido a su política exterior errática e impredecible, es, sin embargo, China la que se convertirá cada vez más en “el desafío general que marca el ritmo de la planificación de la defensa de EE. UU. y un factor creciente en la evaluación de nuestra disuasión nuclear” (Estrategia de Seguridad Nacional 2023). Esto se debe a que, como afirma la más reciente Revisión de la Postura Nuclear de EE. UU.: “La República Popular China es el único competidor con la intención de remodelar el orden internacional y, cada vez más, con el poder económico, diplomático, militar y tecnológico para hacerlo. Beijing tiene ambiciones de crear una esfera de influencia ampliada en el Indo-Pacífico y convertirse en la potencia líder mundial” (Estrategia de Seguridad Nacional 2023).

Sin embargo, la importancia de las relaciones entre EE. UU. y China se extiende mucho más allá de las capacidades nucleares. La relación está inmersa en cuestiones más significativas y contenciosas, como la gobernanza global, la primacía regional en el Indo-Pacífico y la carrera por la dominación tecnológica. Con el ascenso de China como una superpotencia global, la competencia entre EE. UU. y China está redefiniendo los contornos de las normas e instituciones internacionales, las alianzas regionales y el panorama tecnológico global.

La intensa competencia por la supremacía tecnológica entre estas dos naciones, particularmente en inteligencia artificial, computación cuántica y tecnología 5G, está dando forma al futuro de las relaciones internacionales. Significa una nueva fase de competencia geo-tecnológica, donde la seguridad nacional y la prosperidad económica están inextricablemente ligadas a la destreza tecnológica.

En consecuencia, a medida que navegamos por las complejidades del siglo XXI, comprender la relación entre EE. UU. y China y sus innumerables dimensiones se vuelve crucial.

Confrontación, Competencia y Cooperación a lo largo de las Décadas: La Ambivalente Relación Nuclear entre Estados Unidos y China

La relación nuclear entre EE. UU. y China ha evolucionado significativamente desde 1945, pasando de una divergencia completa a una complicada mezcla de cooperación, competencia y confrontación.

En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, EE. UU. emergió como la única superpotencia nuclear en un entorno global transformado. Mientras tanto, China, empobrecida y ya devastada, estaba inmersa en una guerra civil entre el Partido Nacionalista (KMT) de Chiang Kai-shek y los Comunistas de Mao Zedong. EE. UU., que anteriormente había apoyado a los Nacionalistas durante la guerra, los respaldó contra los Comunistas, motivado por alianzas estratégicas y ansiedades de la Guerra Fría. Sin embargo, a pesar del apoyo estadounidense, los Comunistas de Mao prevalecieron, debido a la corrupción nacionalista y las reformas incumplidas. En 1949, Mao inauguró la República Popular China, lo que deterioró las relaciones entre EE. UU. y China. EE. UU. mantuvo su reconocimiento de Taiwán, intensificando aún más las tensiones, especialmente cuando China comenzó a mostrar su destreza nuclear más adelante en el siglo.

La decisión del Presidente Mao Zedong de desarrollar y probar armas nucleares estuvo impulsada por una combinación de preocupaciones de seguridad nacional, ambiciones geopolíticas y convicciones ideológicas. A principios de la década de 1960, China se encontró en un entorno internacional cada vez más hostil. Estados Unidos poseía un arsenal nuclear significativo y estaba militarmente involucrado en la región, particularmente en la Guerra de Corea y más tarde en Vietnam. La relación entre China y la Unión Soviética se deterioró, culminando en la ruptura sino-soviética. Esto dejó a China sintiéndose aislada y amenazada, y la posesión de armas nucleares se consideró un medio crucial para garantizar su seguridad y soberanía. La decisión de emprender un programa de armas nucleares estuvo motivada principalmente por la necesidad percibida por China de una fuerte disuasión frente a un entorno internacional hostil. Además, ideológicamente, Mao rechazó el concepto de alianza y seguridad colectiva, pero invirtió en la "autosuficiencia", argumentando que China no debería depender de otras naciones para su seguridad. El desarrollo de una capacidad nuclear fue una poderosa demostración de este principio, señalando la capacidad de China para defenderse sin depender de la protección de otras potencias.

El avance de China en capacidades nucleares intensificó la urgencia de las iniciativas de EE. UU. para mitigar la proliferación nuclear. Las discusiones en torno al Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos —que restringe los ensayos de armas nucleares en la atmósfera, el espacio ultraterrestre y bajo el agua— cobraron impulso. De manera similar, la creación del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), diseñado para frenar la difusión de armas nucleares y sus tecnologías subyacentes, se vio significativamente influenciada por las preocupaciones sobre las ambiciones nucleares descontroladas de Mao. Al abogar por estos tratados, EE. UU. esperaba construir un marco que limitara a China y proporcionara una hoja de ruta para que la comunidad global gestionara y controlara las capacidades nucleares.

Sin embargo, estos esfuerzos resultaron inútiles. En 1964, China probó con éxito su primera bomba nuclear en el sitio de pruebas de Lop Nur, marcando su entrada en el club nuclear. La adquisición de armas nucleares cambió significativamente la política exterior de China. Más específicamente, en lugar de interactuar con la comunidad internacional, China se replegó hacia adentro y se negó a participar en el emergente orden nuclear global. Como argumenta Davis: “Durante los períodos más tensos de la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética cooperaron para construir el régimen de no proliferación, mientras que China permaneció aislada de la diplomacia de no proliferación y control de armas. Washington, Moscú y la mayoría de los demás países percibieron intereses mutuos en controlar la propagación de armas nucleares. Aun así, China rechazó la norma de no proliferación y se negó a cooperar con las instituciones y prácticas que constituyen el régimen” (Davis 1995).

Además, al igual que muchos otros países del Movimiento de Países No Alineados, China condenó el TNP como un establecimiento injusto e inequitativo diseñado para garantizar el monopolio nuclear permanente de los estados poseedores de armas nucleares, con total desprecio por el resto de la comunidad internacional. La decisión de China de operar fuera del TNP fue principalmente ideológica, pero igualmente estratégica, ya que también le brindó a China la capacidad de operar sin restricciones, especialmente en la exportación de tecnología nuclear.

En la década de 1970, Estados Unidos, bajo el liderazgo del Presidente Richard Nixon y su Secretario de Estado Henry Kissinger, buscó una estrategia de distensión con la República Popular China para contrarrestar a la Unión Soviética. Esta estrategia marcó un cambio importante en la política exterior de EE. UU. y sentó las bases para un acercamiento significativo entre los dos países, que finalmente floreció en la década de 1990.

Con la llegada de Deng Xiaoping a la cúspide del poder en China y la necesidad de desarrollarse a través de la apertura económica y el compromiso global, China comenzó gradualmente a cambiar su aislamiento geopolítico y a adoptar un papel más prometedor y constructivo en el orden nuclear global. En 1990, China envió delegados a la Cuarta Conferencia de Revisión del TNP (y otras reuniones internacionales de control de armas) y emitió declaraciones favorables sobre el tratado. Con el tiempo, bajo una creciente presión internacional y quizás reconociendo el papel estabilizador de las normas de no proliferación, China avanzó hacia la aceptación de los regímenes globales de no proliferación nuclear. Firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en 1992, demostrando su compromiso de prevenir la propagación de armas nucleares. La decisión de firmar el TNP fue seguida más tarde por el acuerdo de China de cumplir las directrices del Régimen de Control de la Tecnología de Misiles (RCTM). Estas dos decisiones revirtieron efectivamente el aislamiento histórico que China había elegido al comienzo de la era nuclear. Aun así, también fueron acompañadas por otras políticas más ambiguas y vacilantes. Por ejemplo, al unirse al TNP y al RCTM, China continuó sus exportaciones nucleares y de misiles y se negó a adherirse a las directrices del Grupo de Suministradores Nucleares (GSN) o a exigir salvaguardias integrales en sus exportaciones nucleares, lo que sugiere que China aún no estaba lista para apoyar plenamente el régimen de no proliferación (Malik 2000).[1]

El compromiso de China con el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares en 1996 añadió una capa de complejidad y ambigüedad a la relación de China con el orden nuclear global. Durante meses, las negociaciones sobre el TPCE se estancaron debido a la posición de India y China. Mientras India proponía incluir una disposición en el tratado de que los Estados poseedores de armas nucleares acordaran un marco temporal para el desarme nuclear, China pedía permitir explosiones nucleares pacíficas (ENP) para fines como proyectos de ingeniería civil. Y mientras India se retiró del Tratado, China aceptó retirar su demanda de ENP, permitiendo que las negociaciones continuaran hasta su exitosa conclusión.

La búsqueda de la supremacía nuclear estadounidense por parte de la administración Bush reavivó tensiones profundamente arraigadas con Beijing, provocando frustración, resentimiento y antagonismo. Por ejemplo, los esfuerzos diplomáticos de Estados Unidos para lograr un Tratado de Prohibición de Material Fisionable dentro de la Conferencia de Desarme en Ginebra fueron parcialmente descarrilados por la contrapropuesta de China de centrarse en cambio en lograr un Tratado para la Prevención del Emplazamiento de Armas en el Espacio Ultraterrestre y la Amenaza o el Uso de Fuerzas contra Objetos Espaciales (PPWT) (Boese 2003).[2]

El acuerdo nuclear entre EE. UU. e India logrado en 2006 provocó una feroz respuesta de China. En el Diario del Pueblo, un alto diplomático chino escribió el 27 de octubre de 2005 que las acciones de Estados Unidos para hacer un acuerdo nuclear con India violaban las normas de no proliferación nuclear y argumentó que “Estados Unidos siempre se ha llamado a sí mismo un guardián de la no proliferación nuclear y ha condenado a otros países por actividades de proliferación. Pero ahora no ha dudado en revisar las leyes para hacer excepciones para India”. La contra respuesta fue rápida. En 2010, China y Pakistán firmaron un acuerdo para ampliar la cooperación nuclear ya existente mediante la construcción de dos reactores más de 300 megavatios. Este acuerdo fue acompañado por una feroz oposición dentro del Grupo de Suministradores Nucleares a la membresía de India.

Para ser justos, los intentos de equilibrio blando contra Estados Unidos también fueron seguidos por esfuerzos de cooperación. Es ampliamente conocido, por ejemplo, que China desempeñó un papel crítico y constructivo en los procesos de negociación que condujeron al JCPOA y estuvo de acuerdo con las resoluciones de la ONU que impusieron sanciones a Irán, por ejemplo, en los casos de las Resoluciones 1737 (en 2006), 1747 (en 2007), 1803 (en 2008) y 1929 (en 2010), que introdujeron una diversa gama de amplias sanciones contra Irán.

Además, el liderazgo de China en las conversaciones a seis bandas fue, durante un tiempo, instrumental y exitoso para ayudar a EE. UU. a reengancharse con Corea del Norte. Esta apertura a China tuvo implicaciones significativas para la no proliferación nuclear.

Con la llegada de la administración Trump, la relación entre Estados Unidos y China ha continuado deteriorándose, dejando a los dos países atrapados en una peligrosa espiral de desconfianza, provocación y estancamiento diplomático. La administración Biden, hasta ahora, no ha podido alterar este complejo statu quo y devolver la relación a una base estable.

Discordia Nuclear: Áreas de Confrontación y Desacuerdos entre Estados Unidos y China Hoy

A partir de 2023, la relación nuclear entre EE. UU. y China sigue siendo compleja, y es esencial señalar desde el principio que la relación nuclear entre EE. UU. y China está intrínsecamente tejida en una competencia más amplia por la supremacía tecnológica, política y económica. En consecuencia, la rivalidad en el dominio nuclear puede ser más un síntoma de la dinámica general entre EE. UU. y China que su génesis.

Ciertamente, el rápido crecimiento económico de China, sus avances tecnológicos y su modernización militar presentan desafíos significativos para EE. UU. A medida que China expande su influencia global, crecen las preocupaciones sobre sus intenciones y las posibles amenazas al orden internacional. La rivalidad tecnológica ha impulsado cuestiones como la 'guerra tecnológica', las preocupaciones de ciberseguridad y los debates sobre la infraestructura de redes 5G. Los avances tecnológicos de la República Popular China también han envalentonado su política exterior y sus ambiciones de seguridad nacional sobre Taiwán y el Mar de China Meridional. En el Estrecho de Taiwán, China ha aumentado la frecuencia de sus ejercicios militares alrededor de Taiwán. También ha desarrollado y demostrado misiles avanzados capaces de alcanzar Taiwán, capacidades de negación de acceso/área para mantener a raya a las fuerzas militares estadounidenses u otras extranjeras, y otras estructuras militares de alta tecnología.

De manera similar, en el Mar de China Meridional, las reclamaciones territoriales de China y la construcción de islas artificiales han aumentado las tensiones con EE. UU. y sus aliados, quienes defienden el principio de libertad de navegación en virtud del derecho internacional.

Además, la creciente cercanía entre China y Rusia y su "amistad sin límites" se ha convertido en un área adicional de preocupación para Occidente y Estados Unidos. Su alineación, particularmente en la oposición a las iniciativas lideradas por EE. UU. en foros internacionales y la posible cooperación militar, puede plantear desafíos geopolíticos significativos a lo que EE. UU. considera el orden legítimo basado en reglas. La renuencia de China a condenar la invasión de Ucrania por parte de Rusia, por ejemplo, y las acusaciones de EE. UU. de que China está dispuesta a ayudar militarmente a Rusia han tensado y empeorado aún más sus relaciones diplomáticas. Esta falta de voluntad a menudo se considera un apoyo tácito de China a los cambios en el orden internacional por la fuerza, socavando los principios de soberanía e integridad territorial.

En el ámbito nuclear, las cuestiones que han llegado a definir la confrontación entre EE. UU. y China son pocas y cada vez más intratables.

La decisión de China de expandir su arsenal nuclear, rompiendo así su tradición de moderación nuclear, ha levantado cejas entre los responsables políticos estadounidenses. El acelerado desarrollo de las capacidades nucleares de China ha generado preocupación entre los responsables políticos estadounidenses, como se describe en el informe anual del Pentágono sobre el poder militar de China publicado en noviembre de 2021. Este informe calificó a China como "el desafío más completo y serio" para EE. UU., según la Estrategia Nacional de Defensa de la administración Biden.

El Pentágono ha predicho recientemente que si la tasa actual de expansión nuclear de China continúa, el país podría acumular un arsenal de alrededor de 1.500 ojivas para 2035. Esta es una actualización al alza de las estimaciones anteriores del Pentágono, que proyectaban que Beijing podría acumular 700 ojivas para 2027 y 1.000 para 2030. Además, el informe destaca que China está construyendo tres campos de silos para misiles balísticos intercontinentales (ICBM), lo que podría añadir al menos 300 nuevos silos para dos variantes de misiles Dongfeng (DF). Estos campos fueron descubiertos por primera vez por analistas de inteligencia de código abierto en 2021.

Estados Unidos ha respondido al desarrollo nuclear de China adoptando un enfoque de dos vertientes: 1) Acelerando su modernización nuclear y (plausiblemente) reconsiderando el tamaño de sus fuerzas nucleares y su postura, 2) Fortaleciendo las capacidades de las alianzas. Con la disminución de los esfuerzos diplomáticos, los dos países se encuentran hoy, en efecto, atrapados en una carrera armamentista descontrolada que abarca diferentes dominios, incluido el nuclear.

Un informe reciente del Laboratorio Nacional de Livermore proporciona información sobre el debate nuclear actual de EE. UU. frente a China y aboga por que EE. UU. añada capacidades a sus fuerzas nucleares actuales. Por primera vez en su historia nuclear, argumentan los redactores, Estados Unidos se enfrenta a dos adversarios de las grandes potencias armados con fuerzas nucleares grandes y diversas, capaces de desafiar a Estados Unidos y sus aliados en una guerra regional limitada librada con fuerzas convencionales y unidos por la hostilidad hacia los órdenes globales y regionales liderados por EE. UU. y la determinación de ponerles fin. "Ambos (Rusia y China) están armados con muchas armas nuevas, nucleares y de otro tipo, así como con nuevas ideas sobre cómo utilizarlas para romper las alianzas de EE. UU. y la voluntad de EE. UU. de defenderlo" (Laboratorio Nacional de Livermore 2023, 4).

La actual modernización nuclear de EE. UU. —argumenta el informe— se ha estructurado para contrarrestar a Rusia como el principal adversario nuclear y disuadir el arsenal nuclear de disuasión mínima de China. A medida que el arsenal nuclear de China crece, Estados Unidos podría verse obligado a expandir sus arsenales nucleares y fabricar más. Y aunque EE. UU. no necesita replicar las capacidades nucleares exactas de China y Rusia, algunos responsables políticos de Washington creen que la postura actual, diseñada con un solo oponente nuclear principal en mente, es inadecuada para enfrentar amenazas nucleares duales importantes.

Washington también ha estado profundizando sus relaciones militares con aliados y socios regionales. Esto incluye aliados tradicionales como Japón, Australia y Corea del Sur, así como el fomento de asociaciones nuevas o mejoradas con países como India y Vietnam. El primer resultado muy tangible de la estrategia del Indo-Pacífico fue la formación en septiembre de 2021 de una asociación de seguridad trilateral mejorada entre Estados Unidos, el Reino Unido y Australia llamada "AUKUS". Según el sitio web oficial de AUKUS, el acuerdo "tiene la intención de fortalecer la capacidad de cada gobierno para apoyar los intereses de seguridad y defensa, basándose en vínculos bilaterales duraderos y continuos. Promoverá un mayor intercambio de información y tecnología; y fomentará una mayor integración de la ciencia, la tecnología, las bases industriales y las cadenas de suministro relacionadas con la seguridad y la defensa".

La formación de AUKUS fue seguida en marzo de 2023 por el anuncio de que los tres países colaborarán en la provisión a Australia de la capacidad de submarinos de propulsión nuclear para mejorar la estrategia de disuasión de Australia en el mar en el Indo-Pacífico. China se ha opuesto vehementemente a este pacto, considerándolo una amenaza a sus intereses y a la estabilidad regional.

¿Qué Perspectivas para la Cooperación Nuclear?

Una de las preguntas más trascendentales hoy en día es sobre las perspectivas de diálogo diplomático y cooperación entre Estados Unidos y China en medio de crecientes tensiones regionales y globales. ¿Bajo qué condiciones se podría restablecer la distensión entre los dos países? ¿Cuál es el nivel más apropiado de compromiso diplomático entre los dos países? ¿Y cómo se puede lograr?

Los responsables políticos estadounidenses parecen firmes en su compromiso de dialogar con China a nivel bilateral. Las solicitudes de reuniones bilaterales sin precondiciones han provenido de altos funcionarios de la administración Biden, desde el Asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan,[3]hasta el Secretario de Defensa, Lloyd Austin[4](Sullivan 2023; Garamone 2023). Pero todo en vano. China ha rechazado hasta ahora todas las invitaciones para entablar un diálogo de estabilidad estratégica con Estados Unidos. Y en los últimos meses, el Coordinador del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. para el Indo-Pacífico, Kurt Campbell, admitió: "China ha sido reacia a entablar discusiones sobre medidas de fomento de la confianza o comunicación de crisis. Dado que nuestras fuerzas operan en proximidad, tendremos desafíos crecientes".

Las perspectivas de un compromiso bilateral directo entre China y Estados Unidos seguirán siendo sombrías por diversas razones.

1. Cálculos estratégicos: China podría percibir que dialogar con EE. UU. sobre algunos temas legitima las preocupaciones de EE. UU., especialmente cuando China cree que estas preocupaciones son infundadas o forman parte de una estrategia más amplia de contención estratégica.

2. Preocupaciones internas: Beijing a menudo enmarca su relación con Washington en el contexto del "siglo de humillación" a manos de las potencias occidentales. Dialogar con EE. UU. sobre asuntos sensibles podría ser visto internamente como una capitulación a presiones externas, socavando potencialmente la imagen de fortaleza del Partido Comunista.

3. Imprevisibilidad y falta de fiabilidad de EE. UU.: Los cambios en la política de EE. UU., especialmente entre administraciones sucesivas, pueden hacer que Beijing desconfíe de la utilidad y la longevidad de los acuerdos bilaterales. La retirada de EE. UU. de acuerdos internacionales, como el Acuerdo Climático de París y el Acuerdo Nuclear con Irán durante la administración Trump, puede haber cimentado esta percepción.

4. Desconfianza: Eventos históricos y recientes han fomentado un sentimiento de desconfianza entre las dos naciones. Acusaciones de espionaje, disputas comerciales y desacuerdos sobre cuestiones de gobernanza global contribuyen a esta atmósfera de sospecha.

Si la cooperación bilateral parece improbable, la cooperación entre Estados Unidos y China a nivel regional, dentro de Asia Oriental o el Indo-Pacífico, parece aún más implausible. Para empezar, históricamente, Asia Oriental, a pesar de su dinamismo económico y su significativa influencia global, necesita notablemente una arquitectura de gobernanza regional robusta. Esta ausencia contrasta marcadamente con otras partes del mundo, donde las instituciones y marcos regionales desempeñan papeles cruciales en el fomento de la cooperación, la garantía de la estabilidad y la gestión de conflictos. Europa, por ejemplo, ha establecido una densa red de instituciones como la Unión Europea, la OTAN y la OSCE, que abordan colectivamente un amplio espectro de cuestiones económicas, de seguridad y políticas. De manera similar, el Sudeste Asiático cuenta con la ASEAN, una organización que ha crecido en su alcance e influencia, proporcionando una plataforma para que los estados miembros aborden desafíos compartidos y articulen una identidad regional colectiva. En comparación, el mosaico de tratados bilaterales, compromisos multilaterales ocasionales y cumbres ad hoc de Asia Oriental revela una clara falta de profundidad institucional. Esto no quiere decir que no haya habido intentos de institucionalizar la cooperación regional. Foros como la Cumbre de Asia Oriental, la ASEAN+3 y la APEC han buscado reunir a los actores regionales. Sin embargo, estos mecanismos, si bien útiles, no han evolucionado hacia estructuras de gobernanza integrales con compromisos vinculantes y una visión clara y unificada.

La improbabilidad de un marco de cooperación regional se deriva de atributos intrínsecos específicos y únicos de Asia Oriental. Las naciones de Asia Oriental tienen una larga historia de conflictos, invasiones y disputas territoriales. Por ejemplo, la animosidad histórica entre China, Japón y Corea del Sur, arraigada en la Segunda Guerra Mundial y épocas anteriores, sigue siendo una barrera importante para la cooperación. Las disputas territoriales, particularmente en el Mar de China Meridional que involucran a China, Taiwán, Vietnam, Malasia, Brunei y Filipinas, socavan aún más las perspectivas de cooperación y compromiso positivo. La naturaleza impredecible de las ambiciones nucleares de Corea del Norte y sus pruebas de misiles ha sido una preocupación persistente para sus vecinos, particularmente Corea del Sur y Japón. El programa nuclear de Corea del Norte también ha profundizado el resentimiento de la República de Corea y Japón por la aparente complacencia y pasividad de China respecto a Pyongyang.

Si bien los compromisos bilaterales y regionales resultan desafiantes, el compromiso de China y EE. UU. a nivel multilateral podría, en cambio, dar algunos resultados. La preferencia de China por interactuar a nivel multilateral se deriva de una serie de consideraciones estratégicas, políticas y económicas. En primer lugar, el compromiso multilateral permite a China proyectarse como un actor global responsable, señalando su compromiso con las normas internacionales y el multilateralismo. Este enfoque ayuda a contrarrestar cualquier narrativa que pueda percibir a China como una potencia disruptiva en el escenario mundial.

Otra dimensión a considerar es la defensa de China de un orden mundial multipolar. En tal arreglo, el poder se distribuye de manera más equitativa entre las principales naciones, minimizando la influencia unilateral de cualquier país, particularmente de Estados Unidos. Los foros multilaterales encarnan naturalmente esta multipolaridad y otorgan a China la oportunidad de dar forma a las normas y estándares globales de acuerdo con sus intereses.

Además, dentro de los entornos multilaterales, China a menudo se encuentra en una posición favorable para obtener el apoyo de otros países. Esto es especialmente cierto con las naciones en desarrollo, que pueden respaldar las posturas de China, dándole una voz diplomática más fuerte contra las potencias más dominantes. La vasta extensión económica de China, ejemplificada por iniciativas como la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), también se beneficia de los compromisos multilaterales. Dichas plataformas ayudan a salvaguardar los intereses chinos, agilizar las iniciativas y abordar las preocupaciones en un marco colectivo.

La gestión de riesgos es otra ventaja del enfoque multilateral. En situaciones como la resolución de conflictos o el mantenimiento de la paz, el compromiso multilateral distribuye las cargas operativas y financieras entre los participantes. Además, muchos de los desafíos que China busca abordar, incluido el cambio climático, el terrorismo y las crisis de salud pública, son inherentemente transnacionales. Abordarlos de manera efectiva exige cooperación multilateral.

El multilateralismo también sirve como herramienta de equilibrio. Si China experimenta tensiones en sus relaciones bilaterales con otro país, como EE. UU., las interacciones multilaterales ofrecen un lugar para diversificar sus canales diplomáticos y económicos.

A medida que China continúa su auge en campos como la tecnología, busca naturalmente un papel importante en el establecimiento de estándares globales. Los foros multilaterales le ofrecen la influencia para influir en las regulaciones, normas y estándares internacionales en diversos sectores, incluidos la tecnología y el comercio. Por último, en ciertos asuntos delicados, expresar su postura dentro de un contexto multilateral puede proteger a China de confrontaciones directas, evitando así posibles enredos bilaterales.

Áreas para el Compromiso Nuclear Multilateral entre Estados Unidos y China

Existen m?ésltiples canales multilaterales que China y EE. UU. podr?ésan utilizar para mejorar sus relaciones.

Para empezar, el trabajo nuclear del P5 ha ganado centralidad y prominencia en los ?ésltimos a?ésos. Establecido en 2009 y revivido en 2019, el grupo de trabajo nuclear del P5 es el ?ésnico marco existente y activo para la diplomacia nuclear entre los estados poseedores de armas nucleares (reconocidos dentro del TNP). A pesar de desacuerdos geopol?ésiticos obvios y frecuentemente intratables, el grupo ha logrado avances en el fomento de la transparencia, la estandarizaci?ésn de una plantilla de informes sobre arsenales nucleares, posturas y doctrinas, y el logro de consenso sobre terminolog?ésa nuclear (Shetty y Williams 2020, 5). Un ?ésrea cr?ésitica de trabajo para el P5 es la reducci?ésn del riesgo nuclear, que se ha desarrollado a?ésn m?éss en los ?ésltimos a?ésos para incorporar debates sobre el papel de las tecnolog?ésas emergentes. Por ejemplo, una propuesta emergente para comprometer al P5 a mantener el control humano sobre las armas nucleares refleja una preocupaci?ésn com?ésn creciente sobre las implicaciones de la inteligencia artificial (IA) en la estabilidad estrat?ésgica y la disuasi?ésn nuclear.

Sin embargo, m?éss all?és del P5, EE. UU. y China pueden utilizar otros mecanismos para forjar una agenda nuclear com?ésn y reducir la desconfianza y el antagonismo. Por ejemplo, Estados Unidos y China podr?ésan profundizar su cooperaci?ésn dentro del Organismo Internacional de Energ?ésa At?ésmica colaborando para:

1) Reforzar el marco jur?ésdico existente para prevenir ataques contra infraestructuras nucleares civiles. China y EE. UU. han expresado profunda preocupaci?ésn por la situaci?ésn en Zaporiyia y han contribuido financieramente a reforzar la capacidad de intervenci?ésn del OIEA.

2) Reforzar la respuesta global para prevenir y mitigar las consecuencias ambientales de las actividades nucleares, incluyendo accidentes, incidentes y pruebas. China est?és muy preocupada por el posible da?éso ambiental de futuras pruebas de la RPDC y tambi?ésn se ha quejado de la decisi?ésn del gobierno japon?éss de liberar una cantidad significativa de agua contaminada de los reactores de Fukushima en el Oc?ésano. Los riesgos ambientales de diversas actividades nucleares, incluido el transporte de material fisionable y combustible gastado, podr?ésan ser un ?ésrea esencial de inter?éss com?ésn que podr?ésa fomentar la cooperaci?ésn cient?ésfica.

Adem?éss, ambos pa?ésses son signatarios del Tratado de Prohibici?ésn de los Ensayos Nucleares (TPCE). El trabajo sobre la moratoria de ensayos nucleares puede realizarse junto con el apoyo al TPCE y su entrada en vigor. Por ejemplo, sobre el programa de ensayos nucleares de China, el informe m?éss reciente emitido por la Administraci?ésn Biden para monitorear el cumplimiento de los acuerdos y compromisos de control de armas, no proliferaci?ésn y desarme, afirma: “Siguen existiendo preocupaciones sobre las actividades en el sitio de ensayos nucleares de Lop Nur, dada la falta de transparencia de la RPC sobre sus actividades de ensayos nucleares en el sitio, su uso anterior de c?ésmaras de contenci?ésn explosiva y preguntas anteriores sobre su cumplimiento del est?ésndar de 'cero rendimiento' en su moratoria de ensayos de armas nucleares. Seg?ésn corresponda, Estados Unidos se comprometer?és con la RPC para abordar las actividades del sitio de ensayos nucleares preocupantes en relaci?ésn con la moratoria de la RPC” (Departamento de Estado de EE. UU. 2023). Las preocupaciones estadounidenses sobre el incumplimiento por parte de China y Rusia de la moratoria nuclear de "cero rendimiento" no son nuevas. Sin embargo, podr?ésa convertirse en un dominio central de contenci?ésn y oposici?ésn. A medida que la carrera armamentista nuclear se acelera y se dise?ésan y prueban nuevas armas, la presi?ésn para reanudar las explosiones de ensayos nucleares podr?ésa aumentar igualmente. Dado que el TPCE permanece condenado a un limbo diplom?éstico y no existen perspectivas realistas para su entrada en vigor, los ensayos nucleares tienen el potencial de convertirse en un ?ésrea cr?ésitica de desconfianza y sospecha entre los dos pa?ésses. Por lo tanto, ambos pa?ésses, signatarios del TPCE, podr?ésan trabajar para fortalecer la moratoria unilateral sobre explosiones de ensayos nucleares mediante el intercambio de datos, el acuerdo sobre procedimientos est?ésndar para mejorar la transparencia en los sitios de ensayos nucleares y, a su debido tiempo, el fomento de intercambios cient?ésficos entre laboratorios nucleares a cargo de ensayos nucleares.

Adem?éss, se puede iniciar trabajo dentro de la Secretar?ésa de la ONU y la Oficina de Asuntos de Desarme de la ONU (UNODA). Dentro de la ONU, ambos pa?ésses podr?ésan presentar una propuesta para repensar las garant?ésas negativas de seguridad para los estados no poseedores de armas nucleares.

La invasi?ésn rusa ilegal de Ucrania ha socavado la credibilidad de las GNS y ha dejado un vac?éso pol?ésitico cr?ésitico en las relaciones entre los estados poseedores y no poseedores de armas nucleares. ?ésC?ésmo pueden protegerse los pa?ésses que cumplen sus obligaciones de no proliferaci?ésn nuclear contra estados nucleares depredadores? Estados Unidos y China compiten por aumentar sus esferas de influencia entre los pa?ésses emergentes, muchos de los cuales residen en regiones con tratados regionales de zonas libres de armas nucleares. La competencia por los corazones y las mentes del Sur Global puede transformarse en una oportunidad esencial para la cooperaci?ésn entre los dos pa?ésses. Ambos pa?ésses podr?ésan comprometerse a ratificar los protocolos adicionales de todos los tratados de zonas libres de armas nucleares y trabajar para establecer di?éslogos regionales con los estados no poseedores de armas nucleares.

Los L?ésmites de la Cooperaci?ésn: Algunas Conclusiones

Lograr la cooperaci?ésn entre EE. UU. y China es un objetivo dif?éscil, pero es necesario y urgente. Para aumentar las posibilidades de que dicha cooperaci?ésn se materialice, deben cumplirse algunas condiciones.

Primero, la cooperaci?ésn t?éscnica debe priorizarse sobre los objetivos pol?ésiticos (al menos al principio): Los objetivos t?éscnicos parecen m?éss alcanzables y rastreables que los pol?ésiticos, a menudo son vagos y podr?ésan dar lugar a interpretaciones err?ésneas.

Segundo, cada pa?és debe estar dispuesto a restringir y contener a sus fuerzas dom?éssticas m?éss halconasque van en contra de la cooperaci?ésn. Los sentimientos anti-China prevalecen hoy en Washington y, de manera similar, EE. UU. a menudo es despreciado y criticado en los c?ésrculos pol?ésiticos chinos. El contexto pol?ésitico dom?ésstico debe gestionarse para que prevalezcan la moderaci?ésn y la cooperaci?ésn. Esto requiere liderazgo pol?ésitico en ambos pa?ésses.

Tercero, las expectativas deben ser bajas y manejables. El enfoque de "todo o nada" no nos llevar?és a ninguna parte. Promover el acercamiento entre China y Estados Unidos a trav?éss de instituciones multilaterales requerir?és un proceso gradual y a largo plazo.

Finalmente, los dos pa?ésses tendr?ésn que comprometerse a mantenerse comprometidos incluso cuando surjan crisis bilaterales —el multilateralismo para dar resultados exige un compromiso continuo. Para ser efectivos aqu?és y donde sea posible, ambos pa?ésses deben aislar sus esfuerzos multilaterales de las fuerzas dom?éssticas que puedan intentar socavarlos.

A medida que la rivalidad entre EE. UU. y China se profundiza, el imperativo de la colaboraci?ésn se vuelve cada vez m?éss crucial. El panorama global es tal que incluso una peque?ésa falta de comunicaci?ésn o un error de juicio entre las dos potencias podr?ésa significar un desastre a escala internacional. Durante las ?ésltimas siete d?éscadas, Washington y Beijing han navegado por ciclos de tensi?ésn y acercamiento, siempre respaldados por el reconocimiento mutuo de las sombr?ésas realidades del conflicto nuclear: no se puede ganar ni sobrevivir. Esta sabidur?ésa, que ha guiado interacciones pasadas, deber?ésa prevalecer nuevamente y guiarlos hacia un di?éslogo diplom?éstico renovado y un compromiso pol?ésitico. ■

Referencias

Davis, Zachary S. 1995. “¿El auge o la caída del régimen del TNP en las políticas de no proliferación y control de exportaciones de China?” Asian Survey 35, 6: 587-603.

Garamone, Jim. 2023. “Líderes de defensa de EE. UU. y Japón discuten el progreso hacia una alianza más estrecha. Departamento de Defensa de EE. UU. 1 de junio. https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3413137/us-japanese-defense-leaders-discuss-progress-on-closer-alliance/.

Malik, J. Mohan. 2000. “China and the Nuclear Non-proliferation Regime.” Contemporary Southeast Asia 22, 3: 445-478.

Roberts, Brad, et al. 2023. “El surgimiento de China como un segundo par nuclear: Implicaciones para la estrategia de disuasión nuclear de EE. UU.” Centro de Investigación de Seguridad Global del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore: 1-74. https://cgsr.llnl.gov/content/assets/docs/CGSR_Two_Peer_230314.pdf.

Shetty, Shatabhisha y Heather Williams. 2020. “El Proceso P5: Oportunidades de éxito en la Conferencia de Revisión del TNP.” European Leadership Network. 30 de junio.

Sullivan, Jake. 2023. “Declaraciones del Asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan para el Foro Anual de la Arms Control Association (ACA).” Arms Control Association. 2 de junio. https://www.armscontrol.org/2023AnnualMeeting/sullivan-remarks.

Departamento de Estado de EE. UU. 2023. “Adhesión y Cumplimiento de Acuerdos y Compromisos de Control de Armas, No Proliferación y Desarme. https://www.state.gov/wp-content/uploads/2023/04/13APR23-FINAL-2023-Treaty-Compliance-Report-UNCLASSIFIED-UNSOURCED.pdf.

Boese, Wade. 2003. “CD Deadlock Continues as U.S. and China Square Off.” Arms Control Today.

White House. 2023. “National Security Strategy of the United States of America.”

[1] Adem?éss, las revelaciones de abril de 1991 sobre el proyecto secreto de reactor de China en Argelia reforzaron a?ésn m?éss la imagen de que China solo se compromet?ésa de manera oportunista y selectiva con las normas nucleares existentes.

[2] El 10 de febrero de 2003, el Embajador chino Hu Xiaodi en la CD declar?és que la conferencia deber?ésa negociar un instrumento jur?ésdico para prevenir la militarizaci?ésn del espacio ultraterrestre prohibiendo "el ensayo, despliegue y uso de cualquier sistema de armas y sus componentes en el espacio ultraterrestre" y limitando "el uso de sat?éslites para fines militares". El Embajador estadounidense Robert Grey respondi?és el 17 de febrero que un tratado de prohibici?ésn de material fisionable segu?ésa siendo la prioridad de Washington y que el momento "no era oportuno" para negociaciones sobre el espacio ultraterrestre o el desarme nuclear, otra prioridad de China y el Grupo de los 21 pa?ésses no alineados (Boese 2003).

[3] En un discurso pronunciado en la reuni?ésn anual de la Arms Control Association en Washington DC, el 2 de junio de 2023, Jake Sullivan declar?és: "Pero a diferencia de Rusia, que amenaza con abandonar la mesa de negociaciones, los acuerdos de control de armas en los que nuestros pa?ésses se han basado durante a?ésos, la RPC hasta ahora ha optado por no sentarse a la mesa para un di?éslogo sustantivo sobre control de armas. Ha rechazado compartir el tama?éso y el alcance de sus fuerzas nucleares o proporcionar notificaciones de lanzamiento. Y no ha mostrado mucho inter?éss en debates sobre los cambios que est?és realizando en sus fuerzas nucleares. En pocas palabras, a?ésn no hemos visto una voluntad por parte de la RPC de compartimentar la estabilidad estrat?ésgica de cuestiones m?éss amplias en la relaci?ésn. Y esa compartimentaci?ésn, como se?ésal?és antes, ha sido la base de la seguridad nuclear, de hecho, de la estabilidad estrat?ésgica, durante d?éscadas." (Sullivan 2023)

[4] Durante la reuni?ésn de Shangri-La en junio de 2023, el Secretario Austin pidi?és reunirse con su hom?éslogo chino pero fue rechazado. El Secretario de Defensa de EE. UU. declarar?ésa m?éss tarde p?ésblicamente: "Agradecer?ésa cualquier oportunidad de interactuar con el liderazgo. Creo que los departamentos de defensa deber?ésan hablar entre s?és y de forma rutinaria o tener canales abiertos de comunicaci?ésn" (Garamone 2023).

■ Francesca Giovannini es Directora Ejecutiva del Proyecto sobre Gesti?ésn del ?és tomo en el Belfer Center for Science & International Affairs de la Harvard Kennedy School y Profesora Adjunta de la Fletcher School of Law and Diplomacy de la Tufts University.

■ Correcci?ésn de estilo por Jisoo Park, Investigadora Asociada

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr