【米中核競争特別報告】③ 多国間主義という道

将来の世界的核秩序の礎としての米中関係

21世紀のダイナミックな地政学的状況において、権力の均衡は北大西洋地域からアジア太平洋地域へと徐々に、しかし著しくシフトしており、米中関係が現代の国際秩序の中心となっている。伝統的に、米露関係は、冷戦時代の戦略的権力均衡と、モスクワとワシントンが蓄積してきた膨大な数の核兵器により、世界の核秩序の要と見なされてきた。

しかし、21世紀が進むにつれて、進化する力学は、中国が核を含む多くの領域で米国にとってロシアを凌駕する重要な相手となる可能性を示唆している。米国政府関係者は、ロシアの予測不能で不安定な外交政策のために、依然として安全保障上の脅威と見なしているが、米国防計画にとって「全体的なペース設定の課題であり、核抑止力の評価における増大する要因」となるのは、むしろ中国である（国家安全保障戦略2023）。これは、最新の米国核態勢見直しが主張するように、「中国は国際秩序を再形成する意図と、ますます経済的、外交的、軍事的、技術的な力を持ってそれを実行する能力を持つ唯一の競争相手である。北京はインド太平洋における影響圏の拡大と、世界の主要大国になるという野心を持っている」（国家安全保障戦略2023）からである。

しかし、米中関係の重要性は、核能力をはるかに超えている。この関係は、グローバル・ガバナンス、インド太平洋地域における覇権、そして技術的優位性をめぐる競争といった、より重要で論争の多い問題に組み込まれている。中国が世界の超大国として台頭するにつれて、米国と中国の間の競争は、国際規範と制度、地域同盟、そして世界の技術情勢の輪郭を再定義している。

特に人工知能、量子コンピューティング、5G技術におけるこれらの国家間の激しい技術的優位性をめぐる競争は、国際関係の未来を形作っている。それは、国家安全保障と経済的繁栄が技術的実力と不可分に結びついた、新たな地政学的競争の段階を示している。

したがって、21世紀の複雑さを乗り越える上で、米中関係とその数多くの側面を理解することが不可欠となる。

対立、競争、協力の数十年：米国と中国の間の曖昧な核関係

米中核関係は1945年以来著しく進化し、完全な乖離から協力、競争、対立の複雑な混合へと移行した。

第二次世界大戦後、米国は変貌した世界の状況において、唯一の核超大国として登場した。一方、貧しくすでに荒廃していた中国は、蒋介石の国民党と毛沢東の共産党との内戦に巻き込まれていた。米国は、戦争中に国民党を支援していたが、戦略的同盟と冷戦の不安に駆られて、共産党に対抗して国民党を支援した。しかし、アメリカの支援にもかかわらず、国民党の腐敗と改革の未達成により、毛沢東の共産党が勝利した。1949年、毛沢東は中華人民共和国を樹立し、米中関係は悪化した。米国は台湾の承認を維持し、特に世紀後半に中国が核能力を誇示し始めたことで、緊張はさらに高まった。

毛沢東主席が核兵器を開発・実験するという決定は、国家安全保障上の懸念、地政学的な野心、そしてイデオロギー的な確信の組み合わせによって推進された。1960年代初頭、中国はますます敵対的な国際環境に置かれていた。米国は相当な核兵器を保有しており、特に朝鮮戦争、そして後にベトナムで、地域に軍事的に関与していた。中国とソ連の関係は悪化し、中ソ分裂に至った。これにより、中国は孤立し脅威を感じ、核兵器を保有することは、その安全保障と主権を確保するための重要な手段と見なされた。核兵器計画を追求するという決定は、主に敵対的な国際環境に直面した強力な抑止力の必要性という中国の認識によって動機づけられた。さらに、イデオロギー的には、毛沢東は同盟と集団安全保障の概念を拒否したが、「自立」に投資し、中国は安全保障のために他国に依存すべきではないと主張した。核能力の開発は、この原則の強力な実証であり、中国が他国の保護に依存せずに自国を守る能力を示していた。

中国の核能力の進歩は、米国の核拡散抑制イニシアチブの緊急性を高めた。大気圏、宇宙空間、水中での核兵器実験を制限する部分的核実験禁止条約に関する議論が勢いを増した。同様に、核兵器とその基盤技術の拡散を抑制するために設計された核拡散防止条約（NPT）の設立は、毛沢東の無制限な核野心に対する懸念によって大きく影響された。これらの条約を提唱することにより、米国は中国を抑制し、核能力を管理・管理するためのグローバルコミュニティのロードマップを提供する枠組みを構築することを望んだ。

しかし、これらの努力は無駄であることが証明された。1964年、中国はロプノール実験場で最初の核爆弾の実験に成功し、核クラブへの参入を果たした。核兵器の取得は、中国の外交政策を大きく変えた。最も具体的には、国際社会との関与ではなく、中国は内向きになり、新たな世界の核秩序との関与を拒否した。デイビスが論じるように、「冷戦の最も緊迫した時期を通じて、米国とソ連は非拡散体制の構築に協力したが、中国は非拡散と軍縮外交から孤立したままだった。ワシントン、モスクワ、そしてほとんどの他の国々は、核兵器の拡散を管理することに相互の利益があると認識していた。それでも、中国は非拡散規範を拒否し、体制を構成する制度や慣行との協力を拒否した」（デイビス1995）。

さらに、非同盟運動内の多くの国と同様に、中国はNPTを、核兵器国が残りの国際社会を完全に無視して永続的な核独占を確保するために設計された不公平で不当な制度であると非難した。中国がNPTの外部で活動するという決定は、主にイデオロギー的なものであったが、戦略的にも同様であり、それは中国に、特に核技術の輸出において、制約なしに活動する能力も与えた。

1970年代、リチャード・ニクソン大統領とヘンリー・キッシンジャー国務長官の下で、米国はソ連に対抗するためのデタント戦略を中華人民共和国と追求した。この戦略は、米国の外交政策における大きな転換点となり、両国間の重要な関係改善の基盤を築き、最終的には90年代に花開いた。

中国の権力の頂点に鄧小平が登場し、経済開放と国際的な関与を通じて発展する必要性から、中国は徐々に地政学的な孤立を変え、世界の核秩序においてより有望で建設的な役割を受け入れるようになった。1990年、中国はNPT（およびその他の国際軍縮会議）の第4回レビュー会議に代表を派遣し、条約について好意的な声明を発表した。時間の経過とともに、国際的な圧力の高まりと、おそらく非拡散規範の安定化の役割を認識したことで、中国は世界の核非拡散体制を受け入れる方向へと進んだ。1992年に核拡散防止条約（NPT）に署名し、核兵器の拡散を防ぐというコミットメントを示した。NPTへの署名という決定は、後に中国がミサイル技術規制体制（MTCR）のガイドラインを遵守することに同意したことで続いた。これらの2つの決定は、確かに中国が核時代初頭に選択した歴史的な孤立主義を覆した。しかし、それらは他のより曖昧で両義的な政策も伴っていた。例えば、NTPとMTCTに参加しながら、中国は核・ミサイル輸出を続け、核供給国グループ（NSG）のガイドラインを遵守することを拒否したり、核輸出に対する全面的な保障措置を要求しなかったりしたことは、中国がまだ非拡散体制を完全に支持する準備ができていないことを示唆している（マリク2000）。[1]

1996年の包括的核実験禁止条約（CTBT）に対する中国のコミットメントは、世界の核秩序との中国の関係に複雑さと曖昧さの層を加えた。数ヶ月間、CTBTに関する交渉は、インドと中国の立場のために停滞した。インドは、核兵器国が核軍縮の期限付き枠組みに合意するという条項を条約に含めることを提案したが、中国は土木工事などのための平和的核爆発（PNE）を許可するよう求めた。インドは条約から離脱したが、中国はPNEの要求を撤回することに同意し、交渉が成功裡に完了するのを可能にした。

ブッシュ政権による米国の核優位性の追求は、北京との根深い緊張を再燃させ、不満、憤り、敵意を煽った。例えば、ジュネーブ軍縮会議における核分裂性物質カットオフ条約（FMCT）の達成に向けた米国の外交努力は、中国が宇宙空間への兵器配備、それに対する脅威または使用の防止に関する条約（PPWT）の達成に焦点を当てるという対案を提出したことにより、部分的に頓挫した（Boese 2003）。[2]

2006年に達成された米印原子力協定は、中国から激しい反発を招いた。人民日報の中国の元外交官は2005年10月27日に、米国がインドと原子力協定を結んだことは核非拡散規範に違反しており、「米国は常に核非拡散の番人であると自称し、他国の拡散活動を非難してきた。しかし今、インドのために例外を設ける法律を改正することをためらわない」と書いた。反発は迅速だった。2010年、中国とパキスタンは、既存の原子力協力をさらに拡大し、さらに2基の300メガワット原子炉を建設する協定に署名した。この協定は、核供給国グループ内でのインドの加盟に対する激しい反対を伴った。

公平に言えば、米国に対するソフトバランスの試みは、協力の努力も伴った。例えば、中国がイラン核合意（JCPOA）に至る交渉プロセスにおいて、決定的かつ建設的な役割を果たし、例えば、国連決議（2006年の決議1737、2007年の1747、2008年の1803、2010年の1929）に従ってイランに対する様々な広範な制裁を導入したことは広く知られている。

さらに、中国が主導した六者会談は、一時的に、米国が北朝鮮と再関与するのを助ける上で、決定的かつ成功裏であった。この中国への開放は、核非拡散に重要な意味を持った。

トランプ政権の到来とともに、米国と中国の関係は悪化し続け、両国は不信、挑発、外交的膠着状態の危険なスパイラルに陥っている。バイデン政権は、これまでのところ、この複雑な現状を変え、関係を安定した軌道に戻すことができていない。

核の不協和音：今日の米国と中国の間の対立と意見の相違の領域

2023年現在、米中核関係は複雑であり、米中核関係は、技術的、政治的、経済的な覇権をめぐるより広範な競争に複雑に織り込まれていることを、最初から指摘することが重要である。したがって、核領域におけるライバル関係は、その起源というよりも、全体的な米中力学の症状である可能性が高い。

確かに、中国の急速な経済成長、技術的進歩、軍事近代化は、米国にとって重大な課題を提示している。中国が世界的な影響力を拡大するにつれて、その意図と国際秩序への潜在的な脅威に対する懸念が高まっている。技術的ライバル関係は、「テック戦争」、サイバーセキュリティの懸念、そして5Gネットワークインフラに関する議論といった問題を引き起こした。中華人民共和国の技術的進歩は、台湾と南シナ海における外交政策と国家安全保障上の野心を emboldened させている。台湾海峡では、中国は台湾周辺での軍事演習の頻度を高めている。また、台湾を攻撃可能な先進ミサイル、米国または他の外国軍を遠ざけるためのアクセス阻止/領域阻止能力、その他のハイテク軍事構造を開発・実証している。

同様に、南シナ海では、中国の領有権主張と人工島の建設は、国際法の下での航行の自由の原則を支持する米国と同盟国との緊張を高めている。

さらに、中国とロシアの間の日益深まる親密さとその「無制限の友情」は、西側諸国と米国にとって新たな懸念事項となっている。彼らの連携、特に国際フォーラムにおける米国主導のイニシアチブへの反対や潜在的な軍事協力は、米国が正当なルールに基づく秩序と見なすものにとって、重大な地政学的な課題を突きつける可能性がある。例えば、中国がロシアのウクライナ侵攻を非難しないこと、そして米国が中国のロシアへの軍事的支援の準備を非難していることは、両国の外交関係をさらに悪化させている。この不本意さは、しばしば、中国が武力による国際秩序の変更を暗黙のうちに支持し、主権と領土保全の原則を損なうものと見なされている。

核の領域では、米中対立を定義するようになった問題は少なく、ますます解決が困難になっている。

中国が核兵器の保有量を拡大するという決定は、米国の政策立案者の間で眉をひそめさせる核の自制の伝統を破るものである。中国の核能力の加速的な開発は、2021年11月に発表された国防総省の中国軍事力に関する年次報告書に概説されているように、米国の政策立案者の間で懸念を引き起こしている。この報告書は、バイデン政権の国家防衛戦略によれば、中国を米国にとって「最も包括的で深刻な課題」と名付けた。

国防総省は最近、中国の核拡大の現在のペースが続けば、同国は2035年までに約1,500発の核弾頭を保有する可能性があると予測している。これは、国防総省の以前の推定からの上方修正であり、同省は北京が2027年までに700発、2030年までに1,000発の核弾頭を蓄積する可能性があると予測していた。さらに、報告書は、中国が大陸間弾道ミサイル（ICBM）用の3つのサイロフィールドを建設しており、2つの東風（DF）ミサイル変種用に少なくとも300基の新しいサイロを追加する可能性があることを強調している。これらのフィールドは、2021年にオープンソースインテリジェンスアナリストによって最初に発見された。

米国は、中国の核開発に対し、1）核近代化の加速と（おそらく）核戦力の規模と態勢の見直し、2）同盟国の能力強化という2つの側面からのアプローチを採用して対応している。外交努力が衰退する中、両国は事実上、今日、核を含む様々な領域にわたる制御不能な軍拡競争に陥っている。

ローレンス・リバモア国立研究所の最近の報告書は、中国をめぐる現在の米国の核議論に関する洞察を提供し、米国が現在の核戦力に追加の能力を付与することを主張している。彼らの主張によれば、米国は、その核の歴史の中で初めて、大規模で多様な核戦力を備え、通常戦力で戦われる限定的な地域戦争において米国とその同盟国に挑戦し、米国の主導する世界的および地域的秩序への敵意と、それらを終わらせる決意によって結びついた、2つの主要な敵対国に直面している。「両国（ロシアと中国）は、多くの新しい兵器、核兵器だけでなく、米国の同盟国とそれを守る米国の意思を打ち破るためにそれらを利用する方法に関する新しい考え方を備えている」（ローレンス・リバモア国立研究所2023、4）。

報告書は、現在の米国の核近代化は、ロシアを主要な核敵対国として対抗し、中国の最小限の抑止力を持つ核兵器を抑止するために構造化されてきたと主張している。中国の核兵器が増加するにつれて、米国は核兵器を拡大し、さらに製造することを余儀なくされるかもしれない。そして、米国は中国とロシアの正確な核能力を複製する必要はないが、一部のワシントン政策立案者は、ただ一つの主要な核敵を念頭に置いて作成された現在の姿勢は、二重の主要な核の脅威に直面するには不十分であると考えている。

ワシントンはまた、地域同盟国およびパートナーとの軍事関係を深めている。これには、日本、オーストラリア、韓国のような伝統的な同盟国が含まれるだけでなく、インドやベトナムのような国々との新たな、あるいは強化されたパートナーシップの育成も含まれる。インド太平洋戦略の最初の非常に具体的な成果は、2021年9月に米国、英国、オーストラリアの間で「AUKUS」と呼ばれる強化された三国間安全保障パートナーシップが形成されたことである。公式AUKUSウェブサイトによると、この協定は「各政府が長年にわたる継続的な二国間関係を基盤として、安全保障と防衛上の利益を支援する能力を強化することを目的としている。それは、情報と技術の共有を深め、安全保障と防衛に関連する科学、技術、産業基盤、およびサプライチェーンの統合を深めることを促進するであろう。」

AUKUSの形成に続き、2023年3月には、3カ国がオーストラリアに原子力潜水艦能力を提供するために協力し、インド太平洋におけるオーストラリアの海上抑止戦略を強化することが発表された。中国はこの協定を激しく非難し、自国の利益と地域の安定への脅威と見なしている。

核協力の見通しは？

今日最も重要な疑問の一つは、地域的および世界的な緊張が高まる中で、米国と中国の間の外交対話と協力の見通しに関するものである。どのような条件下で、両国間のデタントを再確立できるのか？両国間の外交的関与の最も適切なレベルは何か？そして、それはどのように達成できるのか？

米国の政策立案者は、中国と二国間レベルで関与することに固執しているようだ。バイデン政権の上級当局者からは、国家安全保障担当補佐官のジェイク・サリバン氏[3]から国防長官のロイド・オースティン氏[4]（サリバン2023年、ガラモン2023年）に至るまで、事前条件なしの二国間会談の要請があった。しかし、すべて無駄だった。中国はこれまでのところ、米国との戦略的安定対話への参加のすべての招待を拒否している。そして最近数ヶ月、米国家安全保障会議インド太平洋調整官のカート・キャンベルは、「中国は信頼醸成や危機コミュニケーションに関する議論に応じることをためらっている。我々の部隊が近接して運用されていることを考えると、我々はますます困難に直面するだろう」と認めた。

中国と米国の間の直接的な二国間関与の見通しは、様々な理由で厳しいままであろう。

1. 戦略的計算：中国は、米国との一部の問題に関する関与が、特にこれらの懸念が根拠がない、または広範な戦略的封じ込め戦略の一部であると中国が信じている場合、米国の懸念を正当化すると認識する可能性がある。

2. 国内の懸念：北京はしばしば、西側諸国による「百年の屈辱」の文脈でワシントンとの関係を位置づける。機密性の高い問題で米国と関与することは、国内では外部からの圧力への屈服と見なされる可能性があり、共産党の強さのイメージを損なう可能性がある。

3. 米国の予測不能性と信頼性の欠如：特に歴代政権間の米国の政策の変動は、北京に二国間合意の有用性と持続性に対する懸念を抱かせる可能性がある。トランプ政権下でのパリ気候協定やイラン核合意のような国際合意からの米国の離脱は、この認識を確固たるものにした可能性がある。

4. 不信感：歴史的および最近の出来事は、両国間に不信感を生み出している。スパイ活動の告発、貿易紛争、グローバル・ガバナンスに関する意見の相違は、この疑念の雰囲気に寄与している。

二国間協力が不可能に見える場合、東アジアまたはインド太平洋の地域レベルでの米国と中国の協力は、さらにありそうもないように見える。まず、歴史的に、東アジアは、その経済的活力と顕著な世界的影響力にもかかわらず、堅固な地域ガバナンス構造を著しく必要としている。この欠如は、地域機関や枠組みが協力の促進、安定の確保、紛争の管理において重要な役割を果たしている世界の他の地域とは対照的である。例えば、ヨーロッパは、欧州連合（EU）、NATO、OSCEのような機関の密なネットワークを確立しており、これらは経済、安全保障、政治の広範な問題を collectively に扱っている。同様に、東南アジアはASEANを誇っており、その範囲と影響力が増大し、加盟国が共通の課題に対処し、地域的なアイデンティティを表明するためのプラットフォームを提供している。これと比較して、東アジアの二国間条約のパッチワーク、時折の多国間関与、そしてアドホックな首脳会談は、制度的な深みの明確な欠如を示している。これは、地域協力の制度化の試みがなかったということではない。東アジア首脳会議、ASEAN+3、APECのようなフォーラムはすべて、地域のアクターを結集しようとしてきた。しかし、これらのメカニズムは、有用ではあるが、拘束力のあるコミットメントと明確で統一されたビジョンを持つ包括的なガバナンス構造へと進化してはいない。

地域協力枠組みのありそうもなさは、東アジア固有の特定の属性に起因している。東アジア諸国は、紛争、侵略、領土紛争の長い歴史を持っている。例えば、第二次世界大戦以前の歴史的な敵意は、中国、日本、韓国の間で残っており、協力の大きな障害となっている。特に中国、台湾、ベトナム、マレーシア、ブルネイ、フィリピンが関与する南シナ海の領土紛争は、協力と肯定的な関与の見通しをさらに損なっている。北朝鮮の核野心とそのミサイル実験の予測不能な性質は、その近隣諸国、特に韓国と日本にとって、永続的な懸念事項となっている。北朝鮮の核計画はまた、平壌に対する中国の容認と受動性に対する韓国と日本の不満を深めている。

二国間および地域的な関与が困難であることが証明されている一方で、多国間レベルでの中国と米国の関与は、代わりにいくつかの結果をもたらす可能性がある。中国が多国間レベルでの関与を好むのは、戦略的、政治的、経済的な考慮事項の範囲に起因している。第一に、多国間関与は、中国が責任あるグローバルアクターとして自己を投影し、国際規範と多国間主義へのコミットメントを示すことを可能にする。このアプローチは、中国を世界舞台における破壊的な力と見なす可能性のあるいかなる物語にも対抗するのに役立つ。

考慮すべきもう一つの側面は、中国が多極世界秩序を提唱していることである。そのような配置では、権力は主要国間でより均等に分散され、特に米国のような単一の国の unilateral な影響力を最小限に抑える。多国間フォーラムは自然にこの多極性を体現し、中国にその利益に沿ったグローバルな規範と基準を形成する機会を与える。

さらに、多国間設定の中で、中国はしばしば他の国々からの支持を集める有利な立場にあることに気づく。これは特に開発途上国に当てはまり、中国の立場を支持することができ、より支配的な力に対するより強力な外交的発言権を与える。中国の広範な経済的アウトリーチは、ベルト・アンド・ロード・イニシアチブ（BRI）のようなイニシアチブによって象徴されるように、多国間関与からも恩恵を受ける。このようなプラットフォームは、中国の利益を保護し、イニシアチブを合理化し、集団的な枠組みで懸念に対処するのに役立つ。

リスク管理は、多国間アプローチのもう一つの利点である。紛争解決や平和維持のような状況では、多国間関与は、運用上および財政上の負担を参加者に分散させる。さらに、中国が対処しようとしている気候変動、テロリズム、公衆衛生危機を含む多くの課題は、本質的に超国家的である。これらを効果的に対処するには、多国間協力が必要である。

多国間主義は、バランスを取るためのツールとしても機能する。中国が米国のような他国との二国間関係で緊張を経験した場合、多国間交流は、外交的および経済的なチャネルを多様化するための会場を提供する。

中国が技術のような分野で引き続き急上昇するにつれて、それは自然に、グローバルスタンダードを設定する上で主要な役割を求めている。多国間フォーラムは、技術や貿易を含む様々な分野で、国際的な規制、規範、スタンダードに影響を与えるためのレバレッジを中国に提供する。最後に、いくつかの機密性の高い問題については、多国間コンテキスト内でその立場を表明することは、中国を直接的な対立から保護し、潜在的な二国間のもつれを回避することができる。

米国と中国の間の多国間核関与のための領域

中国と米国が関係を強化するために利用できる多国間チャネルは複数存在する。

まず、P5（国連安全保障理事会常任理事国）による核兵器に関する作業は、近年中心的な重要性を増している。2009年に設立され2019年に再活性化されたP5核兵器国作業部会は、核兵器国（NPT内で承認されている）間の核外交における唯一現存し、活動的な枠組みである。明白かつしばしば解決困難な地政学的な意見の相違にもかかわらず、同グループは透明性の促進、核兵器保有量、姿勢、およびドクトリンに関する報告テンプレートの標準化、そして核用語に関する合意形成において進展を遂げている（Shetty and Williams 2020, 5）。P5の重要な活動分野は、核リスク低減であり、これは近年、新興技術の役割に関する議論を取り込むようにさらに発展している。例えば、P5が核兵器に対する人間のコマンド・コントロールを維持するという提案は、人工知能（AI）が戦略的安定性と核抑止に与える影響に対する共通の懸念の高まりを反映している。

しかし、P5以外にも、米中は共通の核アジェンダを形成し、不信感と敵意を減らすために他のメカニズムを利用することができる。例えば、米国と中国は、国際原子力機関（IAEA）内での協力を深めることができる。具体的には、以下の協力が考えられる。

1) 民間原子力インフラに対する攻撃を防止するための既存の法的枠組みの強化。中国と米国は、ザポリージャの状況について深い懸念を表明しており、IAEAの介入能力を強化するために財政的に貢献してきた。

2) 原子力活動の環境への影響を防止および軽減するための世界的対応の強化事故、事件、実験を含む。中国は、朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）によるさらなる実験による環境被害の可能性を強く懸念しており、また、日本の福島（フクシマ）原子力発電所の原子炉から大量の汚染水を海洋に放出する決定についても不満を表明している。核物質や使用済み燃料の輸送を含む様々な原子力活動に伴う環境リスクは、科学協力の促進に繋がりうる重要な共通の関心領域となりうる。

さらに、両国は包括的核実験禁止条約（CTBT）の署名国である。核実験モラトリアムに関する作業は、CTBTの支援および発効と並行して行うことができる。例えば、中国の核実験計画に関して、バイデン政権が発表した、軍備管理、不拡散、および軍縮に関する協定および約束の遵守状況を監視するための最新の報告書は次のように述べている。「中華人民共和国（PRC）が同サイトでの核実験活動に関する透明性を欠き、爆発格納容器の使用経験があり、過去に『ゼロ・イールド』基準への遵守について疑問があったことを考慮すると、ロプノール核実験場での活動については懸念が残る。米国は、適切であれば、PRCのモラトリアムに関連する懸念される核実験場活動に対処するためにPRCと関与するであろう」（米国国務省 2023）。中国とロシアの『ゼロ・イールド』核モラトリアム違反に対する米国の懸念は新しいものではない。しかし、それは論争と反対の中心的な領域となる可能性がある。核軍拡競争が加速し、新しい兵器が設計・実験されるにつれて、核実験を再開する圧力も同様に高まる可能性がある。CTBTが外交的な行き詰まりに陥り、その発効の見通しが立たない中で、核実験は両国間の不信感と疑念の重要な領域となる可能性がある。したがって、CTBTの署名国である両国は、データ交換、核実験場の透明性を高めるための標準手順への合意、そして適切な時期には、核実験を担当する核研究所間の科学交流を奨励することによって、核実験爆発の一方的モラトリアムを強化するために協力することができる。

さらに、国連事務局および国連軍縮局（UNODA）内で作業を開始することができる。国連内では、両国は非核兵器国に対する消極的安全保障（NSA）を再考するための提案を提出することができる。

ロシアによるウクライナへの不法侵攻は、NSAの信頼性を損ない、核兵器国と非核兵器国の関係に重大な政治的空白を残した。核不拡散義務を遵守している国々は、略奪的な核兵器国からどのように保護されるべきか？米国と中国は、新興国、特に地域的な非核兵器地帯条約が存在する地域に居住する多くの国々の間で、影響圏を拡大するために競争している。グローバル・サウスの心と精神を勝ち取るための競争は、両国間の協力のための重要な機会に変えることができる。両国は、すべての非核兵器地帯条約の追加議定書を批准することにコミットし、非核兵器国との地域対話を確立するために協力することができる。

協力の限界：いくつかの結論

米中間の協力を達成することは非常に困難な目標であるが、それは必要かつ緊急である。そのような協力が実現する可能性を高めるためには、いくつかの条件が満たされなければならない。

第一に、政治目標よりも技術協力を優先すべきである（少なくとも当初は）。技術的な目標は、政治的な目標よりも達成可能で追跡可能であるように思われる。政治的な目標はしばしば曖昧であり、誤解を招く可能性がある。

第二に、両国は、協力に反対する最も強硬な国内勢力を抑制し、制約する意思を持たなければならない。今日、ワシントンでは反中感情が蔓延しており、同様に、中国の政治的円内では米国はしばしば軽蔑され、批判されている。抑制と協力を優先させるためには、国内政治の文脈を管理する必要がある。これには両国における政治的リーダーシップが必要である。

第三に、期待値は低く、管理可能でなければならない。全か無かのアプローチは、私たちをどこにも連れて行かないだろう。多国間機関を通じて米中間の接近を促進するには、段階的で長期的なプロセスが必要となるだろう。

最後に、両国は、二国間危機が発生した場合でも、コミットし続けることを約束しなければならない。多国間主義は、継続的な関与を要求する。ここで、そして可能な限りあらゆる場所で効果を発揮するためには、両国は、それらを損なう可能性のある国内勢力から多国間での取り組みを切り離す必要がある。

米中間の対立が深まるにつれて、協力の必要性はますます重要になっている。世界の情勢は、両大国間のわずかな誤解や判断ミスでさえ、国際的な規模で大惨事を招きかねない状況にある。過去70年間、ワシントンと北京は緊張と接近のサイクルを乗り越えてきたが、常に核紛争の厳しい現実、すなわち、勝つことも生き残ることも不可能であるという相互認識に支えられてきた。過去のやり取りを導いてきたこの知恵は、再び prevail し、両国を新たな外交対話と政治的関与へと導くべきである。■

参考文献

デイビス、ザカリー・S. 1995年。「NPT体制にとってブームかバストか：中国の不拡散および輸出管理政策」Asian Survey 35, 6: 587-603.

ギャラモン、ジム. 2023年。「米日防衛指導者、同盟強化の進展を協議。米国国防総省。6月1日。」https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3413137/us-japanese-defense-leaders-discuss-progress-on-closer-alliance/.

Malik, J. Mohan. 2000. “China and the Nuclear Non-proliferation Regime.” Contemporary Southeast Asia 22, 3: 445-478.

ロバーツ、ブラッド他. 2023年。「第二の核保有大国としての中国の台頭：米国の核抑止戦略への影響。ローレンス・リバモア国立研究所グローバル安全保障研究センター：1-74。」https://cgsr.llnl.gov/content/assets/docs/CGSR_Two_Peer_230314.pdf.

シェティ、シャタビシャおよびヘザー・ウィリアムズ. 2020年。「P5プロセス：NPT再検討会議成功の機会。欧州指導者ネットワーク。6月30日。」

サリバン、ジェイク. 2023年。「軍備管理協会（ACA）年次フォーラムにおける国家安全保障担当補佐官ジェイク・サリバンの発言。軍備管理協会。6月2日。」https://www.armscontrol.org/2023AnnualMeeting/sullivan-remarks.

米国国務省. 2023年。「軍備管理、不拡散、軍縮条約および公約の遵守と履行。」https://www.state.gov/wp-content/uploads/2023/04/13APR23-FINAL-2023-Treaty-Compliance-Report-UNCLASSIFIED-UNSOURCED.pdf.

Boese, Wade. 2003. “CD Deadlock Continues as U.S. and China Square Off.” Arms Control Today.

White House. 2023. “National Security Strategy of the United States of America.”

[1]さらに、1991年4月に明らかになったアルジェリアにおける中国の秘密原子炉計画に関する情報は、中国が既存の世界的核規範に、機会主義的かつ選択的にしか関与していないというイメージをさらに強化した。

[2]2003年2月10日、軍縮会議における中国の胡小迪大使は、同会議が「宇宙空間におけるあらゆる兵器システムとその構成要素の実験、配備、使用を禁止し、」そして「宇宙空間における衛星の軍事目的での使用を制限する」ための法的文書を交渉すべきだと述べた。米国のアンドリュー・グレイ大使は2月17日に、核分裂性物質禁止条約（FMCT）がワシントンの優先事項であり、宇宙空間または核軍縮交渉の時期は「熟していない」と応じた。これは中国と非同盟諸国グループ（G21）の優先事項であった（Boese 2003）。

[3]2023年6月2日にワシントンDCで開催された軍備管理協会の年次総会での講演で、ジェイク・サリバンは次のように述べた。「しかし、ロシアとは異なり、ロシアは交渉のテーブルから、長年両国が依存してきた軍備管理協定から手を引くと脅迫しているが、中華人民共和国（PRC）はこれまでのところ、軍備管理に関する実質的な対話のためにテーブルに着くことを選択していない。それは、核兵器の規模と範囲を共有したり、発射通知を提供したりすることを拒否してきた。そして、同国が核兵器に加えている変更に関する議論にもあまり関心を示していない。単純に言えば、我々はPRCが戦略的安定性を関係におけるより広範な問題から切り離す意思を持っていることをまだ見ていない。そして、私が前述したように、その切り離しは、数十年にわたって核安全保障、まさに戦略的安定性の基盤であった。」（Sullivan 2023）

[4]2023年6月のシャングリラ会合中、オースティン国防長官は中国のカウンターパートとの会談を求めたが、断られた。米国国防長官は後に公に次のように述べた。「私は指導部と関わるあらゆる機会を歓迎する。国防部門は日常的に話し合うべきであり、あるいはコミュニケーションのための開かれたチャネルを持つべきだと私は考えている」（Garamone 2023）。

■ フランチェスカ・ジョヴァンニーニは、タフツ大学フレッチャー法律外交大学院の客員准教授であり、ハーバード・ケネディ・スクール・ベルファー科学国際問題センターの「管理する原子プロジェクト」の執行ディレクターである。

■ コピー編集：パク・ジス、リサーチ・アソシエイト

    お問い合わせ：02 2277 1683 (内線 208) | jspark@eai.or.kr