【特朗普第二任期内的朝鲜核问题与韩国的核选项】② 韩国核武装选项的得失计算与民用浓缩后处理要求

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

一、韩国人核武装要求增大

过去几年，各种民意调查显示，韩国国民支持自主核武装的比例维持在70%左右。与此相比，邻国日本国民支持核武装的比例在20%以内，可见这一比例相当之高。根据峨山政策研究院的一项民意调查（2022.5），在“尽管可能受到制裁，是否支持核武装？”的问题上，支持率达到63.6%，这表明国民对自主核武装的支持相当稳固（峨山政策研究院2022）。

通常认为，韩国人希望核武装是出于对朝鲜核威胁的担忧，即出于“安全”动机。“只有核武器才能遏制核武器”、“无法信任美国的核保护伞，因此必须核武装”等论调属于此类。然而，韩国国民支持核武装的动机是复杂的。根据上述峨山民调，在被问及支持核武装的原因时，32.1%的国民选择“为应对朝鲜核威胁”，33.7%选择“作为主权国家确立核主权”，33.4%选择“作为核保有国扩大在国际社会的影响力”。

从这些数据可以看出，韩国民众非常重视“威望”这三大核武装动机（安全、政治、威望）中的一项。自后冷战时代以来，特别是自1995年《不扩散核武器条约》（NPT）永久延长以来，国际社会，尤其是公民社会，对核武器的无差别大规模杀伤和永久性环境破坏特性产生了广泛的负面认知，认为其反和平、反人类、反环境。然而，与这种世界趋势不同，韩国国内的反核武器情绪并未获得多大支持。

韩国国民为何支持核武装？事实上，韩国人对核武器的高度关注和支持早于朝鲜核武装时代。韩国作为一个“中小国家”，在地缘政治上被强国包围，是“夹缝中的国家”。最终，朝鲜半岛因强国政治而分裂，韩国自建国以来一直饱受周边强国的影响和朝鲜的安全威胁。冷战时期，韩国为国家生存与核超级大国美国结盟，在半推半就之下选择了核保护伞而非核武装，并加入了NPT。此后，韩国得以在美国核保护伞的庇护下专注于政治和经济发展，并在后冷战时代崛起为世界性的中等强国。这种中小国家、夹缝中国家的特性以及由此产生的历史经验，使得韩国民众倾向于渴望成为“强国”。韩国民众关于核武装动机的民意调查结果也与这种认识一致。

朝鲜方面，后冷战时代以来，其传统支持力量——共产主义阵营——崩溃，国内安全危机和体制危机加剧，似乎选择了核开发作为自救之策。2010年代后期，朝鲜终于成功实现核武装，韩国也面临着是否应为应对朝鲜核威胁而进行核武装的选择。根据传统的核战略知识，“以核制核”是必然选择。如果韩国身处弱肉强食的无政府国际无序状态，并且未能拥有核大国作为盟友，那么将不得不冒着各种国际制裁和压力选择核武装。

然而，韩国拥有世界上最强大的核超级大国作为其保护性盟友，并在联盟的保护下取得了经济发展，成为世界性的贸易国家。此外，在放弃核开发并加入NPT体系后，韩国已成长为世界顶尖的和平利用核能国家。那么，是否要为了核武装而放弃这些成就呢？

上述峨山政策研究院的调查结果，是韩国人强烈核武装意愿的例证。然而，也有其他民意调查结果。统一研究院2023年的年度民意调查显示，在被问及是否愿意承担核武装带来的副作用（经济制裁、损害同盟关系等）而进行核武装时，支持率下降至约35%。这一统计数据表明，韩国民众对核武装的支持可能因核武装的政治和经济成本而发生显著变化。

二、自主核武装论的谬误

本文认为，国内的核武装论不切实际地夸大了韩国的核武器开发能力和不确定的核武装利益，同时却严重低估了美国的核不扩散政策、核不扩散国际体制的有效性以及制裁的效果。

首先，核武装论主张“韩国可以合法退出NPT第十条的退出条款并进行核开发”。然而，一旦韩国实际启动退出NPT的程序，将面临联合国安理会、IAEA、美国、日本、欧盟国家、中国等主要国际机构和国家的强烈批评和制裁威胁。如果韩国实际退出NPT并推进核开发，其面临的将不仅仅是制裁威胁，而是极有可能遭受各种实质性的多边和双边制裁。

即使韩国按照NPT第十条规定的程序退出，联合国安理会和主要利益攸关国也将以维护世界和平、地区稳定、国家安全等理由，积极施加制裁。届时，韩国将从其迄今为止积累的先进国家、中等强国、无核和平国家、NPT模范成员国、核能利用模范国家的国际地位，瞬间跌落为核扩散国家、违反国际规范的国家、流氓国家。

其次，核武装论主张“美国将默许韩国的核武装，并最终予以接受”。这一主张忽视了韩国无法同时拥有自主核武装和韩美同盟（核保护伞）的国际政治现实。此外，这一主张也忽视了美国政府一贯坚持核不扩散原则，并对韩国获取和平利用所需的浓缩后处理技术采取了严格限制的历史经验。美国自1945年首次核试验以来，一直遏制他国的核开发，自1970年NPT生效以来，更是推行了更为严格的核不扩散政策。特别是，它以提供核保护伞为条件，要求盟国放弃自主核武装，并成功地做到了这一点。甚至出于对核开发的担忧，从20世纪70年代中期开始，就反对非核武器国家新获取浓缩后处理技术。特别是韩国，美国担心新的浓缩后处理技术的引入会引发地区核扩散、地区不稳定和军备竞赛，因此对韩国引进浓缩后处理技术进行了更为严格的限制。

近期，一些美国人士发表了似乎容忍韩国核武装的言论，引发了关于特朗普第二任期政府可能允许核武装的猜测。然而，这些发言的主体均为前官员，而特朗普第二任期政府实际上同意韩国核开发，甚至默许的可能性，可以说为零。即使特朗普政府对核扩散采取了某种程度的宽容态度，但后续的任何一届政府都极有可能回归严格的核不扩散原则。

第三，核武装论主张“韩国具备在短时间内开发核武器的能力”。尹锡悦总统也曾表示（2023.4）：“如果下定决心要核武装，韩国拥有能在短时间内，甚至一年内实现核武装的技术基础。”然而，自1975年美国禁止韩国接触浓缩后处理技术以来，国内对此的研究被禁止，相关专家也几乎不存在，在这种情况下，一年内实现核开发根本是不现实的设想。专家们的普遍意见是，韩国要独立开发核武器，必须从开发浓缩或后处理技术并新建设施开始，这一过程至少需要3至5年。

第四，核武装论主张“必须承受经济制裁，以实现国家生存所需的核武装”。然而，国际制裁可能带来的经济和外交痛苦，从朝鲜和伊朗的案例中可以轻易看出，韩国是否能够承受这样的制裁令人怀疑。除了拥有高度封闭、自主、自给自足的政治经济体制的朝鲜之外，没有哪个国家在承受国际制裁的同时强行推进核开发。更何况，韩国是典型的开放型贸易国家，对外经济依存度极高，比任何其他国家都更容易受到制裁的影响。

第五，核武装论主张“无法信任美国‘破裂的核保护伞’，只有‘核自强’才能实现南北间的‘核和平’”。然而，韩国的核武装反而会进一步恶化韩国的安全。如果韩国核武装，韩美同盟将显著削弱，驻韩美军撤离的可能性也存在。韩国核武装的价值是否真的能超过韩美同盟（核保护伞、驻韩美军驻扎）的价值，令人怀疑。

迄今为止，韩美同盟和美国的核保护伞在韩国安全，特别是遏制朝鲜侵略和防止战争方面发挥了极其有效的作用。冷战时期，尽管面临苏联压倒性的核威胁，美国仍忠实地向盟国提供了安全承诺和核保护伞。近期，随着朝鲜核武装的现实化和核威胁的加剧，美国设立了核磋商小组（NCG），进一步强化了战略资产的部署，并进一步加强了延伸威慑。

此外，以印巴为例，尽管两国拥有相互核威慑，但大规模军事冲突仍时有发生，核使用风险也持续存在。南北作为分裂国家，其安全竞争比印巴之间更为恶劣，双方都在进行旨在彻底消灭对方的极端零和安全竞争，即统一竞争。因此，即使韩国核武装，也可能形成一种非常不稳定和危险的核威慑关系，这种关系甚至不如印度与巴基斯坦之间的相互威慑，更不用说美俄之间的相互遏制了。

三、关于核潜力的主张，即所谓的“日本模式”的批判

一些主张自主核武装的政治家和专家，考虑到自主核武装的实际困难，主张作为次优选择，通过获得浓缩后处理能力来拥有“核潜力”。他们所追求的核选项是拥有浓缩后处理能力的所谓“日本模式”。然而，这种核潜力主张乍一看比自主核武装论更为审慎和合理，但对于韩国的外交安全现实而言，仍然是不可取且实现性极低的。

首先，韩日两国在核能引进历史和能力方面存在显著差异。日本政府早在20世纪50年代就决定最大限度地利用核能来加强其脆弱的能源安全，并集中投资于基于钚和快中子增殖反应堆的闭式核能系统开发，当时它们被寄予厚望为无限的能源供应来源。结果，日本在20世纪60年代就获得了浓缩后处理技术，并于1966年开始运行第一座核反应堆。

1974年印度利用和平核计划提取的钚进行了核试验后，美国政府为阻止进一步的核扩散，开始推行严格禁止向尚未拥有浓缩后处理设施的国家转让浓缩后处理技术的政策。然而，由于日本已拥有浓缩后处理设施和技术，因此得以被排除在美国禁止浓缩后处理合作的对象国之外。此后，美国也曾试图对日本实施严格的核不扩散政策，但最终在1988年的《美日原子能协定》中，通过赋予日本对浓缩后处理活动的全面事先同意，承认了其既得权益。

相反，作为核能后起之秀的韩国，在1974年印度核试验后，由于美国加强了核不扩散政策，错失了进一步获取浓缩后处理技术的机会。韩国在1974年签署的《韩美原子能协定》中，需要获得美国对浓缩后处理的“事先同意”。这里的“事先同意”实际上是委婉的禁止表达。在2015年修订的《韩美原子能协定》中，韩国也未能获得对浓缩后处理的事先同意。其结果是，相关的核活动仍然被禁止。

其次，美国在核不扩散信任标准上也区别对待韩国和日本。美国认为日本发生核扩散的可能性较低，而韩国则相对较高。日本自1967年以来一直坚持“无核三原则（禁止拥有、生产、引进核武器）”，赢得了国际社会对核不扩散的信任。日本作为唯一的受爆国，国民的反核情绪普遍，核武装支持率也一直保持在20%以下，这些都是其高核不扩散信任度的依据。

第三，美国对韩日两国核选项各自对地区安全影响的认知也有所区分。美国认为，日本拥有浓缩后处理能力有助于遏制核武装的欲望，并在东北亚维持战略稳定和平衡。此外，日本的浓缩后处理能力在美国的严格控制和监督下得到管理，并被视为加强美日同盟的因素。另一方面，美国认为韩国的浓缩后处理将对地区军备竞赛和核扩散产生负面影响，甚至可能加剧战争风险。此外，美国担心韩国拥有核潜力和核选项后，可能会推行独立的对外安保政策，并脱离韩美同盟。

基于以上原因，美国至今反对韩国获取浓缩后处理能力，并且在相当长的一段时间内不太可能改变这一立场。迄今为止，美国以核扩散风险为由，坚决拒绝韩国在工业和民用方面的浓缩后处理要求。何况，如果要求为“核潜力”而进行浓缩后处理，美国不仅会简单地反对，而且很可能与IAEA一起加强对韩国整体核活动的监督。

四、韩国追求民用浓缩后处理及其核不扩散条件

在气候变化、地缘政治竞争以及人工智能革命的时代，所有国家都在努力实现能源安全和无碳能源供应的双重目标。随着到2050年实现碳中和可能导致煤炭、石油、天然气等化石燃料的淘汰，能否及时、充分地供应无碳能源已成为超越能源安全、关乎经济安全和国家安全的问题。虽然可再生能源在碳中和与能源安全时代备受关注，但对于韩国这样因地理和气候限制而不利于大规模供应可再生能源的国家来说，核能作为一种关键的无碳能源备受瞩目。

目前，全球有32个国家正在运行413吉瓦的核能发电。根据国际能源署（IEA）发布的《核能与稳定的能源转型》（Nuclear Power and Secure Energy Transitions）报告（2022.6），为了从当前的化石燃料时代顺利过渡到无碳能源时代，核能的扩大在过渡期是不可避免的。特别是，核能与可再生能源相比，在供电灵活性（dispatchability）和扩展性方面具有优势，因此被评价为具有巨大的过渡期能源潜力（国际能源署2022）。

韩国因能源资源匮乏，很早就开始大力投资核能。结果，目前已成为世界第五大核能发电国和核电出口国。然而，韩国在保障核能的持续利用方面存在致命的弱点，即缺乏浓缩后处理能力。在众多核能利用大国中，韩国是唯一没有浓缩后处理设施，甚至连相关技术都受到限制的国家。因此，韩国在核燃料供应的稳定性和能源安全方面非常脆弱。即使在核电出口方面，与其他核电出口国相比，由于核燃料供应保障和后处理服务的不足，核电出口竞争力也较低。

目前，核燃料供应由极少数核能先进国家和核保有国垄断。铀浓缩由俄罗斯的Rosatom（40%）、中国的CNNC（12%）、英国/德国/荷兰的Urenco（27%）、法国的Orano（14%）等四家公司垄断。当少数国家和企业主导全球浓缩市场时，未来地缘政治冲突加剧时，他们很有可能将浓缩供应武器化。

事实上，自乌克兰战争（2022）爆发以来，美国和西方国家认识到过度依赖俄罗斯浓缩铀供应导致自身能源安全脆弱的现实，开始扩充浓缩能力。美国国会甚至通过了禁止从2028年起进口俄罗斯铀的法案（Prohibiting Russian Uranium Imports Act）。作为反制，俄罗斯威胁将停止向美国和西方国家出口核燃料。乌克兰战争后，全球核燃料供应市场迅速重组为由美国、西方、日本组成的西方阵营的“札幌5”，以及由俄罗斯、中国组成的非西方阵营。

韩国目前约30%的浓缩铀进口依赖俄罗斯。未来，随着美俄竞争的加剧，以及美国实现铀浓缩自给自足，预计美国将要求其盟国停止购买俄罗斯浓缩铀。甚至俄罗斯也有可能率先停止出口浓缩铀。美国正在大幅增加对自身浓缩设施的设备投资，而核能利用的西方国家正在通过组建“札幌5”来扩充浓缩能力。如果未来国际核燃料市场无法再购买俄罗斯浓缩铀，韩国成为最大受害者将是显而易见的。

这种损害不仅仅是大型核反应堆稳定、持续运行受到威胁。目前，全球范围内小型模块化反应堆（SMR）的开发竞争激烈，但韩国因缺乏浓缩后处理技术，先进SMR的开发明显滞后。即使未来开发出SMR，韩国也可能在相当长一段时间内因无法获得高纯度低浓缩铀（HALEU）或超铀（TRU）核燃料等先进核燃料，而担忧在SMR时代落后。

为应对此类突发情况，2022年韩美两国总统同意“为确保包括浓缩铀在内的能源供应链而共同合作”，2023年的戴维营韩美日三国首脑会议联合声明则宣称将“加速减少对俄罗斯能源的依赖”。然而，在政府层面的协商与合作方面，并未取得任何进展。

此外，韩国在使用后核燃料的处理问题上也面临严峻挑战。一些国家直接处置使用后核燃料，但法国、俄罗斯、日本、印度、中国等核能大国都选择了后处理/再循环政策。韩国在使用后核燃料的原地储存，同时也在寻求再循环或直接处置。即使选择直接处置方式，也需要进行处理以减少废物的量和毒性，从而促进处置。或者，制造SMR用TRU核燃料也需要后处理或Pyro处理。由于美国以高核扩散性为由反对湿法后处理，韩国正在开发作为替代方案的后处理的一种，或扩散性较低的Pyro技术。

过去，韩国获取浓缩后处理能力的尝试屡屡因美国政府的反对而受挫。美国反对韩国浓缩后处理的主要理由如下：第一，韩国在《朝鲜半岛无核化共同宣言》中自愿放弃拥有浓缩后处理设施。第二，如果美国允许韩国进行浓缩后处理，将失去反对他国进行同样行为的理由。第三，韩国浓缩后处理的客观必要性和经济性受到质疑。第四，韩国拥有浓缩后处理能力将对朝鲜无核化外交产生负面影响。第五，韩国过去曾有核开发尝试的历史，以及国民对核武装的高度支持率，导致其核不扩散信任度较低。总之，美国担心韩国的核开发，因此反对浓缩后处理以阻止其发展。

因此，如果韩国希望引进浓缩后处理以实现可持续核能和能源安全，就必须消除美国的核扩散担忧。要推进民用浓缩后处理，在国内政治层面营造核不扩散氛围，并降低国民舆论中较高的核武装支持率是先决条件。为此，建议韩国政府制定一项“国家浓缩后处理政策”，作为和平利用、工业用核能政策的一部分。该政策应包括：浓缩后处理的用途和必要性、浓缩后处理相关利益相关者的共识和国家意志、浓缩后处理引进的时间表和规模、重申国家核不扩散意志、提高核透明度的措施等。此外，还应开发并实施客观、有说服力的反驳美国对韩国浓缩后处理反对理由的论点。■

五、参考文献

아산정책연구원. 2022. “South Koreans and Their Neighbors.” June 8. https://www.asaninst.org/contents/south-koreans-and-their-neighbors-2022/

尹锡悦。2023年。“哈佛大学尹锡悦总统演讲。”大韩民国总统办公室。4月28日。https://www.president.go.kr/president/speeches/UWTpwQnG

IEA. 2022. “Nuclear Power and Secure Energy Transitions.” June. https://www.iea.org/reports/nuclear-power-and-secure-energy-transitions

■ 全奉根——国立外交院名誉教授

■ 负责与编辑：金彩麟, EAI 연구보조원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr