[La question nucléaire nord-coréenne sous une éventuelle seconde administration Trump et l'option nucléaire de la Corée du Sud] ② Analyse coûts-bénéfices des options de désarmement nucléaire de la Corée et demande de concentration et de retraitement à des fins civiles

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

I. Augmentation des demandes de possession d'armes nucléaires par la Corée

Au cours des dernières années, le soutien public à la possession d'armes nucléaires par la Corée, tel qu'indiqué dans divers sondages d'opinion, s'est maintenu autour de 70 %. Si l'on compare cela au soutien de la population japonaise à la possession d'armes nucléaires, qui est inférieur à 20 %, il s'agit d'un taux de soutien remarquablement élevé. Un sondage de l'Asan Policy Institute (mai 2022) a révélé que 63,6 % des personnes interrogées soutenaient la possession d'armes nucléaires, même en cas de sanctions potentielles, ce qui suggère que le soutien public à la possession d'armes nucléaires par la Corée est assez solide (Asan Policy Institute 2022).

Il est généralement admis que les Sud-Coréens souhaitent posséder des armes nucléaires en raison de la menace nucléaire nord-coréenne, c'est-à-dire pour des raisons de « sécurité ». Les arguments tels que « Seule une arme nucléaire peut dissuader une arme nucléaire » et « Nous devons posséder des armes nucléaires car nous ne pouvons pas faire confiance au parapluie nucléaire américain » relèvent de cette catégorie. Cependant, les motivations du public sud-coréen pour soutenir la possession d'armes nucléaires sont complexes. Selon le sondage d'Asan mentionné ci-dessus, 32,1 % des personnes interrogées ont cité « pour contrer la menace nucléaire nord-coréenne » comme raison de vouloir posséder des armes nucléaires, tandis que 33,7 % ont choisi « pour établir la souveraineté nucléaire en tant qu'État souverain » et 33,4 % ont choisi « pour accroître l'influence sur la scène internationale en tant que puissance nucléaire ».

Ces chiffres indiquent que les Sud-Coréens accordent une grande importance au « prestige » parmi les trois principales motivations de la possession d'armes nucléaires (sécurité, politique et prestige). Depuis la fin de la Guerre froide et la prolongation indéfinie du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) en 1995, la société internationale, en particulier la société civile, a largement diffusé une perception négative des armes nucléaires, les considérant comme anti-pacifiques, anti-humaines et anti-environnementales en raison de leur nature indiscriminée de destruction massive et de leurs effets dévastateurs et permanents sur l'environnement. Cependant, contrairement à cette tendance mondiale, le sentiment anti-nucléaire n'a pas pris beaucoup d'ampleur en Corée du Sud.

Pourquoi le public sud-coréen soutient-il la possession d'armes nucléaires ? En fait, le vif intérêt et le soutien des Sud-Coréens pour les armes nucléaires précèdent l'ère de la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord. La Corée du Sud est une « petite ou moyenne puissance » en termes de taille nationale et un « pays coincé » géopolitiquement, entouré de grandes puissances. En fin de compte, la péninsule coréenne a été divisée par la politique des grandes puissances, et depuis sa fondation, la Corée du Sud a toujours souffert de l'influence des puissances voisines et de la menace de sécurité nord-coréenne. Pendant la Guerre froide, la Corée du Sud a conclu une alliance avec les États-Unis, une superpuissance nucléaire, pour assurer sa survie nationale, et, volontairement ou involontairement, a choisi le parapluie nucléaire au lieu de la possession d'armes nucléaires et a adhéré au TNP. Par la suite, la Corée du Sud a pu se concentrer sur le développement politique et économique sous la protection du parapluie nucléaire américain et est devenue une puissance intermédiaire de premier plan sur la scène mondiale après la fin de la Guerre froide. En raison de ces caractéristiques de petite ou moyenne puissance et de pays coincé, et des expériences historiques qui en découlent, les Sud-Coréens ont tendance à aspirer à être une « grande puissance ». Les résultats des sondages d'opinion sur les motivations de la possession d'armes nucléaires par les Sud-Coréens correspondent également à cette perception.

Dans le cas de la Corée du Nord, après l'effondrement de son allié traditionnel, le bloc communiste, à la fin de la Guerre froide, et l'aggravation des crises de sécurité et du régime à l'intérieur du pays, le développement d'armes nucléaires semble avoir été choisi comme une mesure d'auto-assistance. Lorsque la Corée du Nord a finalement réussi à posséder des armes nucléaires à la fin des années 2010, la Corée du Sud s'est retrouvée à la croisée des chemins, se demandant si elle devait également posséder des armes nucléaires pour contrer la menace nucléaire nord-coréenne. Selon la doctrine stratégique nucléaire traditionnelle, il faut « répondre au nucléaire par le nucléaire ». Si la Corée du Sud se trouve dans un désordre international anarchique de « loi du plus fort » et n'a pas de grande puissance nucléaire comme alliée, elle n'aura d'autre choix que de choisir la possession d'armes nucléaires, au mépris de toutes les sanctions internationales.

Cependant, la Corée du Sud a comme alliée la superpuissance nucléaire la plus puissante du monde et a réussi à se développer économiquement sous la protection de cette alliance, devenant une puissance commerciale mondiale. De plus, après avoir renoncé au développement d'armes nucléaires et adhéré au régime du TNP, elle est devenue une puissance de premier plan dans l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire. Dans ce cas, faut-il renoncer à ces réalisations pour posséder des armes nucléaires ?

Les résultats du sondage de l'Asan Policy Institute mentionné ci-dessus témoignent de la forte volonté des Sud-Coréens de posséder des armes nucléaires. Cependant, il existe d'autres résultats de sondages. Selon le sondage annuel de 2023 du Korea Institute for National Unification, le soutien à la possession d'armes nucléaires est tombé à environ 35 % lorsque la question était de savoir s'ils seraient prêts à posséder des armes nucléaires en acceptant les effets secondaires (sanctions économiques, atteinte à l'alliance, etc.). Ces statistiques montrent que le soutien public à la possession d'armes nucléaires peut varier considérablement en fonction des coûts politiques et économiques de la possession d'armes nucléaires.

II. Les erreurs du discours sur la possession d'armes nucléaires par la Corée

Cet article soutient que le discours sur la possession d'armes nucléaires en Corée surestime de manière irréaliste les bénéfices incertains de la possession d'armes nucléaires et la capacité de développement nucléaire de la Corée, tout en sous-estimant considérablement la politique de non-prolifération des États-Unis, l'efficacité du régime international de non-prolifération et l'impact des sanctions.

Premièrement, le discours sur la possession d'armes nucléaires affirme que « la Corée peut légalement se retirer de l'article X du TNP et développer des armes nucléaires ». Cependant, si la Corée s'engageait réellement dans la procédure de retrait du TNP, elle serait confrontée à de vives critiques et à des menaces de sanctions de la part des principales organisations et pays internationaux tels que le Conseil de sécurité de l'ONU, l'AIEA, les États-Unis, le Japon, l'UE et la Chine. Si la Corée se retirait effectivement du TNP et poursuivait le développement d'armes nucléaires, elle serait susceptible de faire l'objet de toutes sortes de sanctions multilatérales et bilatérales, au-delà des simples menaces.

Même si la Corée se retirait conformément aux procédures stipulées à l'article X du TNP, le Conseil de sécurité de l'ONU et les principales parties prenantes imposeraient activement des sanctions pour des raisons de paix mondiale, de stabilité régionale et de sécurité nationale. À ce stade, la Corée du Sud, qui jouit d'une réputation internationale de pays avancé, de puissance intermédiaire, de pays pacifique non nucléaire, de membre modèle du TNP et de pays modèle dans l'utilisation de l'énergie nucléaire, chuterait instantanément au rang de pays proliférateur nucléaire, de violateur des normes internationales et de mauvais État.

Deuxièmement, le discours sur la possession d'armes nucléaires affirme que « les États-Unis toléreront la possession d'armes nucléaires par la Corée et finiront par l'accepter ». Cette affirmation néglige la réalité de la politique internationale selon laquelle la Corée du Sud ne peut pas avoir à la fois sa propre capacité nucléaire et l'alliance Corée du Sud-États-Unis (parapluie nucléaire). De plus, cette affirmation ignore l'expérience historique selon laquelle le gouvernement américain a constamment maintenu le principe de non-prolifération et a strictement bloqué l'accès de la Corée du Sud à la concentration et au retraitement à des fins pacifiques. Les États-Unis ont contrôlé le développement d'armes nucléaires par d'autres pays dès leur premier essai nucléaire en 1945, et ont poursuivi une politique de non-prolifération encore plus stricte après l'entrée en vigueur du TNP en 1970. En particulier, ils ont exigé et obtenu que leurs alliés renoncent à leur propre développement d'armes nucléaires en échange de la fourniture d'un parapluie nucléaire. Craignant même le développement d'armes nucléaires, ils se sont opposés à l'acquisition de technologies de concentration et de retraitement par des pays qui n'en possédaient pas déjà depuis le milieu des années 1970. Dans le cas particulier de la Corée, ils ont bloqué l'introduction de technologies de concentration et de retraitement de manière encore plus stricte, craignant que l'introduction de nouvelles technologies de concentration et de retraitement n'entraîne une prolifération nucléaire régionale, une instabilité régionale et une course aux armements.

Récemment, certaines personnalités américaines ont tenu des propos semblant tolérer la possession d'armes nucléaires par la Corée, ce qui a soulevé la possibilité qu'une éventuelle seconde administration Trump puisse autoriser la possession d'armes nucléaires. Cependant, les personnes qui ont tenu ces propos sont toutes d'anciens responsables, et la possibilité que la seconde administration Trump approuve, ou même tolère, le développement d'armes nucléaires par la Corée est pratiquement nulle. Même si une administration Trump adoptait une attitude quelque peu tolérante envers la prolifération nucléaire, il est très probable que l'administration suivante reviendrait à des principes stricts de non-prolifération.

Troisièmement, le discours sur la possession d'armes nucléaires affirme que « la Corée a la capacité de développer des armes nucléaires en peu de temps ». Le président Yoon Suk-yeol a également déclaré : « Si nous décidons de posséder des armes nucléaires, nous avons les bases technologiques pour le faire rapidement, même en un an » (avril 2023). Cependant, étant donné que la recherche sur les technologies de concentration et de retraitement a été interdite en Corée depuis que les États-Unis ont interdit l'accès à ces technologies en 1975, et qu'il n'y a pas d'experts dans ce domaine, le développement d'armes nucléaires en un an est un scénario totalement irréaliste. Les experts s'accordent à dire que le développement indépendant d'armes nucléaires par la Corée nécessiterait de commencer par développer des technologies de concentration ou de retraitement et de construire de nouvelles installations, un processus qui prendrait au moins trois à cinq ans.

Quatrièmement, le discours sur la possession d'armes nucléaires affirme que « les sanctions économiques doivent être acceptées pour la survie nationale par la possession d'armes nucléaires ». Cependant, les souffrances économiques et diplomatiques causées par les sanctions internationales peuvent être facilement constatées dans les cas de la Corée du Nord et de l'Iran, et il est douteux que la Corée du Sud puisse supporter de telles sanctions. À l'exception de la Corée du Nord, qui possède un système politique et économique très fermé, autonome et autosuffisant, il n'existe aucun cas où un pays a poursuivi le développement d'armes nucléaires en résistant aux sanctions internationales. De plus, la Corée du Sud, en tant que pays commerçant typiquement ouvert, est particulièrement vulnérable aux sanctions en raison de sa forte dépendance à l'égard de l'économie extérieure.

Cinquièmement, le discours sur la possession d'armes nucléaires affirme que « le parapluie nucléaire américain 'déchiré' n'est pas fiable, et seule l'autonomie nucléaire peut aboutir à une 'paix nucléaire' entre le Nord et le Sud ». Cependant, la possession d'armes nucléaires par la Corée ne ferait qu'aggraver la sécurité de la Corée. Si la Corée du Sud possédait des armes nucléaires, l'alliance Corée du Sud-États-Unis s'affaiblirait considérablement, et le retrait des troupes américaines de Corée serait une possibilité. Il est douteux que la valeur de la possession d'armes nucléaires par la Corée dépasse la valeur de l'alliance Corée du Sud-États-Unis (parapluie nucléaire, présence des troupes américaines en Corée).

Jusqu'à présent, l'alliance Corée du Sud-États-Unis et le parapluie nucléaire américain ont été très efficaces pour la sécurité de la Corée du Sud, en particulier pour dissuader l'agression nord-coréenne et prévenir la guerre. Pendant la Guerre froide, malgré la menace nucléaire écrasante de l'Union soviétique, les États-Unis ont fidèlement fourni des garanties de sécurité et un parapluie nucléaire à leurs alliés. Face à la concrétisation de la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord et à l'augmentation de la menace nucléaire, les États-Unis ont renforcé leur dissuasion élargie en établissant le Nuclear Consultative Group (NCG) et en rendant plus visibles les déploiements d'actifs stratégiques.

De plus, dans le cas de l'Inde et du Pakistan, malgré la dissuasion mutuelle par les armes nucléaires, des conflits militaires à grande échelle ont éclaté fréquemment, et le risque d'utilisation d'armes nucléaires a persisté. Le Nord et le Sud de la Corée, en tant que pays divisés, mènent une compétition de sécurité à somme nulle plus extrême que celle entre l'Inde et le Pakistan, visant à l'élimination complète de l'autre partie, c'est-à-dire une compétition pour la réunification. Par conséquent, même si la Corée du Sud possédait des armes nucléaires, il est à craindre que la relation de dissuasion nucléaire ne devienne très instable et dangereuse, inférieure même à la dissuasion mutuelle entre l'Inde et le Pakistan, sans parler de la dissuasion mutuelle entre les États-Unis et la Russie.

III. Critique du prétendu « potentiel nucléaire » et du soi-disant « modèle japonais »

Parmi les politiciens et les experts qui prônent la possession d'armes nucléaires par la Corée, certains, compte tenu des difficultés pratiques de la possession d'armes nucléaires, suggèrent comme solution de repli l'acquisition de capacités de concentration et de retraitement pour détenir un « potentiel nucléaire ». L'option nucléaire qu'ils visent est le soi-disant « modèle japonais », qui implique la possession de capacités de concentration et de retraitement. Cependant, bien que cette revendication de potentiel nucléaire puisse sembler plus prudente et rationnelle que le discours sur la possession d'armes nucléaires, elle reste indésirable et très peu réalisable dans le contexte de la sécurité et de la diplomatie actuelles de la Corée.

Premièrement, il existe des différences considérables entre la Corée et le Japon en ce qui concerne l'histoire et les capacités d'adoption de l'énergie nucléaire. Dès les années 1950, le gouvernement japonais a décidé d'utiliser au maximum l'énergie nucléaire pour renforcer sa propre sécurité énergétique précaire et a investi massivement dans le développement d'un système nucléaire en cycle fermé basé sur le plutonium et les réacteurs surgénérateurs, qui étaient considérés comme une source d'énergie illimitée à l'époque. En conséquence, le Japon a acquis des technologies de concentration et de retraitement dans les années 1960 et a commencé à exploiter sa première centrale nucléaire en 1966.

En 1974, lorsque l'Inde a procédé à un essai nucléaire en utilisant du plutonium extrait de son programme nucléaire pacifique, le gouvernement américain, afin d'empêcher la prolifération nucléaire supplémentaire, a commencé à appliquer une politique de blocage strict du transfert de technologies de concentration et de retraitement aux pays qui ne possédaient pas déjà d'installations de concentration et de retraitement. Cependant, comme le Japon possédait déjà des installations et des technologies de concentration et de retraitement, il a pu être exclu de la liste des pays soumis à l'interdiction de coopération en matière de concentration et de retraitement par les États-Unis. Par la suite, les États-Unis ont tenté d'appliquer une politique de non-prolifération stricte au Japon, mais ont finalement reconnu ses droits acquis en accordant un consentement préalable global aux activités de concentration et de retraitement du Japon dans l'accord nucléaire nippo-américain de 1988.

En revanche, la Corée, en tant que pays tardif dans l'adoption de l'énergie nucléaire, a manqué l'occasion d'acquérir des technologies supplémentaires de concentration et de retraitement après l'essai nucléaire indien de 1974, en raison du renforcement de la politique de non-prolifération nucléaire par les États-Unis. Dans l'accord nucléaire Corée-États-Unis signé en 1974, la Corée devait obtenir le « consentement préalable » des États-Unis pour la concentration et le retraitement. Ici, le « consentement préalable » était en fait une expression euphemistique pour l'interdiction. Même dans l'accord nucléaire Corée-États-Unis révisé en 2015, la Corée n'a pas obtenu le consentement préalable pour la concentration et le retraitement, et par conséquent, les activités nucléaires connexes restent interdites.

Deuxièmement, les États-Unis ont traité différemment la Corée et le Japon en ce qui concerne les critères de fiabilité de la non-prolifération nucléaire. Les États-Unis considèrent le Japon comme un pays peu susceptible de proliférer, tandis qu'ils considèrent la Corée comme un pays relativement susceptible de proliférer. Le Japon a maintenu les « trois principes non nucléaires » (interdiction de posséder, produire ou introduire des armes nucléaires) depuis 1967, gagnant ainsi la confiance de la communauté internationale en matière de non-prolifération. Le fait que le Japon soit le seul pays à avoir subi des bombardements atomiques, que le sentiment anti-nucléaire soit répandu parmi sa population et que le soutien à la possession d'armes nucléaires soit constamment inférieur à 20 % sont également des raisons de sa grande fiabilité en matière de non-prolifération.

Troisièmement, la perception américaine de l'impact des options nucléaires respectives de la Corée et du Japon sur la sécurité régionale diffère également. Les États-Unis considèrent que la possession par le Japon de capacités de concentration et de retraitement contribue à dissuader le désir de posséder des armes nucléaires et à maintenir la stabilité et l'équilibre stratégiques en Asie du Nord-Est. De plus, les capacités de concentration et de retraitement du Japon sont gérées sous le contrôle et la surveillance stricts des États-Unis et sont considérées comme un élément qui renforce l'alliance nippo-américaine. Pendant ce temps, les États-Unis estiment que la concentration et le retraitement par la Corée auraient un impact négatif sur la course aux armements régionale et la prolifération nucléaire, voire augmenteraient le risque de guerre. Ils craignent également que si la Corée acquiert un potentiel nucléaire et des options nucléaires, elle puisse poursuivre sa propre politique de sécurité et d'autonomie diplomatique et s'éloigner de l'alliance Corée du Sud-États-Unis.

Pour ces raisons, les États-Unis se sont jusqu'à présent opposés aux tentatives de la Corée d'acquérir des capacités de concentration et de retraitement, et il est peu probable qu'ils changent cette position pendant encore un certain temps. Jusqu'à présent, les États-Unis ont systématiquement rejeté les demandes de la Corée en matière de concentration et de retraitement à des fins industrielles et civiles, invoquant le risque de prolifération nucléaire. Si l'on demande la concentration et le retraitement dans le but d'acquérir un « potentiel nucléaire », il est fort probable que les États-Unis non seulement s'y opposeront, mais renforceront également leur surveillance de toutes les activités nucléaires de la Corée en collaboration avec l'AIEA.

IV. La poursuite par la Corée de la concentration et du retraitement à des fins civiles et les conditions de non-prolifération pour y parvenir

À l'ère actuelle du changement climatique, de la concurrence géopolitique et de la révolution de l'IA, tous les pays s'efforcent de renforcer leur sécurité énergétique et de fournir une énergie sans carbone. Alors que les combustibles fossiles tels que le charbon, le pétrole et le gaz risquent d'être éliminés d'ici 2050 pour atteindre la neutralité carbone, la fourniture suffisante et opportune d'énergie sans carbone est devenue une question de sécurité économique et nationale, au-delà de la simple sécurité énergétique. Bien que les énergies renouvelables reçoivent beaucoup d'attention à l'ère de la neutralité carbone et de la sécurité énergétique, l'énergie nucléaire est considérée comme une source d'énergie sans carbone essentielle pour les pays comme la Corée, où la production à grande échelle d'énergies renouvelables est désavantageuse en raison de contraintes géographiques et climatiques.

Actuellement, l'énergie nucléaire produit 413 gigawatts d'électricité dans 32 pays à travers le monde. Selon le rapport « Nuclear Power and Secure Energy Transitions » publié par l'Agence Internationale de l'Énergie (AIE) en juin 2022, l'expansion de l'énergie nucléaire est inévitable à titre transitoire pour passer en douceur de l'ère actuelle des combustibles fossiles à l'ère de l'énergie sans carbone. En particulier, l'énergie nucléaire a été évaluée comme ayant un potentiel important en tant qu'énergie de transition, en raison de ses avantages en termes de disponibilité (dispatchability) et d'évolutivité par rapport aux énergies renouvelables (Agence Internationale de l'Énergie 2022).

La Corée du Sud, pauvre en ressources énergétiques, a investi massivement dans l'énergie nucléaire dès le début. En conséquence, elle est actuellement le cinquième producteur d'énergie nucléaire au monde et un exportateur de centrales nucléaires. Cependant, la Corée du Sud a une faiblesse fatale pour garantir l'utilisation continue de l'énergie nucléaire : l'absence de capacités de concentration et de retraitement. La Corée du Sud est le seul parmi les grands pays utilisateurs d'énergie nucléaire à ne pas posséder d'installations de concentration et de retraitement et à se voir refuser l'accès aux technologies connexes. Par conséquent, la Corée du Sud est très vulnérable en termes de stabilité de l'approvisionnement en combustible nucléaire et de sécurité énergétique. Même lors de l'exportation de centrales nucléaires, sa compétitivité est réduite par rapport à d'autres exportateurs en raison de l'absence de garantie d'approvisionnement en combustible nucléaire et de services de retraitement.

Actuellement, l'approvisionnement en combustible nucléaire est monopolisé par un petit nombre de pays avancés dans le domaine nucléaire et de puissances nucléaires. L'enrichissement de l'uranium est dominé par quatre entreprises : Rosatom (Russie, 40 %), CNNC (Chine, 12 %), Urenco (Royaume-Uni, Allemagne, Pays-Bas, 27 %) et Orano (France, 14 %). Lorsque quelques pays et entreprises dominent le marché mondial de l'enrichissement, il est fort probable qu'ils monétisent l'approvisionnement en uranium enrichi en cas d'intensification des conflits géopolitiques à l'avenir.

En fait, depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine (2022), les États-Unis et les pays occidentaux ont pris conscience de la vulnérabilité de leur sécurité énergétique due à une dépendance excessive à l'égard de l'approvisionnement en uranium enrichi russe et ont commencé à augmenter leurs capacités d'enrichissement. Le Congrès américain a même adopté une loi (Prohibiting Russian Uranium Imports Act) interdisant totalement les importations d'uranium russe à partir de 2028. En réponse, la Russie a menacé de cesser les exportations de combustible nucléaire vers les États-Unis et les pays occidentaux. Après la guerre en Ukraine, le marché mondial de l'approvisionnement en combustible nucléaire se réorganise rapidement en deux blocs : le bloc occidental, composé des « Sapporo 5 » (États-Unis, Europe occidentale, Japon), et le bloc anti-occidental, composé de la Russie et de la Chine.

La Corée du Sud dépend actuellement d'environ 30 % de son approvisionnement en uranium enrichi de la Russie. Si la concurrence entre les États-Unis et la Russie s'intensifie et que les États-Unis parviennent à l'autosuffisance en matière d'enrichissement d'uranium, il est probable que les États-Unis demanderont à leurs alliés de cesser d'acheter de l'uranium enrichi russe. Il est même possible que la Russie cesse de manière proactive les exportations d'uranium enrichi. Les États-Unis augmentent considérablement leurs investissements dans leurs propres installations d'enrichissement, et les pays occidentaux utilisateurs d'énergie nucléaire forment les « Sapporo 5 » pour accroître leurs capacités d'enrichissement. Si la Corée du Sud ne peut plus acheter d'uranium enrichi russe sur le marché international du combustible nucléaire, il est évident qu'elle sera la principale victime.

Les dommages ne se limitent pas à la menace de fonctionnement stable et continu des grandes centrales nucléaires. Actuellement, il existe une concurrence mondiale acharnée pour le développement de Petits Réacteurs Modulaires (PRM) pour l'énergie nucléaire de demain, mais la Corée du Sud accuse un retard significatif dans le développement de PRM avancés en raison de l'absence de technologies de concentration et de retraitement. Même si des PRM sont développés à l'avenir, il est fort probable que la Corée du Sud sera à la traîne à l'ère des PRM pendant une période considérable, faute de pouvoir se procurer des combustibles nucléaires de pointe tels que l'uranium faiblement enrichi de haute pureté (HALEU) ou le combustible TRU (Transuranic) pour les PRM.

Pour se préparer à de telles éventualités, les dirigeants de la Corée du Sud et des États-Unis ont convenu en 2022 de « coopérer conjointement pour sécuriser la chaîne d'approvisionnement énergétique, y compris l'uranium enrichi », et la déclaration conjointe du sommet Corée du Sud-États-Unis-Japon à Camp David en 2023 a annoncé qu'ils « accéléreraient la réduction de la dépendance à l'égard de l'énergie russe ». Cependant, aucune discussion ni coopération au niveau gouvernemental n'a progressé à cet égard.

En outre, la Corée du Sud est confrontée à un problème grave concernant le traitement du combustible nucléaire usé. Certains pays éliminent directement le combustible usé, mais les grandes puissances nucléaires telles que la France, la Russie, le Japon, l'Inde et la Chine ont toutes choisi des politiques de retraitement et de recyclage. La Corée du Sud stocke temporairement le combustible nucléaire usé sur le site de la centrale et étudie le recyclage ou l'élimination directe. Même si la méthode d'élimination directe est choisie, un traitement est nécessaire pour réduire le volume et la toxicité des déchets afin de faciliter l'élimination. Le retraitement ou le traitement pyro est également nécessaire pour fabriquer du combustible TRU pour les PRM. La Corée du Sud développe actuellement la technologie pyro, une forme de retraitement à faible risque de prolifération, comme alternative, car les États-Unis s'opposent au retraitement humide en raison de son potentiel élevé de prolifération nucléaire.

Par le passé, les tentatives de la Corée du Sud d'acquérir des capacités de concentration et de retraitement ont été systématiquement contrecarrées par le gouvernement américain. Les principales raisons invoquées par les États-Unis pour s'opposer à la concentration et au retraitement par la Corée sont les suivantes : premièrement, la Corée du Sud a volontairement renoncé à posséder des installations de concentration et de retraitement dans la « Déclaration conjointe sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne ». Deuxièmement, si les États-Unis autorisaient la concentration et le retraitement par la Corée, ils perdraient leur justification pour s'opposer à ceux des autres pays. Troisièmement, la nécessité objective et la rentabilité de la concentration et du retraitement par la Corée sont douteuses. Quatrièmement, la possession par la Corée de capacités de concentration et de retraitement aurait un impact négatif sur la diplomatie de dénucléarisation de la Corée du Nord. Cinquièmement, la Corée du Sud a une faible crédibilité en matière de non-prolifération en raison de son histoire de tentatives de développement d'armes nucléaires et du fort soutien public à la possession d'armes nucléaires. En bref, les États-Unis se sont opposés à la concentration et au retraitement pour bloquer la voie à la crainte du développement d'armes nucléaires par la Corée.

Par conséquent, si la Corée du Sud souhaite introduire la concentration et le retraitement pour une énergie nucléaire durable et la sécurité énergétique, elle doit dissiper ces préoccupations américaines en matière de prolifération nucléaire. Pour poursuivre la concentration et le retraitement à des fins civiles, il est essentiel de créer un climat de non-prolifération sur le plan politique national et de réduire le fort soutien public à la possession d'armes nucléaires. À cette fin, je propose que le gouvernement sud-coréen élabore une « politique nationale de concentration et de retraitement » dans le cadre de sa politique d'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire à des fins industrielles. Cette politique devrait inclure l'usage et la nécessité de la concentration et du retraitement, le consensus des parties prenantes et la volonté nationale concernant la concentration et le retraitement, le calendrier et l'ampleur de l'introduction de la concentration et du retraitement, la réaffirmation de l'engagement national en faveur de la non-prolifération, et des mesures pour améliorer la transparence nucléaire. En outre, il sera nécessaire de développer et de mettre en œuvre des contre-arguments objectifs et convaincants aux arguments américains contre la concentration et le retraitement par la Corée.■

V. Références

아산정책연구원. 2022. “South Koreans and Their Neighbors.” June 8. https://www.asaninst.org/contents/south-koreans-and-their-neighbors-2022/

Yoon Suk-yeol. 2023. « Discours du Président Yoon Suk-yeol à l'Université Harvard ». Bureau présidentiel de la République de Corée. 28 avril. https://www.president.go.kr/president/speeches/UWTpwQnG

IEA. 2022. “Nuclear Power and Secure Energy Transitions.” June. https://www.iea.org/reports/nuclear-power-and-secure-energy-transitions

■ Jeon Bong-keunProfesseur émérite, Institut des études étrangères de Corée

■ Responsable et éditeur :Kim Chae-rin, EAI 연구보조원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr