[La cuestión nuclear de Corea del Norte bajo la segunda administración Trump y la opción nuclear de Corea] ② Análisis de costos y beneficios de la opción de armamento nuclear de Corea y la demanda de enriquecimiento y reprocesamiento para uso civil

■ Global NK Zoom&Connect Ir al original

I. Creciente demanda de armamento nuclear en Corea

En los últimos años, el apoyo público a la posesión de armas nucleares por parte de Corea ha registrado alrededor del 70% en diversas encuestas de opinión. Si se compara con el apoyo de los ciudadanos japoneses a la posesión de armas nucleares, que no supera el 20%, se trata de un índice de apoyo muy alto. Una encuesta de la Fundación Asan de Políticas (mayo de 2022) preguntó: "¿Apoya el armamento nuclear a pesar de las posibles sanciones?", y el apoyo registrado fue del 63.6%, lo que indica que el apoyo público al armamento nuclear propio parece bastante sólido (Fundación Asan de Políticas 2022).

Generalmente se sabe que los coreanos desean el armamento nuclear debido a la amenaza nuclear de Corea del Norte, es decir, por motivos de "seguridad". Argumentos como "la disuasión nuclear solo puede lograrse con armas nucleares" o "debemos armarnos nuclearmente porque no podemos confiar en el paraguas nuclear de Estados Unidos" entran en esta categoría. Sin embargo, las motivaciones del público coreano para apoyar el armamento nuclear son complejas. Según la encuesta de Asan mencionada anteriormente, el 32.1% de los encuestados eligió "para responder a la amenaza nuclear de Corea del Norte" como razón para desear el armamento nuclear, el 33.7% eligió "para establecer la soberanía nuclear como estado soberano" y el 33.4% eligió "para aumentar la influencia en la comunidad internacional como potencia nuclear".

Estas cifras demuestran que el público coreano otorga gran importancia al "prestigio" entre las tres principales motivaciones para el armamento nuclear (seguridad, política, prestigio). Desde el fin de la Guerra Fría, tras la extensión indefinida del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en 1995, la percepción negativa de las armas nucleares como antipacifistas, antihumanas y antiecológicas se ha extendido ampliamente en la comunidad internacional, especialmente en la sociedad civil, debido a sus características de destrucción masiva indiscriminada y daño ambiental permanente. Sin embargo, a diferencia de esta tendencia mundial, el sentimiento antinuclear no ha ganado mucha fuerza en Corea.

¿Por qué el público coreano apoya el armamento nuclear? De hecho, el alto interés y apoyo de los coreanos a las armas nucleares precede a la era del armamento nuclear norcoreano. Corea es un "país mediano o pequeño" en términos de tamaño nacional y un "país intermedio" geográficamente rodeado de potencias. En última instancia, la península de Corea se dividió debido a la política de las grandes potencias, y Corea ha sufrido constantemente la influencia de las potencias circundantes y la amenaza a la seguridad de Corea del Norte desde su fundación. Durante la Guerra Fría, Corea se alió con Estados Unidos, una superpotencia nuclear, para la supervivencia del estado y, voluntaria o involuntariamente, eligió el paraguas nuclear en lugar del armamento nuclear y se unió al TNP. Posteriormente, Corea pudo centrarse en el desarrollo político y económico bajo la protección del paraguas nuclear de Estados Unidos y emergió como una potencia intermedia de nivel mundial tras el fin de la Guerra Fría. Debido a las características de ser un país pequeño o mediano y un país intermedio, y a las experiencias históricas resultantes, los coreanos tienden a "anhelar ser una gran potencia". Los resultados de las encuestas de opinión sobre las motivaciones del público coreano para el armamento nuclear también coinciden con esta percepción.

En el caso de Corea del Norte, parece que eligió el desarrollo nuclear como medida de autodefensa tras el colapso de sus tradicionales patrocinadores del bloque comunista y la profundización de la crisis de seguridad y la crisis de régimen a nivel nacional al final de la Guerra Fría. Cuando Corea del Norte finalmente logró el armamento nuclear a finales de la década de 2010, Corea se encontró en una encrucijada sobre si debía armarse nuclearmente para responder a la amenaza nuclear norcoreana. Según el conocimiento tradicional sobre estrategia nuclear, "la disuasión nuclear debe responder a la disuasión nuclear". Si Corea se encuentra en un desorden internacional anárquico de ley del más fuerte y no tiene una potencia nuclear como aliada, no tendrá más remedio que optar por el armamento nuclear, a pesar de todas las sanciones y presiones internacionales.

Sin embargo, Corea tiene como aliado a la superpotencia nuclear más poderosa del mundo, ha tenido éxito en su desarrollo económico bajo la protección de la alianza y ha emergido como una potencia comercial mundial. Además, tras renunciar al desarrollo nuclear y participar en el régimen del TNP, se ha convertido en un país líder mundial en el uso pacífico de la energía nuclear. Entonces, ¿renunciará a estos logros para armarse nuclearmente?

Los resultados de la encuesta de la Fundación Asan de Políticas demuestran la fuerte voluntad de los coreanos de armarse nuclearmente. Sin embargo, existen otros resultados de encuestas. Una encuesta anual de 2023 del Instituto de Estudios de Unificación muestra que el apoyo al armamento nuclear cae a alrededor del 35% cuando se pregunta si se armarían nuclearmente asumiendo las repercusiones (sanciones económicas, debilitamiento de alianzas, etc.). Estas estadísticas demuestran que el apoyo público al armamento nuclear puede variar significativamente según los costos políticos y económicos del armamento nuclear.

II. Errores de la teoría del armamento nuclear propio

Este artículo considera que la teoría del armamento nuclear interno sobrevalora de manera poco realista los inciertos beneficios del armamento nuclear y la capacidad de desarrollo de armas nucleares de Corea, mientras que subestima significativamente la política de no proliferación de Estados Unidos, la efectividad del régimen internacional de no proliferación y el efecto de las sanciones.

En primer lugar, la teoría del armamento nuclear sostiene que "Corea puede retirarse legalmente del Artículo X del TNP y desarrollar armas nucleares". Sin embargo, si Corea realmente iniciara el proceso de retirada del TNP, se enfrentaría a fuertes críticas y amenazas de sanciones por parte de importantes instituciones y países internacionales como el Consejo de Seguridad de la ONU, el OIEA, Estados Unidos, Japón, los países de la UE y China. Si Corea realmente se retira del TNP y procede con el desarrollo nuclear, es muy probable que sufra todo tipo de sanciones prácticas multilaterales y bilaterales, no solo amenazas de sanciones.

Incluso si Corea se retira de acuerdo con el procedimiento estipulado en el Artículo X del TNP, el Consejo de Seguridad de la ONU y las principales partes interesadas impondrán activamente sanciones por razones como la paz mundial, la estabilidad regional y la seguridad nacional. En ese momento, Corea caerá instantáneamente de su estatus internacional como país avanzado, potencia intermedia, país pacífico no nuclear, miembro modelo del TNP y país modelo en el uso de la energía atómica, a ser un país proliferador nuclear, un violador de las normas internacionales y un estado deshonesto.

En segundo lugar, la teoría del armamento nuclear sostiene que "Estados Unidos tolerará el armamento nuclear de Corea y, en última instancia, lo aceptará". Esta afirmación pasa por alto la realidad de la política internacional en la que Corea no puede tener tanto armamento nuclear propio como la alianza Corea del Sur-EE. UU. (paraguas nuclear). Además, esta afirmación ignora la experiencia histórica de que el gobierno de EE. UU. se ha adherido consistentemente al principio de no proliferación y ha bloqueado rigurosamente incluso el acceso de Corea al enriquecimiento y reprocesamiento para uso pacífico. Estados Unidos ha estado conteniendo el desarrollo nuclear de otros países desde su primera prueba nuclear en 1945, y ha implementado una política de no proliferación aún más estricta desde la entrada en vigor del TNP en 1970. En particular, ha exigido a sus aliados que renuncien a su armamento nuclear independiente a cambio de la provisión de un paraguas nuclear y lo ha hecho cumplir. Incluso por temor al desarrollo nuclear, desde mediados de la década de 1970, se opuso a que países sin instalaciones de enriquecimiento y reprocesamiento adquirieran nueva tecnología de enriquecimiento y reprocesamiento. En el caso de Corea en particular, debido a la preocupación de que la introducción de nueva tecnología de enriquecimiento y reprocesamiento pudiera provocar la proliferación nuclear en la región, la inestabilidad regional y una carrera armamentista, se bloqueó aún más estrictamente la introducción de tecnología de enriquecimiento y reprocesamiento.

Recientemente, algunos funcionarios estadounidenses han hecho declaraciones que parecen tolerar el armamento nuclear de Corea, lo que ha planteado la posibilidad de que la segunda administración Trump pueda permitir el armamento nuclear. Sin embargo, los interlocutores de estas declaraciones son todos exfuncionarios, y la posibilidad de que la segunda administración Trump realmente consienta, o incluso tolere, el desarrollo nuclear de Corea es prácticamente nula. Incluso si la administración Trump mostrara una actitud algo tolerante hacia la proliferación nuclear, es muy probable que la administración sucesora regrese a un estricto principio de no proliferación.

En tercer lugar, la teoría del armamento nuclear sostiene que "Corea tiene la capacidad de desarrollar armas nucleares en un corto período de tiempo". El presidente Yoon Suk-yeol también declaró: "Si decidimos armarnos nuclearmente, tenemos la base tecnológica para armarnos nuclearmente en poco tiempo, incluso en un año" (abril de 2023). Sin embargo, dado que la investigación nacional sobre enriquecimiento y reprocesamiento ha estado prohibida desde que Estados Unidos prohibió el acceso a esta tecnología en 1975, y no hay expertos en la materia, el desarrollo nuclear en un año es un escenario completamente irrealizable. Los expertos coinciden en que el desarrollo nuclear independiente por parte de Corea requeriría comenzar con el desarrollo de tecnología de enriquecimiento o reprocesamiento y la construcción de nuevas instalaciones, y que este proceso tomaría al menos de 3 a 5 años.

En cuarto lugar, la teoría del armamento nuclear sostiene que "las sanciones económicas deben ser aceptadas para el armamento nuclear para la supervivencia del estado". Sin embargo, el sufrimiento económico y diplomático causado por las sanciones internacionales se puede observar fácilmente en los casos de Corea del Norte e Irán, y es dudoso que Corea pueda soportar tales sanciones. Ningún país, excepto Corea del Norte con su sistema político-económico altamente cerrado, autosuficiente y de autosuficiencia, ha llevado a cabo el desarrollo nuclear a pesar de las sanciones internacionales. Además, Corea es un país comercial abierto típico con una dependencia externa excepcionalmente alta de su economía, lo que la hace más vulnerable a las sanciones que cualquier otro país.

En quinto lugar, la teoría del armamento nuclear sostiene que "no se puede confiar en el 'paraguas nuclear roto' de Estados Unidos, y solo la 'autonomía nuclear' puede lograr la 'paz nuclear' entre el Norte y el Sur". Sin embargo, el armamento nuclear de Corea empeoraría aún más la seguridad de Corea. Si Corea se arma nuclearmente, la alianza Corea del Sur-EE. UU. se debilitará significativamente, y existe la posibilidad de la retirada de las tropas estadounidenses estacionadas en Corea. Es dudoso que el valor del armamento nuclear de Corea sea mayor que el valor de la alianza Corea del Sur-EE. UU. (paraguas nuclear, presencia de tropas estadounidenses en Corea).

Hasta ahora, la alianza Corea del Sur-EE. UU. y el paraguas nuclear de Estados Unidos han sido muy efectivos para la seguridad de Corea, especialmente para la disuasión de la invasión norcoreana y la prevención de la guerra. Durante la Guerra Fría, a pesar de la abrumadora amenaza nuclear de la Unión Soviética, Estados Unidos cumplió fielmente sus compromisos de seguridad y su paraguas nuclear a sus aliados. Ante la materialización del armamento nuclear de Corea del Norte y el aumento de la amenaza nuclear en los últimos tiempos, Estados Unidos ha establecido el Grupo de Consulta Nuclear (NCG), ha hecho más visible el despliegue de activos estratégicos y ha fortalecido aún más la disuasión extendida.

Además, el caso de India-Pakistán demuestra que, a pesar de la disuasión nuclear mutua entre países con armas nucleares, se han producido frecuentes conflictos militares a gran escala y el riesgo de uso de armas nucleares ha persistido. El Norte y el Sur de Corea, como países divididos, están librando una competencia de seguridad de suma cero más extrema que la competencia de seguridad entre India y Pakistán, es decir, una competencia por la unificación, con el objetivo de eliminarse mutuamente por completo. Por lo tanto, incluso si Corea se arma nuclearmente, se teme que se convierta en una relación de disuasión nuclear muy inestable y peligrosa, que ni siquiera alcanzaría la disuasión mutua entre India y Pakistán, y mucho menos la disuasión mutua entre Estados Unidos y Rusia.

III. Crítica a la afirmación de "potencial nuclear" y al llamado "modelo japonés"

Algunos políticos y expertos que abogan por el armamento nuclear propio, considerando las dificultades prácticas, proponen como segunda mejor opción adquirir la capacidad de enriquecimiento y reprocesamiento para poseer un "potencial nuclear". La opción nuclear que persiguen es el llamado "modelo japonés" de posesión de capacidades de enriquecimiento y reprocesamiento. Sin embargo, aunque esta afirmación de "potencial nuclear" parece prudente y racional a primera vista en comparación con la teoría del armamento nuclear propio, sigue siendo indeseable y muy poco realista en la realidad de la diplomacia y la seguridad de Corea.

En primer lugar, existen diferencias considerables entre Corea y Japón en la historia y la capacidad de adopción de la energía nuclear. El gobierno japonés decidió en la década de 1950 aprovechar al máximo la energía nuclear para fortalecer su precaria seguridad energética, e invirtió intensamente en el desarrollo de un sistema nuclear cerrado basado en el plutonio y los reactores reproductores rápidos, que se esperaban como una fuente de energía ilimitada en ese momento. Como resultado, Japón ya había adquirido tecnología de enriquecimiento y reprocesamiento en la década de 1960 y comenzó a operar su primera central nuclear en 1966.

Cuando India realizó una prueba nuclear en 1974 utilizando plutonio extraído de su programa nuclear pacífico, el gobierno de EE. UU. comenzó a implementar una política de bloqueo estricto de la transferencia de tecnología de enriquecimiento y reprocesamiento a países que aún no poseían instalaciones de enriquecimiento y reprocesamiento para prevenir una mayor proliferación nuclear. Sin embargo, dado que Japón ya poseía instalaciones y tecnología de enriquecimiento y reprocesamiento, pudo ser excluido de la lista de países sujetos a la prohibición de cooperación en enriquecimiento y reprocesamiento por parte de Estados Unidos. Posteriormente, Estados Unidos intentó aplicar políticas estrictas de no proliferación a Japón, pero finalmente reconoció sus derechos adquiridos al otorgar un consentimiento previo general para las actividades de enriquecimiento y reprocesamiento de Japón en el Acuerdo Nuclear entre EE. UU. y Japón de 1988.

Por el contrario, Corea, un país tardío en la adopción de la energía nuclear, perdió la oportunidad de adquirir tecnología de enriquecimiento y reprocesamiento debido al fortalecimiento de la política de no proliferación de Estados Unidos tras la prueba nuclear de India en 1974. En el Acuerdo Nuclear entre EE. UU. y Corea de 1974, Corea debía obtener el "consentimiento previo" de Estados Unidos para el enriquecimiento y reprocesamiento. El "consentimiento previo" era, de hecho, una forma eufemística de prohibición. Incluso en el Acuerdo Nuclear entre EE. UU. y Corea revisado en 2015, Corea no obtuvo el consentimiento previo para el enriquecimiento y reprocesamiento, y como resultado, las actividades nucleares relacionadas siguen prohibidas.

En segundo lugar, Estados Unidos trató a Corea y Japón de manera diferente en cuanto a los criterios de fiabilidad de la no proliferación nuclear. Estados Unidos percibe a Japón como un país con bajo potencial de proliferación nuclear, pero a Corea como un país con un potencial de proliferación nuclear relativamente alto. Japón ha mantenido los "Tres Principios de No Nuclearización (prohibición de poseer, producir o introducir armas nucleares)" desde 1967, ganando la confianza de la comunidad internacional en la no proliferación nuclear. El hecho de que Japón sea el único país que ha sufrido bombardeos atómicos, que el sentimiento antinuclear de su población está muy extendido y que el apoyo al armamento nuclear se mantiene consistentemente por debajo del 20% también son motivos de alta fiabilidad en la no proliferación nuclear.

En tercer lugar, la percepción de Estados Unidos sobre el impacto de las opciones nucleares de Corea y Japón en la seguridad regional también difiere. Estados Unidos considera que la posesión de capacidades de enriquecimiento y reprocesamiento por parte de Japón tiene el efecto de disuadir el deseo de armamento nuclear y mantener la estabilidad y el equilibrio estratégico en el noreste de Asia. Además, las capacidades de enriquecimiento y reprocesamiento de Japón se gestionan bajo el estricto control y supervisión de Estados Unidos y se consideran un factor que fortalece la alianza entre Estados Unidos y Japón. Por otro lado, Estados Unidos considera que el enriquecimiento y reprocesamiento de Corea tendrá un impacto negativo en la carrera armamentista regional y la proliferación nuclear, e incluso podría aumentar el riesgo de guerra. Además, teme que si Corea adquiere potencial nuclear y opciones nucleares, podría perseguir políticas exteriores y de seguridad independientes y desviarse de la alianza Corea del Sur-EE. UU.

Por estas razones, Estados Unidos se ha opuesto hasta ahora a los intentos de Corea de adquirir capacidades de enriquecimiento y reprocesamiento, y es poco probable que cambie esa postura en el futuro previsible. Estados Unidos ha rechazado rotundamente las demandas de Corea de enriquecimiento y reprocesamiento para uso industrial y civil por motivos de riesgo de proliferación nuclear. Si se exigiera enriquecimiento y reprocesamiento para "potencial nuclear", no solo se opondrían, sino que también es muy probable que, junto con el OIEA, intensifiquen la supervisión de todas las actividades nucleares de Corea.

IV. La búsqueda de enriquecimiento y reprocesamiento para uso civil en Corea y las condiciones de no proliferación para ello

En la era actual del cambio climático, la competencia geopolítica y la revolución de la IA, todas las naciones se esfuerzan por lograr dos objetivos: fortalecer la seguridad energética y garantizar el suministro de energía libre de carbono. A medida que los combustibles fósiles como el carbón, el petróleo y el gas se enfrentan a la posibilidad de ser eliminados para 2050 con el fin de lograr la neutralidad de carbono, el suministro oportuno y suficiente de energía libre de carbono se ha convertido en una cuestión de seguridad económica y nacional, más allá de la seguridad energética. Si bien las energías renovables reciben la mayor atención en la era de la neutralidad de carbono y la seguridad energética, la energía nuclear está atrayendo la atención como una fuente de energía libre de carbono clave para países como Corea, donde el suministro masivo de energía renovable es desfavorable debido a limitaciones geográficas y climáticas.

Actualmente, la energía nuclear produce un total de 413 gigavatios de electricidad en 32 países de todo el mundo. Según el informe "Nuclear Power and Secure Energy Transitions" (junio de 2022) de la Agencia Internacional de Energía (AIE), la expansión de la energía nuclear es inevitable como medida transitoria para pasar sin problemas de la era actual de los combustibles fósiles a una era de energía libre de carbono. En particular, la energía nuclear se ha evaluado como un gran potencial como energía de transición debido a sus ventajas de "despachabilidad" y "escalabilidad" en comparación con las energías renovables (Agencia Internacional de Energía 2022).

Corea, debido a su escasez de recursos energéticos, invirtió tempranamente de manera intensiva en energía nuclear. Como resultado, se ha convertido en el quinto país del mundo en generación de energía nuclear y en exportador de centrales nucleares. Sin embargo, Corea tiene una debilidad fatal para garantizar el uso continuo de la energía nuclear: la falta de capacidades de enriquecimiento y reprocesamiento. Corea es el único entre los principales países usuarios de energía nuclear que no tiene instalaciones de enriquecimiento y reprocesamiento, y su acceso a la tecnología relacionada está bloqueado. Por lo tanto, la estabilidad del suministro de combustible nuclear y la seguridad energética de Corea son muy precarias. Incluso en la exportación de centrales nucleares, la competitividad de exportación de centrales nucleares de Corea es menor que la de otros países exportadores debido a la falta de garantía de suministro de combustible nuclear y servicios de reprocesamiento.

Actualmente, el suministro de combustible nuclear está monopolizado por un número muy reducido de países avanzados en energía nuclear y potencias nucleares. El enriquecimiento de uranio está monopolizado por cuatro empresas: Rosatom de Rusia (40%), CNNC de China (12%), Urenco de Reino Unido/Alemania/Países Bajos (27%) y Orano de Francia (14%). Cuando un pequeño número de países y empresas dominan el mercado mundial de enriquecimiento, existe una alta probabilidad de que utilicen el suministro de enriquecimiento como arma en caso de que los conflictos geopolíticos se intensifiquen en el futuro.

De hecho, tras el estallido de la guerra en Ucrania (2022), Estados Unidos y los países occidentales se dieron cuenta de la vulnerabilidad de su seguridad energética debido a la excesiva dependencia del suministro de uranio enriquecido ruso y comenzaron a aumentar sus capacidades de enriquecimiento. El Congreso de EE. UU. incluso aprobó una ley (Prohibiting Russian Uranium Imports Act) que prohibirá por completo la importación de uranio ruso a partir de 2028. En respuesta, Rusia amenazó con suspender las exportaciones de combustible nuclear a Estados Unidos y los países occidentales. Tras la guerra en Ucrania, el mercado mundial de suministro de combustible nuclear se está reconfigurando rápidamente en dos bloques: el bloque occidental, compuesto por Estados Unidos, Occidente y Japón ("Sapporo 5"), y el bloque antioccidental, compuesto por Rusia y China.

Corea depende actualmente de Rusia para aproximadamente el 30% de su importación de uranio enriquecido. Si la competencia entre Estados Unidos y Rusia se intensifica aún más y Estados Unidos logra la autosuficiencia en el enriquecimiento de uranio, se espera que Estados Unidos exija a sus aliados que dejen de comprar uranio enriquecido ruso. Incluso existe la posibilidad de que Rusia suspenda primero las exportaciones de uranio enriquecido. Estados Unidos está aumentando significativamente la inversión en sus propias instalaciones de enriquecimiento, y los países occidentales usuarios de energía nuclear están formando el "Sapporo 5" para aumentar sus capacidades de enriquecimiento. Si el uranio enriquecido ruso ya no puede comprarse en el mercado internacional de combustible nuclear, está claro que Corea será la mayor víctima.

El daño no se limita a la amenaza a la operación estable y continua de grandes centrales nucleares. Actualmente, existe una feroz competencia mundial en el desarrollo de Pequeños Reactores Modulares (SMR) para la energía nuclear del futuro, pero el desarrollo de SMR avanzados en Corea se retrasa significativamente debido a la falta de tecnología de enriquecimiento y reprocesamiento. Incluso si se desarrollan SMR en el futuro, existe una gran preocupación de que Corea se quede atrás en la era de los SMR durante un período considerable debido a la incapacidad de obtener combustible nuclear avanzado como el uranio de bajo enriquecimiento de alta pureza (HALEU) o el uranio de alta actividad (TRU).

Para prepararse para tales contingencias, los presidentes de Corea del Sur y Estados Unidos acordaron en 2022 "cooperar conjuntamente para asegurar las cadenas de suministro de energía, incluido el uranio enriquecido", y la declaración conjunta de la cumbre Corea del Sur-Estados Unidos-Japón en Camp David en 2023 declaró que "acelerarán la reducción de la dependencia de la energía rusa". Sin embargo, no ha habido ningún avance en las discusiones y la cooperación a nivel gubernamental al respecto.

Además, Corea enfrenta un grave problema con el tratamiento del combustible nuclear gastado. Algunos países disponen directamente del combustible nuclear gastado, pero las potencias nucleares como Francia, Rusia, Japón, India y China han optado por políticas de reprocesamiento y reciclaje. Corea almacena temporalmente el combustible nuclear gastado en el sitio de la central nuclear mientras explora el reciclaje o la disposición directa. Incluso si se elige el método de disposición directa, se requiere tratamiento para reducir la cantidad y toxicidad de los residuos para facilitar la disposición. O bien, se requiere reprocesamiento o piroprocesamiento para fabricar combustible TRU para SMR. Dado que Estados Unidos se opone al reprocesamiento húmedo debido a su alto potencial de proliferación nuclear, Corea está desarrollando tecnología de piroprocesamiento, una forma de reprocesamiento o una tecnología con bajo potencial de proliferación, como alternativa.

En el pasado, los intentos de Corea de adquirir capacidades de enriquecimiento y reprocesamiento se vieron frustrados repetidamente por la oposición del gobierno de EE. UU. Las principales justificaciones de la oposición de Estados Unidos al enriquecimiento y reprocesamiento de Corea son las siguientes: Primero, Corea renunció voluntariamente a la posesión de instalaciones de enriquecimiento y reprocesamiento en la "Declaración Conjunta sobre la Desnuclearización de la Península de Corea". Segundo, si Estados Unidos permitiera el enriquecimiento y reprocesamiento a Corea, perdería la justificación para oponerse a otros países. Tercero, la necesidad objetiva y la rentabilidad del enriquecimiento y reprocesamiento de Corea son dudosas. Cuarto, la posesión de enriquecimiento y reprocesamiento por parte de Corea tendría un impacto negativo en la diplomacia de desnuclearización de Corea del Norte. Quinto, Corea tiene una baja credibilidad en la no proliferación debido a su historial de intentos de desarrollo nuclear y al alto índice de apoyo público al armamento nuclear. En resumen, Estados Unidos se opuso al enriquecimiento y reprocesamiento para bloquear el camino de Corea ante el temor de su desarrollo nuclear.

Por lo tanto, si Corea desea introducir el enriquecimiento y reprocesamiento para la energía nuclear sostenible y la seguridad energética, debe abordar estas preocupaciones de no proliferación de Estados Unidos. Para perseguir el enriquecimiento y reprocesamiento para uso civil, es un requisito previo crear una atmósfera de no proliferación a nivel político interno y reducir el alto índice de apoyo público al armamento nuclear. Para ello, propongo que el gobierno de Corea establezca una "Política Nacional de Enriquecimiento y Reprocesamiento" como parte de su política de energía nuclear para uso pacífico e industrial. Esta política debe incluir el propósito y la necesidad del enriquecimiento y reprocesamiento, el consenso de las partes interesadas y la voluntad nacional sobre el enriquecimiento y reprocesamiento, el cronograma y la escala de introducción del enriquecimiento y reprocesamiento, la reafirmación de la voluntad nacional de no proliferación nuclear y las medidas para mejorar la transparencia nuclear. Además, se debe desarrollar y ejecutar una refutación objetiva y convincente a la lógica de la oposición de Estados Unidos al enriquecimiento y reprocesamiento de Corea.■

V. Referencias

Fundación Asan de Políticas. 2022. "South Koreans and Their Neighbors." 8 de junio. https://www.asaninst.org/contents/south-koreans-and-their-neighbors-2022/

Yoon Suk-yeol. 2023. "Discurso del Presidente Yoon Suk-yeol en la Universidad de Harvard." Oficina Presidencial de la República de Corea. 28 de abril. https://www.president.go.kr/president/speeches/UWTpwQnG

AIE. 2022. "Nuclear Power and Secure Energy Transitions." Junio. https://www.iea.org/reports/nuclear-power-and-secure-energy-transitions

■ Jeon Bong-geun, Profesor Emérito de la Academia Diplomática Nacional de Corea

■ Responsable y Editor:Kim Chae-rin, Asistente de Investigación de EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr