[トランプ政権2期目の北朝鮮核問題と韓国の核オプション] ② 韓国の核武装オプションの損得勘定と民生用濃縮・再処理要求

■ Global NK Zoom&Connect 原文へ 바로가기

I. 韓国人の核武装要求の増大

過去数年間、各種世論調査で示された韓国国民の独自の核武装支持率は70%前後を記録した。隣国の日本国民の核武装支持率が20%以内であることを考慮すると、非常に高い支持率と言える。峨山政策研究院の世論調査（2022年5月）で、「制裁の可能性にもかかわらず核武装を支持するか」という質問に対し、支持世論が63.6%を記録したことからも、国民の独自の核武装に対する支持はかなり強固に見える（峨山政策研究院 2022）。

通常、韓国人は北朝鮮の核の脅威のため、すなわち「安全保障」動機のために核武装を望んでいると知られている。「核は核でしか抑止できない」「米国の核の傘を信頼できないため核武装すべきだ」といった主張がこれに該当する。しかし、韓国国民が核武装を支持する動機は複合的である。上記の峨山世論調査を見ると、核武装を望む理由について、国民の32.1%が「北朝鮮の核の脅威に対応するため」を選択し、33.7%が「主権国家として核主権を確立するため」、33.4%が「核保有国として国際社会での影響力を増大するため」を選択した。

これらの数値を見ると、韓国民は核武装の三大動機（安全保障、政治、威信）の中で「威信」を非常に重視していることがわかる。冷戦終結後、1995年に核拡散防止条約（NPT）が永久延長されて以来、国際社会、特に市民社会では、核兵器が持つ無差別的な大量破壊と恒久的な環境破壊の特性から、反平和的、反人類的、反環境的であるという否定的な認識が大きく広まった。しかし、このような世界的な趨勢とは異なり、韓国国内で反核兵器感情はあまり力を得ていない。

韓国国民はなぜ核武装を支持するのか？ 実は、韓国人の核兵器に対する高い関心と支持は、北朝鮮の核武装時代に先行する。韓国は国家規模で「中小国」であり、地政学的に強国に囲まれた「挟まれた国」である。結局、朝鮮半島は強国の政治によって分断され、韓国は建国以来常に周辺強国の影響力と北朝鮮の安全保障の脅威に苦しんできた。冷戦期、韓国は国家生存のために核超大国である米国と同盟を結び、自らの意思と他者の意思によって核武装の代わりに核の傘を選択し、NPTに加盟した。その後、韓国は米国の核の傘の保護の下で政治と経済の発展に集中することができ、冷戦終結後、世界的な中堅国として浮上した。このような中小国、挟まれた国の特性と、それによる歴史的経験から、韓国人は「強国」を熱望する傾向がある。韓国民の核武装動機に関する世論調査の結果も、このような認識と一致する。

北朝鮮の場合、冷戦終結後、伝統的な支援勢力である共産圏が崩壊し、国内的に安全保障危機、体制危機が深化すると、核開発を自らの手で解決する道として選択したと見られる。2010年代後半、ついに北朝鮮が核武装に成功すると、韓国は北朝鮮の核の脅威に対応するために、自身も核武装すべきかという選択の岐路に立たされた。伝統的な核戦略の知識によれば、「核は核で対応」しなければならない。韓国が弱肉強食の無政府状態の国際秩序の中にあり、また核保有大国を同盟国として持たなかったならば、あらゆる国際的な制裁・圧力にくじけず核武装を選択せざるを得ないだろう。

しかし、韓国は世界最強の核超大国を後援同盟国として持ち、同盟の保護の下で経済発展に成功し、世界的に通商国家として浮上した。また、核開発を放棄しNPT体制に参加して以来、世界最高水準の平和的原子力利用国家として成長した。それならば、核武装のためにこのような成果を放棄するのか。

上記の峨山政策研究院の世論調査結果は、韓国人の核武装に対する強い意志を示す事例である。しかし、他の世論調査結果もある。統一研究院の2023年年次世論調査を見ると、核武装に伴う副作用（経済制裁、同盟の毀損など）を覚悟して核武装するかという質問では、支持率が約35%に低下した。この統計は、韓国民の核武装支持が核武装の政治的・経済的費用によって大きく変動しうることを示している。

II. 独自の核武装論の誤り

本稿は、国内の核武装論が不確かな核武装の利益と韓国の核兵器開発能力を非現実的に過大評価する一方、米国の核不拡散政策、核不拡散国際レジームの実効性、制裁の効果を著しく過小評価していると見る。

第一に、核武装論は「韓国はNPT第10条の脱退条項に基づき、合法的に脱退し核開発できる」と主張する。しかし、実際に韓国がNPTを脱退する手続きに入ると、国連安全保障理事会、IAEA、米国、日本、EU諸国、中国など主要な国際機関や国家からの強力な批判と制裁圧力の脅威に直面するだろう。韓国が実際にNPTを脱退し核開発を進めれば、制裁の脅威にとどまらず、あらゆる実質的な多角的・両国的制裁を受ける可能性が高い。

たとえ韓国がNPT第10条に規定された手続きに従って脱退したとしても、国連安保理と主要な利害関係国は、世界平和、地域安定、国家安全保障などを理由に制裁を積極的に課すと予想される。その際、韓国はこれまで築き上げてきた先進国、中堅国、非核平和国家、NPT模範会員国、原子力利用模範国家としての国際的地位から、瞬く間に核拡散国家、国際規範違反国家、ならず者国家へと転落するだろう。

第二に、核武装論は「米国は韓国の核武装を黙認し、最終的には受け入れるだろう」と主張する。この主張は、韓国が独自の核武装と米韓同盟（核の傘）の両方を持つことができない国際政治の現実を見落としている。また、この主張は、米政府が一貫して核不拡散原則を堅持し、韓国に対して平和的利用のための濃縮・再処理へのアクセスさえも徹底的に遮断してきた歴史的経験も無視している。米国は1945年の最初の核実験直後から他国の核開発を牽制し、1970年のNPT発効以降、より厳格な核不拡散政策を推進してきた。特に同盟国には核の傘提供を条件に独自の核武装を放棄するよう要求し、それを貫徹してきた。さらには核開発を懸念し、1970年代半ばからは濃縮・再処理施設を持たない国が新たに濃縮・再処理技術を取得することを反対してきた。特に韓国の場合、新たな濃縮・再処理技術の流入が域内核拡散、地域不安定、軍拡競争を招くことを懸念し、より厳格に濃縮・再処理技術の導入を遮断してきた。

最近、一部の米国関係者が韓国の核武装を容認するかのような発言をしたことで、トランプ政権2期目が核武装を許可する可能性が提起された。しかし、これらの発言の主体はすべて元政府関係者であり、実際のトランプ政権2期目が韓国の核開発に同意する、あるいは黙認する可能性はゼロと言っても過言ではない。たとえトランプ政権が核拡散に対してやや寛容な態度を示したとしても、後続の政権は誰であれ、再び厳格な核不拡散原則に戻る可能性が高い。

第三に、核武装論は「韓国は短期間で核開発できる能力がある」と主張する。尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領も「核武装するという心構えを持てば、早期に、さらには1年以内に核武装できる技術基盤を備えている」と発言した（2023年4月）。しかし、1975年から米国が韓国の濃縮・再処理技術へのアクセスを禁止して以来、国内でこれに関する研究が禁止され、関連専門家もいない実情を見ると、1年以内の核開発は全く現実性のないシナリオである。韓国が独自に核兵器を開発するには、濃縮または再処理技術を開発し、施設を新たに建設することから始めなければならないが、この過程は少なくとも3～5年かかると専門家は共通して意見している。

第四に、核武装論は「国家生存のための核武装のために経済制裁は甘受すべきだ」と主張する。しかし、国際制裁がもたらす経済的・外交的苦痛は、北朝鮮とイランの事例を通じて容易に確認できるが、果たして韓国がこのような制裁に耐えられるか疑問である。非常に閉鎖的、自主的、自助的な政治経済体制を持つ北朝鮮を除いて、国際制裁に立ち向かって核開発を強行した事例はない。さらに、韓国は典型的な開放的通商国家であり、経済の対外依存度が特別に高いため、他のどの国よりも制裁に脆弱である。

第五に、核武装論は「米国の『引き裂かれた核の傘』は信頼できず、ただ『核による自立』のみが南北間の『核による平和』を達成する」と主張する。しかし、韓国の核武装はむしろ韓国の安全保障をさらに悪化させるだろう。韓国が核武装すれば、米韓同盟は著しく弱体化し、在韓米軍撤収の可能性もある。果たして韓国の核武装の価値が米韓同盟（核の傘、在韓米軍駐留）の価値よりも大きいと言えるだろうか。

これまで米韓同盟と米国の核の傘は、韓国の安全保障、特に北朝鮮の侵攻抑止と戦争防止に非常に効果的であった。米国は冷戦期、ソ連の圧倒的な核の脅威にもかかわらず、同盟国に対する安全保障公約と核の傘を忠実に提供してきた。最近、北朝鮮の核武装が現実化し、核の脅威が増大するにつれて、米国は核協議グループ（NCG）を設置し、戦略資産の配備をさらに可視化させ、拡大抑止を一層強化した。

また、インド・パキスタン事例を見ると、核保有国間の相互核抑止にもかかわらず、大規模な軍事衝突が頻繁に発生し、核使用のリスクも持続的に存在した。南北は分断国家として、インド・パキスタン間の安全保障競争よりもさらに劣悪な、互いを完全に排除しようとする極端なゼロサム安全保障競争、すなわち統一競争を繰り広げている。したがって、もし韓国が核武装したとしても、米露間の相互抑止はさておき、インド・パキスタン間の相互抑止にさえ及ばない、非常に不安定で危険な核抑止関係になることが懸念される。

III. 核潜在力主張、いわゆる「日本モデル」への批判

独自の核武装を主張する政治家や専門家の一部は、独自の核武装の現実的な困難さを考慮し、次善の策として濃縮・再処理能力を取得することで「核潜在力」を保有しようと主張する。彼らが目指す核オプションは、濃縮・再処理能力を持つ、いわゆる「日本モデル」である。しかし、このような核潜在力主張は一見、独自の核武装論よりも慎重で合理的であるように見えるが、依然として韓国の外交・安全保障の現実において望ましくなく、実現性も非常に低い。

第一に、日韓間には原子力導入の歴史と能力において少なくない差がある。日本政府は早くも1950年代から、自国の脆弱なエネルギー安全保障を強化するために原子力を最大限活用することを決定し、当時無限のエネルギー供給源として期待されたプルトニウムと高速増殖炉に基づく閉鎖型原子力システムの開発に集中的に投資した。その結果、日本は1960年代に濃縮・再処理技術をすでに確保し、1966年に原子力発電所1号機を稼働させ始めた。

1974年、インドが平和的原子力プログラムから抽出したプルトニウムを利用して核実験を実施すると、米国政府は追加的な核拡散を阻止するために、すでに濃縮・再処理施設を保有していない国への濃縮・再処理技術の移転を徹底的に遮断する政策を推進し始めた。しかし、日本はすでに濃縮・再処理施設と技術を保有していたため、米国の濃縮・再処理協力禁止対象国から除外されることができた。その後、米国は日本に厳格な核不拡散政策の適用を試みることもあったが、結局1988年の日米原子力協定で、日本の濃縮・再処理活動に対する包括的な事前同意を付与することで、その既得権を認めた。

一方、原子力後発国である韓国は、1974年のインドの核実験以降、米国が核不拡散政策を強化したため、濃縮・再処理技術を追加で取得する機会を逃した。韓国は1974年に締結された米韓原子力協定で、濃縮・再処理について米国の「事前同意」を得なければならなかった。ここで「事前同意」は事実上、禁止の婉曲的な表現であった。2015年に改正された米韓原子力協定でも、韓国は濃縮・再処理に対する事前同意を得られず、その結果、関連原子力活動は依然として禁止されたままである。

第二に、米国は核不拡散信頼性の基準においても、韓国と日本を差別的に見ていた。米国は日本を核拡散の可能性が低い国と認識するが、韓国は比較的核拡散の可能性が高い国と見なしている。日本は1967年から「非核三原則（核兵器の保有・製造・持ち込みの禁止）」を維持しつつ、核不拡散に対する国際社会の信頼を得た。日本は唯一の被爆国として国民の反核感情が蔓延し、核武装支持率が一貫して20%以下である点も、高い核不拡散信頼性の根拠となっている。

第三に、韓国と日本の核オプションがそれぞれ地域安全保障に及ぼす影響に対する米国の認識も異なっている。米国は、日本の濃縮・再処理能力保有が核武装欲求を抑止し、北東アジアで戦略的安定と均衡を維持する効果があると見ている。また、日本の濃縮・再処理能力は米国の徹底した統制と監視の下で管理されており、日米同盟を強化する要素として作用すると見ている。一方、米国は韓国の濃縮・再処理が域内軍拡競争と核拡散に否定的に作用し、さらには戦争リスクを高めるだろうと見ている。また、韓国が核潜在力と核オプションを持つようになれば、韓国が独自の外交・安全保障政策を推進し、米韓同盟から離脱する可能性を懸念している。

このような理由から、米国はこれまで韓国の濃縮・再処理取得の試みを反対しており、今後も相当期間、その立場を変える可能性は低い。これまで米国は、韓国の産業用、民生用の濃縮・再処理要求を核拡散リスクを理由に徹底的に拒否してきた。ましてや「核潜在力」のための濃縮・再処理を要求するならば、これを単に反対するだけでなく、IAEAと共に韓国の原子力活動全般に対する監視をさらに強化する可能性も大きい。

IV. 韓国の民生用濃縮・再処理追求とそれを実現するための核不拡散条件

今日、気候変動と地政学的な競争、そしてAI革命の時代を迎えて、すべての国はエネルギー安全保障の強化と無炭素エネルギー供給という二兎を追うために努力している。2050年までにカーボンニュートラルを達成するために、石炭・石油・ガスなどの化石燃料が排除される可能性が高まるにつれて、無炭素エネルギーを適時に十分に供給することは、エネルギー安全保障の問題を超えて経済安全保障、国家安全保障の問題となった。カーボンニュートラルとエネルギー安全保障の時代に再生可能エネルギーが最も注目されているが、韓国のように地理的・気候的な制約により再生可能エネルギーの大量供給が不利な国では、原子力が核心的な無炭素エネルギー源として注目されている。

現在、原子力は世界32カ国で計413ギガワットの電力を生産している。国際エネルギー機関（IEA）が発表した『原子力と安定したエネルギー転換（Nuclear Power and Secure Energy Transitions）』報告書（2022年6月）によると、現化石燃料時代から無炭素エネルギー時代への円滑な転換のためには、過渡期的に原子力の拡大が不可避である。特に原子力は、再生可能エネルギーに比べて出力調整能力（dispatchability）と拡張性の長所を持っており、転換期のエネルギーとして潜在力が大きいと評価された（国際エネルギー機関 2022）。

韓国はエネルギー資源が乏しいため、早くから原子力に集中的に投資した。その結果、現在世界第5位の原子力発電国であり、原発輸出国として成長した。しかし、韓国は原子力の持続的な活用を保証する上で致命的な弱点を抱えている。それは濃縮・再処理能力の不在である。韓国は原子力活用大国の中で唯一、濃縮・再処理施設がなく、関連技術へのアクセスさえも遮断されている国である。したがって、韓国は核燃料供給の安定性とエネルギー安全保障が非常に脆弱である。原発輸出時にも、他の原発輸出国に比べて核燃料供給保証と再処理サービスの不備により、原発輸出競争力が低下する。

現在、核燃料供給はごく少数の原子力先進国と核保有国が独占している。ウラン濃縮はロシアのロスアトム（40%）、中国のCNNC（12%）、英国・ドイツ・オランダのウレンコ（27%）、フランスのオラノ（14%）など4社が独占している。少数国家と企業が世界の濃縮市場を支配する時、将来地政学的な対立が深化する時に、彼らが濃縮供給を武器化する可能性が大きい。

実際にウクライナ戦争（2022年）勃発後、米国と西側諸国はロシア産濃縮ウラン供給への過度な依存により、自国のエネルギー安全保障が脆弱であるという現実を認識し、濃縮能力の拡充を開始した。米議会は2028年からロシア産ウラン輸入を全面的に禁止する法案（Prohibiting Russian Uranium Imports Act）まで可決させた。これに対抗してロシアは、米国および西側諸国への核燃料輸出を中断すると脅迫した。ウクライナ戦争後、世界の核燃料供給市場は、米国・西側・日本で構成される西側陣営の「札幌5」、そしてロシア・中国で構成される反西側陣営へと急速に再編されている。

韓国は現在、濃縮ウラン輸入の約30%をロシアに依存している。今後、米露の競争がさらに激化し、米国がウラン濃縮を自立するようになれば、米国が同盟国にロシア産濃縮ウランの購入中止を要求すると予想される。さらにはロシアが先制的に濃縮ウラン輸出を中断する可能性もある。米国は自国濃縮施設への設備投資を大幅に増やしており、原子力利用西側諸国は「札幌5」を結成して濃縮能力を拡充している。もし国際核燃料市場でロシア産濃縮ウランをこれ以上購入できなくなれば、韓国が最大の被害者となることは明白である。

その被害は、大型原発の安定的、持続的な稼働が脅かされるにとどまらない。現在、世界的に将来の原子力のためのSMR（小型モジュール炉）開発競争が激しいが、韓国は濃縮・再処理技術の不在により、先進SMRの開発が著しく遅れている。将来SMRが開発されたとしても、韓国は相当期間、高濃縮低度ウラン（HALEU）や超ウラン（TRU）燃料など先端核燃料を調達できず、SMR時代に遅れをとる懸念が大きい。

このような有事に備えるため、2022年には米韓首脳が「濃縮ウランを含むエネルギー供給網確保のために共同協力」することで合意し、2023年のキャンプ・デービッド米日韓首脳会議の共同声明では「ロシア産エネルギーへの依存度軽減を加速化」していくことを宣言した。しかし、これに対する政府レベルでの協議と協力は全く進展がない。

これに加え、韓国は使用済み核燃料の処理問題も深刻である。一部の国は使用済み核燃料を直接処分するが、フランス、ロシア、日本、インド、中国のような原子力大国はすべて再処理・リサイクル政策を選択している。韓国は使用済み核燃料を原発敷地内に一時保管しながら、リサイクルまたは直接処分を模索中である。直接処分方式を選択する場合でも、処分を促進するためには廃棄物の量と毒性を減らすための処理が必要である。あるいはSMR用TRU燃料を作るためにも再処理またはパイロ処理が必要である。韓国は、米国が高い核拡散性を理由に湿式再処理を反対するため、代替案として再処理の一種であり核拡散性が低いパイロ技術を開発中である。

過去、韓国の濃縮・再処理取得の試みは度々米政府の反対で挫折した。米国が韓国の濃縮・再処理を反対する主な名分は以下の通りである。第一に、韓国は「朝鮮半島非核化共同宣言」で、自発的に濃縮・再処理施設保有を放棄した。第二に、米国が韓国に濃縮・再処理を許可すれば、他国のそれらを反対する名分がなくなる。第三に、韓国の濃縮・再処理の客観的な必要性と経済性が疑問視される。第四に、韓国の濃縮・再処理保有は北朝鮮非核化外交に否定的な影響を与える。第五に、韓国は過去の核開発試みの履歴と国民の高い核武装支持率により、核不拡散信頼性が低い。要するに、米国は韓国の核開発を懸念し、その道を遮断するために濃縮・再処理に反対した。

したがって、韓国が持続可能な原子力とエネルギー安全保障のために濃縮・再処理を導入しようとするならば、これらの米国の核拡散懸念を解消しなければならない。民生用濃縮・再処理を推進するには、国内政治的に核不拡散の雰囲気を醸成し、国民世論における高い核武装支持率を下げることも先決条件である。このため、韓国政府が平和的利用、産業用原子力政策の一部として「国家濃縮・再処理政策」を樹立することを提案する。この政策は、濃縮・再処理の用途と必要性、濃縮・再処理に対する利害関係者の合意と国家の意志、濃縮・再処理導入の時期と規模、国家的な核不拡散意志の再確認、核透明性向上措置などを含むべきである。これと同時に、米国の韓国濃縮・再処理反対論理に対し、客観的で説得力のある反論論理を開発し、実行していく必要がある。■

V. 参考文献

峨山政策研究院. 2022. “South Koreans and Their Neighbors.” June 8. https://www.asaninst.org/contents/south-koreans-and-their-neighbors-2022/

尹錫悦. 2023. “ハーバード大学 尹錫悦大統領演説.” 大韓民国大統領室. 4月28日. https://www.president.go.kr/president/speeches/UWTpwQnG

IEA. 2022. “Nuclear Power and Secure Energy Transitions.” June. https://www.iea.org/reports/nuclear-power-and-secure-energy-transitions

■ チョン・ボングン_国立外交院名誉教授

■ 担当・編集:キム・チェリン, EAI研究補佐員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (内線 208) | crkim@eai.or.kr