[トランプ再選下の北朝鮮核問題と韓国の核オプション] ① トランプ同盟政策と拡大抑止の未来

■ Global NK Zoom&Connect 原文へ 바로가기

I. 序論：トランプ再選と国際秩序の変化

トランプ大統領の再登板は、自由主義国際秩序と同盟構造に重大な変化を予告している。アメリカ・ファースト2.0を掲げたトランプ再選下の行政府は、同盟ネットワークの再調整と対外関係の再設定を本格化させる見通しだ。これはNATOの弱体化と欧州の自律強化の動き、アジア同盟国の核の傘への信頼度低下を触発している。特に、韓米同盟と拡大抑止協力も重大な転換点に直面している。

トランプ行政府は、2024年の大統領・議会選挙での勝利、大統領の強力なカリスマに基づいた制度的完備と忠誠派中心の人選などを通じて、前例のない強力な対外政策推進力を確保した。このように強大な権力を握ったトランプ大統領は、「偉大なアメリカ（MAGA）」支持層を基盤にアメリカ・ファーストを標榜し、国際規範と制度を拒否し、自由貿易と同盟体制を排撃して対外関係を再調整してきた。結局、戦後の米国主導の自由主義的国際秩序が急速に解体されており、米国の同盟国も独自の安全保障のために核拡散などの代替策を模索する可能性が台頭している。これは、米国がNATOなど伝統的な同盟との協力を弱める姿勢を示しているためである。特に、露・ウクライナ戦争の早期終結、米・露関係の再設定、欧州の自律強化を通じた米国国益優先の追求などは、トランプ再選下の行政府内で広範な共感を基に推進されていると観察される。

しかし、米国の主要な意思決定がトランプ個人の即興的な判断によって決定されるという批判的な見解が提起されている。国際安全保障環境の変数に加え、トランプ大統領の気まぐれな性格とトップダウン式の政策決定スタイルが、米国の政策的優先順位と懸案事項の最終状態に対する不確実性を加速させているためである。もしカナダ、メキシコ、欧州諸国などの正面からの反発、米国国内の株価下落と経済悪化の重複などにより、トランプ氏の支持率に悪影響を与える状況に陥った場合、今後の状況予測はさらに困難になる可能性が高い。

トランプ対外政策のもう一つの特徴は、強力な推進力に比べて全体的な戦略的完成度が低い点である。トランプ行政府は、国家戦略レベルで中国を最優先の脅威と認識する中で、圧倒的な優位性を確保し、戦略競争での勝利を目指している。しかし何よりも、ロシア、中国、北朝鮮などの権威主義国家の指導者に対するトランプ氏個人の好意に基づき、全く予期せぬ交渉や取引が成立する可能性が常に存在するため、国際情勢の不確実性はさらに増大している。特に、まだ米国の対中政策の全貌が明らかになっていない。近いうちに公開されれば、米国は以前よりも先端技術および経済安全保障分野でさらに強力な対応策を講じると予想される。

このようなトランプ変数にもかかわらず、米国は中国の持続的な軍事力増強に備え、インド・太平洋戦略を重視し、中国との武力衝突を想定した軍事 대비態勢を強化しようとする戦略的基調は持続的に維持される見通しである。ただし、中国を牽制するために欧州との統合を推進してきた既存の同盟戦略から脱却することで、欧州の協力なしにでも対中抑止および牽制を達成できるのかについての十分な説明は欠如している。これにより帰結される欧州と中国の自然な接近関係の形成が、果たして米国の国益や最終的な戦略競争での勝利に有利なのか、疑問視される状況である。

一方、トランプ大統領は不法移民の大規模追放など移民障壁の強化と共に、最優先の国政課題として対米黒字達成国に対する関税賦課を推進している。例えば、中国の対米輸出製品に対しては最大245%の関税を賦課するなど、激しい関税戦争を繰り広げている。このように、同盟国か否かを問わない無差別的な関税攻勢により、同盟関係の再編成が避けられなくなっている状況である。このような無差別的な関税賦課は、同盟国の対米安全保障関係に対する負担を増大させるだろう。特に、関税賦課の時期と猶予水準に対する不確実性は、米国が一定部分、戦術的優位を占めるのに役立つかもしれないが、対外政策としての完成度は低いように見える。長期的には、同盟およびパートナー国との二国間関係、そしてそれらとの多国間連携を弱めることで、戦略競争で勝利しようとする米国の総合的な国益損失を招く可能性があるためである。究極的には、欧州の結束、ドイツなど欧州主要国の通常戦力再武装と欧州式核の傘推進、アジア同盟国間の軍拡競争および拡大抑止に対する不安感の高まりといったリスクが、いつでも潜んでいる。

II. トランプ再選下の同盟政策と拡大抑止の議論

1) 同盟政策の否定論と肯定論の併存

トランプ再選下の行政府は、対欧州政策の後退とアジアへの差別的アプローチを通じて、同盟の構造的再編を加速させている。一部の欧州諸国は独自の核抑止力構築の議論に乗り出しており、これはアジアにも拡大抑止への不信につながる可能性がある（否定論）。一方、インド・太平洋地域では、中国牽制のための同盟維持の必要性から、拡大抑止が継続的に強化される可能性も存在する（肯定論）。

まず、否定論は、米国の対欧州同盟国に対する反同盟政策が朝鮮半島および東アジアにも例外なく適用されるという見方である。すなわち、米国の後退によって生じる安全保障の空白を埋めるために、欧州諸国は米国を除いた欧州式の核共有、独自の核武装などを検討しているが、結局こうした雰囲気が世界中に拡散するという懸念を生んでいる。トランプ再選下の行政府は、発足以来、露・ウクライナ戦争の早期終結のために友好国ウクライナに対し一方的に不利な領土割譲、ゼレンスキー政権の交代などを強要し、露骨な親露政策を駆使した。過去に安全保障を約束したウクライナとの約束をバイデン行政府とは異なり破棄したことで、他の友好国および同盟国と結んだ約束もいつでも撤回または変更され得るという懸念を生じさせた。

結局、米国の反同盟的政策採用により、欧州諸国は自国の安全保障のために米国以外の国から「拡大抑止」を提供される方策を検討し始めた（Rose 2025）。ドイツ、英国、フランスなどを中心に、欧州独自の核抑止力（European Deterrent）構築に対する肯定的な反応が現れるようになった。その中でも、英国やフランスなど核保有国の指導者を主軸に、欧州の核兵器を共有することで、独自の核抑止力を構築する方策が言及され始めた。

ただし、この場合にも欧州核兵器使用の最終権限は米国の拡大抑止と同様に、各核保有国の元首に帰属するため、NATO加盟国が米国の拡大抑止を信頼できなかったように、欧州独自の方式も英国とフランスの拡大抑止に対する信頼性を不信する可能性は依然として残る。また、中核国である英国のような場合、核抑止力に関する二つのジレンマを抱えており、米国との協力が緊要な状況である。何よりも英国は、費用削減を理由に米国のトライデントミサイルをリースして使用しているため、独自生産の核弾頭と米国製ミサイルの互換性が切実に求められており、米国と緊密に協力せざるを得ず、それによる過度な対米依存状況に置かれている点である。また、英国独自のトライデント性能改良および次世代戦略核潜水艦（SSBN）の更新事業が継続して遅延しており、核抑止力の空白発生の懸念も高まっている。

これと共に、ウクライナ、ポーランド、ドイツなどでは独自の核武装の検討可能性を示唆する言及も出ており、これらの国々は安全保障のために独自の核兵器開発を試みる可能性がある。しかし、独自の核武装を行うためには核物質の確保、核兵器製造技術の習得など、数々の難関を克服しなければならず、果たして米国が制裁賦課なしに核拡散を許容しつつ同盟体制の放棄を甘受できるのかは依然として不確実である。このように一部の国々は、トランプ氏のNATO離脱可能性および親露的な動きを欧州同盟体制の放棄と拡大解釈し、核抑止力に関する米国とは断絶した代替策を模索しているのである。しかし、大多数の欧州諸国は、トランプ氏の要求をNATO脱退または解体と見るのではなく、欧州の自律強化、すなわち各国の国防予算増額、防衛費分担増加、防衛役割および貢献拡大などと理解し、それを実践する雰囲気が感知される。

結局、欧州の核抑止力の空白を巡る激昂した雰囲気は、「米国の核の傘に代わる他の手段はない」というNATO事務総長の断固たる発言によってすぐに沈静化されたが、いつでも再発する可能性は残っている。韓国などインド・太平洋地域の国々にも、米国への不信感の増加と共に、欧州独自の抑止力構築の動きが拡散すれば、米国の拡大抑止全般に相当な打撃は避けられない。こうした情勢変化を考慮し、国内でも米国自体および公約への信頼低下、同盟による核拡散に対するトランプ氏の緩やかな政策意思などを掲げ、独自の核武装を要求する声が増加する傾向にある。

こうした欧州とは異なり、トランプ再選下の行政府は、たとえ米国国益に基づき同盟の差別化政策を推進しているとしても、中国牽制を最優先に置いているため、それに向けて連携と支援が必要なインド・太平洋地域の同盟国とは緊密な関係を構築し、拡大抑止の保障と態勢を強化していくという肯定論的な見方も存在する。すなわち、トランプ大統領の経済的利益を前面に出した政治的アプローチにもかかわらず、軍事力増強と態勢強化に焦点を当てている対中国軍事戦略の持続性と一貫性に注目するものである。現在まで、トランプ再選下の行政府が追求する戦略的方向性は、概ね欧州よりもインド・太平洋地域重視、反覇権連合の形成、インド・太平洋地域における核態勢強化、核の三本柱の現代化、低威力戦術核兵器の増強などに焦点を当てていると読み取れる。

一例として、トランプ再選下の行政府の国防戦略作成を主導しているエルブリッジ・コルビー国防部政策次官は、2021年の著書『拒否戦略』を通じて、「台湾」と「南シナ海」を最も重要な衝突地点と想定し、中国との限定戦状況における日本、オーストラリア、韓国などの同盟の役割を明確に提示した。また、コルビー氏は2025年3月4日に開かれた上院軍事委員会公聴会で、北朝鮮と中国の脅威から韓国を防衛するための拡大抑止保障の価値に関する質問に対し、「韓国と米国の国益を守るための抑止および防衛に関する戦略的態勢は、堅固で信頼できるものでなければならず、直面している北朝鮮と中国の脅威に対する直視、同盟間の責任分担、同盟の最適な防衛と戦略的持続性の維持などについて、冷静な視点が必要だ」と答弁した。要するに、米国は中国を意識して欧州とアジアの同盟国間で差別化政策を推進しており、どのような状況でも覇権を手放そうとしない米国が、同盟体制の解体やそれを象徴または加速させる同盟の核拡散を許容する可能性はほとんどないと理解されるからである。

III. 朝鮮半島拡大抑止の見通しと政策課題

1) 朝鮮半島拡大抑止の見通し

朝鮮半島における拡大抑止には、多様な挑戦要因と機会要因が複合的に作用すると見込まれる。特に、米国の朝鮮半島拡大抑止に対する政策の方向性を測る上で、2024年のヘリテージ財団報告書で提示された「北朝鮮抑止強化」のための3つの政策提言が示唆するところが大きい。

まず、米国は北朝鮮の地上攻撃を撃退するために、早急に韓国の戦力配備および増強を支援しなければならないというものである。第二に、朝鮮半島有事の際に米国の通常戦力支援の現実的な制約を考慮し、韓国軍が主導的に北朝鮮の地上攻撃を撃退できるよう、可能な限り早期に戦時作戦統制権の移管を推進すべきだと勧告した。第三に、米国国防総省は、米国のより拡大され多様化された限定的な核オプションを配備し、韓国との核協力（nuclear coordination）を強化し、米本土ミサイル防衛を強化しつつ、より強力で効率的な戦区ミサイル防衛体系を配備しなければならないと強調した。特に、北朝鮮が米本土ミサイル防衛を圧倒または超越できることが明白になれば、韓国と日本の信頼性のある防衛を保障する他の選択肢（other options）などを評価することで、韓国や日本に対する北朝鮮の核およびWMD（大量破壊兵器）の使用を抑止しなければならない点を明記した。この報告書を共同執筆したピーターズ博士は、これに加えて、2025年3月に公開した別の報告書を通じて、中国、ロシア、北朝鮮をそれぞれ抑止するためには、低威力で敵対国に特化し、戦区の射程を持つ非戦略核兵器の前方配備が必要だと主張した（Peters & Glickman 2025）。すなわち、北朝鮮核抑止のために朝鮮半島への米国の戦術核再配備が必要だと強調したのである。

結局、米国の対中戦略中心への軍事戦略の変化は、韓米同盟および在韓米軍の役割分担と機能の変化を避けられなくする可能性が高い。必然的に米国は、対中抑止力の向上と台湾防衛態勢の強化のために、全般的な域内戦力の配備を再調整または削減するよりも増強を図る公算が大きい。こうした側面で、米国は韓国に対し、在韓米軍の戦略的柔軟性の拡大、台湾有事の際の支援保障、防衛産業協力、米本土防衛のためのミサイル防衛協力、国防費増額および防衛費分担拡大などを要求する一方、拡大抑止については費用分担を要求するよりも、戦力および資産の前方配備など、むしろ態勢強化に関連する議論を要求する可能性がある。

特に、米国は地域次元の戦略的抑止力強化策として、（1）戦区核戦力の域内配備・増強、（2）朝鮮半島戦術核再配備の検討、（3）MDTF（中距離ミサイル）の前方配備、（4）NATO類似モデルの適用検討などを検討していると伝えられており、これに対するアプローチに関する協議を要求する可能性がある。米国のこうしたアプローチの背景には、東アジアにおける同時紛争への備えの必要性、戦区核戦力の相対的な不足による抑止空白の認識問題が深く根差していると分析される。

2) 戦術核再配備の可能性の増大

北朝鮮の核脅威の高度化と韓米同盟の調整の必要性から、韓米間の米国の拡大抑止に対する懸念を払拭するために、B-61系列の戦術核の朝鮮半島再配備議論が本格化する可能性が高い。この場合、貯蔵施設の構築、運用体制の構築、国民および周辺国との戦略的コミュニケーションが鍵となる見通しである。

朝鮮半島戦術核再配備問題は、今後最も熱い韓米同盟の懸案事項として浮上する可能性が高い。米国が朝鮮半島に配備する適切な戦術核（非戦略核）が不足している現実を考慮すると、最も短期間で考慮できる選択肢は、航空機から投下可能なB-61系列の核爆弾が有力である。これを配備するためには、貯蔵施設と認証を受けたデュアルユース航空機の配備などが先行して行われなければならない。すなわち、政治・戦略的な問題を措いても、貯蔵および格納施設、運用要員、航空機などの物理的な準備が整えられなければならない。

これと共に、韓国は政治・社会的な論争の可能性にも十分に備えなければならない。戦術核再配備や在韓米軍の戦略的柔軟性問題といった敏感な事案は、国内の消耗的な論争や周辺国からの強力な反発の可能性を内包している。したがって、中国、ロシア、北朝鮮など周辺国が反発する可能性に備えた戦略的コミュニケーション案と、国民とのコミュニケーション案を周到に準備しなければならない。もちろん、韓米同盟が関連事案について秘密を徹底的に維持し、肯定も否定もしない（NCND）アプローチを採用する可能性もある。いずれにせよ、この問題は他のいかなる事案よりも韓米同盟の緊密な協議と協力が不可欠な事案であることは間違いない。

IV. 結論：韓米拡大抑止協力の再確立の必要性

朝鮮半島を取り巻く安全保障上の脅威および不確実性は、米国の域内国防態勢の変化の可能性、北・露の軍事協力、北・中・露の連携、北朝鮮核の高度化、台湾・朝鮮半島での同時紛争の可能性などにより、次第に増大している。現在までの議論を総合すると、トランプ再選下の行政府は、対中牽制を最優先に置き、域内国防態勢を強化するだろう。これに伴い、韓国は前例のない挑戦と機会要因に同時に直面する可能性が高い。

特に、韓国はこうした不確実性が増大する安全保障環境の中で、いくつかの課題を解決しなければならない。まず、韓米拡大抑止協力を体系化し、在韓米軍の戦略的柔軟性の拡大と米国の朝鮮半島拡大抑止強化または対北抑止力強化の間で均衡を取らなければならない。さらに、戦術核再配備の可能性、戦時作戦統制権の移管、同盟間の費用分担など、主要な懸案事項について韓米間の緊密な協議と協力を積極的に模索しなければならない。特に、政治的な成果を強調するトランプ氏が、突然金正恩氏と連合演習、戦略資産配備など、連合防衛態勢をレバレッジとして、いつでも米朝交渉に乗り出す可能性にも備えなければならない。最後に、韓国は韓米同盟を根幹としつつ、以前よりも能動的・先制的に国防態勢を確立し、朝鮮半島防衛において主導的な役割を担わなければならないだろう。これには、独自の防衛能力の強化、先端武器体系の開発、非対称戦力（宇宙・サイバー、AI、ロボットなど）の拡大などの努力が不可欠である。また、これを機に現行の連合防衛体制の指揮構造の二重化問題、在韓米軍情報への過度な依存問題、戦区作戦企画能力の不足問題、韓国軍の上部指揮構造の改編などを解決していかなければならない。■

V. 参考文献

ハン・ジイェ・キム・ヒョンイェ. 2025. 「北朝鮮を同盟に押し付ける、米国防戦略指針に明記」『中央日報』3月31日。https://www.joongang.co.kr/article/25324783.

Creedon, Madelyn, et al. 2023. “America’s Strategic Posture: The Final Report of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States.” Institute of Defense Analysis. October 27. https://www.ida.org/-/media/feature/publications/A/Am/Americas%20Strategic%20Posture/Strategic-Posture-Commission-Report.pdf

Coughlin, Con. 2025. “Delays in Trident renewal put our deterrent in peril.” The Telegraph. March 5. https://www.telegraph.co.uk/news/2025/03/05/delays-in-trident-renewal-deterrent-in-peril/

Colby, Elbridge. オ・ジュンヒョク訳. 2021. 『拒否戦略(The Strategy of Denial)』. ソウル: 朴英社。

Dans, Paul and Groves, Steven, et al. 2023. “Mandate for Leadership: The Conservative Promise.” Project 2025. The Heritage Foundation.

Horton, Alex and Hannah Natanson. 2025. “Secret Pentagon memo on China, homeland has Heritage fingerprints.” The Washington Post. March 29. https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/03/29/secret-pentagon-memo-hegseth-heritage-foundation-china/

Peters, Robert and Eli Glickman. 2025. “Forward Deployment of Non-Strategic Nuclear Weapons Is Needed to Deter Adversary Aggression.” The Heritage Foundation.

Rose, Gideon. 2025. “Get Ready for the Next Nuclear Age.” Foreign Affairs. March 8. https://www.foreignaffairs.com/united-states/nuclear-age-proliferation-trump-nato-gideon-rose

Secretary of Defense. 2025. “Memorandum Directing the Development of the 2025 National Defense Strategy.” May 2. https://media.defense.gov/2025/May/02/2003703230/-1/-1/1/MEMORANDUM-DIRECTING-THE-DEVELOPMENT-OF-THE-2025-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF

Velez-Green, Alexander and Robert Peters. 2024. “The Prioritization Imperative: A Strategy to Defend America’s Interests in a More Dangerous World.” The Heritage Foundation.

Yeo, Andrew and Hanna Foreman. 2025. “Is South Korea ready to define its role in a Taiwan Strait contingency?” The Brookings Institution.

■ ハム・ヒョンピル韓国国防研究院責任研究委員

■ 担当および編集：キム・チェリンEAI研究補佐員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr