[La cuestión nuclear de Corea del Norte bajo la segunda administración Trump y la opción nuclear de Corea] ① Política de alianzas de Trump y el futuro de la disuasión ampliada

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

I. Introducción: La segunda administración Trump y los cambios en el orden internacional

El regreso del presidente Trump anuncia cambios significativos en el orden internacional liberal y en la estructura de alianzas. La segunda administración Trump, bajo el lema "America First 2.0", probablemente intensificará el reajuste de la red de alianzas y la redefinición de las relaciones exteriores. Esto está provocando el debilitamiento de la OTAN, el movimiento de Europa hacia la autodefensa y la disminución de la confianza en la "paraguas nuclear" de los aliados asiáticos. En particular, la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos y la cooperación en materia de disuasión ampliada se encuentran en una coyuntura crítica.

La administración Trump ha asegurado un impulso sin precedentes para la política exterior al ganar las elecciones presidenciales y parlamentarias de 2024, consolidar las instituciones a través del fuerte carisma del presidente y nombrar leales clave. Con este poder formidable, el presidente Trump, basándose en su base de apoyo "Make America Great Again" (MAGA), ha promovido el principio de "America First", rechazando las normas y las instituciones internacionales, y reajustando las relaciones exteriores al rechazar el libre comercio y el sistema de alianzas. En consecuencia, el orden internacional liberal liderado por Estados Unidos desde la posguerra se está desmantelando rápidamente, y existe la posibilidad de que los aliados de Estados Unidos busquen alternativas como la proliferación nuclear para su propia seguridad. Esto se debe a que Estados Unidos ha mostrado signos de debilitar la cooperación con alianzas tradicionales como la OTAN. En particular, se observa que la búsqueda de la primacía de los intereses nacionales de Estados Unidos a través de la pronta resolución de la guerra ruso-ucraniana, la redefinición de las relaciones ruso-estadounidenses y el fortalecimiento de Europa se están impulsando con un amplio consenso dentro de la segunda administración Trump.

Sin embargo, se plantea la crítica de que las principales decisiones de Estados Unidos se toman a través del juicio improvisado del presidente Trump. Además de las variables del entorno de seguridad internacional, la naturaleza caprichosa del presidente Trump y su estilo de toma de decisiones de arriba hacia abajo están acelerando la incertidumbre sobre las prioridades políticas de Estados Unidos y el estado final de los problemas individuales. Si la situación se vuelve desfavorable para el índice de aprobación de Trump debido a la reacción frontal de países como Canadá, México y las naciones europeas, combinada con la caída del mercado de valores y el deterioro económico dentro de Estados Unidos, la predicción del futuro se volverá aún más difícil.

Otra característica de la política exterior de Trump es su falta de coherencia estratégica general a pesar de su fuerte impulso. La administración Trump, reconociendo a China como la principal amenaza a nivel de estrategia nacional, tiene como objetivo asegurar una ventaja decisiva y lograr la victoria en la competencia estratégica. Sin embargo, dada la afinidad personal de Trump con los líderes de países autoritarios como Rusia, China y Corea del Norte, existe la posibilidad de negociaciones y acuerdos inesperados, lo que aumenta aún más la incertidumbre en las relaciones internacionales. En particular, el aspecto de la política de Estados Unidos hacia China aún no se ha revelado completamente. Se espera que una vez que se revele pronto, Estados Unidos emplee contramedidas aún más sólidas en áreas de alta tecnología y seguridad económica que antes.

A pesar de estas variables de Trump, se espera que Estados Unidos mantenga su tendencia estratégica de dar prioridad a la estrategia del Indo-Pacífico y fortalecer su preparación militar anticipando el continuo aumento del poder militar de China. Sin embargo, no hay una explicación suficiente sobre si Estados Unidos podrá lograr la disuasión y el control de China sin la cooperación de Europa, al desviarse de la estrategia de alianza tradicional que buscaba la integración con Europa para contener a China. Por lo tanto, surge la duda de si la formación natural de estrechos lazos entre Europa y China es beneficiosa para los intereses nacionales de Estados Unidos o para la victoria final en la competencia estratégica.

Mientras tanto, el presidente Trump está promoviendo la imposición de aranceles a los países con superávit comercial con Estados Unidos como una prioridad nacional clave, junto con el fortalecimiento de la barrera migratoria, incluida la expulsión masiva de inmigrantes indocumentados. Por ejemplo, está librando una feroz guerra arancelaria, imponiendo aranceles de hasta el 245% a las exportaciones chinas a Estados Unidos. La reconfiguración de las relaciones de alianza es inevitable debido a estos ataques arancelarios indiscriminados contra aliados y no aliados por igual. Dichos aranceles indiscriminados agravarán la carga de las relaciones de seguridad de los países aliados con Estados Unidos. En particular, si bien la incertidumbre sobre el momento y el nivel de aplazamiento de la imposición de aranceles puede ayudar a Estados Unidos a obtener una ventaja táctica hasta cierto punto, carece de coherencia como política exterior. A largo plazo, debilita las relaciones bilaterales con aliados y socios, y los vínculos multilaterales con ellos, lo que podría generar pérdidas generales para los intereses nacionales de Estados Unidos en su búsqueda de la victoria en la competencia estratégica. En última instancia, existen riesgos como la consolidación europea, el rearme convencional de las principales potanicas europeas como Alemania y la promoción de un "paraguas nuclear" europeo, y el aumento de la carrera armamentista entre los aliados asiáticos y la ansiedad sobre la disuasión ampliada.

II. Política de alianzas de la segunda administración Trump y discusiones sobre disuasión ampliada

1) Coexistencia de argumentos negativos y positivos sobre la política de alianzas

La segunda administración Trump está acelerando la reestructuración del sistema de alianzas a través de un repliegue en la política hacia Europa y un enfoque diferenciado hacia Asia. Algunos países europeos están discutiendo la construcción de sus propias capacidades de disuasión nuclear, lo que podría llevar a una desconfianza en la disuasión ampliada en Asia (argumento negativo). Por otro lado, en la región del Indo-Pacífico, existe la posibilidad de que la disuasión ampliada se fortalezca continuamente debido a la necesidad de mantener alianzas para contener a China (argumento positivo).

En primer lugar, la visión negativa sostiene que la política anti-alianza de Estados Unidos hacia sus aliados europeos se aplica sin excepción a la península de Corea y al este de Asia. Es decir, los países europeos están considerando la "distribución nuclear europea" o el "armamento nuclear independiente" excluyendo a Estados Unidos para llenar el vacío de seguridad dejado por el repliegue estadounidense, y esto está generando la preocupación de que esta atmósfera se extienda por todo el mundo. Desde su inicio, la segunda administración Trump ha adoptado una política pro-rusa explícita, obligando unilateralmente a Ucrania, un país aliado, a ceder territorio o a reemplazar al gobierno de Zelensky para poner fin rápidamente a la guerra ruso-ucraniana. Al incumplir las promesas hechas a Ucrania, que Estados Unidos había prometido garantizar su seguridad en el pasado, a diferencia de la administración Biden, ha generado la preocupación de que las promesas hechas a otros aliados y socios también puedan ser revocadas o modificadas en cualquier momento.

En consecuencia, debido a la adopción de políticas anti-alianzas por parte de Estados Unidos, los países europeos han comenzado a considerar la posibilidad de recibir "disuasión ampliada" de otros países que no sean Estados Unidos para su propia seguridad (Rose 2025). Ha surgido una respuesta positiva a la construcción de una capacidad de disuasión nuclear europea independiente (European Deterrent), centrada en países como Alemania, Reino Unido y Francia. Entre ellos, se ha comenzado a mencionar la posibilidad de construir una capacidad de disuasión nuclear independiente compartiendo las armas nucleares europeas, liderada por los líderes de los estados nucleares como el Reino Unido y Francia.

Sin embargo, incluso en este caso, la autoridad final sobre el uso de armas nucleares europeas recaería en los presidentes de cada estado nuclear, al igual que con la disuasión ampliada de Estados Unidos, lo que deja abierta la posibilidad de desconfianza en la credibilidad de la disuasión europea independiente, al igual que la desconfianza de los miembros de la OTAN en la disuasión ampliada de Estados Unidos. Además, el Reino Unido, un país clave, se enfrenta a dos dilemas relacionados con sus capacidades de disuasión nuclear, lo que hace que la cooperación con Estados Unidos sea crucial. En primer lugar, el Reino Unido está alquilando y utilizando misiles Trident de Estados Unidos por razones de reducción de costos, por lo que la compatibilidad de las ojivas nucleares producidas internamente y los misiles de fabricación estadounidense es esencial, lo que obliga a una estrecha cooperación con Estados Unidos y lo expone a una excesiva dependencia de Estados Unidos. Además, la continua demora del Reino Unido en el programa de mejora de rendimiento de Trident y el reemplazo de los submarinos de misiles balísticos estratégicos (SSBN) de próxima generación aumenta la preocupación por un vacío en sus capacidades de disuasión nuclear.

Además, han surgido comentarios en Ucrania, Polonia y Alemania que insinúan la posibilidad de considerar el armamento nuclear independiente, lo que sugiere que estos países podrían intentar desarrollar sus propias armas nucleares por seguridad. Sin embargo, para lograr el armamento nuclear independiente, se deben superar numerosos obstáculos, como la adquisición de material nuclear y la obtención de tecnología de fabricación de armas nucleares. Sigue siendo incierto si Estados Unidos permitiría la proliferación nuclear sin imponer sanciones y aceptaría el abandono del sistema de alianzas. Por lo tanto, algunos países interpretan la posibilidad de que Trump abandone la OTAN y su acercamiento a Rusia como un abandono del sistema de alianzas europeas, y están buscando alternativas separadas de Estados Unidos en relación con las capacidades de disuasión nuclear. Sin embargo, la mayoría de los países europeos entienden las demandas de Trump no como una retirada o disolución de la OTAN, sino como un llamado a la autodefensa europea, es decir, un aumento del presupuesto de defensa de cada país, un aumento de la contribución a la defensa y una expansión de los roles y contribuciones de defensa, y se percibe un ambiente de implementación de estas medidas.

Finalmente, el ambiente tenso en torno al vacío de disuasión nuclear en Europa se disipó con la firme declaración del Secretario General de la OTAN de que "no hay otra alternativa para reemplazar el paraguas nuclear de Estados Unidos", pero el potencial de recurrencia permanece. Si el movimiento de Europa hacia la construcción de una disuasión independiente se propaga en la región del Indo-Pacífico, incluido Corea, junto con una creciente desconfianza hacia Estados Unidos, inevitablemente se producirá un impacto significativo en la disuasión ampliada de Estados Unidos en general. Teniendo en cuenta estos cambios en la situación, las voces que exigen el armamento nuclear independiente en Corea están aumentando, citando la disminución de la confianza en los compromisos y promesas de Estados Unidos y la débil voluntad política de Trump hacia la proliferación nuclear por parte de las alianzas.

A diferencia de Europa, existe una visión positiva de que, aunque la segunda administración Trump pueda perseguir una política de diferenciación de alianzas basada en los intereses nacionales de Estados Unidos, su principal prioridad es contener a China. Por lo tanto, para este fin, mantendrá relaciones cercanas con los aliados en la región del Indo-Pacífico que requieren cooperación y apoyo, y fortalecerá la garantía y el estado de la disuasión ampliada. Es decir, se presta atención a la continuidad y coherencia de la estrategia militar anti-China, que se enfoca en el fortalecimiento de las capacidades y la preparación militar, a pesar del enfoque político de Trump que prioriza los intereses económicos. Hasta la fecha, la dirección estratégica que persigue la segunda administración Trump parece centrarse en la primacía de la región del Indo-Pacífico sobre Europa, la formación de una coalición anti-hegemónica, el fortalecimiento del estado de disuasión nuclear en la región del Indo-Pacífico, la modernización del sistema de "tres ejes" y el aumento de las armas nucleares tácticas de bajo rendimiento.

Por ejemplo, Elbridge Colby, subsecretario de Defensa para Política, quien está dirigiendo la redacción de la estrategia de defensa de la segunda administración Trump, postuló en su libro "The Strategy of Denial" (2021) a "Taiwán" y el "Mar de China Meridional" como los puntos de conflicto más importantes, y presentó claramente el papel de las alianzas como Japón, Australia y Corea del Sur en una situación de conflicto limitado con China. Además, en una audiencia ante el Comité de Servicios Armados del Senado celebrada el 4 de marzo de 2025, Colby respondió a una pregunta sobre el valor de garantizar la disuasión ampliada para la defensa de Corea contra las amenazas de Corea del Norte y China diciendo que "la postura estratégica de disuasión y defensa para proteger los intereses nacionales de Corea y Estados Unidos debe ser sólida y confiable", y que "es necesaria una perspectiva fría para enfrentar las amenazas de Corea del Norte y China, el reparto de responsabilidades entre aliados y el mantenimiento de una defensa óptima y la sostenibilidad estratégica de la alianza". En resumen, se entiende que Estados Unidos está implementando una política de diferenciación entre las alianzas en Europa y Asia para contener a China, y es muy poco probable que Estados Unidos, que no quiere ceder su hegemonía bajo ninguna circunstancia, permita el desmantelamiento del sistema de alianzas o la proliferación nuclear de las alianzas que la simboliza o acelera.

III. Perspectivas de la disuasión ampliada en la península de Corea y tareas políticas

1) Perspectivas de la disuasión ampliada en la península de Corea

Se prevé que la disuasión ampliada en la península de Corea se vea influenciada por una compleja interacción de diversos factores de desafío y oportunidad. En particular, las tres propuestas políticas presentadas en el informe Heritage de 2024 para "fortalecer la disuasión contra Corea del Norte" son muy reveladoras para prever la dirección de la política de disuasión ampliada de Estados Unidos en la península de Corea.

En primer lugar, Estados Unidos debe apoyar urgentemente la colocación y el aumento de las fuerzas de Corea para repeler los ataques terrestres de Corea del Norte. En segundo lugar, se recomendó que Corea del Sur asumiera el mando y control de operaciones (transferencia del control operacional) lo antes posible para repeler de forma independiente los ataques terrestres de Corea del Norte, considerando las limitaciones prácticas del apoyo de las fuerzas convencionales de Estados Unidos en caso de una crisis en la península de Corea. En tercer lugar, se enfatizó que el Departamento de Defensa de Estados Unidos debería desplegar opciones nucleares estadounidenses más ampliadas y diversificadas, fortalecer la coordinación nuclear con Corea del Sur y mejorar los sistemas de defensa de misiles de teatro más potentes y eficientes, al tiempo que se fortalece la defensa de misiles de la patria estadounidense. En particular, se declaró explícitamente que si se vuelve obvio que Corea del Norte puede abrumar o superar la defensa de misiles de la patria estadounidense, se deben evaluar "otras opciones" para garantizar la defensa confiable de Corea y Japón, a fin de disuadir el uso de armas nucleares y armas de destrucción masiva por parte de Corea del Norte contra Corea o Japón. El Dr. Peters, coautor de este informe, añadió en un informe separado publicado en marzo de 2025 que, para disuadir a China, Rusia y Corea del Norte respectivamente, es necesario el despliegue avanzado de armas nucleares no estratégicas de bajo rendimiento, específicas para el país hostil y con alcance de teatro (Peters & Glickman 2025). En otras palabras, enfatizó la necesidad del redespliegue de armas nucleares tácticas estadounidenses en la península de Corea para la disuasión nuclear norcoreana.

En consecuencia, es muy probable que el cambio en la estrategia militar de Estados Unidos, centrada en la estrategia anti-China, inevitablemente provoque cambios en la división del trabajo y las funciones de la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos, y de las fuerzas estadounidenses en Corea. Inevitablemente, Estados Unidos probablemente buscará aumentar, en lugar de reajustar o reducir, la colocación de fuerzas en la región para mejorar la disuasión contra China y fortalecer la preparación para la defensa de Taiwán. En este sentido, Estados Unidos podría exigir a Corea del Sur una mayor flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea, la garantía de apoyo en caso de una crisis en Taiwán, la cooperación en la industria de defensa, la cooperación en defensa de misiles para la defensa de la patria estadounidense, y el aumento del presupuesto de defensa y la contribución a la defensa. Al mismo tiempo, en lugar de exigir el reparto de costos para la disuasión ampliada, podría exigir discusiones relacionadas con el fortalecimiento del estado de las fuerzas y los activos, como el despliegue avanzado.

En particular, se informa que Estados Unidos está considerando como medidas para fortalecer la disuasión a nivel regional: (1) despliegue/aumento de fuerzas nucleares de teatro en la región, (2) examen del redespliegue de armas nucleares tácticas en la península de Corea, (3) despliegue avanzado de MDTF (misiles de mediano alcance), y (4) examen de la aplicación de un modelo similar a la OTAN. Es posible que Estados Unidos solicite negociaciones sobre el enfoque a estas medidas. El análisis sugiere que el trasfondo de este enfoque de Estados Unidos radica en la necesidad de prepararse para conflictos simultáneos en Asia Oriental y la percepción de un vacío de disuasión debido a la escasez relativa de fuerzas nucleares de teatro.

2) Mayor posibilidad de redespliegue de armas nucleares tácticas

Debido a la creciente amenaza nuclear de Corea del Norte y la necesidad de ajustar la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos, es muy probable que las discusiones sobre el redespliegue de armas nucleares tácticas de Estados Unidos en la península de Corea se intensifiquen para disipar las preocupaciones sobre la renuncia a la disuasión ampliada entre Corea del Sur y Estados Unidos. En este caso, las instalaciones de almacenamiento, la construcción de sistemas operativos y la comunicación estratégica con el público y los países vecinos serán cruciales.

La cuestión del redespliegue de armas nucleares tácticas en la península de Corea probablemente se convertirá en el tema más candente de la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos en el futuro. Dada la escasez de armas nucleares tácticas (no estratégicas) adecuadas para que Estados Unidos las despliegue en la península de Corea, la opción más viable a corto plazo serían las bombas nucleares de la serie B-61 lanzables desde aeronaves. Para desplegarlas, se deben implementar de antemano instalaciones de almacenamiento y el despliegue de aeronaves de doble uso certificadas. Es decir, independientemente de las cuestiones políticas y estratégicas, se deben preparar los medios físicos como instalaciones de almacenamiento y hangares, personal operativo y aeronaves.

Además, Corea del Sur debe estar plenamente preparada para la posibilidad de un debate político y social. Cuestiones sensibles como el redespliegue de armas nucleares tácticas y la flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea implican debates internos improductivos y una fuerte oposición de los países vecinos. Por lo tanto, se deben elaborar de manera minuciosa planes de comunicación estratégica y de comunicación pública para prepararse para la posibilidad de oposición de países vecinos como China, Rusia y Corea del Norte. Por supuesto, existe la posibilidad de que la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos adopte un enfoque de "no confirmar ni negar" (NCND), manteniendo un estricto secreto sobre los asuntos relacionados. En cualquier caso, esta cuestión es, sin duda, un asunto que requiere una cooperación y coordinación estrechas entre la alianza de Corea del Sur y Estados Unidos más que cualquier otro asunto.

IV. Conclusión: Necesidad de redefinir la cooperación en disuasión ampliada entre Corea del Sur y Estados Unidos

Las amenazas e incertidumbres de seguridad en torno a la península de Corea se están intensificando debido a la posibilidad de cambios en la postura de defensa de Estados Unidos en la región, la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia, la solidaridad entre Corea del Norte, China y Rusia, la mejora de las armas nucleares de Corea del Norte y la posibilidad de conflictos simultáneos en Taiwán y la península de Corea. En resumen, la segunda administración Trump priorizará la contención de China y fortalecerá la postura de defensa en la región. Como resultado, Corea del Sur probablemente se enfrentará simultáneamente a desafíos y oportunidades sin precedentes.

En particular, Corea del Sur debe abordar varias tareas en este entorno de seguridad cada vez más incierto. En primer lugar, debe sistematizar la cooperación en disuasión ampliada entre Corea del Sur y Estados Unidos, y encontrar un equilibrio entre la mayor flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea y el fortalecimiento de la disuasión ampliada de Estados Unidos en la península de Corea o el fortalecimiento de la disuasión contra Corea del Norte. Además, debe buscar activamente una estrecha consulta y cooperación entre Corea del Sur y Estados Unidos sobre cuestiones clave como la posibilidad de redespliegue de armas nucleares tácticas, la transferencia del control operacional y el reparto de costos de la alianza. En particular, debe prepararse para la posibilidad de que el presidente Trump, que enfatiza los logros políticos, pueda entablar negociaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte en cualquier momento, utilizando los ejercicios conjuntos y el despliegue de activos estratégicos como palanca. Por último, si bien se basa en la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos, Corea del Sur debe establecer una postura de defensa proactiva y prioritaria más que nunca, y desempeñar un papel de liderazgo en la defensa de la península de Corea. Esto requiere esfuerzos indispensables como el fortalecimiento de las capacidades de defensa independientes, el desarrollo de sistemas de armas avanzados y la expansión de las capacidades de guerra asimétrica (espacio/ciberespacio, IA, robots, etc.). Además, debe aprovechar esta oportunidad para resolver problemas como la dualidad de la estructura de mando del actual sistema de defensa conjunta, la excesiva dependencia de la información de las fuerzas estadounidenses en Corea, la falta de capacidad de planificación de operaciones de teatro y la reorganización de la estructura de mando superior del ejército de Corea del Sur.■

V. Bibliografía

Han Ji-ye y Kim Hyun-ye. 2025. "Delegar a Corea del Norte a la alianza, indicado en la directriz estratégica de defensa de EE. UU." *JoongAng Ilbo*, 31 de marzo.https://www.joongang.co.kr/article/25324783.

Creedon, Madelyn, et al. 2023. “America’s Strategic Posture: The Final Report of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States.” Institute of Defense Analysis. October 27. https://www.ida.org/-/media/feature/publications/A/Am/Americas%20Strategic%20Posture/Strategic-Posture-Commission-Report.pdf

Coughlin, Con. 2025. “Delays in Trident renewal put our deterrent in peril.” The Telegraph. March 5. https://www.telegraph.co.uk/news/2025/03/05/delays-in-trident-renewal-deterrent-in-peril/

Colby, Elbridge. 오준혁 역. 2021. 『거부전략(The Strategy of Denial)』. 서울: 박영사.

Dans, Paul and Groves, Steven, et al. 2023. “Mandate for Leadership: The Conservative Promise.” Project 2025. The Heritage Foundation.

Horton, Alex and Hannah Natanson. 2025. “Secret Pentagon memo on China, homeland has Heritage fingerprints.” The Washington Post. March 29. https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/03/29/secret-pentagon-memo-hegseth-heritage-foundation-china/

Peters, Robert and Eli Glickman. 2025. “Forward Deployment of Non-Strategic Nuclear Weapons Is Needed to Deter Adversary Aggression.” The Heritage Foundation.

Rose, Gideon. 2025. “Get Ready for the Next Nuclear Age.” Foreign Affairs. March 8. https://www.foreignaffairs.com/united-states/nuclear-age-proliferation-trump-nato-gideon-rose

Secretary of Defense. 2025. “Memorandum Directing the Development of the 2025 National Defense Strategy.” May 2. https://media.defense.gov/2025/May/02/2003703230/-1/-1/1/MEMORANDUM-DIRECTING-THE-DEVELOPMENT-OF-THE-2025-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF

Velez-Green, Alexander and Robert Peters. 2024. “The Prioritization Imperative: A Strategy to Defend America’s Interests in a More Dangerous World.” The Heritage Foundation.

Yeo, Andrew and Hanna Foreman. 2025. “Is South Korea ready to define its role in a Taiwan Strait contingency?” The Brookings Institution.

■ Ham Hyung-pilInvestigador principal, Instituto Coreano de Investigación para la Defensa

■ Edición y Redacción:Kim Chae-rin, EAI 연구보조원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr