[La Corée du Nord sous la 2e présidence Trump et l'option nucléaire coréenne] ① La politique d'alliance de Trump et l'avenir de la dissuasion élargie

■ Lien direct vers le texte original de Global NK Zoom&Connect

I. Introduction : La 2e présidence Trump et les changements dans l'ordre international

La réémergence du président Trump annonce des changements majeurs dans l'ordre international libéral et la structure des alliances. La deuxième administration Trump, prônant le « primat de l'Amérique 2.0 », devrait sérieusement réaligner le réseau d'alliances et redéfinir les relations extérieures. Cela déclenche l'affaiblissement de l'OTAN, des mouvements d'autonomisation en Europe et une diminution de la confiance dans le parapluie nucléaire des alliés asiatiques. La coopération en matière de dissuasion élargie entre la Corée du Sud et les États-Unis est également à un tournant critique.

Grâce à sa victoire à l'élection présidentielle de 2024 et aux élections législatives, ainsi qu'à la mise en place d'institutions solides et à la nomination de loyalistes, l'administration Trump a acquis une force motrice sans précédent pour la politique étrangère. Fort de ce pouvoir immense, le président Trump, s'appuyant sur sa base électorale « Make America Great Again » (MAGA), a promu le « primat de l'Amérique » tout en rejetant les normes et institutions internationales, et en réajustant les relations extérieures en rejetant le libre-échange et le système d'alliances. En conséquence, l'ordre international libéral dirigé par les États-Unis depuis l'après-guerre se démantèle rapidement, et les alliés des États-Unis pourraient chercher des alternatives telles que la prolifération nucléaire pour leur propre sécurité. Ceci est dû au fait que les États-Unis affaiblissent leur coopération avec les alliances traditionnelles telles que l'OTAN. En particulier, la recherche d'une fin rapide de la guerre russo-ukrainienne, la redéfinition des relations américano-russes et la poursuite des intérêts américains par l'autonomisation de l'Europe sont observées comme étant promues sur la base d'un large consensus au sein de la deuxième administration Trump.

Cependant, des critiques soutiennent que les décisions importantes des États-Unis sont prises sur la base des jugements impulsifs du président Trump. Outre les variables de l'environnement de sécurité internationale, la nature capricieuse du président Trump et son style de prise de décision descendant accélèrent l'incertitude quant aux priorités politiques américaines et aux résultats finaux pour des questions spécifiques. Si une situation défavorable à la popularité de Trump survient en raison de la forte opposition des pays comme le Canada, le Mexique et les nations européennes, combinée à une baisse des actions américaines et à une détérioration de l'économie, les prévisions futures deviendront encore plus difficiles.

Une autre caractéristique de la politique étrangère de Trump est son manque de cohérence stratégique globale malgré sa forte dynamique de mise en œuvre. L'administration Trump considère la Chine comme la principale menace au niveau stratégique national et vise à obtenir une supériorité écrasante et à remporter la compétition stratégique. Cependant, la possibilité de négociations et d'accords inattendus, basés sur l'affinité personnelle de Trump avec les dirigeants de pays autoritaires comme la Russie, la Chine et la Corée du Nord, accroît encore l'incertitude sur la scène internationale. En particulier, les aspects de la politique américaine envers la Chine ne sont pas encore entièrement révélés. Une fois qu'ils seront bientôt rendus publics, on s'attend à ce que les États-Unis emploient des contre-mesures encore plus fortes dans les domaines de la technologie de pointe et de la sécurité économique.

Malgré ces variables liées à Trump, les États-Unis devraient maintenir leur orientation stratégique visant à renforcer leur posture de préparation militaire en prévision de l'augmentation continue de la puissance militaire de la Chine, en mettant l'accent sur la stratégie indo-pacifique et en anticipant un conflit militaire avec la Chine. Cependant, il manque une explication suffisante quant à la capacité de réaliser la dissuasion et le confinement de la Chine sans la coopération européenne, en s'écartant de la stratégie d'alliance existante qui visait à promouvoir l'intégration européenne pour contenir la Chine. La question se pose donc de savoir si la formation naturelle d'une relation étroite entre l'Europe et la Chine qui en résulte est bénéfique pour les intérêts américains ou pour la victoire finale dans la compétition stratégique.

Par ailleurs, le président Trump, parallèlement au renforcement de la barrière anti-immigration, comme l'expulsion massive d'immigrants illégaux, a fait de la taxation des pays excédentaires dans leur balance commerciale avec les États-Unis une priorité nationale absolue. À titre d'exemple, une guerre tarifaire acharnée est en cours, avec des droits de douane allant jusqu'à 245 % sur les exportations chinoises vers les États-Unis. Cette offensive tarifaire indiscriminée, qui ne fait pas de distinction entre alliés et non-alliés, rend inévitable un réalignement des relations d'alliance. Ces droits de douane indiscriminés aggraveront le fardeau des relations de sécurité des alliés avec les États-Unis. Bien que l'incertitude quant au moment de l'imposition des droits de douane et à leur niveau puisse aider les États-Unis à obtenir un avantage tactique dans une certaine mesure, la cohérence en tant que politique étrangère semble insuffisante. À long terme, cela pourrait entraîner une perte globale des intérêts américains cherchant à remporter la compétition stratégique, en affaiblissant les relations bilatérales avec les alliés et les partenaires et les liens multilatéraux avec eux. En fin de compte, des risques tels que la cohésion européenne, le réarmement conventionnel des principaux pays européens comme l'Allemagne et la poursuite d'un parapluie nucléaire européen, ainsi que la montée de la course aux armements et l'anxiété concernant la dissuasion élargie entre les alliés asiatiques, sont toujours présents.

II. La politique d'alliance de la 2e présidence Trump et les discussions sur la dissuasion élargie

1) Coexistence de théories négatives et positives sur la politique d'alliance

La deuxième administration Trump accélère la réorganisation structurelle des alliances par un recul de sa politique envers l'Europe et une approche différenciée envers l'Asie. Certains pays européens envisagent la construction de leurs propres capacités de dissuasion nucléaire, ce qui pourrait entraîner une méfiance envers la dissuasion élargie en Asie (théorie négative). D'autre part, dans la région indo-pacifique, il existe une possibilité que la dissuasion élargie soit continuellement renforcée en raison de la nécessité de maintenir les alliances pour contenir la Chine (théorie positive).

Premièrement, la théorie négative soutient que la politique anti-alliance des États-Unis envers leurs alliés européens s'applique sans exception à la péninsule coréenne et à l'Asie de l'Est. Autrement dit, les pays européens envisagent le partage nucléaire européen, l'armement nucléaire indépendant, etc., sans les États-Unis pour combler le vide de sécurité causé par le retrait américain, et on craint que cette tendance ne se propage dans le monde entier. Depuis son entrée en fonction, la deuxième administration Trump a mené une politique pro-russe flagrante en forçant un partage territorial unilatéralement désavantageux pour l'Ukraine et un changement de gouvernement de Zelensky afin de mettre fin rapidement à la guerre russo-ukrainienne. En rompant les promesses faites à l'Ukraine, qui avait reçu des assurances de sécurité dans le passé, contrairement à l'administration Biden, cela a suscité des inquiétudes quant à la possibilité que les promesses faites à d'autres alliés et partenaires puissent être annulées ou modifiées à tout moment.

En fin de compte, en raison de l'adoption de politiques anti-alliés par les États-Unis, les pays européens ont commencé à envisager des moyens d'obtenir une « dissuasion élargie » d'autres pays que les États-Unis pour leur propre sécurité (Rose 2025). Des réactions positives à la construction d'une capacité de dissuasion nucléaire européenne indépendante ont émergé, centrées sur des pays comme l'Allemagne, le Royaume-Uni et la France. Parmi eux, des propositions ont commencé à être évoquées pour construire une capacité de dissuasion nucléaire indépendante en partageant les armes nucléaires européennes, dirigées par les dirigeants des États dotés de l'arme nucléaire comme le Royaume-Uni et la France.

Cependant, même dans ce cas, le droit de décision final d'utiliser les armes nucléaires européennes appartiendrait aux présidents de chaque État doté de l'arme nucléaire, tout comme pour la dissuasion élargie américaine. Par conséquent, tout comme les membres de l'OTAN ne faisaient pas confiance à la dissuasion élargie américaine, il subsiste une possibilité de méfiance quant à la fiabilité de la dissuasion européenne indépendante du Royaume-Uni et de la France. De plus, le Royaume-Uni, un acteur clé, est confronté à deux dilemmes concernant sa capacité de dissuasion nucléaire, ce qui rend la coopération avec les États-Unis essentielle. Premièrement, pour des raisons de réduction des coûts, le Royaume-Uni utilise des missiles Trident loués aux États-Unis, ce qui rend la compatibilité entre les ogives nucléaires produites nationalement et les missiles américains essentielle. Par conséquent, le Royaume-Uni ne peut que coopérer étroitement avec les États-Unis, ce qui le rend excessivement dépendant des États-Unis. Deuxièmement, le projet de mise à niveau des performances du système Trident du Royaume-Uni et le remplacement de ses sous-marins lance-engins nucléaires de nouvelle génération (SNLE) sont continuellement retardés, ce qui suscite des inquiétudes quant à un vide dans sa capacité de dissuasion nucléaire.

Parallèlement, des allusions à la possibilité d'un armement nucléaire indépendant sont apparues en Ukraine, en Pologne et en Allemagne, suggérant que ces pays pourraient tenter de développer leurs propres armes nucléaires pour leur sécurité. Cependant, l'armement nucléaire indépendant nécessite de surmonter de nombreux obstacles, tels que l'acquisition de matières nucléaires et la maîtrise des technologies de fabrication d'armes nucléaires. Il est toujours incertain si les États-Unis permettraient la prolifération nucléaire sans imposer de sanctions et supporteraient la fin du système d'alliance. Ainsi, certains pays interprètent la possibilité de Trump de quitter l'OTAN et sa politique pro-russe comme un abandon du système d'alliance européen, cherchant des alternatives déconnectées des États-Unis en matière de dissuasion nucléaire. Cependant, la majorité des pays européens ne considèrent pas les exigences de Trump comme un retrait ou une dissolution de l'OTAN, mais plutôt comme une autonomisation européenne, c'est-à-dire une augmentation des budgets de défense nationaux, une augmentation du partage des charges de défense et une expansion des rôles et contributions en matière de défense.

En fin de compte, l'atmosphère tendue entourant le vide de dissuasion nucléaire en Europe s'est rapidement apaisée avec la déclaration catégorique du Secrétaire général de l'OTAN selon laquelle « il n'existe aucune autre alternative au parapluie nucléaire américain », mais le risque de récidive demeure. Pour les pays de la région Asie-Pacifique, y compris la Corée du Sud, une augmentation de la méfiance envers les États-Unis, combinée à la propagation des mouvements de construction d'une dissuasion européenne indépendante, entraînera inévitablement un coup dur pour la dissuasion élargie américaine dans son ensemble. Compte tenu de ces changements de situation, les voix exigeant l'armement nucléaire indépendant augmentent en Corée du Sud, invoquant la diminution de la confiance dans les engagements et les promesses américaines, ainsi que la faible volonté politique de Trump concernant la prolifération nucléaire par les alliances.

Contrairement à l'Europe, il existe également une perspective positive selon laquelle, bien que la deuxième administration Trump poursuive une politique de différenciation des alliances basée sur les intérêts nationaux américains, elle mettra la priorité sur le confinement de la Chine. Par conséquent, elle renforcera la dissuasion élargie et sa posture en maintenant des relations étroites avec les alliés de la région Asie-Pacifique qui nécessitent une solidarité et un soutien. En d'autres termes, on se concentre sur la continuité et la cohérence de la stratégie militaire anti-Chine, qui met l'accent sur le renforcement de la puissance et de la posture militaires, malgré l'approche politique de Trump axée sur les intérêts économiques. La direction stratégique poursuivie par la deuxième administration Trump jusqu'à présent semble se concentrer sur la région Asie-Pacifique plutôt que sur l'Europe, la formation d'une coalition anti-hégémonique, le renforcement de la posture nucléaire dans la région Asie-Pacifique, la modernisation de la triade nucléaire et l'augmentation des armes nucléaires tactiques de faible puissance.

Par exemple, Elbridge Colby, sous-secrétaire à la Défense pour la politique, qui dirige la rédaction de la stratégie de défense de la deuxième administration Trump, a identifié Taïwan et la mer de Chine méridionale comme les points chauds les plus importants dans son livre « The Strategy of Denial » (2021), présentant clairement le rôle des alliés tels que le Japon, l'Australie et la Corée du Sud dans des situations de conflit limité avec la Chine. En outre, lors d'une audience du Comité des forces armées du Sénat le 4 mars 2025, en réponse à une question sur la valeur de la garantie de la dissuasion élargie pour la défense de la Corée contre les menaces de la Corée du Nord et de la Chine, Colby a répondu qu'« une posture stratégique de dissuasion et de défense pour protéger les intérêts nationaux de la Corée et des États-Unis doit être solide et fiable. Il est nécessaire d'avoir une vision réaliste de la reconnaissance des menaces actuelles de la Corée du Nord et de la Chine, du partage des responsabilités entre alliés, et du maintien d'une défense optimale et d'une durabilité stratégique de l'alliance. » En bref, les États-Unis poursuivent une politique de différenciation entre les alliés européens et asiatiques en tenant compte de la Chine, et il est compréhensible que les États-Unis, qui ne veulent pas abandonner leur hégémonie en toutes circonstances, aient peu de chances d'autoriser la dissolution du système d'alliance ou la prolifération nucléaire qui le symbolise ou l'accélère.

III. Perspectives de la dissuasion élargie sur la péninsule coréenne et tâches politiques

1) Perspectives de la dissuasion élargie sur la péninsule coréenne

Divers facteurs de défi et d'opportunité devraient agir de manière complexe sur la dissuasion élargie sur la péninsule coréenne. En particulier, les trois propositions politiques présentées dans le rapport Heritage de 2024 pour « renforcer la dissuasion de la Corée du Nord » sont très révélatrices pour évaluer la direction de la politique américaine de dissuasion élargie envers la péninsule coréenne.

Premièrement, les États-Unis doivent soutenir d'urgence le déploiement et le renforcement des forces coréennes pour repousser les attaques terrestres de la Corée du Nord. Deuxièmement, compte tenu des limites pratiques du soutien des forces conventionnelles américaines en cas d'urgence sur la péninsule coréenne, il a été recommandé de procéder au transfert du commandement opérationnel (OPCON) dans les plus brefs délais afin que les forces coréennes puissent repousser de manière autonome les attaques terrestres de la Corée du Nord. Troisièmement, le ministère de la Défense américain a souligné la nécessité de déployer des options nucléaires conventionnelles américaines plus étendues et diversifiées, de renforcer la coordination nucléaire avec la Corée du Sud et de déployer un système de défense antimissile de théâtre plus solide et plus efficace tout en renforçant la défense antimissile du territoire américain. En particulier, il a été précisé que si la Corée du Nord devenait capable de surpasser ou de contourner la défense antimissile du territoire américain, d'autres options devraient être évaluées pour garantir la défense fiable de la Corée et du Japon, afin de dissuader l'utilisation d'armes nucléaires et d'armes de destruction massive par la Corée du Nord contre la Corée ou le Japon. En outre, le Dr Peters, co-auteur de ce rapport, a affirmé dans un rapport distinct publié en mars 2025 qu'il était nécessaire de déployer à l'avant des armes nucléaires non stratégiques de faible puissance, spécifiques aux pays adverses et ayant une portée de théâtre, pour dissuader respectivement la Chine, la Russie et la Corée du Nord (Peters & Glickman 2025). En d'autres termes, il a souligné la nécessité de redéployer des armes nucléaires tactiques américaines sur la péninsule coréenne pour dissuader la Corée du Nord.

En fin de compte, le changement de stratégie militaire des États-Unis, centré sur la stratégie anti-Chine, entraînera inévitablement des changements dans la répartition des rôles et les fonctions de l'alliance Corée-États-Unis et des forces américaines stationnées en Corée. Naturellement, les États-Unis chercheront à augmenter plutôt qu'à réduire le déploiement global des forces dans la région afin d'améliorer la dissuasion contre la Chine et de renforcer la posture de défense de Taïwan. À cet égard, les États-Unis pourraient exiger de la Corée du Sud une expansion de la flexibilité stratégique des forces américaines stationnées en Corée, la garantie de soutien en cas de crise à Taïwan, la coopération dans l'industrie de la défense, la coopération en matière de défense antimissile pour la défense du territoire américain, ainsi qu'une augmentation des dépenses de défense et du partage des charges de défense. En ce qui concerne la dissuasion élargie, plutôt que d'exiger un partage des coûts, ils pourraient exiger des discussions relatives au renforcement de la posture, telles que le déploiement anticipé de forces et d'actifs.

En particulier, les États-Unis envisagent, en tant que mesures de renforcement de la dissuasion stratégique au niveau régional, (1) le déploiement/renforcement des forces nucléaires de théâtre dans la région, (2) l'examen du redéploiement d'armes nucléaires tactiques sur la péninsule coréenne, (3) le déploiement anticipé de missiles de portée intermédiaire (MDTF), et (4) l'examen de l'application d'un modèle similaire à celui de l'OTAN. Il est probable qu'ils demanderont des consultations sur l'approche à adopter. L'arrière-plan de cette approche américaine est analysé comme étant profondément lié à la nécessité de se préparer à des conflits simultanés en Asie de l'Est et à la perception d'un vide de dissuasion dû à un manque relatif de forces nucléaires de théâtre.

2) Augmentation de la possibilité de redéploiement d'armes nucléaires tactiques

En raison de la sophistication croissante de la menace nucléaire nord-coréenne et de la nécessité d'ajuster l'alliance Corée-États-Unis, les discussions sur le redéploiement d'armes nucléaires tactiques américaines sur la péninsule coréenne pour dissiper les inquiétudes concernant l'abandon de la dissuasion élargie américano-coréenne sont susceptibles de s'intensifier. Dans ce cas, la construction d'installations de stockage, de systèmes d'exploitation et la communication stratégique avec le public et les pays voisins seront des éléments clés.

La question du redéploiement d'armes nucléaires tactiques sur la péninsule coréenne est susceptible de devenir le problème le plus brûlant de l'alliance Corée-États-Unis à l'avenir. Compte tenu du manque d'armes nucléaires tactiques (non stratégiques) appropriées que les États-Unis pourraient déployer sur la péninsule coréenne, l'option la plus réalisable à court terme serait les bombes nucléaires de la série B-61 largables par avion. Pour les déployer, des installations de stockage et le déploiement d'avions à double usage certifiés devraient être réalisés au préalable. Autrement dit, indépendamment des questions politiques et stratégiques, des préparatifs physiques tels que des installations de stockage et de maintenance, du personnel d'exploitation et des avions doivent être en place.

Parallèlement, la Corée du Sud doit se préparer pleinement à la possibilité de débats politiques et sociaux. Des questions sensibles telles que le redéploiement d'armes nucléaires tactiques et la flexibilité stratégique des forces américaines stationnées en Corée comportent le potentiel de débats internes stériles et de fortes réactions des pays voisins. Par conséquent, des plans de communication stratégique et de communication avec le public doivent être méticuleusement élaborés pour se préparer aux réactions possibles des pays voisins tels que la Chine, la Russie et la Corée du Nord. Bien sûr, il est possible que l'alliance Corée-États-Unis adopte une approche de non-confirmation, non-déni (NCND) concernant les questions connexes, en maintenant un secret absolu. Quoi qu'il en soit, cette question nécessite sans aucun doute une coopération et une coordination étroites entre la Corée du Sud et les États-Unis, plus que toute autre question.

IV. Conclusion : La nécessité de redéfinir la coopération en matière de dissuasion élargie entre la Corée du Sud et les États-Unis

Les menaces et incertitudes sécuritaires entourant la péninsule coréenne s'intensifient en raison des changements possibles dans la posture de défense américaine dans la région, de la coopération militaire Corée du Nord-Russie, de la solidarité Corée du Nord-Chine-Russie, de la sophistication de la menace nucléaire nord-coréenne et de la possibilité de conflits simultanés à Taïwan et sur la péninsule coréenne. En résumé des discussions jusqu'à présent, la deuxième administration Trump donnera la priorité au confinement de la Chine et renforcera la posture de défense dans la région. Par conséquent, la Corée du Sud est susceptible de faire face simultanément à des défis et des opportunités sans précédent.

En particulier, dans cet environnement de sécurité de plus en plus incertain, la Corée du Sud doit résoudre plusieurs tâches. Premièrement, elle doit systématiser la coopération en matière de dissuasion élargie entre la Corée du Sud et les États-Unis, et trouver un équilibre entre l'expansion de la flexibilité stratégique des forces américaines stationnées en Corée et le renforcement de la dissuasion élargie américaine envers la Corée ou le renforcement de la dissuasion contre la Corée du Nord. De plus, elle doit activement rechercher une coopération et une coordination étroites entre la Corée du Sud et les États-Unis sur des questions clés telles que la possibilité de redéploiement d'armes nucléaires tactiques, le transfert du commandement opérationnel et le partage des charges de défense. En particulier, il faut se préparer à la possibilité que Trump, qui met l'accent sur les réalisations politiques, puisse soudainement engager des négociations intercoréennes en utilisant comme levier les exercices conjoints et le déploiement d'actifs stratégiques avec Kim Jong-un. Enfin, la Corée du Sud doit établir une posture de défense plus proactive et préventive que par le passé, tout en maintenant l'alliance Corée-États-Unis comme base, et jouer un rôle de premier plan dans la défense de la péninsule coréenne. Cela nécessite des efforts indispensables tels que le renforcement des capacités de défense indépendantes, le développement de systèmes d'armes avancés et l'expansion des capacités de guerre asymétrique (espace, cyber, IA, robotique, etc.). De plus, il faut saisir cette occasion pour résoudre des problèmes tels que la dualité de la structure de commandement du système de défense combinée actuel, la dépendance excessive à l'égard des informations des forces américaines stationnées en Corée, le manque de capacités de planification des opérations de théâtre et la réforme de la structure de commandement supérieure de l'armée sud-coréenne.■

V. Références

Han Ji-ye et Kim Hyun-ye. 2025. « Déléguer la Corée du Nord à l'alliance, indiqué dans la directive stratégique de défense des États-Unis ». <JoongAng Ilbo>, 31 mars. https://www.joongang.co.kr/article/25324783.

Creedon, Madelyn, et al. 2023. « America’s Strategic Posture: The Final Report of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States ». Institute of Defense Analysis. 27 octobre. https://www.ida.org/-/media/feature/publications/A/Am/Americas%20Strategic%20Posture/Strategic-Posture-Commission-Report.pdf

Coughlin, Con. 2025. « Delays in Trident renewal put our deterrent in peril ». The Telegraph. 5 mars. https://www.telegraph.co.uk/news/2025/03/05/delays-in-trident-renewal-deterrent-in-peril/

Colby, Elbridge. Traduit par Oh Jun-hyeok. 2021. 『La Stratégie de Déni (The Strategy of Denial)』. Séoul : Park Young Sa.

Dans, Paul et Groves, Steven, et al. 2023. « Mandate for Leadership: The Conservative Promise ». Project 2025. The Heritage Foundation.

Horton, Alex et Hannah Natanson. 2025. « Secret Pentagon memo on China, homeland has Heritage fingerprints ». The Washington Post. 29 mars. https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/03/29/secret-pentagon-memo-hegseth-heritage-foundation-china/

Peters, Robert et Eli Glickman. 2025. « Forward Deployment of Non-Strategic Nuclear Weapons Is Needed to Deter Adversary Aggression ». The Heritage Foundation.

Rose, Gideon. 2025. « Get Ready for the Next Nuclear Age ». Foreign Affairs. 8 mars. https://www.foreignaffairs.com/united-states/nuclear-age-proliferation-trump-nato-gideon-rose

Secretary of Defense. 2025. « Memorandum Directing the Development of the 2025 National Defense Strategy ». 2 mai. https://media.defense.gov/2025/May/02/2003703230/-1/-1/1/MEMORANDUM-DIRECTING-THE-DEVELOPMENT-OF-THE-2025-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF

Velez-Green, Alexander et Robert Peters. 2024. « The Prioritization Imperative: A Strategy to Defend America’s Interests in a More Dangerous World ». The Heritage Foundation.

Yeo, Andrew et Hanna Foreman. 2025. « Is South Korea ready to define its role in a Taiwan Strait contingency? ». The Brookings Institution.

■ Ham Hyung-pil, Chercheur principal à l'Institut coréen de recherche sur la défense

■ Responsable et éditeur :Kim Chae-rin, Assistante de recherche à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 208) | crkim@eai.or.kr