[Специальный доклад по внешней политике новой администрации] ① Изменения в международном порядке и стратегическая конкуренция между США и Китаем, внешнеполитические и безопасностные задачи новой администрации

I. Изменения в международном порядке, инициированные администрацией Трампа: революционные изменения в международном порядке?

1. Стратегия, обусловленная структурой: продукт эпохи, а не личности

В нынешнем международном порядке, где ключевую роль играет лидерство США, изменения во внешнеполитической и безопасностной стратегии администрации Трампа во второй срок оказывают огромное влияние на международный порядок. Вопрос в том, приведут ли американские стратегии к революционным изменениям, как предполагает президент Трамп. Важно понимать, что хотя внешнеполитическая и безопасностная стратегия США в значительной степени формируется индивидуальными склонностями или политическим выбором президента Трампа, ее следует рассматривать в контексте структурных изменений международного порядка, с которыми сталкиваются США. Другими словами, даже если бы Трамп не вернулся на пост президента или администрация Байдена продолжала бы существовать, США столкнулись бы с национальной задачей пересмотра гегемонистского порядка. Стратегия второго срока Трампа — это не исключительная внешняя политика, а скорее попытка адаптации, проистекающая из структурной ситуации, в которой оказались США.

2. Усталость от гегемонистской стратегии: цена гегемонии

Гегемонистский порядок, построенный США после Второй мировой войны, был уникальной системой, которая предоставляла значительные международные общественные блага и придавала реальный порядок анархичному международному сообществу. США терпели ненормальную структуру поддержания международного порядка за счет собственных ресурсов, что можно считать исключительной формой в истории современной международной политики. Эта система содержала напряженность между поддержанием гегемонии и экономическим бременем, и односторонние корректировки, вызванные этим, происходили неоднократно. Например, отказ от золотого стандарта во времена Никсона, наращивание вооружений и политика сильного доллара при администрации Рейгана могут быть интерпретированы как примеры попыток США как гегемонистской державы перебалансировать внутреннее бремя и внешние обязательства.

Сегодня США снова находятся в разгаре такого периода корректировки. Однако нынешняя корректировка отличается от прошлого тем, что она проявляется в гораздо более глубокой и структурной форме, а не просто как повторение периодических корректировок. Конкретно, современная однополярная гегемония сталкивается с тремя структурными вызовами. Во-первых, это резкий рост спроса на международные общественные блага. Требования по решению комплексных кризисов, таких как терроризм, пандемии и изменение климата, концентрируются на гегемонистской державе, и становится ясно, что простого поддержания существующего порядка недостаточно для реагирования на эти комплексные кризисы. Во-вторых, это рост международной нестабильности, вызванный глобализацией. Неолиберальная глобальная экономическая система усугубила разрыв между богатыми и бедными и социальные разногласия, а интегрированные глобальные цепочки поставок имеют тенденцию усиливать геополитические риски. В результате обнажаются пределы стабильности, обеспечиваемой существующим гегемонистским порядком США, и возникают сомнения в устойчивости гегемонистского лидерства. В-третьих, это подъем стратегических конкурентов, таких как Китай. Подъем Китая выходит за рамки простого экономического роста и представляет собой реальный вызов американской гегемонии в области безопасности, норм, технологий и всей промышленной системы. Это возрождает логику баланса сил и показывает, что структурный вызов однополярной гегемонистской структуре под руководством США становится реальностью.

3. Противоречащие друг другу три цели

Эти вызовы требуют не просто корректировки политики, а пересмотра стратегического направления американской дипломатии, и внешнеполитическая и безопасностная стратегия администрации Трампа во второй срок проявляется как один из способов реагирования на эти проблемы. Администрация Трампа во второй срок стремится одновременно восстановить гегемонистскую экономическую базу и сохранить глобальное лидерство, а внутри страны — снизить уязвимость системы и создать необходимую внутреннюю политическую и экономическую базу для внешней политики. Проблема в том, что эти цели противоречат друг другу и неизбежно создают напряженность между ними. Например, реальной проблемой является возможность ослабления доверия к американской стратегии безопасности и основы сотрудничества при сохранении экономического давления на союзников. Чрезмерное стремление к глобальному лидерству может увеличить экономическое бремя США и ослабить поддержку со стороны американского народа и внутреннюю экономическую базу.

Усиление экономического давления может побудить союзников к самостоятельному ядерному вооружению или к стратегии присоединения к враждебным державам, что может привести к серьезным потерям для стратегических интересов США.

4. Испытание перепроектирования гегемонии

Уникальность стратегии второго срока Трампа особенно заметна по сравнению с предыдущими администрациями. Администрация Трампа выбрала односторонний подход, ставящий во главу угла непосредственные интересы США и вклад других стран, а не стабильность международного порядка или институциональную последовательность. Этот подход явно отличается от традиционной американской дипломатии, которая ценила союзы и нормы. Важно отметить, что такой подход обусловлен не только личными темпераментными особенностями или политическими склонностями Трампа, но и, что более фундаментально, накопленной усталостью правительства и народа от поддержания гегемонии, проистекающей из внутренней политической и экономической структуры США. За почти 30 лет однополярной системы у американского народа сформировалось сильное представление о том, что он поддерживает мировой порядок ценой огромных собственных затрат, что привело к подъему антигегемонистского национализма в политическом плане. Трамп — это фигура, которая четко политизировала и институционализировала этот тренд.

В этом контексте внешнеполитическая и безопасностная стратегия второго срока Трампа может быть понята как своего рода политический эксперимент. Это не просто стратегическая корректировка, а попытка фундаментально перепроектировать само поддержание американской гегемонии, и в этом процессе неизбежно возникает конфликт с существующей согласованностью внешнеполитических и безопасностных политик. Подходы, такие как традиционная американская стратегия союзов, лидерство на основе мультилатерализма и построение нормативного порядка, пересматриваются по критериям «взаимного вклада» и «совместного несения расходов».

Стратегия Трампа может быть выбором для внутренней реорганизации американской мощи и ресурсов в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе она может быть предвестником структурных преобразований, направленных на переопределение самого международного порядка под руководством США. Стратегия второго срока Трампа — это не революционный разрыв, а скорее взрывное проявление накопленной усталости и болезненная корректировка для эволюции гегемонии. Это будет иметь глубокие последствия для будущего направления американской дипломатии, характера международного порядка и структуры союзов, и стратегия второго срока Трампа служит своего рода прелюдией и лабораторией этого переходного периода.

5. Безопасностная политика первых 100 дней второго срока Трампа: стратегия параллельного преследования «сокращения вмешательства» для восстановления экономической мощи и «сохранения гегемонии»

Безопасностная стратегия администрации Трампа во второй срок преследует две противоречащие друг другу цели в сложной структуре — укрепление внутренней экономической базы и поддержание глобального лидерства. Для решения этой двойной задачи США корректируют свою стратегию, сокращая участие в международных конфликтах для снижения собственного бремени, одновременно поддерживая переговорную силу и военное сдерживание. В этот период, хотя во время первого срока Трампа стратегическая последовательность была обеспечена официальными документами, такими как NSS (2017) и Индо-Тихоокеанская стратегия (2019), во втором сроке систематичность и последовательность производства политики ослаблены из-за кадровых перестановок в кабинете, ориентированных на лоялистов, и сокращения стратегического сообщества. Несмотря на обещание сократить вмешательство, продолжаются противоречивые действия, такие как выборочное вмешательство в различные регионы, включая Ближний Восток, Украину и Тайваньский пролив. Одновременно сосуществуют стратегии, ищущие военного дистанцирования и сотрудничества между великими державами по регионам в рамках тенденции сдержанного национализма.

Воля США к обеспечению сильного сдерживания посредством постоянного вмешательства в Украине, на Ближнем Востоке, в Индии-Пакистане и на Корейском полуострове ослабевает. Россия, Китай и Северная Корея используют это как возможность для расширения своего влияния. Они заявляют о «восстановлении мультилатерализма», но многие страны рассматривают это как попытку расширения сферы влияния, что увеличивает разрыв в интерпретации с существующим либеральным порядком. Что касается безопасности, основанной на будущих передовых технологиях, администрация Байдена продолжала политику разъединения для поддержания превосходства в области безопасности передовых технологий, но во втором сроке Трампа стратегическая согласованность между экономикой, технологиями и безопасностью недостаточна, а последовательность политики колеблется из-за подхода, ориентированного на краткосрочные выгоды.

Война в Украине и изменения в европейской стратегии подтверждаются минеральным соглашением, связывающим экономическую безопасность и безопасность. Однако отсутствие ясности в обязательствах по безопасности стимулирует европейские требования стратегической автономии. Замена НАТО по-прежнему маловероятна, и доверие к ядерному зонтику ослабевает. Критическая поддержка Израиля со стороны администрации Трампа, напряженность и стратегические разногласия между Нетаньяху и Трампом, а также неопределенные перспективы урегулирования иранской ядерной сделки символизируют ослабление посреднической роли США.

В конечном счете, внешнеполитическую и безопасностную стратегию администрации Трампа трудно назвать революционной. В последовательности стратегических целей выделяются особенности подхода и тактики. Неясно, повлекут ли эти изменения изменения в международном порядке в целом. В конкретных стратегиях безопасности, посредством сокращения вмешательства, происходит восстановление экономической мощи США и создание вакуума безопасности, и будет ли это впоследствии отменено США, будет зависеть от изменения роли союзников и успеха экономической стратегии США. Перспективы американской стратегии восстановления экономической мощи, основанной на тарифах, в настоящее время очень туманны и неопределенны. Существуют пределы достижения целей безопасности с помощью экономических средств, и будущая реакция основных сил обороны США и отношения с президентом Трампом также будут играть важную роль.

II. Стратегия национальной безопасности Китая во втором сроке Трампа и реорганизация альянса США и Южной Кореи

1. Стратегия пересмотра приоритетов

Предварительное руководство по оборонной стратегии США, опубликованное в первой половине 2025 года, демонстрирует структурные изменения в геополитических оборонительных рубежах США. Основное содержание включает усиление обороны Западного полушария, сосредоточенное на «ближнем зарубежье» вокруг Северной Америки, таком как Мексика, Канада, Гренландия и Панамский канал, усиление пограничного контроля и сдерживание экспансии Китая. Это может быть интерпретировано как тенденция к смещению стратегического фокуса на прямую оборону родины, в отличие от традиционных передовых оборонительных рубежей, таких как Европа или Восточная Азия.

Кроме того, США стремятся к концентрации стратегии, исходя из осознания невозможности ведения двух и более войн одновременно. Для этого, вместо рассредоточения военной мощи и бюджета, стратегические приоритеты корректируются в направлении концентрации сдерживания и возможностей на ключевых конкурентов, таких как Китай. Эта структурная реорганизация напрямую связана с требованиями о совместном несении расходов на оборону и усилении самостоятельных оборонных возможностей союзников, и становится основой для перехода к стратегии, ориентированной на союзников, а не на самостоятельное выполнение стратегии США.

2. Стратегия отказа Китаю и предотвращение расширения первой цепи островов

В основе оборонной стратегии второго срока Трампа лежит концепция «стратегии отказа» (Strategy of Denial) Элбриджа Колби. Колби считает, что предотвращение региональной экспансии военной гегемонии является необходимым условием для поддержания американской гегемонии и утверждает, что США никогда не должны допускать формирования Китаем военной гегемонии в пределах первой цепи островов, то есть в пределах своего региона. Эта логика конкретизируется в стратегии сдерживания, подчеркивающей вклад союзников, расположенных в пределах первой цепи островов.

Однако в последнее время в Тайване наблюдаются трещины в воле к самостоятельной обороне, а в США распространяется усталость и скептицизм по поводу обороны Тайваня. В связи с этим возникают опасения относительно отступления американской оборонительной линии от первой цепи островов ко второй. Это делает стратегическое положение Кореи еще более важным. В случае отступления цепи островов Корея неизбежно столкнется с еще большим бременем в качестве передового плацдарма для сдерживания Китая.

3. «Передача сдерживания»: стратегический переход в структуре альянса США и Южной Кореи

США рассматривают Северную Корею не как краткосрочную военную угрозу, а как долгосрочную задачу сдерживания. После объявления о завершении создания ядерного оружия существует возможность угрозы для материковой части США, но основная оценка заключается в том, что реальные возможности пока ограничены. В администрации Трампа во второй срок конкретизируется стратегия постепенной передачи основного бремени сдерживания Северной Кореи Южной Корее. США считают, что Южная Корея обладает реальными возможностями сдерживания на основе объединенных сил и системы оперативного командования, и предлагают Южной Корее взять на себя ведущую роль в военном сдерживании Северной Кореи в области обычных вооружений. В настоящее время гарантии расширенного ядерного сдерживания Северной Кореи сохраняются.

Важно то, что наблюдаются усиливающиеся признаки изменения функций американских войск в Корее. В прошлом основной задачей было сдерживание Северной Кореи, но в будущем будет возрастать роль в качестве стратегического актива для сдерживания Китая. Концепция «стратегической гибкости» переходит в реальную политику, и возникают возможности перенаправления части сил или оборудования американских войск в Корее в случае инцидента на Тайване, а также различные виды логистической поддержки. Это означает, что цель пребывания американских войск в Корее расширяется от обороны Корейского полуострова до поддержания порядка в Восточной Азии.

В этом процессе вопрос совместного несения расходов на оборону становится важным. Однако, с точки зрения правительства США, это рассматривается как чисто экономический вопрос, а не как вопрос доверия в сообществе безопасности. Сокращение или сохранение американских войск в Корее связано не столько с военными решениями, сколько с вопросами бюджета и совместного несения расходов, и в будущем фокус обсуждения, вероятно, будет смещен на усиление сдерживающих возможностей и перераспределение ролей. Велика вероятность закрепления структуры, при которой Корея будет вкладывать больше ресурсов, но стратегическая инициатива США будет сохранена.

III. Внешнеполитические и безопасностные задачи следующей администрации

1. Изменения в либеральном международном порядке и коэволюционный либеральный международный порядок

По мере постепенного ослабления либерального международного порядка выдвигаются различные концепции, призванные его заменить. Во-первых, это возможность восстановления либерального международного порядка. Если стратегия второго срока Трампа потерпит неудачу или станет чрезмерно транзакционной, существует перспектива восстановления альянсо-ориентированной многосторонней системы сотрудничества через возвращение к мейнстриму Демократической или Республиканской партии в США. Этот сценарий может привести к реорганизации НАТО, восстановлению коллективного лидерства под руководством США и пересмотру порядка в Восточной Азии после стабилизации отношений между США и Китаем.

Во-вторых, это попытка «мультилатерализма без США». Это концепция, согласно которой, даже если США не будут лидировать, страны среднего уровня и развитые страны будут стремиться к новому многостороннему сотрудничеству на основе либеральных норм. Эта модель, своего рода аналог CPTPP в области безопасности, имеет преимущество в согласии ценностей и видения, но страдает от недостатка стратегической движущей силы и принудительной силы. Китай и Россия также подчеркивают «мультилатерализм», но он ориентирован на нелиберальные цели, поэтому возможности для интеграции пока слабы. Кроме того, коалиции стран среднего уровня среди либеральных развитых стран сталкиваются с комплексными ограничениями, такими как недостаток возможностей, внутренние разногласия и противодействие со стороны США.

В-третьих, это создание системы сделок между великими державами. Этот подход, выходящий за рамки исторических связей или идеологии, направлен на стабилизацию международного порядка путем разделения сфер влияния и сотрудничества между ведущими военными державами. Эта концепция, структурно и философски отличающаяся от существующего либерального порядка, в сочетании с прагматичным подходом дипломатии в стиле Трампа, постепенно становится реальной политической альтернативой. В частности, существует вероятность того, что координация сфер влияния с Китаем и Россией будет осуществляться на основе неофициальных соглашений и двусторонних переговоров.

Международный порядок в будущем не будет структурой, в которой одна страна сможет единолично осуществлять гегемонистское лидерство, как в прошлом. Ни одна страна, даже если США восстановят гегемонию, не сможет в одиночку вести мировое сообщество. Это связано с тем, что спрос на международные общественные блага, такие как изменение климата, пандемии, цифровой контроль, искусственный интеллект и кибербезопасность, резко возрос. Эти проблемы требуют глобального реагирования и не могут быть решены за счет ресурсов или политической воли одной страны. Неизбежным следствием международного порядка является появление коллективного лидерства. Это эпоха, когда ключевым является не то, какая страна лидирует, а то, какая страна объединяется с различными развитыми и средними странами для управления и поддержания порядка. В этой структуре порядок, которого желает Корея, должен иметь значение, выходящее за рамки простого участия или гарантий безопасности.

Порядок, которого желает Корея, — это не просто мультилатерализм, а коэволюционный либеральный порядок, основанный на либеральных нормах, в котором Корея может активно участвовать. Этот порядок не копирует прошлый односторонний западно-центричный либерализм и предполагает активный вклад и право голоса средних стран в предоставлении международных общественных благ и формировании норм. Корея может играть важную роль здесь, потому что, разделяя основные принципы свободы, демократии и рыночной экономики, она находится в геополитически сложном сбалансированном положении.

Международная структура, просто называемая мультилатерализмом, сама по себе не имеет значения. Важно, на каких нормах, принципах и ценностях основан этот мультилатерализм. Основанный на правилах либеральный порядок, возглавляемый США, был благоприятной средой для стабильности и развития Кореи, и было бы выгодно для Кореи, если бы его можно было развивать дальше. Позитивно и то, что Китай также подчеркивает мультилатерализм и порядок, основанный на правилах. Однако, если мультилатерализм, возглавляемый Китаем, будет развиваться в направлении обеспечения свободы и суверенитета слабых стран, он может стать реальной альтернативой международному порядку.

Корея должна утвердить свою позицию не как пассивный получатель, а как принципиальный партнер и участник проектирования в этих дискуссиях о порядке. Правительство Кореи должно выражать ожидания и требования, чтобы Китай мог развивать мультилатерализм в этом направлении, и должно реализовать это посредством конкретной международной политики и дипломатической стратегии, чтобы гарантировать, что основные принципы либерального порядка не будут подорваны.

Будущая дипломатия — это вопрос не просто «выживания», а «проектирования». Корея должна стать одновременным субъектом формирования порядка и управления кризисами, основываясь на дипломатической силе, политической согласованности и внутренней интегративной лидерстве. Хотя прагматичная дипломатия важна, она должна подкрепляться дипломатией, основанной на накоплении силы в эпоху передовых технологий, обеспечивающей долгосрочные дипломатические рычаги, и дипломатией порядка.

2. Стратегическая конкуренция между США и Китаем и задачи Кореи: заблуждение о новой холодной войне и противостояние в условиях сосуществования, взаимозависимость в условиях противостояния

Для реагирования Кореи наиболее важно точное понимание меняющегося международного порядка, определение будущего международного порядка, которого желает Корея, и представление видения и принципов дипломатической стратегии в соответствии с этим. Как часто говорят, предсказание будущего международного порядка как крайнего противостояния между США и Китаем, как системы новой холодной войны, далеко от реальности. Холодная война 20-го века была эпохой, когда сплоченность внутри лагерей, исключительность между лагерями и идеологическое противостояние были прочно укоренены, но нынешние отношения между США и Китаем по своей сути отличаются. Торговый оборот между США и Китаем бьет рекорды, и страны, входящие в каждый лагерь, активно обмениваются информацией с противоположным лагерем. Необходимо также следить за тем, какие общие изменения принесет результат торговых переговоров между США и Китаем. Глобальный Юг появляется как важный фактор международного порядка, не принадлежа ни к одному из лагерей.

Обе страны не имеют идеологической последовательности внутри себя, и поэтому трудно интерпретировать конфликт между США и Китаем как простое идеологическое противостояние. Конфликт между США и Китаем развивается в нелинейной структуре, в которой сосуществуют конкуренция и сотрудничество, конфликт и сосуществование, и определение этого как холодной войны несет риск попадания Кореи в ловушку выбора одной из сторон. Это является ошибкой в политике и слабо обосновано с точки зрения логики. Конечно, США и Китай могут вести прокси-войны с участием третьих стран, но это скорее явление на уровне отдельных политик, чем проблема структуры.

Многополярная система, которая также упоминается как другой прогноз международного порядка, не может быть легко принята или оптимистично воспринята. США говорят о приоритете Америки в многополярной системе, а Китай, Россия и Северная Корея стремятся к многополярному мировому порядку, но перспективы неясны. Система, в которой сосуществуют три или более доминирующих великих державы, скорее всего, станет ареной конкуренции и столкновений, а не сотрудничества. На практике очень трудно создавать и поддерживать согласованные международные нормы в многополярном порядке. В результате многополярная система, скорее всего, приведет не к «порядку», а к «многополярному беспорядку», что может привести к войнам и конфликтам. Странам на границе, таким как Корея, будет очень трудно предотвратить войны и реализовать национальные интересы в многополярной системе, поэтому нельзя оптимистично смотреть на возможность установления многополярного порядка.

Великие державы интерпретируют многополярный порядок по-своему, в свою пользу. Китай говорит о стабильном многополярном мире, а США провозглашают «великие США» даже в многополярном мире. Однако сосуществование многополярности и стабильности, или многополярности и американоцентричного порядка, может быть оксюмороном, и многополярная система может сделать дипломатию средних стран еще более трудной. Не следует упускать из виду, что сама многополярная система не является мирной, поэтому нельзя легко говорить о прагматичной дипломатии, основанной на национальных интересах.

Стратегическая конкуренция между США и Китаем — это не просто технологический разрыв или торговая война. Это долгосрочное противостояние, в котором две страны оценивают, кто лучше защитит и оборонит уязвимости своей системы. США также находятся на перепутье между усилением гегемонии и упадком до уровня обычной великой державы. Аналогично, Китай сталкивается с внутренними структурными кризисами, такими как крах недвижимости и молодежная безработица, между имиджем «мировой фабрики» и «технологического прорыва».

Китай, используя ведущие компании, такие как BYD и Huawei, в таких областях технологических инноваций, как ИИ, электромобили и роботы, создает образ «надежного Китая», но в то же время существует реальность «мрачного Китая», страдающего от кризиса занятости, спада потребления и долгов. В этой реальности, где сосуществуют эти две стороны, США необходимо понимать двуединый Китай стратегически, и требуется проницательность для оценки устойчивости систем обеих стран без предвзятости к оптимизму или пессимизму.

Технологическое развитие Китая очевидно, но доля высокотехнологичного производства в ВВП составляет всего около 6%, а зависимость от недвижимости по-прежнему высока — более 17%. Хотя промышленная структура меняется, стратегия роста, игнорирующая социальное обеспечение и укрепление потребительской базы, выявляет уязвимости с точки зрения долговечности и баланса. Успех или неудача как США, так и Китая будет определяться устойчивостью и структурной корректирующей способностью их внутренних систем, и эта конкуренция ставит на карту не технологии, а саму устойчивость системы.

Стратегическая конкуренция между США и Китаем — это не просто технологический разрыв или торговая война, а долгосрочная конкуренция за то, какая страна сможет лучше защитить уязвимости своей системы. США по-прежнему имеют возможность восстановить мировую гегемонию, а Китай пытается стратегически развиваться, управляя внутренними кризисами. Однако реальность такова, что обе страны стоят перед двойной траекторией: усиление гегемонии и структурный упадок. Будущая конкуренция будет борьбой не за то, какая страна быстрее растет, а за то, кто сможет дольше стабильно поддерживать и восстанавливать свою систему.

В этой ситуации Корее необходимо стремиться к тому, чтобы стратегическая конкуренция между США и Китаем проходила на основе норм и правил, опираясь на существующий альянс США и Южной Кореи. Кроме того, необходима осторожная дипломатическая стратегия, которая сохранит стратегическое пространство Кореи, позволит наблюдать за ситуацией в течение длительного времени и готовиться к ней.

Корея требует статуса не просто союзника, а стратегического балансирующего центра. США хотят, чтобы Корея обладала самостоятельными сдерживающими возможностями, но в то же время стремятся использовать Корею как ключевой узел сети безопасности Восточной Азии на основе постоянного развертывания стратегических активов США, продолжения расширенного сдерживания и стратегической гибкости американских войск в Корее. Эта стратегия возлагает на Корею двойное бремя. Вместе со стратегической корректировкой США на Корею перекладывается реальная ответственность за управление региональной безопасностью, и в то же время возрастает риск быть заблаговременно подвергнутой напряженности во всем регионе Восточной Азии. В частности, в структуре цепи островов Корея вместе с Тайванем, Южно-Китайским морем и Японией определяется как передовая линия сдерживания Китая.

В этих условиях стратегические цели Кореи включают предотвращение войн, в том числе локальных конфликтов между США и Китаем, управление кризисами и разрешение конфликтов дипломатическими методами, обеспечение военного сдерживания Северной Кореи в условиях стратегической конкуренции между США и Китаем, а также поиск многоуровневого сотрудничества в области безопасности, такого как поддержание военного статус-кво в Северо-Восточной Азии и многостороннее сотрудничество в области безопасности на основе альянса США и Южной Кореи. Необходимо внести вклад в поддержание американоцентричного порядка безопасности, одновременно обеспечивая самостоятельность собственной обороны и международное доверие. На стратегической развилке между США и Китаем необходимо искать стратегические ответы между идентичностью и прагматизмом, альянсом и выживанием. Стратегия Кореи больше не является вопросом единой оси или выбора, а переходит к вопросу комплексной взаимосвязи и многоуровневого реагирования. ■

■ Чон ЧжэсонДиректор Центра исследований национальной безопасности EAI. Профессор факультета международных отношений Сеульского национального университета.

■ Ответственный редактор:Сон Чхэрин, научный сотрудник EAI

    Вопросы и редактирование: 02 2277 1683 (доб. 211) | crsong@eai.or.kr