Changements dans l’ordre international et la compétition stratégique sino-américaine, tâches de stratégie de sécurité et de politique étrangère pour le nouveau gouvernement

I. Changements dans l’ordre international induits par l’administration Trump : une révolution dans l’ordre international ?

1. Une stratégie façonnée par la structure : produit de l’époque plutôt que de l’individu

Dans l’ordre international actuel où le leadership américain joue un rôle central, les changements dans la stratégie de politique étrangère et de sécurité de la deuxième administration Trump ont une influence considérable sur l’ordre international. La question est de savoir si la stratégie américaine apportera des changements révolutionnaires, comme le président Trump le suggère. Il est important de noter que si la stratégie américaine de politique étrangère et de sécurité est en partie façonnée par les tendances individuelles ou les choix politiques du président Trump, elle doit également être comprise dans le contexte d’une transition structurelle de l’ordre international à laquelle les États-Unis sont confrontés. En d’autres termes, même si Trump n’était pas revenu à la présidence, ou même si l’administration Biden s’était poursuivie, les États-Unis faisaient déjà face à la tâche nationale de réajuster l’ordre hégémonique. La stratégie de la deuxième administration Trump ne peut être considérée comme une politique étrangère exceptionnelle, mais plutôt comme une tentative d’ajustement découlant de la situation structurelle dans laquelle se trouvent les États-Unis.

2. Fatigue de la stratégie hégémonique : le coût de l’hégémonie

L’ordre hégémonique que les États-Unis ont construit après la Seconde Guerre mondiale était un système unique qui a fourni une quantité considérable de biens publics internationaux, conférant un ordre réel à la société internationale anarchique. Les États-Unis ont supporté une structure anormale de maintien de l’ordre international avec leurs propres ressources, ce qui peut être considéré comme une forme exceptionnelle dans l’histoire de la politique internationale moderne. Ce système impliquait une tension entre le maintien de l’hégémonie et le fardeau économique, et des ajustements unilatéraux en résultant se sont produits à plusieurs reprises. Par exemple, la dissolution de l’étalon-or à l’époque de Nixon, l’expansion militaire sous l’administration Reagan et la politique du dollar fort peuvent tous être interprétés comme des cas où les États-Unis, en tant que puissance hégémonique, ont cherché à rééquilibrer les pressions internes et les obligations externes.

Aujourd’hui, les États-Unis sont à nouveau en pleine période d’ajustement. Cependant, l’ajustement actuel se distingue des précédents par le fait qu’il se manifeste sous une forme beaucoup plus profonde et structurelle qu’une simple répétition d’ajustements cycliques. Plus précisément, l’hégémonie unipolaire actuelle est confrontée à trois défis structurels. Le premier est l’augmentation spectaculaire de la demande de biens publics internationaux. Les exigences de résolution de crises complexes telles que le terrorisme, les pandémies et le changement climatique se concentrent sur la puissance hégémonique, et il est de plus en plus évident qu’il est difficile de répondre à ces crises complexes en se contentant de maintenir l’ordre existant. Le deuxième est l’augmentation de l’instabilité internationale due à la mondialisation. Le système économique mondial néolibéral a exacerbé les inégalités de richesse et les divisions sociales, et les chaînes d’approvisionnement mondiales intégrées ont tendance à amplifier les risques géopolitiques. Cela révèle les limites de la stabilité offerte par l’ordre hégémonique existant et soulève des doutes quant à la viabilité du leadership hégémonique. Le troisième est l’ascension de concurrents stratégiques tels que la Chine. L’ascension de la Chine dépasse la simple croissance économique et constitue un défi réel à l’hégémonie américaine dans les domaines de la sécurité, des normes, de la technologie et des systèmes industriels. Cela fait resurgir la logique de l’équilibre des pouvoirs et démontre que le défi structurel à la structure hégémonique unipolaire dirigée par les États-Unis est en train de se concrétiser.

3. Trois objectifs contradictoires

Ces défis soulèvent la nécessité de redéfinir l’orientation stratégique de la politique étrangère américaine au-delà d’un simple ajustement politique, et la stratégie de politique étrangère et de sécurité de l’administration Trump apparaît comme une réponse à ces problèmes. La deuxième administration Trump cherche simultanément à reconstruire la base économique hégémonique et à maintenir le leadership mondial, et doit réduire les vulnérabilités du système au niveau national et créer la base politique et économique nécessaire à la politique étrangère. Le problème est que ces objectifs sont contradictoires, créant inévitablement des tensions entre eux. Par exemple, si la pression économique sur les alliés persiste, la crédibilité de la stratégie américaine et la base de coopération risquent de s’affaiblir, ce qui est une préoccupation réaliste. La poursuite excessive du leadership mondial pourrait augmenter le fardeau économique des États-Unis, affaiblissant ainsi le soutien du peuple américain et la base économique nationale.

Le renforcement de la pression économique pourrait amener les alliés à rechercher la prolifération nucléaire autonome ou des stratégies d’alignement avec des adversaires, ce qui pourrait entraîner de graves pertes pour les intérêts stratégiques américains.

4. Un banc d’essai pour la refonte de l’hégémonie

L’originalité de la stratégie de la deuxième administration Trump est encore plus évidente par rapport aux administrations précédentes. L’administration Trump a opté pour une approche unilatérale privilégiant les intérêts immédiats des États-Unis et la contribution des pays adverses, plutôt que la stabilité de l’ordre international ou la cohérence institutionnelle. Cette stratégie présente une différence nette avec la diplomatie traditionnelle américaine qui privilégiait les alliances et les normes. Il est important de noter que cette approche découle non seulement du tempérament ou des tendances politiques individuels de Trump, mais aussi, plus fondamentalement, de la fatigue accumulée du maintien de l’hégémonie par le gouvernement et le peuple américain, résultant de la structure politique et économique nationale des États-Unis. Pendant près de 30 ans de système unipolaire, le peuple américain a développé une forte conscience d’avoir maintenu l’ordre mondial à ses propres frais considérables, ce qui a entraîné l’essor d’un nationalisme anti-hégémonique sur le plan politique. Trump est la figure qui a clairement politisé et institutionnalisé cette tendance.

Dans ce contexte, la stratégie de politique étrangère et de sécurité de la deuxième administration Trump peut être comprise comme une sorte d’expérience politique. Il ne s’agit pas d’un simple ajustement stratégique, mais d’une tentative de refondre fondamentalement le maintien de l’hégémonie américaine elle-même, et elle est intrinsèquement en conflit avec la cohérence conventionnelle des politiques de politique étrangère et de sécurité. Les approches traditionnelles américaines telles que la stratégie d’alliance, le leadership basé sur le multilatéralisme et la construction d’un ordre normatif sont toutes remises en question selon les critères de « contribution mutuelle » et de « partage des coûts ».

La stratégie de Trump peut être un choix pour la réorganisation interne de la puissance et des ressources américaines à court terme, mais à long terme, elle peut annoncer une transformation structurelle visant à redéfinir l’ordre international dirigé par les États-Unis d’une manière différente. La stratégie de politique étrangère et de sécurité de la deuxième administration Trump devrait être comprise non pas comme une rupture révolutionnaire, mais comme une manifestation explosive de la fatigue accumulée et comme une forme d’ajustement douloureux pour l’évolution de l’hégémonie. Cela pourrait avoir un impact profond sur l’orientation future de la politique étrangère américaine, la nature de l’ordre international et la structure des alliances, et la stratégie de la deuxième administration Trump sert de prologue et de laboratoire pour cette période de transition.

5. La politique de sécurité des 100 premiers jours de la deuxième administration Trump : une stratégie parallèle de « réduction de l’intervention » pour restaurer la puissance économique et de « maintien de l’hégémonie »

La stratégie de sécurité de la deuxième administration Trump poursuit simultanément deux objectifs contradictoires dans une structure complexe : le renforcement de la base économique nationale et le maintien du leadership mondial. Pour relever ces doubles défis, les États-Unis ajustent leur stratégie en réduisant leur participation aux conflits internationaux pour alléger leur propre fardeau, tout en maintenant leur pouvoir de négociation et leur capacité de dissuasion militaire. Bien que la première administration Trump ait assuré une cohérence stratégique par le biais de documents officiels tels que le NSS (2017) et la Stratégie Indo-Pacifique (2019), la seconde administration connaît une perte de systématicité et de cohérence dans la production des politiques en raison de la réorganisation du cabinet axée sur les loyalistes et de la réduction de la communauté stratégique. Bien qu’une réduction de l’intervention ait été annoncée, des interventions sélectives dans diverses régions telles que le Moyen-Orient, l’Ukraine et le détroit de Taiwan se poursuivent de manière contradictoire. Parallèlement, avec l’essor de la tendance à l’autocontention néoréaliste, des stratégies visant à maintenir une distance militaire et à rechercher une coopération avec les grandes puissances régionales coexistent.

La volonté des États-Unis de garantir une forte dissuasion par une intervention continue en Ukraine, au Moyen-Orient, en Inde-Pakistan et en Corée est en train de s’affaiblir. La Russie, la Chine et la Corée du Nord exploitent cette situation comme une opportunité d’expansion de leur influence. Ils prônent la « restauration du multilatéralisme », mais de nombreux pays y voient une tentative d’expansion de leur sphère d’influence, creusant l’écart d’interprétation avec l’ordre libéral existant. Concernant la sécurité basée sur les technologies avancées du futur, l’administration Biden a poursuivi une politique de découplage pour maintenir son avantage en matière de sécurité technologique, mais dans la deuxième administration Trump, le manque de cohérence stratégique entre l’économie, la technologie et la sécurité, ainsi que l’approche axée sur les intérêts à court terme, ébranlent la cohérence des politiques.

La guerre en Ukraine et les changements dans la stratégie européenne sont évidents dans les accords minéraux liant la sécurité économique et la sécurité. Cependant, le manque de clarté des engagements de sécurité stimule la demande d’autonomie stratégique de l’Europe. La proposition d’une alternative à l’OTAN reste peu réalisable, et la fiabilité du parapluie nucléaire s’affaiblit. Le soutien critique de l’administration Trump à Israël, les tensions et les divergences stratégiques entre Netanyahu et Trump, et les perspectives incertaines de réactivation de l’accord sur le nucléaire iranien symbolisent l’affaiblissement du pouvoir de médiation des États-Unis.

En fin de compte, il est difficile de qualifier la stratégie de politique étrangère et de sécurité de l’administration Trump de révolutionnaire. La singularité des approches et des tactiques se distingue dans la continuité des objectifs stratégiques. Il est incertain si ces changements entraîneront un changement de l’ordre international dans son ensemble. En ce qui concerne la stratégie de sécurité concrète, la réduction de l’intervention pour restaurer la puissance économique américaine crée un vide de sécurité, et la question de savoir si les États-Unis l’annuleront plus tard dépendra de l’évolution du rôle des alliés et du succès de la stratégie économique américaine. Les perspectives de la stratégie de rétablissement de la puissance économique américaine axée sur les tarifs douaniers sont actuellement très floues et incertaines. Il y a des limites à la réalisation d’objectifs de sécurité par des moyens économiques, et les futures réactions des courants dominants de la défense américaine et la relation avec le président Trump joueront également un rôle important.

II. La stratégie de sécurité chinoise de la deuxième administration Trump et la réorganisation de l’alliance Corée-États-Unis

1. Stratégie de réajustement des priorités

L’avant-projet de directive de défense américaine publié au premier semestre 2025 montre que les lignes de défense géopolitiques des États-Unis sont en mutation structurelle. Les principaux points sont le renforcement de la défense de l’hémisphère occidental, centré sur les zones « proches » de l’Amérique du Nord telles que le Mexique, le Canada, le Groenland et le canal de Panama, le renforcement du contrôle aux frontières et la dissuasion de l’expansion de l’influence chinoise. Cela peut être interprété comme une tendance à se concentrer stratégiquement sur la défense directe du territoire national, s’éloignant des lignes de défense avancées traditionnelles comme l’Europe ou l’Asie de l’Est.

De plus, les États-Unis poursuivent une stratégie de concentration en reconnaissant la réalité qu’ils ne peuvent mener simultanément plus d’une guerre. À cette fin, au lieu de disperser la puissance militaire et le budget, ils ajustent leurs priorités stratégiques pour se concentrer sur la dissuasion et les capacités contre les concurrents clés tels que la Chine. Cette réorganisation structurelle conduit directement à des demandes de partage des frais de défense et de renforcement des capacités d’autodéfense de la part des alliés, et constitue la toile de fond d’une transition vers une stratégie centrée sur les alliances plutôt que sur l’exécution unilatérale par les États-Unis.

2. Stratégie de déni envers la Chine et prévention de l’expansion de la première chaîne d’îles

Le concept de « stratégie de déni » d’Elbridge Colby sous-tend la stratégie de défense de la deuxième administration Trump. Colby soutient qu’il est essentiel de prévenir à l’avance l’ascension militaire régionale des puissances hégémoniques pour maintenir la suprématie américaine, et que les États-Unis ne doivent jamais tolérer que la Chine forme une hégémonie militaire à l’intérieur de la première chaîne d’îles, c’est-à-dire dans sa propre région. Cette logique se concrétise par une stratégie de dissuasion qui met l’accent sur la contribution des alliés situés à l’intérieur de la première chaîne d’îles.

Cependant, récemment, des fissures sont apparues dans la volonté d’autodéfense à Taiwan, et la fatigue et le scepticisme concernant la défense de Taiwan se répandent aux États-Unis. Par conséquent, il existe des inquiétudes quant à un recul de la ligne de défense stratégique américaine de la première à la deuxième chaîne d’îles. Cela rend le statut stratégique de la Corée encore plus important. Si la chaîne d’îles recule, la Corée pourrait être confrontée à un fardeau encore plus important en tant que point d’appui avancé pour contenir la Chine.

3. « Transfert de la dissuasion » : une transition stratégique dans la structure de l’alliance Corée-États-Unis

Les États-Unis considèrent la Corée du Nord non pas comme une menace militaire à court terme, mais comme un défi de dissuasion à long terme. Bien que la possibilité d’une menace contre le territoire continental existe depuis la déclaration de l’achèvement de la puissance nucléaire, l’évaluation dominante est que les capacités réelles sont encore limitées. Au sein de la deuxième administration Trump, une stratégie visant à transférer progressivement l’axe de la dissuasion envers la Corée du Nord à la Corée du Sud est en train de se concrétiser. Les États-Unis suggèrent que la Corée du Sud possède des capacités de dissuasion substantielles basées sur un système de forces conjointes et de commandement opérationnel, et qu’elle assume un rôle de premier plan dans la dissuasion militaire contre la Corée du Nord dans le domaine des forces conventionnelles. Pendant ce temps, la garantie de la dissuasion élargie contre la Corée du Nord est maintenue.

Il est important de noter que les signes de changement dans la fonction des forces américaines en Corée se renforcent. Alors qu’auparavant la dissuasion contre la Corée du Nord était la mission principale, son rôle en tant qu’atout stratégique pour contenir la Chine est de plus en plus mis en avant. Le concept de « flexibilité stratégique » est en train de se traduire en politique concrète, avec la possibilité que certaines forces ou équipements des forces américaines en Corée soient réaffectés en cas d’urgence à Taiwan, et diverses formes de soutien logistique sont également évoquées. Cela signifie que le but du stationnement des forces américaines en Corée s’étend de la défense de la péninsule coréenne au maintien de l’ordre en Asie de l’Est.

Dans ce processus, la question du partage des frais de défense devient importante. Cependant, du point de vue du gouvernement américain, il ne s’agit pas tant d’une question de confiance au sein de la communauté de sécurité, mais d’une affaire purement économique. La réduction ou le maintien des forces américaines en Corée est lié aux questions de budget et de partage des coûts plutôt qu’à des jugements militaires, et le débat futur devrait se concentrer sur le renforcement des capacités de dissuasion et le réajustement des rôles. Il est fort probable que la structure dans laquelle la Corée investit davantage de ressources tout en maintenant la domination stratégique des États-Unis se consolide.

III. Les défis de politique étrangère et de sécurité pour le prochain gouvernement

1. Changements dans l’ordre libéral international et l’ordre libéral co-évolutionnaire

Alors que l’ordre libéral international s’affaiblit progressivement, diverses conceptions émergent pour le remplacer. La première est la possibilité de restaurer l’ordre libéral international. Si la stratégie de la deuxième administration Trump échoue ou devient excessivement transactionnelle, il est encore possible que le retour du Parti démocrate ou de la frange dominante du Parti républicain aux États-Unis permette de reconstruire un système de coopération multilatérale centré sur les alliances. Ce scénario pourrait en particulier conduire à la réorganisation de l’OTAN, au rétablissement du leadership collectif dirigé par les États-Unis et à la reconfiguration de l’ordre en Asie de l’Est après la stabilisation des relations sino-américaines.

La deuxième approche est la tentative d’un « multilatéralisme sans les États-Unis ». Il s’agit d’une proposition selon laquelle les pays intermédiaires et développés poursuivraient une nouvelle coopération multilatérale basée sur les normes libérales, même sans le leadership des États-Unis. Ce modèle, qui peut être considéré comme un pendant sécurité du CPTPP, a l’avantage d’un accord sur les valeurs et la vision, mais présente l’inconvénient d’un manque de dynamisme stratégique et de force contraignante. La Chine et la Russie insistent également sur le « multilatéralisme », mais celui-ci privilégie des objectifs non libéraux et offre encore peu de possibilités d’intégration. En outre, l’alliance des pays intermédiaires parmi les pays libéraux développés est confrontée à des contraintes complexes telles que le manque de capacités, la division interne et l’opposition américaine.

La troisième approche est la création d’un système transactionnel entre les grandes puissances. Il s’agit d’une approche visant à stabiliser l’ordre international par la division des régions et la coopération des sphères d’influence entre les grandes puissances militaires, transcendant les liens historiques ou idéologiques. Cette conception, structurellement et philosophiquement distincte de l’ordre libéral existant, devient progressivement une alternative de politique réelle lorsqu’elle est combinée avec l’attitude pragmatique de la diplomatie à la Trump. En particulier, la possibilité d’ajustements des sphères d’influence avec la Chine et la Russie par le biais d’accords informels et de négociations bilatérales est également évoquée.

L’ordre international futur ne sera pas une structure où un seul pays pourra exercer un leadership hégémonique comme par le passé. Aucun pays, même si les États-Unis retrouvaient leur hégémonie, ne pourra diriger la communauté internationale à lui seul. La demande de biens publics internationaux tels que le changement climatique, les pandémies, le contrôle numérique, l’intelligence artificielle et la cybersécurité a augmenté trop rapidement. Ces problèmes exigent une réponse mondiale, et ils ne peuvent être gérés par les ressources ou la volonté politique d’un seul pays. La conséquence inévitable de l’ordre international sera l’émergence d’un leadership collectif. L’époque n’est plus à savoir quel pays dirige, mais à savoir quels pays s’allient à divers pays développés et intermédiaires pour gérer et exploiter l’ordre. Dans cette structure, l’ordre souhaité par la Corée doit avoir une signification au-delà de la simple participation ou de la garantie de sécurité.

L’ordre que la Corée souhaite n’est pas un simple multilatéralisme, mais un ordre libéral co-évolutionnaire basé sur les normes libérales, auquel la Corée peut participer activement en tant qu’acteur. Cet ordre ne reproduit pas le libéralisme occidental unilatéral du passé et suppose la contribution et le droit de parole actifs des pays intermédiaires dans la fourniture de biens publics internationaux et la formation des normes. La raison pour laquelle la Corée peut jouer un rôle important ici est qu’elle partage les principes fondamentaux de liberté, de démocratie et d’économie de marché, tout en étant géopolitiquement dans une position d’équilibre complexe.

Une structure internationale simplement appelée multilatéralisme n’a pas de sens en soi. Ce qui est important, c’est sur quelles normes, principes et valeurs fonctionne ce multilatéralisme. L’ordre international basé sur les règles libérales, dirigé par les États-Unis, a été un environnement favorable à la stabilité et au développement de la Corée, et il serait avantageux pour la Corée si cela pouvait être développé davantage. Le fait que la Chine souligne également le multilatéralisme et l’ordre basé sur les règles est positif. Cependant, pour que le multilatéralisme dirigé par la Chine devienne une alternative réaliste à l’ordre international, il doit progresser dans le sens de la garantie de la liberté et de la souveraineté des pays faibles.

La Corée doit établir une position non pas en tant que récepteur passif, mais en tant que partenaire de principe et participant à la conception de ces discussions sur l’ordre. Le gouvernement coréen doit exprimer ses attentes et ses exigences pour que la Chine développe le multilatéralisme dans cette direction, et doit le réaliser par des politiques internationales concrètes et une stratégie diplomatique afin de garantir que les principes fondamentaux de l’ordre libéral ne soient pas compromis.

La diplomatie future n’est pas simplement une question de « survie », mais de « conception ». La Corée doit devenir simultanément un acteur de la formation de l’ordre et de la gestion des crises, sur la base de sa puissance diplomatique, de sa cohérence politique et de son leadership interne intégré. Bien que la diplomatie pragmatique soit importante, elle doit être soutenue par une diplomatie axée sur l’accumulation de puissance à l’ère des technologies de pointe, qui garantit un levier diplomatique à long terme, et par une diplomatie d’ordre.

2. La compétition stratégique sino-américaine et les défis pour la Corée : l’erreur de la nouvelle guerre froide et la coexistence dans la confrontation, la confrontation dans l’interdépendance

Pour que la Corée puisse répondre, il est primordial de saisir avec précision l’ordre international en mutation, de confirmer la vision future de l’ordre international que la Corée souhaite, et de proposer en conséquence une vision et des principes de stratégie diplomatique. Prédire l’ordre international futur comme une confrontation extrême entre les États-Unis et la Chine, une nouvelle guerre froide, est loin de la réalité. La guerre froide du 20e siècle était une époque où la cohésion au sein des blocs et l’exclusivité entre les blocs étaient solidement établies, mais les relations sino-américaines actuelles sont fondamentalement différentes. Le volume des échanges entre les États-Unis et la Chine atteint des niveaux record, et les pays appartenant à chaque bloc interagissent activement avec le bloc opposé. Il faut également observer l’impact des résultats des négociations tarifaires sino-américaines sur les changements globaux. Le Sud mondial émerge comme un facteur majeur de l’ordre international, ne s’alignant sur aucun des blocs.

Les deux pays manquent de cohérence idéologique interne, et il est difficile d’interpréter le conflit entre les États-Unis et la Chine comme une simple confrontation idéologique. Le conflit sino-américain se déroule dans une structure non linéaire où la compétition et la coopération, la confrontation et la coexistence coexistent, et le fait de le qualifier de guerre froide présente le risque d’enfermer la Corée dans un dilemme de choix exclusifs. C’est une erreur politique et une base logique faible. Bien sûr, les États-Unis et la Chine pourraient s’engager dans des guerres par procuration centrées sur des pays tiers, mais il s’agit davantage d’un phénomène au niveau des politiques individuelles que d’un problème structurel.

Le système multipolaire, une autre perspective de l’ordre international, ne peut être facilement accepté ou considéré comme optimiste. Les États-Unis évoquent le « l’Amérique d’abord » dans un système multipolaire, et la Chine, la Russie et la Corée du Nord recherchent un ordre mondial multipolaire, mais leurs perspectives sont incertaines. Un système où coexistent plus de trois puissances écrasantes est plus susceptible d’être un terrain de compétition et de conflit plutôt que de coopération. Il est très difficile de créer et de maintenir des normes internationales convenues dans un système multipolaire. En conséquence, le système multipolaire risque de déboucher sur un « désordre multipolaire » plutôt qu’un « ordre », ce qui pourrait mener à la guerre et aux conflits. Pour des pays situés à la frontière comme la Corée, il peut être très difficile de prévenir la guerre et de réaliser leurs intérêts nationaux dans un système multipolaire, il n’est donc pas possible d’être optimiste quant à la possibilité d’établir un système d’ordre multipolaire.

Les grandes puissances interprètent l’ordre multipolaire à leur avantage, chacune à sa manière. La Chine parle d’un monde multipolaire stable, et les États-Unis crient « l’Amérique formidable » même dans un monde multipolaire. Cependant, la coexistence du multipolarisme et de la stabilité, ou du multipolarisme et de l’ordre centré sur les États-Unis, peut être une contradiction dans les termes, et un système multipolaire pourrait rendre la diplomatie des pays intermédiaires encore plus difficile. Il ne faut pas oublier que le système multipolaire lui-même n’est pas pacifique, ce qui rend difficile de prôner simplement une diplomatie pragmatique axée sur les intérêts nationaux.

La compétition stratégique sino-américaine n’est pas simplement une question de fossé technologique ou de guerre tarifaire. C’est une confrontation à long terme où les deux pays évaluent lequel des deux peut le mieux protéger et défendre les vulnérabilités de son système. Les États-Unis sont également à la croisée des chemins, entre le renforcement de leur hégémonie et leur déclin vers une puissance moyenne. De même, la Chine est confrontée à des crises structurelles internes telles que l’effondrement de l’immobilier et le chômage des jeunes, entre son image d’usine mondiale et celle de puissance technologique montante.

La Chine construit une image de « Chine pleine d’espoir » en mettant en avant des entreprises leaders telles que BYD et Huawei dans des domaines d’innovation technologique comme l’IA, les véhicules électriques et la robotique, mais en même temps, la réalité d’une « Chine sombre » aux prises avec une crise de l’emploi, une consommation en berne et un endettement coexiste. Face à cette dualité, les États-Unis doivent comprendre la Chine de manière stratégique et faire preuve de discernement pour évaluer la durabilité des systèmes des deux pays, sans biais d’optimisme ou de pessimisme.

Bien que les progrès technologiques de la Chine soient évidents, la part de la modernisation de la fabrication n’est encore que de 6 % du PIB, et la dépendance à l’égard de l’immobilier reste élevée à plus de 17 %. Bien que la structure industrielle évolue, une stratégie de croissance qui néglige le renforcement de la protection sociale et de la base de consommation révèle des vulnérabilités en termes de durabilité et d’équilibre. Le succès des États-Unis et de la Chine sera déterminé par la résilience de leur système interne et leur capacité de complémentarité structurelle, et cette compétition met à l’épreuve la durabilité du système lui-même, plutôt que la technologie.

La compétition stratégique sino-américaine n’est pas simplement une question de fossé technologique ou de guerre tarifaire, mais une compétition à long terme pour déterminer quel pays peut le mieux protéger les vulnérabilités de son système. Les États-Unis ont encore la possibilité de renforcer leur hégémonie mondiale, et la Chine tente une ascension stratégique tout en gérant ses crises internes. Cependant, la réalité est que les deux pays sont confrontés à la double possibilité d’une hégémonie renforcée et d’un déclin structurel. La future compétition ne portera pas sur la question de savoir quel pays se développera le plus rapidement, mais sur la question de savoir qui pourra maintenir et rétablir la stabilité de son système le plus longtemps.

Dans cette situation, la Corée, en s’appuyant sur son alliance avec les États-Unis, devrait s’efforcer de faire en sorte que la compétition stratégique sino-américaine se déroule sur la base des normes et des règles. De plus, une stratégie diplomatique prudente est nécessaire pour préserver l’espace stratégique de la Corée, observer la situation sur le long terme et se préparer. Il est désormais important non pas de privilégier les gains à court terme, mais d’accumuler du temps pour acquérir à la fois une flexibilité diplomatique et un droit de parole dans la formation de l’ordre.

La Corée est appelée à jouer un rôle non pas de simple alliée, mais d’axe d’équilibre stratégique. Les États-Unis souhaitent que la Corée acquière des capacités de dissuasion autonomes, mais en même temps, ils cherchent à utiliser la péninsule coréenne comme un centre clé du réseau de sécurité en Asie de l’Est, sur la base du déploiement permanent d’actifs stratégiques américains, de la poursuite de la dissuasion élargie et de la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée. Cette stratégie impose un double fardeau à la Corée. Parallèlement aux ajustements stratégiques des États-Unis, la responsabilité réelle de la gestion de la sécurité régionale est transférée à la Corée, et le risque d’être prématurément exposé à des tensions dans toute l’Asie de l’Est augmente également. En particulier, dans la structure de la chaîne d’îles, la Corée, avec Taiwan, la mer de Chine méridionale et le Japon, est positionnée comme la première ligne de confinement de la Chine.

Dans ces circonstances, les objectifs stratégiques de la Corée comprennent la prévention des guerres, y compris les conflits militaires localisés entre les États-Unis et la Chine, la gestion des crises et la résolution des conflits par des moyens diplomatiques, la garantie de la capacité de dissuasion militaire contre la Corée du Nord dans la compétition stratégique sino-américaine, et la recherche d’une coopération en matière de sécurité à plusieurs niveaux, telle que le maintien du statu quo militaire en Asie du Nord-Est et la coopération en matière de sécurité multilatérale basées sur l’alliance Corée-États-Unis. Il est nécessaire de contribuer au maintien de l’ordre de sécurité centré sur les États-Unis tout en garantissant simultanément l’autonomie de sa propre défense et la confiance internationale. Il est nécessaire de rechercher une réponse stratégique entre l’identité et le pragmatisme, les alliances et la survie, au point de divergence stratégique entre les États-Unis et la Chine. La stratégie de la Corée n’est plus une question d’axe unique ou de choix, mais est en train de se transformer en une question de liaisons complexes et de réponses à plusieurs niveaux. ■

■ Jeon Jae-seongDirecteur du Centre d’études sur la sécurité nationale de l’EAI. Professeur au département de politique et de relations internationales de l’Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur :Song Chae-rin, EAI 연구원

    문의 및 편집: 02 2277 1683 (ext. 211) | crsong@eai.or.kr