[Informe Especial de Propuesta de Política Exterior del Nuevo Gobierno] ① Cambios en el Orden Internacional y la Competencia Estratégica entre EE. UU. y China, Tareas Estratégicas de Seguridad y Política Exterior del Nuevo Gobierno

I. Cambios en el Orden Internacional Provocados por la Administración Trump: ¿Una Transformación Revolucionaria del Orden Internacional?

1. Estrategia Dictada por la Estructura: Un Producto de la Época Más que de un Individuo

En el orden internacional actual, donde el liderazgo estadounidense juega un papel crucial, los cambios en la estrategia de seguridad y política exterior de la segunda administración Trump tienen un impacto masivo en el orden internacional. La cuestión es si la estrategia de Estados Unidos traerá cambios revolucionarios, como sugiere el Presidente Trump. Es importante entender que, si bien la estrategia de seguridad y política exterior de Estados Unidos está en gran medida formada por las inclinaciones individuales o las elecciones políticas del Presidente Trump, debe ser comprendida en el contexto de una transición estructural del orden internacional que enfrenta Estados Unidos. En otras palabras, incluso si Trump no hubiera regresado a la presidencia, o si la administración Biden hubiera continuado, Estados Unidos se habría enfrentado a la tarea nacional de reajustar el orden hegemónico. La estrategia del segundo mandato de Trump puede verse no como una política exterior excepcional, sino como un intento de ajuste derivado de la situación estructural en la que se encuentra Estados Unidos.

2. Fatiga de la Estrategia Hegemónica: El Costo de la Hegemonía

El orden hegemónico que Estados Unidos ha construido desde la Segunda Guerra Mundial fue un sistema único que proporcionó bienes públicos internacionales en gran medida, otorgando un orden sustancial a la sociedad internacional anárquica. Estados Unidos ha soportado la estructura anormal de mantener el orden internacional con sus propios recursos, lo cual es una forma excepcional en la historia de la política internacional moderna. Este sistema contenía tensiones entre el mantenimiento de la hegemonía y la carga económica, y los ajustes unilaterales resultantes se han repetido. Por ejemplo, la disolución del patrón oro en la era Nixon y las políticas de expansión militar y fortalecimiento del dólar de la administración Reagan pueden interpretarse como casos en los que Estados Unidos, como potencia hegemónica, buscó reequilibrar las cargas internas y las obligaciones externas.

Hoy, Estados Unidos se encuentra nuevamente en medio de un período de ajuste. Sin embargo, el ajuste actual se distingue del pasado en que se manifiesta de una forma mucho más profunda y estructural que una simple repetición de ajustes periódicos. Específicamente, la hegemonía unipolar actual se enfrenta a tres desafíos estructurales. El primero es el aumento masivo de la demanda de bienes públicos internacionales. Las demandas de soluciones a crisis complejas como el terrorismo, las pandemias y el cambio climático se concentran en la potencia hegemónica, y queda claro que el mantenimiento del orden existente por sí solo no es suficiente para hacer frente a estas crisis complejas. El segundo es el aumento de la inestabilidad internacional debido a la globalización. El sistema económico global neoliberal ha profundizado la brecha entre ricos y pobres y la división social, y las cadenas de suministro integradas a nivel mundial tienden a amplificar los riesgos geopolíticos. Esto expone los límites de la estabilidad proporcionada por el orden hegemónico existente de Estados Unidos y genera dudas sobre la sostenibilidad del liderazgo hegemónico. El tercero es el ascenso de competidores estratégicos como China. El ascenso de China va más allá del simple crecimiento económico y constituye un desafío sustancial a la hegemonía estadounidense en términos de seguridad, normas, tecnología y sistemas industriales. Esto reaviva la lógica del equilibrio de poder y demuestra que el desafío estructural al orden hegemónico unipolar liderado por Estados Unidos se está materializando.

3. Tres Objetivos Conflictivos

Estos desafíos plantean la necesidad de redefinir la dirección estratégica de la política exterior estadounidense, más allá de simples ajustes de políticas, y la estrategia de seguridad y política exterior de la segunda administración Trump surge como una respuesta a estas preocupaciones. La segunda administración Trump busca simultáneamente reconstruir la base económica hegemónica y mantener el liderazgo global, y a nivel nacional, debe reducir la vulnerabilidad del sistema y crear la base política y económica interna necesaria para la política exterior. El problema es que estos objetivos entran en conflicto, creando inevitablemente tensiones entre ellos. Por ejemplo, la posibilidad de que la presión económica continua sobre los aliados debilite la credibilidad de la estrategia de seguridad estadounidense y la base de cooperación es una preocupación realista. La búsqueda excesiva del liderazgo global podría aumentar la carga económica de Estados Unidos y debilitar el apoyo del pueblo estadounidense y la base económica interna.

El aumento de la presión económica podría llevar a los aliados a buscar la posesión de armas nucleares autónomas o estrategias de alineación con potencias hostiles, lo que podría resultar en pérdidas significativas para los intereses estratégicos de Estados Unidos.

4. Un Campo de Pruebas para el Rediseño de la Hegemonía

La singularidad de la estrategia del segundo mandato de Trump se hace aún más evidente en comparación con administraciones anteriores. La administración Trump ha optado por un enfoque unilateral que prioriza los intereses inmediatos de Estados Unidos y la contribución de los países oponentes, en lugar de la estabilidad del orden internacional o la coherencia institucional. Este enfoque difiere claramente de la diplomacia tradicional estadounidense que enfatizaba las alianzas y las normas. Es importante destacar que este enfoque no solo se deriva de las características temperamentales o las inclinaciones políticas individuales de Trump, sino que, de manera más fundamental, refleja la acumulación de fatiga entre el gobierno y el pueblo estadounidense por mantener la hegemonía, derivada de la estructura política y económica interna de Estados Unidos. Durante el sistema unipolar de casi 30 años, el pueblo estadounidense ha desarrollado una fuerte percepción de haber mantenido el orden mundial a un costo inmenso para su propio país, lo que ha provocado el surgimiento de un nacionalismo antihegemónico a nivel político. Trump es la figura que ha politizado y institucionalizado claramente esta tendencia.

En este contexto, la estrategia de seguridad y política exterior del segundo mandato de Trump puede entenderse como una especie de experimento político. No es simplemente un ajuste estratégico, sino un intento de rediseñar fundamentalmente el mantenimiento de la hegemonía estadounidense, y en este proceso, inevitablemente entra en conflicto con la coherencia existente de las políticas de política exterior y seguridad. Enfoques como la estrategia de alianza tradicional de Estados Unidos, el liderazgo basado en el multilateralismo y la construcción de un orden normativo están siendo reevaluados bajo los criterios de 'contribución mutua' y 'compartición de costos'.

La estrategia de Trump puede ser una elección para la reorganización interna del poder y los recursos de Estados Unidos a corto plazo, pero a largo plazo, podría ser un presagio de una transformación estructural que redefina el orden internacional liderado por Estados Unidos de una manera diferente. La estrategia de seguridad y política exterior del segundo mandato de Trump no es una ruptura revolucionaria, sino una manifestación explosiva de fatiga acumulada, y sería más preciso entenderla como una forma de ajuste doloroso para la evolución de la hegemonía. Es probable que esto tenga un impacto profundo en la dirección futura de la política exterior estadounidense, la naturaleza del orden internacional y la estructura de las alianzas, y la estrategia del segundo mandato de Trump está sirviendo como un avance y un laboratorio para ese período de transición.

5. Política de Seguridad de los Primeros 100 Días del Segundo Mandato de Trump: Una Estrategia de Doble Enfoque de Recuperación Económica a través de la 'Reducción de la Intervención' y el 'Mantenimiento de la Hegemonía'

La estrategia de seguridad de la segunda administración Trump busca simultáneamente dos objetivos conflictivos en un contexto estructural complejo: el fortalecimiento de la base económica interna y el mantenimiento del liderazgo global. Para abordar esta doble tarea, Estados Unidos está ajustando su estrategia para reducir la intervención en conflictos internacionales, aliviar su propia carga, y al mismo tiempo, mantener su poder de negociación y disuasión militar. En este proceso, si bien la administración Trump logró coherencia estratégica a través de documentos oficiales como la NSS (2017) y la Estrategia Indo-Pacífica (2019) durante su primer mandato, la coherencia y sistematicidad en la producción de políticas se han debilitado en el segundo mandato debido a la reorganización del gabinete centrada en leales y la reducción de la comunidad estratégica. A pesar de anunciar una reducción de la intervención, se observan acciones contradictorias de intervención selectiva en diversas regiones como Oriente Medio, Ucrania y el Estrecho de Taiwán. Al mismo tiempo, con el surgimiento de la tendencia del autoinfligido realismo, coexisten estrategias que buscan la distancia militar y la cooperación entre potencias regionales.

La voluntad de Estados Unidos de asegurar una fuerte disuasión a través de una intervención continua en Ucrania, Oriente Medio, India-Pakistán y la Península de Corea se está debilitando. Rusia, China y Corea del Norte están aprovechando esto como una oportunidad para expandir su influencia. Afirman la 'restauración del multilateralismo', pero muchos países lo consideran una expansión de su esfera de influencia, lo que aumenta la brecha de interpretación con el orden liberal existente. En cuanto a la seguridad basada en tecnologías avanzadas del futuro, la administración Biden ha continuado con políticas de desacoplamiento para mantener la superioridad en seguridad tecnológica, pero en el segundo mandato de Trump, la falta de coherencia estratégica entre economía, tecnología y seguridad, y el enfoque centrado en intereses a corto plazo están socavando la coherencia de las políticas.

La guerra de Ucrania y los cambios en la estrategia europea se reflejan en acuerdos de minerales que vinculan la seguridad económica y la seguridad. Sin embargo, la falta de claridad en los compromisos de seguridad está estimulando las demandas de autonomía estratégica de Europa. La idea de un sustituto de la OTAN sigue siendo poco factible, y la credibilidad de la disuasión nuclear se está debilitando. El apoyo crítico de la administración Trump a Israel, la tensión y el desacuerdo estratégico entre Netanyahu y Trump, y las inciertas perspectivas de un acuerdo para restaurar el acuerdo nuclear con Irán simbolizan el debilitamiento del poder de mediación de Estados Unidos.

En última instancia, es difícil afirmar que la estrategia de seguridad y política exterior de la administración Trump sea revolucionaria. La singularidad del enfoque y las tácticas se destacan dentro de la continuidad de los objetivos estratégicos. Es incierto si estos cambios irán acompañados de cambios en el orden internacional en su conjunto. En la estrategia de seguridad específica, la reducción de la intervención está creando un vacío de seguridad mientras se promueve la recuperación económica de Estados Unidos; si Estados Unidos revertirá esto en el futuro dependerá de los cambios en el papel de los aliados y del éxito de la estrategia económica de Estados Unidos. Hasta ahora, las perspectivas de la estrategia de recuperación económica de Estados Unidos centrada en los aranceles son muy inciertas y poco claras. Existe un límite para lograr objetivos de seguridad utilizando medios económicos, y la respuesta futura de las principales fuerzas de defensa de Estados Unidos y la relación con el Presidente Trump también jugarán un papel importante.

II. Estrategia de Seguridad de EE. UU. contra China en el Segundo Mandato de Trump y la Reorganización de la Alianza Corea del Sur-EE. UU.

1. Estrategia de Reajuste de Prioridades

La directriz provisional de estrategia de defensa de Estados Unidos, publicada en la primera mitad de 2025, demuestra un cambio estructural en la línea de defensa geopolítica de Estados Unidos. Los puntos clave incluyen el fortalecimiento de la defensa del Hemisferio Occidental, centrándose en el 'exterior cercano' alrededor de América del Norte, como México, Canadá, Groenlandia y el Canal de Panamá, el fortalecimiento de la seguridad fronteriza y la disuasión de la expansión de la influencia de China. Esto puede interpretarse como una tendencia a centrar el enfoque estratégico en la defensa directa del territorio continental, alejándose de las líneas de defensa avanzadas tradicionales como Europa y Asia Oriental.

Además, Estados Unidos busca la concentración estratégica, reconociendo la imposibilidad de librar simultáneamente dos o más guerras. Para ello, en lugar de dispersar la fuerza militar y el presupuesto, está reajustando las prioridades estratégicas para concentrar la disuasión y la capacidad contra competidores clave como China. Esta reorganización estructural se traduce directamente en demandas de reparto de gastos de defensa y fortalecimiento de la capacidad de autodefensa por parte de los aliados, y se convierte en el trasfondo de una transición hacia una estrategia centrada en las alianzas, en lugar de la ejecución de estrategias unilaterales por parte de Estados Unidos.

2. Estrategia de Negación contra China y Prevención de la Expansión de la Línea de Isla

El concepto de 'Estrategia de Negación' de Elbridge Colby subyace a la estrategia de defensa del segundo mandato de Trump. Colby sostiene que es esencial para el mantenimiento de la hegemonía estadounidense prevenir de antemano el ascenso regional de las potencias militares hegemónicas, y que Estados Unidos nunca debe permitir que China establezca la hegemonía militar dentro de la línea de isla, es decir, dentro de su propia región. Esta lógica se concreta en una estrategia de disuasión que enfatiza la contribución de los aliados ubicados dentro de la Primera Cadena de Islas.

Sin embargo, recientemente han surgido grietas en la voluntad de autodefensa dentro de Taiwán, y la fatiga y el escepticismo sobre la defensa de Taiwán se están extendiendo dentro de Estados Unidos. Debido a esto, existe la preocupación de que la línea de defensa estratégica de Estados Unidos pueda retroceder de la Primera a la Segunda Cadena de Islas. Esto hace que el estatus estratégico de Corea sea aún más importante. Si la cadena de islas retrocede, Corea inevitablemente tendrá que asumir una carga aún mayor como punto de apoyo avanzado para contener a China.

3. "Transferencia de la Disuasión": Una Transición Estratégica en la Estructura de la Alianza Corea del Sur-EE. UU.

Estados Unidos percibe a Corea del Norte no como una amenaza militar a corto plazo, sino como un desafío de disuasión a largo plazo. A pesar de la posibilidad de una amenaza al territorio continental después de la declaración de finalización de su poder nuclear, la evaluación predominante es que su capacidad real sigue siendo limitada. En la segunda administración Trump, se está concretando una estrategia para transferir gradualmente el eje de la disuasión contra Corea del Norte a Corea del Sur. Estados Unidos sugiere que Corea del Sur posee sustancialmente capacidades de disuasión basadas en el sistema de fuerzas conjuntas y el mando de operaciones, y que Corea del Sur asuma la función principal de disuasión militar contra Corea del Norte en términos de fuerzas convencionales. En este proceso, la garantía de disuasión nuclear extendida contra Corea del Norte se mantiene hasta la fecha.

Es importante destacar que se observan indicios de cambios en la función de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea (USFK). Si bien en el pasado su misión principal era la disuasión contra Corea del Norte, en el futuro se enfatizará su papel como activo estratégico para contener a China. El concepto de 'flexibilidad estratégica' se está convirtiendo en política real, y existe la posibilidad de que parte de las fuerzas o equipos de la USFK se desvíen en caso de una crisis en Taiwán, y también se plantean diversas formas de apoyo logístico. Esto significa que el propósito de la presencia de la USFK se está expandiendo de la defensa de la Península de Corea a la preservación del orden en Asia Oriental.

En este proceso, la cuestión de la distribución de los gastos de defensa se plantea de manera importante. Sin embargo, desde la perspectiva del gobierno de Estados Unidos, esto se aborda como un asunto puramente económico, más que como una cuestión de confianza dentro de la comunidad de seguridad. La reducción o el mantenimiento de la presencia de la USFK está vinculado a cuestiones de presupuesto y reparto de costos más que a juicios militares, y se espera que el enfoque de las futuras discusiones se centre en el fortalecimiento de las capacidades de disuasión y el reajuste de la distribución de roles. Es probable que se consolide una estructura en la que Corea invierta más recursos, pero Estados Unidos mantenga el liderazgo estratégico.

III. Tareas de Política Exterior y Seguridad para la Próxima Administración

1. Cambios en el Orden Liberal Internacional y el Orden Liberal Coevolutivo

A medida que el orden liberal internacional se debilita gradualmente, se plantean varias propuestas para sustituirlo. La primera es la posibilidad de restaurar el orden liberal internacional. Si la estrategia del segundo mandato de Trump fracasa o se vuelve excesivamente transaccional, existe la perspectiva de que un regreso del Partido Demócrata o de la corriente principal del Partido Republicano en Estados Unidos pueda reconfigurar un sistema de cooperación multilateral centrado en las alianzas. Este escenario podría conducir a un reajuste de la OTAN, la restauración del liderazgo colectivo liderado por Estados Unidos y la reconfiguración del orden en Asia Oriental tras la estabilización de las relaciones entre Estados Unidos y China.

La segunda es el intento de un 'multilateralismo sin Estados Unidos'. Esto propone que, incluso sin el liderazgo de Estados Unidos, los países medianos y desarrollados busquen una nueva cooperación multilateral basada en normas liberales. Este modelo, que puede considerarse una versión de seguridad del CPTPP, tiene la fortaleza de un acuerdo de valores y visión, pero carece de impulso estratégico y poder coercitivo. China y Rusia también enfatizan el 'multilateralismo', pero sus objetivos no liberales limitan el potencial de integración. Además, la coalición de países medianos entre las democracias liberales desarrolladas se enfrenta a limitaciones complejas como la falta de capacidad, la división interna y la oposición de Estados Unidos.

La tercera es la creación de un sistema de transacciones entre grandes potencias. Este enfoque busca estabilizar el orden internacional a través de la división de esferas de influencia y la cooperación entre las principales potencias militares, trascendiendo los lazos históricos o ideológicos. Esta propuesta, que está estructural y filosóficamente desconectada del orden liberal existente, está surgiendo cada vez más como una alternativa de política real al combinarse con la actitud pragmática de la diplomacia al estilo Trump. En particular, se plantea la posibilidad de que el ajuste de las esferas de influencia con China y Rusia se desarrolle en torno a acuerdos informales y negociaciones bilaterales.

El orden internacional futuro no será una estructura en la que un solo país pueda ejercer un liderazgo hegemónico como en el pasado. Ningún país, ni siquiera si Estados Unidos recupera la hegemonía, podrá liderar la sociedad internacional por sí solo. Esto se debe a que la demanda de bienes públicos internacionales como el cambio climático, las pandemias, el control digital, la inteligencia artificial y la ciberseguridad ha aumentado demasiado rápidamente. Estos problemas requieren respuestas globales y no pueden ser manejados por los recursos o la voluntad política de un solo país. La consecuencia inevitable del orden internacional será la aparición de un liderazgo colectivo. La era clave no será qué país lidera, sino qué países se alían con diversas naciones desarrolladas y medianas para gestionar y operar el orden. En esta estructura, el orden que Corea desea debe tener un significado más allá de la simple participación o la garantía de seguridad.

El orden que Corea desea no es simplemente multilateralismo, sino un orden liberal coevolutivo basado en normas liberales en el que Corea pueda participar activamente. Este orden no replica el liberalismo occidental unilateral del pasado y se basa en la contribución activa y la voz de los países medianos en el suministro de bienes públicos internacionales y la formación de normas. Corea puede desempeñar un papel importante aquí porque, si bien comparte principios clave como la libertad, la democracia y la economía de mercado, se encuentra en una posición de equilibrio geopolítico complejo.

Una estructura internacional simplemente llamada multilateralismo no tiene significado en sí misma. Lo importante es sobre qué normas, principios y valores opera ese multilateralismo. El orden basado en reglas liberales, liderado por Estados Unidos, ha sido un entorno favorable para la estabilidad y el desarrollo de Corea, y sería beneficioso para Corea si pudiera desarrollarse aún más. El hecho de que China también enfatice el multilateralismo y el orden basado en reglas es positivo. Sin embargo, para que el multilateralismo liderado por China se convierta en una alternativa real al orden internacional, debe avanzar en la dirección de garantizar la libertad y la soberanía de los países débiles.

Corea debe establecer una posición no como un receptor pasivo en estas discusiones sobre el orden, sino como un socio con principios y un participante en su diseño. El gobierno de Corea debe expresar expectativas y demandas para que China desarrolle el multilateralismo en esta dirección, y debe hacerlo realidad a través de políticas internacionales y estrategias diplomáticas concretas para garantizar que los principios clave del orden liberal no se vean socavados.

La diplomacia del futuro no se trata simplemente de 'supervivencia', sino de 'diseño'. Corea debe convertirse en un actor simultáneo en la formación del orden y la gestión de crisis, basándose en su destreza diplomática, coherencia política y liderazgo interno unificado. La diplomacia pragmática es importante en este sentido, pero debe estar respaldada por la diplomacia de acumulación de poder en la era de las tecnologías avanzadas y la diplomacia de orden que garantice el apalancamiento diplomático a largo plazo.

2. Competencia Estratégica entre EE. UU. y China y las Tareas de Corea: El Malentendido de la Nueva Guerra Fría y la Confrontación en la Convivencia, la Interdependencia en la Confrontación

Lo más importante para la respuesta de Corea es una comprensión precisa del orden internacional cambiante, la confirmación de la visión futura del orden internacional que Corea desea, y la presentación de una visión y principios de estrategia diplomática en consecuencia. Como se discute comúnmente, predecir el futuro orden internacional como una confrontación extrema entre Estados Unidos y China, una nueva Guerra Fría, está lejos de la realidad. La Guerra Fría del siglo XX fue una era en la que la cohesión dentro de los bloques, la exclusividad entre bloques y la confrontación ideológica estaban firmemente establecidas, pero las relaciones actuales entre Estados Unidos y China son fundamentalmente diferentes. El volumen de comercio entre Estados Unidos y China está alcanzando máximos históricos, y los países pertenecientes a cada bloque también interactúan activamente con el bloque opuesto. También se debe observar qué cambios generales resultarán de la negociación arancelaria entre Estados Unidos y China. El Sur Global está emergiendo como un factor clave en el orden internacional, sin pertenecer a ningún bloque.

Ambos países carecen de coherencia ideológica interna, y la razón por la que es difícil interpretar el conflicto entre Estados Unidos y China como una simple confrontación ideológica es esta. El conflicto entre Estados Unidos y China se está desarrollando en una estructura no lineal donde coexisten la competencia y la cooperación, el conflicto y la coexistencia, y al definirlo como una Guerra Fría, Corea corre el riesgo de caer en la trampa de tener que elegir uno u otro. Esto es un error político y lógicamente débil. Por supuesto, Estados Unidos y China pueden mostrar aspectos de guerras proxy centradas en terceros países, pero esto es más un fenómeno a nivel de política individual que un problema estructural.

El sistema multipolar, otra perspectiva del orden internacional, tampoco es algo que se pueda aceptar o considerar optimista fácilmente. Estados Unidos habla de 'America First' en un sistema multipolar, y China, Rusia y Corea del Norte buscan un orden mundial multipolar, pero las perspectivas son inciertas. Un sistema en el que coexisten tres o más superpotencias tiene una alta probabilidad de convertirse en un campo de batalla de competencia y conflicto en lugar de cooperación. En la práctica, es muy difícil crear y mantener normas internacionales acordadas en un orden multipolar. Como resultado, es probable que el sistema multipolar conduzca a un 'desorden multipolar' en lugar de un 'orden', lo que podría llevar a guerras y conflictos. Para países en la frontera como Corea, la prevención de guerras y la consecución de intereses nacionales en un sistema multipolar pueden ser extremadamente difíciles, por lo que no se puede ser optimista sobre la posibilidad de establecer un sistema de orden multipolar.

Las grandes potencias interpretan el orden multipolar a su manera para que les sea favorable. China habla de un mundo multipolar estable, y Estados Unidos clama por una 'América Grande' incluso en un mundo multipolar. Sin embargo, la coexistencia de un orden multipolar y estable, o un orden centrado en Estados Unidos, puede ser una contradicción en términos, y un sistema multipolar podría hacer que la diplomacia de los países medianos sea aún más difícil. No se debe pasar por alto que el propio sistema multipolar no es pacífico, por lo que no se puede simplemente abogar por una diplomacia pragmática centrada en los intereses nacionales.

La competencia estratégica entre Estados Unidos y China no es simplemente una brecha tecnológica o una guerra arancelaria. Es una confrontación a largo plazo en la que ambos países miden quién puede proteger y defender mejor las vulnerabilidades de su propio sistema. Estados Unidos también se encuentra en una encrucijada entre el fortalecimiento de su hegemonía y el declive hacia una potencia ordinaria. Del mismo modo, China se enfrenta a crisis estructurales internas como el colapso inmobiliario y el desempleo juvenil, entre su imagen de 'fábrica del mundo' y su ascenso tecnológico.

China está construyendo una imagen de 'China esperanzadora' con empresas líderes como BYD y Huawei en áreas de innovación tecnológica como IA, vehículos eléctricos y robótica, pero al mismo tiempo, existe la realidad de una 'China sombría' que sufre crisis de empleo, recesión del consumo y deuda. En esta realidad de coexistencia dual, Estados Unidos necesita comprender estratégicamente a una China dual, y se requiere la capacidad de evaluar la sostenibilidad de los sistemas de ambos países sin sesgos de optimismo o pesimismo.

El avance tecnológico de China es claro, pero la proporción de manufactura avanzada en su PIB sigue siendo solo del 6%, y la dependencia de los bienes raíces sigue siendo alta, superando el 17%. Si bien la estructura industrial está cambiando, la estrategia de crecimiento que ignora el fortalecimiento de la seguridad social y la base de consumo expone vulnerabilidades en términos de durabilidad y equilibrio. El éxito de Estados Unidos y China se determinará por la resiliencia de sus sistemas internos y su capacidad de complementación estructural, y esta competencia pone a prueba la sostenibilidad del sistema en sí, no la tecnología.

La competencia estratégica entre Estados Unidos y China no es simplemente una brecha tecnológica o una guerra arancelaria, sino una competencia a largo plazo sobre quién puede proteger mejor las vulnerabilidades de su propio sistema. Estados Unidos todavía tiene la posibilidad de recuperar la hegemonía mundial, y China está intentando un ascenso estratégico mientras gestiona sus crisis internas. Sin embargo, la realidad es que ambos países se enfrentan a la doble posibilidad de fortalecer la hegemonía y el declive estructural. La competencia futura no será sobre qué país crece más rápido, sino sobre quién puede mantener y recuperar su sistema de manera estable durante más tiempo.

En esta situación, Corea necesita esforzarse por garantizar que la competencia estratégica entre Estados Unidos y China se lleve a cabo sobre la base de normas y reglas, manteniendo la alianza Corea del Sur-EE. UU. como base. Además, se requiere una estrategia diplomática prudente que observe la situación con una perspectiva a largo plazo y se prepare, preservando el espacio estratégico de Corea. Lo importante ahora no es el argumento a corto plazo, sino la acumulación de tiempo que permita asegurar tanto la flexibilidad diplomática como la voz en la formación del orden.

Corea está siendo solicitada a tener un estatus no solo como un aliado, sino como un eje de equilibrio estratégico. Estados Unidos desea que Corea adquiera capacidades de disuasión autónomas, pero al mismo tiempo, busca utilizar a Corea como un centro clave en la red de seguridad de Asia Oriental basándose en el despliegue constante de activos estratégicos estadounidenses, la continuación de la disuasión extendida y la flexibilidad estratégica de la USFK. Esta estrategia impone una doble carga a Corea. Junto con el ajuste estratégico de Estados Unidos, la responsabilidad de la gestión sustancial de la seguridad regional se está transfiriendo a Corea, y al mismo tiempo, aumenta el riesgo de exposición proactiva a las tensiones en toda Asia Oriental. En particular, dentro de la estructura de la cadena de islas, Corea se posiciona como la línea frontal para contener a China junto con Taiwán, el Mar de China Meridional y Japón.

En estas circunstancias, los objetivos estratégicos de Corea incluyen la prevención de guerras, incluida la guerra localizada entre Estados Unidos y China, la gestión de crisis y la resolución de conflictos a través de métodos diplomáticos, la garantía de la disuasión militar contra Corea del Norte en medio de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, y la búsqueda de cooperación de seguridad multinivel, como el mantenimiento del statu quo militar en el noreste de Asia y la cooperación de seguridad multisectorial centrada en la alianza Corea del Sur-EE. UU. Debe contribuir al mantenimiento del orden de seguridad centrado en Estados Unidos, al tiempo que garantiza la autonomía de su propia defensa y la confianza internacional. Corea debe buscar respuestas estratégicas entre la identidad y el pragmatismo, la alianza y la supervivencia, en el punto de divergencia estratégica entre Estados Unidos y China. La estrategia de Corea ya no es una cuestión de un solo eje o de elección, sino que se está transformando en un problema de interconexión compleja y respuesta multinivel. ■

■ Jeon Jae-sungDirector del Centro de Investigación de Seguridad Nacional de EAI. Profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Responsable y Editor:Song Chae-rin, Investigadora de EAI

    Consultas y Edición: 02 2277 1683 (ext. 211) | crsong@eai.or.kr