[美中核竞争特别报告] ⑦ 威慑而不挑衅

朝鲜半岛的威慑问题因棘手的“安全困境”而变得复杂。韩国（ROK）和美国认为必要的、仅用于威慑的防御措施，在朝鲜看来可能被视为对其政权生存的进攻性威胁，从而引发朝鲜采取进一步损害韩美安全的行动。

在和平时期，为应对朝鲜威慑力量而采取的任何行动——无论是“发射前”打击目标，还是防御这些目标——都可能促使朝鲜进一步努力，以确保其力量能够承受攻击并穿透防御，从而扩大威胁。在危机或冲突中，任何使朝鲜认为即将发生或已经开始全面入侵或斩首攻击的行动，都可能导致朝鲜升级局势——甚至可能动用核武器——以阻止攻击或作为最后的报复。

此外，中国、日本以及在一定程度上俄罗斯的安全也与朝鲜半岛发生的事情密切相关。美国和韩国为威慑和防御朝鲜所采取的行动——以及朝鲜对其自身力量所采取的行动——也会影响到它们，并且它们可能会做出反应以保护自身利益。

因此，为了最大化韩美安全，必须同时评估购买的每一套新武器系统、制定的每一项军事计划以及在危机或冲突中采取的每一次军事行动对防御和威慑的贡献，以及它们可能对朝鲜及其他国家采取的进一步威胁性行动产生何种影响。幸运的是，韩美联合司令部长期以来为韩美同盟的两个伙伴提供了共同制定计划和考虑这些问题的基础，而《华盛顿宣言》中纳入的新论坛将有可能使这种密切的联合考虑扩展到核计划。

这种不挑衅的威慑问题并非朝鲜半岛独有。美国和北约可以采取许多措施来帮助乌克兰抵御俄罗斯的攻击——从提供远程导弹到执行禁飞区，再到派遣自己的军队参战——但它们没有这样做，因为它们认为这些行动极有可能引发俄罗斯的各种升级。俄罗斯可以采取许多措施来帮助其对乌克兰的战争——例如攻击仍在北约领土上的乌克兰武器供应——但它没有这样做，因为这些行动极有可能引发北约和美国的反应，危及俄罗斯的安全。同样，美国可以采取许多措施来帮助台湾，但它没有这样做，因为它明白这些措施会引发中国的反应，从而损害而非促进台湾和美国的国家安全。避免不必要的挑衅是成功威慑的基本组成部分。

这种不挑衅的威慑问题造成了非常困难的政策困境。例如，韩国和美国显然希望保持与朝鲜的常规军事优势，以威慑和击败任何入侵。但冷战危机记录清楚地表明，如果一方在危机发生地区处于常规劣势，他们就越有可能考虑使用核武器，因为他们几乎没有非核选项——从而对常规优势方构成严重危险。再举一个例子，韩国和美国有充分的理由试图保持打击朝鲜导弹部队的能力——但这种努力却促使朝鲜进一步扩大和多样化其部队，以试图确保其生存和穿透能力。

威慑大规模战争和较小规模的挑衅

避免朝鲜半岛发生大规模战争——特别是核战争——应该是韩国安全政策以及美国为帮助防御韩国而提供的延伸威慑政策的重中之重。朝鲜半岛的任何大规模战争都将对韩国造成毁灭性打击——并将产生影响，这些影响将波及全世界（包括冲突可能导致韩国、朝鲜、日本和关岛等地区以及美国发生核毁灭的可能性）。

幸运的是，所谓的“核心”威慑很可能是非常有效的：朝鲜明白，与美国和韩国全面开战将是其政权的灾难性后果，而韩美也明白战争将造成的可怕破坏和生命损失。朝鲜更多的导弹试验和核武器生产不会改变这些现实。

因此，许多人认为，威慑大规模战争比威慑朝鲜的小规模袭击（如“天安舰”沉没或延坪岛炮击）问题更为紧迫。近年来，韩国和美国似乎成功地说服朝鲜不要采取这种程度的暴力行动——尽管当然不能确定这种情况是否会持续下去。

问题在于，小规模袭击和全面战争的风险密切相关。韩美同盟可能对朝鲜挑衅的回应，以及朝鲜可能采取的反击，都可能升级为全面战争。即使全面战争不符合任何一方的利益，管理升级也可能非常困难。

与核武器国家管理危机和冲突的困难

威慑朝鲜的暴行，并在其发生时做出回应，同时又不引发朝鲜升级到更高程度的暴力，这并非易事。这不仅取决于韩美部队的实力或我们使用武力的意愿。考虑到在重大危机中，愤怒、恐惧和时间压力下人类和政府决策面临的诸多挑战；像朝鲜这样的个人独裁政权决策的特殊怪癖；危机中经常发生的意外和无意行为；朝鲜对美国和韩国行动和意图的持续误判和偏执；以及韩国和美国对朝鲜政权在危机时刻想法的有限理解，管理从低级别冲突到更高级别的升级是困难的，并伴随着巨大的风险。

事实上，冷战时期美苏危机压倒性教训是，与核武器国家发生危机时，事情可能会失控。在古巴导弹危机期间，美国海军正在向苏联潜艇投掷“练习深水炸弹”，迫使它们浮出水面——却不知道这些潜艇装备了核武器，并且在受到攻击时拥有使用核武器的全部能力；朝鲜在古巴的部队击落了一架美国U-2侦察机，这违背了赫鲁晓夫的直接命令，导致肯尼迪总统的团队认为苏联领导层有意升级危机；一架美国U-2飞机意外闯入苏联领空；一项仓促重新安排的美国预警雷达接收到了关于攻击正在进行的虚假警报；等等。正如肯尼迪总统在危机期间所言：“总会有个混蛋没收到指示。”

当发生任何领导人都未曾预料到的事件，并且各方都存在普遍的误判时，避免导致升级的挑衅就成了一个难题。没有人应该相信他们能够向对方发送精心设计的、经过“量身定制”的威慑“信息”，而这些信息会被按发送者的意图来解读。

进一步的复杂因素：其他方及更多

该局势因其所处的整体结构中的其他因素而变得更加复杂：该地区的其他国家、除军事安全之外的其他国家利益、相关国家国内政治以及韩美同盟的动态。

首先，韩美为威慑和防御共同采取的行动，以及朝鲜的行动，也将影响中国、日本以及在一定程度上俄罗斯，并受到它们的影响。例如，中国对韩美立场的看法将影响其向朝鲜施压以限制其核活动的意愿。中国可能会认为韩国的导弹不仅威胁朝鲜，也威胁中国；如果将来就亚洲中程导弹的新协议进行谈判，中国或俄罗斯可能会坚持将韩国的导弹也纳入其中。

此外，韩国不仅要考虑其军事安全，还要考虑其更广泛的国家利益。萨德部署后中国的经济压力以及开城工业园区投资的崩溃或准备根据《框架协议》建设反应堆的失败，都是这些与经济和其他问题联系的明显例子。汉城奥运会对于实现南北紧张局势缓和时期的价值也清楚地表明，除纯粹的军事问题之外的许多因素都会影响半岛的安全局势——因此，制定军事活动以最大化国家福祉需要考虑更广泛的因素。

与此同时，韩国、朝鲜、美国及其他国家的国内政治不可避免地会对决策产生影响，尤其是在和平时期，但在危机时期也是如此。在古巴导弹危机期间，肯尼迪总统曾对他的兄弟说，如果他不采取行动解决苏联的导弹问题，他就会被弹劾。每个领导人面临的内部动态——无论是在朝鲜的独裁政权中，还是在韩国和美国的两极分化民主国家中——都将不可避免地对升级决策产生影响。

韩美同盟的动态也会影响决策，无论是在和平时期还是在危机时期。与任何其他同盟一样，盟国的国家利益在很大程度上重叠，但并非完全相同。韩国希望美国在维护韩国利益方面强硬——但又不能过于强硬，以免将韩国拖入一场它从未想要的战争。同样，美国也希望韩国在朝鲜问题上不要过于“软弱”，但也不要以可能导致公开战争的方式回应朝鲜的挑衅。例如，2017年“火与怒”危机期间，许多韩国人担心美国的政策过于好战，而当特朗普总统转向峰会外交并表示他已爱上金正恩时，许多人又担心美国可能会做出过多让步。

威慑与安抚

正如托马斯·谢林所指出的，“‘再进一步我就开枪’，这可以是一种威慑威胁，只有伴随着‘如果你停下我就不开枪’的隐含保证”（Schelling 1966, 74）。[1]为了让对手因为害怕报复而不发动攻击，对手必须相信，如果他们不攻击，就不会发生“报复”。因此，安抚对手是威慑的一个基本组成部分。

这听起来容易，但做起来却不容易。美国和韩国强大的常规军事力量，旨在威慑朝鲜并在必要时进行防御，在朝鲜看来可能像是能够摧毁朝鲜政权的力量——在偏执的心理下，他们可能会在危机时刻认为，韩国和美国已准备好进行这种政权更迭的冲突。大规模军事演习，被美韩军方视为威慑信号和必要时进行战斗准备的努力，在朝鲜看来可能是为战争做准备。（毕竟，俄罗斯曾利用大规模演习掩护其集结军队以入侵乌克兰，并向世界保证它无意入侵乌克兰。）美国的核威胁——以及美国和韩国为保持摧毁和防御尽可能多的朝鲜导弹的能力，并威胁朝鲜领导层目标而进行的持续努力——可能会加剧朝鲜对其政权生存的威胁感。

仅仅发表声明可能对解决这种安抚问题帮助不大。朝鲜不太可能相信美国或韩国发出的信息，表明我们不打算发动大规模袭击或试图推翻朝鲜政权——尤其因为，作为民主国家，总会有各种各样的声音，有些比其他声音更发出鹰派信号。

相反，安抚可能需要依靠行为——特别是通过军事行动，以不易被误解为入侵或摧毁朝鲜领导层威胁的方式行事。可能需要采取行动来回应朝鲜的挑衅，例如对朝鲜目标进行导弹或空袭——但这些行动也可能加剧朝鲜的偏执。必须仔细权衡每一项行动，以提供充分的回应，同时又不至于引发朝鲜将危机升级到更高程度的暴力。

从朝鲜的角度设想局势

为了理解挑衅的风险，尝试从朝鲜领导人的角度看待事物是很有帮助的。人们总是想避免镜像思维，但即便如此，想象一下如果处在他们的境地，你会怎么想，怎么做，也是有益的。这并不是说美国或韩国官员应该同意朝鲜的观点，而只是说理解对手以及世界通过他们的眼睛看世界——一定程度的“战略共情”——对于以最小风险实现威慑很重要。

如果你是朝鲜领导人，你将领导一个极其贫穷的国家。你的南方邻国将比你富裕得多，技术更先进，并拥有更多的国际支持。你将与地球上最强大的国家——美国——及其盟友韩国处于持续敌对状态。你的常规部队将无法与韩美联军匹敌，尽管拥有数千枚射程覆盖首尔的火箭和火炮，即使没有核武器，你也有信心在它们摧毁你之前对它们造成一些可怕的损害。然而，如果你无法阻止它们发动攻击，并且爆发了全面战争，除非你使用核武器，否则你的部队几乎肯定会被彻底击败，你的政权也会被摧毁。

因此，你可能会非常依赖你的核武器。但你会看到，美国和韩国一直在努力提高其在发射前发现和摧毁你的武器的能力，以及在发射后防御它们的能力。因此，你可能会投入大量资源来制造更多武器，更具生存能力的武器，以及更能绕过防御的武器。此外，你可能会担心即使你被发现并被杀害，报复也能发生。这可能会让你考虑确保即使你不在了，其他人仍然有能力发射核武器。

所有这些至少在某种程度上与朝鲜的实际做法相似。这种设身处地的思考方式绝不是解释一切——朝鲜在无数方面仍然是一个极其奇怪的国家——但它确实有助于判断美国和韩国的哪些行动可能会引发朝鲜不幸的回应。

需要考虑的场景

为了更仔细地考虑威慑、挑衅和安抚这些问题，值得思考一些具体的场景。

维平·纳兰（Vipin Narang），现任美国国防部负责太空和核政策事务的副助理部长，曾警告说，在某些情况下，朝鲜首先使用核武器是有意义的（Narang 2017）。纳兰设想了一种情况：危机升级，导致朝鲜认为美国和韩国即将发动旨在推翻朝鲜政权的大规模袭击。在这种情况下，他认为朝鲜可能会对关岛的安德森空军基地以及韩国和日本的基地使用少量核武器，以摧毁美国和韩国进行常规作战的大部分能力。朝鲜随后可能会将其远程核武器作为储备，试图阻止美国进行反击。在纳兰的设想中，朝鲜希望阻止入侵并达成一项维持金氏政权的停火协议。正如纳兰所说，“金正恩可能会认为，如果他不先使用核武器，他肯定会输；如果他使用了，他可能还有生存的机会。” 在这种情况下，导致核武器使用的关键因素是韩美行动，这使得朝鲜认为即将发生全面袭击——是同盟的行动无意中引发了朝鲜的核攻击。

米德尔伯里国际研究学院教授杰弗里·刘易斯（Jeffrey Lewis）设想了一种情况，即对意外事件的回应与误解相结合，导致了灾难（Lewis 2018）。朝鲜防空部队误将一架韩国客机当作军用飞机，此前该客机因驾驶舱暂时断电而错误地漂移到朝鲜领空（应答器关闭）。韩国总统未经美国同意，用六枚常规导弹进行报复，目标是朝鲜人民空军和防空部队的总部以及金正恩及其家人使用的营地。金正恩在通信中断的情况下，误解了美国总统的一条推文，认为一场斩首攻击正在进行。正如纳兰的设想一样，他动用了核武器攻击韩国和日本的各种目标，试图阻止进一步的攻击。美国发动了仅限常规武器的反击，但未能摧毁朝鲜所有的导弹，朝鲜向美国发射了洲际弹道导弹，摧毁了几个美国城市。在这种情况下，韩国也采取了并非有意为之的行动，导致朝鲜产生误判，并引发其使用核武器。

美国和韩国目前的军事计划的公开描述表明，如果这些计划得以实施，可能会导致类似纳兰设想的情况。想象一下，朝鲜又发动了一次挑衅——炮击、击沉船只、击落飞机，或其他什么。韩国和美国共同认为需要进行报复，以惩罚朝鲜并重新确立威慑，并对朝鲜发动温和的打击，摧毁北方一些非关键军事目标。朝鲜将美韩的行动视为升级，并认为它必须做出回应；它向美国在韩国的基地发射了几枚常规导弹，主要是作为警告。美国和韩国看到朝鲜开始使用其导弹，便启动了“杀伤链”行动，以摧毁朝鲜剩余的导弹部队。这产生了两个影响。首先，它给朝鲜带来了“用掉或失去”的压力——如果它不发射其核武装导弹，它们可能会在它能够发射之前被摧毁。其次，它造成了一种恐惧，即这场战役——可能包括攻击朝鲜的防空系统，以保护执行反导弹战役的飞行员——实际上是为了准备全面入侵。为了阻止这种入侵，朝鲜对关键的美国和韩国基地及港口使用少量核武器，严重损害了美国和韩国在半岛的作战能力，同时将其剩余的核武器作为储备，以威慑美国进行反击。

所有这些情况都是朝鲜最初使用核武器，并认为它可以威慑美国和韩国的压倒性回应。为了阻止朝鲜考虑这种选择，美国核态势评估报告指出，“朝鲜对美国及其盟友和伙伴的任何核攻击都是不可接受的，并将导致该政权的终结。金氏政权在动用核武器后不可能幸存”（美国国防部 2022, 12）。

但朝鲜会相信美国不会被威慑住而不发动政权终结式的攻击吗？值得付出巨大的努力来避免陷入如此激烈的冲突——特别是要找到不挑衅的威慑方法。

缓解困境的步骤

威慑而不挑衅的困境无法完全解决。在某种程度上，它们是朝鲜半岛（以及通常在其他地方）威慑现实的固有属性。但是，可以采取几项措施来降低引发朝鲜回应的风险，而这些回应会损害韩美安全。

降温。所有这些问题都因南北之间激烈的敌对而加剧。如果能够再次实现并维持缓和的敌对状态，将减少危机发生的可能性，减少危机升级为冲突的可能性，以及冲突升级为使用核武器的风险。总的来说，尽管过去与朝鲜达成的协议最终都失败了，但在会谈进行期间以及朝鲜认为自己有机会从中获得想要的东西的时期，朝鲜的挑衅行为和发展速度都比其他时期要慢。韩国和美国应共同审查过去与朝鲜缓和关系方面的成功与失败，以吸取关于何种方法有效、何种方法无效的联合经验教训。它们应寻求向朝鲜提出建议，使其符合朝鲜的国家利益，打破目前的僵局并恢复会谈。特别是，它们应探讨在何种情况下愿意宣布朝鲜战争结束，并开始外交正常化的第一步。维平·纳兰等人认为，在美国驻平壤外交官的帮助下，可以安抚朝鲜，使其相信美国不会发动攻击（Narang and Panda 2020）。

在规划中纳入挑衅风险。韩国和美国在规划国防投资、制定军事计划以及考虑危机中的军事行动时，应始终问：“朝鲜及该地区其他国家将如何回应？”事实上，韩国和美国应将这种考虑制度化，成立一个小组，负责思考朝鲜对重大决策可能做出的回应，并将这些可能性纳入决策过程。

和平时期的安抚。如前所述，朝鲜不太可能相信韩国和美国的安抚性声明。尽管如此，韩国和美国应频繁重申，它们承诺除非朝鲜首先攻击，否则绝不攻击朝鲜，并且除非朝鲜对韩国发动全面战争或使用核武器，否则它们不会试图推翻朝鲜政权。采取与这些保证一致的行动——例如，设计明显更适合防御而非进攻的演习，不进行探索斩首攻击选项的演习——将有助于提高这些声明的可信度。

常规军事互信措施（CBMs）。值得考虑的是，是否可以恢复过去韩朝为缓和非军事区沿线紧张局势而商定的某些措施——以及如果关系改善，可能采取哪些进一步的互信措施。例如，纳兰等人主张停止派遣携带核武器的轰炸机飞向朝鲜（Narang and Panda 2020）。应扩大军事之间的接触，并建立和演练通信线路。从长远来看，是否有可能对主要的军事演习进行相互通报和观察？

核约束。韩国和美国应继续寻求与朝鲜就核约束进行谈判。它们不应仅仅等待朝鲜同意谈判，而应制定旨在说服朝鲜，使其认为有足够多的收益值得恢复谈判。在将全面无核化作为最终目标的同时，韩国和美国应认识到这一目标在短期内无法实现，而应将重点放在可以减少风险的核约束措施上。

多年来，各种形式的冻结——停止试验、停止在宁边的生产，或在可解决核查问题的情况下停止更广泛的生产——一直是朝鲜核约束的主要提议。然而，应该认识到，鉴于朝鲜已达到的能力水平，今天的冻结比十到二十年前的冻结价值要小。还应探索其他措施，尽管它们会带来核查方面的挑战，例如削减朝鲜的洲际弹道导弹部队、停止生产氚，或禁止短程战术核武器。应就核理论、预先授权的危险、核武器的安全与保障以及其他影响核风险的事项进行讨论。

结论

据说奥托·冯·俾斯麦曾说过，一次只下一着棋是非常危险的。你必须仔细考虑对手将如何回应。为了最大化其安全，韩国和美国需要在与朝鲜及其他国家进行远比国际象棋复杂得多的博弈时，牢记这一教训。通过充分考虑挑衅的风险，并基于对风险的理解采取行动，韩美将很有可能在未来几十年里继续享受朝鲜半岛的和平与繁荣。■

参考文献

Allison, Graham T. and Philip Zelikow. 1999. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis。New York: Pearson.

Lewis, Jeffrey. 2018. The 2020 Commission Report on the North Korean Nuclear Attacks Against the U.S。New York: Mariner Books.

Narang, Vipin. 2017. “Why Kim Jong Un Wouldn’t Be Irrational to Use Nuclear Weapons First.” Washington Post, September 8.

Narang, Vipin and Ankit Panda. 2020. “North Korea: Risks of Escalation.” In Survival 62, 1: 47-54.

Sagan, Scott. 1995. The Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton: N.J.: Princeton University Press.

Schelling, Thomas. 1966. Arms and Influence. Yale University Press.

Sherwin, Martin. 2020. Gambling with Armageddon: Nuclear Roulette from Hiroshima to the Cuban Missile Crisis. New York: Vintage Books.

U.S. Department of Defense. 2022. “Nuclear Posture Review.”

[1] I am grateful to Reid Pauly for pointing out this Schelling quote to me. For an extended discussion, mostly in the context of coercion rather than deterrence, see Reid Pauly, The Assurance Dilemma in Coercive International Politics, forthcoming.

■ Matthew Bunn is the James R. Schlesinger Professor of the Practice of Energy, National Security, and Foreign Policy at the Harvard University’s John F. Kennedy School of Government.

■ 负责人及编辑：朴智秀, EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr