[Compte rendu spécial sur la course aux armements nucléaires sino-américaine] ⑦ Dissuader sans provoquer

Le problème de la dissuasion sur la péninsule coréenne est compliqué par un « dilemme de sécurité » difficile. Les mesures qui apparaissent à la République de Corée (RC) et aux États-Unis comme des actions défensives nécessaires destinées uniquement à la dissuasion peuvent apparaître à la Corée du Nord comme des menaces offensives pour la survie de l'État nord-coréen, provoquant des actions nord-coréennes qui compromettent davantage la sécurité de la RC et des États-Unis.

En temps de paix, toute action visant à contrer les forces de dissuasion de la Corée du Nord – qu'il s'agisse de les cibler « avant le lancement » ou de s'en défendre – peut inciter la Corée du Nord à redoubler d'efforts pour assurer la survie de ses forces face à une attaque et pour pénétrer les défenses, élargissant ainsi la menace. En cas de crise ou de conflit, toute action qui amènerait la Corée du Nord à croire qu'une invasion complète ou une attaque de décapitation était imminente, ou avait déjà commencé, pourrait amener la Corée du Nord à escalader – peut-être même à utiliser des armes nucléaires – pour arrêter une attaque ou comme dernier acte de vengeance.

De plus, la sécurité de la Chine, du Japon et, dans une moindre mesure, de la Russie est également intimement liée à ce qui se passe sur la péninsule coréenne. Ce que les États-Unis et la RC font pour dissuader et se défendre contre la Corée du Nord – et ce que la Corée du Nord fait avec ses propres forces – les affecte également, et ils sont susceptibles de réagir pour défendre leurs intérêts.

Par conséquent, pour maximiser la sécurité de la RC et des États-Unis, chaque achat d'un nouveau système d'armes, chaque plan militaire et chaque action militaire en cas de crise ou de conflit doit être jugé à la fois pour sa contribution à la défense et à la dissuasion, et pour l'effet qu'il pourrait avoir sur la provocation d'actions menaçantes supplémentaires par la Corée du Nord et par d'autres. Heureusement, le Commandement des forces combinées RC/États-Unis fournit depuis longtemps une base permettant aux deux partenaires de l'alliance RC-États-Unis de planifier et d'examiner conjointement ces questions, et le nouveau forum inclus dans la Déclaration de Washington devrait permettre d'étendre cette étroite considération conjointe à la planification nucléaire également.

Ce problème de dissuader sans provoquer n'est pas unique à la péninsule coréenne. Il y a beaucoup de choses que les États-Unis et l'OTAN pourraient faire pour aider l'Ukraine dans son effort de défense contre l'attaque russe – de la fourniture de missiles à longue portée à l'application d'une zone d'exclusion aérienne en passant par l'envoi de leurs propres troupes au combat – qu'ils ne font pas, car ils jugent que ces actions seraient trop susceptibles de provoquer diverses formes d'escalade russe. Il y a beaucoup de choses que la Russie pourrait faire pour aider sa guerre contre l'Ukraine – comme attaquer les approvisionnements d'armes pour l'Ukraine tant qu'ils sont encore sur le sol de l'OTAN – qu'elle ne fait pas parce qu'ils seraient trop susceptibles de provoquer une réponse de l'OTAN et des États-Unis qui mettrait en danger la sécurité russe. De même, il y a beaucoup de choses que les États-Unis pourraient faire pour aider Taïwan qu'ils ne font pas parce qu'ils comprennent qu'elles provoqueraient des réactions chinoises qui compromettraient, plutôt que de contribuer, à la sécurité de Taïwan et des États-Unis. Éviter la provocation indue est un élément fondamental d'une dissuasion réussie.

Cette question de dissuader sans provoquer crée des dilemmes politiques très difficiles. Par exemple, la RC et les États-Unis veulent clairement maintenir leur avantage militaire conventionnel sur la Corée du Nord, pour dissuader et vaincre toute invasion du Sud. Mais l'histoire des crises de la Guerre Froide montre clairement que si un camp est conventionnellement inférieur dans la zone où la crise se déroule, il est plus susceptible d'envisager l'utilisation d'armes nucléaires, car il a peu d'options non nucléaires – posant ainsi un grave danger au camp conventionnellement supérieur. Autre exemple, la RC et les États-Unis ont tout intérêt à essayer de maintenir la capacité de cibler les forces de missiles de la Corée du Nord – mais cet effort donne à la Corée du Nord des incitations à étendre et à diversifier encore plus ces forces, pour s'assurer qu'elles puissent survivre et pénétrer.

Dissuasion des guerres majeures et des provocations mineures

Éviter une guerre majeure sur la péninsule coréenne – en particulier une guerre nucléaire – devrait être l'objectif principal de la politique de sécurité de la RC, et de la politique de dissuasion étendue des États-Unis pour aider à défendre la RC. Toute guerre majeure sur la péninsule coréenne serait absolument dévastatrice pour la RC – et aurait des impacts qui se répercuteraient dans le monde entier (y compris la possibilité que le conflit conduise à une dévastation nucléaire en RC, en Corée du Nord, dans des lieux régionaux tels que le Japon et Guam, et aux États-Unis).

Heureusement, ce que l'on pourrait appeler la dissuasion « fondamentale » est susceptible d'être très efficace : la Corée du Nord comprend qu'entrer dans une guerre à grande échelle avec les États-Unis et la RC serait un désastre terrible pour son régime, et la RC et les États-Unis comprennent également la destruction effroyable et la perte de vies qu'une guerre causerait. Davantage de tests de missiles nord-coréens et de production d'armes nucléaires ne changeront pas ces réalités.

Beaucoup soutiennent donc que dissuader une guerre majeure est un problème moins immédiat que dissuader des agressions nord-coréennes à plus petite échelle, telles que le naufrage du Cheonan ou le bombardement de l'île de Yeonpyeong. La RC et les États-Unis semblent avoir réussi à convaincre la Corée du Nord de ne pas mener d'actions de ce niveau de violence ces dernières années – bien que la poursuite de cette tendance soit, bien sûr, incertaine.

Le problème est que les agressions à petite échelle et le risque de guerre à grande échelle sont intimement liés. Les réponses que l'alliance États-Unis-RC pourrait apporter à une provocation nord-coréenne, et les réponses que la Corée du Nord pourrait apporter en retour, pourraient dégénérer en guerre à grande échelle. Même lorsque la guerre à grande échelle n'intéresse personne, la gestion de l'escalade peut être assez difficile.

Les difficultés de gestion des crises et des conflits avec des États dotés d'armes nucléaires

Dissuader les exactions nord-coréennes, et y répondre si elles se produisent, sans provoquer la Corée du Nord à escalader vers des niveaux de violence plus élevés, n'est pas facile. Cela ne dépend pas seulement de la force des armées de la RC et des États-Unis ou de notre volonté de les utiliser. Compte tenu des nombreux défis à la prise de décision humaine et gouvernementale dans le contexte de la colère, de la peur et de la pression temporelle d'une crise majeure ; des particularités de la prise de décision dans les dictatures personnalistes comme la Corée du Nord ; des accidents et des actions involontaires qui se produisent souvent en crise ; de la perception erronée constante et de la paranoïa de la Corée du Nord concernant les actions et les intentions des États-Unis et de la RC ; et de la compréhension limitée en RC et aux États-Unis de ce que pense le régime nord-coréen dans le feu de l'action, la gestion de l'escalade d'un conflit de bas niveau vers des niveaux plus élevés est difficile et comporte d'énormes risques.

En effet, la leçon écrasante des crises américano-soviétiques de la Guerre Froide est qu'en cas de crise avec des États dotés d'armes nucléaires, les choses peuvent échapper à tout contrôle. Pendant la crise des missiles de Cuba, les forces navales américaines larguaient des « charges de profondeur d'exercice » sur des sous-marins soviétiques pour les forcer à faire surface – sans savoir que ces sous-marins étaient armés de nucléaires et avaient la pleine capacité d'utiliser leurs armes nucléaires s'ils étaient attaqués ; les forces soviétiques à Cuba ont abattu un avion U-2 américain contre les ordres directs de Khrouchtchev, amenant l'équipe du président John F. Kennedy à croire que la direction soviétique escaladait intentionnellement la crise ; un U-2 américain a accidentellement pénétré dans l'espace aérien soviétique ; un radar d'alerte précoce américain réaménagé à la hâte a reçu une fausse alerte d'une attaque en cours ; et plus encore. Comme le président John F. Kennedy l'a dit avec pithy pendant la crise : « Il y a toujours un salaud qui n'a pas reçu le message. »

Avec des événements qui se produisent sans l'intention d'aucun dirigeant, et une perception erronée généralisée de toutes les parties, le problème d'éviter les provocations qui mènent à l'escalade est difficile. Personne ne devrait croire qu'il peut envoyer des « messages » de dissuasion soigneusement « adaptés » à l'autre partie qui seront interprétés de la manière voulue par l'expéditeur.

Complications supplémentaires : autres parties et plus

La situation est encore compliquée par d'autres éléments de la structure globale dans laquelle elle est intégrée : d'autres parties dans la région, d'autres intérêts nationaux en plus de la sécurité militaire, la politique intérieure dans chacun des pays concernés, et la dynamique de l'alliance RC-États-Unis.

Premièrement, les actions que la RC et les États-Unis entreprennent ensemble pour la dissuasion et la défense, et les actions de la Corée du Nord, affecteront également, et seront affectées par, la Chine, le Japon et, dans une moindre mesure, la Russie. La perception par la Chine des positions de la RC et des États-Unis, par exemple, affectera sa volonté de faire pression sur la Corée du Nord pour qu'elle restreigne ses activités nucléaires. La Chine pourrait percevoir les missiles de la RC comme des menaces pour la Chine, et pas seulement pour la Corée du Nord ; s'il y avait un jour des pourparlers sur de nouveaux accords pour limiter les missiles de portée intermédiaire en Asie, la Chine ou la Russie pourraient insister pour que les missiles de la RC soient inclus.

De plus, la RC doit penser non seulement à sa sécurité militaire, mais aussi à ses intérêts nationaux plus larges. La pression économique chinoise après le déploiement de THAAD et l'effondrement des investissements à Kaesong ou la préparation de la construction de réacteurs dans le cadre de l'Accord-cadre sont des exemples évidents de ces liens avec l'économie et d'autres questions. La valeur des Jeux Olympiques de Séoul pour parvenir à une période de tensions réduites Nord-Sud montre également clairement que de nombreuses choses au-delà des questions strictement militaires affectent la situation de sécurité sur la péninsule – de sorte que la planification d'activités militaires pour maximiser le bien-être national nécessite de prendre en compte des considérations plus larges également.

Pendant ce temps, la politique intérieure en RC, en Corée du Nord, aux États-Unis et ailleurs, a inévitablement un effet sur les décisions, en particulier en temps de paix, mais aussi en crise. Pendant la crise des missiles de Cuba, le président Kennedy a fait remarquer à son frère que s'il n'avait pas agi pour contrer les missiles soviétiques, il aurait été destitué. Les dynamiques internes auxquelles chaque dirigeant est confronté – que ce soit dans la dictature de la Corée du Nord ou dans les démocraties polarisées de la RC et des États-Unis – auront inévitablement un impact sur les décisions d'escalade.

La dynamique de l'alliance entre la RC et les États-Unis affectera également les décisions, en temps de paix et en crise. Comme pour toute autre alliance, les intérêts nationaux des alliés se chevauchent considérablement mais ne sont pas identiques. La RC veut que les États-Unis soient fermes pour défendre les intérêts de la RC – mais pas si fermes qu'ils entraînent la RC dans une guerre qu'elle n'a jamais voulue. Les États-Unis, de même, veulent que la RC ne soit pas trop « molle » avec la Corée du Nord, mais qu'elle ne réagisse pas aux provocations nord-coréennes de manière à provoquer une guerre ouverte. Beaucoup en RC craignaient que la politique américaine ne soit trop belliqueuse pendant la crise « feu et fureur » de 2017, par exemple, et beaucoup craignaient que les États-Unis ne cèdent trop lorsque le président Trump s'est tourné vers les sommets et a dit être tombé « amoureux » de Kim Jong Un.

Dissuasion et réassurance

Comme l'a noté Thomas Schelling, « Dire : 'Encore un pas et je tire', ne peut être une menace de dissuasion que s'il est accompagné de l'assurance implicite : 'Et si vous vous arrêtez, je ne tirerai pas' » (Schelling 1966, 74).[1] Pour que la peur des représailles dissuade l'adversaire d'attaquer, l'adversaire doit croire que les « représailles » n'auront pas lieu s'il n'attaque pas. Par conséquent, la réassurance de l'adversaire est une partie fondamentale de la dissuasion.

Ce n'est pas aussi facile à réaliser qu'il y paraît. Les forces militaires conventionnelles robustes des États-Unis et de la RC, conçues pour dissuader la Corée du Nord et se défendre contre elle si nécessaire, peuvent apparaître à la Corée du Nord comme des forces capables de détruire le régime nord-coréen – et dans leur paranoïa, ils pourraient conclure, dans un moment de crise, que la RC et les États-Unis sont prêts à entreprendre un tel conflit de changement de régime. Les exercices militaires à grande échelle, considérés par les militaires américains et sud-coréens comme des signaux de dissuasion et comme des efforts nécessaires pour être prêts à combattre si nécessaire, peuvent être considérés en Corée du Nord comme une préparation à la guerre. (Après tout, la Russie a utilisé des exercices à grande échelle comme couverture pour rassembler ses troupes en vue de l'invasion de l'Ukraine, assurant au monde qu'elle n'avait aucune intention d'envahir l'Ukraine.) La menace nucléaire américaine – et l'effort continu des États-Unis et de la RC pour maintenir la capacité de détruire et de se défendre contre autant de missiles nord-coréens que possible et de menacer les cibles de direction en Corée du Nord – peut renforcer la perception par la Corée du Nord d'une menace pour l'existence même de son régime.

Les déclarations seules n'aideront probablement pas beaucoup à résoudre ce problème de réassurance. Il est peu probable que la Corée du Nord croie aux messages envoyés par les États-Unis ou la RC indiquant que nous ne prévoyons pas d'attaques à grande échelle ou que nous n'essayons pas de renverser le régime nord-coréen – d'autant plus que, nos pays étant des démocraties, il y a toujours une gamme de voix, certaines envoyant des signaux plus belliqueux que d'autres.

Au lieu de cela, la réassurance devra probablement reposer sur le comportement – agir, en particulier avec les forces militaires, d'une manière qui serait très difficile à mal interpréter comme des menaces d'invasion ou de destruction du leadership nord-coréen. Des actions pour répondre à une provocation nord-coréenne, telles que des frappes de missiles ou des frappes aériennes sur des cibles nord-coréennes, peuvent être nécessaires – mais elles peuvent aussi alimenter la paranoïa nord-coréenne. Chaque action doit être soigneusement calibrée dans l'effort de fournir une réponse adéquate sans provoquer la Corée du Nord à faire escalader la crise vers des niveaux de violence plus élevés.

Imaginer la situation du point de vue nord-coréen

Pour comprendre le risque de provocation, il est utile d'essayer de regarder les choses comme si vous étiez un dirigeant nord-coréen. On veut toujours éviter l'imagerie miroir, mais quand même, il est utile d'imaginer ce que vous pourriez penser et comment vous pourriez réagir si vous étiez dans leur situation. Ce n'est pas un argument selon lequel les responsables américains ou sud-coréens devraient être d'accord avec les perspectives nord-coréennes, mais seulement que comprendre l'adversaire et comment le monde est vu à travers ses yeux – une certaine « empathie stratégique » – est important pour parvenir à la dissuasion avec un risque minimum.

Si vous étiez un dirigeant nord-coréen, vous présideriez un pays désespérément pauvre. Votre voisin du sud serait beaucoup plus riche, plus sophistiqué technologiquement et aurait beaucoup plus de soutien international. Vous seriez dans un état d'hostilité constante avec la puissance la plus forte du monde – les États-Unis – et avec son allié, la RC. Vos forces conventionnelles ne feraient pas le poids face à la puissance combinée de la RC et des États-Unis, bien qu'avec des milliers de roquettes et de tubes d'artillerie à portée de Séoul, vous seriez confiant, même sans armes nucléaires, que vous pourriez leur causer des dommages terribles avant qu'ils ne puissent vous détruire. Néanmoins, si vous ne pouviez pas les dissuader d'attaquer et qu'une guerre à grande échelle éclatait, à moins que vous n'utilisiez vos armes nucléaires, il est peu probable que vos forces soient totalement vaincues et votre régime détruit.

Ainsi, vous pourriez vous retrouver à dépendre très fortement de vos armes nucléaires. Mais vous verriez que les États-Unis et la RC s'efforçaient constamment d'améliorer leur capacité à trouver et à détruire vos armes avant qu'elles ne soient lancées et à s'en défendre après qu'elles aient été lancées. Par conséquent, vous pourriez investir beaucoup dans plus d'armes, des armes plus survivantes, et des armes mieux capables de contourner les défenses. De plus, vous vous inquiéteriez probablement de vous assurer que des représailles auraient lieu même si vous étiez trouvé et tué. Cela pourrait vous amener à penser à vous assurer que si vous disparaissiez, d'autres auraient toujours la capacité de tirer les armes nucléaires.

Tout cela est au moins quelque peu similaire à ce que fait réellement la Corée du Nord. Cette façon de se mettre à la place de l'ennemi n'explique en aucun cas tout – la Corée du Nord reste un État extrêmement étrange à d'innombrables égards – mais cela aide un peu à juger quels types d'actions des États-Unis et de la RC pourraient provoquer des réponses nord-coréennes malheureuses.

Scénarios à considérer

Pour examiner de plus près ces questions de dissuasion, de provocation et de réassurance, il est utile de réfléchir à des scénarios particuliers.

Vipin Narang, qui travaille actuellement aux États-Unis en tant que sous-secrétaire adjoint à la Défense supervisant les questions de politique spatiale et nucléaire, a averti que dans certaines circonstances, il serait logique que la Corée du Nord utilise en premier ses armes nucléaires en cas de conflit (Narang 2017). Narang a imaginé une situation où une crise s'intensifie, amenant la Corée du Nord à croire que les États-Unis et la RC étaient sur le point de lancer une attaque à grande échelle visant à renverser le régime nord-coréen. Dans cette circonstance, il a soutenu que la Corée du Nord pourrait utiliser un petit nombre d'armes nucléaires contre la base aérienne d'Andersen à Guam et les bases en RC et au Japon pour détruire une grande partie de la capacité américaine et sud-coréenne à mener le combat conventionnel. La Corée du Nord pourrait alors garder ses armes nucléaires à longue portée en réserve, cherchant à dissuader les États-Unis de riposter. Dans le scénario de Narang, le Nord espérerait bloquer une invasion et obtenir un cessez-le-feu qui laisserait Kim au pouvoir. Comme le dit Narang : « Kim peut supposer que s'il n'utilise pas d'abord les armes nucléaires, il est certain de perdre ; s'il le fait, il a peut-être une chance de survivre. » Dans ce scénario, le facteur clé qui mène à l'utilisation nucléaire est l'action américaine et sud-coréenne qui amène la Corée du Nord à croire qu'une attaque à grande échelle est imminente – ce sont les actions de l'alliance qui ont involontairement provoqué l'attaque nucléaire nord-coréenne.

Jeffrey Lewis, professeur à l'Institut d'études internationales du Moyen-Orient de Monterey, a imaginé un scénario dans lequel des actions en réponse à des accidents, combinées à des interprétations erronées, conduisent au désastre (Lewis 2018). Les unités de défense aérienne nord-coréennes confondent un avion de ligne sud-coréen avec un avion militaire après qu'il ait dérivé par erreur dans l'espace aérien nord-coréen sans son transpondeur allumé (en raison d'une perte temporaire de puissance dans le cockpit). Le président sud-coréen, sans l'accord des États-Unis, riposte avec six missiles conventionnels, ciblant le quartier général de l'armée de l'air et de l'anti-aérienne populaire coréenne et un complexe utilisé par Kim Jong Un et sa famille. Kim, les communications étant coupées, interprète mal un tweet du président américain comme indiquant qu'une attaque de décapitation est en cours. Comme dans le scénario de Narang, il utilise des armes nucléaires contre diverses cibles en RC et au Japon pour tenter d'arrêter d'autres attaques. Les États-Unis lancent une contre-attaque conventionnelle uniquement, mais ne parviennent pas à détruire tous les missiles nord-coréens, et la Corée du Nord tire des ICBM sur les États-Unis qui détruisent plusieurs villes américaines. Dans ce scénario également, sans intention, la RC prend des mesures qui conduisent à une mauvaise interprétation nord-coréenne qui les pousse à utiliser des armes nucléaires.

Les descriptions publiques des plans militaires actuels des États-Unis et de la RC suggèrent que si ces plans étaient mis en œuvre, ils pourraient conduire à quelque chose de similaire au scénario de Narang. Imaginez que la Corée du Nord lance une autre provocation – bombardement, naufrage d'un navire, abattage d'un avion, ou autre chose. La RC et les États-Unis concluent conjointement qu'ils doivent riposter pour punir la Corée du Nord et rétablir la dissuasion, et ils lancent des frappes modestes en Corée du Nord, détruisant quelques cibles militaires non essentielles dans le Nord. La Corée du Nord considère l'action États-Unis-RC comme une escalade et estime qu'elle doit réagir ; elle tire plusieurs missiles conventionnels sur des bases américaines en RC, principalement à titre d'avertissement. Les États-Unis et la RC, voyant que la Corée du Nord commence à utiliser ses missiles, lancent un effort de « Chaîne d'élimination » pour détruire les forces de missiles restantes du Nord. Cela a deux effets. Premièrement, cela met la Corée du Nord sous pression pour « les utiliser ou les perdre » – si elle ne tire pas ses missiles armés de nucléaires, ils pourraient être détruits avant qu'elle ne puisse le faire. Deuxièmement, cela crée la crainte que cette campagne – qui comprendrait probablement des attaques contre les défenses aériennes nord-coréennes, pour protéger les pilotes effectuant la campagne anti-missile – soit réellement destinée à préparer le terrain pour une invasion à grande échelle. Pour arrêter une telle invasion, la Corée du Nord utilise une poignée d'armes nucléaires contre des bases et des ports clés des États-Unis et de la RC, endommageant gravement les capacités de combat des États-Unis et de la RC sur la péninsule, tout en gardant ses armes nucléaires restantes en réserve pour dissuader les États-Unis de riposter.

Ce sont toutes des situations où le Nord utilise initialement des armes nucléaires en croyant pouvoir dissuader les États-Unis et la RC d'une réponse écrasante. Pour dissuader la Corée du Nord d'envisager une telle option, la revue de la posture nucléaire américaine stipule que « Toute attaque nucléaire de la Corée du Nord contre les États-Unis ou ses alliés et partenaires est inacceptable et entraînera la fin de ce régime. Il n'y a aucun scénario dans lequel le régime Kim pourrait employer des armes nucléaires et survivre » (U.S. Department of Defense 2022, 12).

Mais la Corée du Nord croira-t-elle que les États-Unis ne seront pas dissuadés de mener des attaques mettant fin au régime ? Il vaut la peine de faire d'énormes efforts pour éviter de se retrouver dans un conflit si intense que de telles considérations se poseraient – et, en particulier, de trouver des moyens de dissuader sans provoquer.

Mesures pour atténuer les dilemmes

Les dilemmes de la dissuasion sans provocation ne peuvent être entièrement résolus. En partie, ils sont simplement inhérents aux réalités de la dissuasion sur la péninsule coréenne (et, souvent, ailleurs). Mais plusieurs mesures pourraient être prises pour réduire le risque de provoquer des réponses nord-coréennes qui compromettent la sécurité de la RC et des États-Unis.

Réduire la tension. Tous ces problèmes sont aggravés par l'intense hostilité Nord-Sud. Une hostilité réduite, si elle pouvait à nouveau être atteinte, et ensuite maintenue, réduirait la probabilité de crises, la probabilité que les crises dégénèrent en conflit, et le risque que le conflit dégénère en utilisation d'armes nucléaires. En général, bien que les accords passés avec le Nord aient finalement échoué, les périodes où des pourparlers étaient en cours et où la Corée du Nord croyait avoir une chance d'obtenir ce qu'elle voulait de ces pourparlers ont vu moins de provocations nord-coréennes et des accumulations nord-coréennes plus lentes que d'autres périodes. La RC et les États-Unis devraient travailler ensemble pour examiner les succès et les échecs passés dans la réduction de la tension avec la Corée du Nord afin de tirer des leçons communes sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Ils devraient chercher à faire des offres à la Corée du Nord qui rendraient dans l'intérêt national du Nord de briser l'impasse actuelle et de reprendre les pourparlers. En particulier, ils devraient explorer les circonstances dans lesquelles ils seraient disposés à déclarer la fin de la guerre de Corée et à commencer à prendre les premières mesures vers la normalisation diplomatique. Vipin Narang est parmi ceux qui ont soutenu qu'avoir des diplomates américains à Pyongyang aiderait à rassurer le Nord que les États-Unis n'allaient pas attaquer (Narang et Panda 2020).

Inclure le risque de provocation dans la planification. La RC et les États-Unis, lors de la planification des investissements de défense, de l'élaboration de plans militaires et de la considération d'actions militaires en cas de crise, devraient toujours se demander : « Comment la Corée du Nord et les autres pays de la région réagiront-ils à cela ? » En effet, la RC et les États-Unis devraient institutionnaliser cette considération, en créant un groupe dont le rôle serait d'analyser les réponses possibles de la Corée du Nord aux décisions majeures et d'inclure ces possibilités dans le processus de prise de décision.

Réassurance en temps de paix. Comme indiqué précédemment, il est peu probable que la Corée du Nord croie aux déclarations rassurantes de la RC et des États-Unis. Néanmoins, il serait utile que la RC et les États-Unis réitèrent fréquemment qu'ils s'engagent à ne jamais attaquer la Corée du Nord à moins que la Corée du Nord ne les attaque en premier, et qu'ils n'essaieront pas de renverser le régime nord-coréen à moins que la Corée du Nord ne lance une guerre à grande échelle contre la Corée du Sud ou n'utilise des armes nucléaires. Agir d'une manière cohérente avec ces assurances – par exemple, en concevant des exercices qui sont clairement plus appropriés pour la défense que pour l'offensive, en ne menant pas d'exercices explorant les options d'attaques de décapitation – aiderait à accroître la crédibilité de telles déclarations.

Mesures de confiance conventionnelles (MCC). Il vaut la peine d'examiner si certaines des mesures que la RC et la Corée du Nord ont convenues par le passé pour réduire les tensions le long de la DMZ pourraient être renouvelées – et quelles autres MCC pourraient être possibles si les relations s'amélioraient. Narang, par exemple, est parmi ceux qui ont plaidé pour la fin des vols de bombardiers à capacité nucléaire vers la Corée du Nord (Narang et Panda 2020). Les contacts militaires devraient être élargis et les lignes de communication établies et exercées. À plus long terme, serait-il possible d'avoir une notification et une observation réciproques des exercices militaires majeurs ?

Restrictions nucléaires. La RC et les États-Unis devraient continuer à rechercher des pourparlers avec la Corée du Nord sur les restrictions nucléaires. Plutôt que d'attendre simplement que le Nord accepte des pourparlers, ils devraient élaborer des propositions visant à convaincre la Corée du Nord qu'il y a suffisamment à gagner pour qu'il soit dans son intérêt national de reprendre les pourparlers. Tout en gardant la dénucléarisation complète comme objectif final, la RC et les États-Unis devraient reconnaître que cet objectif ne sera pas atteint à court terme, et devraient se concentrer plutôt sur des restrictions nucléaires qui pourraient réduire les risques en cours de route.

Pendant de nombreuses années, diverses formes de gel – sur les essais, sur la production à Yongbyon, ou sur une production plus large si les problèmes de vérification pouvaient être résolus – ont été la principale proposition de restriction nucléaire nord-coréenne. Il faut reconnaître, cependant, qu'avec le niveau de capacité que la Corée du Nord a déjà atteint, un gel aujourd'hui vaudrait beaucoup moins qu'un gel il y a une décennie ou deux. D'autres mesures devraient également être explorées, malgré les défis de vérification qu'elles posent, tels que des réductions de la force de missiles balistiques intercontinentaux de la Corée du Nord, une fin de la production de tritium, ou une interdiction des armes nucléaires tactiques à courte portée. Les discussions sur la doctrine nucléaire, les dangers de la prédélégation, la sûreté et la sécurité des armes nucléaires, et d'autres questions affectant le risque nucléaire devraient être poursuivies.

Conclusion

Otto von Bismarck aurait dit qu'il est très dangereux de jouer aux échecs un coup à la fois. Il faut réfléchir sérieusement au coup que l'adversaire fera en réponse. Pour maximiser leur sécurité, la RC et les États-Unis doivent prendre cette leçon à cœur alors qu'ils jouent un jeu avec la Corée du Nord et d'autres qui est bien plus complexe que les échecs. Avec une considération adéquate du risque de provocation, et des actions basées sur cette compréhension du risque, la RC et les États-Unis ont d'excellentes chances de continuer à jouir de la paix et de la prospérité sur la péninsule coréenne pendant des décennies. ■

Références

Allison, Graham T. et Philip Zelikow. 1999. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. New York : Pearson.

Lewis, Jeffrey. 2018. The 2020 Commission Report on the North Korean Nuclear Attacks Against the U.S. New York : Mariner Books.

Narang, Vipin. 2017. « Pourquoi Kim Jong Un ne serait pas irrationnel à utiliser des armes nucléaires en premier. » Washington Post, 8 septembre.

Narang, Vipin et Ankit Panda. 2020. « Corée du Nord : Risques d’escalade. » Dans Survival 62, 1 : 47-54.

Sagan, Scott. 1995. The Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton : N.J. : Princeton University Press.

Schelling, Thomas. 1966. Arms and Influence. Yale University Press.

Sherwin, Martin. 2020. Gambling with Armageddon: Nuclear Roulette from Hiroshima to the Cuban Missile Crisis. New York : Vintage Books.

U.S. Department of Defense. 2022. « Nuclear Posture Review. »

[1] Je suis reconnaissant à Reid Pauly d’avoir attiré mon attention sur cette citation de Schelling. Pour une discussion approfondie, principalement dans le contexte de la coercition plutôt que de la dissuasion, voir Reid Pauly, The Assurance Dilemma in Coercive International Politics, à paraître.

■ Matthew Bunn est le professeur James R. Schlesinger de la pratique de l’énergie, de la sécurité nationale et des affaires étrangères à la John F. Kennedy School of Government de l’Université Harvard.

■ Responsable et rédacteur : Park Jisu, chercheur à l’EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr