[米中核競争 スペシャルレポート] ⑦ 挑発せずに抑止する

朝鮮半島における抑止の問題は、困難な「安全保障のジレンマ」によって複雑化している。韓国（ROK）と米国にとって、抑止のみを目的とした必要な防御行動と見なされる措置が、北朝鮮にとっては、北朝鮮国家の存続に対する攻撃的な脅威と見なされる可能性があり、韓国と米国の安全をさらに損なう北朝鮮の行動を誘発する可能性がある。

平時において、北朝鮮の抑止力に対抗するためのあらゆる行動――「発射前」に標的とするか、それに対して防御するか――は、北朝鮮に追加的な努力を促し、攻撃を生き延び、防御を貫通できる能力を確保しようとする可能性があり、脅威を拡大させる。危機または紛争においては、米国と韓国が全面的な侵攻または斬首攻撃を計画している、あるいは既に開始したと北朝鮮に信じ込ませるようなあらゆる行動は、北朝鮮のエスカレーション、おそらくは核兵器の使用さえも引き起こす可能性がある。

さらに、中国、日本、そしてある程度はロシアの安全保障も、朝鮮半島で起こる出来事と密接に関連している。米国と韓国が北朝鮮を抑止し、防御するために行うこと――そして北朝鮮が自国の軍隊で何を行うか――は、それらにも影響を与え、彼らは自国の利益を守るために反応する可能性が高い。

したがって、韓国と米国の安全を最大化するためには、新しい兵器システムの購入、軍事計画、危機または紛争における軍事行動のすべてが、防御と抑止への貢献だけでなく、北朝鮮やその他の国による追加的な脅威行動を誘発する可能性のある影響についても評価されなければならない。幸いなことに、韓国・米国合同軍司令部は、韓国・米国同盟のパートナーが共同で計画を立て、これらの問題を検討するための基盤を長年提供しており、ワシントン宣言に含まれる新しいフォーラムは、核計画にもその緊密な共同検討を拡大することを可能にするだろう。

この挑発せずに抑止するという問題は、朝鮮半島特有のものではない。米国とNATOがウクライナのロシアの攻撃に対する防御努力を支援するために行う可能性のある多くのこと――長距離ミサイルの提供、飛行禁止区域の設定、自国軍隊の派遣――は、ロシアのあらゆる形態のエスカレーションを誘発する可能性が高すぎると判断されるため、実行されていない。ロシアがウクライナとの戦争を支援するために行う可能性のある多くのこと――NATO領土にあるウクライナへの武器供給を攻撃するなど――は、NATOと米国の対応を誘発し、ロシアの安全保障を危険にさらす可能性が高すぎると判断されるため、実行されていない。同様に、米国が台湾を支援するために行う可能性のある多くのこと――台湾と米国の安全保障に貢献するのではなく、損なうような中国の反応を誘発すると理解されているため――は、実行されていない。不当な挑発を避けることは、抑止の成功の基本的な部分である。

この挑発せずに抑止するという問題は、非常に困難な政策的ジレンマを生み出す。例えば、韓国と米国は、北朝鮮に対する従来の軍事的優位性を維持し、いかなる侵攻も抑止し撃退したいと考えている。しかし、冷戦期の危機の記録は、一方の側が紛争地域で従来の劣勢にある場合、核兵器の使用を検討する可能性が高くなることを明確にしている。なぜなら、非核兵器の選択肢がほとんどないからである――それゆえ、従来の優位性を持つ側にとって深刻な危険をもたらす。別の例として、韓国と米国は、北朝鮮のミサイル部隊を標的とする能力を維持しようとするあらゆるインセンティブを持っている――しかし、その努力は、北朝鮮にそれらの部隊をさらに拡大・多様化させるインセンティブを与え、攻撃を生き延び、防御を貫通できる能力を確保しようとする。

大規模戦争と小規模な挑発の抑止

朝鮮半島における大規模戦争、特に核戦争の回避は、韓国の安全保障政策、そして韓国を支援する米国の拡大抑止政策の最優先事項であるべきだ。朝鮮半島におけるいかなる大規模戦争も、韓国にとって絶対的に壊滅的であり、世界中に波及する影響（韓国、北朝鮮、日本やグアムのような地域、そして米国における核による壊滅の可能性を含む）をもたらすだろう。

幸いなことに、いわゆる「中核的」抑止は非常に効果的である可能性が高い。北朝鮮は、米国と韓国との全面戦争がその体制にとって恐ろしい災害となることを理解しており、韓国と米国も戦争が引き起こすであろう恐ろしい破壊と人命の損失を理解している。北朝鮮のさらなるミサイル実験や核兵器製造は、これらの現実を変えることはないだろう。

そのため、多くの人々は、大規模戦争の抑止は、哨戒艦「天安」撃沈や延坪島砲撃のような小規模な北朝鮮の襲撃を抑止することよりも、差し迫った問題ではないと主張している。韓国と米国は、近年そのレベルの暴力行為を行わないよう北朝鮮を説得することに成功しているように見える――もちろん、それが継続するかどうかは不確かである。

問題は、小規模な襲撃と全面戦争のリスクが密接に関連していることだ。米韓同盟が北朝鮮の挑発に対して行う対応と、それに対して北朝鮮が取る可能性のある対応は、全面戦争にエスカレートする可能性がある。たとえ全面戦争が誰の利益にもならないとしても、エスカレーションの管理は非常に困難な場合がある。

核保有国との危機・紛争管理の困難さ

北朝鮮の暴挙を抑止し、発生した場合に対応すること、そして北朝鮮をより高いレベルの暴力にエスカレートさせることを誘発しないことは、容易ではない。それは、韓国と米国の軍隊の強さやそれらを使用する意思だけにかかっているわけではない。大規模な危機の最中の人間の意思決定や政府の意思決定における多くの課題、北朝鮮のような個人独裁体制における意思決定の特異性、危機においてしばしば起こる事故や意図しない行動、米国と韓国の行動と意図に対する北朝鮮の絶え間ない誤解と偏執、そして韓国と米国における北朝鮮体制が緊迫した状況で何を考えているかについての限られた理解を考えると、低レベルの紛争から高レベルへのエスカレーションを管理することは困難であり、計り知れないリスクを伴う。

実際、冷戦期の米ソ間の危機の圧倒的な教訓は、核保有国との危機においては、物事が制御不能になる可能性があるということだ。キューバ危機の間、米海軍はソ連の潜水艦に浮上を強要するために「訓練用爆雷」を投下していた――その潜水艦が核兵器を搭載しており、攻撃された場合に核兵器を使用する完全な能力を持っていたことを知らずに。フルシチョフの直接の命令に反して、キューバのソ連軍は米国のU-2偵察機を撃墜し、ジョン・F・ケネディ大統領のチームはソ連指導部が意図的に危機をエスカレートさせていると信じるようになった。米国のU-2機が誤ってソ連領空に侵入した。急遽再編成された米国の早期警戒レーダーは、攻撃が進行中であるという誤った警報を受信した。ジョン・F・ケネディ大統領が危機中に簡潔に述べたように、「常に指示を聞かない馬鹿がいる」ものだ。

指導者が意図しない出来事が起こり、すべての当事者間で誤解が蔓延している状況では、エスカレーションにつながる挑発を避けるという問題は困難なものである。誰も、相手に注意深く「調整された」抑止の「メッセージ」を送ることができ、それが送信者の意図した通りに解釈されると信じるべきではない。

さらなる複雑要因：他の当事者とその他

状況は、それが埋め込まれている全体的な構造の他の要素――地域の他の当事者、軍事安全保障以外の国家利益、関連各国の国内政治、そして韓国・米国同盟の力学――によってさらに複雑になっている。

第一に、韓国と米国が抑止と防衛のために共同で行う行動、そして北朝鮮の行動は、中国、日本、そしてある程度はロシアにも影響を与え、また影響を受けるだろう。例えば、中国が韓国と米国の立場をどう認識するかは、北朝鮮に核活動を抑制するよう圧力をかける意欲に影響を与えるだろう。中国は、韓国のミサイルを北朝鮮だけでなく中国への脅威と見なすようになるかもしれない。アジアにおける中間距離ミサイルを制限するための新たな協定に関する交渉が行われる場合、中国やロシアは、韓国のミサイルも含まれるべきだと主張するかもしれない。

さらに、韓国は軍事安全保障だけでなく、より広範な国益についても考える必要がある。THAAD配備後の中国の経済的圧力、開城工業団地への投資の崩壊、または合意枠組みの下での原子炉建設準備の失敗は、経済やその他の問題との関連を示す明白な例である。ソウルオリンピックが南北緊張緩和の期間を達成する上で果たした価値も、朝鮮半島における安全保障状況に影響を与える軍事的問題以外の多くのことがあることを明確にしている――したがって、国全体の幸福を最大化するために軍事活動を計画するには、より広範な考慮事項も考慮に入れる必要がある。

一方、韓国、北朝鮮、米国、その他の国内政治は、特に平時だけでなく危機においても、必然的に意思決定に影響を与える。キューバ危機の間、ケネディ大統領は弟に、ソ連のミサイルに対処する措置を取らなければ、弾劾されていたかもしれないと語った。北朝鮮の独裁体制であれ、韓国と米国の二極化した民主主義であれ、各指導者が直面する内部の力学は、エスカレーションの決定に必然的に影響を与えるだろう。

韓国と米国の間の同盟の力学も、平時と危機の両方で意思決定に影響を与えるだろう。他の同盟と同様に、同盟国の国益は大きく重なるが、同一ではない。韓国は米国に韓国の国益を守るために強硬であってほしいと望んでいる――しかし、韓国が望んでもいない戦争に引きずり込むほど強硬であってほしくない。同様に、米国は韓国が北朝鮮に対してあまりにも「軟弱」であってほしくないが、北朝鮮の挑発に対して開戦につながるような方法で対応してほしくないと考えている。例えば、「火と怒り」の危機であった2017年に、多くの韓国人が米国の政策が戦争的すぎると懸念し、トランプ大統領が首脳会談に転じ、金正恩と「恋に落ちた」と述べた際に、米国が譲歩しすぎると懸念した人も多かった。

抑止と安心

トーマス・シェリングが指摘したように、「もう一歩進めば撃つ」という言葉は、「もし止まれば撃たない」という暗黙の保証を伴わない限り、抑止の脅威にはなり得ない（Schelling 1966, 74）。[1] 相手の攻撃を止めるために報復の恐怖を利用するには、相手は攻撃しなければ「報復」は起こらないと信じる必要がある。したがって、相手への安心の提供は、抑止の基本的な部分である。

これは言うほど簡単ではない。北朝鮮を抑止し、必要であれば防御するために設計された堅牢な米韓の通常戦力は、北朝鮮にとっては北朝鮮体制を破壊する能力を持つものと見なされる可能性があり、彼らの偏執的な考えから、危機の瞬間に韓国と米国がそのような体制転換紛争を引き受ける準備ができていると結論付けるかもしれない。大規模な軍事演習は、米韓両軍にとって抑止のシグナルであり、必要であれば戦闘準備をするために必要な努力と見なされるが、北朝鮮にとっては戦争の準備と見なされる可能性がある。（結局のところ、ロシアは大規模な演習をウクライナ侵攻のための部隊集結の隠れ蓑として使用し、侵攻する意図はないと世界に保証した。）米国の核の脅威――そして、北朝鮮のミサイルの大部分を見つけ、破壊し、防御する能力を維持し、北朝鮮の指導者層を脅かすための継続的な米韓の努力――は、北朝鮮の体制存続への脅威という認識をさらに高める可能性がある。

声明だけでは、この安心の問題を解決するのにあまり役立たないだろう。北朝鮮は、米国または韓国が送る、我々が大規模攻撃を計画していない、あるいは北朝鮮体制を転覆させようとしていないことを示すメッセージを信じる可能性は低い――特に、両国が民主主義であるため、常に様々な声があり、一部は他の声よりも強硬なシグナルを送っていることを考えると。

代わりに、安心は行動――特に軍事力を用いた、侵攻や北朝鮮指導部の破壊の脅威として誤解されるのが非常に困難な方法での行動――に依存する可能性が高い。北朝鮮の挑発に対応する行動、例えばミサイル攻撃や北朝鮮の標的への空爆は必要かもしれない――しかし、それらは北朝鮮の偏執をさらに煽る可能性もある。各行動は、十分な対応を提供することと、北朝鮮を危機のより高いレベルの暴力にエスカレートさせることを誘発しないこととの間で、慎重に調整されなければならない。

北朝鮮の視点から状況を想像する

挑発のリスクを理解するためには、北朝鮮の指導者のように物事を見るように努めることが役立つ。常に鏡像的な思考を避けるべきだが、それでも、もし自分が彼らの立場にあったら何を考え、どのように反応するかを想像することは有益である。これは、米国または韓国の当局者が北朝鮮の見解に同意すべきだという議論ではなく、単に敵を理解し、世界が彼らの目を通してどのように見えるか――ある程度の「戦略的共感」――が、最小限のリスクで抑止を達成するために重要であるという議論である。

もしあなたが北朝鮮の指導者であれば、あなたは絶望的に貧しい国を統治していることになるだろう。あなたの南の隣国ははるかに豊かで技術的に洗練されており、国際的な支援もはるかに多いだろう。あなたは、地球上で最も強力な国――米国――とその同盟国である韓国と、絶え間ない敵対状態にあるだろう。あなたの通常戦力は、韓国と米国の連合軍にはかなわないだろうが、数千のロケットと砲身がソウル近郊にあるため、核兵器がなくても、彼らがあなたを破壊する前に、彼らにひどい損害を与えることができると確信しているだろう。それにもかかわらず、もし彼らが攻撃するのを抑止できず、全面戦争が勃発した場合、核兵器を使用しない限り、あなたの軍隊は完全に敗北し、あなたの体制は破壊されることに疑いの余地はないだろう。

そのため、あなたは核兵器に非常に頼ることになるかもしれない。しかし、米国と韓国が、発射前にあなたの兵器を見つけて破壊する能力を常に向上させ、発射後にそれらを防御する能力を向上させていることに気づくだろう。したがって、あなたはより多くの兵器、より生存性の高い兵器、そして防御を回避できる兵器にかなりの投資をするかもしれない。さらに、たとえあなたが見つけられて殺されたとしても、報復が起こることを保証することについて心配するだろう。それは、あなたが不在になった場合でも、他の人が核兵器を発射する能力を持つことを確実にする方法を考えるようになるかもしれない。

これらすべては、少なくともある程度、北朝鮮が実際に行っていることに似ている。この敵の立場に立つという考え方は、決してすべてを説明するものではない――北朝鮮は無数の点で非常に奇妙な国家であり続けている――しかし、米国と韓国のどのような行動が不幸な北朝鮮の反応を誘発する可能性があるかを判断するのに少し役立つ。

考慮すべきシナリオ

抑止、挑発、安心の問題をより詳しく検討するために、いくつかの具体的なシナリオを考えてみる価値がある。

現在、米国で宇宙・核政策問題を担当する国防次官補を務めるヴィピン・ナランは、状況によっては、北朝鮮が紛争で最初に核兵器を使用することが理にかなうと警告している（Narang 2017）。ナランは、危機がエスカレートし、北朝鮮が米国と韓国が北朝鮮体制を転覆させることを目的とした大規模な攻撃を開始しようとしていると信じる状況を想定した。その状況下で、北朝鮮は、米韓の通常戦闘能力の多くを破壊するために、グアムのアンダーセン空軍基地と韓国・日本の基地に対して少数の核兵器を使用するかもしれないと論じた。北朝鮮はその後、米国による報復攻撃を抑止するために、長距離核兵器を予備として保持するかもしれない。ナランのシナリオでは、北朝鮮は侵攻を阻止し、金正恩体制が存続する停戦を得ようとするだろう。ナランが言うように、「金正恩は、もし最初に核兵器を使わなければ確実に負けるだろうが、もし使えば生き残るための戦いになるかもしれないと推測するかもしれない。」このシナリオでは、核兵器使用につながる主な要因は、米韓の行動が北朝鮮に全面攻撃が迫っていると信じ込ませることである――それは同盟の行動が意図せず北朝鮮の核攻撃を誘発したのである。

モンタレー国際大学院のジェフリー・ルイス教授は、事故に対応する行動と誤解が組み合わさって悲劇につながるシナリオを想定している（Lewis 2018）。北朝鮮の防空部隊は、トランスポンダーをオフにしたまま誤って北朝鮮領空に進入した韓国の旅客機を軍用機と誤認する（コックピットの電力の一時的な喪失による）。韓国大統領は、米国の同意なしに、朝鮮人民空軍・防空軍司令部と金正恩一家が使用する施設を標的とした6発の通常弾道ミサイルで報復する。金正恩は、通信が途絶した状況で、米大統領のツイートを斬首攻撃が進行中であるという誤解として受け取る。ナランのシナリオと同様に、彼は韓国と日本にある様々な標的に対して核兵器を使用し、さらなる攻撃を止めようとする。米国は通常兵器のみの反撃を開始するが、北朝鮮のミサイルのすべてを破壊することには成功せず、北朝鮮は米国に対してICBMを発射し、複数の米国の都市を破壊する。このシナリオでも、意図せずして、韓国は北朝鮮の誤解を招き、核兵器の使用を誘発する行動を取る。

現在の米韓の軍事計画に関する公の説明は、これらの計画が実行された場合、ナランのシナリオに似た状況につながる可能性を示唆している。北朝鮮がさらなる挑発――砲撃、船舶撃沈、航空機撃墜、あるいはその他の行為――を行ったと想像してみよう。韓国と米国は共同で、北朝鮮を罰し、抑止を再確立するために報復する必要があると結論付け、北朝鮮に対して穏やかな攻撃を開始し、北朝鮮のいくつかの非軍事目標を破壊する。北朝鮮は米韓の行動をエスカレーションと見なし、対応しなければならないと感じ、主に警告として、韓国の米軍基地に対して数発の通常弾道ミサイルを発射する。北朝鮮がミサイルの使用を開始したのを見て、米韓は北朝鮮の残りのミサイル部隊を破壊するための「キルチェーン」作戦を開始する。これには二つの効果がある。第一に、北朝鮮に「使うか失うか」というプレッシャーを与える――もし核弾頭搭載ミサイルを発射しなければ、発射前に破壊される可能性がある。第二に、この作戦――おそらくパイロットを保護するための北朝鮮の防空網への攻撃を含むだろう――が、実際には全面侵攻の準備を整えるためのものであるという懸念を生み出す。そのような侵攻を阻止するために、北朝鮮は少数の核兵器を主要な米韓基地と港に使用し、朝鮮半島における米韓の戦闘能力に深刻な損害を与え、残りの核兵器を予備として保持して米国による報復攻撃を抑止する。

これらはすべて、北朝鮮が当初、米国と韓国の圧倒的な対応を抑止できると信じて核兵器を使用する状況である。北朝鮮がそのような選択肢を検討することを抑止するために、米国の核態勢の見直しは、「北朝鮮による米国またはその同盟国・パートナーに対するいかなる核攻撃も容認できず、その体制の終焉をもたらすだろう。金正恩体制が核兵器を使用しても生き残れるシナリオはない」と述べている（米国国防総省 2022, 12）。

しかし、北朝鮮は米国が体制終結攻撃を実行することを思いとどまらないと信じるだろうか？そのような考慮事項が生じるほど激しい紛争に陥ることを避けるために、そして特に、挑発せずに抑止する方法を見つけるために、多大な努力を払う価値がある。

ジレンマを軽減するための措置

挑発せずに抑止するというジレンマは完全に解決することはできない。部分的には、それらは朝鮮半島（そしてしばしば他の場所）における抑止の現実そのものに内在している。しかし、韓国と米国の安全保障を損なう北朝鮮の反応を誘発するリスクを軽減するために、いくつかの措置を講じることができる。

緊張緩和。これらの問題はすべて、南北間の激しい敵対関係によって悪化している。もし再び達成され、維持されうる緊張緩和は、危機の発生確率、危機が紛争にエスカレートする確率、そして紛争が核兵器の使用にエスカレートするリスクを低減するだろう。一般的に、過去の北朝鮮との合意は最終的に失敗したが、交渉が行われ、北朝鮮がそこから望むものを得る機会があると信じていた期間は、他の期間よりも北朝鮮の挑発が少なく、北朝鮮の増強が遅かった。韓国と米国は、北朝鮮との緊張緩和における過去の成功と失敗を共同で検討し、何が機能し、何が機能しないかについての教訓を引き出すべきである。彼らは、北朝鮮が現在の膠着状態を打破し、交渉に戻ることが国益にかなうと思わせるような提案を模索すべきである。特に、朝鮮戦争の終結を宣言し、外交正常化への第一歩を踏み出す意思がある状況を探求すべきである。ヴィピン・ナランは、米国外交官が平壌にいれば、米国が攻撃するつもりはないと北朝鮮を安心させるのに役立つと主張する人々の一人である（Narang and Panda 2020）。

計画への挑発リスクの組み込み。韓国と米国は、防衛投資の計画、軍事計画の策定、危機における軍事行動の検討を行う際に、常に「北朝鮮や地域の他の国々はこのことにどう反応するか？」と自問すべきである。実際、韓国と米国はこの考慮事項を制度化し、主要な決定に対する北朝鮮の可能な反応を検討し、それらの可能性を意思決定プロセスに含めるという仕事を持つグループを創設すべきである。

平時の安心。前述のように、北朝鮮は韓国と米国からの安心させるような声明を信じる可能性は低い。それにもかかわらず、韓国と米国が、北朝鮮が最初に攻撃しない限り北朝鮮を攻撃しないこと、そして北朝鮮が韓国に対して全面戦争を開始したり核兵器を使用したりしない限り北朝鮮体制を転覆させようとしないことを頻繁に再確認することは価値があるだろう。それらの保証と一致した行動――例えば、攻撃よりも防御により適した演習の設計、斬首攻撃の選択肢を探る演習の実施を避けること――は、そのような声明の信頼性を高めるのに役立つだろう。

通常戦力における信頼醸成措置（CBMs）。韓国と北朝鮮が過去にDMZ沿いの緊張緩和のために合意した措置の一部を更新できるかどうか――そして関係が改善した場合にどのようなさらなるCBMが可能になるか――を検討する価値がある。例えば、ナランは、北朝鮮に向かう核搭載爆撃機の飛行を停止することを主張する人々の一人である（Narang and Panda 2020）。軍と軍の接触を拡大し、通信回線を確立し、演習を行うべきである。長期的には、主要な軍事演習の相互通知と監視が可能になるだろうか？

核の抑制。韓国と米国は、北朝鮮との核の抑制に関する交渉を引き続き求めるべきである。単に北朝鮮が交渉に応じるのを待つのではなく、北朝鮮が交渉を再開することが国益にかなうと思わせるのに十分な利益があることを確信させるような提案を開発すべきである。最終目標として完全な非核化を維持しつつ、韓国と米国は、その目標が近い将来達成されないことを認識し、代わりに道筋に沿ったリスクを低減できる核の抑制に焦点を当てるべきである。

長年にわたり、様々な形態の凍結――実験の凍結、寧辺での生産の凍結、あるいは検証問題が解決されればより広範な生産の凍結――が、北朝鮮の核の抑制のための主な提案であった。しかし、北朝鮮が既に達成した能力のレベルを考えると、今日の凍結は一、二年前の凍結よりも価値がはるかに低いことを認識すべきである。検証上の課題を伴うにもかかわらず、北朝鮮のICBM戦力の削減、トリチウム生産の停止、短距離戦術核兵器の禁止など、他の措置も探求されるべきである。核ドクトリン、事前委任の危険性、核兵器の安全性とセキュリティ、そして核リスクに影響を与えるその他の問題に関する議論も追求されるべきである。

結論

オットー・フォン・ビスマルクは、チェスを一度に一手ずつ指すのは非常に危険だと言ったとされる。相手がどのように対応するかを懸命に考えなければならない。安全保障を最大化するために、韓国と米国は、北朝鮮や他の国々とチェスよりもはるかに複雑なゲームをプレイする際に、その教訓を心に留める必要がある。挑発のリスクを十分に考慮し、そのリスクの理解に基づいた行動をとることで、韓国と米国は、今後数十年にわたり朝鮮半島で平和と繁栄を享受し続けるという素晴らしい機会を得るだろう。■

参考文献

Allison, Graham T. and Philip Zelikow. 1999. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. New York: Pearson.

Lewis, Jeffrey. 2018. The 2020 Commission Report on the North Korean Nuclear Attacks Against the U.S. New York: Mariner Books.

Narang, Vipin. 2017. “Why Kim Jong Un Wouldn’t Be Irrational to Use Nuclear Weapons First.” Washington Post, September 8.

Narang, Vipin and Ankit Panda. 2020. “North Korea: Risks of Escalation.” In Survival 62, 1: 47-54.

Sagan, Scott. 1995. The Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton: N.J.: Princeton University Press.

Schelling, Thomas. 1966. Arms and Influence. Yale University Press.

Sherwin, Martin. 2020. Gambling with Armageddon: Nuclear Roulette from Hiroshima to the Cuban Missile Crisis. New York: Vintage Books.

U.S. Department of Defense. 2022. “Nuclear Posture Review.”

[1] I am grateful to Reid Pauly for pointing out this Schelling quote to me. For an extended discussion, mostly in the context of coercion rather than deterrence, see Reid Pauly, The Assurance Dilemma in Coercive International Politics, forthcoming.

■ Matthew Bunn is the James R. Schlesinger Professor of the Practice of Energy, National Security, and Foreign Policy at the Harvard University’s John F. Kennedy School of Government.

■ 担当および編集：パク・ジス, EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr