[Especial de Competencia Nuclear EE. UU.-China] VII. Disuadir sin Provocar

El problema de la disuasión en la península de Corea se ve complicado por un difícil "dilema de seguridad". Las medidas que la República de Corea (RC) y Estados Unidos consideran acciones defensivas necesarias destinadas únicamente a la disuasión, pueden parecerle a Corea del Norte amenazas ofensivas para la supervivencia del estado norcoreano, provocando acciones norcoreanas que socavan aún más la seguridad de la RC y de EE. UU.

En tiempos de paz, cada acción para contrarrestar las fuerzas disuasorias de Corea del Norte – ya sea para atacarlas "antes del lanzamiento" o para defenderse de ellas – puede provocar esfuerzos adicionales de Corea del Norte para garantizar que sus fuerzas puedan sobrevivir a un ataque y penetrar las defensas, ampliando la amenaza. En crisis o conflicto, cualquier acción que hiciera creer a Corea del Norte que se avecinaba una invasión total o un ataque de decapitación, o que ya hubiera comenzado, podría llevar a Corea del Norte a escalar – quizás incluso a usar armas nucleares – para detener un ataque o como un último acto de venganza.

Además, la seguridad de China, Japón y, en menor medida, Rusia también está íntimamente relacionada con lo que sucede en la península de Corea. Lo que Estados Unidos y la RC hacen para disuadir y defenderse de Corea del Norte – y lo que Corea del Norte hace con sus propias fuerzas – también les afecta, y es probable que reaccionen para defender sus intereses.

Por lo tanto, para maximizar la seguridad de la RC y de EE. UU., cada compra de un nuevo sistema de armas, cada plan militar y cada acción militar en una crisis o conflicto debe ser juzgada tanto por su contribución a la defensa y la disuasión como por el efecto que pueda tener en provocar acciones amenazantes adicionales por parte de Corea del Norte y de otros. Afortunadamente, el Mando de Fuerzas Combinadas RC/EE. UU. ha proporcionado durante mucho tiempo una base para que ambos socios de la alianza RC-EE. UU. planifiquen y consideren conjuntamente tales cuestiones, y el nuevo foro incluido en la Declaración de Washington debería permitir extender esa estrecha consideración conjunta a la planificación nuclear también.

Este problema de disuadir sin provocar no es exclusivo de la península de Corea. Hay muchas cosas que Estados Unidos y la OTAN podrían hacer que ayudarían al esfuerzo de Ucrania para defenderse del ataque ruso – desde proporcionar misiles de largo alcance hasta imponer una zona de exclusión aérea o enviar sus propias tropas a luchar – que no están haciendo, porque juzgan que esas acciones serían demasiado probables de provocar diversas formas de escalada rusa. Hay muchas cosas que Rusia podría hacer que ayudarían a su guerra contra Ucrania – como atacar suministros de armas para Ucrania mientras aún están en suelo de la OTAN – que no hace porque serían demasiado probables de provocar una respuesta de la OTAN y de EE. UU. que pondría en peligro la seguridad rusa. De manera similar, hay muchas cosas que Estados Unidos podría hacer para ayudar a Taiwán que no hace porque entiende que provocarían reacciones chinas que socavarían, en lugar de contribuir a, la seguridad de Taiwán y de Estados Unidos. Evitar la provocación indebida es una parte fundamental de la disuasión exitosa.

Esta cuestión de disuadir sin provocar crea dilemas políticos muy difíciles. Por ejemplo, la RC y Estados Unidos claramente quieren mantener su ventaja militar convencional sobre Corea del Norte, para disuadir y derrotar cualquier invasión del Sur. Pero el historial de las crisis de la Guerra Fría deja claro que si un bando es convencionalmente inferior en el área donde tiene lugar la crisis, es más probable que considere el uso de armas nucleares, ya que tiene pocas opciones no nucleares – lo que representa un grave peligro para el bando convencionalmente superior. Como otro ejemplo, la RC y Estados Unidos tienen todos los incentivos para tratar de mantener la capacidad de apuntar a las fuerzas de misiles de Corea del Norte – pero ese esfuerzo da a Corea del Norte incentivos para expandir y diversificar aún más esas fuerzas, para tratar de asegurar que puedan sobrevivir y penetrar.

Disuasión de guerras importantes y provocaciones menores

Evitar una guerra importante en la península de Corea – particularmente una guerra nuclear – debería ser el enfoque primordial de la política de seguridad de la RC, y de la política de disuasión extendida de EE. UU. para ayudar a defender a la RC. Cualquier guerra importante en la península de Corea sería absolutamente devastadora para la RC – y tendría impactos que resonarían en todo el mundo (incluida la posibilidad de que el conflicto condujera a una devastación nuclear en la RC, en Corea del Norte, en ubicaciones regionales como Japón y Guam, y en Estados Unidos).

Afortunadamente, lo que podría llamarse disuasión "central" es probable que sea muy efectiva: Corea del Norte entiende que entrar en una guerra a gran escala con Estados Unidos y la RC sería un desastre terrible para su régimen, y la RC y Estados Unidos también entienden la terrible destrucción y pérdida de vidas que causaría una guerra. Más pruebas de misiles y producción de armas nucleares por parte de Corea del Norte no cambiarán esas realidades.

Muchos argumentan, por lo tanto, que disuadir una guerra importante es un problema menos inmediato que disuadir asaltos norcoreanos a menor escala, como el hundimiento del Cheonan o el bombardeo de la isla de Yeonpyeong. La RC y Estados Unidos parecen haber tenido éxito en convencer a Corea del Norte de no llevar a cabo acciones de ese nivel de violencia en los últimos años – aunque si eso continuará es, por supuesto, incierto.

El problema es que los asaltos a pequeña escala y el riesgo de guerra a gran escala están íntimamente ligados. Las respuestas que la alianza EE. UU.-RC podría dar a una provocación norcoreana, y las respuestas que Corea del Norte podría tomar a su vez, podrían escalar a una guerra a gran escala. Incluso donde la guerra a gran escala no es de interés para nadie, gestionar la escalada puede ser bastante difícil.

Las dificultades de gestionar crisis y conflictos con estados con armas nucleares

Disuadir los ultrajes norcoreanos, y responder a ellos si ocurren, sin provocar a Corea del Norte a escalar a niveles más altos de violencia, no es fácil. No depende solo de la fuerza de las fuerzas de la RC y de EE. UU. o de nuestra voluntad de usarlas. Dadas las muchas dificultades para la toma de decisiones humanas y gubernamentales en medio de la ira, el miedo y la presión del tiempo de una crisis importante; las peculiaridades particulares de la toma de decisiones en dictaduras personalistas como Corea del Norte; los accidentes y acciones no intencionadas que a menudo ocurren en las crisis; la constante percepción errónea y paranoia de Corea del Norte sobre las acciones e intenciones de EE. UU. y la RC; y la comprensión limitada en la RC y en Estados Unidos de lo que el régimen norcoreano está pensando en el fragor del momento, gestionar la escalada de un conflicto de bajo nivel a niveles más altos es difícil e implica un riesgo enorme.

De hecho, la lección abrumadora de las crisis entre EE. UU. y la URSS de la Guerra Fría es que en las crisis con estados con armas nucleares, las cosas pueden salirse de control. Durante la Crisis de los Misiles en Cuba, las fuerzas navales de EE. UU. estaban lanzando "cargas de profundidad de práctica" sobre submarinos soviéticos para obligarlos a salir a la superficie – sin saber que esos submarinos estaban armados nuclearmente y tenían plena capacidad para usar sus armas nucleares si eran atacados; las fuerzas soviéticas en Cuba derribaron un avión U-2 de EE. UU. contra las órdenes directas de Jrushchov, lo que llevó al equipo del presidente John F. Kennedy a creer que el liderazgo soviético estaba escalando intencionalmente la crisis; un U-2 de EE. UU. se adentró accidentalmente en el espacio aéreo soviético; un radar de alerta temprana de EE. UU. reorganizado apresuradamente recibió una falsa alarma de un ataque en curso; y más. Como dijo sucintamente el presidente John F. Kennedy durante la crisis: "Siempre hay algún cabrón que no recibe la orden".

Con eventos ocurriendo que ningún líder pretendía, y la percepción errónea rampante en todos los lados, el problema de evitar provocaciones que conduzcan a la escalada es difícil. Nadie debería creer que puede enviar "mensajes" disuasorios cuidadosos y "a medida" al otro lado que serán interpretados de la manera que el remitente pretendía.

Complicaciones adicionales: otras partes y más

La situación se complica aún más por otros elementos de la estructura general en la que está incrustada: otras partes en la región, otros intereses nacionales además de la seguridad militar, la política interna en cada uno de los países relevantes y la dinámica de la alianza RC-EE. UU.

Primero, las acciones que la RC y Estados Unidos toman juntos para la disuasión y la defensa, y las acciones de Corea del Norte, también afectarán, y serán afectadas por, China, Japón y, en menor medida, Rusia. La percepción de China sobre las posiciones de la RC y de EE. UU., por ejemplo, afectará su voluntad de presionar a Corea del Norte para que restrinja sus actividades nucleares. China puede llegar a percibir los misiles de la RC como amenazas para China, no solo para Corea del Norte; si alguna vez hay conversaciones sobre nuevos acuerdos para limitar los misiles de alcance intermedio en Asia, China o Rusia pueden insistir en que se incluyan los misiles de la RC.

Además, la RC tiene que pensar no solo en su seguridad militar sino en sus intereses nacionales más amplios. La presión económica de China después del despliegue de THAAD y el colapso de las inversiones en Kaesong o en la preparación para construir reactores bajo el Marco de Acuerdo son ejemplos obvios de estos vínculos con la economía y otros temas. El valor de los Juegos Olímpicos de Seúl para lograr un período de menores tensiones entre Corea del Norte y del Sur también deja claro que muchas cosas más allá de los temas estrictamente militares afectan la situación de seguridad en la península – por lo que la planificación de actividades militares para maximizar el bienestar nacional requiere tener en cuenta consideraciones más amplias también.

Mientras tanto, la política interna en la RC, en Corea del Norte, en Estados Unidos y en otros lugares, inevitablemente tiene su efecto en las decisiones, particularmente en tiempos de paz pero también en crisis. Durante la Crisis de los Misiles en Cuba, el presidente Kennedy comentó a su hermano que si no hubiera actuado para abordar los misiles soviéticos, habría sido destituido. Las dinámicas internas que cada líder enfrenta – ya sea en la dictadura de Corea del Norte o en las democracias polarizadas de la RC y Estados Unidos – tendrán inevitablemente su impacto en las decisiones de escalada.

Las dinámicas de alianza entre la RC y Estados Unidos también afectarán las decisiones, en tiempos de paz y en crisis. Como con cualquier otra alianza, los intereses nacionales de los aliados se superponen sustancialmente pero no son idénticos. La RC quiere que Estados Unidos sea firme en la defensa de los intereses de la RC – pero no tan firme que arrastre a la RC a una guerra que nunca quiso. Estados Unidos, de manera similar, quiere que la RC no sea demasiado "blanda" con Corea del Norte, pero que no responda a las provocaciones norcoreanas de maneras que puedan llevar a una guerra abierta. Muchos en la RC temieron que la política de EE. UU. fuera demasiado belicosa durante la crisis de "fuego y furia" de 2017, por ejemplo, y muchos temieron que Estados Unidos pudiera ceder demasiado cuando el presidente Trump recurrió a las cumbres y dijo que se había "enamorado" de Kim Jong Un.

Disuasión y Reaseguro

Como señaló Thomas Schelling, "Decir 'un paso más y disparo' puede ser una amenaza disuasoria solo si va acompañado de la garantía implícita de que 'si te detienes, no lo haré'" (Schelling 1966, 74).[1] Para que el miedo a la represalia detenga al adversario de atacar, el adversario debe creer que la "represalia" no ocurrirá si no ataca. Por lo tanto, el reaseguro del adversario es una parte fundamental de la disuasión.

Esto no es tan fácil de lograr como suena. Las robustas fuerzas militares convencionales de EE. UU. y la RC, diseñadas para disuadir a Corea del Norte y defenderse de ella si es necesario, pueden parecerle a Corea del Norte fuerzas capaces de destruir el régimen norcoreano – y en su paranoia, podrían concluir, en un momento de crisis, que la RC y Estados Unidos están preparados para emprender tal conflicto de cambio de régimen. Los ejercicios militares a gran escala, vistos por los militares de EE. UU. y la RC como señales disuasorias y esfuerzos necesarios para estar listos para luchar si es necesario, pueden ser vistos en el Norte como preparativos para la guerra. (Después de todo, Rusia utilizó ejercicios a gran escala como tapadera para reunir sus tropas para la invasión de Ucrania, asegurando al mundo que no tenía intención de invadir Ucrania). La amenaza nuclear de EE. UU. – y el esfuerzo continuo de EE. UU. y la RC por mantener la capacidad de destruir y defenderse de tantos misiles norcoreanos como sea posible y amenazar objetivos de liderazgo en Corea del Norte – puede aumentar la percepción de Corea del Norte de una amenaza a la existencia misma de su régimen.

Las declaraciones por sí solas probablemente no ayudarán mucho a resolver este problema de reaseguro. Es poco probable que Corea del Norte crea los mensajes enviados por Estados Unidos o la RC que indiquen que no estamos planeando ataques a gran escala o intentando derrocar el régimen norcoreano – especialmente porque, al ser nuestros países democracias, siempre hay una variedad de voces, algunas enviando señales más halconas que otras.

En cambio, el reaseguro probablemente tendrá que basarse en el comportamiento – actuar, particularmente con fuerzas militares, de maneras que serían muy difíciles de malinterpretar como amenazas de invasión o destrucción del liderazgo norcoreano. Pueden ser necesarias acciones para responder a una provocación norcoreana, como ataques con misiles o ataques aéreos contra objetivos norcoreanos – pero también pueden alimentar la paranoia norcoreana. Cada acción debe ser cuidadosamente calibrada en el esfuerzo por proporcionar una respuesta adecuada sin provocar a Corea del Norte a escalar la crisis a niveles más altos de violencia.

Imaginando la situación desde la perspectiva de Corea del Norte

Para comprender el riesgo de provocación, es útil tratar de ver las cosas como usted podría si fuera un líder norcoreano. Uno siempre quiere evitar la imagen especular, pero aun así, es útil imaginar lo que podría pensar y cómo podría reaccionar si estuviera en su situación. Esto no es un argumento de que los funcionarios de EE. UU. o la RC deban estar de acuerdo con las perspectivas norcoreanas, sino solo que comprender al adversario y cómo el mundo se ve a través de sus ojos – una cierta "empatía estratégica" – es importante para lograr la disuasión con un riesgo mínimo.

Si usted fuera un líder norcoreano, presidiría un país desesperadamente pobre. Su vecino del sur sería mucho más rico y tecnológicamente más sofisticado y tendría mucho más apoyo internacional. Usted estaría en un estado de hostilidad constante con el país más poderoso de la Tierra – Estados Unidos – y con su aliado, la RC. Sus fuerzas convencionales no serían rival para el poder combinado de la RC y Estados Unidos, aunque, con miles de cohetes y tubos de artillería al alcance de Seúl, usted estaría seguro, incluso sin armas nucleares, de que podría causarles un daño terrible antes de que pudieran destruirlo. Sin embargo, si usted fuera incapaz de disuadirlos de atacar y estallara una guerra a gran escala, a menos que usara sus armas nucleares, no hay duda de que sus fuerzas serían completamente derrotadas y su régimen destruido.

Y así, podría encontrarse dependiendo muy fuertemente de sus armas nucleares. Pero vería que Estados Unidos y la RC estaban constantemente tratando de mejorar su capacidad para encontrar y destruir sus armas antes de que fueran lanzadas y defenderse de ellas después de que fueran lanzadas. Por lo tanto, podría invertir mucho en más armas, armas más seguras y armas que pudieran superar las defensas. Además, probablemente se preocuparía por asegurar que la represalia ocurriera incluso si usted fuera encontrado y asesinado. Eso podría llevarle a pensar en asegurarse de que si usted desapareciera, otros todavía tendrían la capacidad de disparar las armas nucleares.

Todo esto es al menos algo similar a lo que Corea del Norte está haciendo actualmente. Este tipo de ponerse en el lugar del enemigo no explica en absoluto todo – Corea del Norte sigue siendo un estado extremadamente extraño en innumerables formas – pero ayuda un poco a juzgar qué tipo de acciones por parte de Estados Unidos y la RC podrían provocar respuestas norcoreanas desafortunadas.

Escenarios a considerar

Para considerar más de cerca estas cuestiones de disuasión, provocación y reaseguro, vale la pena pensar en algunos escenarios particulares.

Vipin Narang, que ahora sirve en Estados Unidos como subsecretario adjunto de defensa supervisando las políticas espaciales y nucleares, ha advertido que en algunas circunstancias, tendría sentido que Corea del Norte usara armas nucleares primero en un conflicto (Narang 2017). Narang imaginó una situación en la que una crisis escalaba, llevando a Corea del Norte a creer que Estados Unidos y la RC estaban a punto de lanzar un asalto a gran escala diseñado para derrocar el régimen norcoreano. En esa circunstancia, argumentó que Corea del Norte podría usar un pequeño número de armas nucleares contra la Base Aérea de Andersen en Guam y bases en la RC y Japón para destruir gran parte de la capacidad estadounidense y de la RC para continuar la lucha convencional. Corea del Norte podría entonces mantener sus armas nucleares de largo alcance en reserva, buscando disuadir a Estados Unidos de contraatacar. En el escenario de Narang, Corea del Norte esperaría bloquear una invasión y obtener un alto el fuego que dejara a Kim en el poder. Como dice Narang, "Kim puede suponer que si no usa armas nucleares primero, está seguro de perder; si lo hace, puede tener una oportunidad de sobrevivir". En este escenario, el factor clave que conduce al uso nuclear es la acción de EE. UU. y la RC que lleva a Corea del Norte a creer que se avecina un asalto a gran escala – son las acciones de la alianza las que provocaron inadvertidamente el ataque nuclear norcoreano.

Jeffrey Lewis, profesor del Instituto de Estudios Internacionales de Middlebury en Monterey, ha imaginado un escenario en el que las acciones de respuesta a accidentes, combinadas con interpretaciones erróneas, conducen al desastre (Lewis 2018). Las unidades de defensa aérea norcoreanas confunden un avión de pasajeros de la RC con un avión militar después de que este se desvía erróneamente al espacio aéreo norcoreano sin su transpondedor encendido (debido a una pérdida temporal de energía en la cabina). El presidente de la RC, sin el acuerdo de EE. UU., toma represalias con seis misiles convencionales, dirigidos al cuartel general de la Fuerza Aérea y Antiaérea del Pueblo Coreano y a un complejo utilizado por Kim Jong Un y su familia. Kim, con las comunicaciones cortadas, malinterpreta un tuit del presidente de EE. UU. como indicativo de un ataque de decapitación en curso. Al igual que en el escenario de Narang, utiliza armas nucleares contra varios objetivos en la RC y Japón para intentar detener ataques adicionales. Estados Unidos lanza un contraataque convencional pero no logra destruir todos los misiles de Corea del Norte, y Corea del Norte dispara ICBM contra Estados Unidos que destruyen varias ciudades estadounidenses. En este escenario, también, sin pretenderlo, la RC toma medidas que conducen a una mala interpretación norcoreana que los provoca a usar armas nucleares.

Las descripciones públicas de los planes militares actuales de EE. UU. y la RC sugieren que si estos planes se implementaran, podrían conducir a algo similar al escenario de Narang. Imagine que Corea del Norte lanza otra provocación – bombardeo, hundimiento de un barco, derribo de un avión, o algo más. La RC y Estados Unidos concluyen conjuntamente que necesitan tomar represalias para castigar a Corea del Norte y restablecer la disuasión, y lanzan ataques modestos contra Corea del Norte, destruyendo algunos objetivos militares no esenciales en el Norte. Corea del Norte ve la acción de EE. UU.-RC como una escalada y siente que tiene que responder; dispara varios misiles convencionales contra bases de EE. UU. en la RC, principalmente como advertencia. EE. UU. y la RC, al ver que Corea del Norte está comenzando a usar sus misiles, lanzan un esfuerzo de "Cadena de Matanza" para destruir las fuerzas de misiles restantes del Norte. Esto tiene dos efectos. Primero, pone a Corea del Norte bajo la presión de "usarlos o perderlos" – si no dispara sus misiles armados nuclearmente, pueden ser destruidos antes de que pueda hacerlo. Segundo, crea el temor de que esta campaña – que probablemente incluiría ataques a las defensas aéreas norcoreanas, para proteger a los pilotos que llevan a cabo la campaña antimisiles – esté realmente destinada a preparar el camino para una invasión a gran escala. Para detener tal invasión, Corea del Norte utiliza un puñado de armas nucleares contra bases y puertos clave de EE. UU. y la RC, dañando gravemente las capacidades de combate de EE. UU. y la RC en la península, mientras mantiene sus armas nucleares restantes en reserva para disuadir a Estados Unidos de contraatacar.

Todas estas son situaciones en las que el Norte usa inicialmente armas nucleares creyendo que puede disuadir a Estados Unidos y a la RC de una respuesta abrumadora. Para disuadir a Corea del Norte de considerar tal opción, la revisión de la postura nuclear de EE. UU. establece que "Cualquier ataque nuclear de Corea del Norte contra Estados Unidos o sus Aliados y socios es inaceptable y resultará en el fin de ese régimen. No hay escenario en el que el régimen de Kim pueda emplear armas nucleares y sobrevivir" (Departamento de Defensa de EE. UU. 2022, 12).

Pero, ¿creerá Corea del Norte que Estados Unidos no se disuadirá de llevar a cabo ataques que pongan fin al régimen? Vale la pena hacer enormes esfuerzos para evitar caer en un conflicto tan intenso que surjan tales consideraciones – y, en particular, para encontrar formas de disuadir sin provocar.

Pasos para mitigar los dilemas

Los dilemas de disuadir sin provocar no pueden resolverse por completo. En parte, son simplemente inherentes a las realidades de la disuasión en la península de Corea (y, a menudo, en otros lugares). Pero se podrían tomar varias medidas para reducir el riesgo de provocar respuestas norcoreanas que socaven la seguridad de la RC y de EE. UU.

Reducir la tensión. Todos estos problemas se agravan por la intensa hostilidad entre Corea del Norte y del Sur. Una menor hostilidad, si se pudiera lograr nuevamente, y luego sostenerse, reduciría la posibilidad de crisis, la posibilidad de que las crisis escalaran a conflicto, y el riesgo de que el conflicto escalara al uso de armas nucleares. En general, si bien los acuerdos pasados con el Norte finalmente fracasaron, los períodos en que se llevaron a cabo conversaciones y Corea del Norte creyó que tenía una oportunidad de obtener cosas que quería de esas conversaciones vieron menos provocaciones norcoreanas y desarrollos norcoreanos más lentos que otros períodos. La RC y Estados Unidos deberían trabajar juntos para examinar los éxitos y fracasos pasados en la reducción de la tensión con Corea del Norte para extraer lecciones conjuntas sobre lo que funciona y lo que no. Deberían buscar hacer ofertas a Corea del Norte que hicieran que a Corea del Norte le interesara romper el punto muerto actual y regresar a las conversaciones. En particular, deberían explorar las circunstancias en las que estarían dispuestos a declarar el fin de la Guerra de Corea y comenzar a dar los primeros pasos hacia la normalización diplomática. Vipin Narang se encuentra entre quienes han argumentado que tener diplomáticos estadounidenses en Pyongyang ayudaría a tranquilizar al Norte de que Estados Unidos no estaba a punto de atacar (Narang y Panda 2020).

Incluir el riesgo de provocación en la planificación. La RC y Estados Unidos, al planificar inversiones en defensa, hacer planes militares y considerar acciones militares en una crisis, siempre deberían preguntar: "¿Cómo responderán Corea del Norte y otros en la región a esto?" De hecho, la RC y Estados Unidos deberían institucionalizar esta consideración, creando un grupo cuyo trabajo sea analizar las posibles respuestas norcoreanas a las decisiones importantes e incluir esas posibilidades en el proceso de toma de decisiones.

Reaseguro en tiempos de paz. Como se señaló anteriormente, es poco probable que Corea del Norte crea las declaraciones tranquilizadoras de la RC y Estados Unidos. Sin embargo, valdría la pena que la RC y Estados Unidos reiteraran con frecuencia que se comprometen a no atacar nunca a Corea del Norte a menos que Corea del Norte los ataque primero, y que no intentarán derrocar el régimen norcoreano a menos que Corea del Norte lance una guerra a gran escala contra Corea del Sur o use armas nucleares. Actuar de manera coherente con esas garantías – por ejemplo, diseñando ejercicios que sean claramente más apropiados para la defensa que para la ofensiva, no realizando ejercicios que exploren opciones de ataques de decapitación – ayudaría a aumentar la credibilidad de tales declaraciones.

Medidas de fomento de la confianza convencionales (MFC). Vale la pena considerar si algunas de las medidas que la RC y Corea del Norte han acordado en el pasado para reducir las tensiones a lo largo de la DMZ podrían renovarse – y qué otras MFC podrían ser posibles si las relaciones mejoraran. Narang, por ejemplo, se encuentra entre quienes han abogado por el fin de los vuelos de bombarderos con capacidad nuclear hacia Corea del Norte (Narang y Panda 2020). Los contactos militares-militares deberían ampliarse y establecerse y ejercitarse líneas de comunicación. A más largo plazo, ¿sería posible tener notificación y observación recíproca de ejercicios militares importantes?

Restricciones nucleares. La RC y Estados Unidos deberían continuar buscando conversaciones con Corea del Norte sobre restricciones nucleares. En lugar de simplemente esperar a que el Norte acepte las conversaciones, deberían desarrollar propuestas diseñadas para convencer a Corea del Norte de que hay suficiente que podría ganar como para que le interese reanudar las conversaciones. Si bien mantener la desnuclearización completa como objetivo final, la RC y Estados Unidos deberían reconocer que ese objetivo no se logrará a corto plazo, y deberían centrarse en cambio en restricciones nucleares que podrían reducir los riesgos en el camino.

Durante muchos años, varias formas de congelación – en pruebas, en producción en Yongbyon, o en producción más amplia si se pudieran resolver los problemas de verificación – han sido la principal propuesta para la restricción nuclear norcoreana. Sin embargo, debe reconocerse que, dado el nivel de capacidad que Corea del Norte ya ha alcanzado, una congelación hoy valdría mucho menos que una congelación hace una o dos décadas. También deberían explorarse otras medidas, a pesar de los desafíos de verificación que plantean, como reducciones en la fuerza de ICBM de Corea del Norte, el fin de la producción de tritio, o una prohibición de armas nucleares tácticas de corto alcance. Deberían perseguirse discusiones sobre doctrina nuclear, los peligros de la predelegación, la seguridad y protección de las armas nucleares, y otros asuntos que afectan el riesgo nuclear.

Conclusión

Se dice que Otto von Bismarck comentó que es muy peligroso jugar al ajedrez un movimiento a la vez. Hay que pensar mucho en el movimiento que hará el adversario en respuesta. Para maximizar su seguridad, la RC y Estados Unidos necesitan tomar esa lección en serio mientras juegan un juego con Corea del Norte y otros que es mucho más complejo que el ajedrez. Con una consideración adecuada del riesgo de provocación, y acciones basadas en esa comprensión del riesgo, la RC y Estados Unidos tienen una excelente oportunidad de seguir disfrutando de paz y prosperidad en la península de Corea durante las próximas décadas. ■

Referencias

Allison, Graham T. y Philip Zelikow. 1999. "Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis". Nueva York: Pearson.

Lewis, Jeffrey. 2018. "The 2020 Commission Report on the North Korean Nuclear Attacks Against the U.S". Nueva York: Mariner Books.

Narang, Vipin. 2017. “Why Kim Jong Un Wouldn’t Be Irrational to Use Nuclear Weapons First.” Washington Post, September 8.

Narang, Vipin and Ankit Panda. 2020. “North Korea: Risks of Escalation.” In Survival 62, 1: 47-54.

Sagan, Scott. 1995. The Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton: N.J.: Princeton University Press.

Schelling, Thomas. 1966. Arms and Influence. Yale University Press.

Sherwin, Martin. 2020. Gambling with Armageddon: Nuclear Roulette from Hiroshima to the Cuban Missile Crisis. New York: Vintage Books.

U.S. Department of Defense. 2022. “Nuclear Posture Review.”

[1] I am grateful to Reid Pauly for pointing out this Schelling quote to me. For an extended discussion, mostly in the context of coercion rather than deterrence, see Reid Pauly, The Assurance Dilemma in Coercive International Politics, forthcoming.

■ Matthew Bunn is the James R. Schlesinger Professor of the Practice of Energy, National Security, and Foreign Policy at the Harvard University’s John F. Kennedy School of Government.

■ Responsable y edición: Park Ji-soo, EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr