[Специальный доклад: Ядерная гонка между США и Китаем] ⑦ Сдерживание без провокации

Проблема сдерживания на Корейском полуострове осложняется сложной «дилеммой безопасности». Действия, которые Республика Корея (РК) и Соединенные Штаты считают необходимыми оборонительными мерами, предназначенными только для сдерживания, Северная Корея может рассматривать как наступательные угрозы существованию северокорейского государства, провоцируя действия Северной Кореи, которые еще больше подрывают безопасность РК и США.

В мирное время каждое действие по противодействию северокорейским силам сдерживания – будь то их поражение «до запуска» или защита от них – может спровоцировать Северную Корею на дополнительные усилия по обеспечению выживания своих сил в случае нападения и преодоления обороны, расширяя угрозу. В условиях кризиса или конфликта любое действие, которое могло бы убедить Северную Корею в неизбежности полномасштабного вторжения или обезглавливающего удара, или в том, что оно уже началось, могло бы привести к эскалации со стороны Севера – возможно, даже к применению ядерного оружия – для остановки нападения или в качестве последнего акта мести.

Более того, безопасность Китая, Японии и, в меньшей степени, России также тесно связана с тем, что происходит на Корейском полуострове. Действия, предпринимаемые Соединенными Штатами и РК для сдерживания и защиты от Северной Кореи, а также действия, предпринимаемые самой Северной Кореей в отношении своих сил, также влияют на них, и они, вероятно, отреагируют для защиты своих интересов.

Поэтому, чтобы максимизировать безопасность РК и США, каждая закупка новой оружейной системы, каждый военный план и каждое военное действие в условиях кризиса или конфликта должны оцениваться как по их вкладу в оборону и сдерживание, так и по их возможному влиянию на провоцирование дополнительных угрожающих действий со стороны Северной Кореи и других стран. К счастью, Объединенное командование силами РК/США уже давно обеспечивает основу для обоих партнеров по альянсу РК-США для совместного планирования и рассмотрения таких вопросов, а новый форум, предусмотренный Вашингтонской декларацией, должен позволить распространить это тесное совместное рассмотрение и на ядерное планирование.

Эта проблема сдерживания без провокации не уникальна для Корейского полуострова. Существует множество действий, которые Соединенные Штаты и НАТО могли бы предпринять, чтобы помочь Украине в ее усилиях по защите от российской агрессии – от предоставления дальнобойных ракет до введения бесполетной зоны или отправки своих войск для участия в боевых действиях – но они этого не делают, поскольку считают, что такие действия с высокой вероятностью спровоцируют различные формы российской эскалации. Существует множество действий, которые Россия могла бы предпринять, чтобы помочь своей войне против Украины – например, атаковать поставки оружия для Украины, пока они находятся на территории НАТО – но она этого не делает, поскольку такие действия с высокой вероятностью спровоцировали бы ответ НАТО и США, который поставил бы под угрозу безопасность России. Аналогично, существует множество действий, которые Соединенные Штаты могли бы предпринять, чтобы помочь Тайваню, но они этого не делают, поскольку понимают, что это спровоцировало бы китайскую реакцию, которая подорвала бы, а не способствовала бы безопасности Тайваня и Соединенных Штатов. Избегание неоправданной провокации является фундаментальной частью успешного сдерживания.

Эта проблема сдерживания без провокации создает очень сложные политические дилеммы. Например, РК и Соединенные Штаты явно хотят сохранить свое превосходство в обычных вооружениях над Северной Кореей, чтобы сдерживать и отражать любое вторжение на Юг. Однако история кризисов времен Холодной войны ясно показывает, что если одна сторона уступает в обычных вооружениях в районе, где происходит кризис, она с большей вероятностью рассмотрит возможность применения ядерного оружия, поскольку у нее мало неядерных вариантов – тем самым создавая серьезную опасность для стороны, превосходящей в обычных вооружениях. В качестве другого примера, РК и Соединенные Штаты имеют все основания стремиться сохранить возможность нанесения ударов по ракетным силам Северной Кореи – но эти усилия дают Северной Корее стимулы еще больше расширять и диверсифицировать эти силы, чтобы попытаться обеспечить их выживание и проникновение.

Сдерживание крупных войн и мелких провокаций

Предотвращение крупномасштабной войны на Корейском полуострове – особенно ядерной войны – должно быть первостепенной задачей политики безопасности РК и политики США по расширенному сдерживанию для защиты РК. Любая крупномасштабная война на Корейском полуострове была бы абсолютно разрушительной для РК – и имела бы последствия, которые прокатились бы по всему миру (включая возможность того, что конфликт привел бы к ядерному опустошению в РК, Северной Корее, региональных местах, таких как Япония и Гуам, и в Соединенных Штатах).

К счастью, то, что можно назвать «основным» сдерживанием, вероятно, будет очень эффективным: Северная Корея понимает, что вступление в полномасштабную войну с Соединенными Штатами и РК будет ужасной катастрофой для ее режима, и РК и Соединенные Штаты также понимают ужасные разрушения и потери жизней, которые вызовет война. Большее количество северокорейских ракетных испытаний и производство ядерного оружия не изменят этих реалий.

Многие поэтому утверждают, что сдерживание крупномасштабной войны является менее насущной проблемой, чем сдерживание мелкомасштабных северокорейских нападений, таких как потопление «Чхонана» или обстрел острова Ёнпхёндо. РК и Соединенные Штаты, по-видимому, успешно убедили Северную Корею не совершать действий такого уровня насилия в последние годы – хотя, конечно, сохранится ли это, неопределенно.

Проблема в том, что мелкомасштабные нападения и риск полномасштабной войны тесно связаны. Ответные меры, которые альянс США-РК может предпринять в ответ на провокацию Северной Кореи, и ответные меры, которые Северная Корея может предпринять в свою очередь, могут привести к эскалации до полномасштабной войны. Даже если полномасштабная война не в интересах ни одной из сторон, управление эскалацией может быть весьма затруднительным.

Трудности управления кризисами и конфликтами с ядерными государствами

Сдерживание северокорейских выходок и реагирование на них в случае их возникновения, не провоцируя Северную Корею на эскалацию до более высокого уровня насилия, непросто. Это зависит не только от силы сил РК и США или нашей готовности их использовать. Учитывая многочисленные проблемы, связанные с человеческим и правительственным принятием решений в условиях гнева, страха и временного давления крупного кризиса; особые особенности принятия решений в персоналистских диктатурах, таких как Северная Корея; несчастные случаи и непреднамеренные действия, которые часто происходят в кризисных ситуациях; постоянное неверное восприятие и паранойя Северной Кореи в отношении действий и намерений США и РК; и ограниченное понимание в РК и Соединенных Штатах того, что думает северокорейский режим в разгар событий, управление эскалацией от низкоуровневого конфликта до более высоких уровней является трудным и сопряжено с огромным риском.

По сути, подавляющий урок кризисов между США и СССР времен Холодной войны заключается в том, что в кризисах с ядерными государствами все может выйти из-под контроля. Во время Карибского кризиса военно-морские силы США сбрасывали «учебные глубинные бомбы» на советские подводные лодки, чтобы заставить их всплыть – не зная, что эти подводные лодки были вооружены ядерным оружием и имели полную возможность применить свое ядерное оружие в случае нападения; советские войска на Кубе сбили американский самолет U-2 вопреки прямым приказам Хрущева, что заставило команду президента Джона Ф. Кеннеди поверить, что советское руководство намеренно эскалирует кризис; американский U-2 случайно вторгся в советское воздушное пространство; спешно перестроенная система раннего предупреждения США получила ложную тревогу о начале нападения; и многое другое. Как метко выразился президент Джон Ф. Кеннеди во время кризиса: «Всегда найдется какой-нибудь ублюдок, который не понял слова».

При событиях, которых ни один лидер не намеревался, и при повсеместном неверном восприятии со всех сторон, проблема избегания провокаций, ведущих к эскалации, является трудной. Никто не должен верить, что он может посылать точные, «индивидуально подобранные» сдерживающие «сообщения» другой стороне, которые будут интерпретированы так, как их отправитель имел в виду.

Дополнительные осложнения: другие стороны и прочее

Ситуация еще более осложняется другими элементами общей структуры, в которую она встроена: другие стороны в регионе, другие национальные интересы помимо военной безопасности, внутренняя политика в каждой из соответствующих стран и динамика альянса РК-США.

Во-первых, действия, предпринимаемые РК и Соединенными Штатами совместно для сдерживания и обороны, а также действия Северной Кореи, будут также влиять на Китай, Японию и, в меньшей степени, Россию, и на них будут влиять. Например, восприятие Китаем позиций РК и США повлияет на его готовность оказывать давление на Северную Корею с целью ограничения ее ядерной деятельности. Китай может начать воспринимать ракеты РК как угрозу Китаю, а не только Северной Корее; если когда-либо состоятся переговоры о новых соглашениях по ограничению ракет средней дальности в Азии, Китай или Россия могут настоять на включении ракет РК.

Более того, РК должна думать не только о своей военной безопасности, но и о более широких национальных интересах. Экономическое давление Китая после развертывания THAAD и крах инвестиций в Кэсон или подготовка к строительству реакторов в рамках Согласованной рамочной программы являются наглядными примерами этой связи с экономикой и другими вопросами. Ценность Олимпийских игр в Сеуле для достижения периода снижения напряженности между Севером и Югом также ясно показывает, что многие вопросы, выходящие за рамки чисто военных, влияют на ситуацию с безопасностью на полуострове – так что планирование военных действий для максимизации национального благосостояния требует учета более широких соображений.

Тем временем внутренняя политика в РК, Северной Корее, Соединенных Штатах и других странах неизбежно влияет на принятие решений, особенно в мирное время, но также и в кризисных ситуациях. Во время Карибского кризиса президент Кеннеди заметил своему брату, что если бы он не принял мер по устранению советских ракет, ему был бы объявлен импичмент. Внутренняя динамика, с которой сталкивается каждый лидер – будь то в диктатуре Северной Кореи или в поляризованных демократиях РК и США – неизбежно повлияет на решения об эскалации.

Динамика альянса между РК и Соединенными Штатами также повлияет на принятие решений, как в мирное время, так и в кризисных ситуациях. Как и в любом другом альянсе, национальные интересы союзников в значительной степени совпадают, но не идентичны. РК хочет, чтобы Соединенные Штаты твердо отстаивали интересы РК – но не настолько твердо, чтобы втянуть РК в войну, которую она никогда не хотела. Аналогично, Соединенные Штаты хотят, чтобы РК не была слишком «мягкой» по отношению к Северной Корее, но и не реагировала на провокации Северной Кореи таким образом, который мог бы привести к открытой войне. Многие в РК опасались, что политика США была слишком воинственной во время кризиса «огня и ярости» в 2017 году, например, и многие опасались, что Соединенные Штаты могут уступить слишком много, когда президент Трамп перешел к саммитам и сказал, что «влюбился» в Ким Чен Ына.

Сдерживание и заверение

Как отметил Томас Шеллинг, «Сказать: «Еще один шаг, и я выстрелю», может быть угрозой сдерживания только в том случае, если она сопровождается неявным заверением: «А если вы остановитесь, я не буду»» (Schelling 1966, 74).[1] Чтобы страх перед возмездием остановил противника от нападения, противник должен верить, что «возмездие» не произойдет, если он не нападет. Следовательно, заверение противника является фундаментальной частью сдерживания.

Это не так легко осуществить, как кажется. Мощные обычные вооруженные силы США и РК, предназначенные для сдерживания Северной Кореи и защиты от нее в случае необходимости, могут показаться Северной Корее силами, способными уничтожить северокорейский режим – и в своей паранойе они могут прийти к выводу в момент кризиса, что РК и Соединенные Штаты готовы предпринять такой конфликт, направленный на смену режима. Крупномасштабные военные учения, рассматриваемые как военными США, так и РК как сигналы сдерживания и как меры, необходимые для готовности к боевым действиям в случае необходимости, могут восприниматься на Севере как подготовка к войне. (В конце концов, Россия использовала крупномасштабные учения как прикрытие для сосредоточения своих войск для вторжения в Украину, уверяя мир, что она не намерена вторгаться в Украину.) Ядерная угроза со стороны США – и текущие усилия США и РК по поддержанию возможности уничтожать и защищаться от как можно большего числа северокорейских ракет, а также угрожать целям руководства в Северной Корее – могут усилить восприятие Северной Кореей угрозы самому существованию ее режима.

Одних заявлений, вероятно, будет недостаточно для решения этой проблемы заверения. Северная Корея вряд ли поверит сообщениям, направленным как Соединенными Штатами, так и РК, которые указывают на то, что мы не планируем крупномасштабных нападений или попыток свержения северокорейского режима – особенно потому, что, поскольку наши страны являются демократиями, всегда существует диапазон голосов, некоторые из которых посылают более ястребиные сигналы, чем другие.

Вместо этого заверение, вероятно, должно основываться на поведении – действиях, особенно с использованием вооруженных сил, таким образом, который было бы очень трудно неверно истолковать как угрозу вторжения или уничтожения северокорейского руководства. Могут потребоваться действия в ответ на провокацию Северной Кореи, такие как ракетные или авиационные удары по северокорейским целям, но они также могут усилить паранойю Северной Кореи. Каждое действие должно быть тщательно откалибровано в попытке обеспечить адекватный ответ без провоцирования Северной Кореи на эскалацию кризиса до более высокого уровня насилия.

Представление ситуации с точки зрения Северной Кореи

Чтобы понять риск провокации, полезно попытаться взглянуть на вещи так, как вы могли бы, если бы были северокорейским лидером. Всегда следует избегать зеркального отражения, но все же полезно представить, что вы могли бы думать и как вы могли бы реагировать, если бы оказались в их положении. Это не аргумент в пользу того, что официальные лица США или РК должны соглашаться с северокорейской точкой зрения, а лишь то, что понимание противника и того, как мир выглядит его глазами – в некоторой степени «стратегическая эмпатия» – важно для достижения сдерживания с минимальным риском.

Если бы вы были северокорейским лидером, вы бы руководили отчаянно бедным государством. Ваш южный сосед был бы намного богаче, технологически более развит и имел бы гораздо больше международной поддержки. Вы бы находились в состоянии постоянной вражды с самой могущественной державой на Земле – Соединенными Штатами – и с ее союзником, РК. Ваши обычные силы не могли бы сравниться с объединенной мощью РК и Соединенных Штатов, хотя, имея тысячи ракет и артиллерийских орудий в пределах досягаемости Сеула, вы были бы уверены, даже без ядерного оружия, что могли бы нанести им ужасный ущерб до того, как они смогли бы вас уничтожить. Тем не менее, если бы вы не смогли удержать их от нападения и началась бы полномасштабная война, если бы вы не применили свое ядерное оружие, нет никаких сомнений, что ваши силы были бы полностью разгромлены, а ваш режим уничтожен.

И поэтому вы могли бы сильно полагаться на свое ядерное оружие. Но вы бы видели, что Соединенные Штаты и РК постоянно пытаются улучшить свою способность находить и уничтожать ваши ракеты до их запуска и защищаться от них после их запуска. Следовательно, вы могли бы вложить немало средств в большее количество оружия, более живучее оружие и оружие, лучше способное обойти оборону. Более того, вы, вероятно, беспокоились бы о том, чтобы обеспечить возмездие, даже если бы вас нашли и убили. Это могло бы привести вас к мысли о том, чтобы убедиться, что если вас не станет, другие все равно будут иметь возможность применить ядерное оружие.

Все это в той или иной степени похоже на то, что фактически делает Северная Корея. Такой подход «поставить себя на место врага» ни в коем случае не объясняет всего – Северная Корея остается чрезвычайно странным государством во многих отношениях – но он немного помогает в оценке того, какие действия со стороны Соединенных Штатов и РК могут спровоцировать нежелательные северокорейские ответы.

Сценарии для рассмотрения

Чтобы более внимательно рассмотреть эти вопросы сдерживания, провокации и заверения, стоит продумать некоторые конкретные сценарии.

Випин Наранг, ныне занимающий в Соединенных Штатах должность заместителя помощника министра обороны, курирующего вопросы космической и ядерной политики, предупреждал, что при определенных обстоятельствах Северной Корее может иметь смысл применить ядерное оружие первой в конфликте (Narang 2017). Наранг представил ситуацию, в которой кризис обострился, заставив Северную Корею поверить, что Соединенные Штаты и РК собираются начать крупномасштабное нападение, направленное на свержение северокорейского режима. В таких обстоятельствах, по его мнению, Северная Корея могла бы применить небольшое количество ядерного оружия против авиабазы Андерсен на Гуаме и баз в РК и Японии, чтобы уничтожить значительную часть американских и южнокорейских возможностей для ведения обычного боя. Затем Северная Корея могла бы оставить свое дальнобойное ядерное оружие в резерве, пытаясь удержать Соединенные Штаты от ответного удара. В сценарии Наранга Север хотел бы заблокировать вторжение и добиться прекращения огня, которое оставило бы Ким у власти. Как утверждает Наранг: «Ким может предположить, что если он не применит ядерное оружие первым, он наверняка проиграет; если же применит, у него может быть шанс выжить». В этом сценарии ключевым фактором, ведущим к применению ядерного оружия, являются действия США и РК, которые заставляют Северную Корею поверить в неизбежность полномасштабного нападения – именно действия альянса непреднамеренно спровоцировали северокорейскую ядерную атаку.

Джеффри Льюис, профессор Института международных исследований Миддлбери в Монтерее, представил сценарий, в котором действия в ответ на несчастные случаи в сочетании с неверными интерпретациями приводят к катастрофе (Lewis 2018). Северокорейские подразделения ПВО ошибочно принимают южнокорейский авиалайнер за военный самолет после того, как он случайно залетает в северокорейское воздушное пространство без включенного транспондера (из-за временной потери питания в кабине пилотов). Президент РК без согласия США наносит ответный удар шестью обычными ракетами, нацеленными на штаб-квартиру Корейской народной армии противовоздушной обороны и комплекс, используемый Ким Чен Ыном и его семьей. Ким, находясь вне связи, неверно истолковывает твит президента США как начало обезглавливающей атаки. Как и в сценарии Наранга, он применяет ядерное оружие против различных целей в РК и Японии, пытаясь остановить дальнейшие атаки. Соединенные Штаты наносят ответный удар только обычным оружием, но не преуспевают в уничтожении всех северокорейских ракет, и Северная Корея запускает МБР по Соединенным Штатам, которые уничтожают несколько американских городов. И в этом сценарии, не намереваясь этого делать, РК предпринимает действия, которые приводят к неверному восприятию со стороны Северной Кореи, провоцируя ее на применение ядерного оружия.

Публичные описания текущих военных планов США и РК предполагают, что их реализация может привести к чему-то вроде сценария Наранга. Представьте, что Северная Корея совершает еще одну провокацию – обстрел, потопление корабля, сбитие самолета или что-то еще. РК и Соединенные Штаты совместно приходят к выводу, что им необходимо ответить, чтобы наказать Северную Корею и восстановить сдерживание, и они наносят скромные удары по Северной Корее, уничтожая несколько второстепенных военных целей на Севере. Северная Корея рассматривает действия США и РК как эскалацию и чувствует, что должна ответить; она запускает несколько обычных ракет по базам США в РК, в основном в качестве предупреждения. США и РК, видя, что Северная Корея начинает использовать свои ракеты, запускают операцию «Цепь уничтожения» для уничтожения оставшихся ракетных сил Севера. Это имеет два эффекта. Во-первых, это ставит Северную Корею под давление «использовать или потерять» – если она не запустит свои ядерные ракеты, они могут быть уничтожены до того, как она сможет это сделать. Во-вторых, это создает опасение, что эта кампания – которая, вероятно, будет включать атаки на северокорейскую ПВО для защиты пилотов, выполняющих антиракетную кампанию – на самом деле предназначена для подготовки полномасштабного вторжения. Чтобы остановить такое вторжение, Северная Корея использует несколько ядерных боеприпасов против ключевых баз и портов США и РК, серьезно повреждая боевые возможности США и РК на полуострове, сохраняя при этом оставшееся ядерное оружие в резерве для сдерживания США от ответного удара.

Все это ситуации, когда Северная Корея первоначально использует ядерное оружие, полагая, что сможет удержать Соединенные Штаты и РК от подавляющего ответа. Чтобы удержать Северную Корею от рассмотрения такого варианта, в обзоре ядерной политики США говорится: «Любое ядерное нападение Северной Кореи на Соединенные Штаты или их союзников и партнеров неприемлемо и приведет к концу этого режима. Не существует сценария, в котором режим Кима мог бы применить ядерное оружие и выжить» (Министерство обороны США 2022, 12).

Но поверит ли Северная Корея в то, что Соединенные Штаты не будут сдерживаться от проведения атак, ведущих к концу режима? Стоит приложить огромные усилия, чтобы никогда не попасть в конфликт, настолько интенсивный, что возникнут такие соображения – и, в частности, найти способы сдерживать без провокации.

Шаги по смягчению дилемм

Дилеммы сдерживания без провокации не могут быть полностью разрешены. Частично они просто присущи реалиям сдерживания на Корейском полуострове (и, часто, в других местах). Однако можно предпринять несколько шагов для снижения риска провоцирования северокорейских ответных мер, которые подрывают безопасность РК и США.

Снижение напряженности. Все эти проблемы усугубляются интенсивной враждой между Севером и Югом. Снижение враждебности, если бы его удалось вновь достичь и затем поддерживать, уменьшило бы вероятность кризисов, вероятность того, что кризисы перерастут в конфликт, и риск того, что конфликт перерастет в применение ядерного оружия. В целом, хотя прошлые соглашения с Севером в конечном итоге потерпели неудачу, периоды, когда велись переговоры и Северная Корея считала, что у нее есть шанс получить то, что она хочет от этих переговоров, характеризовались меньшим количеством северокорейских провокаций и более медленным наращиванием вооружений Северной Кореей, чем в другие периоды. РК и Соединенные Штаты должны работать вместе, чтобы изучить прошлые успехи и неудачи в снижении напряженности с Северной Кореей, чтобы извлечь совместные уроки о том, что работает, а что нет. Они должны стремиться сделать предложения Северной Корее, которые сделали бы для нее выгодным в национальных интересах выход из нынешнего тупика и возвращение к переговорам. В частности, они должны изучить обстоятельства, при которых они были бы готовы объявить об окончании Корейской войны и предпринять первые шаги к дипломатической нормализации. Випин Наранг среди тех, кто утверждал, что присутствие американских дипломатов в Пхеньяне помогло бы заверить Северную Корею в том, что Соединенные Штаты не собираются нападать (Narang and Panda 2020).

Учет риска провокации при планировании. РК и Соединенные Штаты, планируя оборонные инвестиции, разрабатывая военные планы и рассматривая военные действия в кризисной ситуации, всегда должны задаваться вопросом: «Как отреагируют Северная Корея и другие стороны в регионе на это?» Действительно, РК и Соединенные Штаты должны институционализировать это рассмотрение, создав группу, чья задача – прорабатывать возможные северокорейские ответы на основные решения и включать эти возможности в процесс принятия решений.

Заверение в мирное время. Как отмечалось ранее, Северная Корея вряд ли поверит успокаивающим заявлениям со стороны РК и Соединенных Штатов. Тем не менее, было бы целесообразно, чтобы РК и Соединенные Штаты часто повторяли, что они обязуются никогда не нападать на Северную Корею, если Северная Корея не нападет на них первой, и что они не будут пытаться свергнуть северокорейский режим, если Северная Корея не начнет полномасштабную войну против Южной Кореи или не применит ядерное оружие. Действия, соответствующие этим заверениям – например, разработка учений, которые явно более подходят для обороны, чем для нападения, непроведение учений, изучающих варианты обезглавливающих ударов – помогут повысить достоверность таких заявлений.

Меры по укреплению доверия в обычных вооружениях (CBMs). Стоит рассмотреть, могут ли быть возобновлены некоторые из мер, согласованных в прошлом РК и Северной Кореей для снижения напряженности вдоль демилитаризованной зоны – и какие дальнейшие меры по укреплению доверия могли бы быть возможны при улучшении отношений. Наранг, например, среди тех, кто выступал за прекращение полетов бомбардировщиков, способных нести ядерное оружие, в направлении Северной Кореи (Narang and Panda 2020). Военные контакты должны быть расширены, а линии связи установлены и отработаны. В долгосрочной перспективе, возможно ли взаимное уведомление и наблюдение за крупными военными учениями?

Ядерные ограничения. РК и Соединенные Штаты должны продолжать переговоры с Северной Кореей о ядерных ограничениях. Вместо того чтобы просто ждать, пока Северная Корея согласится на переговоры, они должны разработать предложения, призванные убедить Северную Корею в том, что она может получить достаточно, чтобы ей было выгодно в национальных интересах возобновить переговоры. Сохраняя полную денуклеаризацию в качестве конечной цели, РК и Соединенные Штаты должны признать, что эта цель не будет достигнута в ближайшем будущем, и вместо этого сосредоточиться на ядерных ограничениях, которые могли бы снизить риски на этом пути.

На протяжении многих лет различные формы замораживания – испытаний, производства в Йонбёне или более широкого производства, если удастся решить вопросы верификации – были основным предложением по ограничению северокорейского ядерного оружия. Следует признать, однако, что при достигнутом Северной Кореей уровне возможностей замораживание сегодня будет стоить гораздо меньше, чем замораживание десять или двадцать лет назад. Следует также изучить другие меры, несмотря на проблемы с верификацией, которые они создают, такие как сокращение северокорейского парка МБР, прекращение производства трития или запрет на тактическое ядерное оружие малой дальности. Следует продолжить обсуждение ядерной доктрины, опасностей предварительного делегирования, безопасности ядерного оружия и других вопросов, влияющих на риск ядерной войны.

Заключение

Говорят, Отто фон Бисмарк заметил, что очень опасно играть в шахматы, делая один ход за раз. Нужно думать о том, какой ход сделает противник в ответ. Чтобы максимизировать свою безопасность, РК и Соединенные Штаты должны принять этот урок близко к сердцу, играя с Северной Кореей и другими странами в игру, которая гораздо сложнее шахмат. При адекватном рассмотрении риска провокации и действиях, основанных на этом понимании риска, РК и Соединенные Штаты имеют отличный шанс продолжать наслаждаться миром и процветанием на Корейском полуострове в течение десятилетий. ■

Список литературы

Allison, Graham T. and Philip Zelikow. 1999. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. New York: Pearson.

Lewis, Jeffrey. 2018. The 2020 Commission Report on the North Korean Nuclear Attacks Against the U.S. New York: Mariner Books.

Narang, Vipin. 2017. “Почему Ким Чен Ын не был бы иррационален, если бы первым применил ядерное оружие?” Washington Post, 8 сентября.

Narang, Vipin и Ankit Panda. 2020. “Северная Корея: Риски эскалации”. В сборнике Survival 62, 1: 47-54.

Sagan, Scott. 1995. The Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton: N.J.: Princeton University Press.

Schelling, Thomas. 1966. Arms and Influence. Yale University Press.

Sherwin, Martin. 2020. Gambling with Armageddon: Nuclear Roulette from Hiroshima to the Cuban Missile Crisis. New York: Vintage Books.

U.S. Department of Defense. 2022. “Nuclear Posture Review.”

[1] Я благодарен Риду Поли за то, что он указал мне на эту цитату Шеллинга. Для расширенного обсуждения, в основном в контексте принуждения, а не сдерживания, см. Reid Pauly, The Assurance Dilemma in Coercive International Politics, forthcoming.

■ Matthew Bunn является профессором практики энергетики, национальной безопасности и внешней политики имени Джеймса Р. Шлезингера Школы государственного управления им. Джона Ф. Кеннеди Гарвардского университета.

■ Ответственный за выпуск и редактирование: Пак Чжису, научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 208) | jspark@eai.or.kr