[中美核大妥协特别报道] ⑥朝鲜半岛无核化安全构想与中美合作

一、朝鲜核开发

截至2023年8月，朝鲜仍在持续“正面突破战”。虽然在2018-2019年尝试了所谓的“朝鲜半岛和平进程”，但于2019年10月以“发展权”和“生存权”的先决保障为由结束了对话。自2019年12月召开的七届五中全会宣布并开始执行以自力更生、思想斗争、核能力提升、长期战为目标的正面突破战以来，一直在此方针下推进。

朝鲜持续核竞赛，2022年进行了包括8枚洲际弹道导弹在内的70余次导弹挑衅，2023年以来也致力于开发包括固体燃料洲际弹道导弹“火星-18”在内的武器。正如金正恩在2022年9月最高人民会议上亲口所说，朝鲜正展现出“不追求以核为代价改善经济生活环境”的姿态。

朝鲜追求的核能力具有以下特点。首先，正在开发低当量和高当量核武器。朝鲜在“朝鲜半岛和平进程”进行期间，于2019年5月开始开发可搭载低当量核武器的KN-23导弹，该导弹被称为朝鲜版“伊斯坎德尔”。此后，至今已开发了约20种不同类型的导弹，部分已实战部署。特别是2023年3月28日，金正恩亲自视察并公开的“火山-31”战术核弹头，据称可搭载于朝鲜拥有的600毫米超大型火箭炮、KN-23、KN-23B、KN-24、新型战术导弹、‘箭-1’型、‘箭-2’型、核无人水下攻击艇等。美国本土直击能力洲际弹道导弹的开发，在2022年3月24日正式撤销了此前的发射暂停，并通过发射“火星-17”型导弹而重启。2023年以来，朝鲜推出了基于固体燃料的“火星-18”型导弹，该导弹可快速发射，难以探测和识别，可从移动式发射车发射，并能搭载多弹头。综合来看，朝鲜已基本实战部署了可打击韩国、日本、关岛等地的低当量核武器，并正在培养打击美国本土的能力。

其次，核能力制度化。自2022年4月15日金与正发表谈话，表示可在朝鲜战争初期对韩国使用核武器以来，同年4月，金正恩亲自阐述了被称为“4.25教义”的核武器的两大使命。除军事目的这一首要使命外，在“国家利益”受侵害时也可作为第二使命使用。同年9月，朝鲜最高人民会议通过了包含核使用五项条件在内的具体核战略的核法令。11月19日，朝鲜声称已制定核作战计划，并已为此创建和部署了战术和战略部队。2023年3月，金正恩亲自指导了“核反击假想综合战术训练”。通过这一系列过程，朝鲜试图强调其核武器已达到实战可用水平，并宣扬其拥有核武器的不可逆性与正当性。

二、朝鲜核开发的局限性

朝鲜试图通过最大化核能力和制度化来事实上获得核武器国家地位的举动，正面临着反作用。首先，经济状况持续恶化。金正恩在2021年第八次党代会上提出了未来五年国内生产总值增长1.4倍的目标，并在2022年9月最高人民会议施政演说中再次确认了该目标，但实现前景渺茫。要实现140%的增长，需要在2021-2025年期间每年增长4%，但这几乎是不可能的。即使排除新冠疫情的特殊情况，在联合国安理会和美国的全面对朝制裁未解除的情况下，朝鲜经济也无法实现有意义的增长。

朝鲜追求的生存权和发展权反而受到阻碍。朝鲜在2019年10月瑞典斯德哥尔摩举行的最后一次朝美工作会谈中，要求永久中断韩美联合军演和美国战略资产在朝鲜半岛的部署，以保障生存权，并要求解除对朝制裁以实现发展权。然而，朝鲜的核导弹能力越是提升，韩美联合军演就越加强，最尖端的美国战略资产也越频繁地部署。虽然由于中俄的反对，联合国安理会未能施加新的对朝制裁，但韩国、美国、日本、欧盟等已追加了独立制裁，并且针对金正恩的统治资金来源——网络空间——的制裁也大幅加强。

朝鲜的核开发和挑衅行为持续恶化南北韩的政治军事关系。例如，2020年朝鲜炸毁开城工业园区朝韩联络办公室，对韩国国内的对朝舆论，特别是年轻一代的对朝认知产生了负面影响。朝鲜未能营造韩国国内的有利舆论，导致韩国能够向朝鲜提供的援助受到限制。

韩美日加强对朝合作。尽管由于历史遗留问题，韩日安保合作曾停滞不前甚至倒退，但随着2022年朝鲜核能力提升，以美国为中心的三国安保合作正式启动。2022年11月13日，韩美日三国领导人在会晤后发表的《关于印太地区韩美日三国伙伴关系的金边声明》“强烈谴责”朝鲜的核导弹试验，并“重申了对朝鲜半岛完全无核化的承诺”，表示“绝不承认朝鲜拥核”。作为实际加强对朝军事遏制力的措施，韩美日还同意“实时共享朝鲜导弹预警信息”。这超越了韩日《军事情报保护协定》(GSOMIA)，实现了韩美日对朝鲜核导弹的实时联合应对。此外，曾一度跌至谷底的韩日关系，也因朝鲜核威胁的推动，在2023年3月两国领导人会晤后得以正常化。韩日关系改善和韩美日合作加强，将提升对朝核遏制力，这对朝鲜不利。

朝鲜的核开发可能促使韩国和日本发展军事核能力。虽然韩日短期内不太可能宣布拥核，但未来在朝鲜无核化进程和全球无核化秩序的背景下，这种可能性不能排除。例如，如果美国主流学界开始参与的“容忍朝鲜拥核论”、部分无核化、优先冻结洲际弹道导弹发射等主张成为现实，韩国国内的拥核论将大大加强。此外，如果特朗普的“美国优先主义”再次抬头并全面影响其对外政策，自1968年以来建立的核不扩散体系可能会遭到决定性破坏。如果普京的俄罗斯在乌克兰使用核武器，那么承认五大核国家的同时要求其负责任的行为的核不扩散体系的有效性将基本消失。在这种情况下，如果朝鲜继续发展核能力，韩国和日本有可能追求核能力。虽然韩日的拥核进程需要时间，但由于两国在技术、经济、常规军事力量等方面都将压倒朝鲜，朝鲜拥核的意义将迅速消退。

朝鲜所期待的新冷战格局难以实现。普京的乌克兰战争虽然瘫痪了联合国安理会，但同时也促使以美国为首的自由民主主义核心同盟国再次团结起来。特别是，在朝鲜与俄罗斯同步的情况下，要求解除制裁的论调被进一步加强。在十余个欧洲国家一致实施对俄制裁的情况下，如果朝鲜不采取积极的无核化措施就要求解除制裁，将失去正当性。更根本地说，地区层面上朝鲜描绘的朝中俄对韩美日的对抗格局，以及世界层面上自由民主主义对威权主义国家的格局，难以保障类似冷战的持续性。因为缺乏对抗自由民主主义的意识形态一致性，也无法保证阵营内部的团结和阵营间的隔绝。中美虽然存在矛盾，但与美苏冷战不同，经济和多领域完全脱钩是不可能的。阵营内部缺乏团结的价值，更多的是区域化现象。朝中、朝俄、中俄等双边关系也并非基于价值观和意识形态，而是基于便利的结合，这种历史在当前依然有效。因此，即使能够与美国这一共同敌人进行短期合作，也难以保障其持续性。如果中美在“探索与调整”中实现战略竞争的制度化，朝鲜的活动空间将进一步缩小。

总而言之，尽管朝鲜的核竞赛表面上似乎没有限制，但朝鲜正面临严重的副作用。朝鲜所追求的事实上获得核武器国家地位的局面不会轻易到来。反而随着时间的推移，朝鲜核武器的效用将降低，朝鲜经济将恶化，面临内部挑战的可能性将增大。韩国应最大限度地利用中美动态，以促使朝鲜放弃核武器、优先发展经济为政策目标。

三、朝核问题与中美关系

朝鲜不仅在开发战术核武器，还承认核战斗遂行战略的必要性，并正在制定军事选择的具体方案（《劳动新闻》2023年4月）。朝核问题可能因朝鲜半岛层面的军事和政治危机而恶化，并且印太地区其他冲突与朝鲜核威胁并行发展的问题也浮出水面。如果朝核危机得不到管控，或者其他地区危机蔓延至朝鲜半岛，可能导致失控的局面。

图1.金正恩时期导弹发射趋势 图2.朝鲜核保有量推测

(出处: https://isis-online.org)

如果放任朝核问题不管，可能导致美国和中国都不愿看到的结果。朝核能力提升可能成为在台湾危机时，中美两国都不愿看到的、在朝鲜半岛发生的又一场高强度危机。此外，如果朝鲜核能力的持续提升被放任不管，并且美国对朝鲜半岛的延伸威慑可信度减弱，就可能引发韩国、日本的连锁核扩散。因此，在中美高强度危机时期管理朝鲜半岛的稳定，以及维持地区无核化体系以解决朝核问题，对中美两国来说都是重要议题。

此外，美国追求的综合威慑和全球态势审视将推动中美关系的变化，并与朝核问题挂钩，因此需要细致的战略。美国正以“综合威慑”这一新概念为基础加强防御态势，中国则将美国综合威慑带来的同盟体系强化视为导致国际安全环境恶化的现象。

由此可见，中美在朝核问题上合作不足可能引发的问题包括：东北亚地区连锁核开发的可能性、台湾危机蔓延至朝鲜半岛的可能性、中美军事竞争加剧以及朝鲜核威胁增大。现在是时候考虑这些问题上的中美合作可能性和方案了。

四、推动中美就朝鲜无核化达成妥协

朝鲜核能力提升不仅损害美国的利益，也损害中国的利益。最重要的是，如果不能遏制朝鲜核能力的提升，并将其核态势转变为防御性态势，最终可能导致朝鲜半岛及东北亚地区的核武装。韩国国民中超过70%的人支持核开发（Ahn 2022）。当然，如此高的回应率可能反映了与日本不同，韩国较低的反核舆论，但无核化谈判的破裂和黯淡的谈判重启前景，是导致韩国舆论领袖和多数国民赞同核开发主张的因素。即使是拥有“无核三原则”的日本，也因中国的核能力和朝鲜的核开发，出现了探讨核武器重新部署或核共享问题的动向。2022年初，日本前首相安倍晋三也曾提及日本应考虑与美国进行核共享问题（Johnson 2022）。当然，日本的核开发舆论在2019年也达到了75%，岸田首相也是反对拥核或核共享的政治家（Deacom and Soligen 2023），但日本与德国一样，被归类为必要时具备核开发准备的“保险对冲国”（Narang 2022, 74）。

中国也会对朝鲜拥核导致韩美同盟和日美同盟加强感到负担。韩国为应对朝核问题，更加依赖美国的延伸威慑，韩美同盟也因此得到进一步加强。这不仅体现在宣布成立核磋商小组的《华盛顿宣言》中，也体现在尹锡悦总统和拜登总统宣布将韩美同盟的讨论范围扩大到网络和太空领域。朝鲜的核威胁导致韩美之间延伸威慑合作，意味着这种合作可以扩大到更广泛的领域以实现综合威慑。在此之前，日本也在日美“2+2”外长防长会议（2023年1月11日）上讨论了应对朝鲜核导弹问题和中国安全威胁的方案。尽管有这些遏制努力，但朝鲜于2023年5月31日试射了远程火箭“千里马-1”型，韩美日三国国防部长就构建和运行朝鲜导弹预警信息实时共享体系达成了协议。此前在2022年11月的韩美日领导人会晤联合声明中，也提出了加强合作以遏制朝鲜核武器的方案。过去，中国曾对尹锡悦政府上台后韩美同盟的加强表示担忧，而朝鲜的核威胁正成为实现这种担忧的因素（《데일리安》2022）。

如果放任朝鲜核开发，不久的将来核使用威胁将频繁发生，美国和中国也可能在不知不觉中卷入由朝鲜引发的核危机。最重要的是，美国可能不得不根据延伸威慑承诺应对核危机，而中国也可能不得不应对朝鲜半岛周边美国核能力的加强，尤其是在中美竞争的背景下。一个典型的例子是，天安舰事件后，为向朝鲜发出警告信息，韩美联合军演动用了美国航空母舰，中国对此感到紧张并采取了同步射击训练等反制行动。如今中国也拥有三艘航空母舰，可能也会采取与美国措施相抗衡的姿态。像这样，由于朝核问题和中美两国相互交织的关系，核危机对中美两国来说都存在持续卷入的风险。

此外，未能充分谴责朝核问题，将使中国在全球无核化体系中难以发挥领导作用，这对中国来说也是一个棘手的问题。中国在其首次核试验后，曾要求召开旨在废除核武器的全球首脑会议，并一直自诩为《不扩散核武器条约》（NPT）体系内核武器废除的倡导者。中国若放任不遵守无核化承诺、推进核开发的朝鲜不管，无疑会对其传统外交价值观构成负担。

朝鲜在河内无协议事件后强调了发展权和生存权。在此背景下，中美两国可以在通过谈判实现朝鲜无核化方面达成一致，即在朝鲜放弃核武器的情况下，向朝鲜提供其要求的权利和体制保障。在拜登政府时期，美国曾寻求与朝鲜进行无条件对话，并探索对话的可能性；中国则一直倾向于“双暂停”（暂停朝核与韩美联合军演）和“双轨并行”（对话与制裁并行）的解决方案，并在2019年6月习近平访华时也表明了通过体制保障实现朝鲜无核化的解决方案。

A. 政策方向

在朝鲜核能力持续提升的条件下，中美在东北亚地区开展无核化合作，意味着两国都将共同采取措施阻止东北亚地区的核扩散。当然，虽然是美国单方面行动，但某种意义上以韩美同盟为中心的《华盛顿宣言》也是此类措施。最近，在韩美《华盛顿宣言》中，美国承诺进一步加强对韩国等同盟国的延伸威慑。为此，美国扩大了在朝鲜半岛的战略资产部署，并启动了与韩国就延伸威慑问题进行常态化协商的核磋商机制。然而，如果朝鲜的核能力持续提升，美国在朝鲜半岛重新部署核武器的可能性也不能排除。虽然《华盛顿宣言》未涉及在朝鲜半岛重新部署核武器，但如果朝鲜核能力持续提升，为了加强延伸威慑，重新部署核武器也可能成为现实。像这样，仅以美国为主导加强对朝遏制力的未来，对中国也不利。因此，有必要提出一种新的方法，即由美国和中国共同向东北亚无核国家提供安全保障，并加强无核化体系。

应通过国际和多边途径更稳定地防止东北亚核扩散。拜登政府通过《华盛顿宣言》，向同盟国提供延伸威慑的再保证，以消除潜在的核扩散可能性。然而，在美国国内政治不确定性的背景下，无法保证美国政府的这种做法会持续下去。特别是，特朗普总统曾对韩国等同盟国为防卫支出持否定态度，并要求同盟国承担更多的防卫费用。如果由于政权更迭等因素导致美国对韩日的延伸威慑可信度减弱，东北亚地区的多个国家可能会连锁选择核开发。为防止这种情况发生，防止东北亚或东亚核扩散的措施最好以国际和多边形式进行。

内容上，需要构建向无核国家提供消极安全保障的体系。对朝鲜而言，遏制其核使用和未来的无核化是国际社会共同追求的目标；对韩国、日本乃至台湾而言，核不扩散也包含在其中。为此，若构建东北亚地区无核化多边体系，应设计成能够应对这些多样化问题。第一，可以在P-5（联合国安理会五常任理事国）层面为韩国和日本提供消极安全保障。其方法是，如同无核区条约一样，P-5国家承诺不对加入国使用核武器。第二，在地区安全层面，成员国可以敦促朝鲜无核化，并谴责朝鲜核能力提升的举动。同时，为了引导朝鲜走向无核化，如果朝鲜放弃核武器，也可以允许其获得P-5消极安全保障的成员国地位。此外，虽然可能是次要的，但在朝鲜核风险依然存在的情况下，东北亚地区无核化体系应支持美国加强延伸威慑的努力。

B. 推进方案

为构建地区无核化体系，需要公开讨论消除韩日核威胁的努力。作为一种公开讨论方式，可以在大规模核政策会议等场合，由高级别人士通过致辞等方式，呼吁关注东北亚核问题的严重性。随后，各国 می‌توان发表声明，由外交部长提出迫切需要消除本国核威胁，并提议召开讨论相关问题的会议。在召集的会议上，可以分阶段提议设立讨论为消除韩日核威胁提供安全保障问题的机构。

为构建此类地区无核化体系，有必要向中国施压，使其接受多边体系谈判。重要的是让中国理解，如果不对韩日提供安全保障措施，东北亚地区将以某种形式发生核扩散。为此，韩国可以在与美国协商的基础上，推进韩美原子能协定的早期修订；构建韩日之间扩大核技术相关合作的合作体系也是一种方法。通过这些不至于让中国感到威胁的方式，可以引导中国参与讨论防止韩日核开发的方案。

结果，由中美共同向东北亚无核国家提供安全保障的东北亚安全保障/无核化体系，可以引导朝鲜认识到可以通过此体系获得安全保障。这样，东北亚地区无核化体系将成为吸引朝鲜走向无核化的契机。如果该体系还包含鼓励朝鲜、日本、韩国等地区无核国家之间经济交流与合作的因素，也能满足朝鲜对发展权的要求。

五、大国危机时朝鲜半岛稳定的合作

美国方面专家也担忧，如果台湾危机演变成高强度冲突，中国将通过朝鲜在朝鲜半岛制造紧张局势。部分专家将台湾地区可能发生的高强度危机分为中国的联合火力打击、对台海上封锁以及全面登陆作战冲突。他们推测，如果最后一种登陆作战情景成为现实，中国将有理由通过操纵朝鲜在朝鲜半岛制造紧张局势。并认为，如果朝鲜的对韩挑衅是低强度或中等强度的，韩国将有必要自行应对（Saunders 2023）。由此可见，从美方视角来看，中国在发动登陆作战时，可能通过鼓励朝鲜在朝鲜半岛挑衅，来制造不利于投入驻韩美军地面兵力的条件。实际上，如果朝鲜在台海冲突期间进行挑衅，其影响将比预期更大。如果朝鲜在台湾危机期间进行挑衅，可能会像2022年10月4日试射的“火星-12”型导弹飞越日本列岛上空一样，加剧日本的紧张。此外，也可能发生通过新型手段（如水下发射核武器）的朝鲜挑衅。在这种情况下，朝鲜半岛紧张局势的加剧将大大削弱日本和韩国在台湾危机中支持卷入其中的美国的能力。

另一方面，有分析认为，不仅是美国，中国也担忧同时在多处发生危机的情况。中国在同时在多个地区展开军事行动方面存在组织性局限。中国与14个国家接壤，与7个国家有海上边界，与日本、印度、菲律宾、越南等多个国家存在领土争端，这些都是导致多战区资源竞争的内部紧张因素。例如，自20世纪90年代初以来，中国军队一直将对台战争作为首要的应对情景，但各种冲突一直阻碍中国集中精力处理台湾问题。例如，2020年中期中印冲突，中国军队不得不将陆军的四分之一调往西部，并进行多个地面攻击和导弹旅的演习，但这些演习与台湾相关的作战毫无帮助（Wuthnow 2022）。此外，朝鲜和阿富汗虽然与中国没有冲突，但也是可能导致中国军队需要应对局面的不稳定国家。同时，位于朝鲜半岛、日本等地的海外美军也是中国军队需要警惕的力量。此外，中国还担忧在台湾危机时，邻国可能利用台湾危机来收复领土或以有利于己方的方式解决争端。因此，毛泽东曾强调，不能忽视主要攻击方向以外的问题（Wuthnow 2022, 91）。结果，中国可能认为，台湾危机时的朝鲜半岛冲突是分散其在台湾战线集中资源的因素。

A. 政策方向

从逻辑上看，台湾危机时担忧朝鲜挑衅，首先是因为中国可能利用朝鲜挑衅，或者朝鲜可能利用台湾危机进行冒险挑衅。因此，为防止台湾危机时朝鲜半岛发生危机，需要消除对这两个因素的担忧。

然而，如果中国也判断同时发生冲突反而会阻碍其实现对台政策目标，那么它可能会集中精力处理朝鲜冒险主义导致朝鲜半岛危机发生的因素。也就是说，有必要讨论消除朝鲜在台海冲突中可能采取的、导致冲突扩大的机会主义挑衅的可能性。例如，在未来驻韩美军部分兵力被抽调至台湾地区时，朝鲜可能基于其核能力对韩国采取胁迫战略。事实上，朝鲜一直奉行美国和中国难以理解的冒险主义外交政策。因此，当向北京和华盛顿提出讨论朝鲜冒险主义导致台海冲突扩大的必要性时，中美两国都有可能表示赞同。像这样，可以考虑中美在难以控制的、由朝鲜引发的冲突问题上进行合作。

首先，在台湾危机时，在美国和中国之间建立防止危机扩大的共识，并在台湾事态发生时启动军事渠道以防止危机扩大，这是最重要也是最必要的。截至2023年7月，美国和中国尚未就台湾事态进行讨论，中国以国防部长受到制裁为由，拒绝与美方进行国防部门高层对话。然而，这种中美国防对话的缺失，无助于应对台湾危机时可能发生的复杂问题。以乌克兰战争为例，乌克兰战争爆发后，北约与俄罗斯之间存在着不将战争扩大到乌克兰边境以外的默契共识。在此基础上，乌克兰战争爆发后的2022年3月，开通了美军欧洲司令部与俄罗斯国家国防管理中心之间的冲突规避电话渠道（Stewart and Ali 2022）。在2023年3月美军无人机与俄罗斯战斗机相撞事件中，美俄高层渠道也得到了迅速启动。从乌克兰战争的例子来看，尽早建立防止冲突扩大和可能导致冲突扩大的防止冲突的共识，并在危机时立即建立热线和军事渠道，是成功防止冲突扩大的重要因素。

B. 推进方案

中国为了应对未来中美冲突，正在从乌克兰战争中积累经验教训。我们可以说服中国，应利用这些经验来管理朝鲜挑衅等突发变量，并努力避免中美冲突扩大。中国在过去分析1991年海湾战争后，发展了信息化条件下的战争概念并将其应用于实际军事战略。同样，在乌克兰战争之后，中国也可能以此为契机，分析西方军事战略并制定相关的军事战略。这些分析结果将经过多层面的审查，但最终会得到中国最高领导层的批准，并反映在中国的外交和军事战略中。在这方面值得注意的是，中国专家在很大程度上参考西方研究资料和分析，因此中国分析结果在技术上也与美国等西方国家的研究结果趋同。基于这种预测，为了让中国认识到防止冲突扩大的必要性，美国政府机构或专家，以及韩国政府机构和专家有必要强调乌克兰战争的教训，即成功防止冲突扩大，并提出相关方法。在1.5轨专家会议上，也应强调这一问题，引导中国关注此事。

通过此举，在中国对中美军事对话产生基本兴趣后，美国应通过正式会谈，私下直接提出并讨论在台湾危机时地区稳定管理方案。当然，美方在与中国直接讨论台湾问题时可能会感到负担。因为中国会以其坚持的“一个中国”原则为由，批评美国的台湾防卫努力。然而，在中国不排除对台湾使用武力的情况下，提出管理印度太平洋地区突发变量（如朝鲜的冒险主义）的必要性，不会给美国的台湾防卫努力带来负担。而且中国也可能认为这是一个避免对其不利局面的、对自己有利的议题。管理台湾危机时朝鲜的冒险主义，对中美两国来说都是共同利益的问题。

韩国政府为推进上述事项，首先需要就韩美同盟在台湾海峡危机时的作用与美国进行讨论。虽然根据兵力结构和目标，驻韩美军在台湾海峡危机发生时可能不会被优先动用，但根据冲突的形态、发展过程和规模，可能会发生各种情况。美国将印太地区视为一个战区，因此可以利用驻韩美军和驻日美军等所有前沿部署的兵力应对地区冲突。根据兵力特性，驻日美军预计将在台湾海峡危机时被优先动用，但如果中美冲突战线扩大，靠近中国大陆的驻韩美军也可能被动员。例如，位于与北京直线距离800公里的平泽汉弗莱斯美军基地，是阻止中国进入太平洋的桥头堡。韩国首先需要设定在台湾海峡危机时韩国期望的最终目标，确认在同盟框架内可以贡献的领域和不可以贡献的领域，并在与美国协商后将其具体化到一定水平。特别是，要设想台湾海峡危机可能与朝鲜半岛危机挂钩，并为此制定同盟层面的应对措施。在韩美双方同意的方案基础上，通过与中国的对话，努力防止台湾海峡危机与朝鲜半岛局势挂钩。

六、利用美国的“综合威慑”促成对华合作

朝核问题是在印太地区中美冲突时可能成为难以控制的变量。美国为应对日益尖端化和增长的中国军事力量，正在加强整体防御态势，以最大化结合多种能力的威慑力（The White House 2022）。对此，中国在重视传统信息化战争战略的同时，也在加紧建设智能化军事力量。在2022年10月召开的中国共产党第二十次全国代表大会上，习近平主席强调要以“信息化、智能化战争的特点规律”为基础发展军事战略（人民网 2022）。特别是美国正在推进的综合威慑和全球态势审视（Global Posture Review: GPR）所带来的军事力量转型，可能成为中美竞争过程中美国获得相对优势的主要手段，并由此可能促成中国在推动朝鲜无核化方面的合作。

美国追求的综合威慑，可以将印太地区视为单一战区，并将其定义为连接大西洋北约同盟国和印太地区同盟国，以最大化利用资产（朴元坤 2022）。具体而言，美国强调在“领空、海域、太空、网络空间”等多个领域或多域（multiple domain）战场上与同盟国合作。美国期望通过综合威慑，不仅促进美国与同盟国之间的联动，也促进同盟国之间的合作。为了共同的安全目标，即遏制中国这一共同目的，美国希望同盟国和友好国家根据各自的意愿和能力为综合威慑做出贡献。美国国防部副部长凯瑟琳·希克斯（Kathleen Hicks）将其表述为地区安全的“联邦化 접근”（federated approach）概念，并强调了与同盟国在军需、情报等方面的整合（2021）。此外，综合威慑的核心概念还包括“拒绝式遏制”、“恢复力式遏制”和“施加成本式遏制”等（Department of Defense 2022）。虽然有多种解释，但其含义是通过地区军备竞赛，给敌对国家或竞争国施加巨额成本。美国利用已建立的同盟网络，因此中国或朝鲜作为单一对象国，或以所谓朝中俄合作来应对美国的综合威慑，其局限性显而易见。

全球态势审视的目标是，美国摆脱冷战式的兵力部署，最大限度地 확보灵活性，集中于反映其生死攸关利益的地区。虽然始于乔治·W·布什政府，但因反恐战争而一度推迟，在特朗普政府时期由国防部长马克·埃斯珀（Mark Esper）正式启动。拜登政府上任初期也下令进行审视，并于2021年11月公布了结果，但对外公开的内容非常有限。核心是为与中国竞争而重新审视兵力部署，同时强调快速性和联动性。具体而言，提出了“地区部署更加广泛和多样化的地区连接的深度”、“从先发制人攻击中恢复的再生性”、“在特定时间和地点最适宜部署兵力的敏捷性”、“即使一个地方的兵力完全消失也能补充的剩余性”的 확보（金东 현 2020）。换言之，可以解释为最大限度地有效利用海外前沿部署的美军兵力，在必要时以最短时间部署最大兵力应对，并进一步加强与同盟国的联动性。

尽管美国在发展综合威慑和全球态势审视方面存在局限，[1]但由于共和党特朗普政府和民主党拜登政府都在推进，因此无论未来美国政府如何更迭，都有可能持续下去。如果持续发展，除了主要目标——遏制中国——之外，应对包括朝鲜在内的威胁的整体能力也将得到提升。

中国也将在此基础上加强军事力量，但与美国通过同盟国整合实现乘数效应相比，达到同等水平的可能性不大。中国虽然与朝鲜有同盟关系，但未能与美国建立条约同盟的国家，特别是像韩国这样的同盟体系，维持同等水平的互操作性和防御态势。为应对美国主导的综合威慑，中国将通过智能化战争提升自身防御能力，但面对与50多个国家缔结条约同盟的美国，将显得力不从心。因此，中国在感受到与美国及其同盟国军备竞赛的局限性时，可能会对为加强综合威慑提供正当性的朝鲜核竞赛做出负面反应。

A. 政策方向

韩国应积极参与美国推进的综合威慑和全球态势审视，以 확보优势，并在此基础上向中国施压，以创造合作解决朝鲜无核化问题的条件。为此，首先需要构建韩国的大战略。必须制定韩国在中美竞争中的战略选择，以及与解决朝鲜无核化问题的联系方案。大体上，韩国应寻求与中美两国共同演进（coevolution），并考虑根据战略形势变化做出应对。特别是需要关注近期备受关注的“中国顶点论”（peak China）（Nye 2023; Brands and Beckley 2022; Brooks and Wohlforth 2023; 朴元坤 2023）。中国面临因出生率下降导致的人口减少和老龄化带来的负担加重，而美国每年有100万生产年龄人口流入。中国对石油的海外资本依存度为75%，而美国自2021年起已成为世界最大的液化天然气（LNG）出口国。与中国为强化个人统治体制而丧失社会和经济整体效率不同，美国虽然在民主两极分化方面饱受困扰，但保障了干预、企业和组织的自由。中国经济近年来依靠政府主导的大规模资本投资实现了经济增长，但不能排除因过度负债而陷入衰退的可能性。相比之下，美国在生产率高、失业率低、高科技产业主导、美元霸权等方面都压倒中国。军事方面，美国拥有稳定的安全环境，而中国则与印度、日本、越南、菲律宾等国存在边界争端。在海外投送能力方面，美国拥有遍布全球的750多个基地，而中国仅运营吉布提一处，存在显著差距。

因此，尽管未来仍存在不确定性，但美国在中国竞争中占据优势的可能性仍然很大。在这种情况下，如果综合威慑和全球态势审视得到发展，中国很可能最终会与美国达成一定程度的妥协，因此韩国应制定相应的战略，并将其与朝鲜无核化联系起来。特别是，有必要强调朝鲜核开发是提高对综合威慑和美军重组的共识和必要性的动力之一。包括韩国、日本等直接暴露在朝核威胁下的国家在内，大多数参与综合威慑的国家都反对朝鲜拥核。应促使中国因朝鲜核问题而对加强综合威慑感到负担，从而促使其合作解决朝鲜核问题。

B. 推进方案

首先，韩国应积极参与综合威慑和全球态势审视，提高防御能力，并扩大对朝遏制力。与中美之间长期展开的竞争不同，应对现实存在的朝核威胁是韩国的短期课题。如果大西洋北约同盟与印太地区的“主要据点”（hub-and-spoke）同盟相联系，从算术上看，朝鲜需要应对的对象将急剧增加。目前，朝鲜处于韩美日三国遏制之下，如果北约31个国家合作，朝鲜即使得到中国的支持，也必须对抗一个庞大的军事合作体。朝鲜核武器的效用将急剧降低。韩国应认识到北约2022年通过的新战略概念，并精心构建合作的目标、范围和水平。此外，还需要与印太地区美国的核心同盟国日本、澳大利亚等国设定并具体化合作的最终阶段。

VII. 结语

本报告阐述了朝鲜核开发现状与局限，提出了在中美竞争背景下朝鲜核问题可能引发的问题，并探讨了应对朝鲜持续核开发所带来的东北亚地区核扩散、台湾危机时朝鲜半岛紧张局势升级、以及中美军事竞争加剧时中国在朝核问题上合作不足等问题。应最大限度地挖掘中美两国在应对朝鲜核威胁方面的合作可能性，并以此为起点，追求“朝鲜半岛无核化安全构想”，构建东北亚地区无核化体系。此外，在台湾危机升级的情况下，也应寻求维持朝鲜半岛稳定的合作。包括韩美同盟在内的强化综合威慑，也能增加中国和朝鲜的对峙成本，从而促成其合作。■

参考文献

<劳动新闻>. 2023. “朝鲜劳动党中央军事委员会第8届第6次扩大会议召开.” 4月11日.

Ahn, Jennifer. 2022. “The Evolution of South Korea’s Nuclear Weapons Policy Debate,” CFR. August 16. https://www.cfr.org/blog/evolution-south-koreas-nuclear-weapons-policy-debate (检索日期: 2023.08.22.)

Austin III, Lloyd J. 2021. “Secretary of Defense Remarks for the U.S. INDOPACOM Change of Command Ceremony.” US Department of Defense, April 30.

Brands, Hal and Michael Beckley. 2022. Danger Zone: The Coming Conflict with China. New York: W. W. Norton and Company.

Brooks, Stephen G. and William C. Wohlforth. 2023. “The Myth of Multipolarity: American Power’s Staying Power.” Foreign Affairs 102, 3: 76–91.

Deacom, John T. and Etel Soligen. 2023. “Japan’s nuclear weapon dilemma growing more acute,” Asia Times. June 1.

Department of Defense. 2022. National Security Strategy: 8-12.

Hicks, Kathleen. 2021. “Advance Policy Questions for Dr. Kathleen Hicks, Nominee for Appointment to be Deputy Secretary of Defense.” Presented to the Senate Armed Services Committee, February 2.

Johnson, Jesse. 2022. “Japan should consider hosting U.S. nuclear weapons, Abe says,” Japan Times. February 27. https://www.japantimes.co.jp/news/2022/02/27/national/politics-diplomacy/shinzo-abe-japan-nuclear-weapons-taiwan/

Narang, Vipin. 2022. Seeking the Bomb. Princeton and Oxford: Princeton University Press: 74.

Nye, Joseph S. 2023. “Peak China?” Project Syndicate. January 3.

<每日经济> 2022. “[尹锡悦时代] 外交重心，从‘民族’转向‘同盟’.” 3月11日.

Saunders, Philip C. “Stressing the Alliance: The United States and the ROK in a Conflict with China over Taiwan.” The Korean Journal of Defense Analysis 35, 1: 148-149.

Stewart, Phil and Idrees Ali. 2022. “Exclusive: U.S., Russia have used their military hotline once so far during Ukraine war,” Reuters. November 29. https://www.reuters.com/world/us-russia-have-used-deconfliction-line-once-so-far-during-ukraine-war-source-2022-11-28/

Wuthnow, Joel. 2022. “Defending Taiwan in an Expanded Competitive Space.” Joint Forces Quarterly 104, 1: 89-94.

The White House. 2022. “National Security Strategy.” October 12.

人民网. 2022. “中国共产党第二十次全国代表大会在京开幕-中国共产党第二十次全国代表大会专题报道.” 10月17日.

朴元坤. 2022. “美国的印太战略与韩美同盟：综合威慑与全球 대비태세” 『韩国国家战略』 19.

金东 현. 2020. “美战略研究院“以朝鲜半岛为焦点的现有部署，修改不可避免……驻韩美军大规模地面战能力不必要,” VOA, 7月29日.

朴元坤. 2023. “中国顶点论.” <国民日报> 6月26日.

[1] 详细内容请参考朴元坤，“美国的印太战略与韩美同盟：综合威慑与全球 대비태세”『韩国国家战略』总第19期 (2022.7), pp. 38-40。

■ 朴元坤_东亚研究院朝鲜研究中心所长。 梨花女子大学朝鲜学教授。

■ 李重九_韩国国防研究院研究委员

■ 负责人及编辑:朴智秀, EAI 研究员

    咨询及编辑: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr