[米中核妥協スペシャルレポート] ⑥朝鮮半島の非核化安全保障構想と米中協力

I. 北朝鮮の核開発

北朝鮮は2023年8月現在、「正面突破戦」を継続している。2018年から2019年にかけていわゆる「朝鮮半島平和プロセス」を試みたが、2019年10月、「発展権」と「生存権」の事前保障を掲げて対話を終了した。2019年12月の第7期第5回党中央委員会総会を通じて、自力更生、思想闘争、核高度化、長期戦を標榜した正面突破戦を宣布した後、遂行中である。

北朝鮮は核開発を継続し、2022年には大陸間弾道ミサイル（ICBM）8基を含む70回余りのミサイル挑発を敢行し、2023年に入ってからも固体燃料ICBMである火星18型をはじめとする兵器開発に没頭している。2022年9月の最高人民会議で金正恩（キム・ジョンウン）が自ら公言したように、「核を代価として改善された具体的な経済生活環境を追求しない」姿を演出している。

北朝鮮が追求する核には以下の特徴が見られる。第一に、低威力・高威力核を両方開発中である。北朝鮮は朝鮮半島平和プロセスが進行中であった2019年5月から、北朝鮮版イスカンデルと呼ばれる低威力核搭載が可能なKN-23の開発を開始した。その後、現在まで約20種余りの多様なミサイルを開発し、一部は実戦配備した。特に2023年3月28日、金正恩が直接現地指導して公開した「火星-31」戦術核弾頭は、北朝鮮が保有する600mm超大型放射砲、KN-23、KN-23B、KN-24、新型戦術誘導兵器、矢-1型、矢-2型、核無人水中攻撃艇に搭載されると発表した。米国本土を直接打撃できるICBM開発は、2022年3月24日、これまで猶予していた試験発射を公式に撤回し、火星17型発射を通じて再開した。2023年に入り、迅速発射が可能で探知・識別が困難であり、実際に移動型車両から発射でき、多弾頭弾を搭載できる固体燃料基盤の火星18型を披露している。総合すると、北朝鮮は韓国、日本、グアムなどを打撃できる低威力核兵器は事実上実戦配備し、米本土打撃能力を育成中である。

第二に、核能力を制度化している。北朝鮮は2022年4月15日の金与正（キム・ヨジョン）談話を通じて、朝鮮半島戦争初期に韓国に向けて核を使用しうることを公言して以来、同月「4.25ドクトリン」と呼ばれる核の二つの使命を金正恩が直接明らかにした。軍事的目的という第一の使命の他に、曖昧な概念である「国家利益」が侵害された場合、第二の使命として使用可能であるというのだ。同年9月、北朝鮮は最高人民会議を通じて、核使用5大条件を含む具体的な核戦略を盛り込んだ核法令を可決させた。11月19日には、核作戦計画が存在し、これに基づき戦術・戦略部隊を創設・配備したと主張した。2023年3月には、金正恩が自ら「核反撃仮想総合戦術訓練」を指導した。これらの連綿たる過程を通じて、北朝鮮は核が実際の戦場で使用可能な水準であることを強弁し、不可逆的な核保有の正当性を宣布している。

II. 北朝鮮核の限界

北朝鮮が核を最大限に高度化・制度化し、事実上の核保有国の地位を確保しようとする試みは、逆作用に直面している。まず、経済状況が悪化の一途をたどっている。金正恩は2021年8次党大会で、今後5年間で国内総生産（GDP）を1.4倍に引き上げることを提示し、2022年9月の最高人民会議施政演説で目標値を再確認したが、達成は困難である。140%の成長のためには、2021年から2025年の期間中、毎年4%の成長が必要だが、それは不可能な数値である。コロナによる特殊な状況でなくとも、2016年から本格化した国連安全保障理事会と米国の対北朝鮮包括的制裁が解除されない限り、意味のある経済成長は不可能である。

北朝鮮が目標とする生存権と発展権の確保も、むしろ阻害される様相を呈している。北朝鮮は2019年10月、スウェーデン・ストックホルムで開催された最後の米朝実務協議で、韓米合同訓練と米戦略資産の朝鮮半島展開の永久中止を要求する生存権と、対北制裁解除を通じた発展権を要求した。しかし、北朝鮮が核・ミサイルを高度化するほど、より強力な韓米合同訓練が実施され、最新鋭の米戦略資産が随時展開される。対北制裁は、中国とロシアの反対により国連安保理レベルでは追加で課されていないが、韓国、米国、日本、EUなどが独自制裁を追加し、金正恩の統治資金源であるサイバー空間における制裁は大幅に強化されている。

北朝鮮の核開発と攻撃的な行為は、南北朝鮮の政治・軍事関係を継続的に悪化させる。例えば、2020年に北朝鮮が敢行した開城（ケソン）工業団地内の南北共同連絡事務所の破壊は、韓国国内の対北朝鮮世論、特に若年層の対北朝鮮観に否定的に作用した。北朝鮮は、韓国国内で好意的な世論形成に失敗することで、韓国が北朝鮮に提供できる支援の限界値が縮小している。

韓米日は対北朝鮮協力を強化している。歴史的なわだかまりにより、韓日安全保障協力は停滞あるいは後退する様相を見せたが、2022年に北朝鮮が核を高度化すると、米国を中心に韓米日の安全保障協力が本格化した。2022年11月13日、韓米日首脳が首脳会談を開催した後発表した『インド・太平洋における韓米日三国パートナーシップに関するプノンペン声明』は、北朝鮮の核・ミサイル実験を「強く糾弾」し、北朝鮮核を絶対認めない「朝鮮半島の完全な非核化公約を再確認」した。対北朝鮮軍事的抑止を実際に強化する措置として、韓米日は「北朝鮮ミサイル早期警報情報のリアルタイム共有」にも合意した。韓日間の軍事情報包括保護協定（GSOMIA）を超え、韓米日が北朝鮮核・ミサイルにリアルタイムで共同対応することになった。さらに、最悪だった韓日関係も、北朝鮮核脅威を動機として、ついに2023年3月に両国首脳会談が実現した後、正常化している。韓日関係が改善され、韓米日協力が強化されれば、対北朝鮮核抑止力は向上し、北朝鮮に不利に作用する。

北朝鮮の核は、韓国と日本の軍事的核能力開発を促進する。韓日が核武装を直ちに宣言する可能性はないが、将来の北朝鮮非核化プロセス及び非拡散世界秩序と連動して変動の可能性を排除できない。例えば、米国主流学界も参加し始めている北朝鮮核容認論と部分的非核化、ICBM発射凍結優先などが現実化した場合、韓国国内の核武装論は大きく強化されるだろう。さらに、トランプの米国第一主義が再召喚され、権力を掌握し対外政策に本格的に投影されるならば、1968年以来構築されてきた非拡散体制が決定的に毀損されうる。プーチンのロシアがウクライナで核を使用した場合、5大核保有国を認める代わりに責任ある行動を要求する非拡散体制の効用性は事実上消滅する。このような状況で北朝鮮が核を高度化すれば、韓国と日本が核能力を追求する可能性がある。韓日の核武装は時間がかかるが、技術・経済・通常戦力などあらゆる面で北朝鮮を圧倒するため、北朝鮮核保有の意味は急速に消滅するだろう。

北朝鮮が期待する新冷戦構図は困難である。プーチンのウクライナ戦争は、国連安保理を無力化したが、同時に米国を中心とする自由民主主義の核心同盟国が再び団結する契機となった。特に、北朝鮮がロシアと足並みをそろえた状況で、制裁解除論が強化された。10回余りにわたり欧州諸国が満場一致で対ロシア制裁を課した状況で、北朝鮮の先導的な非核化措置なしの制裁解除は名分を失った。より根本的に、地域レベルで北朝鮮が描く北中露対韓米日の対決構図、世界レベルでの自由民主主義対権威主義国家構図は、冷戦のような持続性を担保し難い。自由民主主義に対抗する理念的整合性も欠如しており、陣営内部の結束と陣営間の断絶性も保証されないからである。米中は対立しているが、米ソ冷戦とは異なり、経済及び多分野での完全なデカップリングは不可能である。陣営内の結束も、権威主義体制を団結させる価値が欠如しており、陣営よりも地域化現象が生まれている。北中、北露、中露などの二国間関係も、価値とイデオロギーに基づくよりも、便宜による結合という歴史が、現時点でも依然として有効である。したがって、米国という共通の敵に向けた短期協力は可能であっても、持続性を担保するのは困難な状況である。米中が「探求と調整」を実行し、戦略競争がある水準で制度化されれば、北朝鮮の活動空間はさらに縮小するだろう。

総合すると、現象的には制約がないように見える北朝鮮の核疾走とは異なり、北朝鮮は深刻な反作用に直面している。北朝鮮が目標とする事実上の（de facto）核保有国として認められる状況は容易には到来しない。むしろ時間が経つにつれて、北朝鮮核の効用性は低下し、北朝鮮経済は悪化し、内的な挑戦に直面する可能性が大きくなる。韓国は、北朝鮮が核を放棄し経済を優先する政策目標の下、米中間の力学を最大限に活用しなければならない。

III. 北朝鮮核と米中関係

北朝鮮は戦術核を開発するにとどまらず、核戦闘遂行戦略の必要性を認め、2023年4月党中央軍事委員会で言及したように、軍事的な選択に必要な具体的な方策を準備している（『労働新聞』2023）。北朝鮮核問題は、朝鮮半島レベルの軍事的、政治的危機によって悪化しうる。また、インド太平洋地域内の他の紛争が北朝鮮核脅威と並行して発展する問題も提起される。北朝鮮核危機を管理できない場合、あるいは他の地域の危機が朝鮮半島に拡大すれば、統制不能の事態を招来しうる。

図1. 金正恩時期のミサイル発射推移 図2. 北朝鮮核保有量推定

(出典: https://isis-online.org)

北朝鮮核問題を放置する場合、米国と中国の双方にとって望ましくない結果を招きうる。北朝鮮核高度化問題は、台湾危機時に米中両国が望まない、もう一つの高強度危機を朝鮮半島で引き起こしうる要因であり、北朝鮮核の持続的な高度化が放置され、米国の朝鮮半島に対する拡大抑止の信頼性が弱まる場合には、韓国、日本への核拡散が連鎖的に起こりうる。このため、米中高強度危機時に朝鮮半島の安定管理、北朝鮮核問題解決のための域内非拡散体制の維持は、米国と中国双方にとって重要な事案と言えるだろう。

さらに、米国が追求する統合抑止と全世界的な対備体制検討は、米中関係の変化を駆動し、北朝鮮問題と連動するため、綿密な戦略が必要である。米国は、防衛態勢を統合抑止という新たな概念に基づき強化しており、中国は米国の統合抑止による同盟体制の強化を国際安全保障環境の悪化をもたらす現象と見ている。

このように、北朝鮮核問題に対する米中協力の不足が引き起こしうる問題は、東アジア域内の連鎖的な核開発の可能性、台湾危機が朝鮮半島に伝播する可能性、米中軍事競争深化及び北朝鮮核脅威増大である。これらの問題に対する米中協力の可能性と方策も考えてみるべき時である。

IV. 北朝鮮非核化のための米中間の妥協推進

北朝鮮の核能力高度化は、米国だけでなく中国の利害も侵害している。何よりも、北朝鮮の核能力高度化を抑制し、核態勢を防衛的なものに転換させなければ、結局は朝鮮半島及び東アジアの核武装を引き起こしうるからである。韓国国民の70%以上が核開発を支持するという世論調査が発表されている（Ahn 2022）。もちろん、それほど高い回答率は、日本とは異なり、低い韓国の反核世論を反映したものかもしれないが、非核化交渉の決裂と暗い交渉再開の見通しは、韓国の世論を主導する層と多数の国民が核開発主張に同調する要因となっている。非核三原則を持つ日本でさえ、中国の核能力と北朝鮮の核開発により、核兵器再配置や核共有問題の検討動向を見せてきた。2022年初めには、安倍晋三元首相が日本は米国と核共有問題を考慮すべきだと発言した（Johnson 2022）。もちろん、日本も核開発世論が2019年時点で75%に達し、岸田首相も核保有や核共有に反対する政治家だが（Deacom and Soligen 2023）、日本はドイツと共に、必要時核開発準備を整えておく保険国群（insurance hedgers）に分類される（Narang 2022, 74）。

中国もまた、北朝鮮の核武装により韓米同盟と日米同盟が強化されることに負担を感じるだろう。韓国は、北朝鮮核問題に対処するために米国の拡大抑止により依存しており、韓米同盟はさらに強化された。これは、核協議グループ創設を発表したワシントン宣言に加え、韓米同盟をサイバー、宇宙分野にも適用する議論を開始するというメッセージを尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領とバイデン大統領が発表したことからも明らかになった。北朝鮮の核脅威による韓米間の核拡大抑止協力は、統合抑止のためのより多様な分野での協力に拡大しうるという意味である。それ以前に、日本も日米「2+2」外務・国防長官会談（2023年1月11日）を通じて、北朝鮮核・ミサイル問題及び中国の安全保障脅威に対応するための案を協議していた。このような抑止努力にもかかわらず、北朝鮮が2023年5月31日に長距離ロケット千里馬（チョンリマ）-1型を試験発射すると、韓米日間の北朝鮮ミサイル早期警報情報リアルタイム共有体制の構築・稼働まで3国国防長官間で合意された。前述の2022年11月の韓米日首脳会談共同声明を通じて、対北朝鮮核抑止のための協力強化案が提示された。過去にも中国は、尹錫悦（ユン・ソンニョル）政府発足以降の韓米同盟強化に懸念を表明していたが、北朝鮮の核脅威はそうした懸念を実現させる要因となっている（『デイリーアン』2022）。

北朝鮮の核開発を放置すれば、近いうちに核使用の脅威が頻繁に発生し、米国と中国も望まずに北朝鮮発の核危機に巻き込まれる事態が発生しうる。何よりも米国が拡大抑止公約に基づき核危機に対処せざるを得ず、米中競争下で朝鮮半島周辺の米国の核能力強化に中国も何らかの形で対応せざるを得ないだろう。その可能性を示す代表的な例として、天安門事件（チョナンハム事件）後、対北朝鮮警告メッセージのために米国の空母も動員された韓米合同訓練に対し、中国が緊張して同時射撃訓練などの反発行動を見せたことがあった。今や中国も空母を3隻保有しており、米国の措置に対抗しようとする姿勢を見せることもありうる。このように、北朝鮮核問題と米中両国が互いに絡み合った関係のために、核危機は米中両国にとって継続的な関与のリスクとなる。

加えて、北朝鮮核問題を適切に糾弾できなかった結果、中国が地球規模の非拡散レジームでリーダーシップを発揮することが困難な状況に陥ることも、厄介なことである。中国は、自らの最初の核実験後、核兵器廃絶のための全世界首脳会議招集を要求し、NPT体制内で核兵器廃絶の擁護者を自認してきた。そのような中国が、非核化の約束を破り核開発を推進する北朝鮮を放置することは、伝統的な外交価値には負担となるに違いない。

北朝鮮は、発展権と生存権をハノイ・ノーディール事態以降の文脈で強調してきたが、米中両国は、北朝鮮の非核化の代わりに、北朝鮮に彼らが要求する権利と体制保障を提供する交渉を通じた非核化で意見が一致しうる。バイデン政権期、米国は北朝鮮と条件なしの対話を追求しつつ、対話の可能性を模索してきた。中国は、双中断（同時停止）、双軌並行（二つの軌道を並行）といった解決策、そして2019年6月の習近平（シー・ジンピン）訪中時にも示されたように、体制保障を通じた北朝鮮非核化解決策を最近まで選好してきた。

a. 政策の方向性

東アジア地域に対する米中の非拡散協力は、北朝鮮の核能力高度化が続く条件下で、米中両国が共に東アジア地域の核拡散を防ぐための措置を共同で追求することである。もちろん、米国の一方によるものだが、ある意味では韓米同盟中心のワシントン宣言もそうした措置である。最近の韓米間のワシントン宣言で、米国は韓国のような同盟国に対する拡大抑止をさらに強化するという公約を提示した。これに伴い、米国は朝鮮半島への戦略資産配備を拡大し、拡大抑止問題を常時的に韓国と協議する核協議体活動を開始した。それでも北朝鮮の核能力高度化が続いた場合、米国の朝鮮半島核兵器再配備の可能性も排除できない。ワシントン宣言では朝鮮半島核兵器再配備を扱わなかったが、北朝鮮の核能力高度化が続けば、拡大抑止強化のために核兵器再配備も可能になりうる。このように、米国主導で対北抑止が強化されるだけの未来は、中国にとっても不利だろう。したがって、米国と中国が共同で東アジア非核保有国に安全保障を提供し、非拡散体制を強化する新たなアプローチを提示する必要がある。

国際的・多国間アプローチを通じて、より安定的に東アジアの核拡散を防いでいく必要がある。バイデン政権は、ワシントン宣言を通じて同盟国に拡大抑止の再保証を提供することで、万が一の核拡散の可能性を解消するアプローチを取ったが、米国国内政治の不確実性下で、米国政府のアプローチが維持され続けるという保証はない状態である。特に、トランプ前大統領は、韓国のような同盟国に対する防衛費支出に否定的な見解を示し、同盟国がより多くの防衛費用を負担することを要求したことがある。もし、米国が政権交代などの要因で韓日に対する拡大抑止の信頼性が弱まれば、東アジア内の複数の国家が連鎖的に核開発を選択する蓋然性がある。このような事態を防ぐためには、東アジアあるいは東アジアの核拡散を防ぐための措置は、国際的・多国間的な形態で行われることが望ましい。

内容的には、非核保有国に対して消極的安全保障を提供する体制構築が必要である。北朝鮮に対しては、核使用を抑止することと、将来の非核化の両方が国際社会が追求する目的であり、韓国と日本、さらには台湾に対しては、核非拡散がそれに含まれると言えるだろう。このために、東アジア域内非拡散多国間体制を構築すれば、こうした多様な問題に対処できるよう設計されなければならない。第一に、P-5（国連安全保障理事会常任理事国）レベルで、韓国と日本に対する消極的安全保障を提供できるだろう。その方法としては、非核地帯条約のように、加盟国に対してP-5国家が核兵器を使用しないことを約束できる。第二に、地域安全保障レベルで、加盟国は北朝鮮に非核化を促し、北朝鮮の核能力高度化措置を糾弾できる。同時に、北朝鮮を非核化に誘導するために、核を放棄すれば北朝鮮もP-5の消極的安全保障を提供する加盟国の地位を得られるように許容する。加えて、副次的かもしれないが、北朝鮮の核リスクが残存する状況で、東アジア域内非拡散体制は、米国の拡大抑止努力の強化を支持すべきだろう。

b. 推進案

東アジア域内非拡散体制構築のためには、韓国と日本の核脅威除去を公論化する努力が必要である。その公論化の方法の一つとして、大規模な核政策カンファレンスなどで、高官級人物が祝辞などを通じて、東アジア核問題の深刻性に関心を持つよう要請することができる。次に、各国外相が自国に対する核脅威除去が切実であり、その議論のための会談を提案するという内容の声明を発表することも可能だろう。そして招集された会談を通じて、韓国と日本の核脅威除去のために安全保障問題を議論する機構設立を段階的に提案することができるだろう。

こうした域内非拡散体制を構築するためには、中国が多国間体制交渉を受け入れるよう圧迫する必要もある。中国が注目するよう、韓国と日本に対する安全保障措置がない場合、どのような形であれ東アジアの核拡散が起こることを中国が理解させることが重要だろう。これには、米国との協議の下、韓米原子力協定の早期改定を韓国が推進することも可能であり、韓国と日本間で核技術関連協力を拡大する協力体制を構築することも一つの方法となるだろう。このように、中国が韓日に対し脅威まで感じない方法を通じて、中国を韓日の核開発阻止のための議論に誘導していくことができるだろう。

結果的に、米中が共同で東アジア非核保有国に安全保障を提供する東アジア安全保障／非拡散体制は、北朝鮮に、これを通じて安全保障を受けられるという認識を持たせるよう誘導できる。そうなれば、東アジア域内非拡散体制は、北朝鮮を非核化に引き込む契機となりうるだろう。この体制が、北朝鮮、日本、韓国など域内非核保有国間の経済交流と協力を奨励する要素も含めれば、北朝鮮の発展権要求も満たすことができる。

V. 台湾危機時の朝鮮半島安定のための協力

台湾危機が高強度紛争として現れる場合、中国が北朝鮮を通じて朝鮮半島で緊張を 조성할 것이という点は、米国側の専門家によっても懸念されている。一部の専門家は、台湾地域で発生しうる高強度危機を、中国の合同火力戦、台湾に対する海上封鎖、本格的な台湾上陸作戦下の衝突に区分し、そのうち最後のシナリオである上陸作戦シナリオが現実化された場合には、中国が朝鮮半島で北朝鮮を調整して緊張を 조성する理由があるだろうと推定している。そして、北朝鮮の対韓国挑発が低強度あるいは中程度のものならば、韓国が独自に対応する必要があるだろうと主張する（Saunders 2023）。このように、米国側の視点からは、中国が上陸作戦を敢行する際に朝鮮半島で北朝鮮の挑発を奨励し、在韓米軍地上戦力の投入に不利な条件を 조성할 수 있다고展望できる。実際に、北朝鮮が台湾衝突の渦中に朝鮮半島で挑発を敢行するならば、その余波は予想よりさらに大きいと判断される。もし北朝鮮が台湾危機中に挑発を行う場合、北朝鮮が2022年10月4日に試験発射した火星12型ミサイルが日本列島上空を通過したケースのように、日本も一緒に緊張させるだろう。その他にも、水中発射核兵器のような新しい手段による北朝鮮の挑発が起こる可能性もある。このような場合、朝鮮半島の緊張高まりにより、台湾危機に関与する米国を間接的に支援する日本の韓国の支援能力は大幅に減少すると予測できる。

一方では、米国だけでなく、中国も複数の場所で同時に危機が発生する事態を懸念するだろうという分析が存在する。中国の場合、分散された複数の地域で同時に軍事作戦を展開する組織的な限界を持っているという意見である。14カ国と陸上国境を、7カ国と海上国境を接している中国の場合、日本、インド、フィリピン、ベトナムなど複数の国との領土紛争は、複数の戦線間での資源競争を引き起こす内部的な緊張要因でもある。例えば、1990年代初頭以来、中国軍は台湾に対する戦争を最優先の対応シナリオと規定してきたが、多様な紛争は中国が台湾問題に集中できない要因として機能してきた。一例として、2020年半ばの中印紛争で、中国軍は陸軍の4分の1を西部へ移動させ、複数の地上攻撃及びミサイル旅団の訓練を進めなければならなかったが、そうした訓練は台湾に関連する作戦には全く役立たない種類の訓練であった（Wuthnow 2022）。これ以外にも、北朝鮮とアフガニスタンは、中国と紛争を経験してはいないが、中国軍が対応すべき事態を生みうる不安定な国家である。また、朝鮮半島、日本などにある海外米軍も、中国軍が警戒すべき勢力である。加えて、中国は台湾危機時に、隣接国が領土奪還や紛争の有利な解決を目的として台湾危機を利用できるという懸念を持っている。そのため、毛沢東は主要な攻撃方向以外の問題も看過してはならないと強調していたのである（Wuthnow 2022, 91）。結果的に、台湾危機時の朝鮮半島紛争は、台湾戦線に資源を集中させられない要因として、中国が認識している可能性がある。

a. 政策の方向性

論理的に、台湾危機時に北朝鮮の挑発が懸念されるのは、まず中国が北朝鮮の挑発を利用したり、北朝鮮が台湾危機を利用して冒険主義的な挑発をする危険性のためである。したがって、台湾危機時に朝鮮半島で危機発生を防ぐためには、二つの要因に対する懸念解消が必要である。

しかし、中国もまた、同時紛争発生が自国の対台湾政策目標の実現をむしろ阻害すると判断するならば、北朝鮮の冒険主義による朝鮮半島危機発生の要因に集中しうる。台湾地域での米中衝突時に、北朝鮮が追求しうる機会主義的な挑発の可能性に対する解消が必要であるということだ。例えば、北朝鮮は、在韓米軍の一部が台湾地域に抽出される将来的な時点で、韓国に対して核能力に基づいた強圧戦略を駆使しうる。実際に、北朝鮮は米国と中国にとっては理解しがたい冒険主義的な対外政策を追求してきた行為者である。それゆえ、北朝鮮による制御不能な紛争問題について議論する必要性を北京とワシントンに提起した際に、米中両国が共に同意する可能性は高い。このように、北朝鮮による制御しにくい紛争問題に集中する米中協力が考えられる。

まず、台湾危機時の危機拡大防止に対する共通認識を米国と中国の間に 조성し、台湾事態時にも拡大防止のための軍事チャンネルを稼働させることが何よりも必要である。2023年7月現在、台湾事態については米国と中国の間で議論が行われておらず、中国は国防長官に対する制裁を理由に、米側と国防部門の高官級対話を拒否している。しかし、こうした米中国防対話の不在は、台湾危機時に発生しうる複雑な問題への対処に役立たない。ウクライナ戦争を考えてみれば、ウクライナ戦争が起こった後、NATO（北大西洋条約機構）とロシアの間には、戦争をウクライナ国境外に拡大しないという暗黙の共通認識が存在した。これを基に、ウクライナ戦争勃発後の2022年3月には、米軍欧州司令部とロシア国家防衛管理センター間の衝突回避電話チャンネルも開設された（Stewart and Ali 2022）。2023年3月の米露無人機とロシア戦闘機間の衝突事件時にも、米露間の高官級チャンネルが電撃的に稼働した。こうしたウクライナ戦争の例から見れば、拡大防止と拡大につながりうる衝突防止に対する共通認識を早期に確保し、ホットラインと軍事チャンネルを危機時に即時構築することが、成功的な拡大防止に重要な要素である。

b. 推進案

中国が将来の米中衝突に対応するためにも、ウクライナ戦争を見ながら教訓を蓄積しているだけに、こうした経験に基づき、北朝鮮の挑発のような突発的な変数を管理し、米中衝突を拡大させないための努力をしなければならないことを中国に説得していくことができるだろう。中国は過去、1991年の湾岸戦争を分析し、情報化条件下の戦争概念を発展させ、実際の軍事戦略として実装していったように、今回のウクライナ戦争後もこれを機に明らかになった西側の軍事戦略を分析し、関連する軍事戦略を作り上げていくものと見られる。その分析結果は、複数の段階の検討を経るだろうが、最終的には中国最高指導部の承認を受け、中国の対外・軍事戦略に反映されると見るべきである。この関連で特筆すべきは、中国専門家は西側の研究資料と分析を徹底的に参考にするため、中国の分析結果も技術的には米国など西側の研究結果と収斂するという点である。こうした展望に基づき、中国が拡大防止の必要性を学習させるためには、米国政府機関や専門家、そして韓国の政府機関及び専門家が、ウクライナ戦争の教訓として、成功的な拡大防止を強調し、その方法を提示する必要があると考える。1.5トラック専門家会議でもこの問題を強調し、中国がこの問題に関心を持つよう誘導する必要もある。

これを通じて米中軍事対話に対する中国の基本的な関心を誘導した後、米国が公式会談を通じて非公開で、台湾危機時の地域的安定管理案を直接提起し、議論していくべきだろう。もちろん、米側が台湾問題を中国と直接議論するには負担を感じるかもしれない。中国は米中が合意した「一つの中国」原則を提示し、米国の台湾防衛努力に対し批判する機会を持とうとするからである。しかし、中国が台湾に対する武力行使を排除しない状況で、台湾危機時に北朝鮮の冒険主義など、インド太平洋地域の突発的な変数を管理する必要性を提起することは、米国の台湾防衛努力にも負担にならないだろう。そして中国も、これを自国にとって不利な状況を避けられる、自分にとっても有利な議題だと考えることができる。台湾危機時の北朝鮮冒険主義管理は、米中両国にとって共通の利益となる問題である。

韓国政府は、上記の事案を推進するため、まず米国と台湾海峡危機時の韓米同盟の役割について議論が必要である。戦力構造と目標上、在韓米軍が台湾海峡危機発生時に優先的に活用されるわけではないだろうが、紛争の様相と展開過程、規模などによって多様な状況が発生しうる。米国はインド・太平洋を一つの戦区と想定しているため、在韓米軍と在日米軍など、前方展開された全ての戦力を域内紛争時に活用できる。戦力特性上、在日米軍が台湾海峡危機時に優先活用されると予想されるが、米中対立戦線が拡大する場合、中国本土に近接した在韓米軍も動員されうる。例えば、北京から直線距離で800kmに位置する平沢（ピョンテク）キャンプ・ハンフリーズ米軍基地は、中国の太平洋進出を防ぐ橋頭堡となる。韓国はまず、台湾海峡危機時に韓国が望む最終目標を設定し、同盟レベルで貢献できる領域とそうでない領域を確認した後、米国と協議を通じて一定水準、これを具体化する必要がある。特に、台湾海峡危機が朝鮮半島危機と連係する可能性も想定し、それによる同盟レベルでの対応も 마련해야 한다.韓米が同意した案を基に、中国との対話を通じて台湾海峡危機が朝鮮半島状況と連係しないよう努力しなければならない。

VI. 米国の「統合抑止」を活用した対中協力の導出

北朝鮮核問題は、インド・太平洋地域の米中対立時に、制御困難な変数となりうる事案である。米国は、高度化し成長している中国の軍事力に対処するため、複数の能力を結合して抑止力を最大化するという統合抑止の思想に合わせて、全般的な防衛態勢を強化している（The White House 2022）。これに対し中国は、従来の情報化戦争戦略を重視しつつ、知能化された軍事力建設にも拍車をかけている。2022年10月の第20次中国共産党大会で、習近平主席は「情報化、知能化戦争の特性法則」に基づき軍事戦略を発展させなければならないと強調した（人民網 2022）。特に、米国が推進している統合抑止と全世界的な対備体制（Global Posture Review: GPR）による軍事力変換は、米中対立過程で米国の相対的優位を確保する主要な手段となりうる。その結果、北朝鮮非核化を推進する上で中国の協力を導き出すことができる。

米国が追求する統合抑止は、インド・太平洋を単一戦区と想定し、大西洋NATO同盟国とインド太平洋地域の同盟国を連携させ、最大限の資産を活用するものと定義できる（박원곤 2022）。具体的に米国は、「領空、海上、宇宙、サイバー空間」など多様な領域、あるいは多面（multiple domain）戦場で同盟国との協力を強調している。米国は統合抑止を通じて、米国と同盟国間の連携はもちろん、同盟国間の協力も増進することを期待している。共有された安全保障目標、結局は中国を牽制する共同の目的のために、米国は同盟国及び友好国が、それぞれの意思と能力に応じて統合抑止に貢献することを望んでいる。米国防総省副長官のキャスリーン・ヒックス（Kathleen Hicks）は、地域安全保障のための「連盟（federated）アプローチ」という概念でこれを表現し、同盟国との軍需、情報などの統合を強調した（2021）。これ以外にも、統合抑止のための核心概念として、「拒否による抑止」、「回復力のある抑止」、「費用賦課による抑止」などを提示している（Department of Defense 2022）。多様な解釈が可能だが、域内軍備競争を通じて敵性国あるいは競争国に莫大な費用を賦課するという意味である。米国は既に構築された同盟ネットワークを活用するため、中国または北朝鮮が単一対象国、あるいはいわゆる北中露協力で米国の統合抑止に対応するには限界が露呈する。

全世界的な対備体制検討は、米国が冷戦型の戦力配備から脱却し、最大限の流動性を確保して、死活的利害を反映した地域に集中することが目標である。ジョージ・W・ブッシュ政権時に開始されたが、テロとの戦争で推進が一定水準猶予され、トランプ政権 시절、マーク・エスパー（Mark Esper）国防長官によって本格化されたことがある。バイデン政権も発足当初、検討を指示し、2021年11月に結果が発表されたが、外部に公開された内容は非常に限定的であった。核心は、中国との競争のために軍事力配備を見直すが、迅速性と連携性を強調することである。具体的には、「地域配備は、より広範で多様な地域場所と連結された深層性、先制攻撃から回復できる再生能力、特定の時間と場所により適切に戦力を投入できる機敏性、一箇所の戦力が完全に消滅しても補充できる予備性」の確保を提示している（김동현 2020）。補足すれば、海外前方展開された米軍戦力を最大限効率的に活用し、必要時に最短期間内に最大戦力を配置して対応しつつ、同盟国との連携をさらに強化することと解釈できる。

米国が統合抑止と全世界的な対備体制を発展させることに限界も存在するが[1]、共和党トランプ政権によって民主党バイデン政権も推進するため、今後の米国政権交代と関係なく継続する可能性が大きい。継続発展すれば、一次的目標である中国牽制に加え、北朝鮮を含む脅威に対応する全般的な能力も向上するだろう。

中国もこれに対応して軍事力を強化するだろうが、同盟国と統合して相乗効果を生む米国と同等の水準になる可能性は低い。中国が北朝鮮と同盟体制で連携しているが、米国が条約同盟を結んでいる国家、特に韓国のような連合体制水準の相互運用性と対備態勢を維持できていない。米国主導の統合抑止に対処するため、中国は知能化戦を通じて自らの防御能力を向上させるだろうが、50カ国余りと条約同盟を結んでいる米国を相手にするには力不足である。したがって、米国及び同盟国との軍備競争に限界を感じた中国が、統合抑止強化に名分を提供する北朝鮮の核疾走に否定的に反応する可能性もある。

a. 政策の方向性

米国が推進する統合抑止と全世界的な対備体制検討に、韓国は積極的に参加して優位を確保し、これを基に中国を圧迫して北朝鮮非核化のための協力を創出しなければならない。このために、まず韓国の大戦略を精緻に構築しなければならない。米中対立下における韓国の戦略的選択、北朝鮮非核化のための連携などに関する韓国の案が 마련되어야 한다。大きな枠組みで、韓国は米中と共進化（coevolution）を模索しつつ、戦略状況の変化に応じた対応も考慮しなければならない。特に最近よく議論される中国の頂点論（peak China）に注目する必要がある（Nye 2023; Brands and Beckley 2022; Brooks and Wohlforth 2023; 박원곤 2023）。中国は、出生率低下による人口減少と高齢化による負担が増加する一方、米国は毎年100万人の生産人口が流入している。中国は海外資本依存率が石油の場合75%だが、米国は2021年から世界最大の液化天然ガス（LNG）輸出国となった。一人支配体制を強化し、社会・経済全般に効率性を喪失していく中国とは異なり、民主主義の二極化に苦しむが、米国は介入と企業、組織の自由を保障する。中国経済は政府主導の大規模資本投資で近年経済成長を謳歌したが、過剰な負債で沈滞に陥る可能性を排除できない。米国はこれに比べ、高い生産性と低い失業率、先端産業主導性、ドル覇権などで中国を圧倒している。軍事的な側面でも、米国は安定的な安全保障環境だが、中国はインド、日本、ベトナム、フィリピンなどと国境紛争中である。海外投射能力の面では、米国は全世界750カ所余りの基地を確保している一方、中国はジブチ一カ所のみを運用するなど、顕著な格差がある。

したがって、未来に対する不確実性が残るが、米国が中国との競争で優位を占める可能性は依然として大きい。このような状況で統合抑止と全世界的な対備体制が発展すれば、中国も結局は米国と一定水準の妥協をする可能性が高いので、韓国はこれを考慮した戦略を 마련し、北朝鮮非核化と連携しなければならないだろう。特に、統合抑止と米軍再編に対する共通認識と必要性を高める動力の一つが、北朝鮮の核開発であることを強調する必要がある。韓国、日本のように北朝鮮核脅威に直接さらされている国家を含め、統合抑止に参加対象となるほとんどの国家が北朝鮮核保有に反対する。中国が米国及び同盟国が推進する統合抑止に負担を感じさせ、統合抑止強化に名分を提供する北朝鮮核問題解決に協力するよう仕向けなければならない。

b. 推進案

一次的に、統合抑止と全世界的な対備体制に韓国が積極的に参加し、対備態勢を向上させ、北朝鮮に対する抑止能力を拡充しなければならない。米中間の長期的競争とは別に、実存する北朝鮮核脅威への対応力を高めることが、韓国の立場から見て短期的な課題である。大西洋NATO同盟とインド太平洋地域の「主要ハブ」（hub-and-spoke）同盟が連携されれば、算術的にも北朝鮮が対峙しなければならない対象が急増する。現在、北朝鮮は韓米日三国によって抑止されている状況で、NATO（北大西洋条約機構）31カ国が協力すれば、北朝鮮は中国の支援を受けても巨大軍事協力体に 対峙しなければならない。北朝鮮核に対する効用性は急激に低下するだろう。韓国はNATOが2022年に採択した新戦略概念を認知し、協力の目標、範囲、水準などを精巧に構築しなければならない。さらに、インド太平洋域内の米国の核心同盟国である日本、オーストラリアなどとも協力の最終段階を設定し、具体化する作業が必要である。

VII. 結び

本報告書は、北朝鮮の核開発の現状と限界、米中競争下で北朝鮮の核問題が引き起こしうる問題点を提示し、北朝鮮の持続的な核開発に伴う東アジア域内の核拡散、台湾危機時の朝鮮半島緊張の高まり、米中軍事競争の深化に伴う中国の北朝鮮核協力不足に対処するための方案を論じた。米中両国が共存する北朝鮮の核の脅威に対する相互協力の可能性を最大限に引き出し、東アジア域内の非拡散体制から出発する「朝鮮半島非核化安全保障構想」を追求すべきである。これ以外にも、台湾危機が高まる場合にも朝鮮半島の安定維持のための協力を模索しなければならない。韓米同盟を含む統合抑止の強化も、中国と北朝鮮の対立費用を高め、それらの協力を引き出す方案となりうる。■

参考文献

<労働新聞>. 2023. “朝鮮労働党中央軍事委員会第8期第6回拡大会議開催.” 4月11日.

Ahn, Jennifer. 2022. “The Evolution of South Korea’s Nuclear Weapons Policy Debate,” CFR. August 16. https://www.cfr.org/blog/evolution-south-koreas-nuclear-weapons-policy-debate (検索日: 2023.08.22.)

Austin III, Lloyd J. 2021. “Secretary of Defense Remarks for the U.S. INDOPACOM Change of Command Ceremony.” US Department of Defense, April 30.

Brands, Hal and Michael Beckley. 2022. Danger Zone: The Coming Conflict with China. New York: W. W. Norton and Company.

Brooks, Stephen G. and William C. Wohlforth. 2023. “The Myth of Multipolarity: American Power’s Staying Power.” Foreign Affairs 102, 3: 76–91.

Deacom, John T. and Etel Soligen. 2023. “Japan’s nuclear weapon dilemma growing more acute,” Asia Times. June 1.

Department of Defense. 2022. National Security Strategy: 8-12.

Hicks, Kathleen. 2021. “Advance Policy Questions for Dr. Kathleen Hicks, Nominee for Appointment to be Deputy Secretary of Defense.” Presented to the Senate Armed Services Committee, February 2.

Johnson, Jesse. 2022. “Japan should consider hosting U.S. nuclear weapons, Abe says,” Japan Times. February 27. https://www.japantimes.co.jp/news/2022/02/27/national/politics-diplomacy/shinzo-abe-japan-nuclear-weapons-taiwan/

Narang, Vipin. 2022. Seeking the Bomb. Princeton and Oxford: Princeton University Press: 74.

Nye, Joseph S. 2023. “Peak China?” Project Syndicate. January 3.

<デイリーアン> 2022. “[ユン・ソギョル時代]外交の重点、‘民族’から‘同盟’へ.” 3月11日.

Saunders, Philip C. “Stressing the Alliance: The United States and the ROK in a Conflict with China over Taiwan.” The Korean Journal of Defense Analysis 35, 1: 148-149.

Stewart, Phil and Idrees Ali. 2022. “Exclusive: U.S., Russia have used their military hotline once so far during Ukraine war,” Reuters. November 29. https://www.reuters.com/world/us-russia-have-used-deconfliction-line-once-so-far-during-ukraine-war-source-2022-11-28/

Wuthnow, Joel. 2022. “Defending Taiwan in an Expanded Competitive Space.” Joint Forces Quarterly 104, 1: 89-94.

The White House. 2022. “National Security Strategy.” October 12.

人民网. 2022. “中国共产党第二十次全国代表大会在京开幕-中国共产党第二十次全国代表大会专题报道.” 10月17日.

朴元坤. 2022. “米国のインド・太平洋戦略と韓米同盟：統合抑止と全世界 대비態勢” 『韓国国家戦略』 19.

金東炫. 2020. “米戦略研究所「朝鮮半島に焦点を当てた既存の配備、修正は避けられない…在韓米軍大規模地上戦能力不要」,” VOA, 7月29日.

朴元坤. 2023. “中国頂点論.” <国民日報> 6月26日.

[1]詳細は朴元坤、「米国のインド・太平洋戦略と韓米同盟：統合抑止と全世界 대비態勢」『韓国国家戦略』通巻第19号（2022.7）、pp. 38-40参照。

■ 朴元坤_東アジア研究院 北朝鮮研究センター所長。梨花女子大学校 北朝鮮学科教授。

■ 李重九_韓国国防研究院 研究委員

■ 担当および編集:朴智秀, EAI研究員

    問い合わせおよび編集: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr