[Rapport spécial sur une éventuelle trêve nucléaire sino-américaine] VI. Esquisse d'une sécurité pour la dénucléarisation de la péninsule coréenne et la coopération sino-américaine

I. Développement nucléaire nord-coréen

En août 2023, la Corée du Nord poursuit sa « stratégie de percée frontale ». Bien qu'elle ait tenté le soi-disant « processus de paix dans la péninsule coréenne » en 2018-2019, elle a mis fin aux pourparlers le 7 octobre 2019, exigeant la garantie préalable de ses « droits de développement » et de ses « droits de survie ». Depuis la 5e réunion plénière du 7e Congrès du Parti du travail de Corée en décembre 2019, elle a annoncé et poursuit la « stratégie de percée frontale » prônant l'autosuffisance, la lutte idéologique, la modernisation nucléaire et une guerre de longue durée.

La Corée du Nord a poursuivi sa course aux armements nucléaires, menant plus de 70 provocations de missiles en 2022, dont 8 missiles balistiques intercontinentaux, et se concentre sur le développement d'armes, y compris le missile balistique intercontinental à propergol solide Hwasong-18, depuis 2023. Comme Kim Jong-un l'a lui-même annoncé lors de la 7e session suprême du peuple en septembre 2022, il donne l'impression de « ne pas rechercher une amélioration de ses conditions de vie économiques tangibles grâce à son armement nucléaire ».

Le nucléaire poursuivi par la Corée du Nord présente les caractéristiques suivantes. Premièrement, elle développe à la fois des armes nucléaires de faible et de forte puissance. Depuis mai 2019, alors que le processus de paix dans la péninsule coréenne était en cours, la Corée du Nord a commencé le développement du KN-23, souvent appelé l'Iskander nord-coréen, capable de porter des armes nucléaires de faible puissance. Depuis lors, elle a développé environ 20 types de missiles différents, dont certains ont été déployés en opération. En particulier, le 28 mars 2023, la tête nucléaire tactique « Hwasan-31 », rendue publique lors d'une inspection sur le terrain par Kim Jong-un lui-même, a été annoncée comme pouvant être montée sur le lance-roquettes super-lourd de 600 mm de la Corée du Nord, le KN-23, le KN-23B, le KN-24, un nouveau missile tactique guidé, les Hwasal-1 et Hwasal-2, et un drone sous-marin d'attaque nucléaire. Le développement de missiles balistiques intercontinentaux capables de frapper le territoire continental américain a repris le 24 mars 2022, avec le lancement du Hwasong-17, après le retrait officiel de la suspension des essais. Depuis 2023, elle a présenté le Hwasong-18, basé sur un propergol solide, qui permet un lancement rapide, est difficile à détecter et à identifier, peut être lancé depuis un véhicule mobile, et peut emporter plusieurs ogives. Dans l'ensemble, la Corée du Nord a pratiquement déployé en opération des armes nucléaires de faible puissance capables de frapper la Corée du Sud, le Japon et Guam, et elle développe sa capacité de frapper le territoire continental américain.

Deuxièmement, elle institutionnalise ses capacités nucléaires. Depuis la déclaration de Kim Yo-jong le 15 avril 2022, annonçant que la Corée du Nord pourrait utiliser l'arme nucléaire contre la Corée du Sud au début d'une guerre dans la péninsule, Kim Jong-un a lui-même précisé les deux missions de l'arme nucléaire dans la « doctrine du 25 avril » le même mois. Outre la première mission à des fins militaires, la deuxième mission consiste à utiliser l'arme nucléaire en cas d'atteinte à des « intérêts nationaux », un concept ambigu. En septembre de la même année, la Corée du Nord a adopté une loi sur le nucléaire lors de la session suprême du peuple, contenant une stratégie nucléaire concrète, y compris les cinq conditions d'utilisation de l'arme nucléaire. Le 19 novembre, elle a affirmé avoir un plan d'opérations nucléaires et avoir créé et déployé des forces tactiques et stratégiques en conséquence. En mars 2023, Kim Jong-un a lui-même dirigé un « exercice tactique complet simulant une contre-attaque nucléaire ». Par cette série d'événements, la Corée du Nord soutient que son arsenal nucléaire est utilisable sur un champ de bataille réel et proclame la légitimité de sa possession nucléaire irréversible.

II. Limites du nucléaire nord-coréen

Les tentatives de la Corée du Nord de maximiser et d'institutionnaliser son arsenal nucléaire pour acquérir le statut de puissance nucléaire de facto se heurtent à des contre-effets. Tout d'abord, la situation économique se détériore de plus en plus. Kim Jong-un a présenté lors du 8e Congrès du Parti en 2021 une augmentation de 1,4 fois du PIB national au cours des cinq prochaines années, et a réaffirmé cet objectif dans son discours de politique générale lors de la session suprême du peuple en septembre 2022, mais sa réalisation est peu probable. Pour atteindre une croissance de 140 %, une croissance annuelle de 4 % est nécessaire entre 2021 et 2025, ce qui est impossible. Même sans la situation particulière de la COVID-19, une croissance économique significative est impossible tant que les sanctions globales de l'ONU et des États-Unis contre la Corée du Nord, intensifiées depuis 2016, ne seront pas levées.

L'obtention des droits de survie et de développement visés par la Corée du Nord est plutôt entravée. Lors de la dernière réunion de travail intercoréenne tenue à Stockholm, en Suède, en octobre 2019, la Corée du Nord a exigé la fin permanente des exercices conjoints Corée du Sud-États-Unis et le déploiement d'actifs stratégiques américains dans la péninsule pour ses droits de survie, ainsi que la levée des sanctions contre la Corée du Nord pour ses droits de développement. Cependant, à mesure que la Corée du Nord modernise ses missiles nucléaires, les exercices conjoints Corée du Sud-États-Unis deviennent plus robustes et les actifs stratégiques américains de pointe sont déployés fréquemment. Bien que des sanctions supplémentaires n'aient pas été imposées au niveau du Conseil de sécurité de l'ONU en raison de l'opposition de la Chine et de la Russie, la Corée du Sud, les États-Unis, le Japon et l'UE ont ajouté des sanctions unilatérales, et les sanctions dans le cyberespace, source de financement du règne de Kim Jong-un, ont été considérablement renforcées.

Le développement nucléaire et les actions agressives de la Corée du Nord aggravent continuellement les relations politiques et militaires intercoréennes. Par exemple, la destruction du bureau de liaison conjoint intercoréen dans le parc industriel de Kaesong par la Corée du Nord en 2020 a eu un impact négatif sur l'opinion publique sud-coréenne à l'égard de la Corée du Nord, en particulier chez les jeunes générations. En échouant à susciter une opinion publique favorable en Corée du Sud, la Corée du Nord réduit le plafond du soutien que la Corée du Sud peut lui apporter.

La Corée du Sud, les États-Unis et le Japon renforcent leur coopération contre la Corée du Nord. En raison de vieilles rancunes, la coopération en matière de sécurité entre la Corée du Sud et le Japon a stagné ou s'est détériorée, mais avec la modernisation nucléaire de la Corée du Nord en 2022, la coopération en matière de sécurité entre les trois pays, dirigée par les États-Unis, s'est intensifiée. La « Déclaration de Phnom Penh sur le partenariat tripartite Corée du Sud-États-Unis-Japon dans l'Indo-Pacifique », publiée par les dirigeants des trois pays après leur sommet le 13 novembre 2022, a « vivement condamné » les essais de missiles nucléaires nord-coréens et « réaffirmé l'engagement pour la dénucléarisation complète de la péninsule coréenne » qui n'a jamais reconnu le nucléaire nord-coréen. Les trois pays ont également convenu de « partager en temps réel les informations de renseignement sur les missiles nord-coréens » comme mesure concrète pour renforcer la dissuasion militaire contre la Corée du Nord. Au-delà de l'accord de sécurité des informations militaires (GSOMIA) entre la Corée du Sud et le Japon, il s'agit d'une réponse conjointe en temps réel aux missiles nucléaires nord-coréens. De plus, les relations sud-coréennes-japonaises, qui étaient au plus bas, se normalisent enfin avec le sommet des dirigeants des deux pays en mars 2023, motivé par la menace nucléaire nord-coréenne. Si les relations sud-coréennes-japonaises s'améliorent et que la coopération tripartite Corée du Sud-États-Unis-Japon s'intensifie, la dissuasion nucléaire contre la Corée du Nord sera renforcée, ce qui jouera en défaveur de la Corée du Nord.

Le nucléaire nord-coréen stimule le développement de capacités nucléaires militaires en Corée du Sud et au Japon. Bien qu'il soit peu probable que la Corée du Sud et le Japon déclarent immédiatement leur armement nucléaire, la possibilité de changements pourrait être exclue en fonction du processus de dénucléarisation de la Corée du Nord et de l'ordre mondial de non-prolifération. Par exemple, si l'acceptation du nucléaire nord-coréen et la dénucléarisation partielle, ainsi que la priorité au gel des lancements d'ICBM, qui sont soutenues par les principaux cercles universitaires américains, se concrétisent, le mouvement en faveur de l'armement nucléaire en Corée du Sud se renforcera considérablement. De plus, si l'unilatéralisme américain de Trump revient au pouvoir et se reflète pleinement dans la politique étrangère, le régime de non-prolifération établi depuis 1968 pourrait être irrémédiablement endommagé. Si la Russie de Poutine utilise des armes nucléaires en Ukraine, l'utilité du régime de non-prolifération, qui reconnaît les cinq puissances nucléaires tout en exigeant un comportement responsable, disparaîtra en pratique. Dans ces circonstances, si la Corée du Nord modernise son arsenal nucléaire, la Corée du Sud et le Japon pourraient rechercher des capacités nucléaires. Bien que l'armement nucléaire sud-coréen et japonais prenne du temps, la signification de la possession nucléaire nord-coréenne disparaîtra rapidement car elle sera dépassée par la Corée du Sud et le Japon dans tous les domaines, y compris la technologie, l'économie et les forces militaires conventionnelles.

Le nouveau scénario de guerre froide espéré par la Corée du Nord est peu probable. Bien que la guerre de Poutine en Ukraine ait neutralisé le Conseil de sécurité de l'ONU, elle a également servi de catalyseur au retour de l'unité des principaux alliés de la démocratie libérale, menés par les États-Unis. En particulier, dans un contexte où la Corée du Nord s'est alignée sur la Russie, la théorie de l'impossibilité de la levée des sanctions s'est renforcée. Alors que plus d'une dizaine de pays européens ont imposé des sanctions contre la Russie à l'unanimité, la levée des sanctions sans mesures de dénucléarisation sincères de la part de la Corée du Nord perd sa légitimité. Plus fondamentalement, le conflit entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie d'une part, et la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon d'autre part au niveau régional, ainsi que le conflit entre les démocraties libérales et les régimes autoritaires au niveau mondial, ne peuvent garantir la continuité à la manière de la Guerre Froide. Il manque une cohérence idéologique pour s'opposer aux démocraties libérales, et ni la cohésion au sein des blocs ni l'isolement entre les blocs ne sont garantis. Bien qu'il y ait des conflits entre les États-Unis et la Chine, une désolidarisation complète dans les domaines économique et autres est impossible, contrairement à la Guerre Froide entre les États-Unis et l'Union Soviétique. La cohésion au sein des blocs manque de valeurs qui unissent les régimes autoritaires, et on observe une régionalisation plutôt qu'une cohésion de bloc. Les relations bilatérales telles que celles entre la Chine et la Corée du Nord, la Corée du Nord et la Russie, et la Chine et la Russie, sont également basées sur la commodité plutôt que sur des valeurs et une idéologie, une situation qui reste valable aujourd'hui. Par conséquent, même si une coopération à court terme est possible contre un ennemi commun, les États-Unis, la garantie de la continuité est difficile. Si la compétition sino-américaine évolue vers une « exploration et un ajustement » et que la compétition stratégique est institutionnalisée à un certain niveau, l'espace d'action de la Corée du Nord sera encore plus réduit.

Dans l'ensemble, contrairement à la course aux armements nucléaires de la Corée du Nord qui semble ne connaître aucune restriction, la Corée du Nord est confrontée à de graves contre-effets. L'objectif de la Corée du Nord d'être reconnue comme une puissance nucléaire de facto n'est pas facilement réalisable. Au contraire, avec le temps, l'utilité du nucléaire nord-coréen diminuera, l'économie nord-coréenne se détériorera et le risque de défis internes augmentera. La Corée du Sud doit exploiter au maximum la dynamique sino-américaine dans le but de faire abandonner le nucléaire à la Corée du Nord et de privilégier son économie.

III. Le nucléaire nord-coréen et les relations sino-américaines

La Corée du Nord ne se contente pas de développer des armes nucléaires tactiques ; elle reconnaît la nécessité d'une stratégie de conduite de combat nucléaire et élabore des plans concrets nécessaires à la prise de décisions militaires, comme mentionné lors de la réunion plénière du Comité militaire central du Parti en avril 2023 (Rodong Sinmun 2023). La question nucléaire nord-coréenne peut s'aggraver en raison de crises militaires et politiques au niveau de la péninsule coréenne, et le problème du développement parallèle des menaces nucléaires nord-coréennes avec d'autres conflits dans la région de l'Indo-Pacifique se pose également. Si la crise nucléaire nord-coréenne n'est pas gérée ou si une crise dans une autre région s'étend à la péninsule coréenne, cela pourrait entraîner une situation incontrôlable.

Figure 1. Tendance des tirs de missiles sous Kim Jong-un Figure 2. Estimation des réserves nucléaires de la Corée du Nord




(Source: https://isis-online.org)

Si le problème nucléaire nord-coréen est négligé, il peut entraîner des résultats indésirables tant pour les États-Unis que pour la Chine. La modernisation nucléaire nord-coréenne est un facteur pouvant entraîner une autre crise de haute intensité dans la péninsule coréenne en cas de crise à Taïwan, que ni les États-Unis ni la Chine ne souhaitent. De plus, si la modernisation continue des armes nucléaires nord-coréennes est négligée et que la crédibilité de la dissuasion étendue des États-Unis à la Corée du Sud s'affaiblit, cela pourrait entraîner une prolifération nucléaire en chaîne vers la Corée du Sud et le Japon. Pour ces raisons, la gestion de la stabilité dans la péninsule coréenne lors d'une crise de haute intensité sino-américaine et le maintien d'un régime de non-prolifération dans la région pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen sont des questions importantes pour les États-Unis et la Chine.

De plus, la révision de la dissuasion intégrée et de la posture mondiale recherchée par les États-Unis est liée aux changements dans les relations sino-américaines et stimule le problème nucléaire nord-coréen, nécessitant une stratégie minutieuse.

Les problèmes qui peuvent découler du manque de coopération sino-américaine sur la question nucléaire nord-coréenne sont la possibilité d'un développement nucléaire en chaîne dans la région de l'Asie du Nord-Est, la possibilité que la crise de Taïwan se propage à la péninsule coréenne, et l'intensification de la compétition militaire sino-américaine et l'augmentation de la menace nucléaire nord-coréenne. Il est temps de réfléchir aux possibilités et aux modalités de coopération sino-américaine sur ces questions.

IV. Poursuite d'un compromis sino-américain pour la dénucléarisation de la Corée du Nord

La modernisation des capacités nucléaires de la Corée du Nord porte atteinte aux intérêts de la Chine autant qu'à ceux des États-Unis. Avant tout, si le développement nucléaire de la Corée du Nord n'est pas contenu et si son attitude nucléaire n'est pas ramenée à une posture défensive, cela pourrait éventuellement conduire à l'armement nucléaire dans la péninsule coréenne et en Asie du Nord-Est. Plus de 70 % de la population sud-coréenne soutient le développement d'armes nucléaires, selon une enquête d'opinion (Ahn 2022). Bien sûr, une réponse aussi élevée pourrait refléter la faible opinion anti-nucléaire en Corée du Sud par rapport au Japon, mais l'échec des négociations de dénucléarisation et les perspectives sombres de reprise des négociations sont des facteurs qui amènent les leaders d'opinion et une large partie de la population sud-coréenne à adhérer à l'argument du développement nucléaire. Même le Japon, qui a les trois principes de non-possession d'armes nucléaires, a montré des tendances à examiner le réarmement nucléaire ou le partage nucléaire en raison des capacités nucléaires de la Chine et du développement nucléaire de la Corée du Nord. Début 2022, l'ancien Premier ministre Shinzo Abe a déclaré que le Japon devrait envisager le partage nucléaire avec les États-Unis (Johnson 2022). Bien sûr, même si l'opinion en faveur du développement nucléaire au Japon atteint 75 % en 2019 et que le Premier ministre Kishida est un politicien opposé à la possession ou au partage nucléaire (Deacom and Soligen 2023), le Japon, comme l'Allemagne, est classé parmi les « assureurs » prêts à développer des armes nucléaires si nécessaire (Narang 2022, 74).

La Chine sera également gênée par le renforcement des alliances Corée du Sud-États-Unis et Japon-États-Unis dû à l'armement nucléaire de la Corée du Nord. La Corée du Sud dépend davantage de la dissuasion étendue des États-Unis pour faire face à la question nucléaire nord-coréenne, et l'alliance Corée du Sud-États-Unis s'est encore renforcée. Cela a été démontré par la Déclaration de Washington annonçant la création d'un groupe consultatif sur le nucléaire, ainsi que par l'annonce par le président Yoon Suk-yeol et le président Biden du début des discussions visant à appliquer l'alliance Corée du Sud-États-Unis aux domaines cybernétique et spatial. La coopération en matière de dissuasion nucléaire étendue entre la Corée du Sud et les États-Unis en raison de la menace nucléaire nord-coréenne peut s'étendre à la coopération dans des domaines plus variés pour la dissuasion intégrée. Auparavant, le Japon avait également discuté des moyens de faire face aux problèmes de missiles nucléaires nord-coréens et aux menaces de sécurité chinoises lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères et de la Défense Japon-États-Unis « 2+2 » (11 janvier 2023). Malgré ces efforts de dissuasion, lorsque la Corée du Nord a lancé le missile à longue portée Cheollima-1 le 31 mai 2023, les ministres de la Défense des trois pays ont convenu de mettre en place et d'exploiter un système de partage d'informations en temps réel sur les missiles nord-coréens entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon. Le renforcement de la coopération pour la dissuasion nucléaire contre la Corée du Nord a été proposé dans la déclaration commune du sommet Corée du Sud-États-Unis-Japon en novembre 2022. Par le passé, la Chine a exprimé des inquiétudes quant au renforcement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis depuis l'arrivée au pouvoir du gouvernement Yoon Suk-yeol, et la menace nucléaire nord-coréenne devient un facteur qui réalise ces préoccupations (Dailyan 2022).

Si le développement nucléaire nord-coréen est négligé, des menaces d'utilisation d'armes nucléaires deviendront fréquentes, et les États-Unis et la Chine pourraient être involontairement impliqués dans une crise nucléaire d'origine nord-coréenne. Avant tout, les États-Unis ne pourront pas ignorer la crise nucléaire conformément à leur engagement de dissuasion étendue, et la Chine devra inévitablement réagir au renforcement des capacités nucléaires américaines autour de la péninsule coréenne dans un contexte de compétition sino-américaine. Un exemple représentatif de cette possibilité est que la Chine a réagi avec tension et mené des exercices de tir simultané lors des exercices conjoints Corée du Sud-États-Unis après l'incident du Cheonan, afin d'envoyer un message d'avertissement à la Corée du Nord. Désormais, la Chine possède trois porte-avions et pourrait montrer une volonté de réagir aux actions américaines. Ainsi, en raison de la relation complexe entre le problème nucléaire nord-coréen et les deux pays, les États-Unis et la Chine, la crise nucléaire représente un risque constant d'implication pour les deux pays.

De plus, le fait que la Chine ne puisse pas jouer un rôle de premier plan dans le régime mondial de non-prolifération, résultant de sa condamnation inadéquate du problème nucléaire nord-coréen, est une situation embarrassante. Depuis son premier essai nucléaire, la Chine a appelé à la convocation d'un sommet mondial pour l'élimination des armes nucléaires et s'est positionnée comme un défenseur de l'élimination des armes nucléaires dans le cadre du TNP. Pour une telle Chine, négliger la Corée du Nord, qui poursuit son développement nucléaire en violation de sa promesse de dénucléarisation, est inévitablement un fardeau pour ses valeurs diplomatiques traditionnelles.

La Corée du Nord a mis l'accent sur ses droits de développement et de survie dans le contexte de l'échec du sommet de Hanoï. Les États-Unis et la Chine pourraient parvenir à un accord sur la dénucléarisation par la négociation, en offrant à la Corée du Nord les droits et les garanties de régime qu'ils exigent, au lieu de la dénucléarisation. Sous l'administration Biden, les États-Unis ont poursuivi des pourparlers sans conditions préalables avec la Corée du Nord et ont exploré la possibilité de pourparlers. La Chine a récemment favorisé une solution de dénucléarisation par des garanties de régime, telle que la solution du double gel et de la double piste, et comme l'a montré la visite du président Xi Jinping en Chine en juin 2019.

a. Orientation politique

La coopération sino-américaine en matière de non-prolifération en Asie du Nord-Est consiste en des mesures conjointes prises par les deux pays pour prévenir la prolifération nucléaire dans la région, compte tenu de la modernisation continue des capacités nucléaires de la Corée du Nord. Bien sûr, la Déclaration de Washington, bien qu'unilatérale de la part des États-Unis, est une telle mesure dans un certain sens. Récemment, dans la Déclaration de Washington entre la Corée du Sud et les États-Unis, les États-Unis se sont engagés à renforcer davantage la dissuasion étendue pour des alliés comme la Corée du Sud. En conséquence, les États-Unis ont élargi le déploiement d'actifs stratégiques dans la péninsule coréenne et ont lancé les activités d'un groupe consultatif nucléaire pour discuter en permanence des questions de dissuasion étendue avec la Corée du Sud. Cependant, si la modernisation des capacités nucléaires de la Corée du Nord se poursuit, la possibilité d'un redéploiement d'armes nucléaires américains dans la péninsule coréenne ne peut être exclue. La Déclaration de Washington ne traite pas du redéploiement d'armes nucléaires dans la péninsule coréenne, mais si la modernisation des capacités nucléaires de la Corée du Nord se poursuit, un redéploiement d'armes nucléaires pourrait également devenir possible pour renforcer la dissuasion étendue. Un avenir où la dissuasion contre la Corée du Nord est renforcée principalement par les États-Unis sera également défavorable à la Chine. Par conséquent, il est nécessaire de proposer une nouvelle approche dans laquelle les États-Unis et la Chine fournissent conjointement une garantie de sécurité aux États non dotés d'armes nucléaires en Asie du Nord-Est et renforcent le régime de non-prolifération.

La prolifération nucléaire en Asie du Nord-Est doit être évitée de manière plus stable par une approche internationale et multilatérale. L'administration Biden a adopté une approche visant à résoudre la possibilité d'une prolifération nucléaire en fournissant une réassurance de dissuasion étendue à ses alliés par le biais de la Déclaration de Washington, mais il n'y a aucune garantie que l'approche du gouvernement américain sera maintenue dans le contexte de l'incertitude de la politique intérieure américaine. En particulier, le président Trump a exprimé une vision négative des dépenses de défense pour les alliés comme la Corée du Sud et le Japon et a demandé aux alliés de supporter davantage les coûts de leur propre défense. Si la crédibilité de la dissuasion étendue des États-Unis envers la Corée du Sud et le Japon s'affaiblit en raison de facteurs tels qu'un changement de gouvernement, il est probable que plusieurs pays d'Asie du Nord-Est choisiront la voie du développement nucléaire en chaîne. Pour prévenir une telle situation, les mesures visant à prévenir la prolifération nucléaire en Asie du Nord-Est ou en Asie de l'Est devraient idéalement être prises sous une forme internationale et multilatérale.

En termes de contenu, il est nécessaire de construire un système qui offre une garantie de sécurité passive aux États non dotés d'armes nucléaires. Pour la Corée du Nord, l'objectif poursuivi par la communauté internationale est à la fois de dissuader l'utilisation d'armes nucléaires et la dénucléarisation future. Pour la Corée du Sud, le Japon et même Taïwan, la non-prolifération nucléaire est incluse. À cette fin, un régime multilatéral de non-prolifération dans la région de l'Asie du Nord-Est devrait être conçu pour faire face à ces divers problèmes. Premièrement, une garantie de sécurité passive pourrait être fournie à la Corée du Sud et au Japon au niveau des P-5. Comme pour les traités de zone exempte d'armes nucléaires, les pays P-5 pourraient s'engager à ne pas utiliser d'armes nucléaires contre les États signataires. Deuxièmement, au niveau de la sécurité régionale, les États membres pourraient exhorter la Corée du Nord à la dénucléarisation et condamner ses mesures de modernisation nucléaire. Simultanément, afin d'inciter la Corée du Nord à la dénucléarisation, on pourrait lui permettre d'obtenir le statut de membre qui bénéficie de la garantie de sécurité passive des P-5 en échange de l'abandon de ses armes nucléaires. De plus, bien que secondaire, dans un contexte où le risque nucléaire nord-coréen persiste, le régime de non-prolifération dans la région de l'Asie du Nord-Est devrait soutenir les efforts de la Corée du Sud pour renforcer la dissuasion étendue des États-Unis.

b. Méthodes de mise en œuvre

Pour construire un régime de non-prolifération dans la région de l'Asie du Nord-Est, il est nécessaire de sensibiliser le public à l'élimination de la menace nucléaire pour la Corée du Sud et le Japon. Une méthode de sensibilisation pourrait consister à demander à des personnalités de haut niveau d'accorder une attention particulière à la gravité des problèmes nucléaires en Asie du Nord-Est dans le cadre de conférences sur la politique nucléaire à grande échelle. Ensuite, les ministres des Affaires étrangères de chaque pays pourraient publier des déclarations exprimant l'urgence de l'élimination de la menace nucléaire pour leur pays et proposant des pourparlers pour en discuter. Les pourparlers convoqués pourraient ensuite proposer progressivement la création d'un organisme chargé de discuter des questions de sécurité pour éliminer la menace nucléaire pesant sur la Corée du Sud et le Japon.

Pour construire ce régime régional de non-prolifération, il est également nécessaire d'exercer une pression sur la Chine pour qu'elle accepte les négociations multilatérales. Il sera important que la Chine comprenne que, sans mesures de garantie de sécurité pour la Corée du Sud et le Japon, une prolifération nucléaire en Asie du Nord-Est d'une manière ou d'une autre se produira. À cette fin, la Corée du Sud pourrait promouvoir la révision anticipée de l'accord nucléaire Corée du Sud-États-Unis en consultation avec les États-Unis, et la création d'un système de coopération pour élargir la coopération en matière de technologie nucléaire entre la Corée du Sud et le Japon serait également une méthode. De cette manière, en utilisant des moyens qui ne menacent pas la Chine, elle pourrait être amenée à discuter de moyens d'empêcher le développement nucléaire de la Corée du Sud et du Japon.

En conséquence, un régime de sécurité et de non-prolifération en Asie du Nord-Est, dans lequel les États-Unis et la Chine fournissent conjointement une garantie de sécurité aux États non dotés d'armes nucléaires de la région, peut inciter la Corée du Nord à avoir le sentiment qu'elle peut recevoir une garantie de sécurité par ce biais. Si tel est le cas, le régime de non-prolifération dans la région de l'Asie du Nord-Est pourrait devenir un catalyseur pour attirer la Corée du Nord vers la dénucléarisation. Si ce régime comprend également des éléments qui encouragent les échanges économiques et la coopération entre les États non dotés d'armes nucléaires de la région tels que la Corée du Nord, le Japon et la Corée du Sud, il pourrait également satisfaire la demande de développement de la Corée du Nord.

V. Coopération pour la stabilité de la péninsule coréenne en cas de crise à Taïwan

Certains experts américains s'inquiètent également de la possibilité que la Chine crée des tensions dans la péninsule coréenne par l'intermédiaire de la Corée du Nord en cas de conflit de haute intensité lié à la crise de Taïwan. Certains experts distinguent les crises de haute intensité qui pourraient survenir dans la région de Taïwan en opérations de puissance de feu combinée chinoise, blocus maritime de Taïwan et conflit lors d'une opération d'atterrissage complète à Taïwan, et estiment que si ce dernier scénario d'opération d'atterrissage se réalise, la Chine pourrait ajuster la Corée du Nord pour créer des tensions dans la péninsule coréenne. Ils soutiennent en outre que si les provocations nord-coréennes contre la Corée du Sud sont de faible ou moyenne intensité, la Corée du Sud devra y répondre de manière autonome (Saunders 2023). Ainsi, du point de vue américain, on peut prévoir que la Chine pourrait encourager les provocations nord-coréennes dans la péninsule coréenne lors d'une opération d'atterrissage pour créer des conditions défavorables à l'intervention des forces terrestres américaines stationnées en Corée. En réalité, si la Corée du Nord provoque lors d'un conflit à Taïwan, l'impact sera plus important que prévu. Si la Corée du Nord provoque lors de la crise de Taïwan, elle pourrait également inquiéter le Japon, comme lorsque le missile Hwasong-12 tiré le 4 octobre 2022 a survolé le territoire japonais. De plus, des provocations nord-coréennes pourraient survenir à l'aide de nouveaux moyens tels que des armes nucléaires sous-marines. Dans de tels cas, la capacité de soutien du Japon et de la Corée du Sud, qui soutiennent indirectement les États-Unis impliqués dans la crise de Taïwan par l'escalade des tensions dans la péninsule coréenne, devrait diminuer considérablement.

D'un autre côté, il existe une analyse selon laquelle non seulement les États-Unis, mais aussi la Chine s'inquiéteraient d'une situation où des crises multiples surviendraient simultanément. Dans le cas de la Chine, on estime qu'elle a des limites organisationnelles pour mener des opérations militaires simultanées dans plusieurs régions. La Chine, qui partage des frontières terrestres avec 14 pays et des frontières maritimes avec 7 pays, connaît des conflits territoriaux avec des pays comme le Japon, l'Inde, les Philippines et le Vietnam, qui sont des facteurs de tension internes créant une concurrence pour les ressources entre différents théâtres d'opérations. Par exemple, depuis le début des années 1990, l'Armée populaire de libération (APL) a fait de la guerre contre Taïwan son scénario de préparation prioritaire, mais divers conflits ont empêché la Chine de se concentrer sur la question de Taïwan. À titre d'exemple, au milieu de 2020, l'APL a dû déplacer un quart de ses forces terrestres vers l'ouest et mener des exercices pour plusieurs brigades d'attaque terrestre et de missiles, mais ces exercices n'étaient en aucun cas utiles pour les opérations liées à Taïwan (Wuthnow 2022). En outre, la Corée du Nord et l'Afghanistan sont des pays instables qui pourraient créer des situations auxquelles l'APL doit se préparer, bien qu'ils ne soient pas en conflit avec la Chine. Les forces américaines basées à l'étranger en Corée, au Japon, etc., sont également des forces que l'APL doit surveiller. De plus, la Chine craint que les pays voisins n'exploitent la crise de Taïwan pour récupérer des territoires ou résoudre des conflits de manière avantageuse. C'est pourquoi Mao Zedong a souligné qu'il ne fallait pas négliger les problèmes au-delà de la direction principale de l'attaque (Wuthnow 2022, 91). Par conséquent, la Chine peut considérer le conflit dans la péninsule coréenne lors d'une crise à Taïwan comme un facteur l'empêchant de concentrer ses ressources sur le front de Taïwan.

a. Orientation politique

Logiquement, les préoccupations concernant les provocations nord-coréennes lors d'une crise à Taïwan découlent principalement du risque que la Chine exploite les provocations nord-coréennes ou que la Corée du Nord se livre à des provocations aventureuses en profitant de la crise de Taïwan. Par conséquent, pour prévenir une crise dans la péninsule coréenne lors d'une crise à Taïwan, il est nécessaire de dissiper les inquiétudes concernant ces deux facteurs.

Cependant, si la Chine juge également que l'apparition de conflits simultanés entraverait la réalisation de ses objectifs politiques envers Taïwan, elle pourrait se concentrer sur les facteurs de crise dans la péninsule coréenne dus à l'aventurisme nord-coréen. Il est nécessaire de discuter de l'élimination du facteur de la crise dans la péninsule coréenne résultant des provocations opportunistes que la Corée du Nord pourrait tenter lors d'un conflit sino-américain dans la région de Taïwan. Par exemple, la Corée du Nord pourrait utiliser une stratégie coercitive basée sur ses capacités nucléaires contre la Corée du Sud à l'avenir, lorsque certaines des troupes américaines stationnées en Corée seront déployées dans la région de Taïwan. En fait, la Corée du Nord est un acteur qui poursuit une politique étrangère aventureuse difficile à comprendre pour les États-Unis et la Chine. Par conséquent, il est très probable que la Chine et les États-Unis conviendront de la nécessité de discuter du problème de l'escalade du conflit due à la Corée du Nord. Ainsi, une coopération sino-américaine axée sur le problème du conflit incontrôlable causé par la Corée du Nord peut être envisagée.

Tout d'abord, il est essentiel de créer un consensus entre les États-Unis et la Chine sur la prévention de l'escalade de la crise lors d'une crise à Taïwan, et de faire fonctionner les canaux militaires pour prévenir l'escalade pendant la situation à Taïwan. En juillet 2023, aucune discussion n'a eu lieu entre les États-Unis et la Chine concernant la situation à Taïwan, et la Chine refuse les entretiens de haut niveau dans le secteur de la défense avec la partie américaine pour des raisons de sanctions contre son ministre de la Défense. Cependant, l'absence de ces dialogues de défense sino-américains n'aide pas à faire face aux problèmes complexes qui pourraient survenir lors d'une crise à Taïwan. En considérant la guerre en Ukraine, après le déclenchement de la guerre en Ukraine, il y a eu un consensus tacite entre l'OTAN et la Russie pour ne pas étendre la guerre au-delà des frontières de l'Ukraine. Sur cette base, en mars 2022, après le déclenchement de la guerre en Ukraine, un canal de communication d'évitement des collisions a été ouvert entre le Commandement européen des États-Unis et le Centre national de gestion de la défense de la Russie (Stewart and Ali 2022). Lors de la collision entre un drone américain et un chasseur russe en mars 2023, des canaux de communication de haut niveau entre les États-Unis et la Russie ont été rapidement activés. En considérant cet exemple de la guerre en Ukraine, il est essentiel d'obtenir rapidement un consensus sur la prévention de l'escalade et la prévention des collisions susceptibles d'y conduire, et de mettre en place des lignes directes et des canaux militaires en cas de crise pour une prévention réussie de l'escalade.

b. Méthodes de mise en œuvre

La Chine, même pour faire face aux futurs conflits sino-américains, accumule des leçons en observant la guerre en Ukraine. Sur la base de ces expériences, on peut persuader la Chine qu'elle doit gérer des variables imprévisibles telles que les provocations nord-coréennes et s'efforcer de ne pas élargir les conflits sino-américains. La Chine, comme elle a analysé la guerre du Golfe en 1991 et développé le concept de guerre dans des conditions d'information, puis l'a mis en œuvre dans sa stratégie militaire, examinera après la guerre en Ukraine les stratégies militaires occidentales révélées à cette occasion et élaborera des stratégies militaires connexes. Bien que les résultats de cette analyse passent par plusieurs étapes d'examen, il faut considérer qu'ils seront finalement approuvés par la plus haute direction chinoise et reflétés dans la stratégie étrangère et militaire de la Chine. À cet égard, il est à noter que les experts chinois consultent méticuleusement les documents de recherche et les analyses occidentales, de sorte que les résultats de l'analyse chinoise convergent techniquement avec ceux des recherches occidentales, y compris celles des États-Unis. Sur la base de ces perspectives, pour que la Chine apprenne la nécessité de prévenir l'escalade, il est nécessaire que les institutions gouvernementales ou les experts américains, ainsi que les institutions et experts sud-coréens, insistent sur la prévention réussie de l'escalade comme leçon de la guerre en Ukraine et proposent des méthodes pour y parvenir. Il est également nécessaire de souligner ce problème lors de réunions d'experts de type 1.5 afin d'inciter la Chine à s'y intéresser.

Grâce à cela, une fois que l'intérêt fondamental de la Chine pour les dialogues militaires sino-américains sera suscité, les États-Unis devront, lors de réunions officielles, soulever et discuter discrètement des mesures de gestion de la stabilité régionale en cas de crise à Taïwan. Bien sûr, les États-Unis pourraient être réticents à discuter directement de la question de Taïwan avec la Chine. En effet, la Chine saisira l'occasion de critiquer les efforts de défense de Taïwan par les États-Unis en invoquant le principe « Une seule Chine » convenu par les deux pays. Cependant, alors que la Chine n'exclut pas l'usage de la force contre Taïwan, soulever la nécessité de gérer des variables imprévisibles dans la région de l'Indo-Pacifique, telles que l'aventurisme nord-coréen en cas de crise à Taïwan, ne sera pas un fardeau pour les efforts de défense de Taïwan par les États-Unis. Et la Chine pourrait considérer cela comme un ordre du jour avantageux pour elle, lui permettant d'éviter des situations qui lui seraient défavorables. La gestion de l'aventurisme nord-coréen en cas de crise à Taïwan est une question d'intérêt commun pour les États-Unis et la Chine.

Pour promouvoir les questions susmentionnées, le gouvernement sud-coréen doit d'abord discuter du rôle de l'alliance Corée du Sud-États-Unis lors d'une crise dans le détroit de Taïwan. Bien que les forces américaines stationnées en Corée ne soient pas prioritairement utilisées en cas de crise dans le détroit de Taïwan en raison de leur structure et de leurs objectifs, diverses situations peuvent survenir en fonction du type, du déroulement et de l'ampleur du conflit. Les États-Unis considèrent l'Indo-Pacifique comme un seul théâtre d'opérations et peuvent utiliser toutes les forces déployées à l'avance, y compris les forces américaines stationnées en Corée et au Japon, en cas de conflit régional. Compte tenu de la nature des forces, les forces américaines stationnées au Japon sont susceptibles d'être utilisées en priorité lors d'une crise dans le détroit de Taïwan, mais si la ligne de conflit sino-américain s'étend, les forces américaines stationnées près du continent chinois pourraient également être mobilisées. Par exemple, Camp Humphreys, une base militaire américaine située à 800 km à vol d'oiseau de Pékin, sert de tête de pont pour empêcher l'avancée chinoise dans le Pacifique. La Corée du Sud doit d'abord définir les objectifs finaux souhaités en cas de crise dans le détroit de Taïwan, confirmer les domaines où elle peut contribuer en tant qu'alliance et ceux où elle ne le peut pas, puis les concrétiser dans une certaine mesure en consultation avec les États-Unis. En particulier, il faut également prévoir la possibilité d'une crise dans le détroit de Taïwan liée à une crise dans la péninsule coréenne et préparer une réponse d'alliance en conséquence. Sur la base de l'accord entre la Corée du Sud et les États-Unis, il faut s'efforcer, par le dialogue avec la Chine, d'éviter que la crise dans le détroit de Taïwan ne soit liée à la situation dans la péninsule coréenne.

VI. Tirer parti de la « dissuasion intégrée » des États-Unis pour parvenir à une coopération avec la Chine

La question nucléaire nord-coréenne est une question qui peut devenir une variable incontrôlable dans les conflits sino-américains dans la région de l'Indo-Pacifique. Les États-Unis renforcent leur posture de défense globale en accord avec le concept de dissuasion intégrée, qui maximise la dissuasion en combinant diverses capacités pour faire face à la puissance militaire chinoise, qui est de plus en plus sophistiquée et en croissance (The White House 2022). En réponse, la Chine met l'accent sur sa stratégie de guerre informatisée traditionnelle tout en accélérant la construction d'une puissance militaire intelligente. Lors du 20e Congrès national du Parti communiste chinois en octobre 2022, le président Xi Jinping a souligné la nécessité de développer la stratégie militaire sur la base des « lois et règles de la guerre informatisée et intelligente » (People's Daily 2022). En particulier, la transformation des forces militaires découlant de la dissuasion intégrée et de l'examen de la posture mondiale (Global Posture Review: GPR) poursuivis par les États-Unis peut devenir un moyen majeur de garantir un avantage relatif américain dans le processus de conflit sino-américain, et par conséquent, peut conduire à la coopération de la Chine pour la dénucléarisation de la Corée du Nord.

La dissuasion intégrée poursuivie par les États-Unis peut être définie comme la conception de l'Indo-Pacifique comme un seul théâtre d'opérations et l'exploitation maximale des actifs en reliant les alliés de l'OTAN dans l'Atlantique et les alliés de la région de l'Indo-Pacifique (Park Won-gon 2022). Concrètement, les États-Unis soulignent la coopération avec leurs alliés dans divers domaines tels que « l'espace aérien, maritime, spatial et cybernétique » ou sur des champs de bataille multidomaines. Par le biais de la dissuasion intégrée, les États-Unis espèrent promouvoir non seulement la liaison entre les États-Unis et leurs alliés, mais aussi la coopération entre les alliés eux-mêmes. Pour des objectifs de sécurité communs, c'est-à-dire un objectif commun de contenir la Chine, les États-Unis souhaitent que leurs alliés et leurs pays amis contribuent à la dissuasion intégrée en fonction de leur volonté et de leurs capacités respectives. La sous-secrétaire à la Défense des États-Unis, Kathleen Hicks, a exprimé cela comme un concept d'« approche fédérée » pour la sécurité régionale, soulignant l'intégration de la logistique et de l'information avec les alliés (2021). D'autres concepts clés pour la dissuasion intégrée comprennent la « dissuasion par le déni », la « dissuasion résiliente » et la « dissuasion par l'imposition de coûts » (Department of Defense 2022). Bien que diverses interprétations soient possibles, cela signifie imposer des coûts considérables à des pays adverses ou concurrents par une course aux armements régionale. Les États-Unis utilisent leur réseau d'alliances déjà établi, de sorte qu'il est difficile pour la Chine ou la Corée du Nord, agissant individuellement ou en coopération sino-russo-coréenne, de contrer la dissuasion intégrée américaine.

L'objectif de l'examen de la posture mondiale est de libérer les États-Unis de leur déploiement de forces de type Guerre Froide afin d'assurer une flexibilité maximale et de se concentrer sur les régions reflétant leurs intérêts vitaux. Bien que cela ait commencé sous l'administration George W. Bush, sa mise en œuvre a été quelque peu reportée en raison de la guerre contre le terrorisme, puis a été pleinement lancée sous l'administration Trump par le secrétaire à la Défense Mark Esper. L'administration Biden a également ordonné un examen au début de son mandat, et les résultats ont été annoncés en novembre 2021, mais les informations divulguées au public étaient très limitées. L'essentiel est de réexaminer le déploiement des forces militaires en vue de la compétition avec la Chine, tout en soulignant la rapidité et l'interconnexion. Plus précisément, il est proposé d'assurer « une profondeur beaucoup plus large et une connectivité avec des endroits régionaux plus diversifiés, une régénération capable de récupérer d'une attaque préventive, une agilité pour déployer les forces au moment et à l'endroit les plus appropriés, et une redondance permettant le remplacement même si les forces dans un endroit sont complètement détruites » (Kim Dong-hyun 2020). En d'autres termes, cela peut être interprété comme maximiser l'utilisation des forces américaines déployées à l'étranger pour répondre avec le maximum de forces dans le délai le plus court possible en cas de besoin, tout en renforçant la connectivité avec les alliés.

Bien qu'il existe des limites au développement de la dissuasion intégrée et de la posture mondiale par les États-Unis,[1]elle est susceptible de se poursuivre indépendamment des changements d'administration américaine, car elle est promue à la fois par l'administration républicaine Trump et l'administration démocrate Biden. Si elle se développe continuellement, en plus de son objectif principal de contenir la Chine, les capacités globales de réponse aux menaces, y compris la Corée du Nord, seront améliorées.

La Chine renforcera également ses forces militaires en réponse, mais il est peu probable qu'elle atteigne un niveau comparable à celui des États-Unis, qui obtiennent un effet multiplicateur en s'intégrant à leurs alliés. Bien que la Chine soit liée à la Corée du Nord par une alliance, elle ne maintient pas le même niveau d'interopérabilité et de posture de préparation que les pays avec lesquels les États-Unis ont des traités d'alliance, en particulier la Corée du Sud, qui a un système d'alliance. En réponse à la dissuasion intégrée dirigée par les États-Unis, la Chine améliorera ses capacités de défense par la guerre intelligente, mais elle sera insuffisante pour faire face aux États-Unis, qui ont des traités d'alliance avec plus de 50 pays. Par conséquent, la Chine pourrait réagir négativement à la course aux armements des États-Unis et de leurs alliés, et à la course aux armements nucléaires nord-coréens qui fournit une justification au renforcement de la dissuasion intégrée.

a. Orientation politique

La Corée du Sud doit participer activement à la dissuasion intégrée et à l'examen de la posture mondiale menés par les États-Unis pour assurer un avantage et, sur cette base, faire pression sur la Chine pour obtenir une coopération en vue de la dénucléarisation de la Corée du Nord. À cette fin, la Corée du Sud doit d'abord affiner sa propre méga-stratégie. Il faut élaborer des propositions coréennes concernant les choix stratégiques de la Corée du Sud dans le contexte du conflit sino-américain et leur lien avec la dénucléarisation de la Corée du Nord. Dans un cadre général, la Corée du Sud doit rechercher une co-évolution avec les États-Unis et la Chine, tout en réfléchissant à des réponses en fonction des changements de la situation stratégique. En particulier, il est nécessaire de prêter attention au « pic de la Chine » (peak China), souvent évoqué récemment (Nye 2023; Brands and Beckley 2022; Brooks and Wohlforth 2023; Park Won-gon 2023). La Chine est confrontée à une charge croissante due à la baisse du taux de natalité et au vieillissement de sa population, tandis que les États-Unis accueillent chaque année un million de personnes en âge de travailler. La Chine dépend à 75 % du pétrole des capitaux étrangers, tandis que les États-Unis sont devenus le plus grand exportateur mondial de gaz naturel liquéfié (GNL) depuis 2021. Contrairement à la Chine, qui perd en efficacité dans l'ensemble de la société et de l'économie en raison du renforcement d'un système de domination par un seul homme, les États-Unis, bien que confrontés à la polarisation démocratique, garantissent la liberté d'intervention, d'entreprise et d'organisation. L'économie chinoise a connu une croissance économique ces dernières années grâce à des investissements massifs de capitaux dirigés par le gouvernement, mais il n'est pas impossible qu'elle tombe en récession en raison d'un endettement excessif. Les États-Unis, en comparaison, surpassent la Chine en termes de productivité élevée, de faible taux de chômage, de leadership dans les industries de pointe et de domination du dollar. Militairement, les États-Unis jouissent d'un environnement de sécurité stable, tandis que la Chine est en conflit frontalier avec l'Inde, le Japon, le Vietnam, les Philippines, etc. En termes de projection de puissance à l'étranger, les États-Unis disposent d'environ 750 bases dans le monde, tandis que la Chine n'en exploite qu'une seule à Djibouti, ce qui représente un écart considérable.

Par conséquent, bien qu'il subsiste des incertitudes quant à l'avenir, il est toujours probable que les États-Unis prendront le dessus dans la compétition avec la Chine. Dans ce contexte, si la dissuasion intégrée et la posture mondiale continuent de se développer, il est fort probable que la Chine finira par parvenir à un certain niveau de compromis avec les États-Unis. Par conséquent, la Corée du Sud devrait élaborer une stratégie en tenant compte de cela et la lier à la dénucléarisation de la Corée du Nord. En particulier, il est nécessaire de souligner que le développement nucléaire nord-coréen est l'un des moteurs qui renforcent le consensus et la nécessité de la dissuasion intégrée et de la réorganisation des forces américaines. La plupart des pays qui participent à la dissuasion intégrée, y compris les pays directement exposés à la menace nucléaire nord-coréenne comme la Corée du Sud et le Japon, s'opposent à la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord. Il faut faire en sorte que la Chine, se sentant gênée par la dissuasion intégrée menée par les États-Unis et leurs alliés, coopère à la résolution du problème nucléaire nord-coréen, qui fournit une justification au renforcement de la dissuasion intégrée.

b. Méthodes de mise en œuvre

Dans un premier temps, la Corée du Sud doit participer activement à la dissuasion intégrée et à l'examen de la posture mondiale pour améliorer sa posture de défense et renforcer sa capacité de dissuasion contre la Corée du Nord. Indépendamment de la compétition à long terme entre les États-Unis et la Chine, la tâche à court terme pour la Corée du Sud est d'améliorer sa capacité à répondre à la menace nucléaire nord-coréenne existante. Si les alliés de l'OTAN dans l'Atlantique sont liés aux alliances « hub-and-spoke » de la région de l'Indo-Pacifique, le nombre d'adversaires auxquels la Corée du Nord doit faire face augmentera de manière arithmétique. Alors que la Corée du Nord est actuellement dissuadée par la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, si les 31 pays de l'OTAN coopèrent, la Corée du Nord devra faire face à une coopération militaire gigantesque, même avec le soutien de la Chine. L'utilité du nucléaire nord-coréen diminuera rapidement. La Corée du Sud doit prendre connaissance du nouveau concept stratégique adopté par l'OTAN en 2022 et affiner les objectifs, la portée et le niveau de coopération. De plus, il est nécessaire de finaliser et de concrétiser la coopération avec les principaux alliés américains dans la région de l'Indo-Pacifique tels que le Japon et l'Australie.

VII. Conclusion

This report presents the current status and limitations of North Korea's nuclear development, and the problems that the North Korean nuclear issue may cause amidst US-China competition. It also addresses measures to cope with the proliferation of nuclear weapons in the Northeast Asian region due to North Korea's continuous nuclear development, the escalation of tensions on the Korean Peninsula in case of a Taiwan crisis, and China's lack of cooperation on North Korea's nuclear issue amidst intensifying US-China military competition. We must pursue a 'Denuclearization Security Initiative for the Korean Peninsula' that starts with a non-proliferation regime in the Northeast Asian region by maximizing the potential for cooperation between the US and China on the mutual threat of North Korea's nuclear weapons. Furthermore, cooperation to maintain stability on the Korean Peninsula must be sought even in the event of an escalating Taiwan crisis. Strengthening integrated deterrence, including the ROK-US alliance, can also be a way to increase the cost of confrontation for China and North Korea, thereby eliciting their cooperation.■

References

<Rodong Sinmun>. 2023. “Eighth Enlarged Meeting of the 8th Central Military Commission of the Workers' Party of Korea Held.” April 11.

Ahn, Jennifer. 2022. “The Evolution of South Korea’s Nuclear Weapons Policy Debate,” CFR. August 16.https://www.cfr.org/blog/evolution-south-koreas-nuclear-weapons-policy-debate(Accessed: 2023.08.22.)

Austin III, Lloyd J. 2021. “Secretary of Defense Remarks for the U.S. INDOPACOM Change of Command Ceremony.” US Department of Defense, April 30.

Brands, Hal and Michael Beckley. 2022. Danger Zone: The Coming Conflict with China. New York: W. W. Norton and Company.

Brooks, Stephen G. and William C. Wohlforth. 2023. “The Myth of Multipolarity: American Power’s Staying Power.” Foreign Affairs 102, 3: 76–91.

Deacom, John T. and Etel Soligen. 2023. “Japan’s nuclear weapon dilemma growing more acute,” Asia Times. June 1.

Department of Defense. 2022. National Security Strategy: 8-12.

Hicks, Kathleen. 2021. “Advance Policy Questions for Dr. Kathleen Hicks, Nominee for Appointment to be Deputy Secretary of Defense.” Presented to the Senate Armed Services Committee, February 2.

Johnson, Jesse. 2022. “Japan should consider hosting U.S. nuclear weapons, Abe says,” Japan Times. February 27.https://www.japantimes.co.jp/news/2022/02/27/national/politics-diplomacy/shinzo-abe-japan-nuclear-weapons-taiwan/

Narang, Vipin. 2022. Seeking the Bomb. Princeton and Oxford: Princeton University Press: 74.

Nye, Joseph S. 2023. “Peak China?” Project Syndicate. January 3.

<Dailyan>. 2022. “The Center of Gravity of Diplomacy in the Yoon Suk-yeol Era: From 'Nation' to 'Alliance'.” March 11.

Saunders, Philip C. “Stressing the Alliance: The United States and the ROK in a Conflict with China over Taiwan.” The Korean Journal of Defense Analysis 35, 1: 148-149.

Stewart, Phil and Idrees Ali. 2022. “Exclusive: U.S., Russia have used their military hotline once so far during Ukraine war,” Reuters. November 29.https://www.reuters.com/world/us-russia-have-used-deconfliction-line-once-so-far-during-ukraine-war-source-2022-11-28/

Wuthnow, Joel. 2022. “Defending Taiwan in an Expanded Competitive Space.” Joint Forces Quarterly 104, 1: 89-94.

The White House. 2022. “National Security Strategy.” October 12.

People's Daily Online. 2022. “The 20th National Congress of the Communist Party of China Opens in Beijing - Special Report on the 20th National Congress of the Communist Party of China.” October 17.

Park, Won Gon. 2022. “U.S. Indo-Pacific Strategy and the ROK-U.S. Alliance: Integrated Deterrence and Global Posture.” 『Korean Journal of National Strategy』 19.

Kim, Dong Hyun. 2020. “U.S. Strategic Studies Institute: ‘Existing Deployment Focused on the Korean Peninsula is Inevitable to Change... Large-scale Ground Warfare Capability of the U.S. Forces Korea is Unnecessary,’ VOA, July 29.

Park, Won Gon. 2023. “China's Peak Theory.” <Kookmin Ilbo> June 26.

[1] For details, refer to Park, Won Gon, “U.S. Indo-Pacific Strategy and the ROK-U.S. Alliance: Integrated Deterrence and Global Posture,” 『Korean Journal of National Strategy』, Issue No. 19 (July 2022), pp. 38-40.

■ Park, Won Gon_Director, North Korea Research Center, East Asia Institute. Professor, Department of North Korean Studies, Ewha Womans University.

■ Lee, Jung Goo_Research Fellow, Korea Institute for Defense Analyses.

■ Editor:Park, Ji Soo, EAI Research Fellow

    Inquiries and Editing: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr