[中美核大妥协特别报道] ⑤为防止核恐怖而进行的核安全构想：中美核安全与安保合作战略

一、核恐怖领域现状分析

(1) 核恐怖领域国际合作弱化的背景

2001年“9·11”美国遭受基地组织（Al Qaeda）恐怖袭击，打破了1991年苏联解体后，随着全球化深化和民主主义扩散，国际社会对世界和平与繁荣的乐观情绪。此后，以美国布什政府发起的“反恐战争（Global War on Terrorism）”为开端，奥巴马政府时期通过“核安全峰会（Nuclear Security Summit）”等，在“核安全（nuclear security）”的名义下，为防止核武器等大规模杀伤性武器落入恐怖分子之手，开展了各种国际合作努力。

然而，随着2016年最后一次核安全峰会的结束，国际社会对防止核恐怖的国际合作方案的关注逐渐减弱，特朗普政府加强“美国优先主义（America First）”和对华遏制政策，导致旨在解决国际社会共同问题的多边或双边合作方案的讨论大幅减少。特别是，2022年俄乌战争爆发后，国家间的对立被视为威权政府与民主阵营的对立，导致为防止核恐怖和扩散而进行的国际合作与团结大幅弱化。2022年5月，关于朝鲜导弹试射的对朝追加制裁案因俄罗斯和中国的反对未能通过联合国安理会，随后在2023年2月，关于对朝议长声明的采纳也未能实现。在2022年8月举行的第10届《不扩散核武器条约》（Nuclear Nonproliferation Treaty: NPT）审议大会上，因俄罗斯对扎波罗热核电站的提及提出异议，最终宣言未能通过。

尽管特朗普政府和乌克兰战争成为导致国际社会在核问题上合作弱化的主要因素，但不可否认的是，过去20年美国的反恐战争在某些方面也成功了，这在一定程度上削弱了核恐怖领域国际合作的动力。当然，伊斯兰国（IS）和基地组织依然存在，它们试图对美国发动大规模杀伤性恐怖袭击的意愿并未减弱。此外，从意识形态层面来看，美国的反恐战争并未取得巨大成功，恐怖组织能够成功进行心理战，持续招募新成员，这也是事实。因此，在中东、北非、西亚等地，仍然时常发生消耗战（war of attrition）。

然而，美国旨在消灭恐怖势力特定领导人、削弱可能威胁美国公民安全的恐怖组织能力的“反恐战争”在物理层面取得了显著成功。美国击毙了基地组织的第一代和第二代领导人，使得恐怖组织失去了发动大规模行动的能力。虽然目前恐怖组织的成员分散在各个层面，通过社交媒体活动，但由于美国政府的积极努力，其活动受到极大限制。尽管有人批评利用无人机进行空中狙杀的行动是“打地鼠（whack-a-mole）”，但从其迫使经验丰富的恐怖分子专注于自身生存而非实施恐怖袭击的角度来看，可以说取得了充分的成效（House Hearing 2017）。

最可怕的恐怖威胁情景是核恐怖，即通过核爆炸对目标国家造成最大程度的人员伤亡，同时施加巨大的心理和政治压力。2009年出版的一项研究认为，恐怖组织仅需投入2000万美元即可获得开发简易核装置所需的设备、人员和物资，再投入8000万美元即可获得武器化水平的高浓缩铀、钚等核材料（Finlay and Tamsett 2009）。已知的案例包括1990年代日本邪教奥姆真理教和2000年代基地组织试图获取核武器的事件，以及2010年代伊斯兰国据称试图开发核武器。

然而，核恐怖的历史可以简单概括为：“从未发生过（There hasn’t been any）”（Jenkins 2008）。由于核材料、技术、设备和武器受到国际和国家层面的严格监控和管制，核武器恐怖的成功可能性极低。在成功的反恐行动使得恐怖企图本身变得困难的当前形势下，获取核材料并实施恐怖活动变得更加困难。

目前，恐怖组织在核材料获取、运输技术和人员、核材料安全储存和再处理/加工、起爆装置设计和开发、武器化后的隐藏和运输等成功实施核武器恐怖所需的条件中，几乎无法获得任何一个。成功实施核武器恐怖需要至少20个以上的任务，但恐怖组织秘密成功完成所有这些任务几乎是不可能的（Mueller 2012）。唯一可能的情况是获得核武器国家的核开发支持或直接获得核武器，但即使是流氓国家，也没有动机向其无法直接控制的恐怖组织提供核武器或技术（Mueller 2009）。对所谓的“松散核（loose nukes）”的担忧，即可能被盗或在黑市上交易，也被夸大了。苏联解体后的混乱时期，核武器本身也受到了严格的安全和控制（Mueller 2012）。

例如，虽然不是核武器，但实施生化武器恐怖的奥姆真理教，尽管拥有科学家、研究设施和几乎无限的研究资金，但仅在东京地铁造成7人死亡。纵火或枪击恐怖可能更有效。即使成功获得核武器，实际进行核攻击的可能性也极低。恐怖组织能够开发的核武器杀伤力难以超过常规武器，如果实施核攻击，受害国和国际社会将进行毁灭性的报复，因此核武器绝不是比其他恐怖手段更具吸引力的选择（McIntosh and Storey 2018）。因此，恐怖组织获得核武器并实施恐怖活动的可能性已大大降低，因此，主流学者的观点是，核恐怖的恐惧就像“神话中的怪物”（Jenkins 2008）。

美国国土安全部和马里兰大学共同建立的POICN（Profiles of Incidents Involving CBRN and Non-state Actors）数据库（Binder and Ackerman 2021）提供了支持这些说法的具体数据。在1990年至2017年期间，全球发生或被阻止的非国家犯罪/恐怖组织大规模杀伤性武器（生物、化学、毒素、放射性、核武器）恐怖及相关犯罪（危险物质盗窃、走私等）共517起，其中55起（10.64%）与放射性物质有关，16起（3.09%）与核武器有关，这些都以未遂或被查获/阻止告终。造成1人以上伤亡的事件共94起（18.18%），调查期间总伤亡人数（5,662人）的75.86%仅由11起恐怖袭击造成，这些都使用了毒物或化学品。造成最大伤亡的是2016年伊斯兰国对伊拉克北部小镇塔扎（Taza）的化学武器袭击，共造成1,308名受害者。以上数据表明，与国家行为体相比，人力、成本和物资受限的恐怖组织比核武器恐怖更倾向于生化恐怖，并且此类恐怖的实际成功概率也更高。

(2) 当前核恐怖威胁评估

那么，是否意味着核恐怖已不再是需要担忧的问题？只要美国政府保持当前对恐怖组织的压力，并且核材料防护的国际合作得以持续，那么核恐怖的威胁似乎不会太大。

然而，正如格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）等许多研究者指出的那样，核材料和核武器扩散和转移造成的核恐怖可能性仍然不容忽视（Allison 2018; Dalton 2021）。迄今为止没有发生核武器恐怖，并非因为核武器恐怖的可能性低，而是因为国际社会和各国认真认识到核武器恐怖的威胁，并采取了各种预防措施并发挥了作用。特别是美俄在核武器安全方面的合作，以及奥巴马政府时期加强全球核安全体系的努力取得了重要成果（Allison 2018）。此外，正如“9·11”恐怖袭击和多起自杀式袭击的案例所示，恐怖组织为了获得最大的政治效果，即使预见到自身组织会遭受损失，也可能发动核攻击，这一点也需要考虑（Bell 2019）。核弹头的微型化和核发射装置的数字化，使得更容易用于核恐怖的基础技术有所增加，这也是事实。

此外，核恐怖不仅仅是指使用核武器的恐怖活动。许多学者和专家（Galatas 2020; Gale and Armitage 2018）认为，放射性恐怖的危险性比核武器恐怖更为严重。首先，放射性恐怖是指通过放射性污染而非核爆炸造成实际损害和经济社会混乱，主要分为四种类型。第一种是利用常规爆炸装置散布放射性物质的所谓“脏弹（dirty bomb）”的使用；第二种是秘密直接散布放射性物质到空气、水源、土壤中造成污染。第三种类型是在公共设施等场所秘密安装放射性散布装置（Radiological Emission Device: RED），诱发放射性污染；第四种是攻击核电站（以下简称核电站）、核废料储存库、医院放射性设施等放射性物质处理/储存设施，企图造成放射性污染。放射性恐怖不需要核武器开发所需复杂技术和武器化水平的高浓缩核材料，且只需承担相对较低的成本和风险，因此可能成为恐怖组织的有吸引力的手段。

因此，不能认为“武器化”的核恐怖威胁几乎消失了，“脏弹”等放射性恐怖以及“临时装置（improvised）”的威胁就消失了。此外，通过破坏核电站制造“大规模混乱武器（weapons of mass disruption）”的企图，也无疑是现实存在的威胁。特别是，如果中美核竞争持续，并且这种“垂直扩散（vertical proliferation）”导致“水平扩散（horizontal proliferation）”，那么朝鲜可能通过“核武器转移”的威胁，以及印度-巴基斯坦边境地区战术核武器被盗的“流失”威胁，未来都有可能进一步加剧（Allison 2018）。

2. 中美核恐怖战略及未来挑战因素

(1) 概述

在中东恐怖事件和美国从阿富汗撤军后，恐怖主义的据点正向非洲转移，美国在该地区的反恐努力仍在继续。中国对阿富汗极端主义的蔓延感到担忧。中国试图利用与塔利班的密切关系扩大经济合作，但中国的核心利益包括其在新*疆维吾尔自治区建立解放和伊斯兰国家，以追求与西方的竞争，这涉及到维吾尔武装力量的安全利益。从这个角度来看，中美之间仍然存在反恐合作的必要性。此外，如前所述，尽管存在（1）放射性恐怖、（2）朝鲜的核武器转移、（3）印度、巴基斯坦边境地区核武器流向恐怖组织的威胁，但核恐怖领域的合作在国际社会中仍然是边缘议题，这绝非可取之象。因此，有必要整理美国和中国在核恐怖问题上的当前立场，识别可能阻碍两国合作的威胁因素，并思考加强中美合作的方案。

(2) 美国

在2009年4月的布拉格演讲中，奥巴马总统强调，恐怖组织有强烈的意愿去购买、制造或窃取核武器，如果核武器落入恐怖分子手中，他们将毫不犹豫地使用。这种认识制造了一种紧迫的氛围，即不是讨论核恐怖袭击“如果”发生时如何应对，而是研究“何时”发生。此后，通过2010年至2016年的四次核安全峰会，讨论了切断核材料（fissile material）落入恐怖分子手中的所有途径，即从核武器国家向恐怖组织的“转移（transfer）”、被盗的“流失（leakage）”或恐怖组织“自主生产（indigenous production）”，并提出了各种合作方案（Litwak 2016）。

然而，经过特朗普政府时期，旨在加强核安全的各种国际合作努力都受到了阻碍。美国国内社会分裂加剧、政府主要职位长期缺乏专家、美国政党两极分化严重（Nuclear Threat Initiative 2018, 14），导致美国在核安全领域的成果大幅倒退。由于美国领导力的削弱，54个国家报告称核材料流失和核设施被破坏的威胁均有所增加。2021年上任的拜登政府一直在努力克服这一问题。2021年，在慕尼黑安全会议的演讲中，他强调恢复核材料防护的国际合作（Roth 2022），并在2023年3月发布的《国家安全备忘录：打击大规模杀伤性武器恐怖主义和加强核及放射性材料安全》（The White House 2023a）中，努力恢复美国在核安全领域的努力和在美国国际社会中的领导地位。

(3) 中国

中国将恐怖主义问题视为国家安全的“根本任务”——政治安全问题。根据《新时代中国国防》（State Council Information Office 2019b）报告，中国自2012年起动员人民武装警察部队（People’s Armed Police: PAP）执行任务，并于2015年通过了反恐法，规定国家在应对恐怖组织时，互联网和通信公司必须积极合作。在国际合作层面，将反恐战争视为“人类共同繁荣”和“共赢合作”的主要任务，但实际的共同应对主要围绕上海合作组织（Shanghai Cooperation Organization: SCO）以及由阿富汗、中国、巴基斯坦、塔吉克斯坦组成的四方合作与协调机制（Quadrilateral Cooperation and Coordination Mechanism: QCCM）进行。特别是与俄罗斯进行了高强度联合反恐演习。

(4) 未来挑战因素

未来中美若要推进核恐怖领域的合作，需要考虑以下三个主要威胁因素。

议题1. 乌克兰战争后核不扩散国际治理弱化与核安全脆弱性增加

艾利森（Allison）认为，（1）未能有效应对多次挑战美国红线的朝鲜；（2）技术和科学发展使得核开发知识转移更加容易；（3）美国反恐战争引发的反弹持续制造新的抵抗力量；（4）围绕克什米尔地区的印巴领土争端和边境地区战术核武器部署可能导致核材料防护脆弱性增加；（5）美俄合作下降导致反核恐怖努力效果急剧减弱；（6）中美核竞争加剧导致核泄漏可能性增加；（7）国际不扩散体系可信度下降等因素，表明核恐怖的可能性仍然很高（Allison 2018, 11-16）。

其中，特别是乌克兰战争后，核不扩散领域美俄合作的中断，对国际反恐能力构成了重大问题。如前所述，联合国安理会和NPT体系的弱化，大大降低了防止核材料和技术转移的关键应对措施——“惩罚威慑（deterrence by punishment）”的能力，这在短期内可能导致从国家到非国家行为体的连锁非法核扩散（Litwak 2016）。特别是，朝鲜和巴基斯坦等已拥有相当水平核能力的国家，向恐怖组织扩散核技术或核材料的风险可能会增加。例如，2007年被以色列空袭摧毁的叙利亚代尔祖尔地区正在建设的核反应堆，据称得到了朝鲜的帮助（Allison 2018）。此外，在新冠疫情大流行期间，由于边境封锁和长期国际制裁造成的严重经济困难，朝鲜正面临着通过向伊朗、埃及、也门、叙利亚等国出售核、生化和导弹技术及武器来克服危机的强烈诱惑（Dalton 2021）。中美核竞争，特别是中国核能力的迅速增强，给乌克兰战争后正在弱化的核不扩散治理带来了额外的负担。在核不扩散领域，美俄、中美之间合作的下降以及不扩散国际治理的弱化，同时削弱了9·11事件后相对成功维持的“核转移”领域的惩罚威慑力以及“核流失”领域的“拒绝威慑力（deterrence by denial）”，从而大大增加了核恐怖的可能性。

议题2. 阿富汗与非洲政策的背道而驰

美国在从阿富汗撤军后，警惕塔利班政权的巩固以及塔利班政权庇护和支持恐怖组织。另一方面，中国希望防止以阿富汗为据点的“东伊运”（Eastern Turkistan Islamic Movement: ETIM）以及维吾尔族和中亚战士的威胁，并扩大其在整个地区的影响力。据报道，塔利班通过将与ETIM有关联的维吾尔族人从与中国边境接壤的巴达赫尚省迁移到阿富汗中部地区，以应对中国的担忧。中美这些政策可以被视为阻碍反恐合作的背道而驰的政策方向。

目前非洲大陆面临着各种恐怖威胁，美国将非洲设定为反恐援助的重要舞台。另一方面，中国将非洲视为“一带一路”倡议的核心区域，并将加强经济交流和扩大政治影响力，为此支持威权政权作为重要政策。美国在肯尼亚和索马里等国培训执法机构以应对恐怖袭击和收集刑事起诉证据，同时在美国向摩洛哥、塞内加尔等国提供机场安全培训和设备。美国正在推动支持反恐前沿国家自卫的政策。另一方面，美国认为中国的“一带一路”政策会制造债务陷阱，并加强对中国的依赖关系。在这种情况下，非洲的威权政权或脆弱政权在努力有效应对恐怖组织的过程中，与中美两国采取合作政策的可能性将会减弱。

议题3. 反恐问题与人权问题的挂钩

中国国内反恐讨论大多仅指当前对新疆地区分裂分子的应对（Tanner and Bellacqua 2016）。因此，恐怖主义问题被视为中国国家安全的核心利益之一，并发展为通过大规模监控、生物信息等数据运用，以及集体营、强制劳动、思想改造、酷刑等反人权措施。虽然《新疆的恐怖主义和极端主义与人权保护》白皮书强调，自2014年以来，中国在新疆维吾尔地区已逮捕1,588个恐怖组织和12,995名成员，清除2,052个爆炸物，并惩处了30,645名恐怖组织成员（State Council Information Office 2019a），但联合国将其定性为“模糊且不明确的概念”，并指责其犯有酷刑、拘留、压制宗教和言论自由等严重侵犯人权的行为（OHCHR 2022）。如果中美在恐怖主义概念的定义上都无法达成一致，那么在核恐怖问题上的合作也难以取得成果。

3. 中美合作的具体执行方案

(1) 前景与课题

核恐怖问题一直被视为中美可以合作的典型事项。特别是，中国在奥巴马政府时期为应对核恐怖威胁而集中解决核安全问题方面，曾表现出相当的合作态度。位于美国华盛顿的非营利组织核威胁倡议（Nuclear Threat Initiative: NTI）研究所自2012年核安全峰会召开以来，每两年发布一次《NTI核安全指数报告》，评估所有拥有核材料或核设施的国家在“核材料盗窃（Theft）”和“防止核设施破坏（Sabotage: Protect Facilities）”方面的表现。尽管该报告已于2020年停止发布，但它提供了衡量各国核安全努力的最权威指标。

如[表1]和[表2]所示，在2020年的报告中，中国在核材料防护方面得分为65分，排名第14位（相比之下，法国得分为69分，排名第12位；俄罗斯得分为57分，排名第16位）；在核设施防护方面得分为74分，排名第22位（相比之下，韩国得分为77分，排名第18位；俄罗斯得分为64分，排名第30位），表现尚可。特别是在防止核材料盗窃方面，其成果仅次于日本（2012年52分，2019年升至71分）。中国在核安全峰会期间，在法规、管理、监测、应急措施等方面表现出高度透明性，并满足了国际规范标准，展现了“长期以来作为最负责任的大国之一的自我认知和自豪感（long-standing self-perception as the most responsible of the major nuclear powers）”（Kutchesfahani 2019）。

表1 核物质防护排名（2020）表2 核设施防御排名（2020）

因此，在奥巴马政府时期，中美在核安全领域的合作密切，甚至在2016年共同建立了国家核安保技术中心（State Nuclear Security Technology Center）。在特朗普政府通知终止之前，从2009年到2020年中美之间维持的1.5轨道核对话（U.S.–China Track 1.5 Nuclear Dialogue）中，防核恐怖、防扩散、和平利用核能始终是中美之间代表性的合作议题（Roberts et al. 2020）。

事实上，在核电站防护、大规模混乱武器、遏制伊斯兰国、应对国内自生恐怖组织等方面，中美存在不少共同利益。在出口管制、防止技术获取、核裂变材料控制、防盗等方面，也有许多议题需要两国合作才能取得成果。特别是，通过乌克兰战争，核电站的破坏企图已成为非恐怖组织而是国家军队的蓄意攻击的可能性，这已成为一个非常现实的威胁。此外，朝鲜在核能力日益先进的同时，未能制定充分的安全措施，这使得中美在核安保和核安全（nuclear safety）方面有更多合作的理由。

尽管如此，如果当前局面持续下去，中美在短期内为防止核恐怖而合作的可能性较低。原因如下：第一，核恐怖领域的合作受到中美战略竞争的强烈影响。自2020年特朗普政府中断以来，1.5轨道对话尚未恢复。如果美国在新能源技术、供应链等领域继续采取积极的对华遏制政策，中国对维护现有秩序的期望值将持续降低，这将导致中美在包括核恐怖问题在内的各种议题领域难以合作。尽管美国对华政策基调从“脱钩（Decoupling）”转向“去风险（De-risking）”（The White House 2023b），并且随着6月18日布林肯国务卿与秦刚外长会晤，中美高层对话得以恢复，出现了一定程度的和解气氛，但正如6月22日拜登称习近平为“独裁者（dictator）”导致两国关系迅速降温一样，当前的竞争与对抗局面难以轻易化解。

第二，在相似的背景下，以“综合威慑（integrated deterrence）”和“智能化战争（智能化戰）”概念为基础，集中构建综合能力的中美安全战略，正演变为争夺更多盟友的竞争。反恐问题方面，中国通过上海合作组织和威权国家建立联系，美国则通过印太地区和欧洲的“志同道合国家（like-minded countries）”进行应对，呈现出中美竞争日益加剧的态势。如前所述，乌克兰战争加剧了民主与威权之间的对立。因此，如果当前趋势持续下去，核安保或核安全问题上的合作也可能受到阵营逻辑的影响。

第三，从中美两国政府近期公布的立场来看，两国对恐怖主义的定义本身正在发生变化，特别是美国等西方国家将中国在新疆地区应对分裂分子视为人权压迫。这成为中美两国未来以反恐战争名义进行合作的障碍。如果中美在反恐旗帜下讨论合作，而不是核材料防护或核设施安全，那么将面临争论谁是恐怖组织的问题，而不是取得实际成果，这将成为中美寻找合作方案的长期负担。

(2) 对中美两国政策方向的建议及韩国的作用

综合考虑上述讨论，在恐怖主义问题上认识不一致的中美两国，通过共同应对达成大妥协非常困难。考虑到两国当前僵持的关系水平，在核恐怖领域短期内恢复中美合作也非易事。然而，在核安保和核安全议题上，两国之间存在强烈的共同利益，这一点在5月10日东亚研究所（East Asia Institute: EAI）与哈佛大学贝尔弗中心（Belfer Center）、北京大学及国观研究所共同举行的韩美中非公开圆桌会议上得到了确认。

因此，本报告不认为中美战略竞争缓和后才能恢复核安保领域的合作，而是提出将核恐怖问题作为能够缓解中美竞争与紧张关系、尝试改变局面的催化剂议题。为实现这一目标，需要通过最大化核恐怖议题中共同利益领域，并最小化冲突领域的方式，进行战略性且审慎的议题设定。韩国可以通过加强有利于中美合作的国际社会联动，为中美妥协铺平道路。特别是，作为朝鲜问题的当事国，韩国在涉及朝鲜半岛问题与核安保·核安全关联的讨论中，扮演着重要角色。

最大化共同利益：应对新的核安保问题和日益加剧的核安全问题

在需要中美合作的共同利益领域中，最紧迫的课题之一是核电站遭受国家军队攻击的威胁。在乌克兰战争期间，俄罗斯对扎波罗热核电站地区进行了炮击和占领行动，留下了极其危险的先例。虽然现有的核安保合作都设想了恐怖组织破坏核电站的企图，并且国际原子能机构（International Atomic Energy Agency: IAEA）的《核材料物理保护公约》在法律上禁止非法走私核材料或破坏核设施的行为（Rodriguez and Sukin 2022），但该公约并未涉及国家行为体对核设施的攻击或威胁。

截至2023年5月，全球运行的410座核电站中，有93座在美国（世界第一），57座在中国（第二）（World Nuclear Industry Status Report, n.d.）。与核电站保有量第一的美国或第三的法国各新建一座核电站相比，第二大国中国正推进新建23座核电机组，占目前全球新建核电机组总数58座的一半。因此，如果国家在战争过程中蓄意破坏敌国核电站以达成军事目的，将造成堪比使用核武器的巨大损害。最严重暴露于此威胁的国家是美国和中国。因此，通过一项禁止国家军队攻击核电站的法律协议并为此付出具体努力，对中美两国的国家利益都至关重要。

第二，应对东北亚地区日益加剧的核扩散威胁以及由此加剧的核安保·核安全问题。目前，中国正以惊人的速度增加核弹头保有量，计划到2030年从目前的400多枚增至1000枚（Department of Defense 2022, 97），这直接关系到中美两国，谈判难度很大。然而，这种中美之间的垂直核扩散问题，以及东北亚地区正在进行的水平核扩散问题，特别是朝鲜核能力的提升和进攻性核战略的引入，以及日本、韩国、台湾对此的潜在核武器开发企图，都严重损害了中美两国的国家利益。从美国角度来看，朝鲜核能力的不断提升是维持全球不扩散体系合法性、加强核安保体系的重要挑战；从中国角度来看，地区核扩散问题可能成为中国在台湾海峡考虑战略牌时的重大制约因素。更何况，朝鲜将全部精力投入到增加核武器能力上，而无暇顾及核安全方面，这对与朝鲜接壤的中国构成了严重的核安全威胁。在此背景下，东北亚核扩散，特别是朝鲜核设施的核安全问题，是中美两国都相对容易合作的共同利益问题。

作为朝鲜半岛核问题的当事国，韩国正处于能够引导中美在此问题上合作的积极位置。韩国比该地区任何其他国家都更无法忽视朝鲜提出的核威胁，并且作为一个主权国家，可以自主决定应对政策的方向，例如发展自主核武器、加强美国核保护伞、强化尖端技术军事力量等。此外，在寻求中美在新的核安保问题上的合作方向时，韩国作为一个核强国（核设施保有量世界第五，新建核电站并列第四）以及朝鲜蓄意攻击核设施威胁的当事国，可以为中美讨论在国际多边体系框架内进行做出贡献。

最小化冲突领域：核扩散问题的阵营化、新疆人权问题与恐怖问题的挂钩

在核安保·核安全议题上，中美之间确实存在共同利益领域，但同样存在明显的利益冲突领域。最典型的就是核竞争的阵营逻辑。东北亚地区核扩散潜在地带来了严重的核安保·核安全威胁，但最初导致其扩散的正是中美战略竞争逻辑。随着美国综合威慑力的增强，中国也不得不开发相应的军事能力。从这个角度看，俄罗斯或朝鲜的核武器可能被中国视为资产。虽然核安保·核安全是关乎全球公民生存的重要问题，但（1）恐怖组织利用核武器的可能性相对非常低，（2）如果认为拥有“二次打击能力（second-strike capability）”是核心国家利益问题，那么中国就没有积极合作以应对核恐怖的动力。因此，有必要适度管理中美两国的冲突水平，以防止核扩散问题陷入阵营逻辑。韩国在此问题上能施加影响的余地不大，但至少采取避免加剧中美冲突的外交选择是重要的。

第二，中美两国在讨论核恐怖问题时，应注意议题设定。也就是说，要避免将中国视为国家安全核心利益的“新疆地区”问题与人权问题挂钩提出，并在技术上将“反恐战争（counter-terrorism）”与“核安保”问题分开。因此，中美最初的讨论应尽可能聚焦于核电站防护问题，以及防止核材料流入恐怖组织用于开发大规模混乱武器的合作方案。■

参考文献

Allison, Graham. 2018. “Nuclear Terrorism: Did We Beat the Odds or Change Them?” PRISM 7, 3: 2-21.

Bell, Mark S. 2019. “Defending the ‘Acquisition-Use Presumption’ in Assessing the Likelihood of Nuclear Terrorism.” International Studies Quarterly 63, 3: 774-778.

Binder, Markus K., and Gary A. Ackerman. 2021. “Pick your POICN: Introducing the profiles of incidents involving CBRN and non-state actors (POICN) database.” Studies in Conflict & Terrorism 44, 9: 730-754.

Byman, Daniel L., and Israa Saber. 2019. “Is China Prepared for Global Terrorism? Xinjiang and Beyond.” Global China: Assessing china’s Growing Role in the World.

Dalton, Toby. 2021. “The Most Urgent North Korean Nuclear Threat Isn’t What You Think.” Carnegie Endowment for International Peace, April 15.

Finlay, Brian, and Jeremy Tamsett. 2009. “Global and National Efforts to Prevent Jihadist Access to WMD.” In Jihadists and Weapons of Mass Destruction, 319-342. CRC Press.

Galatas, Ioannis. 2020. Prevention of CBRN Materials and Substances Getting into the Hands of Terrorists. International Centre for Counter-Terrorism (ICCT).

Gale, Robert P., and James O. Armitage. 2018. “Are we prepared for nuclear terrorism?” New England Journal of Medicine 378, 13: 1246-1254.

House Hearing Before the Committee on Armed Services. 2017. “The Evolving Threat of Terrorsm and Effective Counterterrorism Strategies.” 115 Congress, 5.

Jenkins, Brian Michael. 2008. Will Terrorists Go Nuclear? Prometheus Books.

Kutchesfahani, Sara Z. 2019. “And the prize for global nuclear security goes to… China.” Bulletin of the Atomic Scientists, December 6.

Litwak, Robert S. 2016. “Deterring Nuclear Terrorism.” The Wilson Center.

McIntosh, Christopher, and Ian Storey. 2018. “Between acquisition and use: Assessing the likelihood of nuclear terrorism.” International Studies Quarterly 62, 2: 289-300.

Mueller, John. 2012. Atomic Obsession: Nuclear Alarmism from Hiroshima to Al-Qaeda. Oxford University Press.

Mueller, John. 2009. “The Atomic Terrorist?”. Report prepared for the International Commission on Nuclear Non-proliferation and Disarmament, April 30.

Nuclear Threat Initiative. 2018. “2018 Annual Report.” https://media.nti.org/documents/NTI_2018AnnualReport_online-FINAL.pdf (검색일: 2023. 08. 22)

Roberts, Brad et al. 2020. “Taking Stock: U.S.-China Track 1.5 Nuclear Dialogue.” Center for Global Security Research. Lawrence Livermore National Laboratory. https://cgsr.llnl.gov/content/assets/docs/CGSR_US-China-Paper.pdf.

Rodriguez, Luis and Lauren Sukin. “Russian actions at Zaporizhzhia show need for better legal protections of nuclear installations.” Bulletin of the Atomic Scientists, October 28.

Roth, Nikckolas. 2022. “The Ukraine invasion highlights why Biden’s Nuclear Posture Review should endorse bold new vision for nuclear security.” Bulletin of the Atomic Scientists, February 28.

State Council Information Office of the People’s Republic of China. 2019a. “The Fight Against Terrorism and Extremism and Human Rights Protection in Xinjiang.” March 18. http://english.www.gov.cn/archive/white_paper/2019/03/18/content_281476567813306.htm. (검색일: 2023. 08. 22.)

_____________________________________________________________. 2019b. “China’s National Defense in the New Era.” July 24. http://english.scio.gov.cn/2019-07/24/content_75026800.htm. (검색일: 2023. 08. 22)

Tanner, Murray Scot and James Bellacqua. 2016. “China’s Response to Terrorism.” CNA Analysis & Solutions.

The Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR). 2022. “OHCHR Assessment of human rights concerns in the Xinjiang Uyghur Autonomous Region, People’s Republic of China.” United Nations. August 31. https://www.ohchr.org/en/documents/country-reports/ohchr-assessment-human-rights-concerns-xinjiang-uyghur-autonomous-region. (검색일: 2023. 08. 22)

The White House. 2023a. “FACT SHEET: President Biden Signs National Security Memorandum to Counter Weapons of Mass Destruction Terrorism and Advance Nuclear and Radioactive Material Security.” March 2.

________________. 2023b. “Remarks by National Security Advisor Jake Sullivan on Renewing American Economic Leadership at the Brookings Institution.” April 27.

U.S. Department of Defense. “2022 Report on Military and Security Developments Involving the People's Republic of China.” November 29.

■ 金阳奎_东亚研究院高级研究员。首尔大学政治外交学系客座讲师。

■ 李政锡_泰斋大学人文社会学部助理教授。

■ 负责人及编辑：朴智秀，EAI 研究员

    咨询及编辑：02 2277 1683 (分机号 208) | jspark@eai.or.kr