Rapport spécial sur un compromis nucléaire sino-américain : La sécurité nucléaire et la stratégie de coopération sino-américaine en matière de sécurité nucléaire

I. Analyse de la situation actuelle dans le domaine du terrorisme nucléaire

(1) Contexte de l'affaiblissement de la coopération internationale dans le domaine du terrorisme nucléaire

Les attaques terroristes d'Al-Qaïda contre les États-Unis le 11 septembre 2001 ont marqué un tournant qui a brisé l'optimisme de la communauté internationale quant à la paix et à la prospérité mondiales suite à la mondialisation accrue et à la diffusion de la démocratie après la dissolution de l'Union soviétique en 1991. Par la suite, sous l'administration Bush, la « Guerre mondiale contre le terrorisme », suivie par l'administration Obama avec des sommets tels que le « Sommet sur la sécurité nucléaire », ont vu diverses initiatives de coopération internationale visant à empêcher les armes de destruction massive, telles que les armes nucléaires, de tomber entre les mains de terroristes, se dérouler sous le nom de « sécurité nucléaire ».

Cependant, après le dernier Sommet sur la sécurité nucléaire en 2016, l'intérêt de la communauté internationale pour les moyens de coopérer à la prévention du terrorisme nucléaire a progressivement diminué. Avec le renforcement de la politique « L'Amérique d'abord » et de la politique de confinement de la Chine sous l'administration Trump, les discussions sur les moyens de coopération multilatérale ou bilatérale pour résoudre les problèmes communs de la communauté internationale ont considérablement diminué. En particulier, depuis la guerre russo-ukrainienne de 2022, la confrontation entre les pays est perçue comme une confrontation entre les gouvernements autoritaires et le camp démocratique, ce qui a entraîné un affaiblissement considérable de la coopération et de la solidarité internationales pour prévenir le terrorisme nucléaire et la prolifération. Les sanctions supplémentaires contre la Corée du Nord suite aux essais de missiles de la Corée du Nord n'ont pas été adoptées au Conseil de sécurité des Nations Unies en mai 2022 en raison de l'opposition de la Russie et de la Chine, et l'adoption d'une déclaration du président sur la Corée du Nord a également échoué en février 2023. La 10e Conférence d'examen du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), tenue en août 2022, a également échoué à adopter une déclaration finale en raison de l'opposition de la Russie, qui a soulevé des objections à la mention de la centrale nucléaire de Zaporijjia.

Bien qu'il soit clair que l'administration Trump et la guerre en Ukraine ont été les principaux facteurs d'affaiblissement de la coopération internationale sur la question nucléaire, il est paradoxalement difficile d'ignorer les aspects réussis de la guerre américaine contre le terrorisme menée au cours des 20 dernières années en tant que moteur de la coopération internationale dans le domaine du terrorisme nucléaire. Bien sûr, l'EI (État islamique) et Al-Qaïda existent toujours, et leur volonté de mener des attaques terroristes de destruction massive contre les États-Unis ne s'est pas du tout affaiblie. De plus, il est vrai que la guerre américaine contre le terrorisme n'a pas été un grand succès sur le plan idéologique, ce qui permet aux groupes terroristes de mener avec succès une guerre psychologique et de recruter continuellement de nouveaux membres. En conséquence, des guerres d'usure se déroulent encore au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Asie occidentale.

Cependant, la guerre américaine contre le terrorisme, qui visait à éliminer les chefs des organisations terroristes et à affaiblir la capacité des organisations terroristes à menacer la sécurité des citoyens américains, a remporté un succès physique considérable. Les États-Unis ont tué les premier et deuxième dirigeants d'Al-Qaïda, empêchant ainsi les organisations terroristes d'avoir la capacité de mener des opérations à grande échelle. Bien que les membres des groupes terroristes actuels soient largement répartis horizontalement et opèrent via les réseaux sociaux, leurs activités ont été considérablement restreintes grâce aux efforts actifs du gouvernement américain. Bien que les opérations d'assassinat aérien utilisant des drones aient été critiquées comme du « whack-a-mole », elles peuvent être considérées comme ayant suffisamment réussi à faire en sorte que les terroristes expérimentés se concentrent sur leur propre survie plutôt que de tenter des actes terroristes (Hearing de la Chambre des représentants, 2017).

Le scénario le plus effroyable de menace terroriste imaginable est le terrorisme nucléaire, une attaque visant à infliger un maximum de victimes dans le pays cible par une explosion nucléaire, tout en exerçant une pression psychologique et politique énorme. Une étude publiée en 2009 a affirmé que les groupes terroristes pouvaient acquérir l'équipement, le personnel et les matériaux nécessaires au développement d'un dispositif nucléaire rudimentaire pour 20 millions de dollars, et qu'ils pouvaient acquérir des matières nucléaires de qualité militaire telles que l'uranium hautement enrichi et le plutonium pour 80 millions de dollars supplémentaires (Finlay et Tamsett, 2009). Les exemples connus incluent les tentatives d'acquisition d'armes nucléaires par le culte japonais Aum Shinrikyo dans les années 1990 et par Al-Qaïda dans les années 2000, et l'EI aurait tenté de développer des armes nucléaires dans les années 2010.

Cependant, l'histoire du terrorisme nucléaire se résume très simplement. « Il ne s'est jamais produit » (Jenkins, 2008). Les matières, technologies, équipements et armes nucléaires sont soumis à une surveillance et à un contrôle stricts aux niveaux international et national, ce qui rend le terrorisme par armes nucléaires très improbable. Dans la situation actuelle, où les tentatives terroristes sont rendues plus difficiles par la réussite de la guerre américaine contre le terrorisme, il est encore plus difficile d'acquérir des matières nucléaires pour commettre des actes terroristes.

Actuellement, les groupes terroristes ont du mal à obtenir l'une des conditions nécessaires au développement d'armes nucléaires, telles que les connaissances, les matières nucléaires, les installations et les fonds. L'acquisition de technologies et de personnel pour l'acquisition et le transport de matières nucléaires ; le stockage sûr et le retraitement/traitement des matières nucléaires ; la conception et le développement de dispositifs d'allumage ; la dissimulation et le transport après militarisation ; le maintien d'une sécurité stricte tout au long du processus. Pour un terrorisme nucléaire réussi, au moins 20 étapes sont nécessaires, mais il est presque impossible pour les groupes terroristes de réussir secrètement toutes ces étapes (Mueller, 2012). Le scénario le plus plausible serait de recevoir une aide au développement nucléaire d'un État doté de l'arme nucléaire ou d'acquérir directement des armes nucléaires, mais même un État voyou n'a aucune incitation à fournir des armes ou des technologies nucléaires à des groupes terroristes qu'il ne contrôle pas directement (Mueller, 2009). Les inquiétudes concernant le vol de « bombes lâches » (loose nukes) qui ne font pas l'objet d'une sécurité adéquate ou leur acquisition sur le marché noir sont également surestimées ; il faut se rappeler que même pendant le chaos qui a suivi la dissolution de l'Union soviétique, les armes nucléaires étaient soumises à une sécurité et à un contrôle stricts (Mueller, 2012).

À titre d'exemple, Aum Shinrikyo, qui a mené des actes terroristes à l'aide d'armes biologiques et chimiques, bien que n'étant pas une arme nucléaire, n'a causé que sept décès dans le métro de Tokyo, malgré l'obtention de scientifiques, d'installations de recherche et de fonds de recherche quasi illimités. Le terrorisme par le feu ou par arme à feu aurait été beaucoup plus efficace. Même en cas de succès dans l'acquisition d'armes nucléaires, il faut tenir compte de la faible probabilité de tenter une attaque nucléaire. Les armes nucléaires qui peuvent être développées par des groupes terroristes auront du mal à avoir une puissance létale supérieure à celle des armes conventionnelles, et si une attaque nucléaire est tentée, le pays victime et la communauté internationale réagiront avec une force telle qu'ils anéantiront complètement le groupe terroriste. Par conséquent, les armes nucléaires ne sont jamais une option attrayante par rapport à d'autres méthodes terroristes (McIntosh et Storey, 2018). Pour cette raison, il est vrai que la probabilité que les organisations terroristes acquièrent des armes nucléaires et commettent des actes terroristes est devenue très faible, et l'opinion selon laquelle la peur du terrorisme nucléaire est comme un « monstre mythique » est la vision de la majorité des universitaires (Jenkins, 2008).

La base de données POICN (Profiles of Incidents Involving CBRN and Non-state Actors), construite conjointement par le Département de la sécurité intérieure des États-Unis et l'Université du Maryland, fournit des chiffres concrets qui étayent ces affirmations. Entre 1990 et 2017, sur un total de 517 incidents ou tentatives d'incidents impliquant des armes de destruction massive (biologiques, chimiques, toxiques, radiologiques, nucléaires) et des crimes connexes (vol de matières dangereuses, contrebande, etc.) par des acteurs non étatiques et des groupes terroristes dans le monde, 55 incidents (10,64 %) étaient liés à des matières radiologiques et 16 incidents (3,09 %) étaient liés à des armes nucléaires, et tous ont été des tentatives manquées, découverts ou déjoués. Il y a eu un total de 94 incidents (18,18 %) ayant causé un ou plusieurs morts, et 75,86 % du nombre total de blessés (5 662) sur la période d'enquête ont été causés par seulement 11 attaques terroristes, toutes utilisant des poisons ou des produits chimiques. Le plus grand nombre de victimes a été causé par l'attaque à l'arme chimique de l'EI contre la petite ville de Taza, dans le nord de l'Irak, en 2016, faisant un total de 1 308 victimes. Ces données montrent bien que les groupes terroristes, qui sont considérablement limités en termes de personnel, de coûts et de ressources par rapport aux acteurs étatiques, préfèrent de loin le terrorisme biochimique au terrorisme nucléaire, et que ce type de terrorisme a une probabilité de succès plus élevée que le terrorisme nucléaire.

(2) Évaluation actuelle de la menace de terrorisme nucléaire

Alors, le terrorisme nucléaire n'est-il plus un problème dont il faut s'inquiéter ? Tant que le gouvernement américain maintiendra le niveau de pression actuel sur les groupes terroristes et que la coopération internationale sur la protection des matières nucléaires se poursuivra, la menace de terrorisme nucléaire ne semble pas devoir être très importante à l'avenir.

Cependant, comme le soulignent plusieurs études, dont celle de Graham Allison, la possibilité de terrorisme nucléaire due à la prolifération et au transfert de matières et d'armes nucléaires n'est pas négligeable (Allison, 2018 ; Dalton, 2021). La raison pour laquelle il n'y a pas eu de terrorisme par armes nucléaires jusqu'à présent n'est pas que la possibilité de terrorisme par armes nucléaires soit faible, mais plutôt le résultat de diverses mesures introduites par la communauté internationale et les pays individuels qui ont pris au sérieux la menace du terrorisme par armes nucléaires et ont travaillé à la prévenir. En particulier, la coopération américano-russe pour la sécurité des armes nucléaires russes et les efforts de l'administration Obama pour renforcer le régime mondial de sécurité nucléaire ont abouti à des résultats importants (Allison, 2018). De plus, comme le montrent les exemples du 11 septembre et de nombreux attentats-suicides, il faut garder à l'esprit que les groupes terroristes peuvent mener des attaques nucléaires, même s'ils s'attendent à des dommages pour leur propre organisation, afin d'obtenir un effet politique maximal (Bell, 2019). Il est également vrai que la miniaturisation des ogives nucléaires et la numérisation des dispositifs de lancement nucléaire augmentent les technologies de base qui peuvent être utilisées pour le terrorisme nucléaire.

En outre, le terrorisme nucléaire ne désigne pas seulement le terrorisme utilisant des armes nucléaires. De nombreux universitaires et experts (Galatas, 2020 ; Gale et Armitage, 2018) considèrent le risque de terrorisme radiologique comme plus grave que le terrorisme par armes nucléaires. Premièrement, le terrorisme radiologique provoque des dommages réels et des perturbations économiques et sociales par la contamination radioactive, plutôt que par une explosion nucléaire, et peut être divisé en quatre types. Le premier est l'utilisation d'une « bombe sale » qui disperse des matières radioactives à l'aide d'un dispositif explosif conventionnel. Le second est la contamination par la diffusion directe et secrète de matières radioactives dans l'air, l'eau ou le sol. Le troisième type consiste à installer secrètement un dispositif d'émission radiologique (RED) dans des installations publiques pour provoquer une contamination radioactive. Le quatrième consiste à attaquer des installations manipulant ou stockant des matières radioactives, telles que des centrales nucléaires (ci-après dénommées centrales nucléaires), des entrepôts de déchets nucléaires et des installations de radiologie hospitalière, pour provoquer une contamination radioactive. Le terrorisme radiologique ne nécessite pas les technologies complexes nécessaires au développement d'armes nucléaires ni l'accès à des matières nucléaires hautement enrichies de qualité militaire, et peut être une méthode attrayante pour les groupes terroristes car elle implique des coûts et des risques relativement faibles.

Par conséquent, bien que la menace de terrorisme « militarisé » par des armes nucléaires ait presque disparu, on ne peut pas dire que la menace par des « dispositifs improvisés » tels que les « bombes sales » ait disparu. Il est également évident que la tentative d'utilisation d'« armes de perturbation massive » par la destruction de centrales nucléaires constitue une menace existante. En particulier, si la concurrence nucléaire sino-américaine se poursuit et si cette « prolifération verticale » conduit à une « prolifération horizontale », la menace d'« transfert d'armes nucléaires » par la Corée du Nord, qui souffre de graves difficultés économiques, et la menace de « fuite » d'armes nucléaires tactiques de petite taille dans la région frontalière indo-pakistanaise vers des groupes terroristes, pourraient s'accroître à l'avenir (Allison, 2018).

2. Stratégies sino-américaines de lutte contre le terrorisme nucléaire et défis futurs

(1) Aperçu

Après les incidents terroristes au Moyen-Orient et le retrait américain d'Afghanistan, le centre du terrorisme tend à se déplacer vers l'Afrique, et les efforts américains de lutte contre le terrorisme dans cette région se poursuivent. La Chine, quant à elle, a des préoccupations en matière de sécurité concernant la propagation de l'extrémisme en Afghanistan. Bien que la Chine ait tenté d'accroître sa coopération économique en utilisant ses liens étroits avec les Talibans, les intérêts fondamentaux de la Chine incluent ses intérêts en matière de sécurité concernant les militants ouïghours qui cherchent à rivaliser avec l'Occident par la construction d'un État islamique et la libération de la région autonome du Xinjiang. À cet égard, il existe toujours un besoin de coopération sino-américaine en matière de lutte contre le terrorisme. De plus, comme mentionné précédemment, malgré la persistance des menaces de terrorisme radiologique, de transfert d'armes nucléaires par la Corée du Nord, et de fuite d'armes nucléaires vers des groupes terroristes dans la région frontalière indo-pakistanaise, il n'est absolument pas souhaitable que la coopération dans le domaine du terrorisme nucléaire reste une question périphérique dans la communauté internationale, compte tenu de la dynamique des relations entre les États-Unis et leurs rivaux géopolitiques tels que la Chine et la Russie. Par conséquent, il est nécessaire de clarifier les positions actuelles des États-Unis et de la Chine sur la question du terrorisme nucléaire, d'identifier les facteurs de menace qui pourraient entraver la coopération entre les deux pays, et de réfléchir à des moyens de renforcer la coopération sino-américaine.

(2) États-Unis

Dans son discours de Prague en avril 2009, le président Obama a souligné que les groupes terroristes avaient une forte volonté d'acheter, de fabriquer ou de voler des armes nucléaires, et qu'ils ne hésiteraient pas à les utiliser si elles tombaient entre les mains de terroristes. Cette perception a créé une atmosphère urgente où l'on n'étudiait pas comment se préparer à une attaque terroriste nucléaire « si » elle se produisait, mais « quand » elle se produirait. De 2010 à 2016, quatre Sommets sur la sécurité nucléaire ont permis de discuter de diverses mesures de coopération pour empêcher toutes les voies par lesquelles les matières nucléaires pouvant être utilisées pour fabriquer des armes nucléaires ou des bombes radiologiques (RDD) pourraient tomber entre les mains de terroristes : « transfert » des États dotés de l'arme nucléaire vers des groupes terroristes, « fuite » par vol, ou « production indigène » par des groupes terroristes (Litwak, 2016).

Cependant, sous l'administration Trump, les divers efforts de coopération internationale visant à renforcer la sécurité nucléaire ont été mis à mal. Les réalisations des États-Unis dans le domaine de la sécurité nucléaire ont considérablement reculé en raison de la profonde division sociale aux États-Unis, de la longue vacance des postes de hauts fonctionnaires experts et de la polarisation croissante du parti américain (Nuclear Threat Initiative, 2018, p. 14). Cette faiblesse du leadership américain a entraîné une augmentation des menaces de fuite de matières nucléaires et de sabotage d'installations nucléaires dans 54 pays. L'administration Biden, entrée en fonction en 2021, s'est efforcée de surmonter ce problème. Dans un discours prononcé lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en 2021, elle a souligné la nécessité de rétablir la coopération internationale en matière de protection des matières nucléaires (Roth, 2022), et dans le « Mémorandum de sécurité nationale visant à contrer le terrorisme par armes de destruction massive et à promouvoir la sécurité des matières nucléaires et radiologiques » publié en mars 2023 (The White House, 2023a), elle s'efforce de restaurer les efforts américains et le leadership américain au sein de la communauté internationale dans le domaine de la sécurité nucléaire.

(3) Chine

La Chine considère la question du terrorisme comme une question de sécurité politique, une « tâche fondamentale » de la sécurité nationale. Selon le rapport « Défense nationale de la Chine dans la nouvelle ère » (State Council Information Office, 2019b), la Chine mobilise la Police armée du peuple (PAP) pour mener des opérations depuis 2012 et a adopté une loi antiterroriste en 2015, obligeant les fournisseurs d'Internet et de télécommunications à coopérer activement lorsque l'État répond aux organisations terroristes. Sur le plan de la coopération internationale, elle considère la lutte contre le terrorisme comme une tâche majeure dans le cadre de la « prospérité commune de l'humanité » et de la « coopération gagnant-gagnant », mais la réponse commune concrète se concentre sur l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et le mécanisme de coopération et de coordination quadrilatérale (QCCM) composé de l'Afghanistan, de la Chine, du Pakistan et du Tadjikistan. Elle mène notamment des exercices conjoints de lutte antiterroriste de haute intensité avec la Russie.

(4) Défis futurs

Les trois principaux facteurs de menace à prendre en compte lorsque les États-Unis et la Chine chercheront à renforcer leur coopération dans le domaine du terrorisme nucléaire à l'avenir sont les suivants.

Question 1. Affaiblissement de la gouvernance internationale de non-prolifération et augmentation de la vulnérabilité de la sécurité nucléaire après la guerre en Ukraine

Allison soutient que la possibilité de terrorisme nucléaire reste élevée en raison des facteurs suivants : (1) l'incapacité à prendre des mesures efficaces contre la Corée du Nord, qui a défié à plusieurs reprises les lignes rouges américaines ; (2) la facilité accrue de transfert de savoir-faire en matière de développement nucléaire grâce aux progrès de la technologie et de la science ; (3) la réaction continue à la guerre américaine contre le terrorisme qui crée de nouvelles forces de résistance ; (4) l'augmentation potentielle de la vulnérabilité de la protection des matières nucléaires en raison du conflit territorial indo-pakistanais autour du Cachemire et du déploiement d'armes nucléaires tactiques dans les zones frontalières ; (5) la diminution spectaculaire de l'efficacité des efforts de lutte contre le terrorisme en raison de la détérioration de la coopération américano-russe ; (6) l'augmentation potentielle des fuites nucléaires due à l'intensification de la concurrence nucléaire sino-américaine ; (7) l'affaiblissement de la crédibilité du régime international de non-prolifération (Allison, 2018, pp. 11-16).

Parmi ceux-ci, la rupture de la coopération américano-russe dans le domaine de la non-prolifération nucléaire après la guerre en Ukraine pose un problème majeur en termes de capacité internationale de lutte contre le terrorisme. Comme mentionné précédemment, l'affaiblissement des régimes de l'ONU et du TNP réduit considérablement la capacité de « dissuasion par la punition », qui est une mesure clé pour prévenir le transfert de matières et de technologies nucléaires, et cela augmente la probabilité d'une prolifération illégale en chaîne des États vers des acteurs non étatiques à court terme (Litwak, 2016). En particulier, le risque de prolifération de technologies ou de matières nucléaires vers des groupes terroristes à partir de la Corée du Nord et du Pakistan, qui possèdent déjà des capacités nucléaires considérables, pourrait augmenter. À titre d'exemple, le réacteur nucléaire en construction dans la région d'Al-Kibar en Syrie, détruit par une frappe aérienne israélienne en 2007, aurait été construit avec l'aide de la Corée du Nord (Allison, 2018). De plus, dans le contexte de la pandémie de COVID-19, avec les fermetures de frontières et les sanctions internationales prolongées entraînant de graves difficultés économiques, la Corée du Nord est fortement tentée de surmonter la crise en vendant des technologies et des armes nucléaires, chimiques et de missiles à l'Iran, à l'Égypte, au Yémen, à la Syrie, etc. (Dalton, 2021). La concurrence nucléaire sino-américaine, en particulier le renforcement rapide des capacités nucléaires de la Chine, ajoute une pression supplémentaire sur la gouvernance de non-prolifération qui s'est affaiblie après la guerre en Ukraine. La diminution de la coopération entre la Russie et les États-Unis, et entre la Chine et les États-Unis dans le domaine de la non-prolifération, ainsi que l'affaiblissement de la gouvernance internationale de non-prolifération, peuvent considérablement augmenter la possibilité de terrorisme nucléaire en affaiblissant simultanément la dissuasion par la punition dans le domaine du « transfert nucléaire », qui a été maintenue avec un certain succès depuis le 11 septembre, et la « dissuasion par le déni » dans le domaine de la « fuite nucléaire ».

Question 2. Poursuite de politiques divergentes en Afghanistan et en Afrique

Après le retrait d'Afghanistan, les États-Unis s'inquiètent du renforcement du régime taliban et du soutien et de l'aide apportés par le régime taliban aux groupes terroristes. La Chine, quant à elle, souhaite étendre son influence dans toute la région tout en prévenant la menace posée par le Mouvement islamique du Turkestan oriental (ETIM), qui a rejoint l'EI-K basé en Afghanistan, ainsi que par les Ouïghours et les combattants d'Asie centrale. Les Talibans auraient répondu aux préoccupations de la Chine en déplaçant des Ouïghours liés à l'ETIM des provinces de Badakhshan, près de la frontière chinoise, vers les provinces centrales de l'Afghanistan. Ces politiques divergentes des États-Unis et de la Chine peuvent être considérées comme des orientations politiques contradictoires qui entravent la coopération en matière de lutte contre le terrorisme.

Le continent africain est actuellement confronté à diverses menaces terroristes, et les États-Unis considèrent l'Afrique comme une scène importante pour le soutien à la lutte contre le terrorisme. La Chine, quant à elle, considère l'Afrique comme une région clé de l'initiative « la Ceinture et la Route », et ses politiques importantes incluent le renforcement des échanges économiques, l'expansion de l'influence politique et le soutien aux régimes autoritaires à cette fin. Aux États-Unis, les forces de l'ordre sont formées pour répondre aux attaques terroristes et recueillir des preuves à utiliser dans les poursuites pénales au Kenya et en Somalie, tandis qu'au Maroc, au Sénégal et dans d'autres pays, les États-Unis fournissent formation et équipement pour renforcer la sécurité aéroportuaire. Les États-Unis mènent des politiques de soutien visant à aider les pays de première ligne du terrorisme à se défendre eux-mêmes. En revanche, les États-Unis estiment que la politique de la Ceinture et de la Route de la Chine diffère de la création d'un piège d'endettement et du renforcement des relations de dépendance vis-à-vis de la Chine. Dans ce contexte, il est peu probable que les régimes autoritaires ou fragiles d'Afrique adoptent des politiques coopératives avec les deux pays, les États-Unis et la Chine, dans leurs efforts pour répondre efficacement aux groupes terroristes.

Question 3. Lien entre la question du terrorisme et la question des droits de l'homme

La plupart des discussions sur la lutte contre le terrorisme en Chine se réfèrent actuellement à la réponse aux séparatistes du Xinjiang (Tanner et Bellacqua, 2016). Par conséquent, la question du terrorisme est considérée comme l'un des intérêts fondamentaux de la sécurité nationale de la Chine, et elle a évolué vers des opérations à grande échelle utilisant des données telles que la surveillance par caméra et les informations biométriques, ainsi que des mesures anti-droits de l'homme telles que les camps de détention, le travail forcé, l'endoctrinement et la torture (Byman et Saber, 2019). Bien que le livre blanc « Lutte contre le terrorisme et l'extrémisme et protection des droits de l'homme au Xinjiang » souligne que depuis 2014, la Chine a arrêté 1 588 organisations terroristes et 12 995 membres au Xinjiang, éliminé 2 052 engins explosifs et puni 30 645 membres d'organisations terroristes (State Council Information Office, 2019a), l'ONU qualifie ces actions d'« actes de violation grave des droits de l'homme » impliquant la torture, la détention et la répression de la liberté de religion et d'expression en utilisant des concepts « vagues et peu clairs » (OHCHR, 2022). Si les États-Unis et la Chine ne parviennent pas à s'accorder même sur la définition du terrorisme, la coopération sino-américaine sur la question du terrorisme nucléaire aura du mal à aboutir à des résultats.

3. Mesures concrètes pour la coopération sino-américaine

(1) Perspectives et défis

La question du terrorisme nucléaire a toujours été considérée comme un sujet sur lequel les États-Unis et la Chine peuvent coopérer. En particulier, la Chine a fait preuve d'une coopération considérable dans la résolution des problèmes de sécurité nucléaire sur lesquels l'administration Obama s'est concentrée pour faire face à la menace du terrorisme nucléaire. Le Nuclear Threat Initiative (NTI), un groupe de réflexion basé à Washington, publie tous les deux ans depuis le Sommet sur la sécurité nucléaire de 2012 le « Rapport sur l'indice de sécurité nucléaire du NTI », qui évalue les performances de tous les pays détenant des matières ou des installations nucléaires en termes de « vol de matières nucléaires » et de « protection des installations contre le sabotage ». Bien que ce rapport ne soit plus publié depuis 2020, il fournit l'indicateur le plus crédible pour évaluer les efforts de chaque pays en matière de sécurité nucléaire.

Comme le montrent les tableaux 1 et 2, dans le rapport de 2020, la Chine se classe 14e avec 65 points en matière de protection des matières nucléaires (comparativement, la France est 12e avec 69 points, et la Russie 16e avec 57 points), et 22e avec 74 points en matière de protection des installations nucléaires (comparativement, la Corée du Sud est 18e avec 77 points, et la Russie 30e avec 64 points), montrant des performances décentes. En particulier, elle est le pays qui a obtenu les meilleurs résultats, après le Japon, en matière de prévention du vol de matières nucléaires (passant de 52 points en 2012 à 71 points en 2019). La Chine a fait preuve d'une grande transparence dans les réglementations, la gestion, la surveillance et les mesures d'urgence pendant les Sommets sur la sécurité nucléaire, a satisfait aux normes internationales et a montré une « perception de soi et une fierté de longue date en tant que grande puissance agissant de manière responsable parmi les grandes puissances nucléaires » (Kutchesfahani, 2019).

Tableau 1 Classement de la protection des matières nucléaires (2020) Tableau 2 Classement de la protection des installations nucléaires (2020)

Par conséquent, la coopération sino-américaine dans le domaine de la sécurité nucléaire a été étroite sous l'administration Obama, et en 2016, les deux pays ont conjointement établi le Centre national de technologie de sécurité nucléaire (国家核安保技术中心) à Pékin. Dans le dialogue nucléaire de piste 1.5 entre les États-Unis et la Chine, qui s'est poursuivi de 2009 à 2020, avant que l'administration Trump ne notifie sa fin, la prévention du terrorisme nucléaire, la non-prolifération et l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire ont toujours été des sujets de coopération typiques entre les deux pays (Roberts et al., 2020).

En fait, il existe de nombreux domaines où les intérêts des États-Unis et de la Chine coïncident, tels que la protection des centrales nucléaires, les armes de perturbation massive, le confinement de l'EI et la réponse aux organisations terroristes indigènes. Il existe également de nombreux domaines où les deux pays doivent coopérer pour obtenir des résultats, tels que le contrôle des exportations, la prévention de l'acquisition de technologies, le contrôle des matières fissiles et la prévention du vol. En particulier, la guerre en Ukraine a fait de la destruction intentionnelle des centrales nucléaires par des armées étatiques une menace très réaliste, et la Corée du Nord, compte tenu de ses capacités nucléaires avancées, n'a pas pris de mesures de sécurité suffisantes pour ses installations nucléaires, ce qui renforce la nécessité d'une coopération sino-américaine en matière de sécurité et de sûreté nucléaires.

Néanmoins, si la situation actuelle persiste, la probabilité que les États-Unis et la Chine coopèrent à la prévention du terrorisme nucléaire à court terme est faible. Les raisons sont les suivantes : premièrement, la coopération dans le domaine du terrorisme nucléaire est fortement influencée par la concurrence stratégique globale entre les États-Unis et la Chine. Le dialogue de piste 1.5, interrompu par l'administration Trump en 2020, n'a pas encore repris. Si la politique agressive de confinement de la Chine par les États-Unis dans les domaines des nouvelles technologies et des chaînes d'approvisionnement se poursuit, les attentes de la Chine quant à la préservation de l'ordre existant continueront de diminuer, rendant difficile la coopération entre les deux pays sur diverses questions, y compris le terrorisme nucléaire. Bien que la politique américaine à l'égard de la Chine ait été légèrement assouplie, passant du « découplage » à la « réduction des risques » (The White House, 2023b), et que des pourparlers de haut niveau aient repris suite à la réunion du secrétaire d'État Blinken et du ministre des Affaires étrangères Qin Gang le 18 juin, créant une atmosphère de détente, la relation s'est rapidement refroidie suite aux remarques de Biden le 22 juin qualifiant Xi Jinping de « dictateur », indiquant que la situation actuelle de concurrence et de conflit ne sera pas facilement résolue.

Deuxièmement, dans un contexte similaire, la stratégie de sécurité actuelle des États-Unis et de la Chine, axée sur la construction de capacités intégrées basées sur les concepts de « dissuasion intégrée » et de « guerre intelligente », conduit à une concurrence visant à acquérir davantage d'alliés. La Chine répond à la question du terrorisme par le biais de l'OCS et de l'alliance avec les pays autoritaires, tandis que les États-Unis répondent par la coopération avec les pays de l'Indo-Pacifique et les pays partageant les mêmes idées en Europe, montrant une tendance à l'approfondissement de la concurrence sino-américaine. Comme mentionné précédemment, la confrontation entre démocraties et autoritarismes s'est intensifiée avec la guerre en Ukraine. Par conséquent, tant que la tendance actuelle se poursuivra, la coopération en matière de sécurité nucléaire ou de sûreté nucléaire sera susceptible d'être influencée par la logique de bloc.

Troisièmement, les positions actuellement exprimées par les gouvernements américain et chinois montrent que les concepts de terrorisme qu'ils définissent divergent, et en particulier, les pays occidentaux, y compris les États-Unis, considèrent la réponse de la Chine aux séparatistes du Xinjiang comme une répression des droits de l'homme. Cela rend difficile pour les États-Unis et la Chine de coopérer sous le couvert de la lutte contre le terrorisme à l'avenir. Si les discussions sino-américaines portent sur la lutte contre le terrorisme plutôt que sur la protection des matières nucléaires ou la sécurité des installations nucléaires, elles risquent de se retrouver dans une situation où elles devront débattre de qui est une organisation terroriste, plutôt que d'obtenir des résultats concrets, ce qui constituera un fardeau considérable à long terme pour la recherche de moyens de coopération entre les deux pays.

(2) Recommandations sur les orientations politiques des États-Unis et de la Chine et le rôle de la Corée

Compte tenu des points susmentionnés, il est très difficile pour les États-Unis et la Chine, qui ont des perceptions divergentes du terrorisme, de parvenir à un compromis par une réponse commune. Compte tenu du niveau actuel de relations tendues entre les deux pays, il ne sera pas facile de rétablir la coopération dans le domaine du terrorisme nucléaire à court terme. Cependant, il est indéniable qu'il existe des intérêts communs forts dans les questions de sécurité et de sûreté nucléaires, ce qui a été confirmé lors de la table ronde non publique entre la Corée, les États-Unis et la Chine organisée par l'East Asia Institute (EAI) en collaboration avec le Belfer Center de Harvard, l'Université de Pékin et l'Institut Guo Guan le 10 mai.

Par conséquent, ce rapport propose la question du terrorisme nucléaire non pas comme une perspective selon laquelle la coopération sino-américaine dans le domaine de la sécurité nucléaire sera rétablie une fois que la concurrence stratégique sino-américaine s'atténuera, mais comme un ordre du jour qui peut servir de catalyseur pour apaiser la concurrence et les tensions sino-américaines et tenter un changement de situation. Pour atteindre cet objectif, il est nécessaire de définir stratégiquement et prudemment l'ordre du jour en maximisant les domaines d'intérêt commun et en minimisant les domaines de conflit dans la question du terrorisme nucléaire. La Corée peut contribuer à ouvrir la voie à un compromis sino-américain en renforçant la tendance à la coopération entre les États-Unis et la Chine en solidarité avec la communauté internationale. En particulier, en tant que partie prenante à la question nord-coréenne, la Corée a un rôle à jouer dans les discussions liant la question de la péninsule coréenne à la sécurité et à la sûreté nucléaires.

Maximiser les intérêts communs : Répondre aux nouveaux problèmes de sécurité nucléaire et aux problèmes de sûreté nucléaire croissants

Parmi les domaines d'intérêt commun où les États-Unis et la Chine doivent coopérer, l'une des tâches les plus urgentes est la menace d'attaques de centrales nucléaires par des armées étatiques. Pendant la guerre en Ukraine, la Russie a laissé un précédent très dangereux en menant des attaques d'artillerie et des opérations d'occupation dans la région de la centrale nucléaire de Zaporijjia. Cependant, la coopération existante en matière de sécurité nucléaire a toujours été discutée en supposant des tentatives de destruction de centrales nucléaires par des organisations terroristes, et bien que la « Convention sur la protection physique des matières nucléaires » de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) interdise légalement le trafic illégal de matières nucléaires ou les actes de destruction d'installations nucléaires, cette convention ne traite pas du tout des attaques ou des menaces contre les installations nucléaires par des acteurs étatiques (Rodriguez et Sukin, 2022).

En mai 2023, sur les 410 réacteurs nucléaires en fonctionnement dans le monde, 93 se trouvent aux États-Unis (1er rang mondial) et 57 en Chine (2e rang) (World Nuclear Industry Status Report, n.d.). Alors que les États-Unis, premier pays producteur d'énergie nucléaire, et la France, troisième, ne construisent qu'un seul nouveau réacteur, la Chine, deuxième pays, en construit 23, soit près de la moitié des 58 réacteurs actuellement en construction dans le monde. Par conséquent, si les États détruisent intentionnellement les centrales nucléaires de leurs ennemis pendant la guerre pour atteindre des objectifs militaires, cela pourrait causer des dommages immenses, comparables à l'utilisation d'armes nucléaires, et les pays les plus exposés à cette menace sont les États-Unis et la Chine. Par conséquent, l'adoption d'une convention interdisant légalement les attaques de centrales nucléaires par des armées étatiques et la mise en œuvre d'efforts concrets à cette fin sont des questions d'une importance capitale pour les intérêts des deux pays, les États-Unis et la Chine.

Deuxièmement, il s'agit de répondre à la menace croissante de prolifération nucléaire dans la région de l'Asie du Nord-Est et à l'aggravation des problèmes de sécurité et de sûreté nucléaires qui en résultent. L'expansion rapide des arsenaux nucléaires par la Chine, qui vise à passer de ses quelque 400 ogives actuelles à 1 000 d'ici 2030 (Department of Defense, 2022, p. 97), est un problème direct entre les États-Unis et la Chine, rendant les négociations difficiles. Cependant, parallèlement à la « prolifération verticale » entre les États-Unis et la Chine, la « prolifération horizontale » en cours en Asie du Nord-Est, en particulier la sophistication des capacités nucléaires de la Corée du Nord et l'adoption de stratégies nucléaires agressives, ainsi que les tentatives potentielles de développement d'armes nucléaires par le Japon, la Corée du Sud et Taïwan en réponse, sont des problèmes qui nuisent gravement aux intérêts des États-Unis et de la Chine. Du point de vue des États-Unis, les capacités nucléaires avancées de la Corée du Nord constituent un défi majeur pour le maintien de la légitimité du régime mondial de non-prolifération et le renforcement du régime de sécurité nucléaire. Du point de vue de la Chine, la prolifération nucléaire dans la région pourrait constituer une contrainte majeure dans la prise en compte des cartes stratégiques de la Chine dans le détroit de Taïwan. De plus, étant donné que la Corée du Nord, qui se concentre sur l'augmentation de ses capacités nucléaires, n'a pas les moyens de prendre des précautions minutieuses en matière de sûreté nucléaire, la Chine, qui partage une frontière avec la Corée du Nord, est confrontée à une grave menace pour la sûreté nucléaire. Dans ce contexte, la prolifération nucléaire en Asie du Nord-Est, en particulier la question de la sûreté nucléaire des installations nucléaires nord-coréennes, est un problème d'intérêt commun sur lequel les États-Unis et la Chine peuvent coopérer relativement facilement.

En tant que partie prenante au problème nucléaire de la péninsule coréenne, la Corée est dans une position où elle peut jouer un rôle actif dans la promotion de la coopération sino-américaine sur cette question. La Corée, plus que tout autre pays de la région, ne peut que prendre au sérieux la menace nucléaire posée par la Corée du Nord, et elle est également un État souverain qui peut décider de manière autonome de la direction de sa politique de réponse, parmi des options telles que le développement d'armes nucléaires autonomes, le renforcement du parapluie nucléaire américain et le renforcement des capacités militaires basées sur des technologies de pointe. De plus, lors de la recherche de directions de coopération sur de nouvelles questions de sécurité nucléaire entre les États-Unis et la Chine, elle peut contribuer à garantir que les discussions entre les deux pays se déroulent dans le cadre d'un régime multilatéral international, en tant que puissance nucléaire (5e rang mondial pour les installations nucléaires, 4e rang mondial pour la construction de nouvelles installations) et partie prenante à la menace d'attaques délibérées contre des installations nucléaires par la Corée du Nord.

Minimiser les domaines de conflit : La polarisation de la question de la prolifération nucléaire, le lien entre la question des droits de l'homme au Xinjiang et la question du terrorisme

Bien qu'il existe des domaines d'intérêt commun entre les États-Unis et la Chine dans les questions de sécurité et de sûreté nucléaires, il existe également des domaines de conflit d'intérêts tout aussi clairs. Le plus représentatif est la logique de bloc de la concurrence nucléaire. La prolifération nucléaire dans la région de l'Asie du Nord-Est pose une menace potentiellement grave pour la sécurité et la sûreté nucléaires, mais la logique de la concurrence stratégique sino-américaine est à l'origine de cette prolifération. À mesure que la dissuasion intégrée des États-Unis se renforce, la Chine ne peut que développer des capacités militaires correspondantes, et de ce point de vue, les armes nucléaires de la Russie ou de la Corée du Nord peuvent être considérées comme un atout pour la Chine. Bien que la sécurité et la sûreté nucléaires soient des questions importantes en termes de survie des citoyens mondiaux, si (1) la possibilité d'utilisation d'armes nucléaires par des organisations terroristes est relativement très faible, et (2) si le pays considère la possession d'une « capacité de seconde frappe » comme une question d'intérêt national fondamental, alors l'incitation pour la Chine à coopérer activement à une réponse commune au terrorisme nucléaire disparaît. Par conséquent, il est nécessaire de gérer le niveau de conflit entre les États-Unis et la Chine de manière appropriée afin que la question de la prolifération nucléaire ne soit pas enfermée dans la logique de bloc. Bien que l'influence de la Corée sur cette question soit limitée, il est important de faire des choix diplomatiques qui évitent au moins un positionnement qui exacerbe le conflit sino-américain.

Deuxièmement, les États-Unis et la Chine doivent faire attention à la définition de l'ordre du jour lorsqu'ils discutent de la question du terrorisme nucléaire. Autrement dit, il faut éviter de soulever la question du « Xinjiang », que la Chine considère comme un intérêt fondamental de la sécurité nationale, en la liant à la question des droits de l'homme, et il faut techniquement séparer les questions de « lutte contre le terrorisme » et de « sécurité nucléaire ». Par conséquent, les discussions initiales entre les États-Unis et la Chine devraient se concentrer sur les moyens de coopération entre les deux pays pour la protection des centrales nucléaires et la prévention du transfert de matières nucléaires susceptibles d'être utilisées pour le développement d'armes de perturbation massive vers des organisations terroristes. ■

Références

Allison, Graham. 2018. “Nuclear Terrorism: Did We Beat the Odds or Change Them?” PRISM 7, 3: 2-21.

Bell, Mark S. 2019. “Defending the ‘Acquisition-Use Presumption’ in Assessing the Likelihood of Nuclear Terrorism.” International Studies Quarterly 63, 3: 774-778.

Binder, Markus K., and Gary A. Ackerman. 2021. “Pick your POICN: Introducing the profiles of incidents involving CBRN and non-state actors (POICN) database.” Studies in Conflict & Terrorism 44, 9: 730-754.

Byman, Daniel L., and Israa Saber. 2019. “Is China Prepared for Global Terrorism? Xinjiang and Beyond.” Global China: Assessing china’s Growing Role in the World.

Dalton, Toby. 2021. “The Most Urgent North Korean Nuclear Threat Isn’t What You Think.” Carnegie Endowment for International Peace, April 15.

Finlay, Brian, and Jeremy Tamsett. 2009. “Global and National Efforts to Prevent Jihadist Access to WMD.” In Jihadists and Weapons of Mass Destruction, 319-342. CRC Press.

Galatas, Ioannis. 2020. Prevention of CBRN Materials and Substances Getting into the Hands of Terrorists. International Centre for Counter-Terrorism (ICCT).

Gale, Robert P., and James O. Armitage. 2018. “Are we prepared for nuclear terrorism?” New England Journal of Medicine 378, 13: 1246-1254.

House Hearing Before the Committee on Armed Services. 2017. “The Evolving Threat of Terrorsm and Effective Counterterrorism Strategies.” 115 Congress, 5.

Jenkins, Brian Michael. 2008. Will Terrorists Go Nuclear? Prometheus Books.

Kutchesfahani, Sara Z. 2019. “And the prize for global nuclear security goes to… China.” Bulletin of the Atomic Scientists, December 6.

Litwak, Robert S. 2016. “Deterring Nuclear Terrorism.” The Wilson Center.

McIntosh, Christopher, and Ian Storey. 2018. “Between acquisition and use: Assessing the likelihood of nuclear terrorism.” International Studies Quarterly 62, 2: 289-300.

Mueller, John. 2012. Atomic Obsession: Nuclear Alarmism from Hiroshima to Al-Qaeda. Oxford University Press.

Mueller, John. 2009. “The Atomic Terrorist?”. Report prepared for the International Commission on Nuclear Non-proliferation and Disarmament, April 30.

Nuclear Threat Initiative. 2018. “2018 Annual Report.” https://media.nti.org/documents/NTI_2018AnnualReport_online-FINAL.pdf (Consulté le 22.08.2023)

Roberts, Brad et al. 2020. “Taking Stock: U.S.-China Track 1.5 Nuclear Dialogue.” Center for Global Security Research. Lawrence Livermore National Laboratory. https://cgsr.llnl.gov/content/assets/docs/CGSR_US-China-Paper.pdf.

Rodriguez, Luis and Lauren Sukin. “Russian actions at Zaporizhzhia show need for better legal protections of nuclear installations.” Bulletin of the Atomic Scientists, October 28.

Roth, Nikckolas. 2022. “The Ukraine invasion highlights why Biden’s Nuclear Posture Review should endorse bold new vision for nuclear security.” Bulletin of the Atomic Scientists, February 28.

State Council Information Office of the People’s Republic of China. 2019a. “The Fight Against Terrorism and Extremism and Human Rights Protection in Xinjiang.” March 18. http://english.www.gov.cn/archive/white_paper/2019/03/18/content_281476567813306.htm. (Consulté le 22.08.2023.)

_____________________________________________________________. 2019b. “China’s National Defense in the New Era.” July 24. http://english.scio.gov.cn/2019-07/24/content_75026800.htm. (Consulté le 22.08.2023)

Tanner, Murray Scot and James Bellacqua. 2016. “China’s Response to Terrorism.” CNA Analysis & Solutions.

The Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR). 2022. “OHCHR Assessment of human rights concerns in the Xinjiang Uyghur Autonomous Region, People’s Republic of China.” United Nations. August 31. https://www.ohchr.org/en/documents/country-reports/ohchr-assessment-human-rights-concerns-xinjiang-uyghur-autonomous-region. (Consulté le 22.08.2023)

The White House. 2023a. “FACT SHEET: President Biden Signs National Security Memorandum to Counter Weapons of Mass Destruction Terrorism and Advance Nuclear and Radioactive Material Security.” March 2.

________________. 2023b. “Remarks by National Security Advisor Jake Sullivan on Renewing American Economic Leadership at the Brookings Institution.” April 27.

U.S. Department of Defense. “2022 Report on Military and Security Developments Involving the People's Republic of China.” November 29.

■ Kim Yang-gyu_Chercheur principal, East Asia Institute. Chargé de cours, Département de sciences politiques, Université nationale de Séoul.

■ Lee Jeong-seok_Professeur adjoint, Département des sciences humaines et sociales, Université de Taejae.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, Chercheur, EAI

    Contact et édition : 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr