[米中核大妥協スペシャルレポート] ④アジア太平洋核非拡散構想とそれを通じた米中及び域内国家の協力方案

1. 米中対立の深化とアジア太平洋地域における水平的核拡散問題への挑戦

米国と中国の対立・緊張構造の深化に伴う両国の垂直的核拡散（vertical proliferation）と共に、決して看過できないのがアジア太平洋地域レベルでの水平的核拡散（horizontal proliferation）問題である。1970年のNPT体制発効以来、アジア太平洋地域では地球的レベルでの核非拡散レジーム（regime）及び規範への挑戦が継続的に現れてきた。近い例として、北朝鮮は2000年代以降6回の核実験を経て核武装に成功しており、北朝鮮と中国は現在、世界で最も積極的に核兵器の質と量を増大させている国家と言える。これだけでなく、米中対立構造の深化が地域レベルでの戦略的不確実性を増幅させるにつれて、核兵器をまだ保有していない多数の域内国家内部で核武装の必要性に関する議論が提起され始めている（Zhao 2022）。

この関連で特に注目すべきは、アジア太平洋地域内に存在する多数のいわゆる「核境界線国家（nuclear threshold states）」である。核境界線国家とは、核武装への政治的決断さえ下されれば、比較的短時間で核兵器開発が可能な技術的・資源的潜在能力を有する国家を指す用語である（Rublee 2010）。アジア太平洋地域内だけでも、日本、韓国、オーストラリア、台湾など多数の国家及び政治体制が核境界線国家に分類されるが、これらはすべて米国の公式な安全保障同盟国（日本、韓国、オーストラリア）あるいはそれに準ずる同盟国（台湾）であるという共通点を持っており、特に日本を除いた韓国、オーストラリア、台湾の場合、過去冷戦時代に積極的に核兵器開発及び保有を試みたことがあるという特徴も共有している。

まず韓国を見ると、韓国は既に過去に独自の核兵器開発を試みた前例があり、最近国内の様々な政治勢力によって独自の核武装の声が高まっている。朴正熙（パク・チョンヒ）大統領時代、1970年代に米国の対アジア防衛公約の弱化傾向の中で、韓国が秘密裏に核兵器開発を試みたが米国の圧力で断念したことは、既に広く知られている事実である（Jang 2016）。冷戦終結後、北朝鮮の急速な核武装及び脅威の増大と共に、韓国国内では一部の専門家や政治家を中心に、再び独自の核武装の声が高まっているが、特に与党である国民の力所属の議員の多数がこれに力を入れている点が注目に値する。このような国内世論の変化と共に、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領は2023年初頭、国防部会議で独自の核保有の可能性に言及したが、具体的な内容ではなかったものの、韓国大統領が公式の場で公開的に独自の核武装の可能性に言及したのは史上初のことであった（Mackenzie 2023）。同年4月、米韓首脳会談の結果として導き出された「ワシントン宣言」を通じて、米国は核協議グループ（Nuclear Consultative Group）の新設など、韓国に対する拡大抑止（extended deterrence）強化措置を取り、韓国は既存のNPT体制と核兵器不保有への公約を再確認することで、韓国の核武装論争は一時的に水面下に再び沈んだ（The White House 2023）。しかし、北朝鮮の核能力高度化と米中対立・緊張構造の深化により、韓国国内での独自の核武装世論はいつでも再び力を発揮する可能性を秘めている。

オーストラリアもまた、アジア太平洋地域における代表的な核境界線国家と言える。オーストラリアは1973年にNPT条約に調印して以来、地球的核非拡散レジームを模範的に遵守してきたが、それ以前の1950年代と1960年代には、英国から核兵器あるいは関連技術を入手しようと積極的に努力した歴史を持っている（Walsh 1997; Hymans 2000）。また、オーストラリアは世界のウラン埋蔵量の約31%を保有する最大のウラン保有国でもある。独自の核武装に対する反対世論が非常に強く、オーストラリア政府もNPT体制を遵守し、核兵器の入手及び開発に乗り出さないことを公言しているものの、オーストラリア領内で米軍が米国の核兵器を配備・移動させることについては、伝統的な「NCND（neither confirm nor deny）」の政策の下で黙認している。また、2021年に発足した米国、英国、オーストラリア間の「AUKUS」安全保障協力体は、米国と英国が使用する潜水艦用高濃縮ウラン（highly enriched uranium）がオーストラリアに提供されることを示唆し、既存の強力な核管理措置を逸脱する重大な先例を残した（Acton 2021）。

台湾もまた、比較的短時間で核武装が可能な技術的能力を有しており、既に1960年代から1980年代にかけて核兵器開発を試みたが、米国政府の妨害によりその努力が挫折したと伝えられている（Albright and Gay 1998）。公式な相互防衛条約ではなく「台湾関係法」という国内法に基づき間接的な軍事支援のみが可能な米台関係のため、現在台湾は公式に米国の核の傘の下に入っておらず、これにより台湾国内では、米国の拡大抑止の恩恵を受けられない台湾の状況下で、独自の核武装が中国の軍事的侵略を防ぐ有力な代替案であるという意見が提起されている（<聯合ニュース> 2022; Clement 2022）。

日本の場合は、1967年に佐藤栄作首相が「核兵器を作らず、持たず、持ち込まず」といういわゆる「非核三原則」を表明して以来、これを核兵器に対する基本政策基調として堅持してきた。しかし同時に、日本は非核武装国の中で唯一、プルトニウム再処理施設を運営しており、核弾頭約6千基を作るのに十分な量である約40トン以上のプルトニウムを保管していると知られている（Kuperman and Acharya 2018）。この点で日本は、政治的決断と意思さえあれば、世界中のどの国よりも技術的・資源的に最も早く核兵器開発が可能な国家と分類される。日本の政府はNPT体制を模範的に遵守することを何度も公言しているが、多数の日本の政治家は日本の独自の核武装オプションについて曖昧な態度を示しており、日本は戦略的曖昧性を通じた核「ヘッジング（hedging）」政策を取っていると評価される（Romei 2022）。

2. 最悪のシナリオ：域内核ドミノとグローバル核非拡散レジームの崩壊

以上の状況下で、現在のように域内で米国対中国の陣営間の軍事的緊張が深化し、中国と北朝鮮の核能力がさらに高度化すれば、これらの潜在的な核武装可能性のある国家が将来本格的な核武装に乗り出す可能性を排除できない。このシナリオは、米中間の核戦争シナリオほど直接的な破壊と大量殺傷をもたらすわけではないが、グローバルレベルでの核戦争及び核管理危機の危険性を増大させるという点で、やはり重大に検討する価値がある。

これまでアジア太平洋地域内の核境界線国家が核武装に乗り出さなかったのは、NPT条約を根幹とする国際核非拡散レジーム維持に対する米国の強力な意思、そして米国の拡大抑止公約に対するこれらの国家の信頼によるものであったが、最近の国際情勢及び核関連言論の変化は、これら二つの要因すべてに亀裂が生じ始めていることを示している。たとえ現バイデン政権は依然として拡大抑止公約の強化を通じて同盟国の核開発を防止しようとする姿勢を見せているが、2021年の「AUKUS」安全保障協力体を通じてオーストラリアに潜水艦用高濃縮ウラン（highly enriched uranium）を提供することを示し、既存の強力な核拡散統制意思とは矛盾した態度を見せた。

また、同盟国の核武装禁止という米国の基本原則が、今後5年から10年、そしてそれ以降の長期間にわたって継続されるかどうかは誰にも断言できない。現バイデン大統領に先立ち米国大統領を務めたドナルド・トランプ大統領は、過去2016年の大統領選挙候補時代、同盟のための米国の防衛費支出を減らすために韓国と日本の核武装を支持する可能性に言及したことがあり、一部の専門家は2024年の米国大統領選挙でトランプ氏が再び大統領に当選した場合、韓国と日本の核武装に対する米国の牽制が著しく減少する可能性があると指摘している（Gallo 2022）。これをトランプ個人の逸脱とだけ見ることはできず、現在の米国のワシントン政界内では保守と進歩を問わず、同盟のための米国の防衛費支出を大幅に削減すべきだといういわゆる「抑制論者（restrainer）」たちが次第にその影響力を拡大しており、民間専門家を中心に韓国や日本などアジアの同盟国の核武装を阻止するのではなく、むしろ支援することで中国及び北朝鮮に対する軍事的牽制に活用すべきだという意見が公然と提起され始めている（金智恩・李政錫 2022）。

また、2022年初頭に起こったロシアのウクライナ侵攻は、アジア太平洋地域内の多数の国家で核武装論者が声を高めることに重要な影響を与えたと見ることができる。1990年代初頭、旧ソ連の解体と共にソ連の核兵器を引き継いだウクライナは、1994年12月にロシア、米国、英国とのブダペスト覚書（Budapest Memorandum）署名を通じて、ロシアへの核移管の見返りにロシア、米国、英国から安全保障（security assurances）を約束された。しかし、2014年のロシアによるウクライナ・クリミア半島併合事件において、これらの安全保障公約は全く守られず、2022年に勃発したロシア・ウクライナ戦争は、世界中の多くの国々に、ウクライナが核兵器を保有していたら果たして戦争が起こったのだろうか、と問い直させ、地球規模での水平的核拡散リスクを再び増幅させている（Einhorn 2022）。

韓国、日本、オーストラリア、台湾など多数の域内核境界線国家のうち、一つでも核武装に成功した場合、域内の他の潜在的核武装可能性のある国家も核保有に乗り出すいわゆる「核ドミノ」現象が発生しうる。これはグローバル核非拡散レジームの崩壊をもたらすだろう。1970年のNPT条約発効以来、グローバル核非拡散レジームは核兵器の水平的拡散を相当成功裏に防止し、国際秩序の安全と平和の維持に寄与してきたと評価されている。NPT体制発足後、イスラエル、南アフリカ共和国、インド、パキスタン、北朝鮮が核兵器開発に成功したが、イスラエル、南アフリカ、インド、パキスタンはNPT非加盟国であり、NPT加盟国であったがこれを脱退して核兵器保有に成功したのは北朝鮮が唯一である。

上記した韓国、日本、オーストラリアはすべてNPT加盟国である。これらの国々のうち一つでもNPT体制の伝統的な守護者であった米国の暗黙の追認あるいは積極的な支援の下で核武装に成功した場合、これを先例として他の国家も連鎖的に核武装に乗り出す可能性が存在する。これは中国にとって悪夢とも言えるシナリオである。米国が主導する対中軍事包囲網の核心メンバーと言える韓国、日本、オーストラリアの核武装は、それ自体で中国への脅威を深化させるだけでなく、台湾の核開発意欲を刺激することで、中国が最も想像したくないシナリオである台湾の核武装にまでつながりうるからである。

また、アジア太平洋地域における核ドミノ現象は、グローバル核非拡散レジームの崩壊をもたらしうる。アジア太平洋地域以外にも、中東、ヨーロッパ、南米にはドイツ、イラン、サウジアラビア、ブラジル、アルゼンチンなど多数の核境界線国家が存在する。アジア太平洋地域における核ドミノは、これらの他の地域での核武装ドミノを引き起こす可能性があり、これは冷戦期以来安定的に維持されてきた既存の核非拡散体制の根幹を揺るがし、世界平和を深刻に脅かすだろう。

3. 水平的核拡散防止及び核軍縮のためのアジア太平洋核非拡散構想

では、以上のシナリオが現実化するのを防ぐために、米国と中国、そして域内国家はどのような分野で、何を目標に協力に乗り出すべきか。その目標として、本報告書は米中両者を越え、域内国家を含めた多国間核非拡散・軍縮協力レジームとして「アジア太平洋核非拡散構想（Asia-Pacific Non-Proliferation Initiative）」を提案する。アジア太平洋地域で制御不能な核拡散がもたらす不安定と破局的な結果を防ぐために、米国と中国はもちろん、域内国家が参加する多国間協力メカニズムは、より効果的で安定的な政策的代替案を提示しうる。

「アジア太平洋核非拡散構想」を通じて構築される多国間非拡散・軍縮協力レジームの構造について、本報告書は以下の五つのコミットメント（commitment）を包括する「ビッグディール（big deal）」あるいは「パッケージディール（package deal）」を提案する。第一に、米国と中国は長期目標として核弾頭及び運搬手段を削減していくことに合意・宣言し、域内国家はこれらの合意の保証者及び支持者として合意に共に署名する。第二に、韓国、日本、オーストラリアなど域内核境界線国家は、将来核兵器を開発または保有しないことを再保証（reassurance）する。第三に、中国はこれに対する対価として、これらの国家に対し核兵器による軍事的強圧と攻撃を行わないことを再保証する。第四に、米国は中国への補償措置として、これらの国家の核武装を支持または支援しないことを再保証する。第五に、合意に参加するすべての国は、北朝鮮を核保有国と認めず、北朝鮮の非核化のために協力することを表明する。

図1. アジア太平洋核非拡散構想（Asia-Pacific Nonproliferation Initiative）

以上の構造は、1968年に作られたNPT条約の基本構造をモデルとしたものである。NPT条約は、当時の既存核兵器保有国と非保有国間の三つの「取引（deal）」を含んだ一種のパッケージディールあるいは「グランドバーゲン（grand bargain）」と言える（NTI 2022）。その核心内容は、（1）核兵器非保有国は核武装の試みを放棄し、核兵器保有国は非保有国に核兵器及び関連技術を提供しない、（2）核兵器非保有国は核武装を放棄する代わりに核技術の平和的利用権を保障される、（3）核兵器保有国は自身が保有する核兵器について核軍拡競争の停止及び核軍縮に乗り出す、という三つに要約できる。本報告書が提案するアジア太平洋核非拡散構想は、以上の内容のうち第一と第三の取引項目をアジア太平洋地域に適用すると同時に、中国と米国の追加的な政策的公約、そして北朝鮮核問題に対する域内国家間の合意を加えることで、地域内の核拡散を防ぎ、域内国家の安全保障上の不安を解消し、米中両強国の核軍縮合意を導き出すことを目標とする。

以上の構造を提示する理由は以下の通りである。第一に、米中間の軍事的核能力格差が著しく開いている現時点で、米中間の二国間軍縮交渉への中国の参加動機が著しく不足しているため、中国を交渉テーブルに引き出すための取引アイテムとして、域内潜在的核保有可能性のある国家の非核武装公約の提示を真剣に検討する必要がある。中国の立場から見れば、韓国、日本、オーストラリアの核武装はそれ自体脅威であるが、このような核ドミノの発生は台湾の核武装意欲まで刺激しうるため、必ず防止しなければならない事態と言える。この点で、これらの潜在的能力保有国家の核武装放棄再確認宣言は、中国が軍縮交渉に乗り出す動機となりうる交渉アイテムとなりうる。

第二に、上記の五つのコミットメントのうち、米国と中国の核軍縮コミットメントを除いた他のすべての条項は、既に当該国家が遵守してきた原則から逸脱しないか、再確認する内容に近いものであり、その交渉及び達成のための敷居は比較的低いと言える。韓国、日本、オーストラリアなど域内国家は、これまでNPT体制遵守への公約を継続的に堅持してきた。米国もまた、これらの国家の核開発を容認または支援しないことを何度も再確認している。また、中国も自国の基本核ドクトリンとして、非核保有国に対して核兵器を使用したり、核兵器使用の脅威を加えたりしないことを明らかにしている（Pan 2018）。これだけでなく、米国と中国をはじめとするすべての域内国家は、北朝鮮の非核化が域内安定及び平和のために不可欠であるという点で公式な立場を共にしている。以上の公約は、各国の指導者及び政府の政治的負担を最小限に抑えつつも、最近数年間に増大してきた域内核拡散関連の不安及び不確実性を除去できるという点で有用な方策となりうる。

第三に、米中両者に加えて域内国家が参加する軍縮合意は、多国間メカニズムとして、単純な米中二国間軍縮合意よりも大きな政治的拘束力を持つことになるだろう。もちろん、これが現実的に法的拘束力に準ずるほどの強制力を持つことは難しいだろうが、米国または中国のいずれか一方が軍縮合意を誠実に履行しない、あるいはこれを違反する姿が見られた場合、違反国家は域内多数国家から非難を受ける政治的負担を負わなければならないという点で、多国間合意は単純二国間合意よりも効果的であると期待される。

第四に、米中両国と域内国家すべてが参加する核非拡散レジームの構築は、地域レベルでは次第に大きくなっている域内核拡散関連の不確実性を解消し、グローバルレベルでは次第に弱まっているNPT体制を再び強固にする契機となるだろう。先に論じたように、現在アジア太平洋地域では米中対立の深化及び地域レベルでの緊張の高まりと共に、既存の核非拡散体制を支えてきた政治的要因が次第にその影響力を失っている。潜在的核能力保有国家の核武装放棄公約の再確認、そしてその対価としての中国の安全保障公約、さらに潜在的核能力保有国家に対する米国の核武装支持・支援放棄公約は、増大する域内核拡散関連の不確実性を除去し、域内秩序の平和的変化を助け、地域及びグローバルレベル双方で核拡散によるリスク除去に大きく貢献しうるだろう。

4. アジア太平洋核非拡散構想実現のための具体的な実行方策

では、以上の目標実現のために、米国と中国、そして他の域内国家は具体的にどのような政策を取るべきか。この関連で本報告書は以下の具体的な実行方策を提案する。

(1) 米中及び域内国家の政治・軍事的レッドラインの再確認と相互挑発行為の自制

まず、アジア太平洋核非拡散構想の本格的な交渉に先立ち、地域レベルでの緊張緩和と信頼構築が必要であり、これをために米国と中国及び域内国家は、二国間及び多国間の官民対話を通じて、互いの政治・軍事的レッドラインを再確認し、挑発的な政策と言葉遣いを自制しなければならない。まず台湾問題は、中国が最も敏感に反応するレッドラインであり、米国と域内国家は、高官の台湾訪問や「一つの中国」原則を毀損する政治的言辞を自制する必要がある。一方、中国は武力による両岸関係の現状変更が米国が見過ごせないデッドラインであることを再確認し、これを脅かす大規模な軍事訓練及び挑発的な行動を自制しなければならない。また、東シナ海と南シナ海において、米中両側と域内の利害関係国は、いわゆる「グレーゾーン（gray zone）」の挑発行為がいずれ偶発的な軍事衝突と拡大衝突につながりうることを念頭に置き、この地域での軍事活動の増大を避けるべきである。また、中距離ミサイル、戦略爆撃機、原子力潜水艦など主要戦略資産の地域内配備に関連し、米中両国及び域内国家は、軍事的不信と不安の制御不能なエスカレーション（spiral）が生じないよう、軍事態勢（military posture）の構築に特に注意を払う必要がある。

(2) 米中及び域内国家軍指揮部及び国防部レベルでの危機管理メカニズムの構築及び活性化

これと共に、地域的・多国間レベルでの核軍縮レジーム構築のためのもう一つの信頼醸成措置（confidence building measure, CBM）として、米国と中国はもちろん、台湾、朝鮮半島、南・東シナ海など域内紛争の火種に緊密に関連する域内国家は、軍指揮部及び国防部レベルでの危機管理コミュニケーションメカニズムを構築し、これを活性化しなければならない。

この関連では、最近肯定的な進展が既に観察されている。韓国と中国は2022年のシャングリラ対話で、既存の国防部間の直通電話、韓国海空軍と中国北部戦区海空軍間の直通電話など、既存の3つのホットラインに加え、韓国海軍と中国東部戦区海軍間、韓国空軍と中国東部戦区空軍間の直通電話を早期に開設することで合意しており（朴成珍 2022）、2022年12月には中国とフィリピンの首脳間で南シナ海における有事の際に備え、両国間のホットラインを開設することで合意がなされた（Shiga 2022）。より最近では2023年3月に、日本と中国国防相間のホットライン通話が初めて行われたが、これは2018年の両国間の合意がようやく実を結んだ結果であった（Yamaguchi 2023）。

問題は米中間のホットラインの再活性化である。報道によると、2023年2月、中国の偵察気球が米国の領空を侵犯し破壊された際、米国防長官ロイド・オースティン氏のホットラインでの通話要請に対し、中国国防部は応答しなかったと伝えられている（Cooper 2023）。これは非常に憂慮すべき現象であり、米中両国政府は速やかに両国の中核部署間のホットラインを再活性化し、有事の際に偶発的な衝突が大々的な軍事紛争に拡大するのを防がなければならない。

中国と域内国家間のホットラインもまた、ホットラインの存在だけでは不十分であり、危機時に実際に使用されるという相互の信頼が築かれなければ、有事の際の危機管理コミュニケーションメカニズムとしてホットラインがその役割を果たせないという点を念頭に置き、定例的なコミュニケーションを通じてその活性化に乗り出すべきである。

(3) 核非拡散及び軍縮レジーム構築に必要な国内的世論の醸成及び確保

以上の努力と共に、米中両国と域内国家は、アジア太平洋地域における多国間核非拡散及び軍縮協力レジーム構築のために、既存のNPT体制の基本精神及び原則に対する政府レベルでの公約を再確認し、これに対する国内世論の醸成及び確保に乗り出さなければならない。このために、各国の指導者と政府関係者は、核兵器の垂直的・水平的拡散がアジア太平洋地域全体を核戦争の惨禍に導きうるであり、域内非核国の核武装論が各国の安全ではなく、むしろ核戦争の危機を加速させる危険な賭けであることを国民に説得しなければならない。

また、米国と中国の核削減公約、域内潜在的核保有国家の核放棄公約、これらの国家に対する中国の安全保障公約、これらの国家の核武装支援を行わないという米国の公約が、既存のNPT体制を維持・強化するための保守的な目的の現状維持的合意の再保証であり、特定の国家の重大な政策変更や深刻な戦略的損失を要求するものではないことを、大衆に説明し理解させる必要がある。実際に、本報告書が提案するアジア太平洋地域レベルでの核非拡散及び軍縮協力レジームの核心的公約は、各国の政府が堅持してきた原則から大きく外れるものではない。まず、米国と域内潜在的核能力保有国家は、これまでNPT条約を徹底的に遵守してきた。中国は自国の核戦略に関連し、既に長期間にわたり非核兵器国に対する核兵器の実際の使用や核兵器使用の威嚇を行わないことを表明してきた。アジア太平洋核非拡散構想が特別な政治的譲歩と犠牲を要求するものと認識された場合、これは域内の主要国家で強力な反発効果（backlash）を招き、交渉と合意を困難にする可能性がある。

(4) 多国間核非拡散・軍縮協力のための具体的な合意必要項目の発掘及び交渉

以上の国内的努力と共に、米中両国と域内国家は、アジア太平洋地域における多国間核軍縮協力レジーム構築のための具体的な合意必要項目を発掘し、これに対する実務者レベルでの交渉を開始する必要がある。

特に優先的に協議及び交渉が必要な内容としては、（1）多国間核軍縮レジームの核心合意内容を抽象的な原則の合意レベルである宣言レベル（declaratory）とするか、それとも冷戦期の米ソ戦略兵器制限交渉（Strategic Arms Limitation Talks, SALT）や戦略兵器削減条約（Strategic Arms Reduction Treaties, START）レベルで実質的な相互査察及び監視措置までを含めるか、（2）実質的な相互査察及び監視措置を包括する合意をするのであれば、その方式及び過程をどのように準備・進行するか、（3）核弾頭だけでなく運搬手段までを交渉対象とするか、運搬手段を含めるのであれば、どこからどこまでを統制または削減するか、（4）多国間核軍縮及び非拡散合意の期限を初期NPTのように一定期間を設けるか（初期NPTの期間は25年）、それとも現NPT条約のように無期限とするか、（5）現NPT体制のように一定期間ごとに評価会議を通じてその内容及び実行成果を再検討・評価するかどうか（現NPT条約は5年ごとに評価会議を開催）などの実質的な問題についての議論が必要である。

これと同時に、各国の政治的・戦略的状況に応じて、多国間核軍縮協力レジーム造成のために詳細な協議と交渉が必要な問題が何か、そしてそれをどのように解決するかについての緊密な議論が必要であり、これは米中両国及び域内国家の次官補級以上の核心担当者が参加する二国間及び多国間対話チャネルを通じて行われる必要がある。

(5) 高官による合意文書への署名及び宣言

最後に、アジア太平洋核非拡散構想の政治的拘束力と効果を最大化するために、理想的には首脳級、最低でも閣僚級が参加する多国間国際会議を通じて合意を公式化し、明文化する必要がある。具体的かつ実質的な内容の協議と交渉は実務者レベルで進めざるを得ないだろうが、最終的に合意された内容を本当に誠実に履行するかどうかについて相互信頼を確保するためには、最低でも閣僚級以上の高官が署名し宣言する形の外交儀礼及び儀式（ritual）が伴う必要がある。このような方式を通じて、各国の政府と大衆は当該合意案に対してより重大な意味を付与するようになり、合意違反に対する負担もさらに増すことで、より安全で信頼できる国際合意を形成することができるだろう。

図2. アジア太平洋核非拡散構想実現のための政策ロードマップ

参考文献

金智恩、李政錫. 2022. 「抑制戦略の伝道師たち：政策提唱者理論を通じて見た米国外交政策「抑制（restraint）」言説の生産及び拡散研究。」世界地域研究 26/3.

朴成珍. 2022. 「韓中2年7ヶ月ぶりの国防相会談···魏鳳和、韓国のインド太平洋戦略に関心表明。」<京郷新聞> 6月10日。https://m.khan.co.kr/politics/defense-diplomacy/article/202206101837001#c2b

<聯合ニュース>. 2022. 「中、武力誇示の中、台湾の核武装論再び『頭をもたげる』」4月13日。https://www.yna.co.kr/view/AKR20220413098300009

Acton, James. 2021. “Why the AUKUS Submarine Deal is Bad for Nonproliferation—and What to Do about It.” Carnegie Endowment for International Peace Commentary, September 21. https://carnegieendowment.org/2021/09/21/why-aukus-submarine-deal-is-bad-for-nonproliferation-and-what-to-do-about-it-pub-85399

Albright, David, and Corey Gay. “Taiwan: Nuclear Nightmare Averted.” Bulletin of the Atomic Scientists 54, 1: 54-60.

Clement, Antony Vigilious. 2022. “Taiwan’s Only Hope: Nuclear Capability.” Modern Diplomacy, August 16. https://moderndiplomacy.eu/2022/08/16/taiwans-only-hope-nuclear-capability/

Cooper, Helene. 2023. "China Isn’t Ready to Pick Up Phone After Balloon Incident." The New York Times. February 7. https://www.nytimes.com/2023/02/07/us/politics/china-balloon-austin.html

Einhorn, Robert. 2022. “Will Russia’s War on Ukraine Spur Nuclear Proliferation?” Arms Control Today, October. https://www.armscontrol.org/act/2022-10/features/russias-war-ukraine-spur-nuclear-proliferation

Gallo, William. 2022. “As Trump Looms, South Koreans Mull Their Own Nukes.” Voice of America, November 24. https://www.voanews.com/a/as-trump-looms-south-koreans-mull-their-own-nukes/6848246.html

Hymans, Jacques. 2000. “Isotopes and Identity, Australia and the Nuclear Weapons Option, 1949-1999.” The Nonproliferation Review 7, 1: 1-23.

Kuperman, Alan, and Hina Acharya. 2018. “Japan’s Misguided Plutonium Policy.” Arms Control Today. October. https://www.armscontrol.org/act/2018-10/features/japan%E2%80%99s-misguided-plutonium-policy

Jang, Se Young. 2016. “The Evolution of US Extended Deterrence and South Korea’s Nuclear Ambitions.” Journal of Strategic Studies 39, 4: 502-520.

Mackenzie, Jean. 2023. 「韓国人が「核武装」を望む理由」. 4月24日. https://www.bbc.com/korean/articles/c2v5gl94xgpo

Nuclear Threat Initiative. 2022. “NPT: Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons.” October 14. https://www.nti.org/education-center/treaties-and-regimes/treaty-on-the-non-proliferation-of-nuclear-weapons/#:~:text=The%20NPT%20is%20a%20multilateral,the%20non%2Dnuclear%20weapon%20states

Pan, Zhenqiang. 2018. “A Study of China’s No-First-Use Policy on Nuclear Weapons.” Journal of Peace and Nuclear Disarmament 1, 1: 115-136.

Romei, Sayuri. 2022. “The Legacy of Shinzo Abe: A Japan Divided about Nuclear Weapons.” Bulletin of the Atomic Scientists. August 24. https://thebulletin.org/2022/08/the-legacy-of-shinzo-abe-a-japan-divided-about-nuclear-weapons/

Rublee, Maria Roast. 2010. “The Nuclear Threshold States: Challenges and Opportunities Posed by Brazil and Japan.” The Nonproliferation Review, 17, 1: 49-70.

Shiga, Yuichi. 2022. "China and Philippines to Open South China Sea Hotline." Nikkei Asia. December 30. https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/China-and-Philippines-to-open-South-China-Sea-hotline

The White House. 2023. Washington Declaration. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2023/04/26/washington-declaration-2/

Walsh, Jim. 1997. “Surprise Down Under: The Secret History of Australia’s Nuclear Ambitions.” The Nonproliferation Review 5, 1: 1-20.

Yamaguchi, Mari. 2023. "Defense Ministers from Japan, China Inaugurate Hotline to Avoid Clashes, Build Trust." Associated Press, May 26. https://apnews.com/article/japan-china-defense-hotline-102d78cb896121a1ab55810b984beee0

Zhao, Tong. 2022. “How to Promote Arms Control in the Asia-Pacific Region,” Asia-Pacific Leadership Network Commentary, October 26. https://www.apln.network/analysis/commentaries/how-to-promote-arms-control-in-the-asia-pacific-region

■ イ・ジョンソク、テジェ大学人文社会学部助教授。

■ 担当および編集:パク・ジス、EAI研究員

    問い合わせおよび編集: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr