Informe especial sobre el pacto nuclear entre EE. UU. y China: IV. Iniciativa de no proliferación nuclear en Asia y el Pacífico y vías de cooperación entre EE. UU., China y los países de la región para lograrla

1. Profundización del conflicto entre EE. UU. y China y el desafío de la proliferación nuclear horizontal en la región de Asia y el Pacífico

Junto con la proliferación vertical de armas nucleares entre Estados Unidos y China, derivada de la intensificación de su confrontación y conflicto, no se debe subestimar la cuestión de la proliferación horizontal en la región de Asia y el Pacífico. Desde la entrada en vigor del régimen del TNP en 1970, la región de Asia y el Pacífico ha sido testigo de continuos desafíos al régimen y las normas mundiales de no proliferación nuclear. Un ejemplo reciente es Corea del Norte, que ha logrado el armamento nuclear tras seis pruebas nucleares desde la década de 2000. Corea del Norte y China son actualmente los países que aumentan más activamente la calidad y cantidad de sus armas nucleares en todo el mundo. Además, a medida que la intensificación de la confrontación entre EE. UU. y China amplifica la incertidumbre estratégica en la región, en varios países de la región que aún no poseen armas nucleares, han comenzado a surgir debates sobre la necesidad del armamento nuclear (Zhao 2022).

En este contexto, es particularmente digno de atención el gran número de llamados 'estados en el umbral nuclear' en la región de Asia y el Pacífico. Los estados en el umbral nuclear son aquellos que poseen las capacidades técnicas y de recursos para desarrollar armas nucleares en un período relativamente corto si se toma la decisión política de armarse nuclearmente (Rublee 2010). En la región de Asia y el Pacífico, países y entidades políticas como Japón, Corea del Sur, Australia y Taiwán se clasifican como estados en el umbral nuclear. Todos ellos comparten la característica común de ser aliados formales de seguridad de EE. UU. (Japón, Corea del Sur, Australia) o aliados similares (Taiwán), y, con la excepción de Japón, Corea del Sur, Australia y Taiwán han intentado activamente desarrollar y poseer armas nucleares en el pasado durante la Guerra Fría.

Consideremos primero Corea del Sur. Corea del Sur ya ha intentado desarrollar armas nucleares de forma independiente en el pasado, y recientemente las voces a favor del armamento nuclear independiente están aumentando entre varias facciones políticas dentro del país. Es un hecho bien conocido que durante la década de 1970, bajo el presidente Park Chung-hee, Corea del Sur intentó secretamente desarrollar armas nucleares ante la tendencia de debilitamiento de la garantía de defensa asiática de EE. UU., pero lo abandonó bajo la presión estadounidense (Jang 2016). Tras el fin de la Guerra Fría, con el rápido armamento nuclear de Corea del Norte y el aumento de sus amenazas, las voces a favor del armamento nuclear independiente han vuelto a aumentar en Corea del Sur entre algunos expertos y políticos. Cabe destacar que muchos miembros del partido gobernante, el Poder del Pueblo, están apoyando esto. Junto con este cambio en la opinión pública interna, el presidente Yoon Suk-yeol mencionó la posibilidad de poseer armas nucleares propias en una reunión del Ministerio de Defensa a principios de 2023. Aunque no fue un detalle específico, fue la primera vez en la historia que un presidente surcoreano mencionó públicamente la posibilidad de armamento nuclear propio en una ocasión oficial (Mackenzie 2023). En abril del mismo año, como resultado de la cumbre entre EE. UU. y Corea del Sur, la 'Declaración de Washington' llevó a EE. UU. a tomar medidas para fortalecer la disuasión extendida a Corea del Sur, incluida la creación del Grupo Consultivo Nuclear, y Corea del Sur reafirmó su compromiso con el régimen del TNP y la no posesión de armas nucleares, lo que temporalmente sofocó el debate sobre el armamento nuclear de Corea del Sur (The White House 2023). Sin embargo, con la mejora de las capacidades nucleares de Corea del Norte y la intensificación de la confrontación y el conflicto entre EE. UU. y China, la opinión pública en Corea del Sur a favor del armamento nuclear independiente tiene el potencial de resurgir en cualquier momento.

Australia también puede considerarse un estado nuclear en el umbral de la región de Asia y el Pacífico. Desde que firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en 1973, Australia ha cumplido de manera ejemplar el régimen mundial de no proliferación nuclear. Sin embargo, antes de eso, durante las décadas de 1950 y 1960, hizo esfuerzos activos para obtener armas nucleares o tecnología relacionada del Reino Unido (Walsh 1997; Hymans 2000). Además, Australia es el mayor poseedor de uranio del mundo, con aproximadamente el 31% de las reservas mundiales de uranio. Aunque la opinión pública en contra del armamento nuclear independiente es considerablemente fuerte y el gobierno australiano cumple con el régimen del TNP y declara públicamente que no buscará adquirir o desarrollar armas nucleares, ha tolerado la presencia y el movimiento de armas nucleares estadounidenses en territorio australiano bajo la política tradicional de "ni confirmar ni negar" (NCND). Además, la cooperación de seguridad 'AUKUS' entre Estados Unidos, el Reino Unido y Australia, lanzada en 2021, implica que el uranio altamente enriquecido para submarinos utilizado por Estados Unidos y el Reino Unido se proporcionará a Australia, sentando un precedente importante que va más allá de las estrictas medidas de control nuclear existentes (Acton 2021).

Taiwán también posee la capacidad técnica para armarse nuclearmente en un período relativamente corto, y se sabe que intentó desarrollar armas nucleares desde la década de 1960 hasta la de 1980, pero sus esfuerzos fueron frustrados por el gobierno de EE. UU. (Albright and Gay 1998). Debido a la relación entre EE. UU. y Taiwán, que se basa en la Ley de Relaciones con Taiwán, una ley nacional en lugar de un tratado de defensa mutua formal, Taiwán no está oficialmente bajo el paraguas nuclear de EE. UU. Como resultado, en Taiwán, donde no se beneficia de la disuasión extendida de EE. UU., se están planteando opiniones de que el armamento nuclear independiente es una alternativa viable para disuadir la agresión militar de China (<연합뉴스> 2022; Clement 2022).

En el caso de Japón, desde que el Primer Ministro Eisaku Sato declaró en 1967 los "tres principios no nucleares" de "no fabricar, no poseer, no introducir" armas nucleares, ha mantenido esta política básica hacia las armas nucleares. Sin embargo, al mismo tiempo, Japón es el único país no nuclear que opera instalaciones de reprocesamiento de plutonio y se sabe que almacena más de 40 toneladas de plutonio, suficiente para fabricar unas 6.000 ojivas nucleares (Kuperman and Acharya 2018). En este sentido, Japón se clasifica como el país que puede desarrollar armas nucleares más rápidamente en términos técnicos y de recursos, si la decisión política y la voluntad existen. Aunque el gobierno japonés ha declarado en numerosas ocasiones que cumplirá de manera ejemplar con el régimen del TNP, muchos políticos japoneses han adoptado una postura ambigua sobre la opción de armamento nuclear independiente de Japón, y se evalúa que Japón está adoptando una política de "hedging" nuclear a través de la ambigüedad estratégica (Romei 2022).

2. El peor escenario: efecto dominó nuclear en la región y colapso del régimen mundial de no proliferación nuclear

En las circunstancias descritas, si la tensión militar entre el bloque de EE. UU. y el bloque de China en la región se intensifica y las capacidades nucleares de China y Corea del Norte continúan mejorando, no se puede descartar la posibilidad de que estos países con potencial capacidad de armamento nuclear se embarquen en un armamento nuclear a gran escala en el futuro. Este escenario no provocará la destrucción directa y la matanza masiva como un escenario de guerra nuclear entre EE. UU. y China, pero merece una seria consideración ya que aumenta el riesgo de guerra nuclear y crisis de control nuclear a nivel mundial.

Hasta ahora, los estados en el umbral nuclear en la región de Asia y el Pacífico no se han armado nuclearmente debido a la fuerte voluntad de EE. UU. de mantener el régimen internacional de no proliferación nuclear basado en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y la confianza de estos países en la garantía de disuasión extendida de EE. UU. Sin embargo, los cambios recientes en la situación internacional y el discurso sobre temas nucleares muestran que ambas razones han comenzado a resquebrajarse. Aunque la actual administración Biden todavía mantiene una postura de prevenir el desarrollo nuclear de los aliados fortaleciendo su garantía de disuasión extendida, al anunciar en 2021 que proporcionaría uranio altamente enriquecido para submarinos a Australia a través de la cooperación de seguridad 'AUKUS', mostró una postura contradictoria con su fuerte voluntad de controlar la proliferación nuclear existente.

Además, nadie puede garantizar si el principio fundamental de EE. UU. de prohibir el armamento nuclear de los aliados se mantendrá en los próximos cinco a diez años, y en un futuro a largo plazo. El expresidente de EE. UU. Donald Trump, antes del actual presidente Biden, mencionó en una entrevista en 2016, cuando era candidato a la presidencia, que podría apoyar el armamento nuclear de Corea del Sur y Japón para reducir el gasto de defensa de EE. UU. para los aliados. Algunos expertos señalan que si Trump vuelve a ganar la presidencia en las elecciones de EE. UU. de 2024, la contención de EE. UU. sobre el armamento nuclear de Corea del Sur y Japón podría disminuir significativamente (Gallo 2022). Esto no puede verse simplemente como una desviación personal de Trump, ya que en el panorama político estadounidense actual, tanto conservadores como liberales están aumentando su influencia entre los llamados "restringidores" que abogan por una reducción drástica del gasto de defensa de EE. UU. para los aliados. Entre los expertos civiles, las opiniones de que en lugar de prevenir el armamento nuclear de los aliados asiáticos como Corea del Sur y Japón, debería apoyarse para utilizarlo en la contención militar contra China y Corea del Norte, han comenzado a plantearse abiertamente (Kim Ji-eun, Lee Jeong-seok 2022).

Además, la invasión rusa de Ucrania a principios de 2022 ha tenido una influencia significativa en el aumento de las voces de los defensores del armamento nuclear en muchos países de la región de Asia y el Pacífico. Tras la disolución de la Unión Soviética a principios de la década de 1990, Ucrania, que heredó las armas nucleares soviéticas, recibió garantías de seguridad de Rusia, EE. UU. y el Reino Unido a cambio de la transferencia de armas nucleares a Rusia tras la firma del Memorando de Budapest en diciembre de 1994. Sin embargo, estas garantías de seguridad no se cumplieron en absoluto durante la anexión de la península de Crimea por parte de Rusia en 2014, y la guerra ruso-ucraniana que estalló en 2022 ha vuelto a hacer que muchos países del mundo se pregunten si la guerra habría ocurrido si Ucrania hubiera poseído armas nucleares, amplificando una vez más el riesgo de proliferación nuclear horizontal a nivel mundial (Einhorn 2022).

Si uno de los muchos estados en el umbral nuclear en la región, como Corea del Sur, Japón, Australia o Taiwán, logra armarse nuclearmente, podría desencadenarse un fenómeno de "efecto dominó nuclear" en el que otros países con potencial capacidad de armamento nuclear en la región también se armen, lo que llevaría al colapso del régimen mundial de no proliferación nuclear. Desde la entrada en vigor del Tratado de No Proliferación Nuclear en 1970, se evalúa que el régimen mundial de no proliferación nuclear ha contribuido a mantener el orden internacional y la paz al prevenir con bastante éxito la proliferación horizontal de armas nucleares. Tras el establecimiento del régimen del TNP, Israel, Sudáfrica, India, Pakistán y Corea del Norte lograron desarrollar armas nucleares, pero Israel, Sudáfrica, India y Pakistán eran países no signatarios del TNP, y Corea del Norte es el único país que se retiró del TNP y logró poseer armas nucleares.

Corea del Sur, Japón y Australia son todos signatarios del TNP. Si alguno de estos países logra armarse nuclearmente con la aprobación tácita o el apoyo activo de EE. UU., el antiguo guardián del régimen del TNP, existe la posibilidad de que otros países sigan su ejemplo y se armen nuclearmente en cadena. Este es un escenario de pesadilla para China, ya que el armamento nuclear de Corea del Sur, Japón y Australia, que son miembros clave de la red militar anti-China liderada por EE. UU., intensificaría la amenaza para China, y al mismo tiempo estimularía la voluntad de Taiwán de armarse nuclearmente, lo que llevaría al escenario que China menos desea: el armamento nuclear de Taiwán.

Además, el efecto dominó nuclear en la región de Asia y el Pacífico podría provocar el colapso del régimen mundial de no proliferación nuclear. Fuera de la región de Asia y el Pacífico, en Oriente Medio, Europa y América Latina, existen numerosos estados en el umbral nuclear como Alemania, Irán, Arabia Saudí, Brasil y Argentina. El efecto dominó nuclear en la región de Asia y el Pacífico podría desencadenar un efecto dominó de armamento nuclear en otras regiones, lo que socavaría los cimientos del régimen de no proliferación nuclear existente, que se ha mantenido estable desde la Guerra Fría, y amenazaría gravemente la paz mundial.

3. Iniciativa de no proliferación nuclear en Asia y el Pacífico para la prevención de la proliferación nuclear horizontal y el desarme nuclear

Entonces, ¿en qué áreas y con qué objetivos deben cooperar EE. UU., China y los países de la región para evitar que el escenario descrito se haga realidad? Como objetivo, este informe propone la "Iniciativa de No Proliferación Nuclear en Asia y el Pacífico" como un régimen multilateral de cooperación en no proliferación y desarme nuclear que incluya no solo a EE. UU. y China, sino también a los países de la región. Para prevenir la inestabilidad y las consecuencias catastróficas de la proliferación nuclear incontrolada en la región de Asia y el Pacífico, un mecanismo de cooperación multilateral en el que participen EE. UU., China y los países de la región puede ofrecer una alternativa política más eficaz y estable.

Con respecto a la estructura del régimen multilateral de cooperación en no proliferación y desarme que se establecerá a través de la "Iniciativa de No Proliferación Nuclear en Asia y el Pacífico", este informe propone un "gran acuerdo" o "paquete de acuerdo" que abarque los siguientes cinco compromisos: Primero, Estados Unidos y China acordarán y declararán la reducción de ojivas nucleares y sus vectores de lanzamiento como objetivo a largo plazo, y los países de la región firmarán el acuerdo como garantes y partidarios. Segundo, los estados en el umbral nuclear de la región, como Corea del Sur, Japón y Australia, reafirmarán su compromiso de no desarrollar ni poseer armas nucleares en el futuro. Tercero, China se comprometerá a no utilizar la coerción militar o la agresión con armas nucleares contra estos países como contrapartida. Cuarto, Estados Unidos se comprometerá a no apoyar ni facilitar el armamento nuclear de estos países como contrapartida a China. Quinto, todos los países que participen en el acuerdo declararán que no reconocen a Corea del Norte como potencia nuclear y cooperarán para su desnuclearización.

그림 1. 아시아 태평양 핵 비확산구상(Asia-Pacific Nonproliferation Initiative)

La estructura anterior se basa en el modelo del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) creado en 1968. El TNP puede considerarse un paquete de acuerdo o un "gran pacto" que contenía tres "transacciones" entre las potencias nucleares existentes y los estados no poseedores de armas nucleares en ese momento (NTI 2022). Su contenido principal se puede resumir en tres puntos: (1) los estados no poseedores de armas nucleares renuncian a sus intentos de armamento nuclear y las potencias nucleares no proporcionan armas nucleares ni tecnología relacionada a los estados no poseedores de armas nucleares; (2) a cambio de renunciar al armamento nuclear, los estados no poseedores de armas nucleares garantizan el derecho al uso pacífico de la tecnología nuclear; (3) las potencias nucleares se comprometen a detener la carrera armamentista nuclear y a proceder al desarme nuclear de las armas nucleares que poseen. La iniciativa de no proliferación nuclear en Asia y el Pacífico propuesta en este informe tiene como objetivo prevenir la proliferación nuclear en la región y aliviar la inseguridad de los países de la región, al tiempo que se extraen acuerdos de desarme nuclear entre las dos superpotencias, EE. UU. y China, aplicando los dos primeros puntos de transacción del TNP a la región de Asia y el Pacífico, y añadiendo compromisos políticos adicionales de China y EE. UU., así como acuerdos entre los países de la región sobre la cuestión nuclear norcoreana.

La razón para presentar la estructura anterior es la siguiente: En primer lugar, dado que la brecha en las capacidades nucleares militares entre EE. UU. y China es considerable en la actualidad, China tiene un incentivo muy bajo para participar en negociaciones bilaterales de desarme entre EE. UU. y China. Por lo tanto, es necesario considerar seriamente la presentación del compromiso de no proliferación nuclear de los países de la región con potencial de armamento nuclear como elemento de negociación para atraer a China a la mesa de negociaciones. Desde la perspectiva de China, el armamento nuclear de Corea del Sur, Japón y Australia es amenazante en sí mismo, pero el desencadenamiento de este efecto dominó nuclear podría incluso estimular la voluntad de Taiwán de armarse nuclearmente, lo que debe prevenirse a toda costa. En este sentido, la reafirmación de la renuncia al armamento nuclear por parte de estos países con potencial capacidad de armamento nuclear puede ser un elemento de negociación que proporcione a China un incentivo para participar en negociaciones de desarme.

En segundo lugar, de los cinco compromisos mencionados anteriormente, todos los elementos, excepto los compromisos de desarme nuclear de EE. UU. y China, se basan en principios que los países correspondientes ya han cumplido o son una reafirmación de ellos, por lo que el umbral para su negociación y consecución es relativamente bajo. Los países de la región como Corea del Sur, Japón y Australia han mantenido continuamente su compromiso de cumplir con el régimen del TNP, y EE. UU. también ha reafirmado en numerosas ocasiones que no tolerará ni apoyará el desarrollo nuclear de estos países. Además, China, en su doctrina nuclear básica, ha declarado que no utilizará armas nucleares ni amenazará con su uso contra países no nucleares (Pan 2018). Además, todos los países de la región, incluidos EE. UU. y China, han coincidido oficialmente en que la desnuclearización de Corea del Norte es esencial para la estabilidad y la paz en la región. Los compromisos anteriores pueden ser una solución útil, ya que pueden eliminar la ansiedad e incertidumbre relacionadas con la proliferación nuclear en la región que han aumentado en los últimos años, al tiempo que minimizan la carga política para los líderes y gobiernos de cada país.

En tercer lugar, un acuerdo de desarme en el que participen los países de la región además de EE. UU. y China tendrá una mayor fuerza vinculante política como mecanismo multilateral que un simple acuerdo de desarme bilateral entre EE. UU. y China. Por supuesto, sería difícil que esto tuviera una fuerza coercitiva equivalente a la vinculación legal en la práctica, pero dado que si uno de los dos, EE. UU. o China, no cumple fielmente el acuerdo de desarme o lo viola, el país infractor deberá soportar la carga política de ser criticado por la mayoría de los países de la región, se espera que un acuerdo multilateral sea más efectivo que un acuerdo bilateral simple.

En cuarto lugar, la construcción de un régimen de no proliferación nuclear en el que participen tanto EE. UU. y China como los países de la región, eliminará la creciente incertidumbre relacionada con la proliferación nuclear en la región a nivel regional y servirá como una oportunidad para solidificar una vez más el debilitado régimen del TNP a nivel mundial. Como se discutió anteriormente, en la región de Asia y el Pacífico, los factores políticos que han sostenido el régimen existente de no proliferación están perdiendo gradualmente su influencia debido a la intensificación del conflicto entre EE. UU. y China y el aumento de la tensión a nivel regional. La reafirmación del compromiso de los países con potencial de armamento nuclear de renunciar al armamento nuclear, el compromiso de seguridad de China como contrapartida, y el compromiso de EE. UU. de no apoyar ni facilitar el armamento nuclear de estos países, eliminarán la creciente incertidumbre relacionada con la proliferación nuclear en la región, facilitarán cambios pacíficos en el orden regional y contribuirán en gran medida a eliminar el riesgo de proliferación nuclear tanto a nivel regional como mundial.

4. Medidas concretas para la realización de la Iniciativa de No Proliferación Nuclear en Asia y el Pacífico

Entonces, ¿qué políticas específicas deben adoptar EE. UU., China y otros países de la región para lograr los objetivos descritos? En este sentido, este informe propone las siguientes medidas concretas.

(1) Reafirmación de las líneas rojas políticas y militares entre EE. UU., China y los países de la región, y moderación de las provocaciones mutuas

En primer lugar, antes de las negociaciones formales de la Iniciativa de No Proliferación Nuclear en Asia y el Pacífico, es necesaria la relajación de la tensión y la construcción de confianza a nivel regional. Para ello, EE. UU., China y los países de la región deben reafirmar sus líneas rojas políticas y militares a través de diálogos bilaterales y multilaterales entre el gobierno y la sociedad civil, y abstenerse de políticas y declaraciones provocadoras. En primer lugar, la cuestión de Taiwán es la línea roja más sensible para China. EE. UU. y los países de la región deben abstenerse de visitas de altos funcionarios a Taiwán o de declaraciones políticas que socaven el principio de "Una sola China". Por otro lado, China debe reafirmar que el cambio del statu quo en las relaciones a través de la fuerza es una línea roja que EE. UU. no puede tolerar, y debe abstenerse de ejercicios militares a gran escala y comportamientos provocadores que amenacen esto. Además, en el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional, EE. UU., China y los países de la región con intereses deben tener en cuenta que las provocaciones en la "zona gris" pueden conducir a colisiones militares accidentales y escaladas en cualquier momento, y deben evitar aumentar las actividades militares en estas áreas. Además, en relación con el despliegue de activos estratégicos clave como misiles de alcance intermedio, bombarderos estratégicos y submarinos nucleares en la región, EE. UU., China y los países de la región deben prestar especial atención a la configuración de su postura militar para evitar un aumento incontrolable de la desconfianza militar y la ansiedad.

(2) Establecimiento y activación de mecanismos de gestión de crisis a nivel de los mandos militares y los ministerios de defensa de EE. UU., China y los países de la región

Junto con esto, como otra medida de fomento de la confianza (CBM) para la construcción de un régimen multilateral de desarme nuclear a nivel regional, EE. UU. y China, así como los países de la región estrechamente relacionados con los puntos críticos de conflicto regionales como Taiwán, la península de Corea, y los mares del Sur y del Este de China, deben establecer y activar mecanismos de comunicación para la gestión de crisis a nivel de los mandos militares y los ministerios de defensa.

En este sentido, ya se han observado avances positivos. Corea del Sur y China acordaron en el Diálogo de Shangri-La de 2022 abrir pronto líneas directas de comunicación entre el Ministerio de Defensa de Corea y el Ministerio de Defensa de China, además de las tres líneas directas existentes, incluidas las líneas directas entre las fuerzas navales y aéreas de Corea y las fuerzas navales y aéreas del Mando Norte de China, y líneas directas entre la Armada de Corea y la Armada del Mando Este de China, y entre la Fuerza Aérea de Corea y la Fuerza Aérea del Mando Este de China (Park Sung-jin 2022). En diciembre de 2022, China y Filipinas acordaron abrir una línea directa de comunicación entre ambos países para casos de emergencia en el Mar de China Meridional (Shiga 2022). Más recientemente, en marzo de 2023, se produjo la primera llamada telefónica a través de una línea directa entre los ministros de defensa de Japón y China, lo que supuso la materialización de un acuerdo alcanzado entre ambos países en 2018 (Yamaguchi 2023).

El problema es la reactivación de la línea directa entre EE. UU. y China. Según informes de prensa, cuando un avión de reconocimiento chino violó el espacio aéreo de EE. UU. y fue derribado a principios de febrero de 2023, el Ministerio de Defensa de China no respondió a la solicitud de comunicación a través de la línea directa del Secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin (Cooper 2023). Este es un fenómeno muy preocupante. Los gobiernos de EE. UU. y China deben reactivar rápidamente las líneas directas de comunicación entre los departamentos clave de ambos países para prevenir que colisiones accidentales se conviertan en conflictos militares a gran escala en caso de emergencia.

Además, hay que tener en cuenta que las líneas directas de comunicación entre China y los países de la región no son suficientes por sí solas; la línea directa solo puede desempeñar su papel como mecanismo de comunicación para la gestión de crisis en caso de emergencia si se genera confianza mutua en que se utilizará realmente en caso de crisis. Por lo tanto, se debe trabajar para su activación a través de una comunicación regular.

(3) Formación y obtención de una opinión pública nacional que apoye la creación de un régimen de no proliferación y desarme nuclear

Junto con estos esfuerzos, EE. UU., China y los países de la región deben reafirmar a nivel gubernamental su compromiso con el espíritu y los principios fundamentales del régimen existente del TNP para la construcción de un régimen multilateral de cooperación en no proliferación y desarme nuclear en la región de Asia y el Pacífico, y deben trabajar para formar y obtener el apoyo de la opinión pública nacional. Para ello, los líderes y funcionarios gubernamentales de cada país deben persuadir a sus ciudadanos de que la proliferación vertical y horizontal de armas nucleares podría llevar a toda la región de Asia y el Pacífico a la catástrofe de una guerra nuclear, y que el discurso sobre el armamento nuclear por parte de los países no nucleares de la región es un juego peligroso que acelera el riesgo de guerra nuclear en lugar de garantizar la seguridad de los países.

Además, es necesario explicar y hacer entender al público que los compromisos de reducción nuclear de EE. UU. y China, los compromisos de renuncia nuclear de los países con potencial de armamento nuclear en la región, el compromiso de seguridad de China hacia estos países, y el compromiso de EE. UU. de no apoyar el armamento nuclear de estos países, son una reafirmación de un acuerdo conservador y de mantenimiento del statu quo para mantener y fortalecer el régimen del TNP existente, y no requieren cambios políticos significativos o pérdidas estratégicas graves por parte de ningún país. De hecho, los compromisos clave del régimen multilateral de cooperación en no proliferación y desarme nuclear en la región de Asia y el Pacífico propuesto en este informe no se desvían significativamente de los principios que los gobiernos han defendido. En primer lugar, tanto EE. UU. como los países de la región con potencial de capacidad nuclear han cumplido estrictamente el TNP hasta ahora, y China ha declarado durante mucho tiempo, en relación con su estrategia nuclear, que no utilizará armas nucleares ni amenazará con su uso contra países no nucleares. Si la Iniciativa de No Proliferación Nuclear en Asia y el Pacífico se percibe como una concesión y sacrificio político especial, podría generar una fuerte reacción negativa en los principales países de la región, lo que dificultaría las negociaciones y los acuerdos.

(4) Identificación y negociación de elementos específicos necesarios para la cooperación multilateral en materia de no proliferación y desarme nuclear

Junto con los esfuerzos nacionales mencionados, EE. UU., China y los países de la región deben identificar los elementos específicos necesarios para la construcción de un régimen multilateral de cooperación en desarme nuclear en la región de Asia y el Pacífico y comenzar negociaciones a nivel de personal técnico.

En particular, los temas que requieren consulta y negociación prioritarias incluyen: (1) si los contenidos clave del régimen multilateral de desarme nuclear se acordarán a nivel de declaración, que establece principios abstractos, o si incluirán medidas sustantivas de inspección y verificación mutuas a nivel de los Acuerdos de Limitación de Armas Estratégicas (SALT) o Tratados de Reducción de Armas Estratégicas (START) entre EE. UU. y la URSS durante la Guerra Fría; (2) si se incluyen medidas sustantivas de inspección y verificación mutuas, cómo se prepararán y llevarán a cabo dichos métodos y procesos; (3) si el alcance de la negociación incluirá no solo las ojivas nucleares sino también los vectores de lanzamiento, y si se incluirán los vectores de lanzamiento, qué se controlará o reducirá; (4) si el plazo del acuerdo multilateral de desarme y no proliferación nuclear será un período determinado, como el NPT inicial (25 años para el NPT inicial), o indefinido como el tratado NPT actual; (5) si se revisarán y evaluarán periódicamente sus contenidos y resultados de implementación a través de conferencias de revisión cada cierto período, como el tratado NPT actual (conferencias de revisión cada cinco años). Se necesita una discusión sobre estas cuestiones sustantivas.

Además, es necesario un debate detallado a través de canales de diálogo bilaterales y multilaterales en los que participen funcionarios clave de nivel subsecretario o superior de los departamentos de seguridad nacional y exterior de EE. UU., China y los países de la región, sobre qué problemas requieren consultas y negociaciones detalladas para crear un régimen multilateral de cooperación en desarme nuclear, y cómo resolverlos, de acuerdo con las circunstancias políticas y estratégicas de cada país.

(5) Firma y declaración del acuerdo por parte de altos funcionarios

Finalmente, para maximizar la fuerza vinculante y la eficacia de la Iniciativa de No Proliferación Nuclear en Asia y el Pacífico, idealmente se debe celebrar una cumbre, o al menos una reunión de ministros, para formalizar y codificar el acuerdo. Si bien las negociaciones detalladas y sustantivas tendrán que llevarse a cabo a nivel de personal técnico, para garantizar la confianza mutua en cuanto a si el acuerdo final se cumplirá fielmente, es necesario un protocolo y un ritual diplomático en forma de firma y declaración por parte de altos funcionarios, al menos a nivel de ministro. A través de este método, los gobiernos y el público de cada país darán un significado más importante al acuerdo, y la carga por violarlo aumentará, lo que permitirá la elaboración de un acuerdo internacional más seguro y confiable.

Figura 2. Hoja de ruta política para la realización de la Iniciativa de No Proliferación Nuclear en Asia y el Pacífico

Referencias

Kim Ji-eun, Lee Jeong-seok. 2022. "Los predicadores de la estrategia de moderación: un estudio sobre la producción y difusión del discurso de 'moderación' en la política exterior de EE. UU. a través de la teoría de los promotores de políticas." Estudios de Investigación Regional Global 26/3.

Park Sung-jin. 2022. "Reunión de Ministros de Defensa entre Corea y China después de 2 años y 7 meses... Wei Fenghe expresa interés en la estrategia Indo-Pacífico de Corea." <Kyunghyang Shinmun>, 10 de junio.https://m.khan.co.kr/politics/defense-diplomacy/article/202206101837001#c2b

<Yonhap News>. 2022. "En medio de la demostración de fuerza de China, la teoría del armamento nuclear de Taiwán vuelve a surgir." 13 de abril.https://www.yna.co.kr/view/AKR20220413098300009

Acton, James. 2021. “Why the AUKUS Submarine Deal is Bad for Nonproliferation—and What to Do about It.” Carnegie Endowment for International Peace Commentary, September 21. https://carnegieendowment.org/2021/09/21/why-aukus-submarine-deal-is-bad-for-nonproliferation-and-what-to-do-about-it-pub-85399

Albright, David, and Corey Gay. “Taiwan: Nuclear Nightmare Averted.” Bulletin of the Atomic Scientists 54, 1: 54-60.

Clement, Antony Vigilious. 2022. “Taiwan’s Only Hope: Nuclear Capability.” Modern Diplomacy, August 16. https://moderndiplomacy.eu/2022/08/16/taiwans-only-hope-nuclear-capability/

Cooper, Helene. 2023. "China Isn’t Ready to Pick Up Phone After Balloon Incident." The New York Times. February 7. https://www.nytimes.com/2023/02/07/us/politics/china-balloon-austin.html

Einhorn, Robert. 2022. “Will Russia’s War on Ukraine Spur Nuclear Proliferation?” Arms Control Today, October. https://www.armscontrol.org/act/2022-10/features/russias-war-ukraine-spur-nuclear-proliferation

Gallo, William. 2022. “As Trump Looms, South Koreans Mull Their Own Nukes.” Voice of America, 24 de noviembre. https://www.voanews.com/a/as-trump-looms-south-koreans-mull-their-own-nukes/6848246.html

Hymans, Jacques. 2000. “Isotopes and Identity, Australia and the Nuclear Weapons Option, 1949-1999.” The Nonproliferation Review 7, 1: 1-23.

Kuperman, Alan, y Hina Acharya. 2018. “Japan’s Misguided Plutonium Policy.” Arms Control Today. Octubre. https://www.armscontrol.org/act/2018-10/features/japan%E2%80%99s-misguided-plutonium-policy

Jang, Se Young. 2016. “The Evolution of US Extended Deterrence and South Korea’s Nuclear Ambitions.” Journal of Strategic Studies 39, 4: 502-520.

Mackenzie, Jean. 2023. “Por qué los coreanos quieren 'armarse nuclearmente'.” 24 de abril. https://www.bbc.com/korean/articles/c2v5gl94xgpo

Nuclear Threat Initiative. 2022. “NPT: Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons.” 14 de octubre. https://www.nti.org/education-center/treaties-and-regimes/treaty-on-the-non-proliferation-of-nuclear-weapons/#:~:text=The%20NPT%20is%20a%20multilateral,the%20non%2Dnuclear%20weapon%20states

Pan, Zhenqiang. 2018. “A Study of China’s No-First-Use Policy on Nuclear Weapons.” Journal of Peace and Nuclear Disarmament 1, 1: 115-136.

Romei, Sayuri. 2022. “The Legacy of Shinzo Abe: A Japan Divided about Nuclear Weapons.” Bulletin of the Atomic Scientists. 24 de agosto. https://thebulletin.org/2022/08/the-legacy-of-shinzo-abe-a-japan-divided-about-nuclear-weapons/

Rublee, Maria Roast. 2010. “The Nuclear Threshold States: Challenges and Opportunities Posed by Brazil and Japan.” The Nonproliferation Review, 17, 1: 49-70.

Shiga, Yuichi. 2022. "China and Philippines to Open South China Sea Hotline." Nikkei Asia. 30 de diciembre. https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/China-and-Philippines-to-open-South-China-Sea-hotline

The White House. 2023. Washington Declaration. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2023/04/26/washington-declaration-2/

Walsh, Jim. 1997. “Surprise Down Under: The Secret History of Australia’s Nuclear Ambitions.” The Nonproliferation Review 5, 1: 1-20.

Yamaguchi, Mari. 2023. "Defense Ministers from Japan, China Inaugurate Hotline to Avoid Clashes, Build Trust." Associated Press, 26 de mayo. https://apnews.com/article/japan-china-defense-hotline-102d78cb896121a1ab55810b984beee0

Zhao, Tong. 2022. “How to Promote Arms Control in the Asia-Pacific Region,” Asia-Pacific Leadership Network Commentary, 26 de octubre. https://www.apln.network/analysis/commentaries/how-to-promote-arms-control-in-the-asia-pacific-region

■ Lee Jeong-seok, Profesor Asistente, Departamento de Humanidades y Ciencias Sociales, Universidad de Taez.

■ Responsable y Editor:Park Ji-soo, Investigador, EAI

    Consultas y Edición: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr