[Rapport spécial sur le compromis nucléaire sino-américain] ④ L'initiative de non-prolifération nucléaire en Asie-Pacifique et les voies de coopération entre la Chine, les États-Unis et les pays de la région pour y parvenir

1. Intensification des conflits sino-américains et le défi de la prolifération nucléaire horizontale dans la région Asie-Pacifique

Outre la prolifération verticale des armes nucléaires entre les États-Unis et la Chine, conséquence de l'intensification de leur confrontation et de leurs conflits, il ne faut jamais négliger le problème de la prolifération nucléaire horizontale au niveau de la région Asie-Pacifique. Depuis l'entrée en vigueur du régime du TNP en 1970, la région Asie-Pacifique a été le théâtre de défis constants au régime et aux normes mondiaux de non-prolifération nucléaire. À titre d'exemple récent, la Corée du Nord a réussi à se doter de l'arme nucléaire après six essais nucléaires depuis les années 2000, et la Corée du Nord et la Chine sont actuellement les pays qui augmentent le plus activement la qualité et la quantité de leurs armes nucléaires dans le monde. De plus, l'intensification de la confrontation sino-américaine amplifie l'incertitude stratégique régionale, incitant de nombreux pays de la région n'ayant pas encore d'armes nucléaires à discuter de la nécessité de s'en doter (Zhao 2022).

Il convient de prêter une attention particulière aux nombreux « États seuils nucléaires » (nuclear threshold states) de la région Asie-Pacifique. Un État seuil nucléaire est un pays doté des capacités techniques et des ressources nécessaires pour développer rapidement des armes nucléaires, à condition qu'une décision politique soit prise (Rublee 2010). Dans la région Asie-Pacifique, des pays et entités politiques tels que le Japon, la Corée du Sud, l'Australie et Taïwan sont classés comme États seuils nucléaires. Ils ont tous en commun d'être des alliés officiels des États-Unis (Japon, Corée du Sud, Australie) ou des quasi-alliés (Taïwan), et à l'exception du Japon, la Corée du Sud, l'Australie et Taïwan ont tous tenté activement de développer ou de posséder des armes nucléaires pendant la Guerre Froide.

Examinons d'abord la Corée du Sud. Elle a déjà tenté de développer ses propres armes nucléaires dans le passé, et récemment, diverses forces politiques nationales ont exprimé un désir croissant de prolifération nucléaire indépendante. Il est bien connu que sous la présidence de Park Chung-hee dans les années 1970, la Corée du Sud a secrètement tenté de développer des armes nucléaires face à l'affaiblissement de l'engagement de défense américain en Asie, mais a abandonné ses efforts sous la pression américaine (Jang 2016). Depuis la fin de la Guerre Froide, avec la prolifération nucléaire rapide et l'augmentation des menaces de la Corée du Nord, la voix en faveur d'une prolifération nucléaire indépendante s'est à nouveau élevée en Corée du Sud parmi certains experts et politiciens, notamment parmi de nombreux membres du parti au pouvoir, le Pouvoir du Peuple. Parallèlement à cette évolution de l'opinion publique nationale, le président Yoon Suk-yeol a évoqué la possibilité d'une possession nucléaire autonome lors d'une réunion du ministère de la Défense début 2023. Bien que les détails n'aient pas été précisés, il s'agissait de la première fois qu'un président sud-coréen mentionnait publiquement la possibilité d'une prolifération nucléaire autonome dans une allocution officielle (Mackenzie 2023). Lors du sommet Corée du Sud-États-Unis en avril de la même année, la « Déclaration de Washington » a conduit les États-Unis à prendre des mesures pour renforcer la dissuasion étendue (extended deterrence) envers la Corée du Sud, notamment par la création du Groupe Consultatif Nucléaire (Nuclear Consultative Group), tandis que la Corée du Sud réaffirmait son engagement envers le régime du TNP et sa non-possession d'armes nucléaires, ramenant ainsi temporairement la controverse sur la prolifération nucléaire sud-coréenne sous la surface (The White House 2023). Cependant, avec la sophistication des capacités nucléaires nord-coréennes et l'intensification de la confrontation sino-américaine, l'opinion publique sud-coréenne en faveur d'une prolifération nucléaire indépendante pourrait reprendre de la vigueur à tout moment.

L'Australie peut également être considérée comme un État seuil nucléaire représentatif dans la région Asie-Pacifique. Depuis sa signature du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) en 1973, l'Australie a respecté de manière exemplaire le régime mondial de non-prolifération nucléaire. Cependant, auparavant, dans les années 1950 et 1960, elle avait fait des efforts actifs pour obtenir des armes nucléaires ou des technologies connexes du Royaume-Uni (Walsh 1997; Hymans 2000). L'Australie est également le plus grand détenteur d'uranium au monde, possédant environ 31 % des réserves mondiales d'uranium. Bien que l'opinion publique contre la prolifération nucléaire indépendante soit très forte et que le gouvernement australien respecte le régime du TNP et déclare publiquement qu'il ne cherchera pas à acquérir ou à développer des armes nucléaires, il tolère la présence et le déplacement d'armes nucléaires américaines sur son territoire sous la politique traditionnelle de « non-confirmation, non-démenti » (NCND). De plus, le pacte de coopération en matière de sécurité « AUKUS » entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie, lancé en 2021, a impliqué la fourniture d'uranium hautement enrichi (highly enriched uranium) pour sous-marins utilisé par les États-Unis et le Royaume-Uni à l'Australie, établissant un précédent important qui s'écarte des mesures de contrôle nucléaire strictes existantes (Acton 2021).

Taïwan possède également les capacités techniques pour se doter de l'arme nucléaire en peu de temps, et il est connu qu'elle a tenté de développer des armes nucléaires entre les années 1960 et 1980, mais ses efforts ont été contrecarrés par le gouvernement américain (Albright and Gay 1998). En raison de la relation américano-taïwanaise, qui ne repose que sur un soutien militaire indirect en vertu de la loi sur les relations avec Taïwan (Taiwan Relations Act) plutôt que sur un traité de défense mutuelle officiel, Taïwan n'est pas officiellement sous le parapluie nucléaire américain. Par conséquent, il existe des opinions selon lesquelles, dans le contexte où Taïwan ne bénéficie pas de la dissuasion étendue américaine, la prolifération nucléaire indépendante est une alternative viable pour prévenir une agression militaire chinoise (<연합뉴스> 2022; Clement 2022).

Dans le cas du Japon, depuis que le Premier ministre Eisaku Sato a énoncé en 1967 les « trois principes non nucléaires » – « ne pas fabriquer, ne pas posséder, ne pas introduire d'armes nucléaires » – le Japon a maintenu cette politique comme ligne directrice fondamentale concernant les armes nucléaires. Parallèlement, le Japon est le seul pays non doté d'armes nucléaires à exploiter une installation de retraitement du plutonium et détiendrait plus de 40 tonnes de plutonium, une quantité suffisante pour fabriquer environ 6 000 ogives nucléaires (Kuperman and Acharya 2018). De ce point de vue, le Japon est classé comme le pays le plus susceptible de développer des armes nucléaires, tant sur le plan technique que sur celui des ressources, plus rapidement que tout autre pays, à condition d'une décision et d'une volonté politique. Bien que le gouvernement japonais ait déclaré à plusieurs reprises qu'il respecterait le régime du TNP de manière exemplaire, de nombreux politiciens japonais ont adopté une attitude ambiguë quant à l'option de prolifération nucléaire indépendante du Japon, et le Japon est considéré comme menant une politique de « couverture » (hedging) nucléaire par la stratégie de l'ambiguïté (Romei 2022).

2. Le pire scénario : la domino nucléaire régionale et l'effondrement du régime mondial de non-prolifération

Dans les circonstances décrites ci-dessus, si les tensions militaires entre les blocs américain et chinois s'intensifient dans la région et si les capacités nucléaires de la Chine et de la Corée du Nord continuent de se développer, il n'est pas impossible que ces pays potentiellement capables de prolifération nucléaire s'engagent dans une véritable prolifération nucléaire à l'avenir. Ce scénario n'entraînerait pas de destruction directe et de pertes massives comme un scénario de guerre nucléaire sino-américaine, mais il mérite un examen approfondi car il augmente le risque de guerre nucléaire et de crise de contrôle nucléaire à l'échelle mondiale.

Jusqu'à présent, les États seuils nucléaires de la région Asie-Pacifique ne se sont pas dotés d'armes nucléaires en raison de la forte volonté des États-Unis de maintenir le régime international de non-prolifération basé sur le TNP, et de la confiance de ces pays dans la garantie de dissuasion étendue des États-Unis. Cependant, l'évolution récente de la situation internationale et des discours sur le nucléaire montre que des fissures commencent à apparaître dans ces deux facteurs. Bien que l'administration Biden actuelle maintienne une position visant à empêcher le développement nucléaire des pays alliés par le renforcement de la garantie de dissuasion étendue, elle a adopté une position contradictoire en annonçant en 2021, dans le cadre du pacte de sécurité AUKUS, qu'elle fournirait de l'uranium hautement enrichi pour sous-marins à l'Australie, contredisant ainsi sa volonté antérieure de contrôle strict de la prolifération nucléaire.

De plus, personne ne peut garantir que le principe fondamental américain d'interdiction de la prolifération nucléaire des alliés sera maintenu au cours des cinq à dix prochaines années, voire plus. Avant l'actuel président Biden, Donald Trump, qui a été président des États-Unis, a mentionné dans des interviews médiatiques en 2016, alors qu'il était candidat à la présidence, qu'il pourrait soutenir la prolifération nucléaire de la Corée du Sud et du Japon afin de réduire les dépenses de défense américaines pour ses alliés. Certains experts estiment que si Trump redevenait président après l'élection présidentielle américaine de 2024, la retenue américaine à l'égard de la prolifération nucléaire de la Corée du Sud et du Japon pourrait diminuer considérablement (Gallo 2022). Il ne faut pas considérer cela comme une simple déviance de la part de Trump, car aux États-Unis, les « conteneurs » (restrainers), qu'ils soient conservateurs ou progressistes, qui prônent une réduction drastique des dépenses de défense américaines pour les alliés, gagnent de plus en influence. Parmi les experts civils, des voix commencent à émerger publiquement pour soutenir la prolifération nucléaire des alliés asiatiques tels que la Corée du Sud et le Japon, plutôt que de l'empêcher, afin de les utiliser comme contrepoids militaires à la Chine et à la Corée du Nord (김지은 이정석 2022).

En outre, l'invasion de l'Ukraine par la Russie début 2022 a eu une influence significative sur la montée en puissance des partisans de la prolifération nucléaire dans de nombreux pays de la région Asie-Pacifique. Au début des années 1990, suite à la dissolution de l'Union soviétique, l'Ukraine, qui a hérité des armes nucléaires soviétiques, a reçu des garanties de sécurité de la part de la Russie, des États-Unis et du Royaume-Uni en échange du transfert des armes nucléaires à la Russie, en signant le Mémorandum de Budapest en décembre 1994. Cependant, lors de l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014, ces garanties de sécurité n'ont pas été respectées. La guerre russo-ukrainienne, qui a éclaté en 2022, amène de nombreux pays à se demander si la guerre aurait eu lieu si l'Ukraine avait possédé des armes nucléaires, amplifiant ainsi une fois de plus le risque de prolifération nucléaire horizontale à l'échelle mondiale (Einhorn 2022).

Si l'un des nombreux États seuils nucléaires de la région, tels que la Corée du Sud, le Japon, l'Australie et Taïwan, réussit à se doter de l'arme nucléaire, un phénomène de « domino nucléaire » pourrait se produire, où d'autres pays potentiellement capables de prolifération nucléaire suivraient, entraînant l'effondrement du régime mondial de non-prolifération nucléaire. Depuis l'entrée en vigueur du TNP en 1970, le régime mondial de non-prolifération a réussi à prévenir la prolifération horizontale des armes nucléaires, contribuant ainsi au maintien de l'ordre international et de la paix. Depuis la création du régime du TNP, Israël, l'Afrique du Sud, l'Inde, le Pakistan et la Corée du Nord ont réussi à développer des armes nucléaires. Cependant, Israël, l'Afrique du Sud, l'Inde et le Pakistan étaient des États non signataires du TNP, et la Corée du Nord est le seul État signataire du TNP qui s'en est retiré pour réussir à posséder des armes nucléaires.

La Corée du Sud, le Japon et l'Australie, mentionnés ci-dessus, sont tous des États parties au TNP. Si l'un de ces pays réussit à se doter de l'arme nucléaire avec l'approbation tacite ou le soutien actif des États-Unis, qui ont été les gardiens traditionnels du régime du TNP, cela pourrait servir de précédent et d'autres pays pourraient suivre en chaîne. Ce serait un scénario cauchemardesque pour la Chine, car la prolifération nucléaire de la Corée du Sud, du Japon et de l'Australie, membres clés du réseau d'encerclement militaire anti-chinois dirigé par les États-Unis, non seulement intensifierait la menace contre la Chine, mais stimulerait également la volonté de Taïwan de se doter de l'arme nucléaire, conduisant ainsi au scénario le plus redouté par la Chine : la prolifération nucléaire de Taïwan.

De plus, le phénomène de domino nucléaire dans la région Asie-Pacifique pourrait entraîner l'effondrement du régime mondial de non-prolifération nucléaire. Outre la région Asie-Pacifique, il existe de nombreux États seuils nucléaires au Moyen-Orient, en Europe et en Amérique du Sud, tels que l'Allemagne, l'Iran, l'Arabie saoudite, le Brésil et l'Argentine. Le domino nucléaire dans la région Asie-Pacifique pourrait déclencher un domino de prolifération nucléaire dans d'autres régions, ébranlant les fondements du régime de non-prolifération existant qui s'est maintenu de manière stable depuis la Guerre Froide et menaçant gravement la paix mondiale.

3. Initiative de non-prolifération nucléaire en Asie-Pacifique pour la prévention de la prolifération nucléaire et le désarmement nucléaire

Alors, pour éviter que le scénario décrit ci-dessus ne se concrétise, comment la Chine, les États-Unis et les pays de la région devraient-ils coopérer et quels objectifs devraient-ils poursuivre ? À cette fin, ce rapport propose une « Initiative de non-prolifération nucléaire en Asie-Pacifique » (Asia-Pacific Non-Proliferation Initiative) en tant que régime de coopération multilatérale en matière de non-prolifération et de désarmement nucléaires, impliquant non seulement la Chine et les États-Unis, mais aussi les pays de la région. Pour prévenir l'instabilité et les conséquences catastrophiques d'une prolifération nucléaire incontrôlable dans la région Asie-Pacifique, un mécanisme de coopération multilatérale impliquant la Chine, les États-Unis et les pays de la région peut offrir une solution politique plus efficace et stable.

Concernant la structure du régime de coopération multilatérale en matière de non-prolifération et de désarmement nucléaires qui serait établi par l'« Initiative de non-prolifération nucléaire en Asie-Pacifique », ce rapport propose un « grand accord » (big deal) ou un « accord global » (package deal) englobant les cinq engagements (commitment) suivants. Premièrement, la Chine et les États-Unis s'engagent et déclarent à réduire leurs ogives nucléaires et leurs vecteurs au cours de la période à long terme, et les pays de la région signent conjointement l'accord en tant que garants et soutiens. Deuxièmement, les États seuils nucléaires de la région, tels que la Corée du Sud, le Japon et l'Australie, réaffirment leur engagement à ne pas développer ou posséder d'armes nucléaires à l'avenir. Troisièmement, en contrepartie, la Chine s'engage à ne pas recourir à la coercition militaire ou à l'agression avec des armes nucléaires contre ces pays. Quatrièmement, en guise de compensation à la Chine, les États-Unis s'engagent à ne pas soutenir ou aider ces pays dans leur prolifération nucléaire. Cinquièmement, tous les pays participant à l'accord déclarent qu'ils ne reconnaissent pas la Corée du Nord comme un État doté de l'arme nucléaire et qu'ils coopéreront à sa dénucléarisation.

Figure 1. Initiative de non-prolifération nucléaire en Asie-Pacifique (Asia-Pacific Nonproliferation Initiative)

La structure susmentionnée est basée sur le modèle du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) de 1968. Le TNP peut être considéré comme un accord global (package deal) ou un « grand marché » (grand bargain) contenant trois « transactions » (deal) entre les puissances nucléaires établies et les États non dotés d'armes nucléaires de l'époque (NTI 2022). Ses points essentiels peuvent être résumés comme suit : (1) les États non dotés d'armes nucléaires renoncent à leurs tentatives de prolifération nucléaire, et les États dotés d'armes nucléaires ne fournissent pas d'armes nucléaires ou de technologies connexes aux États non dotés d'armes nucléaires ; (2) en échange de la renonciation à la prolifération nucléaire, les États non dotés d'armes nucléaires bénéficient du droit d'utiliser la technologie nucléaire à des fins pacifiques ; (3) les États dotés d'armes nucléaires s'engagent à cesser la course aux armements nucléaires et à procéder au désarmement nucléaire de leurs arsenaux. L'Initiative de non-prolifération nucléaire en Asie-Pacifique proposée dans ce rapport vise à appliquer les premier et troisième points de transaction du TNP à la région Asie-Pacifique, tout en ajoutant des engagements politiques supplémentaires de la part de la Chine et des États-Unis, ainsi qu'un accord entre les pays de la région sur la question nucléaire nord-coréenne, afin de prévenir la prolifération nucléaire dans la région, de dissiper les insécurités des pays de la région et de parvenir à un accord de désarmement nucléaire entre les deux superpuissances que sont la Chine et les États-Unis.

La raison pour laquelle une telle structure est proposée est la suivante. Premièrement, étant donné l'écart considérable entre les capacités nucléaires militaires de la Chine et des États-Unis, la Chine a peu d'incitation à participer à des négociations bilatérales de désarmement. Il est donc nécessaire d'envisager sérieusement de proposer l'engagement de non-prolifération des pays potentiellement dotés de l'arme nucléaire dans la région comme élément de transaction pour attirer la Chine à la table des négociations. Du point de vue de la Chine, la prolifération nucléaire de la Corée du Sud, du Japon et de l'Australie est menaçante en soi, mais l'occurrence d'un tel domino nucléaire pourrait également stimuler la volonté de Taïwan de se doter de l'arme nucléaire, une situation que la Chine doit absolument éviter. De ce point de vue, la réaffirmation par ces pays potentiellement dotés de capacités nucléaires de leur renonciation à la prolifération nucléaire pourrait être un élément de négociation susceptible de motiver la Chine à s'engager dans des négociations de désarmement.

Deuxièmement, parmi les cinq engagements susmentionnés, à l'exception des engagements de désarmement nucléaire des États-Unis et de la Chine, toutes les autres dispositions sont proches de la réaffirmation de principes que les pays concernés ont déjà respectés, ce qui rend le seuil de négociation et de réalisation relativement bas. Les pays de la région, tels que la Corée du Sud, le Japon et l'Australie, ont constamment maintenu leur engagement à respecter le régime du TNP, et les États-Unis ont également réaffirmé à plusieurs reprises qu'ils ne toléreraient ni ne soutiendraient le développement nucléaire de ces pays. De plus, la Chine a également déclaré, dans le cadre de sa doctrine nucléaire fondamentale, qu'elle ne recourrait pas à l'utilisation d'armes nucléaires ni à la menace de leur utilisation contre des États non dotés d'armes nucléaires (Pan 2018). En outre, tous les pays de la région, y compris les États-Unis et la Chine, ont officiellement convenu que la dénucléarisation de la Corée du Nord est essentielle à la stabilité et à la paix dans la région. Ces engagements peuvent constituer une solution utile car ils permettent d'éliminer les incertitudes et les inquiétudes croissantes concernant la prolifération nucléaire dans la région tout en minimisant la charge politique pour les dirigeants et les gouvernements de chaque pays.

Troisièmement, un accord de désarmement impliquant les pays de la région en plus des États-Unis et de la Chine aura une force contraignante politique plus importante en tant que mécanisme multilatéral qu'un simple accord bilatéral de désarmement sino-américain. Bien qu'il soit difficile d'obtenir une force contraignante juridiquement comparable dans la pratique, le fait que l'un ou l'autre des États-Unis ou de la Chine, s'il ne respecte pas ou viole l'accord de désarmement, doive supporter le fardeau politique d'être critiqué par la majorité des pays de la région, rend l'accord multilatéral plus efficace qu'un simple accord bilatéral.

Quatrièmement, la mise en place d'un régime de non-prolifération nucléaire impliquant à la fois les États-Unis, la Chine et les pays de la région permettra d'éliminer l'incertitude croissante concernant la prolifération nucléaire dans la région au niveau régional, et de consolider à nouveau le régime du TNP, qui s'affaiblit progressivement au niveau mondial. Comme nous l'avons discuté précédemment, dans la région Asie-Pacifique, les facteurs politiques qui ont soutenu le régime de non-prolifération existant perdent progressivement leur influence avec l'intensification des conflits sino-américains et la montée des tensions régionales. La réaffirmation de l'engagement des pays potentiellement dotés de l'arme nucléaire à renoncer à la prolifération, l'engagement de sécurité de la Chine en contrepartie, et l'engagement des États-Unis à ne pas soutenir ou aider ces pays dans leur prolifération nucléaire, élimineront l'incertitude croissante concernant la prolifération nucléaire dans la région, faciliteront une évolution pacifique de l'ordre régional et contribueront grandement à éliminer le risque de prolifération nucléaire aux niveaux régional et mondial.

4. Mesures concrètes pour la réalisation de l'Initiative de non-prolifération nucléaire en Asie-Pacifique

Alors, quelles politiques concrètes les États-Unis, la Chine et les autres pays de la région devraient-ils adopter pour atteindre les objectifs susmentionnés ? À cet égard, ce rapport propose les mesures concrètes suivantes.

(1) Réaffirmation des lignes rouges politiques et militaires entre la Chine, les États-Unis et les pays de la région, et retenue mutuelle dans les actes de provocation

Tout d'abord, avant d'entamer les négociations sur l'Initiative de non-prolifération nucléaire en Asie-Pacifique, il est nécessaire de réduire les tensions régionales et de renforcer la confiance. À cette fin, la Chine, les États-Unis et les pays de la région devraient réaffirmer leurs lignes rouges politiques et militaires mutuelles par le biais de dialogues bilatéraux et multilatéraux entre le gouvernement et la société civile, et s'abstenir de politiques et de déclarations provocatrices. Premièrement, la question de Taïwan est la ligne rouge la plus sensible pour la Chine. Les États-Unis et les pays de la région devraient s'abstenir de visites de hauts responsables à Taïwan ou de déclarations politiques qui portent atteinte au principe d'« Une seule Chine ». La Chine, quant à elle, devrait réaffirmer que le changement du statu quo des relations entre les deux rives par la force est une ligne rouge que les États-Unis ne peuvent tolérer, et s'abstenir de manœuvres militaires à grande échelle et de comportements provocateurs qui menacent ce principe. De plus, en mer de Chine orientale et en mer de Chine méridionale, les États-Unis, la Chine et les pays riverains concernés doivent garder à l'esprit que les provocations dans la « zone grise » (gray zone) peuvent à tout moment conduire à des conflits militaires accidentels et à une escalade, et devraient éviter d'intensifier leurs activités militaires dans ces régions. En outre, concernant le déploiement d'actifs stratégiques majeurs tels que les missiles de moyenne portée, les bombardiers stratégiques et les sous-marins nucléaires dans la région, les États-Unis, la Chine et les pays de la région doivent faire preuve d'une extrême prudence dans la mise en place de leur posture militaire afin d'éviter une spirale incontrôlable de méfiance et d'insécurité militaires.

(2) Mise en place et activation de mécanismes de gestion de crise au niveau des états-majors militaires et des ministères de la défense entre la Chine, les États-Unis et les pays de la région

Parallèlement, en tant que mesure de confiance (confidence building measure, CBM) supplémentaire pour construire un régime de désarmement nucléaire aux niveaux régional et multilatéral, les États-Unis, la Chine, ainsi que les pays de la région étroitement liés aux points chauds des conflits régionaux tels que Taïwan, la péninsule coréenne, et les mers de Chine méridionale et orientale, devraient établir et activer des mécanismes de communication de gestion de crise au niveau des états-majors militaires et des ministères de la défense.

Des développements positifs ont déjà été observés à cet égard. La Corée du Sud et la Chine ont convenu lors du Dialogue de Shangri-La en 2022 d'ouvrir rapidement des lignes directes supplémentaires entre le ministère de la Défense de Corée du Sud et le ministère de la Défense de Chine, ainsi que des lignes directes entre les forces navales et aériennes sud-coréennes et les forces navales et aériennes du théâtre nord de la Chine, en plus des trois lignes directes existantes entre les ministères de la Défense, les forces navales sud-coréennes et les forces navales du théâtre est de la Chine, et les forces aériennes sud-coréennes et les forces aériennes du théâtre est de la Chine (박성진 2022). En décembre 2022, la Chine et les Philippines ont convenu d'ouvrir une ligne directe entre les deux pays pour faire face aux situations d'urgence en mer de Chine méridionale (Shiga 2022). Plus récemment, en mars 2023, un appel téléphonique via une ligne directe a eu lieu pour la première fois entre les ministres de la Défense du Japon et de la Chine, concrétisant un accord conclu entre les deux pays en 2018 (Yamaguchi 2023).

Le problème réside dans la réactivation de la ligne directe sino-américaine. Selon les rapports médiatiques, lorsque le système de reconnaissance chinois a violé l'espace aérien américain et a été abattu début février 2023, le ministère de la Défense chinois n'a pas répondu à la demande de communication du secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin via la ligne directe (Cooper 2023). Ceci est extrêmement préoccupant. Les gouvernements américain et chinois doivent réactiver rapidement les lignes directes entre les ministères clés des deux pays afin d'éviter que des conflits accidentels ne dégénèrent en conflits militaires majeurs en cas d'urgence.

Il convient de noter que la simple existence de lignes directes entre la Chine et les pays de la région n'est pas suffisante. Pour que ces lignes directes remplissent leur rôle de mécanisme de communication de gestion de crise en cas d'urgence, il faut que la confiance mutuelle dans leur utilisation réelle en cas de crise soit établie. Il faut donc s'efforcer de les activer par une communication régulière.

(3) Création et obtention d'un soutien public national nécessaire à la construction d'un régime de non-prolifération et de désarmement nucléaires

Parallèlement à ces efforts, les États-Unis, la Chine et les pays de la région devraient réaffirmer au niveau gouvernemental leur engagement envers les principes fondamentaux du régime multilatéral de coopération en matière de non-prolifération et de désarmement nucléaires en Asie-Pacifique, et s'efforcer de créer et d'obtenir un soutien public national à cet égard. À cette fin, les dirigeants et les responsables gouvernementaux de chaque pays doivent convaincre leurs citoyens que la prolifération verticale et horizontale des armes nucléaires pourrait entraîner la région Asie-Pacifique dans les horreurs d'une guerre nucléaire, et que le discours sur la prolifération nucléaire dans les pays non dotés d'armes nucléaires est un pari dangereux qui accélère le risque de guerre nucléaire plutôt que d'assurer la sécurité nationale.

De plus, il est nécessaire d'expliquer et de faire comprendre au public que les engagements de réduction nucléaire des États-Unis et de la Chine, les engagements de renonciation à la prolifération nucléaire des pays potentiellement dotés de capacités nucléaires, l'engagement de la Chine à garantir la sécurité de ces pays, et l'engagement des États-Unis à ne pas soutenir ou aider la prolifération nucléaire de ces pays, sont une réaffirmation d'accords de maintien du statu quo à des fins conservatrices visant à maintenir et renforcer le régime du TNP existant, et ne nécessitent pas de changements politiques majeurs ni de pertes stratégiques graves de la part de certains pays. En réalité, les engagements clés du régime de coopération en matière de non-prolifération et de désarmement nucléaires au niveau régional Asie-Pacifique proposés dans ce rapport ne s'écartent pas de manière significative des principes que les gouvernements de chaque pays ont respectés. Les États-Unis et les pays de la région potentiellement dotés de capacités nucléaires ont jusqu'à présent strictement respecté le TNP, et la Chine a déclaré pendant longtemps, dans le cadre de sa stratégie nucléaire, qu'elle ne recourrait pas à l'utilisation d'armes nucléaires ni à la menace de leur utilisation contre des États non dotés d'armes nucléaires. L'Initiative de non-prolifération nucléaire en Asie-Pacifique pourrait susciter une forte réaction négative (backlash) dans les principaux pays de la région, rendant les négociations et les accords difficiles, si elle est perçue comme exigeant des concessions et des sacrifices politiques particuliers.

(4) Identification et négociation d'éléments concrets nécessaires à la coopération multilatérale en matière de non-prolifération et de désarmement nucléaires

En plus des efforts nationaux susmentionnés, les États-Unis, la Chine et les pays de la région devraient identifier les éléments concrets nécessaires à la construction d'un régime de coopération multilatérale en matière de désarmement nucléaire en Asie-Pacifique et entamer des négociations à ce niveau.

En particulier, les points qui nécessitent une discussion et une négociation prioritaires comprennent : (1) si le contenu principal de l'accord de désarmement nucléaire multilatéral sera au niveau déclaratoire, convenant de principes abstraits, ou s'il inclura des mesures concrètes de vérification et de surveillance mutuelles, comme dans les accords de limitation des armes stratégiques (Strategic Arms Limitation Talks, SALT) ou les traités de réduction des armes stratégiques (Strategic Arms Reduction Treaties, START) entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la Guerre Froide ; (2) si des mesures concrètes de vérification et de surveillance mutuelles seront incluses, comment préparer et mener ces mesures ; (3) si les vecteurs de livraison seront inclus dans les négociations en plus des ogives nucléaires, et si oui, de quelle portée à quelle portée ils seront contrôlés ou réduits ; (4) si la durée de l'accord multilatéral de désarmement et de non-prolifération sera limitée, comme le TNP initial (25 ans), ou illimitée, comme le TNP actuel ; (5) si le contenu et les résultats de la mise en œuvre seront réexaminés et évalués périodiquement, comme lors des conférences d'examen du TNP actuel (une conférence d'examen tous les cinq ans).

En outre, il est nécessaire d'avoir des discussions approfondies sur les questions spécifiques qui nécessitent des consultations et des négociations détaillées pour la création d'un régime multilatéral de coopération en matière de désarmement nucléaire, en fonction des situations politiques et stratégiques de chaque pays, et ces discussions devraient avoir lieu par le biais de canaux de dialogue bilatéraux et multilatéraux impliquant des responsables clés au niveau de sous-ministre ou supérieur des ministères des affaires étrangères et de la sécurité des États-Unis, de la Chine et des pays de la région.

(5) Signature et déclaration de l'accord par des personnalités de haut rang

Enfin, afin de maximiser la force contraignante et l'efficacité de l'Initiative de non-prolifération nucléaire en Asie-Pacifique, il est idéalement nécessaire d'organiser une conférence internationale multilatérale impliquant des chefs d'État ou, au minimum, des ministres, pour officialiser et formaliser l'accord. Bien que les négociations et les discussions sur des contenus concrets et substantiels soient inévitablement menées au niveau des experts, afin d'établir une confiance mutuelle quant à la sincérité de la mise en œuvre de l'accord final, il est nécessaire d'accompagner cela d'une cérémonie diplomatique et d'un rituel impliquant au moins des personnalités de haut rang au niveau ministériel ou supérieur qui signent et déclarent l'accord. Par cette approche, les gouvernements et le public de chaque pays accorderont une plus grande importance à l'accord, et le fardeau en cas de violation de l'accord sera plus lourd, permettant ainsi de parvenir à un accord international plus sûr et plus fiable.

Figure 2. Feuille de route politique pour la réalisation de l'Initiative de non-prolifération nucléaire en Asie-Pacifique

Références

Kim Ji-eun, Lee Jeong-seok. 2022. « Les apôtres de la stratégie de retenue : une étude sur la production et la diffusion du discours de « retenue » dans la politique étrangère américaine à travers la théorie des promoteurs de politiques ». Études régionales mondiales 26/3.

Park Sung-jin. 2022. « Réunion des ministres de la Défense Corée-Chine après 2 ans et 7 mois... Wei Fenghe exprime son intérêt pour la stratégie Indo-Pacifique de la Corée ». <Kyunghyang Shinmun>, 10 juin. https://m.khan.co.kr/politics/defense-diplomacy/article/202206101837001#c2b

<Yonhap News>. 2022. « La question de la prolifération nucléaire à Taïwan refait surface dans un contexte de démonstrations de force chinoises » 13 avril. https://www.yna.co.kr/view/AKR20220413098300009

Acton, James. 2021. « Pourquoi l'accord sur les sous-marins AUKUS est néfaste pour la non-prolifération – et que faire à ce sujet ». Carnegie Endowment for International Peace Commentary, 21 septembre. https://carnegieendowment.org/2021/09/21/why-aukus-submarine-deal-is-bad-for-nonproliferation-and-what-to-do-about-it-pub-85399

Albright, David, et Corey Gay. « Taïwan : le cauchemar nucléaire évité ». Bulletin of the Atomic Scientists 54, 1: 54-60.

Clement, Antony Vigilious. 2022. « Le seul espoir de Taïwan : la capacité nucléaire ». Modern Diplomacy, 16 août. https://moderndiplomacy.eu/2022/08/16/taiwans-only-hope-nuclear-capability/

Cooper, Helene. 2023. "La Chine n'est pas prête à décrocher le téléphone après l'incident du ballon." The New York Times. 7 février. https://www.nytimes.com/2023/02/07/us/politics/china-balloon-austin.html

Einhorn, Robert. 2022. « La guerre de la Russie contre l'Ukraine va-t-elle stimuler la prolifération nucléaire ? ». Arms Control Today, octobre. https://www.armscontrol.org/act/2022-10/features/russias-war-ukraine-spur-nuclear-proliferation

Gallo, William. 2022. « Alors que Trump se profile, les Sud-Coréens envisagent leurs propres armes nucléaires ». Voice of America, 24 novembre. https://www.voanews.com/a/as-trump-looms-south-koreans-mull-their-own-nukes/6848246.html

Hymans, Jacques. 2000. « Isotopes et identité, l'Australie et l'option des armes nucléaires, 1949-1999 ». The Nonproliferation Review 7, 1 : 1-23.

Kuperman, Alan et Hina Acharya. 2018. « La politique malavisée du Japon concernant le plutonium ». Arms Control Today. Octobre. https://www.armscontrol.org/act/2018-10/features/japan%E2%80%99s-misguided-plutonium-policy

Jang, Se Young. 2016. « L'évolution de la dissuasion étendue des États-Unis et les ambitions nucléaires de la Corée du Sud ». Journal of Strategic Studies 39, 4 : 502-520.

Mackenzie, Jean. 2023. « Pourquoi les Coréens veulent « s'armer nucléairement » ». 24 avril. https://www.bbc.com/korean/articles/c2v5gl94xgpo

Nuclear Threat Initiative. 2022. « TNP : Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires ». 14 octobre. https://www.nti.org/education-center/treaties-and-regimes/treaty-on-the-non-proliferation-of-nuclear-weapons/#:~:text=The%20NPT%20is%20a%20multilateral,the%20non%2Dnuclear%20weapon%20states

Pan, Zhenqiang. 2018. « Une étude de la politique de non-recours en premier de la Chine concernant les armes nucléaires ». Journal of Peace and Nuclear Disarmament 1, 1 : 115-136.

Romei, Sayuri. 2022. « L'héritage de Shinzo Abe : un Japon divisé sur la question des armes nucléaires ». Bulletin of the Atomic Scientists. 24 août. https://thebulletin.org/2022/08/the-legacy-of-shinzo-abe-a-japan-divided-about-nuclear-weapons/

Rublee, Maria Roast. 2010. « Les États au seuil nucléaire : défis et opportunités posés par le Brésil et le Japon ». The Nonproliferation Review, 17, 1 : 49-70.

Shiga, Yuichi. 2022. « La Chine et les Philippines vont ouvrir une ligne directe en mer de Chine méridionale ». Nikkei Asia. 30 décembre. https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/China-and-Philippines-to-open-South-China-Sea-hotline

La Maison Blanche. 2023. Déclaration de Washington. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2023/04/26/washington-declaration-2/

Walsh, Jim. 1997. « Surprise sous les antipodes : l'histoire secrète des ambitions nucléaires de l'Australie ». The Nonproliferation Review 5, 1 : 1-20.

Yamaguchi, Mari. 2023. « Les ministres de la Défense du Japon et de la Chine inaugurent une ligne directe pour éviter les affrontements et renforcer la confiance ». Associated Press, 26 mai. https://apnews.com/article/japan-china-defense-hotline-102d78cb896121a1ab55810b984beee0

Zhao, Tong. 2022. « Comment promouvoir le contrôle des armements dans la région Asie-Pacifique », Commentary de l'Asia-Pacific Leadership Network, 26 octobre. https://www.apln.network/analysis/commentaries/how-to-promote-arms-control-in-the-asia-pacific-region

■ Lee Jeong-seok, Professeur adjoint au département des sciences humaines et sociales de l'Université Taejae.

■ Responsable et éditeur :Park Ji-soo, Chercheur à l'EAI

    Contact et édition : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr