[EAI特別レポートシリーズ] 尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権1年の評価と4年間の課題 ①：外交・安保分野

尹錫悦政権が直面している外交環境は、過去どの政権とも異なる複合的なマクロ的移行と多層的な危機の国際情勢である。世界秩序が根本的に変化しており、多様な変化の要因が入り混じっているため、正確な未来を予測することは困難である。複数の層次の危機が多様な形で入り混じって発生するため、対処が容易でないのも事実である。

今後、尹錫悦政権が追求すべき外交政策の課題は、1. 未来志向的な価値外交の補完、2. 韓国型統合安保の推進、3. 互恵的な経済協力の再グローバル化、4. 先端技術革新外交の強化、5. 新興外交の先導的推進、として要約できる。これらの目標を対米、対中外交で実現し、韓国が新たに提示したインド太平洋戦略でどのように具体化するかが重要な課題である。加えて、対日外交と今後の対北朝鮮政策及び南北関係で追求すべき政策目標を提示する。

I. 対米戦略

韓国は今や成熟した中堅国、あるいは新興先進国の国力と地位を持っている。短期的な国益を追求するために国力、資源の全てを費やすのではなく、長期的な未来を見据え、大戦略に準ずる計画を立て、政策資源を増やしていく戦略的構想を立てるべき時である。

このような戦略的考慮を裏付ける価値とアイデンティティは重要な要素である。尹錫悦政権は、自由と平和、繁栄の価値を提示し、グローバル中枢国家としての外交政策目標を提示した。さらに、世界市民としての韓国が追求すべき価値と外交政策の方向性を強調している。中堅国として普遍的価値を追求し、新興先進国として世界の主要な事案に対し、韓国の価値とアイデンティティに基づいた戦略を追求することは、韓国の国力を考慮すれば自然なことである。価値外交と国益外交は相反するものではなく、価値を追求することによって国益を増進させることができ、また国益こそが重要な価値の一つであるからだ。

韓国は自由民主主義を実現した模範的な国家であり、援助の受恵国から供与国へと発展した。目覚ましい経済発展の標本であり、文化強国としての底力を持つ国家でもある。このようなアイデンティティと価値を具体的な外交政策に適用するためには、非常に精巧で複合的な戦略的思考が必要である。全ての事案に一律に同じ価値を追求することはできず、価値と短期的な国益の比重も緻密に計算しなければならない。

米国は現在、世界秩序を自由主義対権威主義に二分して認識し、それを通じて米国の国益を追求する外交を展開している。このような二分法は、一見妥当に見える一方で、包容的な国際秩序を追求する上で限界を示すこともある。尹錫悦政権は、自由民主主義という価値を追求しつつも、包容的な秩序を強調しているため、韓国の国益に合った秩序の性格と多様な国家の包容について、より一層深く悩む必要がある。北朝鮮や中国など、自由民主主義陣営に属さない国々との深い外交を通じて国益を調整し、共通の利益を創出し、韓国が追求する世界秩序を実現するために、どのような関係を築いていくべきか、包括的な青写真が必要である。

尹錫悦政権は、4月の韓米首脳会談以降、韓米関係が価値同盟という基盤の上に、安保・産業・科学技術・文化・情報の5分野で強化されたと発表した。米国は圧倒的な軍事力を基盤に、統合抑止（integrated deterrence）戦略を追求している。陸海空、サイバー、宇宙、電磁、認知情報など多領域で米国の軍事的優位を維持しつつ、同盟国と統合抑止を追求できる協力体制を構築し、核と通常戦力の統合的な使用を追求しながら、軍事的手段と非軍事的手段を組み合わせるというマクロ的な計画である。

このような統合抑止を支えるのは、何よりも目覚ましい発展を遂げている新技術である。今後の世界軍事秩序は、自動化及び無人戦闘、そして多領域統合性などで実現される、過去とは異なる新しい秩序となるだろう。そのような点で、未来の軍事秩序の中で韓国が持続的な発展を遂げるために、韓米同盟は活用価値の高い重要な政策資産である。韓国は未来の軍事秩序において不可欠な国力を所有するために、韓国型統合安保体制を着実に構築しなければならない。新技術に基づく統合安保と拡張抑止が結合される時、北朝鮮の核兵器開発及び使用の試みに対しても、未来志向的な抑止戦略を新たに樹立することができる。

韓国の統合安保樹立努力は、単に軍事力の発展だけでなく、軍事戦略の発展及び非軍事的手段を共に考慮する未来志向的な努力によって可能となる。韓国は現在の世界秩序の中で平和と繁栄を成し遂げてきたが、強国間の戦争は韓国にとって必ず避けなければならない未来の条件である。現状維持の中で強国間の軍事衝突を防ぎ、アジア地域の熱戦地帯が軍事的衝突の場と化さないように、我々の軍事安保戦略を追求していかなければならない。

世界経済秩序もまた、急激な変化を経験している。グローバル化への逆風から生じた反グローバル化の流れ、コロナ禍の持続的な影響、そして米中間の戦略競争は、世界経済秩序に大きな衝撃を与えてきた。米国と中国はそれぞれ、回復力のあるサプライチェーンを構築しようと努力しており、これはしばしばデカップリングと呼ばれる。反グローバル化の流れと共に、米中間のデカップリングは多くの国々に経済的なジレンマをもたらした。およそ過去5年間の米中間のデカップリングの傾向は、次第に現実的に調整されている。昨年の11月にインドネシアのバリで開催された米中首脳会談で、相互協力と互恵の米中関係に関する基本的な方向設定が行われ、外交の回復及び超国家的な脅威への共同対処においても、米中間の共通認識がある程度形成された。

米国は昨年の5月、ブリンケン国務長官のジョージ・ワシントン大学での演説以降、今年の4月にはイエレン財務長官、サリバン国家安全保障担当補佐官の演説に至るまで、対中戦略の変化を示している。最近、米国は中国との全面的な経済デカップリングは不可能であり、米国の目的はリスク削減（de-risking）と多角化（diversifying）であると、対外経済戦略の目標を明示した。その上で、安保的な含意を持つ先端技術においては、選択的かつ戦略的なデカップリングは避けられず、中国の不公正な経済慣行を解決する以前には、既存の多国間主義経済秩序と再グローバル化に進むことは困難であると指摘している。

しかし、建設的な関与と健全で責任ある競争を通じた協力増進が、対中関係の核心目標であるという点を、米国の高官たちは明らかにしている。結局、今後の世界経済秩序は、戦略的な再グローバル化の流れの中で、自由主義秩序の回復を慎重に模索しながら、それぞれの国益を激しく追求する姿を呈することになるだろう。

韓国もまた、このような協力と競争の複合秩序の中で、米国及び中国との安保、経済関係を慎重に再調整し、韓国の繁栄の軸である自由主義、多国間主義秩序の回復のために努力しなければならない。この過程は、米国の変化する産業政策及び技術政策との調整と交渉を必要とし、中国との既存の経済協力関係の一定の再調整を伴うことになるだろう。

今後の世界秩序は、強国間の戦略競争及び衝突によって決定されることもあるが、人類が直面する超国家的な脅威にどのように共同で対処するのかという問題と向き合うことになるだろう。韓国はこれまで、保健危機及び気候変動、環境危機、そして核不拡散など、重要な超国家的な脅威に対処するために努力してきた。この過程で米国との協力は、韓国の政策の効率性を倍加させるだけでなく、世界秩序の増進にも貢献した。特に、非拡散分野は、北朝鮮の核問題と結びつき、韓国の新興イシュー外交に重要な含意を与えており、ワシントン宣言で韓国は核不拡散体制を遵守することを約束した。これは単に、対北朝鮮拡張抑止において独自の核武装を放棄するという宣言として理解する必要はない。核が拡散する世界が韓国はもちろん、人類にとって致命的であるという認識の下、核不拡散という普遍的な価値と政策方向を遵守し、北朝鮮を対話の道に導くという点で、非常に重要な政策目標である。超国家的な脅威に対処する部門で、韓米協力を強化すると同時に、安保問題及び対北朝鮮戦略を共に模索することが重要である。

II. 対中戦略

韓中関係は、米中間の戦略競争の激化、世界経済の低迷とサプライチェーンの不安定化、コロナパンデミック、そして北朝鮮の核の高度化など、外生変数の影響により、既存の協力方式は弱まり、新たな協力動力は十分に確保されないまま、歴史的な岐路に立たされている。このような状況で、今後両国間の相互否定的な感情が長期化・構造化される場合、韓中関係は関係発展の動機さえ弱まり、慢性的な対立関係へと悪化する可能性も排除できない。特に、韓中関係は世界で最も多様で頻繁な人的・物的交流が行われている二国間関係であるだけに、否定的な認識が相互に影響を与え合い、予期せぬ複雑な対立や衝突を引き起こす可能性が大きい。中国との関係は、基本的に価値と体制の異質性に対する「相互尊重」の基調を維持しつつ、これまでパンデミックで中断されていた交流と協力を民間領域から段階的に回復させ、否定的な感情が固定化されないように管理する必要がある。

米中関係は戦略競争の性格を帯びており、今後も競争と対立が高まる可能性が高い。それにもかかわらず、米中両国は一方で対話と交渉を続けながら、危機管理も模索しており、環境などのグローバルイシューでの協力の必要性も共有しているなど、依然として複合的に展開される側面もある。

習近平体制は、権力強化にもかかわらず、成長率低下など国内外の複雑な難題に直面しているため、可能な限り米国との本格的な勢力競争を遅延させ、経済回復の時間と空間を確保しようとしている。実際に中国は、米国の圧力と攻勢に屈しないと抵抗するという、いわゆる「圧力対抵抗」というフレームを浮き彫りにしているが、同時に米国との関係を「健全で安定的な正常軌道に回復」しなければならないというメッセージも持続的に発信している。

要するに、米中関係は対立基調の中で、状況と分野によっては妥協を模索する可能性も排除できない。最近、ドイツ、フランス、オーストラリア、サウジアラビア、日本など、米国主導の脱中国連帯に参加している国々も、中国と一定の協力関係を回復しており、中国もこれに積極的に応じている。したがって、米中関係が複雑に変化する可能性も視野に入れ、韓国の対中外交戦略を構想する必要がある。

対米、対日外交がある程度の成果を収めた今、対中外交と韓中関係に与える影響を綿密に検討し、それに基づき対中外交の方向設定と戦略樹立を本格的に進めなければならない。韓中関係の包括的な性格を考慮し、政府各部署間の体系的な協力基盤を構築し、部署間の連携を通じた政策方案の樹立が求められる。特に、対中外交は、米国、日本、北朝鮮など多様なアクター間の関係を共に考慮する高次方程式として想定し、政策と戦略を構想する必要がある。

米国が主導する脱中国化攻勢は、分野によって異なる方式と強度で進行する可能性がある。そして一部の領域では、米国と中国の間で妥協が模索される可能性も排除できない。これに伴い、韓国も本格的に脱中国化がもたらす損益計算を緻密かつ体系的に行う必要がある。そしてそれを根拠に、米国主導の脱中国化への参加要請に対し、韓国の参加範囲、領域、程度について、内部的に総合的かつ体系的な戦略を樹立し、対応する必要がある。

短期的には、韓中関係において対立と緊張が続く可能性がある。中国との対立及び紛争発生の可能性のある分野と領域に対する、事前の予防的なコミュニケーション及び事後の管理チャネルの構築が必要である。中長期的には、中国が韓国と協力する動機を持つ新たな協力議題を開発しなければならない。これを基盤に、対中国外交の多様な手段とレバレッジを確保する方策を講じる必要がある。対中国政策手段は、政治・安保領域を超えて、経済、科学技術、環境、文化、価値など、多様な領域で総合的に発掘・構築しなければならない。

韓中両国間の越境的な非伝統的安全保障問題（環境、保健、海洋など）を中心に、協力基盤を拡充していく必要がある。上記の分野は、隣接する韓中両国間の特性上、常に葛藤を引き起こす可能性のある敏感な懸案である。したがって、これらの主要な葛藤をむしろ両国間協力の新たな動機と動力へと転換させることで、両国関係回復の契機を 마련する必要がある。

朝鮮半島を巡り、韓米日対北朝鮮・中国・ロシアの新冷戦的構図が固定化されることを防ぐため、韓米中、韓中日、南北米中、南北日中、南北米日中露など、多様な形態の小多国間協力を同時に並行して推進する必要がある。

III. インド・太平洋戦略

尹錫悦政権は2022年11月に「韓・ASEAN連帯構想（Korea-ASEAN Solidarity Initiative: KASI）」を発表し、12月には「インド・太平洋戦略書」を発刊した。2023年5月末には「韓・太平洋島嶼国首脳会議」をソウルで開催する。韓国政府が多国間レベルで安保と経済を網羅する包括的な地域政策を展開し、我々の原則と基調をより鮮明にしたことは、「グローバル中枢国家」を目指す我々の地位にふさわしいものである。

尹錫悦政権のインド・太平洋戦略は、地域空間を広義に規定する「戦略的思考」、域内包括的安保に実質的に貢献するという意思表明、域内中堅国との小多国間連合推進を特徴とする。第一に、フランス、英国など欧州諸国が含まれるよう、インド・太平洋空間の範囲を広範に設定している。域内の地政学及び地経学的な競争を、中国対米国ではなく、中国対「西側（West）」として捉え、「西側」との安保協力を増進させるという意図と解釈される。2022年6月に開催されたNATO（北大西洋条約機構）首脳会議に韓国、日本、オーストラリア、ニュージーランド（Asia-Pacific Partners: AP4）が招待されたことは、NATOと米国のインド・太平洋同盟国が連携する可能性を示す象徴的な出来事であった。

第二に、韓国はこれまで南シナ海紛争の平和的解決、法の支配、航行及び航空の自由などに原則的な支持を表明してきたが、域内の敏感な安保問題には距離を置いてきた。これによる非難を払拭し、韓国の安保的地位を高めるために、海洋安保など域内の包括的な安保問題への対応に積極的に乗り出すという意思を表明した。第三に、インド・太平洋地域で深化している米国と中国の競争が、韓国を含む大多数の域内国家に深刻な脅威をもたらしている。したがって、米国・中国中心から脱却した域内国家が中心となる小多国間連帯も活性化されるべきであると強調した。

尹錫悦政権発足後、この1年間で我々のインド・太平洋戦略の骨子を設定したならば、今後は戦略を実行する段階に入らなければならない。この時点で我々が考慮すべき事項は以下の通りである。第一に、インド・太平洋が次第にブロック化していくため、我々が属する米国主導のネットワーク側で、インド・太平洋地域の包括的な安保に積極的に貢献し、一定の地位を確保しなければならない。米国はインド・太平洋地域で単独で中国に対応することが困難であるため、米国が主導するネットワークを積極的に活用している。一例として、2022年の第3回「クアッド（Quadrilateral Security Dialogue: Quad）」首脳会議では、「海洋状況認識（Maritime Domain Awareness）」のためのインド・太平洋パートナーシップ（Indo-Pacific Partnership for Maritime Domain Awareness: IPMDA）作業班を発足させることで合意した。欧州も「欧州連合広域インド洋主要海路機構（Critical Maritime Routes in the Indian Ocean: CRIMARIO）」プロジェクトを稼働させ、インド・太平洋地域の「海洋状況認識」能力の育成に貢献している。このように、米国をはじめとするクアッド諸国、フランス、英国など欧州主要国がインド・太平洋地域の海洋安保に参加している状況で、韓国は米国主導の安保ネットワークの核心であるこれらの国々との海洋安保協力を増やしていく必要がある。

第二に、米国のインド・太平洋戦略に協力しつつも、一方で我々の主要な核心的利益地域は朝鮮半島を含む東アジアであり、北朝鮮問題の解決のためには中国の核心的利益を考慮せざるを得ない。特に、台湾問題は中国の核心的利益中の核心的利益である。したがって、台湾統一や台湾独立に関連する直接的・間接的な意思表明と行動は避けることが望ましい。事実、米国と中国が破局に向かわない限り、相当期間、台湾の急変事態よりも現状維持の方が現実的なシナリオに見える。現在のところ、台湾の急変事態よりも、米国と中国の台湾海峡における「軍事力の誇示（showdown of forces）」状況と東シナ海における「海洋パトロール（maritime patrol）」に対する我々の立場を確立することが、より喫緊の課題である。

「海洋パトロール」に関して注目すべきは、最近米国がフィリピンが行う「海洋パトロール」に共同で参加すると明示的に表明したことである。これは、米国とフィリピンが2014年に締結した「国防協力強化協定（Enhanced Defense Cooperation Agreement: EDCA）」により、米国がフィリピン軍事基地5カ所に戦略資産を配備していたが、フィリピンが2023年2月に米国に軍事基地4カ所を追加で開放したことへの対価と解釈される。追加で開放した4カ所のうち3カ所は台湾に近いルソン島に位置する。フィリピンはオーストラリア、日本との「共同パトロール」も協議中であり、「インド・太平洋戦略書」で域内海洋安保への実質的な貢献を増やすと公言した我々にも参加を要請する可能性が大きい。我々が参加する場合、域内非伝統的安全保障への貢献という名分を堅持しなければならず、台湾事態を念頭に置いたような言及は避けるべきであろう。

第三に、米中戦略的競争において相対的に自由な多国間安保協力の礎を築くために、インド・太平洋地域主要中堅国である日本、オーストラリア、インド、インドネシア、ベトナムなどと二国間及び小多国間協力を強化していかなければならない。まず、韓国・インドネシア・オーストラリア（Korea, Indonesia, Australia: KIA）の三者協力を積極的に推進してみる必要がある。インドネシアの経済的浮上及びASEANの指導国としての地位、そして上位中堅国であるオーストラリアと韓国の経済・軍事力を考慮すれば、この小多国間協議体が域内で主要な安保・経済協議体として注目される可能性が大きい。

別の小多国間協議体として、韓国・オーストラリア・ASEAN及び韓国・オーストラリア・太平洋島嶼国という組み合わせを試みることもできるだろう。韓国とオーストラリアが東南アジアで共同で開発協力事業を遂行し、戦略的重要性が増している南太平洋でも共同で開発協力事業を推進することができる。韓国とオーストラリアが定期的に「ASEAN政策対話」を開催しているように、南太平洋の主導国であるオーストラリアと協議し、我々が「韓・ASEAN連帯構想（KASI）」と同様の「南太平洋連帯構想」を提案することも考慮する必要がある。

さらに、韓国と日本の関係改善により、韓国、日本、域内国家で構成する小多国間協力も可能になった。もし、韓国・中国・日本首脳会談が再開されれば、「三国協力事務局（Trilateral Cooperation Secretariat: TCS）」をプラットフォームとして、TCS-ASEAN、TCS-欧州、TCS-PIF（太平洋島嶼国フォーラム）、TCS-SCO（上海協力機構）、TCS-BRICS（ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ）のようなTCS+も提案できるだろう。

尹錫悦政権発足後、続くKASI、「インド・太平洋戦略書」、「韓・太平洋島嶼国首脳会議」などを通じて、域内における我々の包括的な地域政策に対する期待が一段と高まった。期待が高いだけに、今や具体的な推進策を打ち出すべき時である。現在、韓国政府は政府内の各部署のインド・太平洋政策を調整するため、外交部を主軸に「専担対応班（Task Force）」を稼働させているが、先行すべきはインド・太平洋戦略推進のための独立予算を確保し、担当組織を整備することである。国家安保室に「専担統制部（control tower）」を設置し、外交部にインド・太平洋大使職を新設することを考慮する必要がある。

IV. 対日戦略

尹政権1年の外交政策の核心目標の一つは、日韓関係の改善であった。執権後、尹政権は日韓関係改善のための条件として、特に強制動員問題の解決策に集中し、去る3月に「第三者弁済」案を提示して日本側の呼応を引き出した。これにより関係改善の転機が 마련された一方、解決策に対する国内の否定的な世論が拡散し、関係正常化のための対日外交の進展と共に、国内世論を好転させなければならないという二重の課題を抱えることになった。

尹政権の日韓関係を規定する最大の要因は、米中戦略競争の変数である。今年の1月の日米首脳会談、2月の韓米日外相会談、3月の韓日首脳会談、4月の韓米首脳会談、5月の韓日首脳会談及び韓米日首脳会談など、この6ヶ月間の緊密な一連の会合は、中国の戦略的挑戦に対する韓米日三国協力が強化される外交的趨勢が強まっていることを示唆している。昨年の12月の日本の安保3文書改定、韓国のインド太平洋戦略発表、今年の4月の日本のFOIP（Free and Open Indo-Pacific、自由で開かれたインド太平洋）改定なども、こうした流れを裏付けている。一方で、北朝鮮の核・ミサイル能力の高度化への対応だけでなく、戦略的挑戦勢力としての中国を牽制する手段としての韓米日安保協力、他方で米中経済/技術デカップリングの進展に伴うサプライチェーン再編圧力の結果として、韓米日経済/技術協力の要求が強まっている。

このような点で、日韓関係改善の流れは、対外的には米中関係変数の作用、対内的には韓日両政府の交代が結びついて現れたものと見なすべきであり、今後の日韓関係は韓米日協力の枠組みの中で展開されるであろうから、韓国政府の政策的対応はこれに合わせる必要がある。

今後の尹政権の対日政策は、二国間の歴史、政治、経済（韓日FTAなど）、安保、文化といった既存の枠組みから脱却し、多角的な視点から、多国間及び小多国間枠組みの中でのパートナーシップとしてアプローチする必要がある。韓米日協力を中心としつつも、中国を排除しないよう慎重な外交的スタンスを取り、このような文脈で対日政策を調整する必要がある。特に、韓日間の対中レバレッジ（交渉能力）の格差が存在するため、両国間の緊密な対話と調整を通じて、適切に中国を包容する戦略を取る必要がある。

第二に、韓日協力の範囲を拡大する努力を傾注しなければならない。これまでの韓日協力が（伝統的）安保、貿易・投資分野の自由化を目標としていたとすれば、未来の協力はサプライチェーン協力と先端技術協力、そして韓日両国が直面している共通の脅威である気候変動、感染症、低出産・高齢化（人口減少）がもたらす医療、財政、そして地方消滅といった課題へと拡大しなければならない。

第三に、未来志向的な協力と共に、歴史問題に対する国内的な努力がバランス良く並行されなければならない。野党は、韓国国民の目線に合った過去の直視なしには未来志向的な協力は不可能だという立場であり、与党と日本政府は、未来志向的な協力を推進すれば過去を乗り越えられるという立場である。正解は、未来志向的な多面的協力と同時に、歴史問題の解決を並行して推進することである。歴史問題に関しては、日本指導者の謝罪要求レベルを超えて、慰安婦と強制動員被害者を追悼する措置を政府と民間レベルで継続的に推進する必要がある。その時に、過去10年間失われた日本との信頼関係を回復しつつ、対日政策に対する国内的な信頼度も確保できるだろう。

以上の課題をより長期的な観点から、2025年の日韓国交正常化60周年を迎え、未来新文明の基準に合わせて、未来世代のための（仮称）「日韓協力 Post-2025 未来ビジョン」を 마련する作業を主導することが重要である。

V. 経済安保戦略

わずか数年前まで、やや馴染みの薄い用語だった経済安保は、いつの間にか我々にとって非常に馴染み深い言葉となった。それだけ、経済安保戦略の焦点が総論から各論へと移行し、より詳細な戦略と体系的な遂行メカニズムを樹立すべき時が来たことを意味する。現政権発足以降推進された韓国の経済戦略の特徴は以下の通りである。第一に、経済安保戦略の連続性と変化が同時に現れた。連続性の側面から、韓国の経済安保戦略は基本的に反応的な性格を維持している。他国の経済安保戦略、経済的圧力、サプライチェーンの混乱といった外部環境の変化に対応することに焦点を当てているのである。一方、対米協力の範囲と水準が広がり、深まった。韓国は米国と中国はもちろん、主要国の経済安保戦略に反応する性格の経済安保戦略を追求してきたが、このような性格は現政権でも基本的に維持されている。

連続性と変化は、韓国経済安保戦略の長所と限界を同時に示している。まず、米国のサプライチェーン再編戦略、中国の経済的圧力、日本の経済安保戦略の制度化、欧州連合（EU）の戦略的自律性など、主要国が経済安保戦略に迅速に対応し、主要懸案への対応でも集中力を見せている点では肯定的である。反面、経済安保戦略がイシューまたは当面の懸案への対応に焦点を当てるあまり、よりマクロ的かつ長期的な原則に基づいた戦略的対応という点では、一定の限界があるという指摘もなされている。

第二に、対米戦略の性格が強化された。既存の経済安保戦略は、対米関係を維持する中で、中国関連リスクを管理することに優先順位を置く傾向があった。2016年のTHAAD（終末高高度防衛ミサイル）配備決定に対する中国の経済的圧力の経験が、韓国の経済安保戦略的対応の方向性に相当な影響を与えたのである。新型コロナウイルスを契機に表面化したサプライチェーン混乱への対応過程で、中国からの多角化という政策方向が設定された点に、こうした性格がよく表れている。もう少し範囲を広げても、日本の事実上の経済的圧力に対し、いわゆる「素材・部品・装備」の競争力と自給率を強化する政策で対応したことも、韓国経済安保戦略が米国以外の他国の攻勢的な戦略に対応することに焦点を当てる必要があった現実的な必要性を代弁している。一方、現政権の経済安保戦略は、対米戦略が中心軸を構成する過程で、対中国戦略の相対的な重要性がやや低下する特徴を見せる。これは、他国の経済安保戦略が事実上対中国戦略を軸に 이루어진 것과 차별화된 특징である。EUが新たに追求する「リスク回避」（de-risking）戦略は、中国関連リスクを綿密に分析し、対応戦略を樹立することで戦略的自律性を確保しようとする構想である。事実上の対中国戦略と言える。現政権の経済安保戦略は、韓米同盟を「グローバル包括的戦略同盟」にアップグレードする一方、インフレ抑制法（Inflation Reduction Act: IRA）の事例で見られるように、米国発の不確実性を管理する両面的な性格を持つようになった。このような点で、対米協力とリスク管理戦略の性格が強い。この過程で、対中国戦略の相対的な重要性が低下する傾向が見られた。

第三に、日韓関係の進展である。両国政府がホワイトリスト問題を解決したことで、韓国と日本は経済安保面で協力の可能性がさらに高まった。特に、韓日二国間レベルはもちろん、韓米日三角協力レベルで日本との協力の接点が増加した。韓米協力だけでなく、日韓関係の改善も、韓国経済安保戦略の鮮明性を強化した要因である。

今回の政権で経済安保戦略の方向性が明確になったことは、大きな変化と言える。これは、イシュー中心の経済安保戦略から脱却し、原則と価値に基づいた経済安保戦略への転換を模索できる契機を 마련したものである。特に、2023年4月のイエレン米財務長官とサリバン国家安全保障担当補佐官の相次ぐ発言で確認されるように、米国はEUと歩調を合わせ、デカップリングからリスク回避と多角化を追求する環境の変化を考慮する必要がある。米国の対中戦略における微妙だが重大な変化が発生したことは、韓国の立場から見れば、経済安保戦略の慎重な転換を模索する好機である。韓国は米国とEUなど主要国の経済安保戦略の新たなトレンドを活用し、対中戦略を含む経済安保戦略の転換のために、激しく体系的な熟考をする必要がある。

第一に、損益計算に対する体系的な検討と分析が要求される。米国との協力水準を高めることによる利点は明確である。しかし、米国の経済安保戦略の焦点が対中牽制に合わせられているため、流動的に変化し、時には米国との政策連携（alignment）の負担が大きくなる可能性があるという点を、先制的に検討する必要がある。米中戦略競争が今や「始まりの始まり」に過ぎないため、変化の可能性は常に開かれており、それに伴う政策連携の負担をどのように解消するかが鍵となる。

第二に、21世紀の経済安保戦略は、相反する目標を追求しなければならない状況に直面する。先端技術の自立性を高めることと、他国の協力を得るための包容性を維持すること、これが代表的な事例である。相反するように見える目標を一つの枠の中に溶け込ませ、効果的に追求するためには、時には戦略的柔軟性を確保することが重要である。戦略的明確性と柔軟性の間のバランスの取れたアプローチを模索する必要がある。

第三に、地域協力戦略を経済安保戦略に反映させる問題である。米国の環太平洋パートナーシップ（Trans-Pacific Partnership: TPP）への復帰が困難な状況で、包括的・漸進的環太平洋パートナーシップ（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership: CPTPP）の勢いが期待よりやや弱まった中で、米国はインド太平洋経済の枠組み（Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity: IPEF）を推進している。しかし、IPEFも参加国に対するインセンティブが不明確であるという限界を見せているため、今後のインド太平洋地域秩序の不確実性が高まっている。政府は2022年のインド太平洋戦略で表明したように、包容的な地域秩序の樹立に向けた地域協力戦略を具体化する必要がある。そのためには、対米、対中戦略はもちろん、ASEAN及びインドを包括することで、経済安保戦略の地平を広げる必要がある。地域戦略の推進に向けた段階的なアプローチも要求される。短期的にはサプライチェーンの回復力強化、中長期的には早期経済体制の樹立に向けた協力を追求することがこれに該当する。

第四に、中長期的には経済安保戦略と経済外交の調和が必要である。経済安保戦略は、相手の攻勢に対応する盾、そして時には使用しなければならない矛と言える。経済外交は、盾と矛をより効果的に使うのに役立つインターフェースの役割を果たすという点に留意する必要がある。経済外交の核心は、韓国の経済安保戦略において一種の空白と言える協力の相手を確保することにある。類似の立場を持つ国々との協力が重要な理由である。類似立場国との協力は、経済的圧力を防ぐことはできなくとも、その効果を制限し、我々が攻勢を取る場合、その効果を倍加させるのに役立つ。

第五に、日本との関係において戦略的経済協力は、主に経済安保と関連して議論されている。戦略環境の変化に伴うグローバル化（特に地球サプライチェーン）の調整という観点から、両国は戦略産業及び技術協力、サプライチェーンの回復力確保に向けた連携努力を傾けるべきであるが、同時に排他的な産業政策と管理貿易（managed trade）の拡大を適切に統制しつつ、ルールに基づいた自由で開かれた国際経済秩序の回復に向けた努力も傾けるべきである。既存の日韓協力が貿易と投資分野での自由化を目標としていたとすれば、未来の協力はサプライチェーン協力と先端技術協力、そして日韓両国が共通の脅威として直面している人口減少（低出産・高齢化）がもたらす医療、財政、そして地方消滅といった課題に対する共同協力の必要性を高めている。

このような点で、韓国のCPTPPへの加入は極めて重要な課題である。CPTPPは、次第に米国の主要同盟国及びパートナー国間の経済ネットワークへと進化している。日本、オーストラリア、シンガポール、米国・メキシコ・カナダ協定（United States-Mexico-Canada Agreement: USMCA）の二つのパートナー（カナダとメキシコ）、そして英国の加入により、米国に対する影響力を確保でき、米国の自国中心的な対外経済政策を制御できる有力な多国間組織として浮上している。中国も加入意思を表明していることから、CPTPPはインド太平洋地域を超えて地球規模のルール、規範制定の核心基盤へと浮上し、中国をインド・太平洋地域秩序に取り込み、構造的に関与させる基盤としての可能性を示している。したがって、尹政権は未来志向的な観点から、CPTPP加入申請ができるような国内外の条件を整えていく必要がある。

自由主義世界秩序の中で高度成長を成し遂げ、また経済的圧力の被害を経験した日韓両国は、地球規模のデカップリングのリスクを最小化し、自由主義に基づきながらも包容的で回復力のあるグローバル化、すなわち再グローバル化（reglobalization）のために協力すべきである。

VI. 対北戦略

尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権発足後も、北朝鮮は2017年12月の第8期第5回総会で樹立した強硬路線である「正面突破戦」を継続している。特に2022年の第8期第6回総会では、対南関係を「対敵関係」と再表明し、「実質的な行動に移ることに関する具体化された対米、対敵対応方向が表明された」として行動計画も提示した。

この基調の下、北朝鮮は尹錫悦政権の「大胆な構想」を拒否している。2022年、尹錫悦大統領が8月15日の記念演説で明らかにした「大胆な構想」に対し、翌19日には「虚妄な夢を見るな」と題した金与正（キム・ヨジョン）氏の談話で、「最も吐き気がするのは、我々格に合わず、身のほど知らずにも核開発を中止し、実質的な非核化に転換するならば、何らかの経済と民生を画期的に改善できる『大胆かつ包括的な大胆な構想』を提案するという、荒唐無稽な話を延々と読み上げたこと」だと批判した。大胆な構想が提案する「安保・経済交換」モデルを受け入れないという意思を表明したのである。

しかし、尹錫悦政権の対北政策がこの1年間、南北関係悪化を推進した核心的要因ではない。尹錫悦政権が、進歩（リベラル）政権の「積極的な対北関与」を推進したとしても、北朝鮮が南北関係改善に乗り出した可能性は大きくない。前述の「正面突破戦」に基づき、北朝鮮は2019年12月以降、「無条件関与」を試みた文在寅（ムン・ジェイン）政権さえ徹底的に排除したことがある。したがって、現在の南北関係悪化は、北朝鮮が思想闘争、自力更生を通じて核を最大限高度化する長期戦である「正面突破戦」を遂行した結果と判断すべきである。

尹錫悦政権の「大胆な構想」は、文在寅政権の「無条件関与」とは差別化された原則を盛り込んだ対北政策と評価できる。特に、北朝鮮が核を最大限高度化する状況で、抑止力を優先的に強化する措置は不可欠である。米韓ワシントン宣言を通じて拡大抑止を強化し、韓国型3軸体系を構築するなど、対北対応態勢の強化は必ず必要である。特にワシントン宣言が対北抑止に効果があることは、北朝鮮自身が認めている。米韓両国は、北朝鮮の核兵器使用が北朝鮮政権の終末につながるというメッセージを明確にしており、これは北朝鮮にとって相当な抑止効果を発揮したものと見られる。米韓首脳会談が終わるとすぐに、金与正氏は「《ワシントン宣言》は最も敵対的で侵略的な行動意思が反映された極悪な対朝鮮敵視政策の集約化された産物」だと批判した。4月30日の朝鮮中央通信の論評でも、「《核戦力運用》と関連した交渉に傀儡（かいらい）たちを積極的に参加させるために《核協議グループ》を出す」とし、「強化」された拡大抑止を非難した。北朝鮮自身がワシントン宣言と核協議グループの実効性が大きいことを確認したのである。

しかし、尹錫悦政権の外交を通じた北核問題解決の努力は相対的に限定的である。「大胆な構想」の3大原則である抑止、断念、対話のうち、対話の努力は事実上失われている。先のワシントン宣言と米韓首脳会談共同声明には、「バイデン大統領と尹大統領は、朝鮮半島における持続的な平和を達成できる唯一の手段として北朝鮮との外交に対する意思を再確認し、北朝鮮が交渉に戻ることを促す」という内容が含まれたが、両国大統領が演説や記者会見などを通じて全く言及しなかったため、存在感を失った。

「大胆な構想」は、抑止、断念、対話が同じ局面で機能するという原則を表明したが、現時点では抑止と断念の後に、対話するという態度に転換したという評価が主流である。事実上、「先非核化、後報酬」モデルとして「大胆な構想」が解釈されている。

対北政策の核心である北朝鮮の非核化は、北朝鮮が核を保有した場合に発生するコストを最大化すると同時に、核を放棄した場合に与えられる利益も最大値を保障する二重のアプローチを並行しなければならない。この1年間、尹錫悦政権は北朝鮮の核保有コストを付加する拡大抑止の強化、米韓日の安保協力拡大、米国と連携した制裁強化などを成功裏に遂行した。しかし、北朝鮮が核を放棄した場合に得られる利益を提案できていない。補足すると、北朝鮮の非核化を含む対北政策は、「押す」と「引く」である抑止と対話が同じ局面で複合的に機能しなければならないため、次のような「大胆な構想2.0」が必要である。

まず、「抑止・断念」を「対話」と均衡させる必要がある。政府は対北政策に明確なメッセージを発信する必要がある。現在は先非核化、後報酬と理解されていることを考慮すると、抑止と対話が同じ局面で同時に機能することを明確に表明しなければならない。さらに、抑止・断念・対話の3大原則に発展（Development）を含めた4Dに再構成することも積極的に検討する必要がある。

対米協力をより能動的に推進しなければならない。バイデン政権の外交アジェンダの中で、北核問題の比重を高めるよう、韓国が主導的な役割を果たす必要がある。さらに、米国内で提起される様々な北朝鮮非核化関連の提案を整理する必要がある。部分非核化や長距離ミサイル凍結などを主張し、北朝鮮を事実上の核保有国として認めよという主張は受け入れてはならない。北朝鮮非核化の最終目標は「完全かつ検証可能で不可逆的な非核化」（complete, verifiable, irreversible denuclearization: CVID）であることを米国政府が完全に共有しなければならない。

非核化による利益を具体化しなければならない。北朝鮮の完全な非核化まで、韓国の防衛能力を毀損しない範囲で、北朝鮮体制を保障できる創造的なモデルを作らなければならない。非核化交渉が再開されれば、北朝鮮に提供する相応措置に関する内容を、単に米韓間で共有するレベルを超え、北朝鮮の非核化措置と精巧に連動した案を 마련해야 한다。

先を見据えた対北経済協力案を拡大しなければならない。韓国体制と競争する北朝鮮の特性を考慮し、世界レベルに拡大された協力により北朝鮮経済が発展するモデルを具体的に提示する必要がある。北朝鮮も対中経済依存に敏感であるため、国際機関を活用したり、多国間経済協力体を構築したりする案に対する受容可能性は高い。

北朝鮮が自生的に非核・安保・繁栄の北朝鮮を建設できるような知識国家へと進化するための協力案を 마련しなければならないだろう。核を国体とし、誇示の政治を行う北朝鮮を説得する作業は根気がいるが、北朝鮮が今後30年間、現在のような先核（核を優先する）状態を維持できないことを自ら悟り、新たな国家建設モデルを選択するように誘導しなければならない。■

■ 著者: 朴元坤（パク・ウォングン）_EAI 北朝鮮研究センター所長。梨花女子大学校 北朝鮮学科教授。

■ 著者: 朴載積（パク・ジェジョク）_延世大学校 国際学大学院教授。

■ 著者: 孫悦（ソン・ヨル）_EAI 元長。延世大学校 国際学大学院教授。

■ 著者: 李東律（イ・ドンニュル）_EAI 中国研究センター所長。同徳女子大学校教授。

■ 著者: 李承炷（イ・スンジュ）_EAI 貿易・技術・変換センター所長。中央大学校 政治国際学科教授。

■ 著者: 全在成（チョン・ジェソン）_EAI 国家安全保障センター所長。ソウル大学校教授。

■ 著者: 河英善（ハ・ヨンソン）_EAI 理事長。ソウル大学校 名誉教授。

■ 担当および編集: 朴知秀（パク・ジス）, EAI 研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr