[Série de rapports spéciaux de l'EAI] Évaluation de la première année du gouvernement Yoon Suk-yeol et défis pour les quatre prochaines années ① : Domaine de la diplomatie et de la sécurité

L'environnement diplomatique auquel est confronté le gouvernement Yoon Suk-yeol est un contexte international marqué par des transitions macroscopiques complexes et des crises multicouches, différent de celui de tout gouvernement précédent. L'ordre mondial est en train de changer fondamentalement, et il est difficile de prédire l'avenir avec précision en raison du mélange de divers facteurs de changement. Il est également vrai qu'il n'est pas facile d'y faire face, car les crises à plusieurs niveaux se produisent de manière entremêlée sous diverses formes.

Les tâches de la politique étrangère que le gouvernement Yoon Suk-yeol devrait poursuivre à l'avenir peuvent être résumées comme suit : 1. Complémentarité de la diplomatie axée sur les valeurs tournées vers l'avenir ; 2. Promotion de la sécurité intégrée à la coréenne ; 3. Recyclage de la coopération économique mutuellement bénéfique ; 4. Renforcement de la diplomatie axée sur l'innovation dans les technologies de pointe ; 5. Promotion proactive de la diplomatie émergente. La tâche importante consiste à réaliser ces objectifs dans les relations diplomatiques avec les États-Unis et la Chine, et à les concrétiser dans la stratégie Indo-Pacifique nouvellement proposée par la Corée. En outre, nous présentons les objectifs politiques à poursuivre dans les relations diplomatiques avec le Japon, ainsi que dans la politique future envers la Corée du Nord et les relations intercoréennes.

I. Stratégie envers les États-Unis

La Corée possède désormais la puissance nationale et le statut d'une puissance moyenne mature ou d'un pays avancé émergent. Il est temps de faire des plans stratégiques dignes d'une grande stratégie et d'augmenter les ressources politiques, en considérant l'avenir à long terme, plutôt que d'utiliser toute la puissance nationale et toutes les ressources pour poursuivre des intérêts nationaux à court terme.

Les valeurs et l'identité qui soutiennent ces considérations stratégiques sont des éléments importants. Le gouvernement Yoon Suk-yeol a présenté les valeurs de liberté, de paix et de prospérité, tout en définissant les objectifs de la politique étrangère d'une puissance mondiale centrale. Il souligne également les valeurs que la Corée devrait poursuivre en tant que citoyen du monde et les orientations de sa politique étrangère. Pour une puissance moyenne, la poursuite de valeurs universelles et, pour un pays avancé émergent, la poursuite de stratégies basées sur les valeurs et l'identité coréennes concernant les questions mondiales majeures, sont des actions naturelles compte tenu de la puissance nationale de la Corée. La diplomatie axée sur les valeurs et la diplomatie axée sur les intérêts nationaux ne s'opposent pas ; la poursuite de valeurs peut promouvoir les intérêts nationaux, et les intérêts nationaux sont eux-mêmes l'une des valeurs importantes.

La Corée est un pays modèle qui a réalisé la démocratie libérale et est passée de pays bénéficiaire à pays donateur d'aide. C'est aussi un pays qui est un exemple de développement économique remarquable et qui possède la force d'une puissance culturelle. Pour appliquer cette identité et ces valeurs à une politique étrangère concrète, une pensée stratégique très sophistiquée et complexe est nécessaire. Il n'est pas possible de poursuivre les mêmes valeurs de manière uniforme dans toutes les affaires, et le poids des valeurs par rapport aux intérêts nationaux à court terme doit être calculé minutieusement.

Les États-Unis perçoivent actuellement l'ordre mondial comme divisé entre le libéralisme et l'autoritarisme, et mènent une diplomatie qui poursuit les intérêts nationaux américains sur cette base. Bien que cette dichotomie soit plausible à première vue, elle montre également des limites dans la poursuite d'un ordre international inclusif. Le gouvernement Yoon Suk-yeol, tout en poursuivant la valeur de la démocratie libérale, met également l'accent sur un ordre inclusif, il est donc nécessaire de réfléchir plus intensément à la nature de l'ordre qui convient aux intérêts nationaux de la Corée et à l'inclusion de divers pays. Il est nécessaire d'avoir une vision globale sur la manière d'établir des relations qui permettent d'ajuster les intérêts nationaux et de créer des intérêts communs par une diplomatie approfondie avec des pays qui n'appartiennent pas au camp de la démocratie libérale, tels que la Corée du Nord et la Chine, et de réaliser l'ordre mondial que la Corée poursuit.

Le gouvernement Yoon Suk-yeol a annoncé qu'après le sommet Corée-États-Unis en avril, les relations Corée-États-Unis s'étaient renforcées dans cinq domaines – sécurité, industrie, science et technologie, culture et information – sur la base d'une alliance de valeurs. Les États-Unis poursuivent une stratégie de dissuasion intégrée basée sur leur puissance militaire écrasante. C'est un plan macroscopique visant à maintenir la supériorité militaire américaine dans divers domaines tels que le terrestre, le maritime, l'aérien, le cyber, l'espace, l'électromagnétique et l'information cognitive, tout en formant un système de coopération avec les alliés pour la dissuasion intégrée, et en poursuivant l'utilisation intégrée des capacités nucléaires et conventionnelles, combinant des méthodes militaires et non militaires.

Ce qui soutient cette dissuasion intégrée, ce sont avant tout les nouvelles technologies en plein essor. L'ordre militaire mondial de l'avenir sera un nouvel ordre différent du passé, réalisé par le combat automatisé et sans pilote, et par l'intégration multi-domaines. À cet égard, l'alliance Corée-États-Unis est un atout politique précieux pour le développement continu de la Corée dans l'ordre militaire futur. La Corée doit continuellement construire un système de sécurité intégrée à la coréenne pour posséder la puissance nationale indispensable dans l'ordre militaire futur. Lorsqu'une sécurité intégrée basée sur les nouvelles technologies est combinée à une dissuasion étendue, une nouvelle stratégie de dissuasion tournée vers l'avenir peut être établie pour faire face aux tentatives de développement et d'utilisation d'armes nucléaires par la Corée du Nord.

Les efforts de la Corée pour établir une sécurité intégrée sont possibles non seulement par le développement de la puissance militaire, mais aussi par des efforts tournés vers l'avenir qui tiennent compte simultanément du développement de la stratégie militaire et des moyens non militaires. La Corée a atteint la paix et la prospérité dans l'ordre mondial actuel, et la guerre entre grandes puissances est une condition future que la Corée doit absolument éviter. Nous devons poursuivre notre stratégie de sécurité militaire de manière à prévenir les conflits militaires entre grandes puissances dans le statu quo et à éviter que les zones de conflit en Asie ne deviennent des théâtres de conflit militaire.

L'ordre économique mondial connaît également des changements rapides. Le courant anti-mondialisation issu du vent contraire de la mondialisation, l'impact continu de la crise du COVID, et la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine ont porté un coup majeur à l'ordre économique mondial. Les États-Unis et la Chine s'efforcent chacun de construire des chaînes d'approvisionnement résilientes, ce qui est souvent appelé découplage. Parallèlement au courant anti-mondialisation, le découplage entre les États-Unis et la Chine a créé un dilemme économique pour de nombreux pays. La tendance au découplage entre les États-Unis et la Chine au cours des cinq dernières années environ est en cours d'ajustement réaliste. Lors du sommet des dirigeants américains et chinois qui s'est tenu à Bali, en Indonésie, en novembre de l'année dernière, une orientation de base pour les relations américano-chinoises de coopération mutuelle et de réciprocité a été établie, et un certain consensus entre les deux pays a été atteint sur la restauration des relations diplomatiques et la réponse conjointe aux menaces transnationales.

Depuis le discours du secrétaire d'État américain Blinken à l'Université George Washington en mai de l'année dernière, jusqu'aux discours de la secrétaire au Trésor Janet Yellen et du conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan en avril de cette année, les États-Unis ont montré des changements dans leur stratégie envers la Chine. Récemment, les États-Unis ont déclaré que le découplage économique complet avec la Chine est impossible, et que l'objectif des États-Unis est la réduction des risques (de-risking) et la diversification, en précisant les objectifs de leur stratégie économique extérieure. Ils soulignent en même temps qu'un découplage sélectif et stratégique dans les technologies de pointe ayant des implications sécuritaires est inévitable, et qu'il est difficile de revenir à l'ordre économique multilatéral existant et à la re-mondialisation tant que les pratiques économiques déloyales de la Chine ne seront pas résolues.

Cependant, les hauts responsables américains déclarent que l'objectif principal des relations sino-américaines est de promouvoir la coopération par un engagement constructif et une concurrence saine et responsable. En fin de compte, l'ordre économique mondial futur sera caractérisé par une recherche prudente de la restauration de l'ordre libéral dans le cadre d'une re-mondialisation stratégique, tout en poursuivant résolument les intérêts nationaux de chacun.

La Corée, également, dans cet ordre complexe de coopération et de concurrence, doit réajuster prudemment ses relations de sécurité et économiques avec les États-Unis et la Chine, et s'efforcer de restaurer l'ordre libéral et multilatéral, qui est l'axe de la prospérité coréenne. Ce processus nécessitera une coordination et une négociation avec les politiques industrielles et technologiques changeantes des États-Unis, et impliquera un certain réajustement des relations de coopération économique existantes avec la Chine.

L'ordre mondial futur sera déterminé non seulement par la compétition et les conflits stratégiques entre grandes puissances, mais aussi par la manière dont l'humanité répondra conjointement aux menaces transnationales auxquelles elle est confrontée. La Corée s'est efforcée de répondre à d'importantes menaces transnationales telles que les crises sanitaires, le changement climatique, les crises environnementales et la non-prolifération nucléaire. La coopération avec les États-Unis dans ce processus a non seulement doublé l'efficacité de la politique coréenne, mais a également contribué à la promotion de l'ordre mondial. En particulier, le domaine de la non-prolifération, lié à la question nucléaire nord-coréenne, a des implications importantes pour la diplomatie coréenne sur les questions émergentes, et dans la Déclaration de Washington, la Corée s'est engagée à respecter le régime de non-prolifération nucléaire. Cela ne doit pas être interprété comme un abandon de l'autonomie nucléaire en échange d'une dissuasion étendue envers la Corée du Nord. C'est un objectif politique très important dans le sens où, reconnaissant qu'un monde où les armes nucléaires se propagent est fatal non seulement pour la Corée mais aussi pour l'humanité, il respecte la valeur universelle de la non-prolifération nucléaire et la direction politique, et guide la Corée du Nord vers la voie de la dénucléarisation. Il est important de renforcer la coopération Corée-États-Unis dans le domaine de la réponse aux menaces transnationales, tout en recherchant simultanément une stratégie de sécurité et une stratégie envers la Corée du Nord.

II. Stratégie envers la Chine

Les relations Corée-Chine se trouvent à un carrefour historique important, où les modes de coopération existants se sont affaiblis et où de nouvelles dynamiques de coopération n'ont pas encore été établies, en raison de l'influence de variables externes telles que l'intensification de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, la récession économique mondiale et l'instabilité des chaînes d'approvisionnement, la pandémie de COVID et la sophistication des armes nucléaires nord-coréennes. Dans cette situation, si les sentiments négatifs mutuels entre les deux pays se prolongent et se structurent à l'avenir, il n'est pas exclu que les relations Corée-Chine se détériorent en une relation de conflit chronique, avec un affaiblissement même des motivations de développement des relations. En particulier, étant donné que les relations Corée-Chine sont une relation bilatérale caractérisée par les échanges interpersonnels et matériels les plus divers et les plus fréquents au monde, il est fort probable que les perceptions négatives mutuelles s'influencent et provoquent des conflits et des affrontements complexes et imprévisibles. La relation avec la Chine doit maintenir le principe de « respect mutuel » face à l'hétérogénéité des valeurs et des systèmes, tout en gérant la récupération progressive des échanges et de la coopération dans le secteur privé, qui ont été interrompus par la pandémie, afin d'éviter la consolidation des sentiments négatifs mutuels.

Les relations sino-américaines ont une nature de compétition stratégique, et il est probable que la compétition et la confrontation s'intensifieront à l'avenir. Néanmoins, les États-Unis et la Chine maintiennent le dialogue et les négociations tout en cherchant à gérer les crises, et partagent la nécessité de coopérer sur des questions mondiales telles que l'environnement, ce qui montre que les relations continuent de se développer de manière complexe.

Le régime de Xi Jinping, malgré le renforcement de son pouvoir, est confronté à des défis nationaux et internationaux complexes tels que le ralentissement de la croissance. Il cherche donc à gagner du temps et de l'espace pour la reprise économique en retardant autant que possible une compétition de puissance à grande échelle avec les États-Unis. En fait, la Chine met en avant le cadre de la résistance à la pression, c'est-à-dire la résistance à la pression américaine sans céder, mais elle envoie également continuellement le message qu'il faut « rétablir les relations avec les États-Unis sur une trajectoire normale, saine et stable ».

En bref, bien que les relations sino-américaines soient dans une tendance de confrontation, il n'est pas exclu de rechercher des compromis en fonction de la situation et du domaine. Récemment, des pays comme l'Allemagne, la France, l'Australie, l'Arabie saoudite et le Japon, qui participent au front uni anti-chinois dirigé par les États-Unis, rétablissent également des relations de coopération avec la Chine, et la Chine y répond activement. Par conséquent, il est nécessaire d'élaborer une stratégie diplomatique envers la Chine en tenant compte de la possibilité que les relations sino-américaines évoluent de manière complexe.

Étant donné que les relations diplomatiques avec les États-Unis et le Japon ont porté leurs fruits grâce aux sommets, il est maintenant temps d'examiner attentivement l'impact sur la diplomatie envers la Chine et les relations Corée-Chine, et sur cette base, de définir l'orientation de la diplomatie envers la Chine et d'élaborer une stratégie. Compte tenu du caractère global des relations Corée-Chine, il est nécessaire de construire un mécanisme de coopération systématique entre les différents ministères du gouvernement pour élaborer des mesures politiques par la coordination interministérielle. En particulier, la diplomatie envers la Chine doit être conçue comme une équation de haut degré tenant compte des relations entre divers acteurs tels que les États-Unis, le Japon et la Corée du Nord, et les politiques et stratégies doivent être élaborées en conséquence.

La campagne de découplage dirigée par les États-Unis est susceptible de se dérouler selon différentes modalités et intensités selon les domaines. Et il n'est pas exclu que des compromis soient recherchés entre les États-Unis et la Chine dans certains domaines. Par conséquent, la Corée doit maintenant procéder à un calcul systématique et détaillé des gains et des pertes résultant du découplage. Sur cette base, il est nécessaire d'élaborer une stratégie globale et systématique en interne concernant la portée, le domaine et le degré de participation de la Corée aux demandes de participation au découplage dirigé par les États-Unis.

À court terme, il est possible que les conflits et les tensions persistent dans les relations Corée-Chine. Il est nécessaire de construire des canaux de communication préventifs et de gestion post-conflit pour les domaines et les zones où un conflit avec la Chine est possible. À moyen et long terme, il est nécessaire de développer de nouveaux ordres du jour de coopération qui incitent la Chine à coopérer avec la Corée. Sur cette base, il faut rechercher des moyens de garantir divers outils et leviers pour la diplomatie envers la Chine. Les outils politiques envers la Chine doivent être découverts et construits de manière globale, non seulement dans les domaines politique et de sécurité, mais aussi dans les domaines économique, scientifique et technologique, environnemental, culturel et des valeurs.

Il est nécessaire d'élargir la base de coopération entre la Corée et la Chine, en se concentrant sur les problèmes de sécurité transfrontaliers non traditionnels (environnement, santé, océans, etc.). Ces domaines sont des questions sensibles qui peuvent provoquer des conflits constants entre les deux pays voisins. Par conséquent, il est nécessaire de créer une opportunité de rétablir les relations bilatérales en transformant ces conflits majeurs en nouvelles motivations et dynamiques de coopération.

Afin d'empêcher la solidification d'une nouvelle structure de Guerre Froide entre la Corée du Sud-États-Unis-Japon et la Corée du Nord-Chine-Russie autour de la péninsule coréenne, il est nécessaire de poursuivre simultanément diverses formes de coopération multi-latérale, telles que des pourparlers à six dans des formats tels que Corée du Sud-États-Unis-Chine, Corée du Sud-Chine-Japon, Corée du Sud-États-Unis-Corée du Nord, Corée du Sud-Japon-Corée du Nord, Corée du Sud-Corée du Nord-États-Unis-Japon-Chine-Russie.

III. Stratégie Indo-Pacifique

Le gouvernement Yoon Suk-yeol a lancé en novembre 2022 l'« Initiative de Solidarité Corée-ASEAN (Korea-ASEAN Solidarity Initiative: KASI) » et a publié en décembre la « Stratégie Indo-Pacifique ». Fin mai 2023, il organisera le « Sommet Corée-Îles du Pacifique » à Séoul. Le fait que le gouvernement coréen déploie une politique régionale globale englobant la sécurité et l'économie au niveau multilatéral, et clarifie ses principes et orientations, correspond à son statut de « puissance mondiale centrale ».

La stratégie Indo-Pacifique du gouvernement Yoon Suk-yeol se caractérise par une « pensée stratégique » qui définit l'espace régional au sens large, une déclaration d'intention de contribuer concrètement à la sécurité globale dans la région, et la promotion d'une coopération multi-latérale avec les puissances moyennes de la région. Premièrement, elle définit la portée de l'espace Indo-Pacifique de manière étendue pour inclure les pays européens tels que la France et le Royaume-Uni. Elle aborde la compétition géopolitique et géoéconomique dans la région non pas comme une opposition Chine contre États-Unis, mais comme une opposition Chine contre « Occident », et elle est interprétée comme une intention de renforcer la coopération en matière de sécurité avec « l'Occident ». L'invitation de la Corée, du Japon, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande (Partenaires Asie-Pacifique : AP4) au sommet de l'OTAN (Organisation du Traité de l'Atlantique Nord) en juin 2022 a été un événement symbolique montrant la possibilité d'une connexion entre l'OTAN et les alliés des États-Unis dans l'Indo-Pacifique.

Deuxièmement, bien que la Corée ait toujours exprimé un soutien de principe à la résolution pacifique des différends en mer de Chine méridionale, à la primauté du droit et à la liberté de navigation et de survol, elle s'est tenue à l'écart des questions de sécurité sensibles dans la région. Pour dissiper les critiques qui en découlent et rehausser le statut de sécurité de la Corée, elle a exprimé sa volonté de participer activement à la réponse aux problèmes de sécurité globale dans la région, tels que la sécurité maritime. Troisièmement, la compétition croissante entre les États-Unis et la Chine dans la région Indo-Pacifique crée une menace sérieuse pour la plupart des pays de la région, y compris la Corée. Par conséquent, elle a souligné la nécessité d'activer également une solidarité multi-latérale centrée sur les pays de la région, détachée des pôles américain et chinois.

Si le gouvernement Yoon Suk-yeol a défini le cadre de notre stratégie Indo-Pacifique au cours de sa première année, il est maintenant temps de passer à la phase de mise en œuvre de la stratégie. Les points à considérer à ce stade sont les suivants. Premièrement, alors que l'Indo-Pacifique devient progressivement un bloc, nous devons nous assurer une certaine position en contribuant activement à la sécurité globale dans la région Indo-Pacifique au sein du réseau dirigé par les États-Unis, dont nous faisons partie. Les États-Unis ont du mal à gérer la Chine seuls dans la région Indo-Pacifique et utilisent activement le réseau dirigé par les États-Unis. Par exemple, lors du troisième sommet du « Quad (Dialogue de Sécurité Quadrilatéral) » en 2022, il a été convenu de lancer un groupe de travail sur le « Partenariat Indo-Pacifique pour la sensibilisation au domaine maritime (Indo-Pacific Partnership for Maritime Domain Awareness: IPMDA) ». L'Europe a également lancé le projet « Routes Maritimes Critiques dans l'Océan Indien (Critical Maritime Routes in the Indian Ocean: CRIMARIO) » de l'Union Européenne pour contribuer au développement des capacités de « sensibilisation au domaine maritime » dans la région Indo-Pacifique. Dans ce contexte où les pays du Quad, ainsi que les principaux pays européens comme la France et le Royaume-Uni, participent à la sécurité maritime dans la région Indo-Pacifique, la Corée doit accroître sa coopération en matière de sécurité maritime avec ces pays, qui sont au cœur du réseau de sécurité dirigé par les États-Unis.

Deuxièmement, tout en coopérant avec la stratégie Indo-Pacifique des États-Unis, d'autre part, notre principale région d'intérêt est l'Asie du Nord-Est, y compris la péninsule coréenne, et nous ne pouvons ignorer les intérêts fondamentaux de la Chine pour résoudre le problème nord-coréen. En particulier, la question de Taïwan est un intérêt fondamental parmi les intérêts fondamentaux de la Chine. Par conséquent, il est souhaitable d'éviter toute déclaration ou action directe ou indirecte concernant la réunification de Taïwan ou l'indépendance de Taïwan. En fait, tant que les États-Unis et la Chine ne se dirigeront pas vers une catastrophe, le maintien du statu quo semble être un scénario plus réaliste que des changements soudains à Taïwan pendant un certain temps. Actuellement, il est plus urgent de définir notre position sur la « démonstration de force (showdown of forces) » entre les États-Unis et la Chine dans le détroit de Taïwan et la « patrouille maritime » en mer de Chine orientale, plutôt que sur des changements soudains à Taïwan.

Concernant la « patrouille maritime », il est à noter que les États-Unis ont récemment déclaré explicitement qu'ils participeraient conjointement aux « patrouilles maritimes » menées par les Philippines. Ceci est interprété comme une contrepartie de l'accord de 2014 sur le renforcement de la coopération en matière de défense (Enhanced Defense Cooperation Agreement: EDCA) entre les États-Unis et les Philippines, en vertu duquel les États-Unis avaient déployé des actifs stratégiques dans cinq bases militaires philippines, et que les Philippines ont ouvert quatre bases militaires supplémentaires aux États-Unis en 2023. Trois des quatre bases nouvellement ouvertes sont situées sur l'île de Luçon, près de Taïwan. Les Philippines négocient également des « patrouilles conjointes » avec l'Australie et le Japon, et il est fort probable que la Corée, qui s'est engagée à accroître sa contribution concrète à la sécurité maritime dans la région dans sa « Stratégie Indo-Pacifique », sera invitée à participer. Si nous participons, nous devons maintenir le prétexte de contribuer à la sécurité non traditionnelle dans la région et éviter toute mention qui pourrait faire allusion à la situation de Taïwan.

Troisièmement, pour jeter les bases d'une coopération multilatérale en matière de sécurité relativement libre dans la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, il est nécessaire de renforcer la coopération bilatérale et multi-latérale avec les principales puissances moyennes de la région Indo-Pacifique telles que le Japon, l'Australie, l'Inde, l'Indonésie et le Vietnam. Premièrement, il est nécessaire de promouvoir activement la coopération trilatérale Corée-Indonésie-Australie (Korea, Indonesia, Australia: KIA). Compte tenu de l'essor économique de l'Indonésie et de son statut de pays leader de l'ASEAN, ainsi que de la puissance économique et militaire de l'Australie et de la Corée, en tant que puissances moyennes de haut niveau, cette consultation multi-latérale a de fortes chances d'être reconnue comme un forum de coopération économique et de sécurité majeur dans la région.

Une autre combinaison multi-latérale pourrait être celle de la Corée-Australie-ASEAN et de la Corée-Australie-Îles du Pacifique. La Corée et l'Australie pourraient mener conjointement des projets de coopération au développement en Asie du Sud-Est, et également en coopération dans le Pacifique Sud, où l'importance stratégique est croissante. Tout comme la Corée et l'Australie organisent régulièrement un « Dialogue politique ASEAN », il serait également nécessaire d'envisager de proposer une « Initiative de Solidarité pour le Pacifique Sud » similaire à notre « Initiative de Solidarité Corée-ASEAN (KASI) », en consultation avec l'Australie, pays leader du Pacifique Sud.

En outre, avec l'amélioration des relations entre la Corée et le Japon, une coopération multi-latérale impliquant la Corée, le Japon et les pays de la région est devenue possible. Si les sommets Corée-Chine-Japon sont relancés, il serait également possible de proposer des formats tels que TCS + ASEAN, TCS-Europe, TCS-PIF (Forum des îles du Pacifique), TCS-SCO (Organisation de Coopération de Shanghai), TCS-BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), en utilisant le « Secrétariat de Coopération Trilatérale (Trilateral Cooperation Secretariat: TCS) » comme plateforme.

Suite à la KASI, la « Stratégie Indo-Pacifique » et le « Sommet Corée-Îles du Pacifique » lancés depuis l'entrée en fonction du gouvernement Yoon Suk-yeol, les attentes concernant notre politique régionale globale dans la région ont considérablement augmenté. Avec des attentes élevées, il est maintenant temps de présenter des plans de mise en œuvre concrets. Actuellement, le gouvernement coréen fonctionne avec un « Groupe de Travail » dirigé par le ministère des Affaires étrangères pour coordonner les politiques Indo-Pacifique des différents ministères, mais la priorité devrait être d'obtenir un budget indépendant pour la mise en œuvre de la stratégie Indo-Pacifique et de réorganiser les organisations responsables. Il serait nécessaire d'envisager d'établir une « tour de contrôle » au Bureau de la sécurité nationale et de créer un poste d'ambassadeur pour l'Indo-Pacifique au ministère des Affaires étrangères.

IV. Stratégie envers le Japon

L'un des principaux objectifs de la politique étrangère du gouvernement Yoon au cours de sa première année a été l'amélioration des relations Corée-Japon. Après son entrée en fonction, le gouvernement Yoon a concentré ses efforts sur la résolution du problème des travailleurs forcés comme condition préalable à l'amélioration des relations Corée-Japon, et a proposé en mars une solution de « paiement par un tiers », obtenant ainsi une réponse du côté japonais. Cela a créé une opportunité d'améliorer les relations, mais l'opinion publique nationale négative concernant la solution s'est répandue, plaçant le gouvernement face au double défi de faire progresser la diplomatie envers le Japon pour normaliser les relations tout en façonnant l'opinion publique nationale de manière favorable.

Le principal facteur qui définit les relations Corée-Japon sous le gouvernement Yoon est la variable de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine. Une série de réunions rapprochées au cours des six derniers mois – le sommet Corée-Japon en mars, le sommet Corée-États-Unis en avril, le sommet Corée-Japon et le sommet Corée-États-Unis-Japon en mai – suggère un renforcement de la tendance diplomatique à renforcer la coopération trilatérale Corée-États-Unis-Japon face aux défis stratégiques de la Chine. La révision des trois documents de sécurité du Japon en décembre de l'année dernière, la publication de la stratégie Indo-Pacifique de la Corée et la révision de la stratégie FOIP (Free and Open Indo-Pacific) du Japon en avril de cette année soutiennent également cette tendance. D'une part, la coopération en matière de sécurité Corée-États-Unis-Japon est renforcée en réponse à la sophistication des capacités nucléaires et de missiles de la Corée du Nord, ainsi qu'à la nécessité de contenir la Chine en tant que puissance stratégique. D'autre part, la pression de la réorganisation des chaînes d'approvisionnement due à l'avancement du découplage économique et technologique entre les États-Unis et la Chine renforce la demande de coopération économique et technologique Corée-États-Unis-Japon.

À cet égard, la tendance à l'amélioration des relations Corée-Japon doit être considérée comme le résultat de la combinaison de la dynamique des relations sino-américaines à l'extérieur et du changement de gouvernement en Corée et au Japon à l'intérieur. Les relations futures entre la Corée et le Japon se dérouleront dans le cadre de la coopération Corée-États-Unis-Japon, et la réponse politique du gouvernement coréen doit être adaptée en conséquence.

À l'avenir, la politique du gouvernement Yoon envers le Japon doit aller au-delà du cadre traditionnel traitant des questions historiques, politiques, économiques (FTA Corée-Japon, etc.), de sécurité et culturelles bilatérales, et adopter une perspective multilatérale, en l'abordant comme un partenariat dans des cadres multilatéraux et multi-latéraux. Tout en se concentrant sur la coopération Corée-États-Unis-Japon, il faut maintenir une position diplomatique prudente pour ne pas exclure la Chine, et ajuster la politique envers le Japon dans ce contexte. En particulier, étant donné l'écart de levier (capacité de négociation) de la Corée et du Japon envers la Chine, il est nécessaire d'adopter une stratégie qui intègre judicieusement la Chine par une communication et une coordination étroites entre les deux pays.

Deuxièmement, il faut s'efforcer d'élargir les domaines de coopération Corée-Japon. Alors que la coopération Corée-Japon visait auparavant la sécurité (traditionnelle) et la libéralisation du commerce et de l'investissement, la coopération future doit s'étendre à la coopération en matière de chaînes d'approvisionnement et de technologies de pointe, ainsi qu'aux défis communs auxquels sont confrontés la Corée et le Japon, tels que le changement climatique, les maladies infectieuses, et les défis médicaux, financiers et de déclin régional causés par le faible taux de natalité et le vieillissement de la population (bombe démographique).

Troisièmement, les efforts nationaux pour résoudre les problèmes historiques doivent être menés en parallèle avec la coopération tournée vers l'avenir. L'opposition soutient qu'une coopération tournée vers l'avenir est impossible sans une confrontation avec le passé qui soit à la hauteur des attentes du peuple coréen, tandis que le parti au pouvoir et le gouvernement japonais estiment qu'une coopération tournée vers l'avenir peut surmonter le passé. La réponse correcte est de poursuivre une coopération multidimensionnelle tournée vers l'avenir tout en résolvant simultanément les problèmes historiques. Dans le cas des problèmes historiques, au-delà de la simple demande d'excuses de la part des dirigeants japonais, des mesures honorant les victimes des femmes de réconfort et des travailleurs forcés doivent être poursuivies continuellement aux niveaux gouvernemental et civil. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons rétablir la confiance avec le Japon, perdue au cours des dix dernières années, tout en obtenant la confiance nationale dans notre politique envers le Japon.

Il est important de prendre l'initiative de préparer un « Vision d'avenir post-2025 pour la coopération Corée-Japon (nom provisoire) » pour les générations futures, en ligne avec les normes de la nouvelle civilisation, à l'occasion du 60e anniversaire de la normalisation des relations Corée-Japon en 2025, et dans une perspective à plus long terme.

V. Stratégie de sécurité économique

La sécurité économique, un terme qui était quelque peu étranger il y a seulement quelques années, est devenue un terme très familier pour nous. Cela signifie qu'il est temps de passer de la théorie à la pratique dans la stratégie de sécurité économique et d'établir des stratégies plus détaillées et des mécanismes d'exécution systématiques. Les caractéristiques de la stratégie économique coréenne poursuivie depuis l'entrée en fonction du gouvernement actuel sont les suivantes. Premièrement, la continuité et le changement de la stratégie de sécurité économique sont apparus simultanément. En termes de continuité, la stratégie de sécurité économique de la Corée conserve fondamentalement un caractère réactif. Elle se concentre sur la réponse aux changements de l'environnement extérieur tels que les stratégies de sécurité économique d'autres pays, la coercition économique et les perturbations de la chaîne d'approvisionnement. Pendant ce temps, la portée et le niveau de coopération avec les États-Unis se sont élargis et approfondis. La Corée a poursuivi une stratégie de sécurité économique réactive aux stratégies de sécurité économique des États-Unis, de la Chine, ainsi que des principaux pays, et ce caractère est fondamentalement maintenu sous le gouvernement actuel.

La continuité et le changement montrent à la fois les avantages et les limites de la stratégie de sécurité économique coréenne. D'une part, il est positif que les principaux pays réagissent rapidement aux stratégies de sécurité économique et montrent une concentration sur les questions clés, comme la stratégie de réorganisation de la chaîne d'approvisionnement des États-Unis, la coercition économique de la Chine, la制度化 de la stratégie de sécurité économique du Japon et l'autonomie stratégique de l'Union Européenne (UE). D'autre part, il a été souligné que la stratégie de sécurité économique, en se concentrant sur la réponse aux problèmes ou aux enjeux immédiats, présente certaines limites en termes de réponse stratégique basée sur des principes plus macroscopiques et à long terme.

Deuxièmement, le caractère de la stratégie envers les États-Unis s'est renforcé. La stratégie de sécurité économique existante avait tendance à accorder la priorité à la gestion des risques liés à la Chine tout en maintenant les relations avec les États-Unis. L'expérience de la coercition économique de la Chine suite à la décision de déployer le THAAD en 2016 a eu une influence considérable sur l'orientation de la réponse stratégique de sécurité économique de la Corée. Cette tendance est clairement apparue dans le fait que la politique de diversification vis-à-vis de la Chine a été définie dans le processus de réponse aux perturbations de la chaîne d'approvisionnement qui ont été mises en évidence à l'occasion du COVID-19. Même en élargissant légèrement la portée, la réponse à la coercition économique de facto du Japon par des politiques visant à renforcer la compétitivité et l'autosuffisance dans les « matériaux et composants » témoigne de la nécessité pratique pour la stratégie de sécurité économique coréenne de se concentrer sur la réponse aux stratégies offensives d'autres pays que les États-Unis. D'autre part, la stratégie de sécurité économique du gouvernement actuel présente la caractéristique d'une diminution relative de l'importance de la stratégie envers la Chine, alors que la stratégie envers les États-Unis constitue l'axe principal. C'est une caractéristique distincte des stratégies de sécurité économique d'autres pays qui sont essentiellement basées sur des stratégies envers la Chine. La stratégie « de-risking » nouvellement poursuivie par l'UE est une conception visant à obtenir une autonomie stratégique en analysant et en répondant minutieusement aux risques liés à la Chine. C'est en fait une stratégie envers la Chine. La stratégie de sécurité économique du gouvernement actuel a une double nature : elle met à niveau l'alliance Corée-États-Unis en une « alliance stratégique globale mondiale » et gère l'incertitude d'origine américaine, comme en témoigne l'exemple de la loi sur la réduction de l'inflation (Inflation Reduction Act: IRA). À cet égard, elle a une forte nature de coopération avec les États-Unis et de stratégie de gestion des risques. Dans ce processus, une tendance à la diminution relative de l'importance de la stratégie envers la Chine est apparue.

Troisièmement, il y a une avancée dans les relations Corée-Japon. En résolvant le problème de la « liste blanche » par les gouvernements des deux pays, les possibilités de coopération en matière de sécurité économique entre la Corée et le Japon se sont considérablement accrues. En particulier, les points de coopération avec le Japon ont augmenté non seulement au niveau bilatéral Corée-Japon, mais aussi au niveau de la coopération trilatérale Corée-États-Unis-Japon. L'amélioration des relations Corée-Japon, ainsi que la coopération Corée-États-Unis, ont renforcé la clarté de la stratégie de sécurité économique coréenne.

Le fait que la direction de la stratégie de sécurité économique soit devenue claire sous le gouvernement actuel constitue un changement majeur. Cela crée une opportunité de passer d'une stratégie de sécurité économique axée sur les problèmes à une stratégie de sécurité économique basée sur les principes et les valeurs. En particulier, compte tenu des changements environnementaux confirmés par les discours successifs de la secrétaire au Trésor américain Janet Yellen et du conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan en avril 2023, qui montrent que les États-Unis, en coordination avec l'UE, poursuivent le « de-risking » et la diversification plutôt que le découplage, il est nécessaire de prendre en compte ces changements. Le changement subtil mais significatif dans la stratégie américaine envers la Chine représente le moment opportun pour la Corée d'envisager une transition prudente de sa stratégie de sécurité économique. La Corée doit réfléchir intensément et systématiquement à une transition de sa stratégie de sécurité économique, y compris sa stratégie envers la Chine, en utilisant les nouvelles tendances des stratégies de sécurité économique des principaux pays comme les États-Unis et l'UE.

Premièrement, un examen et une analyse systématiques des calculs de gains et de pertes sont requis. Les avantages de l'augmentation du niveau de coopération avec les États-Unis sont clairs. Cependant, étant donné que l'objectif de la stratégie de sécurité économique des États-Unis est centré sur la contenance de la Chine, il est nécessaire d'examiner à l'avance le fait que la situation évolue de manière fluide et que le fardeau de l'alignement politique avec les États-Unis peut parfois augmenter. La compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine n'en est qu'au « début du début », donc les possibilités de changement sont toujours ouvertes, et la question est de savoir comment alléger le fardeau de l'alignement politique qui en résulte.

Deuxièmement, la stratégie de sécurité économique du 21e siècle est confrontée à la situation de devoir poursuivre des objectifs contradictoires. L'amélioration de l'autonomie dans les technologies de pointe et le maintien de l'ouverture pour la coopération avec d'autres pays en sont des exemples typiques. Pour intégrer des objectifs apparemment contradictoires dans un seul cadre et les poursuivre efficacement, il est parfois important d'assurer une flexibilité stratégique. Il est nécessaire de rechercher une approche équilibrée entre la clarté stratégique et la flexibilité.

Troisièmement, la question de l'intégration de la stratégie de coopération régionale dans la stratégie de sécurité économique. Alors que le retour des États-Unis dans le Partenariat Trans-Pacifique (TPP) est peu probable, et que la dynamique du Partenariat Trans-Pacifique Global et Progressiste (CPTPP) est quelque peu plus faible que prévu, les États-Unis promeuvent le Cadre Économique Indo-Pacifique pour la Prospérité (Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity: IPEF). Cependant, l'IPEF présente également la limite d'incitations peu claires pour les pays participants, ce qui accroît l'incertitude de l'ordre régional Indo-Pacifique à l'avenir. Comme le gouvernement l'a exprimé dans sa Stratégie Indo-Pacifique de 2022, il est nécessaire de concrétiser une stratégie de coopération régionale pour établir un ordre régional inclusif. Pour ce faire, il est nécessaire d'élargir l'horizon de la stratégie de sécurité économique en englobant non seulement les stratégies envers les États-Unis et la Chine, mais aussi l'ASEAN et l'Inde. Une approche séquentielle pour la mise en œuvre de la stratégie régionale est également requise. À court terme, cela inclut la recherche de coopération pour renforcer la résilience des chaînes d'approvisionnement, et à moyen et long terme, pour établir un système économique précoce.

Quatrièmement, à moyen et long terme, il est nécessaire d'harmoniser la stratégie de sécurité économique et la diplomatie économique. La stratégie de sécurité économique peut être considérée comme un bouclier pour répondre aux offensives de l'adversaire, et parfois comme une lance qui peut être utilisée. Il est important de noter que la diplomatie économique joue le rôle d'interface qui aide à utiliser le bouclier et la lance plus efficacement. L'essence de la diplomatie économique réside dans la sécurisation de partenaires de coopération, ce qui peut être considéré comme une sorte de lacune dans la stratégie de sécurité économique de la Corée. La coopération avec des pays partageant les mêmes idées est importante. La coopération avec des pays partageant les mêmes idées, bien qu'elle ne puisse pas empêcher la coercition économique, aide à en limiter l'effet et à doubler son efficacité lorsque nous prenons l'offensive.

Cinquièmement, dans les relations avec le Japon, la coopération économique stratégique est principalement discutée en relation avec la sécurité économique. Dans le cadre de l'ajustement de la mondialisation (en particulier des chaînes d'approvisionnement mondiales) en réponse aux changements de l'environnement stratégique, les deux pays doivent coopérer en matière de coopération dans les industries et technologies stratégiques et de résilience des chaînes d'approvisionnement, mais en même temps, ils doivent contrôler de manière appropriée l'expansion des politiques industrielles exclusives et du commerce administré, tout en s'efforçant de restaurer un ordre économique international basé sur les règles, la liberté et l'ouverture. Alors que la coopération Corée-Japon existante visait la libéralisation du commerce et de l'investissement, la coopération future devrait se concentrer sur la coopération en matière de chaînes d'approvisionnement et de technologies de pointe, ainsi que sur les défis communs auxquels sont confrontés la Corée et le Japon, tels que les soins médicaux, les finances et le déclin régional causés par la bombe démographique (faible taux de natalité et vieillissement de la population).

À cet égard, l'adhésion de la Corée au CPTPP est une tâche extrêmement importante. Le CPTPP évolue progressivement pour devenir un réseau économique entre les principaux alliés et partenaires des États-Unis. Avec l'adhésion du Japon, de l'Australie, de Singapour, de deux partenaires de l'Accord Canada-États-Unis-Mexique (Accord Canada-États-Unis-Mexique : ACEUM) (Canada et Mexique), et du Royaume-Uni, il émerge comme un forum multilatéral influent capable d'obtenir une influence sur les États-Unis et de contrôler la politique économique extérieure axée sur les États-Unis. La Chine ayant également exprimé son intention d'adhérer, le CPTPP, qui devient un mécanisme clé pour la définition des règles et normes mondiales au-delà de la région Indo-Pacifique, montre le potentiel d'intégrer la Chine dans l'ordre régional Indo-Pacifique et de s'y engager structurellement.

La Corée et le Japon, qui ont connu une croissance rapide dans l'ordre mondial libéral et ont également subi les effets de la coercition économique, doivent coopérer pour une re-mondialisation qui minimise les risques de découplage mondial et qui soit libérale, tout en étant inclusive et résiliente.

VI. Stratégie envers la Corée du Nord

Depuis l'entrée en fonction du gouvernement de Yoon Suk-yeol, la Corée du Nord maintient la ligne dure de la « stratégie de percée frontale » établie lors de la 7e réunion plénière du Comité central du Parti du travail de Corée, 5e session, en décembre 2017. En particulier, lors de la 8e réunion plénière du Comité central du Parti du travail de Corée, 6e session, en août 2022, la relation intercoréenne a été redéfinie comme une « relation d'opposition » et un plan d'action a été présenté, déclarant que « des orientations concrètes pour la réponse à l'opposition et aux États-Unis ont été annoncées, passant à des actions concrètes ».

Dans cette optique, la Corée du Nord rejette la « Stratégie audacieuse » du gouvernement Yoon Suk-yeol. Le 19 août 2022, au lendemain du discours du 15 août du président Yoon Suk-yeol annonçant la « Stratégie audacieuse », Kim Yo-jong a publié une déclaration intitulée « Ne rêvez pas d'un rêve vain », critiquant la proposition comme « la chose la plus dégoûtante est qu'ils nous demandent d'arrêter le développement nucléaire, ce qui ne correspond pas à notre statut et est présomptueux, et de passer à une dénucléarisation substantielle, puis ils lisent un discours absurde sur la façon dont une « stratégie audacieuse et globale » pourrait améliorer radicalement l'économie et la vie des gens » . Cela a exprimé la volonté de ne pas accepter le modèle d'« échange sécurité-économie » proposé par la « Stratégie audacieuse ».

Cependant, la politique de la Corée du Nord du gouvernement Yoon Suk-yeol n'est pas le principal facteur d'aggravation des relations intercoréennes au cours de la dernière année. Même si le gouvernement Yoon Suk-yeol avait poursuivi « l'engagement actif » du gouvernement progressiste envers la Corée du Nord, il est peu probable que la Corée du Nord ait amélioré ses relations intercoréennes. Conformément à la stratégie de percée frontale susmentionnée, la Corée du Nord a même exclu le gouvernement Moon Jae-in, qui avait tenté « l'engagement inconditionnel » depuis décembre 2019. Par conséquent, l'aggravation actuelle des relations intercoréennes doit être considérée comme le résultat de la stratégie de percée frontale de la Corée du Nord, une guerre d'usure visant à perfectionner au maximum ses capacités nucléaires par la lutte idéologique et l'autosuffisance.

La « Stratégie audacieuse » du gouvernement Yoon Suk-yeol peut être évaluée comme une politique envers la Corée du Nord qui contient des principes distincts de « l'engagement inconditionnel » du gouvernement Moon Jae-in. En particulier, dans une situation où la Corée du Nord perfectionne au maximum ses capacités nucléaires, le renforcement prioritaire de la dissuasion est indispensable. Le renforcement de la posture de préparation contre la Corée du Nord, tel que le renforcement de la dissuasion étendue par la Déclaration de Washington et la mise en place du système coréen à trois axes, est absolument nécessaire. En particulier, la Corée du Nord elle-même reconnaît l'efficacité de la Déclaration de Washington dans la dissuasion contre la Corée du Nord. La Corée du Sud et les États-Unis ont clairement fait passer le message que l'utilisation d'armes nucléaires par la Corée du Nord entraînerait la fin du régime nord-coréen, ce qui est considéré comme ayant eu un effet dissuasif considérable sur la Corée du Nord. Immédiatement après le sommet entre la Corée du Sud et les États-Unis, Kim Yo-jong a critiqué la Déclaration de Washington comme « un produit de la cristallisation de la politique d'hostilité la plus hostile et agressive envers la RPDC, reflétant la volonté d'action la plus hostile et agressive ». Dans un commentaire de l'Agence centrale de presse coréenne (KCNA) le 30 avril, elle a également dénoncé la dissuasion étendue « renforcée » en déclarant que « le Groupe de consultation sur le nucléaire » est créé pour faire participer activement les « marionnettes » aux négociations concernant « l'opération des forces nucléaires ». La Corée du Nord a elle-même confirmé la grande efficacité de la Déclaration de Washington et du Groupe de consultation sur le nucléaire.

Cependant, les efforts du gouvernement Yoon Suk-yeol pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen par la diplomatie sont relativement limités. Parmi les trois principes de la « Stratégie audacieuse » – dissuasion, renoncement et dialogue – les efforts de dialogue ont pratiquement disparu. Bien que la Déclaration de Washington et la déclaration conjointe du sommet entre la Corée du Sud et les États-Unis aient inclus la phrase « Le président Biden et le président Yoon ont réaffirmé leur engagement envers la diplomatie avec la Corée du Nord comme seul moyen de parvenir à une paix durable sur la péninsule coréenne et ont exhorté la Corée du Nord à revenir à la table des négociations », les deux présidents n'en ont pas du tout parlé dans leurs discours ou conférences de presse, ce qui a fait perdre de son importance à cette initiative.

Bien que la « Stratégie audacieuse » ait proclamé le principe selon lequel la dissuasion, le renoncement et le dialogue fonctionnent simultanément, l'évaluation dominante est qu'elle a évolué vers une approche consistant à dialoguer après la dissuasion et le renoncement. En pratique, la « Stratégie audacieuse » est interprétée comme un modèle de « dénucléarisation d'abord, compensation ensuite ».

La dénucléarisation de la Corée du Nord, qui est au cœur de la politique envers la Corée du Nord, doit être abordée par une double approche qui maximise les coûts de possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord tout en garantissant les avantages maximaux lorsqu'elle y renonce. Au cours de la dernière année, le gouvernement Yoon Suk-yeol a réussi à renforcer la dissuasion étendue, à élargir la coopération en matière de sécurité entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, et à renforcer les sanctions en coordination avec les États-Unis, imposant ainsi des coûts à la Corée du Nord pour la possession d'armes nucléaires. Cependant, il n'a pas réussi à proposer les avantages que la Corée du Nord pourrait obtenir en renonçant à ses armes nucléaires. En d'autres termes, la politique envers la Corée du Nord, y compris la dénucléarisation, doit fonctionner de manière complexe avec la « poussée » et la « traction » de la dissuasion et du dialogue opérant simultanément, nécessitant ainsi une « Stratégie audacieuse 2.0 » comme suit.

Premièrement, il faut équilibrer la « dissuasion et le renoncement » avec le « dialogue ». Le gouvernement doit envoyer un message clair concernant sa politique envers la Corée du Nord. Compte tenu de l'interprétation actuelle comme « dénucléarisation d'abord, compensation ensuite », il faut clairement proclamer que la dissuasion et le dialogue fonctionnent simultanément. De plus, il convient d'envisager sérieusement de restructurer les trois principes de dissuasion, renoncement et dialogue en « 4D » incluant le développement.

Il faut promouvoir plus activement la coopération avec les États-Unis. La Corée du Sud doit jouer un rôle de premier plan pour augmenter la priorité accordée à la question nucléaire nord-coréenne dans l'agenda diplomatique de l'administration Biden. De plus, il est nécessaire de consolider les diverses propositions concernant la dénucléarisation de la Corée du Nord soulevées aux États-Unis. Les arguments qui prônent une dénucléarisation partielle et un gel des missiles balistiques intercontinentaux, reconnaissant de facto la Corée du Nord comme une puissance nucléaire, ne doivent pas être acceptés. Le gouvernement américain doit pleinement partager l'objectif final de la dénucléarisation de la Corée du Nord, à savoir la « dénucléarisation complète, vérifiable et irréversible » (CVID).

Il faut concrétiser les avantages de la dénucléarisation. Il faut créer un modèle créatif qui puisse garantir le régime nord-coréen sans compromettre la capacité de défense de la Corée du Sud jusqu'à la dénucléarisation complète de la Corée du Nord. Lorsque les négociations sur la dénucléarisation reprendront, il faudra élaborer des mesures de contrepartie à proposer à la Corée du Nord qui soient étroitement liées aux mesures de dénucléarisation de la Corée du Nord, au-delà d'un simple partage entre la Corée du Sud et les États-Unis.

Il faut élargir les mesures de coopération économique avec la Corée du Nord en vue de la prospérité. Compte tenu de la nature de la Corée du Nord, qui est en concurrence avec le système sud-coréen, il est nécessaire de présenter un modèle concret de développement économique de la Corée du Nord par une coopération étendue à l'échelle mondiale. La Corée du Nord est également sensible à sa dépendance économique vis-à-vis de la Chine, il existe donc une possibilité d'acceptation de mesures telles que l'utilisation d'organisations internationales ou la création de cadres de coopération économique multilatéraux.

Il faudra élaborer des mesures de coopération pour que la Corée du Nord évolue vers un État du savoir, capable de concevoir une nouvelle approche pour construire une Corée du Nord non nucléaire, prospère et sécurisée par ses propres moyens. Bien que le travail de persuasion de la Corée du Nord, qui fait du nucléaire son identité nationale et pratique une politique de démonstration, soit laborieux, il faut l'inciter à réaliser par elle-même qu'elle ne pourra pas maintenir le statu quo actuel axé sur le nucléaire pendant les 30 prochaines années et à choisir un nouveau modèle de construction nationale.■

■ Auteur : Park Won-gonDirecteur du Centre d'études nord-coréennes de l'EAI. Professeur à l'Université Ewha.

■ Auteur : Park Jae-jeokProfesseur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei.

■ Auteur : Sohn YulDirecteur de l'EAI. Professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei.

■ Auteur : Lee Dong-ryulDirecteur du Centre d'études chinoises de l'EAI. Professeur à l'Université Dongduk.

■ Auteur : Lee Seung-jooDirecteur du Centre du commerce, de la technologie et de la transformation de l'EAI. Professeur au Département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université Chung-Ang.

■ Auteur : Jeon Jae-sungDirecteur du Centre d'études sur la sécurité nationale de l'EAI. Professeur à l'Université nationale de Séoul.

■ Auteur : Ha Young-sunPrésident de l'EAI. Professeur émérite à l'Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr