[EAI対談]「強制動員外交」の正しい理解

■ ソン・ヨル院長: 去る3月6日、外交部が強制動員解決策を提示し、その10日後には10年以上開催されていなかった日韓両国首脳会談が開催されました。このように日韓関係改善の契機が 마련されましたが、韓国国内では南北関係における「南南葛藤」に劣らず、日本問題に関する「南南葛藤」も激しく、解決策を巡って「屈辱外交」と「未来志向的​​外交」という相反する見解が対立しています。日韓関係問題が政治化され、政争の対象となり、与野党の対立が激化する中で、問題の本質に関する議論はできず、扇情的なレトリック（rhetoric）の応酬に発展する様相を呈しています。

本日の対談では、現在起きている事案の本質についてお話ししたいと思います。まず、強制動員問題に対する正確な理解のために、その歴史的経緯を 살펴본 다음、2018年の大法院（最高裁判所）全員合議体判決以降4年半にわたって行われた日韓両国間の外交的協議を振り返り、合意成立の背景と要因は何であったのかを考察したいと考えています。この議論が先行してこそ、政府の解決策に対する評価や今後の課題などを正しく論じることができるでしょう。

■ イ・ウォンドク教授: 強制動員問題の根源は、日本企業の賠償責任を認めた2012年の大法院判決に見出すことができます。[1] 大法院判決の内容は、強制動員被害者15人に対し、国内に投資した日本企業の資産を執行してでも賠償を受けなければならないというものです。ある意味では「1965年体制」を超える内容であり、それまで日韓両国政府の基本立場は、強制動員被害補償の問題は1965年の請求権協定によって解決されたというものでした。盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権時代の2005年にあった民官合同委員会の最終結論も同様でした。日韓が絡む過去の事案のうち、慰安婦問題、サハリン韓国人問題、朝鮮人原爆被害者問題など3大事案については、依然として日本が法的責任を負っていますが、強制動員問題を含むその他の事案は1965年の請求権協定によって解決されたという立場整理がされていた状況でした。それにもかかわらず、2012年の大法院判決は1965年の協定を超える判決であり、ある意味では国際法である請求権協定と矛盾する部分のある判決でした。

これに類似した訴訟が日本でも2000年代から行われていましたが、日本の最高裁判所の判決要旨は「個人請求権は消滅したとは言えないが、訴権は存在しない」というものでした。すなわち、1965年の請求権協定で問題は解決されたため、被害者はもはや訴権を主張できないということです。結局、韓国大法院の判決は、国際法である請求権協定の内容、そして同じ事案に対する日本の司法府の判決と対立しています。要するに、強制動員被害者賠償問題は、国内法と国際法、日本法と韓国法の衝突地点にあるイシューと言えるでしょう。

日本政府や企業は、各原告に1億ウォン相当の慰謝料を支払う判決に最初から応じられないことを表明し、韓国政府は曖昧な立場をとっていました。文在寅（ムン・ジェイン）政権は、大きく3つの解決策を理論的に検討しましたが、第一は、この問題を韓国法と日本法の衝突する事案とみなし、国際司法裁判所（International Court of Justice: ICJ）などの第三法廷に共同提訴する案、そして請求権協定第3条に基づき仲裁委員会を構成して解決する方法がありました。文在寅政権時代、日本は仲裁委員会構成による解決を要求しましたが、韓国側がこれを拒否したため、司法的な解決策は事実上断念されました。

国際司法裁判所に強制動員問題が提起された場合、争点設定の問題を巡る対立があり得ます。例えば、日本は請求権協定によって問題が解決されたか否かを問いたいでしょう。韓国の立場からは、強制労働が反人道的行為か否か、反人道的行為とみなすならば、当時の国際法上の奴隷禁止法及び国際人道法に基づき、日本が不法行為を行った側面があるか否かを問い、有利な判決を引き出そうとするでしょう。これらの争点を合意することは困難であったと考えられます。

第二の解決策は、国内法に基づき日本資産を強制執行して現金化することでした。日本は強制執行が行われた場合、様々なレベルで報復すると公言しており、文在寅政権もこの方法が解決策として適切ではないという悩みを抱えていました。被害者の立場からは納得可能な解決策かもしれませんが、外交的な波紋は小さくなかったでしょう。日本が様々な報復手段を講じるだけでなく、日韓投資協定違反を理由に国際法上も様々な攻勢を仕掛けたでしょう。

第三の解決策として、日韓両国企業を中心に基金を形成して賠償金を支払う方式が浮上しました。文喜相（ムン・ヒサン）元国会議長、李洛淵（イ・ナギョン）元首相などが基金造成を通じた解決策を考案しましたが、最終的には採用されませんでした。文喜相議長によれば、基金造成を骨子とした法案を推進しましたが、文在寅大統領が最後に拒否したとのことです。尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権のいわゆる「第三者弁済案」も、その延長線上にあるという点で、文在寅政権時代から広く検討された案の一つです。したがって、これは驚くべき、あるいは新しい解決策ではなく、法的整合性を維持しつつも被害者を実質的に救済できる、ほぼ唯一の方法であると評価します。

国民は、日本の被告企業が被害者支援財団の基金に象徴的であっても参加し、強制動員自体について日本政府や企業の真摯な謝罪を期待したでしょう。この部分で日本の呼応が出る前に韓国が先制的に決断を下したため、国民や野党がこれに反対する立場を持つことは十分に理解できる部分です。ただし、前述したように、それ以外の代替案が乏しい点を考慮すべきだと考えます。

■ ソン・ヨル院長: 結局、強制執行を通じた現金化と司法仲裁という2つの選択肢は、政治的に対応が困難であるため、外交的協議という選択肢を通じて現在の案が提示されたのですが、一旦外交的協議の領域に入れば、事案自体を巡って日韓間の交渉と妥協が起こらざるを得ません。その結果、全ての利害関係者が満足できる交渉案の導出はほぼ不可能であるため、交渉の得失を巡って国内で多くの論争が続くことは避けられない手順と見なすことができます。ただし、交渉の構図を見ると、韓国側がいわゆる「第三者弁済案」を提示する一方、日本側に相応の措置を要求する形で要約できます。その相応の措置の核心は、被告企業の基金参加と日本政府の謝罪表明という2つでした。韓国の世論は、日本側の相応の措置が不十分だと見ており、したがって今後日本が韓国国民の目線に合った呼応措置を出せるかどうかに注目しています。

■ イ・ウォンドク教授: 尹錫悦政権の今回の決定は、外交交渉の形式をとっていますが、単独決断の性格が強いです。日本の呼応、あるいは 화답（返答）を待つという朴振（パク・ジン）外交部長官の表現に見られるように、水筒の半分を韓国が満たしたので、残りの半分を日本が満たしていくべきだという宿題を投げかけたのです。1年近く当局者間の交渉が進められましたが、日本の態度は微動だにしませんでした。日本は、裁判結果に関して自国企業が動いたり、政府が謝罪したりすることを、法的責任問題と関連付けて解釈するという原則的な立場をとりました。これに対応して、韓国政府当局者は、解決策発表の10日前の両国外相会談時まで、日本企業の参加がなければ交渉を打ち切らざるを得ないという立場を堅持していたと伝えられています。

このように、日本の呼応がない状況で韓国が立場を転換し、単独決断を下したため、韓国国民としてはその文脈に疑問を抱く可能性があります。しかし、日本はいかなる状況でも韓国大法院判決に対する法的責任を認めないでしょう。どうせ日本が譲歩できる限界線が象徴的な参加レベルに留まるならば、韓国が先制的にイニシアチブを握って問題を解決することも悪くないと判断したようです。

強制動員問題は、日韓間の歴史的摩擦事案でもありますが、一方で人権問題でもあります。これまで日韓両国政府ともに、強制動員被害者への賠償は法的に終わった問題だという認識を持っていたため、この問題は一種の死角地帯に放置されていました。このような観点から見れば、国際規範が重視する人権の次元で、韓国が先に被害者に手を差し伸べ、その次に日本の分を要求することで、韓国はやるべきことをやったという解釈も可能です。

日本の主流メディアでさえ、韓国の先制的な措置を肯定的に評価する一方、それに呼応できない自国政府を批判する側面があります。また、国際社会の視点からは、日韓両国がこのように重大な人権問題を放置してきた状況で、法的論争に阻まれて何もできない状況を、あまり好意的に見ていないでしょう。そのような意味で、韓国が先制的な措置をとり、日本に応答を要求することが、意味のある外交的選択肢だと考えます。

日本側の基金参加、謝罪などの措置をまず受け取った上で韓国が解決策を出すことも現実的な選択肢として考慮できましたが、解決策案に反対する国民や野党が期待するように、日本を土下座させて全面的な賠償を受け取ることは、現在の外交現実を勘案すればほぼ不可能です。そのような意味で、この問題を親日か反日か、あるいは抵抗民族主義の論理に立脚した歴史清算の問題として見ることは、非現実的な論理構成です。さらに、この問題を憤慨すべき民族の問題として見る観点は、現実から大きくかけ離れています。むしろ人権問題にどれだけ積極的に対処するかの問題として見ることができる側面があるため、必ずしも歴史問題で勝者と敗者を分ける性格のイシューではないと考えます。

ただし、日本企業の間接的、象徴的な形態での参加の可能性は考えられます。大法院判決で問題となった賠償金は、企業にとっては非常に少ない金額であり、企業の社会貢献活動の次元で支払うことができる部分もあります。実際に両企業内でも関連議論がありましたが、判決を巡る論争が歴史的な正義の戦いに発展し、むしろ企業レベルで行動できる空間がなくなった側面があります。韓国政府の先制的な措置により、そうした緊張が相当部分解消されたため、日本企業の立場からも法的責任問題に発展しないのであれば、誠意の表現がある程度可能だと考えます。ただし、被害者の方々がこれを受け入れられるか否かは別の問題となるでしょう。

■ ソン・ヨル院長: 今回、政府が提示した案が、強制動員問題という特定の歴史問題を解く解決策になるわけではありません。大法院判決による日本企業資産の現金化執行を避ける措置に過ぎません。さらに、強制動員という歴史的事実に対する両国の認識の収束、あるいは歴史和解という宿題は依然として残っています。日本政府は、当時の朝鮮の労働者が「強制」的に動員されたという事実さえ争点にしているではありませんか。したがって、今回の措置で過去を乗り越えることはできません。しかし、今回の措置を契機として日韓関係を改善するという意図は非常に重要です。

■ イ・ウォンドク教授: そうです。盧武鉉政権時代の2005年に公開された日韓外交文書で明らかになったように、請求権協定締結を巡る日韓政府間の交渉で強制動員問題が取り上げられました。特に1961年の第5次予備会談の際、日本は個人被害者の未払い金を一つ一つ支払うことも可能だという立場を示しましたが、韓国側はそうする必要はなく、日本が全体的に補償性格のお金を支払えば、被害者問題は韓国で処理すると表明しました。[2] このような約束の下、1965年から10年かけて有償及び無償借款8億ドルを受け取ったわけですが、被害者への措置として1971年に「対日民間請求権補償に関する法律」を制定し、1975年から1977年まで死亡者約8千人の遺族に各30万ウォンを支給しました。[3] 日本から受け取った請求権資金は、大部分が浦項製鉄、京釜高速道路、ダム建設などの経済インフラ構築に使われ、10年後に被害者への措置が部分的に行われたのです。無償借款3億ドルの10分の1に相当する金額が特別法により死亡者遺族に支給されました。

それにもかかわらず、被害者たちは政府補償を求める運動を続け、2005年の外交文書公開当時、李海瓚（イ・ヘチャン）首相が中心となった民官委員会が文書を綿密に検討し、文在寅大統領も当時民政首席秘書官として委員会に参加しました。その結論は、強制動員問題に関して日本にこれ以上要求せず、国内で処理するというものであり、これに基づき2007年に「太平洋戦争前後国外強制動員犠牲者等支援に関する法律」を制定し、約5,800億ウォンを被害者に追加支給しました。

ただし、2007年の支給も強制動員被害者21万人の中から死亡者及び負傷者の遺族に限って、それぞれ2千万ウォン、1千万ウォン程度が支給され、生存者に対しては1年間の病院費80万ウォン程度を支給するにとどまりました。今回の大法院判決の原告は、概ねこれまで韓国政府の補償措置から漏れていた方々が中心となったと理解できます。韓国政府が遅ればせながら被害者への補償措置を行いましたが、その過程で漏れや均衡が取れていない部分があり、それが結局大法院訴訟につながったのです。

したがって、現在大法院判決で問題となった15人に対する賠償問題は、全体被害者21万人の中で相対的に軽視されていた方々のイシューとして定義できます。この15人に対する賠償が、強制動員問題の解決に直結するわけではありません。この方々は政府の今回の措置により、支援金を含めて約2億7千万ウォンを受け取ることになりますが、先に補償を受けた死亡者及び負傷者の遺族は、生存被害者にさらに大きな金額が支給されることに不満を持ち、新たな特別法を求める運動を展開しています。政府の措置により、自身にも同様の措置が取られるだろうという期待が大きいですが、現実的には容易なことではありません。

■ ソン・ヨル院長: 今回、政府が提示した案が、強制動員問題という特定の歴史問題を解く解決策になるわけではありません。大法院判決による日本企業資産の現金化執行を避ける措置に過ぎません。さらに、強制動員という歴史的事実に対する両国の認識の収束、あるいは歴史和解という宿題は依然として残っています。日本政府は、当時の朝鮮の労働者が「強制」的に動員されたという事実さえ争点にしているではありませんか。したがって、今回の措置で過去を乗り越えることはできません。しかし、今回の措置を契機として日韓関係を改善するという意図は非常に重要です。

10年以上にわたる日韓関係の硬直により、両国は政治、経済、安保など多くの領域で多くのコストを支払いました。したがって、今回の外交協議の成果、あるいは便益計算は、単に強制動員問題を巡るやり取りの得失を超える、両国関係改善に伴う便益計算も含まれて行われなければなりません。すなわち、今回の措置が国益にどのような助けとなるのかという、より広い次元での評価が行われなければならないということです。しかし、現在日韓両国では、非常に狭い視点での論争が展開されています。事実、政府が解決策案発表以前に日韓関係改善に伴う外交的、安保的、経済的な効果を十分に説明する機会を持ち、そして発表後の論争で、今回の措置がもたらす国家レベルの利益をより立体的に提示することができれば、現在のような消耗的な論争をある程度避けることもできたのではないかと考えています。

■ イ・ウォンドク教授: 事実、日韓間には歴史問題だけでなく、経済、安保、文化など、様々な角度から複合的な関係が存在します。過去10年間の日韓関係は、必要以上に悪化しており、全ての領域で非常に異常な状況が続いてきました。複合的な対立の発端は、強制動員問題でした。特に2018年以降、強制動員問題により日本が輸出規制やホワイトリスト除外措置をとり、それに対する対抗措置として韓国が日韓軍事情報包括保護協定（General Security of Military Information Agreement: GSOMIA）を終了するという悪循環が進行しました。したがって、強制動員問題を解決すれば、当然、輸出規制やGSOMIA問題が解決され、経済及び安保協力の構図が回復される側面があるため、今回の措置は対立局面を協力局面へ転換するのに効果があるものと期待されます。もちろん、今後の課題は多く残っていますが、政府の今回の決断は、関係正常化の軌道に乗る過程として理解できます。尹錫悦政権初期から言及されてきた、金大中（キム・デジュン）-小渕（オブチ）宣言のアップグレード版を追求する過程で、今回の措置は両者関係を根本的に（radical） 풀어 가는（解きほぐしていく）出発点と言えるでしょう。

■ ソン・ヨル院長: 日韓関係が比較的円満だった時期にも、歴史問題の発生が全体の友好関係を妨げる側面がありましたが、一方で、日韓間の国益、あるいは外交政策レベルでの一定のギャップ（gap）がありました。すなわち、日韓両国の国家戦略の変化に伴う政策的、戦略的なギャップというものが存在しました。前政権が、南北関係改善など北朝鮮問題の解決を外交政策の最優先目標としたため、日本との地域情勢認識で相当なギャップを見せ、インド太平洋戦略やクアッド（Quad）、包括的・漸進的環太平洋経済連携協定（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership: CPTPP）など、主要な域内外交事案を巡って互いに距離を置く事態が発生しました。特に歴史懸案が突出し、こうした政策的な距離はさらに拡大し、互いに相当な戦略的負担を抱えることになったのも事実です。そのような側面から見れば、今回の強制動員解決策によって関係改善の契機が 마련されましたが、これは万能薬ではなく、様々な領域で相互の異見を狭め、信頼を築いていく対話の努力が継続されることが重要です。そのためには、大法院判決から強制動員解決策に至るまでの過去4年半、両国間の外交関係に対する全般的な省察が必要であり、その中で教訓を見出す必要があります。

■ イ・ウォンドク教授: 4年半の間に韓国では政権交代が起こり、したがって各政府が追求する外交安保戦略の目標が異なっていたという点を考慮しなければなりません。文在寅政権は、南北関係改善に重点を置いたため、日本との戦略的摩擦も避けられず、甘受したと見ています。反面、尹錫悦政権の外交安保政策により、日本との衝突地点が相当減少した部分は認めなければならないでしょう。

歴史問題解決の観点からも、もはや日韓関係を歴史的次元で勝ち負けのゲームとして見るのは、非常に狭い視点だと考えます。韓国の国力が伸張し、日韓間の国力が対等になったことで、歴史問題の相当部分は既に事実上克服していると見ています。歴史問題を根本的に解決するには、日本国民一人ひとりの頭の中を改造しなければなりませんが、これは実現不可能なことです。むしろ、歴史問題に対する普遍的な論理や規範を韓国が先に提示し、日本を牽引していくことが、勝つ道だと考えます。そのような意味で、韓国が今日本に屈服したというよりは、むしろ人権問題、あるいは国家暴力に対する被害救済の問題に率先して対処することが、日本の閉鎖的な歴史認識を牽引する側面があるため、負けるように見えても勝つゲームをしていると定義したいです。

現在の情勢を見ると、米中戦略競争の構図の中に日韓両国が同時に置かれており、両国が基本的な戦略的利益を共有する部分は非常に大きいです。一部、衝突する地点を巡って日韓が対立することは、韓国の国益だけでなく、東アジアの平和と共同繁栄を目指すという観点から、決して望ましくありません。したがって、空間的範囲を拡大して日韓関係を見る必要があり、歴史に埋没して大きな流れを見誤るという過ちを犯してはならないでしょう。日韓は互いに争うよりも協力して得るべき利益が多い時代に入っており、そのような意味で今回の決断によって両者関係が正常軌道に入ったことは大きな意味があります。戦略的な次元でも、日韓間の対話を通じて利益を共有する部分を広げていこうとする努力が、今後も求められます。

■ ソン・ヨル院長: 10年前、日韓両国の知識人が「日韓新時代共同研究プロジェクト」を進行し、その成果を出版したことがあります。[4]当時の基本的な問題意識は、日韓が両国間の特殊な事案に埋没するには世界は急速に変化しており、特に中国の台頭が日韓の未来にとって決定的な変数となるため、中国を包括する構想が必要だという点にあった。しかし、このような前向きな未来ビジョンが登場するやいなや、慰安婦問題と強制動員問題が浮上し、過去の逆風を受けて引き出しの中にしまわれてしまった。

その後10年間、日韓両国が過去を巡って対立する間に、世界はむしろ日韓間の協力をさらに求める方向へと変化した。米中戦略競争が激化するにつれて、安全保障面で日韓間の利益共有の側面が拡大してきた。経済的側面では、脱グローバル化が進展し、通商国家として繁栄を築いてきた日韓両国の対外環境が大きく悪化したことにより、両国間の協力の誘因が大きくなった。両国は脱グローバル化から再グローバル化への転換という共通の課題を抱えている。また、経済と安全保障が相互に連携する地球的趨勢の中で、両国は経済安全保障の側面でも相互協力の側面がさらに大きくなっていることを目の当たりにしている。大国の過剰な安全保障論理によって経済的相互依存が制約される状況を回避しようとする共通の誘因を持っている。最後に、気候危機、コロナ保健危機などの越境的脅威に共同で対処する上でも、相互利益の収斂は明らかである。言い換えれば、日韓両国は10年前に比べて協力の必要性や切迫性がさらに高まり、協力の側面もさらに広がる状況に置かれているのである。したがって、「日韓新時代2.0」に向けた努力が再び必要とされる時期だと考える。

■ 李元徳教授:10年前と現在の韓日関係が置かれた状況の変化を考慮すると、日韓新時代共同研究で提案した方向性は決して間違っておらず、その必要性はさらに切実になったと見る。当時と比較して最も大きな変化は、米中間の技術競争の様相と世界サプライチェーンの混乱が予想を超える水準で深刻に展開されたことである。また、東アジアの勢力均衡状況も予測よりも急激に変化した。これを考慮すると、多層的な日韓の公助と協力が両国にとってさらに切実な時代に大きく近づいたと見る。10年前に提示した先見の明が歴史論争によって埋没した現実が慨嘆に値すると感じる。

新時代研究をアップグレードし、日韓が進むべき方向を理論的議論の次元で提示する必要があり、政府当局もこのような議論の必要性にかなり共感しているだろう。日韓国交正常化60周年となる2025年を目標に、日韓の戦略的協力方案を各分野別に研究し、その結果を「尹錫悦・岸田パートナーシップ宣言」の形でまとめることも意味のあることではないかと考える。■

[1]大法院 2012. 5. 24. 宣告 2009다68620判決

[2]大法院 2018. 10. 30. 宣告 2013다61381判決

[3]朴明熙. 2018. 「日帝強占期強制動員被害者に対する救済現況と課題」 国会立法調査処「イシューと論点」第1529号。

[4]日韓新時代共同研究プロジェクト. 2011. 『日韓新時代のための提言（共生のための複合ネットワークの構築）』. 坡州: 韓律アカデミー; 日韓新時代共同研究プロジェクト. 2013. 『新時代日韓協力7大核心課題』. 坡州: 韓律アカデミー.

■ 著者:孫烈_EAI理事長。延世大学校国際大学院教授。シカゴ大学政治学博士号を取得し、中央大学校を経て、現在延世大学校国際大学院教授、財団法人東アジア研究所（East Asia Institute）理事長である。延世大学校国際大学院理事長、 Underwood国際学部長、持続可能発展研究所長、国際学研究所長などを歴任し、東京大学特任招聘教授、ノースカロライナ大学（チャペルヒル）、カリフォルニア大学（バークレー）客員研究員を経てきた。韓国国際政治学会会長（2019）、現代日本学会長（2012）を務めた。Fullbright、MacArthur、Japan Foundation、早稲田大学高等研究所シニアフェローを務め、外交部、国立外交院、東北アジア歴史財団、韓国国際交流財団の諮問委員、東北アジア時代委員会専門委員などを歴任した。専門分野は日本外交、国際政治経済、東アジア国際政治、公共外交である。最近の著書には『2022大統領の成功条件』（2021、共編）、『2022新政府外交政策提言』（2021、共編）、『BTSのグローバルな魅力の話』（2021、共編）、『危機以降の韓国の選択』（2021、共編）、Japan and Asia's Contested Order（2019、T. J. Pempelと共著）、Understanding Public Diplomacy in East Asia（2016、Jan Melissenと共著）、「South Korea under US-China Rivalry: the Dynamics of the Economic-Security Nexus in the Trade Policymaking」、The Pacific Review23巻6号（2019）、『韓国の中堅国外交』（2017、共編）などがある。

■ 著者:李元徳_国民大学日本学科教授。ソウル大学校外交学科を卒業し、同大学院で政治学修士号を、日本東京大学で国際関係学博士号を取得した。外交部、統一部、東北アジア歴史財団、民主平和統一諮問会議などの諮問委員であり、日韓新時代共同研究韓国側幹事（2009-2013）であった。米国ピッツバーグ大学客員研究員、東京大学客員教授、国民大学日本学研究所長、現代日本学会長、韓国政治学会副会長などを歴任した。

最近の論文としては「韓日関係65年体制の性格と日韓新時代の課題」（2021）、（2019）、著書としては『韓日会談』（2022）、訳書として『韓日関係史』（2022）、共著として『平成時代の日韓関係』（2020）、『日本、韓国を想像する』（2021）などがある。

■ 担当および編集: 朴漢洙_EAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr