[Débat EAI] Une juste compréhension de la « diplomatie des travailleurs forcés »

■ Directeur Son Yeol : Le 6 mars dernier, le ministère des Affaires étrangères a présenté une solution concernant les travailleurs forcés, et dix jours plus tard, un sommet bilatéral coréo-japonais, fermé depuis plus de dix ans, s'est tenu. Bien que cela ait créé une opportunité d'améliorer les relations coréo-japonaises, il existe en Corée une division interne concernant le Japon, tout aussi intense que les conflits internes concernant la Corée du Nord, conduisant à des points de vue opposés sur la solution, la qualifiant de « diplomatie humiliante » ou de « diplomatie tournée vers l'avenir ». La question des relations coréo-japonaises est politisée et devient un sujet de querelle politique, exacerbant les conflits entre partis, et la discussion sur l'essence du problème est supplantée par des joutes rhétoriques sensationnalistes.

Dans ce débat, nous souhaitons aborder l'essence de la question actuelle. Premièrement, afin de comprendre précisément le problème des travailleurs forcés, nous examinerons son contexte historique, puis nous reviendrons sur les négociations diplomatiques entre la Corée et le Japon qui ont eu lieu pendant quatre ans et demi depuis l'arrêt de la Cour suprême de 2018, et nous analyserons les raisons et les facteurs de l'accord. Une telle discussion préalable est nécessaire pour pouvoir évaluer correctement la solution du gouvernement et discuter des tâches futures.

■ Professeur Lee Won-deok : La racine du problème des travailleurs forcés se trouve dans l'arrêt de la Cour suprême de 2012, qui a reconnu la responsabilité des entreprises japonaises en matière de réparation.[1] L'arrêt de la Cour suprême stipule que les victimes des travailleurs forcés, au nombre de 15, doivent être indemnisées, y compris par l'exécution des actifs des entreprises japonaises investis en Corée. D'une certaine manière, cela va au-delà du « système de 1965 », car jusqu'alors, la position fondamentale des gouvernements coréen et japonais était que la question de l'indemnisation des victimes des travailleurs forcés avait été résolue par l'accord sur les réclamations de 1965. La conclusion finale du comité conjoint gouvernement-société civile en 2005, sous l'administration Roh Moo-hyun, n'était pas différente. Bien que des questions historiques complexes entre la Corée et le Japon, telles que celle des femmes de réconfort, des Coréens de Sakhaline et des victimes coréennes de la bombe atomique, impliquent encore une responsabilité juridique du Japon, la position était que les autres questions, y compris celle des travailleurs forcés, avaient été résolues par l'accord sur les réclamations de 1965. Néanmoins, l'arrêt de la Cour suprême de 2012 allait au-delà de l'accord de 1965, et à certains égards, il était en contradiction avec l'accord sur les réclamations, qui est une convention de droit international.

Des procès similaires ont été intentés au Japon depuis les années 2000, et la Cour suprême japonaise a statué que « bien que le droit de réclamation individuel ne puisse être considéré comme éteint, le droit d'ester en justice n'existe pas ». En d'autres termes, les victimes ne peuvent plus revendiquer leur droit d'ester en justice car le problème a été résolu par l'accord sur les réclamations de 1965. En fin de compte, l'arrêt de la Cour suprême coréenne est en contradiction avec le contenu de l'accord sur les réclamations, une convention de droit international, et avec le jugement de la Cour suprême japonaise sur la même affaire. En bref, la question de l'indemnisation des victimes des travailleurs forcés est un problème à l'intersection du droit national et du droit international, du droit japonais et du droit coréen.

Le gouvernement et les entreprises japonaises ont d'emblée déclaré qu'ils ne pouvaient pas se conformer aux jugements ordonnant le paiement d'une compensation équivalant à 100 millions de won par demandeur, et le gouvernement coréen a adopté une position ambiguë. L'administration Moon Jae-in a examiné trois solutions principales : la première consistait à considérer ce problème comme un conflit entre le droit coréen et le droit japonais et à le soumettre conjointement à un tiers tribunal tel que la Cour internationale de Justice (CIJ), et la seconde consistait à constituer un comité d'arbitrage conformément à l'article 3 de l'accord sur les réclamations. Le Japon, sous l'administration Moon Jae-in, a demandé la constitution d'un comité d'arbitrage, mais la Corée a refusé, abandonnant ainsi pratiquement la solution judiciaire.

Si la question des travailleurs forcés était soumise à la Cour internationale de Justice, il pourrait y avoir des conflits concernant la définition des enjeux. Par exemple, le Japon voudrait savoir si le problème a été résolu par l'accord sur les réclamations. La Corée chercherait à obtenir un jugement favorable en posant des questions sur la question de savoir si le travail forcé constitue un acte inhumain, et si c'est le cas, si le Japon a commis un acte illégal en vertu du droit international de l'époque interdisant l'esclavage et du droit international humanitaire. Il est probable qu'il aurait été difficile de parvenir à un accord sur ces points.

La deuxième solution consistait à exécuter et à monétiser les actifs japonais conformément au droit national. Le Japon a menacé de représailles à divers niveaux si une exécution forcée était effectuée, et l'administration Moon Jae-in était également préoccupée par le fait que cette méthode n'était pas une solution appropriée. Bien que cela puisse être une solution acceptable pour les victimes, les répercussions diplomatiques auraient été considérables. Le Japon n'aurait pas seulement pris diverses mesures de représailles, mais aurait également lancé diverses attaques juridiques en invoquant une violation du traité d'investissement coréano-japonais.

Une troisième solution a émergé : la formation d'un fonds par les entreprises coréennes et japonaises pour verser des indemnisations. L'ancien président de l'Assemblée nationale, Moon Hee-sang, et l'ancien Premier ministre, Lee Nak-yon, ont proposé des solutions impliquant la création d'un fonds, mais elles n'ont finalement pas été adoptées. Selon le président Moon Hee-sang, un projet de loi visant à créer un fonds a été promu, mais le président Moon Jae-in l'a rejeté à la dernière minute. La soi-disant « solution de tiers payeur » de l'administration Yoon Suk-yeol s'inscrit dans cette lignée et est considérée comme l'une des méthodes largement examinées sous l'administration Moon Jae-in. Par conséquent, ce n'est pas une solution surprenante ou nouvelle, et elle est considérée comme la seule méthode permettant de remédier de manière substantielle aux victimes tout en maintenant la conformité juridique.

Le public aurait attendu que les entreprises japonaises défenderesses participent, même symboliquement, au fonds de soutien aux victimes, et que le gouvernement et les entreprises japonaises présentent des excuses sincères pour la déportation elle-même. Il est tout à fait compréhensible que le public et l'opposition s'opposent à cette décision, car la Corée a pris une initiative avant de recevoir une réponse du Japon. Cependant, il faut tenir compte du fait qu'il n'y avait pas d'autres alternatives appropriées, comme mentionné précédemment.

■ Directeur Son Yeol : En fin de compte, les options de monétisation par exécution forcée et d'arbitrage judiciaire étant politiquement difficiles à assumer, une solution comme celle-ci a été proposée par le biais de négociations diplomatiques. Une fois entré dans le domaine des négociations diplomatiques, des négociations et des compromis entre la Corée et le Japon sur la question elle-même sont inévitables. Par conséquent, il est inévitable que de nombreuses controverses internes persistent quant aux avantages et inconvénients de la négociation, car il est presque impossible de parvenir à un accord satisfaisant toutes les parties prenantes. Cependant, la structure de la négociation peut être résumée comme suit : la partie coréenne propose la soi-disant « solution de tiers payeur » tout en exigeant des mesures de réciprocité de la part du Japon. Les principales mesures de réciprocité étaient la participation des entreprises défenderesses au fonds et l'expression d'excuses par le gouvernement japonais. L'opinion publique coréenne estime que les mesures de réciprocité japonaises sont insuffisantes, et l'attention se porte donc sur la capacité du Japon à prendre des mesures de réponse qui correspondent aux attentes du public coréen à l'avenir.

■ Professeur Lee Won-deok : La décision du gouvernement Yoon Suk-yeol, bien qu'elle prenne la forme d'une négociation diplomatique, est largement une décision unilatérale. Comme l'indique l'expression du ministre des Affaires étrangères Park Jin, « attendant la réponse ou la réaction du Japon », c'est comme si la Corée avait rempli la moitié du verre d'eau et avait donné au Japon le devoir de remplir l'autre moitié. Pendant près d'un an, des négociations entre responsables ont eu lieu, mais l'attitude du Japon est restée inflexible. Le Japon a adopté une position de principe interprétant la responsabilité juridique de ses entreprises à bouger ou du gouvernement à s'excuser en relation avec le résultat du procès. En réponse, il est rapporté que les responsables du gouvernement coréen ont maintenu la position selon laquelle les négociations seraient rompues en l'absence de participation des entreprises japonaises jusqu'à la réunion des ministres des Affaires étrangères des deux pays, dix jours avant l'annonce de la solution.

Étant donné que la Corée a changé de position et a pris une décision unilatérale en l'absence de réponse du Japon, il est naturel que le public coréen ait des doutes sur le contexte. Cependant, le Japon ne reconnaîtra jamais la responsabilité juridique de l'arrêt de la Cour suprême coréenne, quelles que soient les circonstances. Si la limite de concession du Japon, quelle qu'elle soit, ne se limite qu'à une participation symbolique, il semble que le gouvernement coréen ait jugé qu'il n'était pas mauvais de prendre l'initiative et de résoudre le problème de manière proactive.

La question des travailleurs forcés est une question de friction historique entre la Corée et le Japon, mais c'est aussi une question de droits de l'homme. Jusqu'à présent, les gouvernements coréen et japonais considéraient tous deux que la compensation des victimes des travailleurs forcés était une question juridiquement résolue, et ce problème a été laissé dans une sorte de zone grise. De ce point de vue, on peut interpréter que la Corée a tendu la main aux victimes en premier lieu du point de vue des droits de l'homme, valorisés par les normes internationales, puis a demandé la part du Japon, montrant ainsi qu'elle a fait ce qu'elle devait faire.

Même les principaux médias japonais évaluent positivement la mesure proactive de la Corée tout en critiquant leur propre gouvernement pour ne pas y avoir répondu. De plus, du point de vue de la communauté internationale, il ne serait pas bien vu que la Corée et le Japon, qui ont négligé une question de droits de l'homme aussi importante, ne fassent rien en raison de différends juridiques. En ce sens, il est considéré comme une option diplomatique significative que la Corée prenne des mesures proactives et demande une réponse du Japon.

Il aurait également pu être envisagé comme une option réaliste de recevoir d'abord des mesures telles que la participation au fonds et les excuses de la part des entreprises japonaises, puis de présenter une solution coréenne. Cependant, comme l'espèrent le public et l'opposition qui s'opposent à la solution, obtenir une compensation complète en faisant plier le Japon est presque impossible compte tenu de la réalité diplomatique actuelle. En ce sens, considérer ce problème comme une question de liquidation historique basée sur la logique de la collaboration avec le Japon ou de la résistance nationale est une construction logique irréaliste. De plus, la perspective de considérer ce problème comme une question nationale qui suscite une indignation passionnée est très éloignée de la réalité. Il est plutôt possible de le considérer comme une question de la manière dont on réagit activement aux problèmes de droits de l'homme, et il n'est donc pas nécessairement une question de déterminer un vainqueur et un perdant dans les questions historiques.

Cependant, la possibilité d'une participation indirecte et symbolique des entreprises japonaises peut être envisagée. Le montant de la compensation en litige dans l'arrêt de la Cour suprême est très faible pour les entreprises, et il existe une partie qui peut être payée dans le cadre d'activités de contribution sociale de l'entreprise. En fait, des discussions ont eu lieu au sein des deux entreprises, mais la controverse autour du jugement s'est transformée en une bataille de justifications historiques, limitant ainsi l'espace d'action des entreprises. Étant donné que cette tension a été largement résolue par la mesure proactive du gouvernement coréen, il est possible que les entreprises japonaises expriment leur bonne volonté dans une certaine mesure, à condition que cela ne dégénère pas en une question de responsabilité juridique. Cependant, la question de savoir si les victimes peuvent l'accepter est une question distincte.

■ Directeur Son Yeol : Les critiques qui s'opposent à la solution actuelle se demandent pourquoi les entreprises coréennes, et non les entreprises japonaises, devraient constituer un fonds et verser des indemnisations aux victimes. Cependant, compte tenu du contexte historique depuis l'accord sur les réclamations, il n'est pas toujours possible de dire cela uniquement.

■ Professeur Lee Won-deok : C'est exact. Comme l'ont révélé les documents diplomatiques coréens rendus publics en 2005 sous l'administration Roh Moo-hyun, la question des travailleurs forcés a été abordée lors des négociations entre les gouvernements coréen et japonais entourant la signature de l'accord sur les réclamations. En particulier, lors de la 5ème réunion préparatoire en 1961, le Japon a indiqué qu'il pourrait payer les sommes non perçues par les victimes individuelles, mais la partie coréenne a déclaré qu'il n'était pas nécessaire de le faire et que si le Japon versait une somme à titre de compensation globale, la Corée s'occuperait des questions relatives aux victimes.[2] Sur la base de cette promesse, la Corée a reçu 800 millions de dollars de prêts concessionnels et non concessionnels sur 10 ans à partir de 1965. En guise de mesure pour les victimes, la loi sur la compensation des réclamations civiles envers le Japon a été promulguée en 1971, et de 1975 à 1977, 300 000 won ont été versés à chaque famille de plus de 8 000 personnes décédées.[3] Les fonds de réclamation reçus du Japon ont été principalement utilisés pour la construction d'infrastructures économiques telles que POSCO, l'autoroute Séoul-Busan et la construction de barrages. Les mesures pour les victimes ont été prises partiellement dix ans plus tard. Un montant équivalant à environ un dixième du prêt concessionnel de 300 millions de dollars a été versé aux familles des personnes décédées en vertu d'une loi spéciale.

Néanmoins, les victimes ont continué à faire pression pour obtenir une compensation du gouvernement. En 2005, lors de la publication des documents diplomatiques, le comité conjoint gouvernement-société civile, dirigé par le Premier ministre Lee Hae-chan, a examiné attentivement les documents, et le président Moon Jae-in, alors chef du bureau des affaires civiles, a également participé au comité. La conclusion a été de ne plus faire de demandes au Japon concernant la question des travailleurs forcés et de la traiter au niveau national. En conséquence, la loi sur le soutien aux victimes de déportation forcée à l'étranger avant et après la Seconde Guerre mondiale a été promulguée en 2007, et environ 580 milliards de won ont été versés supplémentaires aux victimes.

Cependant, même le paiement de 2007 n'a concerné que les familles des personnes décédées et blessées parmi les 210 000 victimes de déportation forcée, avec environ 20 millions de won et 10 millions de won respectivement, tandis que pour les survivants, seuls environ 800 000 won de frais médicaux par an ont été versés. On peut comprendre que les demandeurs dans l'arrêt de la Cour suprême actuel sont principalement ceux qui ont été omis des mesures de compensation du gouvernement coréen jusqu'à présent. Bien que le gouvernement coréen ait pris des mesures de compensation pour les victimes tardivement, il y a eu des omissions ou des déséquilibres dans le processus, ce qui a finalement conduit au procès devant la Cour suprême.

Par conséquent, la question de la compensation pour les quinze personnes concernées par l'arrêt de la Cour suprême actuel peut être définie comme un problème des personnes relativement négligées parmi les 210 000 victimes au total. La compensation pour ces 15 personnes n'est pas directement liée à la résolution du problème des travailleurs forcés. Ces personnes recevront environ 270 millions de won, y compris les subventions, grâce à la mesure actuelle du gouvernement. Les familles des personnes décédées et blessées qui ont déjà reçu une compensation expriment leur mécontentement face au montant plus élevé versé aux victimes survivantes et mènent une campagne exigeant une nouvelle loi spéciale. Il existe une grande attente que des mesures similaires leur seront appliquées conformément à la mesure du gouvernement, mais en réalité, c'est difficile.

■ Directeur Son Yeol : La proposition présentée par le gouvernement cette fois-ci n'est pas une solution au problème historique spécifique des travailleurs forcés. Il s'agit simplement d'une mesure pour éviter l'exécution de la monétisation des actifs des entreprises japonaises conformément à l'arrêt de la Cour suprême. De plus, la convergence des perceptions entre les deux pays sur le fait historique de la déportation forcée, ou la réconciliation historique, reste un défi. Le gouvernement japonais conteste même le fait que les travailleurs coréens de l'époque aient été mobilisés « de force ». Par conséquent, cette mesure ne permet pas de dépasser le passé. Cependant, l'intention d'améliorer les relations coréo-japonaises en utilisant cette mesure comme un tournant est extrêmement importante.

En raison de la détérioration des relations coréo-japonaises pendant plus de dix ans, les deux pays ont subi des coûts considérables dans divers domaines tels que la politique, l'économie et la sécurité. Par conséquent, le calcul des avantages et des inconvénients de la réussite ou de l'échec de cette négociation diplomatique doit inclure le calcul des avantages découlant de l'amélioration des relations bilatérales, au-delà des gains et pertes des échanges concernant le problème des travailleurs forcés. En d'autres termes, une évaluation à grande échelle de la manière dont cette mesure contribuera aux intérêts nationaux doit être effectuée. Cependant, en Corée et au Japon, des débats très étroits sont en cours. En fait, si le gouvernement avait eu l'occasion d'expliquer suffisamment les effets diplomatiques, sécuritaires et économiques de l'amélioration des relations coréo-japonaises avant d'annoncer la solution, et s'il avait pu présenter de manière plus multidimensionnelle les avantages nationaux découlant de cette mesure lors du débat après l'annonce, il aurait peut-être été possible d'éviter dans une certaine mesure le débat épuisant actuel.

■ Professeur Lee Won-deok : En réalité, il existe des relations complexes entre la Corée et le Japon non seulement sur les questions historiques, mais aussi dans les domaines économique, sécuritaire et culturel. Les relations coréo-japonaises des dix dernières années se sont détériorées plus que nécessaire, et une situation très anormale a persisté dans tous les domaines. La source des conflits complexes était le problème des travailleurs forcés. En particulier, depuis 2018, en raison du problème des travailleurs forcés, le Japon a imposé des restrictions à l'exportation et a retiré la Corée de sa liste blanche, et en réponse, la Corée a mis fin à l'accord de sécurité militaire général (GSOMIA), créant un cercle vicieux. Par conséquent, la résolution du problème des travailleurs forcés permettra naturellement de résoudre les problèmes de restrictions à l'exportation et de GSOMIA, et le cadre de coopération économique et sécuritaire sera restauré. On s'attend donc à ce que cette mesure soit efficace pour transformer la phase de conflit en phase de coopération. Bien sûr, de nombreux défis subsistent à l'avenir, mais la décision du gouvernement peut être comprise comme une entrée dans le processus de normalisation des relations. Dans le cadre de la poursuite d'une version améliorée de la déclaration Kim Dae-jung-Obuchi, évoquée depuis le début de l'administration Yoon Suk-yeol, cette mesure peut être considérée comme le point de départ d'une résolution fondamentale des relations bilatérales.

■ Directeur Son Yeol : Même pendant les périodes où les relations coréo-japonaises étaient relativement harmonieuses, le problème historique a eu tendance à entraver les relations amicales globales. D'un autre côté, il y avait un certain écart (gap) entre les intérêts nationaux ou les politiques diplomatiques de la Corée et du Japon. Autrement dit, il existait un écart politique et stratégique dû aux changements de stratégie nationale des deux pays. L'administration coréenne précédente, en donnant la priorité à l'amélioration des relations intercoréennes et à la résolution du problème nord-coréen, a montré un écart considérable avec le Japon dans la perception de la situation régionale. De plus, des divergences sont apparues sur des questions diplomatiques régionales majeures telles que la stratégie indo-pacifique, le Quad (Quad) et le Partenariat économique global et progressif transpacifique (CPTPP), entraînant une prise de distance mutuelle. En particulier, avec l'émergence de questions historiques, ces distances politiques se sont encore accrues, créant des fardeaux stratégiques considérables pour les deux parties. À cet égard, bien que la solution proposée pour les travailleurs forcés ait créé une opportunité d'améliorer les relations, elle n'est pas une panacée, et il est important de poursuivre les efforts de dialogue pour réduire les divergences mutuelles et renforcer la confiance dans divers domaines. À cette fin, une réflexion globale sur les relations diplomatiques entre les deux pays au cours des quatre années et demie écoulées, depuis l'arrêt de la Cour suprême jusqu'à la solution pour les travailleurs forcés, est nécessaire, et des leçons doivent en être tirées.

■ Professeur Lee Won-deok : Au cours des quatre années et demie, il y a eu un changement de gouvernement en Corée, et il faut donc tenir compte du fait que les objectifs des stratégies diplomatiques et de sécurité poursuivis par chaque gouvernement étaient différents. L'administration Moon Jae-in, en se concentrant sur l'amélioration des relations intercoréennes, a inévitablement accepté les frictions stratégiques avec le Japon. En revanche, il faut reconnaître que les points de conflit avec le Japon ont considérablement diminué en raison de la politique de sécurité et de diplomatie de l'administration Yoon Suk-yeol.

Du point de vue de la résolution des problèmes historiques, considérer les relations coréo-japonaises comme un jeu de victoire et de défaite sur le plan historique est une vision très étroite. Avec l'augmentation de la puissance nationale de la Corée et l'égalisation des puissances coréenne et japonaise, une grande partie des problèmes historiques est déjà pratiquement surmontée. Pour résoudre fondamentalement les problèmes historiques, il faudrait remodeler la pensée de chaque citoyen japonais, ce qui est irréalisable. Il est plutôt préférable que la Corée propose d'abord une logique ou une norme universelle concernant les problèmes historiques et guide le Japon. En ce sens, plutôt que de dire que la Corée a cédé au Japon, il est préférable de dire qu'elle est en train de gagner un jeu qui semble être une défaite, car en prenant l'initiative de résoudre les problèmes de droits de l'homme ou de réparation des victimes de violence d'État, elle guide la perception historique fermée du Japon.

Compte tenu de la situation actuelle, la Corée et le Japon sont tous deux placés dans le contexte de la compétition stratégique sino-américaine, et il existe une grande communauté d'intérêts stratégiques fondamentaux entre les deux pays. Les conflits entre la Corée et le Japon sur certains points de divergence ne sont souhaitables ni pour les intérêts nationaux de la Corée, ni pour la paix et la prospérité commune de l'Asie du Nord-Est. Par conséquent, il est nécessaire d'examiner les relations coréo-japonaises dans un cadre spatial élargi, et il faut éviter l'erreur de manquer le courant principal en s'attardant sur l'histoire. La Corée et le Japon entrent dans une ère où la coopération apporte plus d'avantages que la rivalité, et en ce sens, le fait que les relations bilatérales soient entrées sur la voie normale grâce à la décision actuelle revêt une grande importance. D'un point de vue stratégique, des efforts pour élargir les domaines de partage des intérêts par le dialogue entre la Corée et le Japon sont également requis à l'avenir.

■ Directeur Son Yeol : Il y a dix ans, les intellectuels coréens et japonais ont mené le « Projet de recherche conjointe pour une nouvelle ère coréo-japonaise » et en ont publié les résultats.[4] L'idée fondamentale à l'époque était que le monde évoluait rapidement et que l'ascension de la Chine deviendrait une variable décisive pour l'avenir du Japon et de la Corée, nécessitant ainsi une conception englobant la Chine. Cependant, dès que cette vision prospective de l'avenir a été proposée, les questions des femmes de réconfort et des travailleurs forcés ont éclaté, la faisant retourner dans les tiroirs sous l'effet d'un retour de flamme du passé.

Au cours des dix années suivantes, alors que le Japon et la Corée étaient en conflit au sujet du passé, le monde a évolué dans une direction qui exigeait encore plus de coopération entre les deux pays. La concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine s'est intensifiée, élargissant le terrain de partage des intérêts en matière de sécurité entre le Japon et la Corée. Sur le plan économique, la démondialisation s'est déroulée, détériorant considérablement l'environnement extérieur pour le Japon et la Corée, qui avaient prospéré en tant que nations commerçantes, augmentant ainsi les incitations à la coopération bilatérale. Les deux pays sont confrontés au défi commun de passer de la démondialisation à la remondialisation. De plus, dans la tendance mondiale où l'économie et la sécurité sont interconnectées, les deux pays constatent que le terrain de coopération mutuelle s'élargit en termes de sécurité économique. Ils ont une incitation commune à éviter la situation où l'interdépendance économique est limitée par la logique excessive de sécurité des grandes puissances. Enfin, il est clair que les intérêts mutuels convergent dans la réponse commune aux menaces transnationales telles que la crise climatique et la crise sanitaire du COVID-19. En d'autres termes, le Japon et la Corée se trouvent dans une situation où la nécessité ou l'urgence de la coopération est plus grande et le terrain de coopération est plus large qu'il y a dix ans. Par conséquent, je pense qu'il est temps de relancer les efforts pour une « Nouvelle Ère Japon-Corée 2.0 ».

■ Professeur Lee Won-deok :Compte tenu des changements dans la nature des relations Japon-Corée par rapport à il y a dix ans, je pense que la direction proposée dans l'étude conjointe sur la nouvelle ère Japon-Corée n'était absolument pas erronée et que sa nécessité est devenue encore plus pressante. Le changement le plus important par rapport à l'époque est la gravité de la concurrence technologique entre les États-Unis et la Chine et la perturbation des chaînes d'approvisionnement mondiales, qui ont dépassé les prévisions. De plus, l'équilibre des pouvoirs en Asie du Nord-Est a également changé plus radicalement que prévu. Compte tenu de cela, nous sommes entrés dans une ère où la coopération et la collaboration multiformes entre le Japon et la Corée sont encore plus urgentes. Je trouve déplorable que la vision avant-gardiste proposée il y a dix ans ait été engloutie par les controverses historiques.

Il est nécessaire de présenter la direction que le Japon et la Corée devraient prendre dans le cadre d'une discussion académique en mettant à jour l'étude de la nouvelle ère, et les autorités gouvernementales devraient également être largement d'accord sur la nécessité de telles discussions. Je pense qu'il serait également significatif de fixer l'objectif de 2025, qui marque le 60e anniversaire de la normalisation des relations Japon-Corée, pour étudier les stratégies de coopération entre le Japon et la Corée dans chaque domaine et de résumer les résultats sous la forme d'une « Déclaration de partenariat Yoon Suk-yeol-Kishida ».■

[1]Arrêt de la Cour suprême du 24 mai 2012, affaire 2009da68620.

[2]Arrêt de la Cour suprême du 30 octobre 2018, affaire 2013da61381.

[3]Park Myung-hee. 2018. « État actuel et tâches de réparation pour les victimes de la mobilisation forcée pendant la période de domination japonaise ». *Enjeux et points de discussion* n° 1529. Service de recherche législative du Parlement.

[4]Projet de recherche conjointe sur la nouvelle ère Japon-Corée. 2011. *Propositions pour une nouvelle ère Japon-Corée (Construction d'un réseau complexe pour la coexistence)*. Paju : Hanul Academy ; Projet de recherche conjointe sur la nouvelle ère Japon-Corée. 2013. *7 tâches clés pour la coopération Japon-Corée dans la nouvelle ère*. Paju : Hanul Academy.

■ Auteur :Son Yeol_Directeur de l'EAI. Professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei. Titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago, il a été professeur à l'Université Chung-Ang avant de devenir professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei et directeur de la Fondation East Asia Institute (EAI). Il a été doyen de la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei, chef du Underwood International College, directeur du Center for Sustainable Development et directeur de l'Institute for International Studies. Il a également été professeur invité spécial à l'Université de Tokyo, chercheur invité à l'Université de Caroline du Nord (Chapel Hill) et à l'Université de Californie (Berkeley). Il a été président de la Korean Political Science Association (2019) et président de la Association for Japanese Studies (2012). Il a été boursier senior Fulbright, MacArthur, Japan Foundation et du Senior Research Institute de l'Université Waseda, et a été membre consultatif du ministère des Affaires étrangères, de l'Institut de diplomatie, de la Northeast Asian History Foundation et de la Korea Foundation, ainsi que membre expert du Comité pour l'ère de l'Asie du Nord-Est. Ses domaines d'études comprennent la diplomatie japonaise, l'économie politique internationale, la politique internationale en Asie de l'Est et la diplomatie publique. Ses ouvrages récents comprennent *Conditions de succès pour le président 2022* (2021, co-édité), *Propositions de politique étrangère pour la nouvelle administration 2022* (2021, co-édité), *L'histoire du charme mondial de BTS* (2021, co-édité), *Choix de la Corée après la crise* (2021, co-édité), *Japan and Asia's Contested Order* (2019, avec T. J. Pempel), *Understanding Public Diplomacy in East Asia* (2016, avec Jan Melissen), « South Korea under US-China Rivalry: the Dynamics of the Economic-Security Nexus in the Trade Policymaking », *The Pacific Review* 23, 6 (2019), et *La diplomatie de puissance moyenne de la Corée* (2017, co-édité).Japan and Asia's Contested Order (2019, avec T. J. Pempel), Understanding Public Diplomacy in East Asia (2016, avec Jan Melissen), « South Korea under US-China Rivalry: the Dynamics of the Economic-Security Nexus in the Trade Policymaking », The Pacific Review 23, 6 (2019), *La diplomatie de puissance moyenne de la Corée* (2017, co-édité).

■ Auteur :Lee Won-deok_Professeur au Département d'études japonaises de l'Université Kookmin. Diplômé du Département de relations internationales de l'Université nationale de Séoul, il a obtenu une maîtrise en sciences politiques de la même université et un doctorat en relations internationales de l'Université de Tokyo, au Japon. Il a été membre consultatif de divers organismes tels que le ministère des Affaires étrangères, le ministère de l'Unification, la Northeast Asian History Foundation et le National Unification Advisory Council, et a été le secrétaire général de l'étude conjointe sur la nouvelle ère Japon-Corée (2009-2013). Il a été chercheur invité à l'Université de Pittsburgh, professeur invité à l'Université de Tokyo, directeur de l'Institut d'études japonaises de l'Université Kookmin, président de l'Association for Japanese Studies et vice-président de la Korean Political Science Association.

Ses articles récents comprennent « La nature du système des 65 ans de relations Japon-Corée et les tâches de la nouvelle ère Japon-Corée » (2021), (2019), ses livres comprennent *La Conférence Japon-Corée* (2022), sa traduction comprend *Histoire des relations Japon-Corée* (2022), et ses co-auteurs comprennent *Les relations Japon-Corée à l'ère Heisei* (2020) et *Le Japon imagine la Corée* (2021).

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr