Discusión EAI: Una Comprensión Correcta de la 'Diplomacia de Movilización Forzada'

■ Director Son Yeol: El 6 de marzo, el Ministerio de Asuntos Exteriores presentó la solución para los trabajadores movilizados forzosamente, y diez días después se celebró una cumbre bilateral entre Corea y Japón que no se había llevado a cabo en más de 10 años. Si bien esto sentó las bases para mejorar las relaciones entre Corea y Japón, en Corea existe un conflicto interno tan intenso en torno a la cuestión de Japón como el conflicto interno en torno a las relaciones intercoreanas, lo que ha llevado a la confrontación de puntos de vista opuestos sobre la solución: 'diplomacia humillante' y 'diplomacia orientada al futuro'. La cuestión de las relaciones entre Corea y Japón se ha politizado y se ha convertido en objeto de disputa política, y a medida que la disputa entre el partido gobernante y la oposición se intensifica, la discusión sobre la esencia del problema no se lleva a cabo, sino que degenera en una batalla de retórica sensacionalista.

En esta discusión, pretendemos abordar la esencia del asunto que se está desarrollando actualmente. Primero, para una comprensión precisa del problema de la movilización forzada, examinaremos su trasfondo histórico, luego recordaremos las negociaciones diplomáticas entre Corea y Japón que tuvieron lugar durante los últimos cuatro años y medio desde la sentencia del pleno de la Corte Suprema en 2018, y analizaremos los antecedentes y factores de la consecución del acuerdo. Solo después de esta discusión podremos evaluar adecuadamente la solución del gobierno y las tareas futuras.

■ Profesor Lee Won-deok: La raíz del problema de la movilización forzada se remonta a la sentencia de 2012 de la Corte Suprema que reconoció la responsabilidad de las empresas japonesas en la indemnización.[1] El contenido de la sentencia de la Corte Suprema es que se debe obtener una indemnización para 15 víctimas de movilización forzada, incluso ejecutando los activos de las empresas japonesas invertidos en Corea. En cierto sentido, esto trasciende el 'régimen de 1965', ya que hasta entonces la posición básica de los gobiernos de Corea y Japón era que el problema de la compensación por la movilización forzada se había resuelto mediante el acuerdo de reclamaciones de 1965. La conclusión final del comité conjunto del gobierno y el sector privado en 2005, durante el gobierno de Roh Moo-hyun, no fue diferente. Si bien existen tres cuestiones importantes relacionadas con el pasado entre Corea y Japón, como el problema de las mujeres de confort, el problema de los coreanos de Sajalín y el problema de las víctimas coreanas de la bomba atómica, para las cuales Japón aún tiene responsabilidad legal, la posición se había aclarado en el sentido de que otras cuestiones, incluida la de la movilización forzada, se habían resuelto mediante el acuerdo de reclamaciones de 1965. Sin embargo, la sentencia de la Corte Suprema de 2012 trascendió el acuerdo de 1965, y en cierto sentido, era una sentencia que entraba en conflicto con el acuerdo de reclamaciones, que es derecho internacional.

Demandas similares se han llevado a cabo en Japón desde la década de 2000, y el punto principal de las sentencias del Tribunal Supremo de Japón ha sido: 'No se puede decir que el derecho de reclamación individual haya desaparecido, pero no existe el derecho de acción'. Es decir, las víctimas ya no pueden reclamar el derecho de acción debido a que el problema se resolvió mediante el acuerdo de reclamaciones de 1965. En última instancia, la sentencia de la Corte Suprema de Corea entra en conflicto con el contenido del acuerdo de reclamaciones, que es derecho internacional, y con las sentencias de los tribunales japoneses sobre la misma cuestión. En resumen, el problema de la indemnización a las víctimas de movilización forzada es un tema en el punto de conflicto entre el derecho interno y el derecho internacional, y entre el derecho japonés y el derecho coreano.

El gobierno japonés y las empresas declararon desde el principio que no podían cumplir con la sentencia de pagar una indemnización equivalente a 100 millones de wones por demandante, y el gobierno coreano adoptó una postura ambigua. El gobierno de Moon Jae-in consideró teóricamente tres soluciones: la primera era presentar el problema ante un tercer tribunal, como la Corte Internacional de Justicia (CIJ), considerándolo un asunto de conflicto entre el derecho coreano y el derecho japonés; y la segunda era resolverlo mediante la formación de un comité de arbitraje de acuerdo con el Artículo 3 del Acuerdo de Reclamaciones. Japón, durante el gobierno de Moon Jae-in, exigió la resolución mediante un comité de arbitraje, pero el lado coreano lo rechazó, lo que llevó al abandono efectivo de las soluciones judiciales.

Si el problema de la movilización forzada se presentara ante la Corte Internacional de Justicia, podría haber conflictos en torno a la formulación de las cuestiones. Por ejemplo, Japón querría preguntar si el problema se resolvió mediante el Acuerdo de Reclamaciones. Corea intentaría obtener una sentencia favorable preguntando si el trabajo forzado es un acto antiético, y si se considera un acto antiético, si Japón cometió un acto ilícito basándose en la ley de prohibición de la esclavitud y el derecho humanitario internacional de la época. Se considera que la conciliación de estas cuestiones habría sido difícil.

La segunda solución fue ejecutar y liquidar los activos japoneses de acuerdo con el derecho interno. Japón declaró que tomaría represalias en varios niveles si se ejecutaba la ejecución forzosa, y el gobierno de Moon Jae-in también estaba preocupado de que este método no fuera una solución adecuada. Si bien podría ser una solución aceptable para las víctimas, las repercusiones diplomáticas habrían sido considerables. Japón no solo tomaría diversas medidas de represalia, sino que también emprendería diversas ofensas legales alegando una violación del acuerdo de inversión entre Corea y Japón.

Como tercera solución, surgió la modalidad de formar un fondo centrado en empresas coreanas y japonesas para pagar las indemnizaciones. El ex presidente de la Asamblea Nacional, Moon Hee-sang, y el ex primer ministro, Lee Nak-yon, idearon soluciones a través de la formación de fondos, pero finalmente no fueron adoptadas. Según el presidente Moon Hee-sang, se impulsó un proyecto de ley centrado en la formación de un fondo, pero el presidente Moon Jae-in lo vetó en el último momento. La llamada 'solución de pago por terceros' del gobierno de Yoon Suk-yeol también se encuentra en esta línea, y es una de las opciones ampliamente consideradas desde el gobierno de Moon Jae-in. Por lo tanto, no es una solución sorprendente ni nueva, y se evalúa como casi la única forma de lograr una reparación sustancial para las víctimas manteniendo la coherencia legal.

El público habría esperado que las empresas japonesas demandadas participaran, aunque sea simbólicamente, en el fondo de apoyo a las víctimas, y que el gobierno y las empresas japonesas ofrecieran una disculpa sincera por la movilización forzada en sí. Dado que Corea tomó una decisión proactiva antes de recibir la respuesta de Japón en esta área, es comprensible que el público y la oposición tengan una postura de oposición. Sin embargo, creo que se debe considerar que no hay otras alternativas adecuadas, como se mencionó anteriormente.

■ Director Son Yeol: En última instancia, dado que las opciones de liquidación mediante ejecución forzosa y arbitraje judicial son políticamente insostenibles, se ha llegado a la solución actual a través de la opción de negociación diplomática. Una vez que entra en el ámbito de la negociación diplomática, es inevitable que se produzcan negociaciones y compromisos entre Corea y Japón sobre el asunto en sí. Como resultado, es casi imposible llegar a un acuerdo de negociación que satisfaga a todas las partes interesadas, por lo que es inevitable que continúen las controversias internas sobre los pros y los contras de la negociación. Sin embargo, el marco de la negociación se puede resumir en que el lado coreano propone la llamada 'solución de pago por terceros' y, al mismo tiempo, exige medidas de contrapartida a Japón. Las medidas de contrapartida clave fueron la participación de las empresas demandadas en el fondo y la expresión de disculpas por parte del gobierno japonés. La opinión pública coreana considera que las medidas de contrapartida japonesas son insuficientes, y por lo tanto, se está prestando atención a si Japón podrá ofrecer medidas de respuesta que cumplan con las expectativas del público coreano en el futuro.

■ Profesor Lee Won-deok: La decisión del gobierno de Yoon Suk-yeol de este año, aunque adoptó la forma de una negociación diplomática, tiene un fuerte carácter de decisión unilateral. Como se desprende de las palabras del Ministro de Asuntos Exteriores Park Jin, quien dijo que esperaría la respuesta o el gesto de Japón, se ha planteado la tarea de que Japón llene la otra mitad del vaso de agua, que Corea ha llenado hasta la mitad. Durante casi un año se llevaron a cabo negociaciones entre funcionarios de ambos países, pero la postura de Japón se mantuvo inamovible. Japón adoptó una postura de principios, interpretando la participación de sus empresas o las disculpas del gobierno en relación con el resultado del juicio como una cuestión de responsabilidad legal. En respuesta, se informa que los funcionarios del gobierno coreano mantuvieron la postura de que la negociación fracasaría si las empresas japonesas no participaban hasta la reunión de ministros de asuntos exteriores de ambos países, celebrada diez días antes del anuncio de la solución.

Dado que Corea cambió su postura y tomó una decisión unilateral en ausencia de una respuesta de Japón, es natural que el público coreano tenga dudas sobre el contexto. Sin embargo, Japón no reconocerá la responsabilidad legal en relación con la sentencia de la Corte Suprema de Corea bajo ninguna circunstancia. En cualquier caso, dado que el límite de concesión de Japón se limita a una participación simbólica, parece que el gobierno coreano decidió que no estaría mal resolver el problema tomando la iniciativa de manera proactiva.

El problema de la movilización forzada es un asunto de fricción histórica entre Corea y Japón, pero también es un problema de derechos humanos. Hasta ahora, ambos gobiernos de Corea y Japón han tenido la percepción de que la indemnización a las víctimas de movilización forzada es un problema legalmente resuelto, por lo que este problema ha sido descuidado en una especie de zona gris. Desde esta perspectiva, también es posible interpretar que Corea ha extendido primero la mano a las víctimas en términos de derechos humanos, que son valorados por las normas internacionales, y luego ha exigido la parte de Japón, mostrando que ha hecho lo que le correspondía.

Incluso los principales medios de comunicación japoneses evalúan positivamente las medidas proactivas de Corea y, al mismo tiempo, critican a su propio gobierno por no responder. Además, desde la perspectiva de la comunidad internacional, no verían con buenos ojos que ambos países dejen desatendido un problema de derechos humanos tan grave y permanezcan inactivos debido a disputas legales. En ese sentido, creo que las medidas proactivas de Corea y la exigencia de una respuesta a Japón son una opción diplomática significativa.

Podría haberse considerado como una opción realista que Corea presentara la solución después de recibir primero medidas como la participación en el fondo y las disculpas por parte de Japón, pero, como esperan el público y la oposición que se oponen a la solución, obtener una indemnización total obligando a Japón a ceder es casi imposible dada la realidad diplomática actual. En ese sentido, considerar este problema como una cuestión de liquidación histórica basada en la lógica de la 친일 (pro-Japón) y 반일 (anti-Japón), o del nacionalismo de resistencia, es una construcción lógica irreal. Además, la perspectiva de ver este problema como una cuestión de la nación que se indigna está muy alejada de la realidad. Más bien, puede verse como una cuestión de cuán activamente se aborda el problema de los derechos humanos, y no es necesariamente un tema que determine ganadores y perdedores en la historia. Considero que no es un tema que determine ganadores y perdedores en la historia.

Sin embargo, se puede considerar la posibilidad de una participación indirecta y simbólica de las empresas japonesas. La cantidad de indemnización en cuestión en la sentencia de la Corte Suprema es una suma muy pequeña para las empresas, y hay partes que pueden pagarse como parte de las actividades de contribución social de las empresas. De hecho, hubo discusiones relacionadas dentro de ambas empresas, pero la controversia en torno a la sentencia se convirtió en una batalla de justificaciones históricas, lo que eliminó el espacio para que las empresas actuaran. Dado que esta tensión se ha aliviado en gran medida debido a las medidas proactivas del gobierno coreano, creo que las empresas japonesas podrían mostrar cierta sinceridad siempre que no se convierta en una cuestión de responsabilidad legal. Sin embargo, si las víctimas pueden aceptarlo es una cuestión aparte.

■ Director Son Yeol: Quienes se oponen a la solución actual plantean la pregunta de por qué las empresas coreanas, en lugar de las japonesas, deben formar un fondo y pagar a las víctimas, pero considerando el trasfondo histórico desde el Acuerdo de Reclamaciones, no se puede decir que sea así de simple.

■ Profesor Lee Won-deok: Así es. Como se reveló en los documentos diplomáticos coreano-japoneses desclasificados en 2005 durante el gobierno de Roh Moo-hyun, el problema de la movilización forzada se planteó durante las negociaciones entre los gobiernos de Corea y Japón en torno a la firma del Acuerdo de Reclamaciones. En particular, en la quinta reunión preliminar de 1961, Japón mostró la postura de que podría pagar los pagos pendientes a las víctimas individuales uno por uno, pero Corea declaró que no era necesario y que si Japón proporcionaba una suma de dinero con carácter de compensación general, Corea se encargaría del problema de las víctimas.[2] Bajo esta promesa, se recibieron 800 millones de dólares en préstamos y donaciones durante 10 años a partir de 1965. Como medida para las víctimas, en 1971 se promulgó la 'Ley de Compensación por Reclamaciones Civiles Privadas a Japón' y se pagaron 300.000 wones a los familiares de aproximadamente 8.000 fallecidos entre 1975 y 1977.[3] Los fondos de reclamaciones recibidos de Japón se utilizaron principalmente para la construcción de infraestructura económica, como la acería de Pohang, la autopista Gyeongbu y la construcción de presas. Las medidas para las víctimas se implementaron parcialmente 10 años después. Una cantidad equivalente a una décima parte del préstamo no reembolsable de 300 millones de dólares se pagó a los familiares de los fallecidos en virtud de una ley especial.

A pesar de ello, las víctimas continuaron con el movimiento exigiendo compensación al gobierno, y en 2005, cuando se desclasificaron los documentos diplomáticos, el comité conjunto del gobierno y el sector privado, liderado por el entonces Primer Ministro Lee Hae-chan, examinó los documentos detenidamente, y el entonces Presidente Moon Jae-in, como Secretario de Asuntos Civiles, también participó en el comité. La conclusión fue no hacer más demandas a Japón con respecto al problema de la movilización forzada y resolverlo internamente, y en consecuencia, en 2007 se promulgó la 'Ley de Apoyo a los Fallecidos por Movilización Forzada en el Extranjero Antes y Después de la Segunda Guerra Mundial', y se pagaron aproximadamente 580 mil millones de wones adicionales a las víctimas.

Sin embargo, los pagos de 2007 también se limitaron a los familiares de los fallecidos y heridos entre los 210.000 víctimas de movilización forzada, pagando aproximadamente 20 millones de wones y 10 millones de wones respectivamente, y solo se pagaron unos 800.000 wones por gastos médicos durante un año a los supervivientes. Los demandantes en la sentencia de la Corte Suprema actual se componen principalmente de aquellos que fueron omitidos en las medidas de compensación del gobierno coreano hasta ahora. Si bien el gobierno coreano tomó medidas de compensación para las víctimas, hubo omisiones o desequilibrios en el proceso, lo que finalmente condujo a los litigios ante la Corte Suprema.

Por lo tanto, el problema de la indemnización para las quince personas en cuestión en la sentencia de la Corte Suprema actual puede definirse como el problema de aquellos que fueron relativamente descuidados entre los 210.000 víctimas en total. La indemnización a estas 15 personas no conduce directamente a la resolución del problema de la movilización forzada. Estas personas recibirán aproximadamente 270 millones de wones, incluida la ayuda, a través de la medida actual del gobierno. Los familiares de los fallecidos y heridos que recibieron compensación anteriormente están descontentos con el pago de sumas mayores a los supervivientes y están llevando a cabo un movimiento exigiendo una nueva ley especial. Existe una gran expectativa de que se tomarán medidas similares para ellos de acuerdo con la medida del gobierno, pero en la práctica, es difícil.

■ Director Son Yeol: La propuesta presentada por el gobierno esta vez no es una solución para el problema histórico específico de la movilización forzada. Es solo una medida para evitar la ejecución de la liquidación de los activos de las empresas japonesas de acuerdo con la sentencia de la Corte Suprema. Además, la tarea de converger las percepciones entre ambos países sobre el hecho histórico de la movilización forzada, o la reconciliación histórica, aún permanece. El gobierno japonés incluso cuestiona el hecho de que los trabajadores coreanos de la época fueran movilizados 'forzosamente'. Por lo tanto, no se puede superar el pasado con esta medida. Sin embargo, la intención de mejorar las relaciones entre Corea y Japón utilizando esta medida como punto de inflexión es muy importante.

Debido a la tensión en las relaciones entre Corea y Japón durante más de 10 años, ambos países han incurrido en altos costos en varias áreas, como la política, la economía y la seguridad. Por lo tanto, el cálculo de los beneficios o costos de la negociación diplomática actual debe incluir no solo el intercambio de pros y contras en torno al problema de la movilización forzada, sino también el cálculo de los beneficios derivados de la mejora de las relaciones entre ambos países. Es decir, se debe realizar una evaluación en un sentido más amplio de cómo esta medida beneficiará al interés nacional. Sin embargo, en Corea y Japón se está desarrollando actualmente una controversia desde una perspectiva muy estrecha. De hecho, si el gobierno hubiera tenido la oportunidad de explicar adecuadamente los efectos diplomáticos, de seguridad y económicos de la mejora de las relaciones entre Corea y Japón antes de anunciar la solución, y si hubiera podido presentar de manera más tridimensional los beneficios a nivel nacional que esta medida aportaría en la controversia posterior al anuncio, ¿no se habría podido evitar en cierta medida la actual controversia improductiva?

■ Profesor Lee Won-deok: De hecho, existen relaciones complejas entre Corea y Japón no solo en cuestiones históricas, sino también en economía, seguridad, cultura y otros aspectos. Las relaciones entre Corea y Japón en los últimos 10 años se han deteriorado más de lo necesario, y ha habido una situación muy anormal en todas las áreas. El origen del conflicto complejo fue el problema de la movilización forzada. En particular, a partir de 2018, debido al problema de la movilización forzada, Japón impuso restricciones a la exportación y excluyó a Corea de la lista blanca, y como medida de contrapartida, Corea puso fin al Acuerdo de Seguridad de Información Militar General (GSOMIA) entre Corea y Japón, creando un círculo vicioso. Por lo tanto, si se resuelve el problema de la movilización forzada, naturalmente se resolverán los problemas de restricciones a la exportación y el GSOMIA, y se restaurará el marco de cooperación económica y de seguridad. En este sentido, se espera que esta medida sea efectiva para transformar la fase de conflicto en una fase de cooperación. Por supuesto, quedan muchas tareas pendientes, pero la decisión del gobierno actual puede entenderse como un proceso de entrada en la vía de la normalización de las relaciones. En el proceso de perseguir una versión actualizada de la Declaración Kim Dae-jung-Obuchi, que se ha mencionado desde el inicio del gobierno de Yoon Suk-yeol, esta medida puede considerarse el punto de partida para resolver las relaciones bilaterales de manera radical.

■ Director Son Yeol: Incluso en períodos en que las relaciones entre Corea y Japón eran relativamente fluidas, la aparición de problemas históricos a veces obstaculizaba las relaciones amistosas en general. Por otro lado, existía una brecha (gap) en los intereses nacionales o en la política exterior entre Corea y Japón. Es decir, existía una brecha política y estratégica debido a los cambios en las estrategias nacionales de ambos países. El gobierno coreano anterior priorizó la mejora de las relaciones intercoreanas y la resolución del problema norcoreano, lo que provocó una brecha considerable en la percepción de la situación regional con Japón. Además, surgieron situaciones en las que se distanciaron mutuamente en cuestiones diplomáticas regionales importantes como la Estrategia del Indo-Pacífico, el Quad y el Acuerdo de Asociación Económica Integral y Progresiva Transpacífico (CPTPP). En particular, con la aparición de cuestiones históricas, esta distancia política se amplió aún más, lo que supuso una carga estratégica considerable para ambos. Desde esa perspectiva, si bien la solución actual para la movilización forzada ha sentado las bases para mejorar las relaciones, no es una panacea, y es importante continuar los esfuerzos de diálogo para cerrar las diferencias mutuas y construir confianza en diversas áreas. Para ello, es necesario realizar una reflexión general sobre las relaciones diplomáticas entre ambos países durante los últimos cuatro años y medio, desde la sentencia de la Corte Suprema hasta la solución de la movilización forzada, y extraer lecciones de ello.

■ Profesor Lee Won-deok: En los últimos cuatro años y medio, ha habido un cambio de gobierno en Corea, por lo que se debe tener en cuenta que los objetivos de las estrategias de política exterior y de seguridad perseguidas por cada gobierno eran diferentes. El gobierno de Moon Jae-in se centró en la mejora de las relaciones intercoreanas, por lo que se puede considerar que aceptó inevitablemente el conflicto estratégico con Japón. Por el contrario, se debe reconocer que los puntos de conflicto con Japón se han reducido considerablemente de acuerdo con la política exterior y de seguridad del gobierno de Yoon Suk-yeol.

Desde la perspectiva de la resolución de problemas históricos, creo que considerar las relaciones entre Corea y Japón como un juego de ganar o perder en el ámbito histórico es una visión muy estrecha. Dado el aumento del poder nacional de Corea y la igualdad de poder nacional entre Corea y Japón, creo que una parte considerable de los problemas históricos ya se ha superado en la práctica. Para resolver fundamentalmente los problemas históricos, sería necesario reformar la mentalidad de cada ciudadano japonés, lo cual es imposible de realizar. Más bien, creo que el camino para ganar es que Corea presente primero una lógica o norma universal sobre los problemas históricos y guíe a Japón. En ese sentido, en lugar de decir que Corea se ha rendido a Japón ahora, creo que es más bien una forma de ganar, aunque parezca perder, al tomar la iniciativa de resolver el problema de los derechos humanos o la reparación de daños por la violencia estatal, lo que impulsa la percepción histórica cerrada de Japón. Por lo tanto, me gustaría definirlo como un juego en el que se gana aunque parezca que se pierde.

Dada la situación actual, tanto Corea como Japón se encuentran simultáneamente en el marco de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, y comparten una gran cantidad de intereses estratégicos básicos. El conflicto entre Corea y Japón debido a algunos puntos de divergencia no es deseable en absoluto, no solo para el interés nacional de Corea, sino también desde la perspectiva de buscar la paz y la prosperidad común en el noreste de Asia. Por lo tanto, es necesario ver las relaciones entre Corea y Japón desde una perspectiva más amplia, y no debemos cometer el error de perder la gran tendencia al quedar atrapados en la historia. Corea y Japón están entrando en una era en la que hay más beneficios que obtener cooperando que discutiendo, y en ese sentido, el hecho de que las relaciones bilaterales hayan entrado en la vía normal gracias a la decisión actual tiene un gran significado. Desde una perspectiva estratégica, los esfuerzos por ampliar las áreas de interés compartido a través del diálogo entre Corea y Japón seguirán siendo necesarios en el futuro.

■ Director Son Yeol: Hace diez años, intelectuales de Corea y Japón llevaron a cabo el 'Proyecto de Investigación Conjunta para una Nueva Era Coreano-Japonesa' y publicaron sus resultados.[4] La idea fundamental de la época era que el mundo estaba cambiando rápidamente y que, dado que el auge de China sería una variable decisiva para el futuro de Corea y Japón, se necesitaba una estrategia que abarcara a China, en lugar de que ambos países se vieran atrapados en asuntos bilaterales específicos. Sin embargo, tan pronto como surgió esta visión prospectiva del futuro, el problema de las mujeres de confort y los casos de trabajo forzado salieron a la luz, y la idea fue archivada debido a las repercusiones del pasado.

Durante los diez años siguientes, mientras Corea y Japón se enzarzaban en conflictos sobre el pasado, el mundo ha evolucionado en una dirección que exige aún más cooperación entre ambos países. La competencia estratégica entre Estados Unidos y China ha ampliado los intereses compartidos en materia de seguridad entre Corea y Japón, y en el ámbito económico, la desglobalización ha provocado un deterioro significativo del entorno exterior para ambos países, que prosperaron como naciones comerciales, lo que ha aumentado los incentivos para la cooperación bilateral. Ambos países se enfrentan a la tarea común de pasar de la desglobalización a la re-globalización. Además, en el contexto de la tendencia mundial de interconexión entre economía y seguridad, ambos países están presenciando una ampliación de las áreas de cooperación mutua en materia de economía y seguridad. Existe un incentivo común para evitar la situación en la que la interdependencia económica se vea restringida por la lógica de la hiperseguridad de las grandes potencias. Por último, también hay una clara convergencia de intereses mutuos en la respuesta conjunta a amenazas transfronterizas como la crisis climática y la crisis sanitaria de la COVID-19. En otras palabras, Corea y Japón se encuentran en una situación en la que la necesidad y la urgencia de cooperación son mayores y las áreas de cooperación son más amplias que hace diez años. Por lo tanto, creo que es el momento de reanudar los esfuerzos para un "Nuevo Siglo Corea-Japón 2.0".

■ Profesor Lee Won-deok: Teniendo en cuenta los cambios en la naturaleza de las relaciones entre Corea y Japón en comparación con hace diez años, creo que la dirección propuesta en el estudio conjunto "Nuevo Siglo Corea-Japón" no estuvo equivocada en absoluto y que su necesidad se ha vuelto aún más apremiante. El cambio más significativo en comparación con entonces es que la competencia tecnológica entre Estados Unidos y China y la disrupción de las cadenas de suministro globales se han desarrollado a un nivel que supera las expectativas. Además, el equilibrio de poder en el noreste de Asia también ha cambiado más drásticamente de lo previsto. Teniendo esto en cuenta, creo que hemos entrado en una era en la que la cooperación y la colaboración multinivel entre Corea y Japón son aún más urgentes. Me entristece ver que la previsión presentada hace diez años se ha visto eclipsada por debates históricos.

Es necesario actualizar el estudio "Nuevo Siglo" y presentar la dirección que Corea y Japón deben seguir en términos de discusión académica, y creo que las autoridades gubernamentales estarán bastante de acuerdo con la necesidad de tal discusión. Sería significativo considerar la posibilidad de investigar las formas de cooperación estratégica entre Corea y Japón en cada campo, con el objetivo de 2025, el 60 aniversario de las relaciones diplomáticas entre Corea y Japón, y organizar los resultados en forma de una "Declaración de Asociación Yoon Suk-yeol-Kishida".■

[1] Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de mayo de 2012, dictada en el caso 2009da68620.

[2] Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de octubre de 2018, dictada en el caso 2013da61381.

[3] Park Myung-hee. 2018. "Estado y Tareas de Reparación para las Víctimas de Trabajo Forzado Durante la Ocupación Japonesa." "Issues and Debates" del Servicio de Investigación Legislativa de la Asamblea Nacional, No. 1529.

[4] Proyecto de Investigación Conjunta "Nuevo Siglo Corea-Japón". 2011. *Propuestas para un Nuevo Siglo Corea-Japón (Construcción de una Red Compleja para la Coexistencia)*. Paju: Hanul Academy; Proyecto de Investigación Conjunta "Nuevo Siglo Corea-Japón". 2013. *7 Tareas Clave para la Cooperación en el Nuevo Siglo Corea-Japón*. Paju: Hanul Academy.

■ Autor: Son Yeol_Director del EAI. Profesor en la Escuela de Graduados de Estudios Internacionales de la Universidad de Yonsei. Obtuvo su doctorado en ciencias políticas en la Universidad de Chicago y, tras pasar por la Universidad de Chung-Ang, es actualmente profesor en la Escuela de Graduados de Estudios Internacionales de la Universidad de Yonsei y director del East Asia Institute. Ha sido decano de la Escuela de Graduados de Estudios Internacionales de la Universidad de Yonsei, jefe del Departamento de Estudios Internacionales Underwood, director del Instituto de Investigación para el Desarrollo Sostenible y director del Instituto de Investigación de Estudios Internacionales, entre otros cargos. Ha sido profesor invitado especial en la Universidad de Tokio y becario visitante en la Universidad de Carolina del Norte (Chapel Hill) y la Universidad de California (Berkeley). Ha sido presidente de la Asociación Coreana de Política Internacional (2019) y presidente de la Asociación de Estudios Japoneses Contemporáneos (2012). Ha sido becario senior de Fulbright, MacArthur, la Fundación Japón y el Instituto de Investigación Avanzada de la Universidad de Waseda, y ha servido como asesor del Ministerio de Asuntos Exteriores, el Instituto de Estudios Diplomáticos de Corea, la Fundación de Historia de Asia Oriental y la Fundación Coreana para el Intercambio Internacional, así como miembro experto del Comité para la Era de Asia Oriental. Sus áreas de especialización son la diplomacia japonesa, la economía política internacional, la política internacional de Asia Oriental y la diplomacia pública. Sus obras recientes incluyen *Condiciones para el Éxito del Presidente 2022* (2021, coeditor), *Propuestas de Política Exterior para la Nueva Administración 2022* (2021, coeditor), *La Historia del Atractivo Global de BTS* (2021, coeditor), *Opciones de Corea Después de la Crisis* (2021, coeditor), Japan and Asia's Contested Order(2019, con T. J. Pempel), Understanding Public Diplomacy in East Asia(2016, con Jan Melissen), "South Korea under US-China Rivalry: the Dynamics of the Economic-Security Nexus in the Trade Policymaking," The Pacific Review 23, 6 (2019), y *Diplomacia de Potencia Intermedia de Corea* (2017, coeditor).

■ Autor: Lee Won-deok_Profesor del Departamento de Estudios Japoneses de la Universidad de Kookmin. Se licenció en Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl y obtuvo un máster en Ciencias Políticas en la misma universidad, seguido de un doctorado en Relaciones Internacionales en la Universidad de Tokio, Japón. Ha sido asesor del Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ministerio de Unificación, la Fundación de Historia de Asia Oriental y el Consejo Consultivo para la Unificación Democrática, entre otros, y fue el secretario general del proyecto de investigación conjunta "Nuevo Siglo Corea-Japón" (2009-2013). Ha sido investigador visitante en la Universidad de Pittsburgh, profesor visitante en la Universidad de Tokio, director del Instituto de Estudios Japoneses de la Universidad de Kookmin, presidente de la Asociación de Estudios Japoneses Contemporáneos y vicepresidente de la Asociación Coreana de Ciencia Política.

Sus artículos recientes incluyen "La Naturaleza del Sistema de 65 Años de Relaciones Corea-Japón y las Tareas del Nuevo Siglo Corea-Japón" (2021) y (2019). Sus libros incluyen *La Negociación Corea-Japón* (2022), y como traductor, *Historia de las Relaciones Corea-Japón* (2022). Ha coescrito *Relaciones Corea-Japón en la Era Heisei* (2020) y *Japón, Imaginando a Corea* (2021).

■ Responsable y Editor: Park Han-soo_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr