[Spécial Report on US-China Nuclear Competition] ② L'intégration de la dissuasion américaine et l'émergence de nouvelles armes nucléaires de faible puissance : la possibilité d'utilisation d'armes nucléaires limitées dans la péninsule coréenne

I. Analyse de la situation actuelle

L'administration Biden a proposé le concept de dissuasion intégrée comme stratégie militaire américaine pour répondre à l'évolution de l'environnement de sécurité et des menaces au 21e siècle. Le secrétaire à la Défense Austin, lors de son discours à la conférence de Shangri-La en 2021, a présenté la stratégie de dissuasion intégrée comme suit. Premièrement, la dissuasion intégrée utilise tous les moyens, militaires et non militaires, en collaboration avec les alliés et les partenaires. La dissuasion intégrée consiste à construire de nouveaux moyens en plus des moyens de dissuasion traditionnels existants, et à les utiliser tous de manière nouvelle et interconnectée. À cette fin, nous cherchons à renforcer la dissuasion, la résilience et le travail d'équipe, y compris dans de nouveaux domaines tels que le cyberespace et l'espace, avec les pays alliés et partenaires. Deuxièmement, la dissuasion intégrée vise à renforcer la coopération avec les partenaires pour dissuader la coercition et l'agression dans une variété de situations militaires, y compris non seulement les conflits militaires à grande échelle en cas de crise à Taïwan ou en Corée, mais aussi les conflits armés dans la soi-disant « zone grise » impliquant des pays tiers comme la mer de Chine méridionale. À cette fin, nous cherchons à renforcer les capacités régionales des pays d'Asie du Sud-Est, à améliorer la connaissance du domaine maritime et à améliorer l'interopérabilité par des exercices militaires conjoints renforcés.

La dissuasion intégrée de l'administration Biden est analysée comme une stratégie de dissuasion plus large que la dissuasion nucléaire existante. Elle inclut la dissuasion nucléaire, mais englobe la dissuasion contre les menaces dans les domaines militaires traditionnels et non traditionnels. Autrement dit, elle inclut la dissuasion contre les invasions conventionnelles ou les conflits potentiels contre les États-Unis ou leurs alliés, centrés sur les adversaires actuels tels que la Russie et la Chine, ainsi que les provocations dans la « zone grise » ou les guerres limitées menées pour éviter une guerre totale avec les États-Unis dans ce processus. Elle inclut également la dissuasion contre les menaces à la liberté de navigation en haute mer, ainsi que les provocations et menaces militaires dans de nouveaux domaines tels que le cyberespace et l'espace. Par conséquent, on soutient qu'il s'agit d'une dissuasion intégrée en ce sens qu'elle vise à dissuader toutes les menaces dans divers domaines, y compris les menaces conventionnelles et non conventionnelles, ainsi que la dissuasion nucléaire, et que la dissuasion nucléaire y joue toujours un rôle central. Autrement dit, il s'agit de dissuader de manière intégrée les pays dotés de l'arme nucléaire comme la Russie et la Chine lorsqu'ils utilisent leur capacité de dissuasion nucléaire pour commettre des agressions ou des conflits conventionnels.

Une autre signification de la dissuasion intégrée est qu'elle nécessite la coopération avec les alliés, et pas seulement la capacité de dissuasion des États-Unis, pour dissuader les forces hostiles. Premièrement, cela reflète la perception réaliste que les provocations ou agressions de forces hostiles telles que la Russie ou la Chine sont plus susceptibles de se produire dans des conflits territoriaux ou des différends avec leurs voisins que contre la patrie américaine ou les régions d'intérêt direct des États-Unis. L'invasion de l'Ukraine par la Russie est plus susceptible de conduire à un conflit militaire avec d'autres pays voisins tels que la Pologne ou la Finlande, alliés de l'OTAN, qu'à une confrontation directe avec les États-Unis. Les conflits militaires dans la compétition hégémonique sino-américaine sont également plus susceptibles de se produire par des provocations et des conflits militaires contre les voisins de la Chine tels que Taïwan, la mer de Chine méridionale ou la mer de Chine orientale, plutôt que par une confrontation directe entre les deux pays. Et la plupart de ces pays sont des pays non nucléaires, et les provocations contre eux sont susceptibles de se dérouler d'une manière qui rend l'intervention militaire directe des États-Unis ambiguë grâce à la dissuasion nucléaire de la Chine. C'est ce que les États-Unis craignent comme la stratégie de « zone grise » de la Chine. Par conséquent, la nécessité d'une « dissuasion intégrée » par une coopération militaire efficace avec les États-Unis pour ces pays voisins est soulevée. En conséquence, on soutient que l'approche intégrée de la dissuasion dans d'autres domaines conventionnels, au-delà de la dissuasion axée sur les armes nucléaires existantes, pourrait réduire la possibilité d'une utilisation préventive des armes nucléaires.

II. Potentiel de développement en tant que détonateur et scénarios de conflit

Le concept de dissuasion intégrée de l'administration Biden étend le concept traditionnel de dissuasion entre grandes puissances basé sur la dissuasion nucléaire mutuelle entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide, pour proposer un concept global utilisant tous les moyens, y compris les alliés américains, les régions voisines, et les nouveaux domaines tels que l'espace et le cyberespace. Néanmoins, il est également indiqué que la dissuasion nucléaire jouera un rôle central dans la dissuasion intégrée. Le problème est que la possibilité d'une utilisation nucléaire limitée dans des régions autres que les États-Unis a augmenté à la suite de la crise ukrainienne. Autrement dit, le président russe Poutine a ouvertement menacé de la possibilité d'utiliser des armes nucléaires en Ukraine si la situation militaire devenait défavorable, afin de dissuader une intervention militaire des États-Unis et de l'OTAN. En réponse, les États-Unis ont poursuivi une politique de renforcement significatif de leur arsenal nucléaire depuis l'administration Trump. L'administration Biden, passant de sa position initiale sceptique à l'égard des armes nucléaires, montre un changement de politique reconnaissant « l'indispensabilité » des armes nucléaires.

L'administration Trump, après la publication du Nuclear Posture Review Report en 2018, a cherché à remplacer les forces nucléaires stratégiques vieillissantes en développant la prochaine génération de missiles balistiques intercontinentaux (GBSD : Ground Based Strategic Deterrent). Elle a également cherché à compléter la crédibilité de la dissuasion nucléaire et de la dissuasion élargie affaiblies en développant de nouvelles armes nucléaires de faible puissance pour remplacer les armes nucléaires tactiques obsolètes. Ceci est dû à l'arrière-plan de l'annexion de la Crimée par la Russie par la force en menaçant d'utiliser des armes nucléaires tactiques dans les années 2010, et à l'émergence de nouveaux États dotés de l'arme nucléaire tels que la Corée du Nord et l'Iran. C'est parce que, tout en expérimentant des échecs de dissuasion dans la « zone grise », la concurrence stratégique avec la Chine s'est intensifiée, reconnaissant ainsi la nouvelle nécessité d'une dissuasion « basée sur le nucléaire ». Selon le projet de budget de la défense pour 2022 soumis par l'administration Biden, la plupart des programmes d'armes nucléaires de faible puissance de l'administration Trump ont été maintenus. Dans le projet de développement de la prochaine génération d'ICBM liés aux armes nucléaires stratégiques, 2,6 milliards de dollars ont été alloués, soit environ 1,8 fois plus que les 1,45 milliard de dollars exécutés au cours de l'exercice 2021 sous l'administration Trump. Le budget lié aux essais et installations nucléaires a également été fixé à 1,7 milliard de dollars, soit une augmentation de 2 % et 300 millions de dollars par rapport à l'année précédente (exercice 2021 : 1,4 milliard de dollars). Dans un contexte de pression pour réduire le budget de la défense en raison de la COVID-19, le fait que la partie relative aux armes nucléaires n'ait pas été réduite mais maintenue ou augmentée suggère que même l'administration Biden, qui visait initialement à réduire la stratégie nucléaire, maintiendra dans une large mesure la tendance offensive de la stratégie nucléaire de l'administration Trump.

En particulier, l'émergence d'armes nucléaires de faible puissance augmente la possibilité d'une utilisation limitée des armes nucléaires, soulevant ainsi un nouveau risque de conflit militaire dans la péninsule coréenne. Selon les recherches d'experts en stratégie nucléaire américaine, les progrès récents spectaculaires des systèmes de surveillance par satellite et des technologies de frappe de missiles soulèvent sérieusement la possibilité de frappes de précision contre les installations nucléaires nord-coréennes, ce qui n'était pas réaliste auparavant. Selon les experts nucléaires américains Keir A. Lieber et Daryl G. Press,[1] en utilisant les progrès des dispositifs de suivi radar des nouveaux satellites et les technologies de reconnaissance et de surveillance utilisant des drones, il est possible de saisir en temps quasi réel et de manière quasi parfaite les principales installations militaires ou les mouvements des troupes nord-coréennes sur l'ensemble du territoire nord-coréen. Cela a considérablement amélioré la possibilité de frapper les principales installations nucléaires nord-coréennes ou les principaux véhicules de lancement de missiles nucléaires, y compris les véhicules mobiles, en les localisant et en les ciblant en temps réel. De plus, avec la miniaturisation des armes nucléaires et l'amélioration significative de la précision des frappes dans la marge d'erreur, il est devenu possible de frapper efficacement les installations ou les armes nucléaires situées profondément sous terre en Corée du Nord. En particulier, la possibilité d'une attaque nucléaire sans le fardeau d'une contamination radioactive étendue ou de victimes civiles due aux retombées radioactives, en utilisant des armes nucléaires de petite taille plutôt que des bombes nucléaires de grande taille, se développe.

En fait, les États-Unis ont développé trois nouveaux types d'armes nucléaires de faible puissance « utilisables » et « flexibles », comme indiqué dans le « Nuclear Posture Review Report (NPR) de 2018 » publié sous l'administration Trump. Premièrement, le missile balistique lancé par sous-marin (SLBM) Trident-II équipé d'une nouvelle ogive nucléaire de faible puissance W76-2, d'une puissance d'environ 5 à 7 kt, a été déployé en service sur le sous-marin nucléaire stratégique de classe Ohio, l'USS Tennessee (SSBN-734), opérant dans l'Atlantique depuis la fin de 2019. Deuxièmement, il existe la bombe à gravité de faible puissance B61-12, appelée « bunker buster nucléaire », qui peut être larguée par des avions de chasse et des bombardiers et peut frapper des cibles jusqu'à 100 mètres sous terre. Sa puissance varie de 0,3 kt à 1,5 kt, 10 kt et jusqu'à 50 kt. Ces armes sont connues pour être largables par les avions de chasse F-16, F-15E et F-35A, qui sont les principaux avions de chasse des forces aériennes sud-coréennes et américaines, lors d'essais de lancement effectués depuis 2020. Troisièmement, un nouveau missile de croisière nucléaire (SLCM) est en cours de développement, qui reconstruira le missile de croisière Tomahawk retiré du service et le dotera d'une ogive nucléaire de faible puissance, et dont le déploiement est prévu dans 7 à 10 ans. Le développement de nouvelles armes nucléaires de faible puissance présente trois scénarios d'utilisation d'armes nucléaires dans la péninsule coréenne.

1. Scénario à court terme : déploiement d'armes nucléaires américaines de faible puissance (possibilité de frappe limitée contre les installations nucléaires nord-coréennes)

Comme mentionné ci-dessus, les nouvelles armes nucléaires de faible puissance, dont les moyens de livraison sont diversifiés dans les airs, sur terre et en mer, peuvent être rapidement déployées dans les régions et sur les champs de bataille nécessaires avec des rendements variables en cas de crise, par rapport aux armes nucléaires tactiques existantes. Autrement dit, la possibilité et l'utilité d'utiliser des armes nucléaires ont augmenté. Les armes nucléaires tactiques existantes étaient limitées dans leur utilisation, utilisant des ogives d'une puissance de plusieurs dizaines de kt avec des moyens de livraison à courte portée tels que des missiles de croisière, des torpilles, des canons d'artillerie et des bombes à gravité. De plus, ces nouvelles armes nucléaires ne se contentent pas d'améliorer la puissance, mais augmentent également la précision de la frappe des cibles, résolvant ainsi les problèmes de sécurité liés aux victimes humaines telles que les massacres à grande échelle et les retombées radioactives qui ont limité l'utilisation réelle des armes nucléaires. Selon une étude du ministère américain de la Défense, la destruction de cinq installations nucléaires en Corée du Nord nécessiterait le largage du Trident-II équipé de l'ogive nucléaire stratégique W88 (475 kt), entraînant 2 à 3 millions de victimes en Corée du Nord et du Sud en raison de vastes retombées radioactives. En revanche, le largage de la bombe à fragmentation B61-12 de faible puissance entraînerait moins de 100 victimes. Ces armes fournissent une puissance destructrice avec un poids beaucoup plus léger que les bombes à fragmentation conventionnelles de forte puissance, permettant l'utilisation de divers moyens de livraison tels que les avions de chasse ordinaires. De plus, elles sont équipées de GPS internes, leur conférant la fonction de bombes à guidage nucléaire (nuclear-guided bomb) capables de bombardements de précision.

En fin de compte, les trois nouveaux types d'armes nucléaires américaines de faible puissance offrent une puissance nucléaire avancée basée sur une puissance minimale de 0,3 kt et une précision, une diversité et des opérations stratégiques et tactiques. Cela augmente la faisabilité d'une frappe préventive contre les installations nucléaires nord-coréennes, qui a été évoquée sous les administrations Clinton et Trump. Autrement dit, si l'on envisage une frappe préventive contre les installations nucléaires nord-coréennes avant que la menace nucléaire nord-coréenne ne devienne une menace réelle et grave pour la patrie américaine, la probabilité de succès réel augmente, et en même temps, il n'est pas nécessaire de s'inquiéter des victimes humaines à grande échelle qui étaient auparavant redoutées. Bien sûr, la possibilité d'une escalade vers une guerre totale en raison de représailles nord-coréennes restera le plus grand fardeau. Par conséquent, la probabilité de frapper les installations nucléaires nord-coréennes reste faible. Néanmoins, cela peut jouer un rôle dans l'augmentation de la faisabilité d'une attaque nucléaire limitée et démonstrative visant à briser la volonté de provocation nucléaire de la direction nord-coréenne, comme dans le cas de l'attaque de Trump sur le nez.

2. Scénario à moyen et court terme : provocation militaire nord-coréenne et dissuasion par représailles sud-coréennes (possibilité d'utilisation nucléaire accidentelle)

La signification stratégique la plus importante des trois nouveaux types d'armes nucléaires de faible puissance est qu'ils ont rendu techniquement réalisable une « utilisation nucléaire limitée ». On évalue que cela permet la dissuasion par déni (deterrence by denial), qui empêche l'attaque en faisant savoir que l'attaque de l'adversaire peut être immédiatement neutralisée en cas de crise, ainsi que la dissuasion par punition/représailles (deterrence by punishment/retaliation), qui stipule que des dommages beaucoup plus graves que les bénéfices pouvant être obtenus par une attaque seront subis en cas d'attaque. Jusqu'à présent, les armes nucléaires existantes ont soulevé des doutes quant à leur « possibilité d'utilisation » réelle en cas de crise en raison du risque d'escalade, des massacres à grande échelle et des problèmes de contamination tels que les retombées radioactives. Dans les menaces militaires de haute intensité telles que les crises nucléaires, l'utilisation des armes nucléaires est perçue comme un « dernier recours/moyen », et la crédibilité de la dissuasion basée sur le nucléaire s'est en fait affaiblie.

Cependant, les trois nouveaux types d'armes nucléaires de faible puissance, contrairement aux forces nucléaires existantes qui impliquent des massacres à grande échelle, offrent une nouvelle capacité « utilisable » grâce à leur précision améliorée et à leur puissance limitée, permettant de transmettre (communication) de manière fiable l'intention et la possibilité de représailles nucléaires contre les provocations de l'ennemi. Par conséquent, on estime que cela augmente la crédibilité (credibility) de la dissuasion en faisant réévaluer à l'adversaire que les pertes peuvent être plus importantes que les gains obtenus par l'attaque. En particulier, les armes nucléaires de faible puissance « utilisables » sans retombées radioactives ni massacres à grande échelle peuvent contribuer à augmenter le coût psychologique/militaire des attaques préventives de la Corée du Nord en permettant des opérations de decapitation contre la direction de l'ennemi et des frappes chirurgicales (surgical strike) en cas de crise. Alors que les négociations nucléaires entre les États-Unis et la Corée du Nord sont actuellement interrompues, la Corée du Nord devrait procéder à diverses provocations militaires, y compris un septième essai nucléaire. Dans le cas de provocations militaires régionales contre la Corée du Sud, telles que le bombardement de Yeonpyeong dans le passé, le gouvernement sud-coréen a déjà annoncé des stratégies de dissuasion actives telles que la frappe à la source et la triple représailles. En particulier, étant donné que le président actuel Yoon Suk-yeol a mentionné la frappe préventive lorsqu'il était candidat, les provocations militaires de la Corée du Nord déclencheront une réponse ferme du gouvernement sud-coréen. Bien sûr, la possibilité que ces armes nucléaires de faible puissance soient déployées ou utilisées dans la péninsule coréenne semble actuellement faible. Cependant, si la tension militaire entre la Corée du Nord et la Corée du Sud persiste ou s'aggrave à l'avenir, le débat sur leur déploiement et leur utilisation pourrait être sérieusement discuté dans le prolongement du redéploiement des armes nucléaires tactiques américaines.

3. Scénario à long terme : développement d'armes nucléaires tactiques par la Corée du Nord (possibilité d'utilisation nucléaire limitée par la Corée du Nord)

Le professeur Lieber, mentionné précédemment, a affirmé lors d'une conférence internationale tenue à Séoul à l'automne dernier que la Corée du Nord pourrait envisager activement l'utilisation d'armes nucléaires tactiques en raison de son sentiment de désavantage face à la puissance militaire conventionnelle écrasante de l'alliance Corée du Sud-États-Unis. Il analyse que le développement nucléaire de la Corée du Nord est un choix rationnel basé sur la supériorité écrasante de la puissance conventionnelle de l'alliance Corée du Sud-États-Unis. Et il soutient que si une guerre conventionnelle éclate dans la péninsule coréenne, la Corée du Nord menacera d'utiliser des armes nucléaires contre les grandes villes ou les installations militaires de Corée du Sud ou du Japon afin d'empêcher une contre-offensive à grande échelle des forces conjointes Corée du Sud-États-Unis ou le renforcement massif des forces américaines à cette fin, et pourrait tester l'utilisation d'armes nucléaires tactiques limitées dans ce processus.

Cette stratégie d'escalade nucléaire (Nuclear Escalation Strategy) de la Corée du Nord est analysée comme étant la même que la stratégie utilisée par les États-Unis pendant la guerre froide pour répondre à la puissance conventionnelle écrasante de l'Union soviétique en Europe, et elle est similaire à celle actuellement appliquée par le Pakistan à l'Inde ou à l'avertissement de la Russie concernant l'utilisation d'armes nucléaires en cas d'intervention militaire de l'OTAN en Ukraine. Le professeur Lieber prévoit que la possibilité d'une utilisation d'armes nucléaires tactiques par la Corée du Nord dans la péninsule coréenne augmentera encore si la Corée du Nord acquiert des missiles balistiques intercontinentaux capables de frapper les États-Unis. Dans ce cas, il soutient que la Corée du Sud, ne pouvant faire confiance à la dissuasion élargie des États-Unis, poursuivra son propre développement d'armes nucléaires. Que la Corée du Sud développe ses propres armes nucléaires ou non est une autre question, mais la possibilité d'une utilisation d'armes nucléaires tactiques par la Corée du Nord pour transformer une guerre conventionnelle en une impasse à son avantage en cas de conflit militaire intercoréen reste une menace sérieuse.

À cet égard, Ankit Panda, chercheur au Carnegie Endowment et expert des affaires nucléaires nord-coréennes, a souligné que le dirigeant Kim Jong-un, lors du 8e Congrès du Parti des travailleurs en janvier 2021, avait mentionné le développement d'armes nucléaires tactiques à diverses fins, et a averti que cela augmentait la possibilité d'utilisation d'armes nucléaires dans la péninsule coréenne. En fait, le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un a promulgué la loi sur la politique des forces nucléaires lors de la 8e session de la 14e Assemblée populaire suprême le 8 septembre 2022, affirmant son intention de devenir une puissance nucléaire à l'intérieur et à l'extérieur du pays. De plus, il a précisé les cinq conditions d'utilisation des forces nucléaires, cherchant à légitimer l'utilisation des armes nucléaires. En particulier, parmi les cinq conditions, la nécessité opérationnelle qui surgit inévitablement pour empêcher l'escalade et la prolongation de la guerre en cas de crise et pour prendre le contrôle de la guerre est comprise dans le même contexte que la possibilité d'utilisation d'armes nucléaires tactiques mentionnée par le professeur Lieber. Depuis l'échec du sommet de Hanoï entre les États-Unis et la Corée du Nord en 2019, la Corée du Nord s'efforce de tester des missiles de moyenne et longue portée de divers types, en plus des missiles balistiques intercontinentaux capables de frapper la patrie américaine. C'est un signe d'augmentation de la possibilité d'utilisation d'armes nucléaires dans la péninsule coréenne à moyen et long terme. Des efforts audacieux sont nécessaires pour empêcher le développement d'armes nucléaires par la Corée du Nord et pour sa dénucléarisation.

[1] Keir A. Lieber, Daryl G. Press. 2017. « The New Era of Counterforce: Technological Change and the Future of Nuclear Deterrence. »International Security 41, 4: 9-49. DOI : https://doi.org/10.1162/ISEC_a_00273

■ Auteur : Shin Sung-ho_Professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'un master et d'un doctorat de la Fletcher School de l'Université Tufts. Ses principaux domaines de recherche sont la sécurité militaire, la politique étrangère américaine, et la situation en Asie de l'Est et dans la péninsule coréenne. Ses ouvrages et articles comprennent <Analyse et perspectives de la situation sécuritaire dans la péninsule coréenne à l'ère de la compétition stratégique> (2021, co-édité), « Le dilemme de la défense antimissile dans la péninsule coréenne : entre la menace nucléaire nord-coréenne et la compétition nucléaire sino-américaine » (2021, International Area Studies), « US Coercive Diplomacy toward Pyongyang: Obama vs Trump » (2020, Korean Journal of Defense Analysis).

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo_Assistant de recherche à l'EAI

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 208) | hspark@eai.or.kr