[Especial de la competencia nuclear entre EE. UU. y China] ② La disuasión integrada de EE. UU. y la aparición de nuevas armas nucleares de bajo rendimiento: la posibilidad de uso de armas nucleares limitadas en la península de Corea

I. Análisis de la situación actual

La administración Biden ha propuesto el concepto de disuasión integrada como estrategia militar de EE. UU. para responder al cambiante entorno de seguridad y a las amenazas del siglo XXI. El Secretario de Defensa Austin, en su intervención en el Diálogo de Shangri-La celebrado en Singapur en 2021, presentó la estrategia de disuasión integrada de la siguiente manera. En primer lugar, la disuasión integrada utiliza todos los medios, no solo militares sino también no militares, junto con aliados y socios. La disuasión integrada busca construir no solo los medios de disuasión tradicionales existentes, sino también nuevos medios, y utilizarlos todos de maneras nuevas y en red. Para ello, se pretende fortalecer la disuasión, la resiliencia y el trabajo en equipo, incluyendo nuevos dominios como el ciberespacio y el espacio, junto con aliados y países socios. En segundo lugar, la disuasión integrada busca fortalecer la cooperación con los socios para disuadir la coerción y la agresión en una amplia gama de situaciones militares, incluidas no solo las confrontaciones militares a gran escala en caso de emergencia en Taiwán o la península de Corea, sino también los llamados "conflictos en zona gris" que involucran a terceros países en lugares como el Mar de China Meridional. Para ello, se pretende mejorar las capacidades regionales de los países del Sudeste Asiático, aumentar la conciencia del dominio marítimo y mejorar la interoperabilidad a través de ejercicios militares conjuntos mejorados.

La disuasión integrada de la administración Biden se analiza como una estrategia de disuasión de significado más amplio que va más allá de la disuasión nuclear existente. Incluye la disuasión nuclear, pero abarca la disuasión de amenazas en dominios militares tradicionales y no tradicionales. Es decir, incluye la disuasión de posibles invasiones convencionales o conflictos contra Estados Unidos o sus aliados, centrándose en adversarios existentes como Rusia, y la disuasión de provocaciones limitadas en zona gris o guerras limitadas para evitar una guerra total con Estados Unidos en el proceso. También incluye la disuasión de amenazas a la libertad de navegación en alta mar, así como provocaciones o amenazas militares en nuevos dominios como el ciberespacio y el espacio. Por lo tanto, se argumenta que la disuasión integrada, en el sentido de buscar la disuasión de todas las amenazas en varios dominios, incluidas las amenazas nucleares, convencionales y no convencionales, sigue siendo un papel central para la disuasión nuclear. Es decir, se pretende disuadir de manera integrada incluso cuando los Estados poseedores de armas nucleares como Rusia o China utilizan su capacidad de disuasión nuclear para cometer actos de agresión o conflictos convencionales.

Otro significado de la disuasión integrada aquí es que la disuasión contra las fuerzas hostiles requiere la cooperación con los aliados, no solo la capacidad de disuasión de Estados Unidos. Esto refleja, en primer lugar, la percepción realista de que es más probable que las provocaciones o invasiones de fuerzas hostiles como Rusia o China ocurran en conflictos territoriales o con países vecinos alrededor de Rusia y China que en el territorio continental de EE. UU. o áreas de interés directo de EE. UU. Es más probable que la invasión rusa de Ucrania conduzca a un conflicto militar con otros países vecinos como Polonia o Finlandia, aliados de la OTAN, en lugar de un enfrentamiento directo con Estados Unidos. Es más probable que los conflictos militares en la competencia hegemónica entre EE. UU. y China ocurran a través de provocaciones y conflictos militares contra países vecinos de China en Taiwán, el Mar de China Meridional o el Mar de China Oriental, en lugar de un enfrentamiento directo entre los dos países. Y la mayoría de estos países son países no nucleares, y las provocaciones contra ellos probablemente se desarrollarán de manera que se vuelva ambigua la intervención militar directa de Estados Unidos a través de la disuasión nuclear de China. Esta es la estrategia de "zona gris" de China que preocupa a Estados Unidos. Por lo tanto, se plantea la necesidad de una "disuasión integrada" a través de una cooperación militar efectiva con estos países vecinos. En consecuencia, se argumenta que al integrar la disuasión en otros dominios convencionales a partir de la disuasión centrada en armas nucleares existentes, la posibilidad de un uso nuclear preventivo disminuye.

II. Potencial de desarrollo como detonante y escenarios de conflicto

El concepto de disuasión integrada de la administración Biden amplía el concepto de disuasión tradicional entre grandes potencias basado en la disuasión nuclear entre EE. UU. y la URSS durante la Guerra Fría, presentando un concepto integral que moviliza todos los medios, incluidos los aliados de EE. UU., las regiones circundantes, y nuevos dominios como el espacio y el ciberespacio. Sin embargo, al mismo tiempo, afirma que la disuasión nuclear desempeñará un papel central en la disuasión integrada. El problema es que, a raíz de la crisis de Ucrania, ha aumentado la posibilidad de un uso nuclear limitado en regiones distintas de Estados Unidos. Es decir, el presidente ruso Putin amenazó públicamente con la posibilidad de usar armas nucleares en Ucrania si la situación de guerra se volvía desfavorable, para disuadir la intervención militar de Estados Unidos y la OTAN. En respuesta, Estados Unidos también ha estado persiguiendo una política de fortalecimiento significativo de su arsenal nuclear desde la administración Trump. La administración Biden también ha mostrado un cambio de política, pasando de una postura inicialmente escéptica hacia las armas nucleares a reconocer la "indispensabilidad" de las capacidades nucleares.

La administración Trump, tras la publicación del Informe de Revisión de la Postura Nuclear de 2018, impulsó el desarrollo del sistema de misiles balísticos intercontinentales de próxima generación (GBSD: Ground Based Strategic Deterrent) para reemplazar las fuerzas nucleares estratégicas obsoletas. También desarrolló nuevas armas nucleares de bajo rendimiento para reemplazar las armas nucleares tácticas obsoletas, buscando complementar la debilitada disuasión nuclear y la credibilidad de la disuasión extendida. Esto se debe al contexto de que Rusia amenazó con usar armas nucleares en la década de 2010, anexó Crimea por la fuerza y surgieron nuevos Estados poseedores de armas nucleares como Corea del Norte e Irán. Es decir, al experimentar fallos de disuasión en la llamada "zona gris" y al intensificarse la competencia estratégica con China, se reconoció la nueva necesidad de disuasión "basada en armas nucleares". Según el presupuesto de defensa de 2022 presentado por la administración Biden, la mayoría de los programas de armas nucleares de bajo rendimiento de la administración Trump se mantuvieron. En el proyecto de desarrollo de ICBM de próxima generación relacionados con armas nucleares estratégicas, se asignaron 2.600 millones de dólares, lo que representa aproximadamente 1,8 veces más que los 1.450 millones de dólares ejecutados en el año fiscal 2021 durante el período Trump. El presupuesto relacionado con pruebas y instalaciones nucleares también se incrementó en un 2%, 300 millones de dólares, a 1.700 millones de dólares en comparación con el año anterior (año fiscal 2021: 1.400 millones de dólares). En medio de la presión por reducir el presupuesto de defensa debido a la COVID-19, etc., en lugar de reducir la parte de las armas nucleares, se mantuvo o aumentó, lo que sugiere que la administración Biden, que originalmente pretendía reducir la estrategia nuclear, mantendrá en gran medida el tono de la estrategia nuclear ofensiva de la administración Trump.

En particular, la aparición de armas nucleares de bajo rendimiento aumenta la posibilidad de un uso limitado de armas nucleares, planteando un nuevo riesgo de conflicto militar en la península de Corea. Según estudios de expertos en estrategia nuclear de EE. UU., los avances recientes en sistemas de vigilancia satelital y tecnología de misiles de ataque plantean seriamente la posibilidad de un ataque de precisión contra las instalaciones nucleares de Corea del Norte, que antes no era realista. Según los expertos en armas nucleares de EE. UU., los profesores Lieber y Press,[1] es posible comprender en tiempo real y con casi perfecta precisión los principales movimientos de las instalaciones militares o las fuerzas norcoreanas en todo el territorio norcoreano utilizando el desarrollo de los sistemas de rastreo por radar de los nuevos satélites artificiales y la tecnología de actividades de reconocimiento y vigilancia utilizando drones. Esto ha mejorado drásticamente la posibilidad de atacar las principales instalaciones nucleares de Corea del Norte o los principales movimientos de armas nucleares, incluidos los vehículos móviles de lanzamiento, al permitir su detección y puntería en tiempo real. Además, con la miniaturización de las armas nucleares y la mejora drástica de la precisión de los ataques dentro del margen de error, se ha vuelto posible atacar eficazmente las instalaciones o armas nucleares ubicadas en las profundidades subterráneas de Corea del Norte. En particular, la posibilidad de un ataque nuclear sin la carga de una contaminación radiactiva generalizada o víctimas civiles debido a la lluvia radiactiva, que era una preocupación con las bombas nucleares grandes existentes, se está desarrollando mediante el uso de armas nucleares pequeñas en lugar de bombas nucleares grandes.

De hecho, Estados Unidos ha estado desarrollando tres tipos de nuevas armas nucleares de bajo rendimiento ("low-yield") que son "utilizables" y "flexibles", como se declaró en el <<Informe de Revisión de la Postura Nuclear de 2018 (NPR)>> publicado durante la administración Trump. Primero, los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) Trident-II equipados con la nueva ojiva nuclear de bajo rendimiento W76-2, con un rendimiento de aproximadamente 5-7 kt, ya se han desplegado en el submarino de misiles balísticos de propulsión nuclear de clase Ohio USS Tennessee (SSBN-734) que opera en el Atlántico desde finales de 2019. Segundo, existe la bomba de gravedad de bajo rendimiento B61-12, conocida como "bomba nuclear para búnkeres", que puede ser lanzada desde aviones de combate y bombarderos y puede atacar objetivos hasta 100 metros bajo tierra. El rendimiento varía de un mínimo de 0,3 kt a 1,5 kt, 10 kt y un máximo de 50 kt. Se sabe que estas armas pueden ser lanzadas desde los principales aviones de combate de la Fuerza Aérea de EE. UU. y Corea del Sur, F-16, F-15E y F-35A, a través de lanzamientos de prueba realizados desde 2020. Tercero, se está desarrollando un nuevo misil de crucero nuclear (SLCM) que reconstruye el misil de crucero Tomahawk retirado y lo equipa con una ojiva nuclear de bajo rendimiento, y se espera que esté listo para su despliegue en los próximos siete a diez años. El desarrollo de nuevas armas nucleares de bajo rendimiento presenta tres escenarios de uso de armas nucleares en la península de Corea.

1. Escenario a corto plazo: Despliegue de armas nucleares de bajo rendimiento de EE. UU. (posibilidad de ataque limitado a instalaciones nucleares norcoreanas)

Las nuevas armas nucleares de bajo rendimiento, con medios de lanzamiento diversificados como aire, tierra y mar, pueden desplegar ojivas nucleares de varios rendimientos en las regiones y campos de batalla necesarios de manera rápida en caso de emergencia, en comparación con las armas nucleares tácticas existentes. Es decir, la posibilidad y utilidad del uso de armas nucleares han aumentado. Las armas nucleares tácticas existentes se utilizaban con ojivas nucleares de decenas de kt a través de medios de lanzamiento de corto alcance como misiles de crucero, torpedos, artillería y bombas de gravedad, lo que limitaba en gran medida su uso. Además, estas nuevas armas nucleares no solo han mejorado el rendimiento para hacerlo más pequeño, sino que también han aumentado la precisión del ataque al objetivo, resolviendo así los problemas de seguridad relacionados con las bajas masivas y la lluvia radiactiva que habían limitado el uso real de armas nucleares. Según un estudio del Departamento de Defensa de EE. UU., para destruir cinco instalaciones nucleares en Corea del Norte, el uso del Trident-II equipado con la ojiva nuclear estratégica W88 (475 kt) existente provocaría entre 2 y 3 millones de víctimas en Corea del Norte y del Sur debido a la extensa lluvia radiactiva, mientras que el uso de la bomba nuclear B61-12 de bajo rendimiento provocaría menos de 100 víctimas. Ofrecen una potencia destructiva con un peso mucho menor que las bombas penetradoras convencionales de alto rendimiento, lo que permite el uso de diversos medios de lanzamiento, incluidos los cazas convencionales. Además, están equipados con la función de bomba guiada nuclear (nuclear-guided bomb) que permite bombardeos de precisión al incorporar GPS en su interior.

En definitiva, las tres nuevas armas nucleares de bajo rendimiento de EE. UU. proporcionan una fuerza nuclear avanzada que permite la diversidad, las operaciones estratégicas y tácticas basadas en una precisión mínima de 0,3 kt. Esto aumenta la viabilidad de un ataque preventivo contra las instalaciones nucleares de Corea del Norte, que se discutió durante las administraciones Clinton y Trump. Es decir, si se considera un ataque preventivo contra las instalaciones nucleares de Corea del Norte antes de que la amenaza nuclear de Corea del Norte se convierta en una amenaza real y grave para el territorio continental de EE. UU., la probabilidad de éxito real aumenta y, al mismo tiempo, no hay necesidad de preocuparse por las bajas masivas que se temían en el proceso. Por supuesto, la posibilidad de una escalada a una guerra total debido a la represalia de Corea del Norte seguirá siendo la mayor carga. Por lo tanto, la posibilidad de un ataque a las instalaciones nucleares norcoreanas sigue siendo baja. Sin embargo, puede desempeñar un papel en aumentar la viabilidad de un ataque nuclear limitado y demostrativo para romper la voluntad de Corea del Norte de provocar un ataque nuclear, al estilo del "ataque de nariz sangrante" de Trump.

2. Escenario a medio y corto plazo: Provocación militar de Corea del Norte y disuasión de represalia de Corea del Sur (posibilidad de uso nuclear accidental)

La implicación estratégica más importante de las tres nuevas armas nucleares de bajo rendimiento es que han hecho técnicamente factible el "uso limitado de armas nucleares". Se evalúa que esto ha hecho posible la disuasión por negación (deterrence by denial), que previene el ataque al hacer que el adversario se dé cuenta de que puede neutralizar inmediatamente el ataque en caso de emergencia, y la disuasión por castigo/represalia (deterrence by punishment/retaliation), que advierte que el adversario sufrirá un daño mucho más grave que los beneficios que podría obtener de un segundo ataque. Hasta ahora, las armas nucleares existentes han planteado dudas sobre su "posibilidad de uso real" en caso de emergencia debido a la posibilidad de escalada, las armas de destrucción masiva y los problemas de contaminación como la lluvia radiactiva. En amenazas militares de alta intensidad como las crisis nucleares, el uso de armas nucleares se percibe como un "último recurso/medio", y la credibilidad de la disuasión basada en armas nucleares se ha debilitado en la práctica.

Sin embargo, las nuevas armas nucleares de bajo rendimiento, a diferencia de las fuerzas nucleares existentes que implican destrucción masiva, proporcionan una nueva capacidad "utilizable" con precisión avanzada y rendimiento limitado, lo que permite una comunicación segura de la voluntad y posibilidad de represalia nuclear contra las provocaciones del adversario. Por lo tanto, se argumenta que aumenta la credibilidad de la disuasión al hacer que el adversario reconsidere que las pérdidas pueden ser mayores que los beneficios que puede obtener a través del ataque. En particular, las armas nucleares de bajo rendimiento "utilizables" sin lluvia radiactiva o destrucción masiva pueden contribuir a aumentar el costo psicológico/militar de un ataque preventivo de Corea del Norte al permitir operaciones de decapitación contra el liderazgo del adversario y ataques quirúrgicos en caso de emergencia. Actualmente, con las negociaciones nucleares entre EE. UU. y Corea del Norte estancadas, se espera que Corea del Norte realice diversas provocaciones militares, incluido un séptimo ensayo nuclear. En el caso de provocaciones militares regionales contra Corea del Sur, como el bombardeo de Yeonpyeong en el pasado, el gobierno surcoreano ya ha declarado estrategias de disuasión activa como el ataque al punto de origen o la represalia triple. En particular, dado que el actual presidente Yoon Suk-yeol mencionó el ataque preventivo cuando era candidato, las provocaciones militares de Corea del Norte provocarán una fuerte respuesta del gobierno surcoreano. Por supuesto, la posibilidad de que estas armas nucleares de bajo rendimiento se desplieguen o utilicen en la península de Corea parece baja en la actualidad. Sin embargo, si la tensión militar entre el Norte y el Sur continúa o empeora en el futuro, el debate sobre su despliegue y uso podría discutirse seriamente como una extensión del redespliegue de armas nucleares tácticas de EE. UU.

3. Escenario a medio y largo plazo: Desarrollo de armas nucleares tácticas por parte de Corea del Norte (posibilidad de uso nuclear limitado por parte de Corea del Norte)

El profesor Lieber, mencionado anteriormente, afirmó en una conferencia internacional celebrada en Seúl el otoño pasado que Corea del Norte podría considerar activamente el uso de armas nucleares tácticas debido a su inferioridad frente a la abrumadora fuerza militar convencional de la alianza ROK-EE. UU. Analiza que el desarrollo nuclear de Corea del Norte es una elección racional basada en la superioridad abrumadora de la fuerza convencional de la alianza ROK-EE. UU. Y argumenta que si estalla una guerra convencional en la península de Corea, Corea del Norte amenazará con el uso de armas nucleares contra ciudades o instalaciones militares importantes en Corea del Sur o Japón para prevenir una contraofensiva a gran escala de las fuerzas combinadas ROK-EE. UU. o la gran afluencia de tropas estadounidenses para ello, y en el proceso, podría usar armas nucleares tácticas de forma experimental.

Esta Estrategia de Escalada Nuclear de Corea del Norte es la misma que la estrategia utilizada por Estados Unidos para responder a la abrumadora fuerza convencional de la Unión Soviética en Europa durante la Guerra Fría, y se analiza que es la misma línea que Pakistán aplica actualmente a la India o que Rusia advierte sobre el uso de armas nucleares en la intervención militar de la OTAN en Ucrania. El profesor Lieber predice que si Corea del Norte realmente posee misiles balísticos intercontinentales capaces de alcanzar Estados Unidos, la posibilidad de que Corea del Norte use armas nucleares tácticas en la península de Corea aumentará. En este caso, argumenta que Corea, al no poder confiar en la disuasión extendida de Estados Unidos, promoverá su propio desarrollo de armas nucleares. Independientemente de si Corea del Sur desarrolla sus propias armas nucleares, la posibilidad de que Corea del Norte utilice armas nucleares tácticas para convertir una guerra convencional en un punto muerto favorable para ellos en caso de un conflicto militar entre el Norte y el Sur sigue siendo una seria amenaza.

En relación con esto, Ankit Panda, investigador del Carnegie Endowment y experto en armas nucleares de Corea del Norte, señaló que el líder Kim Jong-un mencionó el desarrollo de armas nucleares tácticas para diversos propósitos en el VIII Congreso del Partido de los Trabajadores en enero de 2021, y advirtió que esto aumenta la posibilidad de uso de armas nucleares en la península de Corea. De hecho, el líder norcoreano Kim Jong-un promulgó una ley sobre la política de fuerzas nucleares en la Octava Asamblea Popular Suprema el 8 de septiembre de 2022, declarando su intención de poseer armas nucleares a nivel nacional e internacional. Además, especificó cinco condiciones para el uso de fuerzas nucleares, buscando justificar el uso de armas nucleares. En particular, la mención de los casos en que la necesidad operativa para prevenir la expansión y prolongación de la guerra y para tomar la iniciativa en la guerra en caso de emergencia sea inevitablemente planteada entre las cinco condiciones se entiende en el mismo contexto que la posibilidad de uso de armas nucleares tácticas mencionada por el profesor Lieber. Corea del Norte, tras el fracaso de la cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte en Hanoi en 2019, ha estado esforzándose en probar misiles de varios tipos de alcance medio y largo, además de misiles balísticos intercontinentales capaces de atacar el territorio continental de EE. UU. Esto es un signo de aumento de la posibilidad de uso de armas nucleares en la península de Corea a medio y largo plazo. Se necesitan esfuerzos audaces para detener el desarrollo de armas nucleares de Corea del Norte y lograr la desnuclearización.■

[1] Keir A. Lieber, Daryl G. Press. 2017. "The New Era of Counterforce: Technological Change and the Future of Nuclear Deterrence."International Security 41, 4: 9-49. DOI: https://doi.org/10.1162/ISEC_a_00273

■ Autor: Shin Sung-ho_Profesor en la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo maestrías y doctorados en la Fletcher School de la Universidad de Tufts. Sus principales áreas de investigación son la seguridad militar, la política exterior de EE. UU. y la situación en Asia Oriental y la península de Corea. Sus libros y artículos incluyen <Análisis y perspectivas de la situación de seguridad en la península de Corea en la era de la competencia estratégica> (2021, coeditor), "The Dilemma of Missile Defense in the Korean Peninsula: Between North Korea's Nuclear Weapons and US-China Nuclear Competition" (2021, International Area Studies), "US Coercive Diplomacy toward Pyongyang: Obama vs Trump" (2020, Korean Journal of Defense Analysis), etc.

■ Editor y responsable: Park Han-soo_Asistente de investigación de EAI

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 208) | hspark@eai.or.kr